Lääkärit eivät kuuntele.
Sanotaan, että kuuntele potilasta, hän kertoo diagnoosin! Mistä johtuu, että tuo kovin yksinkertainen ohje ei kiinnosta?
http://www.iltalehti.fi/terveys/2012110916310822_tr.shtml
Sanotaan, että kuuntele potilasta, hän kertoo diagnoosin! Mistä johtuu, että tuo kovin yksinkertainen ohje ei kiinnosta?
http://www.iltalehti.fi/terveys/2012110916310822_tr.shtml
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tahtoo olla lääkärien helmasynti olla vähän paremmin tietävä eli ei tarvitse kuunnella noita tyhmempiä!
Sama asenne se on joka paikassa, jossa lääkärit vastaavat asioista.
Sama asenne vaihtoehtohoitoihin ja -hoitajiin.
Sama asenne hypnoosin käyttöä kohtaan.
Sama asenne potilasta kohtaan.
Ja sama asenne hoitajiakin kohtaan!
Kun lääkäri tietää paremmin ja me muut olemme tyhmiä. Ylenkatsetta.
Iltalehteen senttaavan Jenna Heinon kannattaisi opetella hieman englantia, jos hän aikoo tienata elantoaan tiedotteita suomeksi kääntävänä "toimittajana".
"pitäisi pystyä hylkäämään ylikorostunut tieteellisyys"
Tässä on käännetty päin seiniä "Adopt a mindset of scientific detachment". Ilmeisesti Jenna on sekottanut sanat adopt ja avoid tai sitten detachment oli se vaikea sana. Tarkoitus on nimenomaan omaksua tieteellinen etäännyttäminen ts. pyrkiä arvioimaan, millaisia riskejä potilas on valmis ottamaan ja minkä verran hän itse arvostaa esimerkiksi rinnan säästymistä tai hengissä pysymistä.
"käyttää potilaan antamaa tietoa ja toiveita hyväkseen diagnoosin ja hoitomuodon valitsemisessa"
Alkuperäisessä neuvotaan, että "Form a provisional diagnosis" eli tee ns. alustava tai työdiagnoosi sen perusteella, mitä potilas todennäköisesti haluaisi. Tässä haetaan sitä, että diagnoosilla tarkoitetaan arvioita hoitotavasta eikä sairausdiagnoosia. Eli ei tosiaankaan, että potilaan diagnoosi on oikea, jos hän kertoo, että demonit riivaavat tai että sähköallergia estää menemästä töihin.
Ja se kolma neuvo oli, että potilaalle pitää kertoa hoidon arvioitavissa olevista hyödyistä ja riskeistä, jotta voidaan valita hänen näkökulmastaan järkevä hoitotapa. Esimerkiksi jos potilas saa tietää, että hänen haluamansa hoitotapa olisi hyödytön, niin hän voisi valita toisin.
Tämä tietenkin edellyttää, että hoitomuotojen vaikuttavuus on tutkittu. Jos vaihtoehtohoitajat noudattaisivat samoja periaatteita, niin heidän pitäisi rehellisesti kertoa asiakkailleen, että näiden tahtomat homeopaattiset pillerit ovat tehottomia eivätkä hyödytä ollenkaan.
Aina potilasta ei saada sitoutettua valintaan, koska arvot ovat erilaiset. Esimerkiksi juoppo ei välttämättä arvosta terveenä ja työkykyisenä pysymistä niin paljon, että häntä kiinnostaisi lopettaa dokaamistaan vaan hän voi mieluummin lukea jostain iltapulusta vaihtoehtoisia pirtelöreseptejä vaikka tajuaisikin niiden hyödyttömyyden.
Et siis osaa edes englantia!
Taidat olla aika tyhmä!
Oletko kenties lääkäri, kun olet noin tyhmä?
Sinulla on nyt hieman vaihtoehtoinen käsitys sanojen merkityksestä englannissa. Koet lisäksi sinun kanssasi ristiriidassa olevien näkemyksien esittämisen Jumalan yläpuolelle asettumiseksi. Pystyisitkö katsomaan omaa toimintaasi ikäänkuin ulkopuolisin silmin ja arvioimaan, voiko psyykkisellä tilallasi olla joku yhteys elämässäsi kokemiesi jatkuvien vastoinkäymisten kanssa?
Asiaton viesti ilmoitettu palstan ylläpidolle
Kun asiattomia viestejä poistattaa, ei sen alle alitettu poistu. Tuo huomautus oli skepottelijalle. Onnkesi poistot toimivat ja taitaa tuo seuraavvakin herja lähteä.
Tuollaiselle kirjoittelulle, jossa ei ole muuta sisältöä kuin herja, pitäisi saada loppu. Vähintään parin viikon jäähy skepottelijalle olisi paikallaan. Saataisiin ehkä asiallistakin keskustelua palstalle.
> Alkuperäisessä neuvotaan, että "Form a provisional diagnosis" eli tee ns. alustava tai työdiagnoosi sen perusteella, mitä potilas todennäköisesti haluaisi. Tässä haetaan sitä, että diagnoosilla tarkoitetaan arvioita hoitotavasta eikä sairausdiagnoosia. Eli ei tosiaankaan, että potilaan diagnoosi on oikea, jos hän kertoo, että demonit riivaavat tai että sähköallergia estää menemästä töihin.
Siis diagnoosi ei olekaan diagnoosi ja hoitotapa on tärkeämpi kuin diagnoosi, eikä senkään tarvitse olla edes oikea? Jokohan ne demonit ja sähköaalergiat ovat alkaneet vaikuttaa?
>Siis diagnoosi ei olekaan diagnoosi ja hoitotapa on tärkeämpi kuin diagnoosi
Diagnosis -sanalla on kaksi merkitystä. Toisaalta kyse on sairauden tai oireiden syyn määrittämisestä, toisaalta kyse on niistä toimista, joihin määrittämisen perusteella ryhdytään. Toimittaja olisi saanut asian selville esimerkiksi lukemalla sanakirjaa.
>eikä senkään tarvitse olla edes oikea?
Alkuperäislähteessä kirjoittajat edellyttävät, että otetaan huomioon, mitä hoidettava arvostaa. Esimerkiksi, jos hoidettava ei arvosta hengissä pysymistä niin tärkeäksi, hänen elämäänsä ei ole syytä yrittää pidentää. Tai jos hoidettava ei katso kovin tärkeäksi säilyttää rintasyöpätapauksessa rintaa, niin sitten ei. Halautko avata näkemystäsi, millä tavalla tällainen potilaan kuuleminen ei ole oikein tai miksi potilaan omaa käsitystä hyväksyttävistä riskeistä tai haitoista ei saisi ottaa huomioon?
> Alkuperäislähteessä kirjoittajat edellyttävät, että otetaan huomioon, mitä hoidettava arvostaa. Esimerkiksi, jos hoidettava ei arvosta hengissä pysymistä niin tärkeäksi, hänen elämäänsä ei ole syytä yrittää pidentää. ...
Mutta käytäntö tuossakin tapauksessa vaihtelee. Kerrotaan tapauksista esim. vanhusten hoidossa. Kun vanhus kipujensa ja vaivojensa kanssa ei enää tule toimeen, eikä arvosta enää kivuliasta elämäänsä vaan haluaa päästä vaivoistaan ja pois, koska apua ei ole ollut saatavissa. Mutta eipä se niin yksinkertaista olekaan. Sitten on myös päin vastaisiakin tapauksia, joissa katsotaan potilaan menehtyneen ennenaikaisesti.
Olisi todella toivottavaa, että potilaastakin oltaisiin kiinnostuneita ja häntä kuultaisiin myös käytännössä, vastaanotoilla, eikä vain näillä sivuilla ja niissä julapuheissa joissa aiheesta kerrotaan. Kuten valitettavan usein käy!
Kuunteleminen voi olla joskus vaikeaa. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii palstaa saastuttava Narcissos100%, joka kokee oman näkemyksensä kanssa ristiriidassa olevien faktojen esittämisen lähtökohtaisesti Jumalan yläpuolelle asettumiseksi.
Mutt ajos pikkuhiljaa palataan palstan aiheeseen, niin mitäpä jos vastaisuudessa yrittäisit pysyttäytyä vaihtoehtoisia hoitomuotoja koskevissa teemoissa. Jos sinulla on joku kokemus terveydenhoidosta, jota haluat jakaa,niin älä tee sitä täällä.
Eikös tämä ole se palsta jossa jatkuvasti toistellaan tutkimuksista? Tutkittua ja tutkittua, sitten taas valitetaan että ei ole tutkittua. Aloitusaihe kuuluu tähän edelliseen, tutkittu-osastoon!
Tämä on vaihtoehtoiset hoidot -palsta. Myös vaihtoehtoisista hoidoista voi keskustella asiapohjalta. Jos et pysty pysymään aiheessa, pysy edes poissa.
> Alkuperäislähteessä kirjoittajat edellyttävät, että otetaan huomioon, mitä hoidettava arvostaa. Esimerkiksi, jos hoidettava ei arvosta hengissä pysymistä niin tärkeäksi, hänen elämäänsä ei ole syytä yrittää pidentää. Tai jos
Niin, pitäis todellakin ottaa huomioon, mitä HOIDETTAVA arvostaa!
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/syopaa-hoidettiin-lihaskireytena/1288456
Kysymys: Kuka on Jumalasta seuraava?
Vastaus: Kaikki lääkärit omasta mielestään ja toiset jopa ylittävät Jumalankin tietotaidon ja osaamisen!
>Narcissos100%
No nyt on sinulla sattunut nimimerkki kohdalleen.
Harvoin lukee noin tympeää ja itsekeskeistä näkemystä, jossa omien harhojen ja turhaumien työstäminen nousee niin pintaan, että potilaiden kuuleminenkin on osoitus itsensä nostamisesta Jumalan yli. Haluatko Narcissos100% kertoa, mitkä kokemukset ovat muokanneet minuuttasi niin, että koet sinua henkilökohtaisesti uhkaavaksi ja asemaasi loukkaavaksi ja yli Jumalan asettumiseksi sen, että sinun mielipidettäsi ei katsota parhaaksi näkemykseksi?
Älä huua p...keleen idiootti.
ja voisit sitäpaitti lakata lähettelemästä noita aivopierujas tälle sivistyneiden ihmisten palstalle.
Kansalaisten, potilaiden kokemuksia tässä:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=840536
varmaan kiinnostava juttu mutta ei liity palstan aiheeseen eli kuvaa lähinnä sinun henkistä tilaasi.
Mikäs se olikaan? Vilkaise!
Mikähän se henkinen tilasi onkaan, kun luetun ymmärtäminenkin osoittautuu aivan ylivoimaiseksi?