Olen hakkimassa työ- ja harrastekäyttöön seyraavaa settiä:
Nikon D4
Nikkor 24-70mm f/2.8 ED AF-S
Nikkor 70-200mm f/2.8 G ED VR 2
Optiikka on laadukasta, mutta vähän mietityttää tuo runko.
Voisiko sen korvata D800?
Kalustolla kuvattaisiin kelillä kuin kelillä paikassa kuin paikassa.
Se kestävyys?
Nikon D4
Nikkor 24-70mm f/2.8 ED AF-S
Nikkor 70-200mm f/2.8 G ED VR 2
Optiikka on laadukasta, mutta vähän mietityttää tuo runko.
Voisiko sen korvata D800?
Kalustolla kuvattaisiin kelillä kuin kelillä paikassa kuin paikassa.
Se kestävyys?
Vastaukset 7
Vanhimmat
D4 on ehdottomasti ammattijärkäle verrattuna siihen kun jos alat kiinnitellä D800:taan irtoperää vaikkapa.
D800 on ikäänkuin loistavana kamerana ammattipiireissäkin pidetyn D700 Nikonin seuraaja.
Kumpikin käy toki ammattimaiseen kuvaamiseen toinen on vaan vähän järeämpi työkalu.
Eli kyllä pitäs keliä kummankin sietää mutta D4 on taatusti noista
kestävämpi jo lähtökohtaisesti kovempaan ammattikäyttöön valmistettu mikä näkyy ehkä myös hintalapussa.
D4 on reportteri- ja urheilukuvauksen ammattilaisen kamera, jolla saa aikaan jälkeä vähässäkin valossa. Sarjatulinopeus on luokkaa tuplat D800:aan nähden. Mikään pikselihirmu se ei ole (16 Mpix), mutta eipä tuossa käytössä tarvitsekaan.
D800:ssa pikseleitä sitten piisaa maisema- ja muotokuvaajan tarpeisiin yllin kyllin eivätkä muutkaan ominaisuudet mitenkään vajavaisia ole – semminkin, kun rungon saa puoleen hintaan D4:ään nähden. Mukana raahaamisen kannalta D800 on oleellisesti kompaktimpi kooltaan.
Itsepähän tiedät, mitä ominaisuuksia painotat ja mitä kukkarosi kestää. Minä en miettisi hetkeäkään noiden kahden vaihtoehdon välillä – valintani olisi ilman muuta D800. Kestävyyttä en osaa epäillä.
No voi voi trollia...
Vai onkos jonkun mielestä ihkua normaalia että Suoli24 ähkyfoorumilta kysytään ammattireleiden valinnasta.....?
Paas trolli ryömien takaasiin sinne koloos...
Meitä vuosikymmeniä kuvanneita puoliammattilaisia fotareitakin on jotka ovat aloittaneet kuvauksen rautakaudella, (60-luku) jotka ovat todenneet alemman hintaluokan digirakkineet epäkelvoiksi nippelikasoiksi.
Kaiken muun lisäksi ne sivät kestä käyttöä kahdestatoista puoleen päivään.
On aivan turhaa polttaa rahaa kameroihin joita ei voi viedä ulos kuin kauniilla säällä, tai joita ei voi käyttää hanskat käsissä.
Hyvät maksavat paljon, valovoima on kallista ja raskasta kantaa...
kyllä reportterikuvaukseen riittää kännykamera ja se scuuppiohjelma :-)
Kysyjällä oli lähtökohtaisesti kovat vaatimukset kameran kestävyydestä?
Eräät ulkomailla lehtiin sota-alueella kuvaavat väittävät jotta heidän Canoninsa
tai Nikoninsa kestävät ajaa panssarivaunulla yli upottavassa hiekassa ellei
se tai itte jää telakettingin alle.
Päättele siitä?
Vaikka kai nyt jokainen tajuaa ettei säänkestävä ole vedenpitävä kamera?
Semmoisiakin on kyllä olemassa mutta se maksaa jos alkaa sammakkomieheksi.
Mainittu Nikon setti on varsin hinnakas, mutta Canonilla se on tätäkin kalliimpi.
Canon lienee hieman kevyempi painoltaan?