EL ja Kokoomus

Arvailija

Onko esikoislestadiolaisista valtaosa Kokoomuksen kannattajia, vai onko meikäläisiä liukunut paljonkin muiden puolueiden äänestäjiin.

äänestäminen (ketä tahansa) ei tee autuaaksi, mutta olen ynnännyt opiskeluaikana näitä puolueiden tavoitteita, niin tuntuu, että Kokoomuksen arvot sopii esikoislestadiolaisiin arvoihin parhaiten, mutta ei hyvin nekään. maallisissa asioissa on kuitenkin tehtävä kompromisseja ja valintoja.

49

2187

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • el kirahwi

      Luulisin että varsinkin kristillisdemokraatteja äänestäviä on hyvin paljon esikoislestadiolaisissa.

      Nykyään tuskin itse äänestäisin kristillisdemokraatteja, koska minun mielestäni Suomen kaltaisessa monikulttuurisessa maassa ei ole oikein yrittää pakottaa muita jonkun yhden uskonnon mukaiseen muottiin. Ja siltä kannalta katsoen uskonnolliset puolueet, olivatpa ne kristillisiä tai islamilaisia, eivät oikein ole hyvästä.

      Itse arvioin äänestämiseni joka vaaleissa erikseen ja äänestän ensisijaisesti henkilöä, mutta käytännössähän ääni kuitenkin menee jonkin toisen samalla listalla olevan hyväksi, jos oma ehdokas ei pääse läpi.

      Kokoomus on hyvin lähellä omia talouspoliittisia näkemyksiäni, turvallisuuspolitiikassa ja muissa kysymyksissä saattaa olla enemmän eroja. Joskus on muuten huvittavaa kuunnella kun joku el paasaa talousasioista kuin mikäkin tulipunainen vasemmistolainen, ja sitten hetken kuluttua kuitenkin ilmoittaa kuin itsestäänselvyytenä äänestävänsä kokoomusta... :)

      Minusta pitäisikin pyrkiä enemmän siihen, että jokainen valitsee puolueen ihan omien ajatustensa perusteella eikä siten, että vanhasta tottumuksesta äänestää aina sitä kokoomusta.

      Norjassa esikoislestadiolaiset äänestävät hyvin monia eri puolueita. Tunnen Norjassa esikoislestadiolaisten keskuudessa ainakin seuraavien puolueiden aktiivisia kannattajia (ja jopa politiikassa mukana olevia): kristillisdemokraatit, höyre (kokoomusta vastaava), arbeiderpartiet (vastaa sos.dem.), keskustapuolue ja edistyspuolue (äärioikeisto).

      • Politiikkaa seuraava

        Mielenkiintoinen näkemys KD:stä. Nyt kun näin mielipiteesi huomaan olevani samaa mieltä. Itse en ole äänestänyt KD:tä muista syistä, mutta todellakin mielipiteesi sopii minullekin, mutta en ole osannut sitä sanoiksi pukea. Olen aina äänestänyt Kokoomusta, vaikka kaikissa asioissa ei voi samalla linjalla ollakaan. Minulle sopii Kokoomuksen talouspolitiikka, jopa turvallisuuspolitiikka ja NATO-kysymys ainakin siksi, että linjaus on selkein suomen puolueista. tietysti on selkeitä EI kantoja, mutta koska Kokoomuksessa on sekä EI että KYLLä mielipiteitä, niin Kokoomuslaiset (valtaosa) tuovat ne aristelematta esiin. mielestäni Kokoomuksen linja on muuttunut perhepolitiikassakin parempaan suuntaan, mutta uskottavuutta se ei kansalaisten keskuudessa saa. Kun perehdytte Kokoomuksen sosiaalipoliittisiin (sis. perhepolitiikan)asioihin, niin se on hyvä, mutta mistä saada siihen uskottavuus. Ei kai siinä auta muu kuin aika ja linjan pitäminen, jotta uskottavuus ansaitaan ajan myötä.


      • el kirahwi
        Politiikkaa seuraava kirjoitti:

        Mielenkiintoinen näkemys KD:stä. Nyt kun näin mielipiteesi huomaan olevani samaa mieltä. Itse en ole äänestänyt KD:tä muista syistä, mutta todellakin mielipiteesi sopii minullekin, mutta en ole osannut sitä sanoiksi pukea. Olen aina äänestänyt Kokoomusta, vaikka kaikissa asioissa ei voi samalla linjalla ollakaan. Minulle sopii Kokoomuksen talouspolitiikka, jopa turvallisuuspolitiikka ja NATO-kysymys ainakin siksi, että linjaus on selkein suomen puolueista. tietysti on selkeitä EI kantoja, mutta koska Kokoomuksessa on sekä EI että KYLLä mielipiteitä, niin Kokoomuslaiset (valtaosa) tuovat ne aristelematta esiin. mielestäni Kokoomuksen linja on muuttunut perhepolitiikassakin parempaan suuntaan, mutta uskottavuutta se ei kansalaisten keskuudessa saa. Kun perehdytte Kokoomuksen sosiaalipoliittisiin (sis. perhepolitiikan)asioihin, niin se on hyvä, mutta mistä saada siihen uskottavuus. Ei kai siinä auta muu kuin aika ja linjan pitäminen, jotta uskottavuus ansaitaan ajan myötä.

        Niin, sellaista ehdokasta ja puoluetta ei taida edes löytyäkään, jonka kanssa olisi kaikista asioista ihan täysin samaa mieltä. Jonkinlaisia kompromisseja joutuu aina tekemään ja miettimään, mistä asiasta voi olla eri mieltä, ja mistä ehdokkaan täytyy olla itsensä kanssa samaa mieltä.


      • Ihminen

        Tämähän on kokoomuksen selkeä talouspoliittinen linja.

        Kristittyinä meitä on seurakunnassamme kuitenkin opetettu, että rikkaille kuormaa ja köyhille huojennusta. Tämä poliittinen ajattelu on kokonaan ristiriidassa tämän linjan kanssa.

        Mutta eihän köyhemmillä muutenkaan ole enää politiikassa puolustajaa, kyllä minä sen tiedän.


      • el kirahwi
        Ihminen kirjoitti:

        Tämähän on kokoomuksen selkeä talouspoliittinen linja.

        Kristittyinä meitä on seurakunnassamme kuitenkin opetettu, että rikkaille kuormaa ja köyhille huojennusta. Tämä poliittinen ajattelu on kokonaan ristiriidassa tämän linjan kanssa.

        Mutta eihän köyhemmillä muutenkaan ole enää politiikassa puolustajaa, kyllä minä sen tiedän.

        Hyväntekeväisyys ei ole valtion tehtävä. Se tulee lähteä rikkaiden omistatunnoista ja omasta vapaasta halusta lahjoittaa omaansa köyhien hyväksi. Jos valtio tekee sen pakolla, se on minusta eräänlaista ryöstöä. "Ryöstäkää rikkailta ja antakaa köyhille" on monien mielestä jalo periaate ja monet pitävät Robin Hoodia sankarina, mutta mikään kristillinen periaate se ei ole.


      • ei se raha vaan
        Ihminen kirjoitti:

        Tämähän on kokoomuksen selkeä talouspoliittinen linja.

        Kristittyinä meitä on seurakunnassamme kuitenkin opetettu, että rikkaille kuormaa ja köyhille huojennusta. Tämä poliittinen ajattelu on kokonaan ristiriidassa tämän linjan kanssa.

        Mutta eihän köyhemmillä muutenkaan ole enää politiikassa puolustajaa, kyllä minä sen tiedän.

        Kansalaisilla on juuri tällainen käsitys Kokoomuksen linjasta. Ei se kuitenkaan sitä ole. Kaikissa puolueissa on rikkaita ja köyhiä ja yksikään hallitus ei ole maassa pystynyt kaventamaan merkittävästi tätä eroa. Jotkut vaan onnistuvat sijoitustoiminnassa hyvin toiset huonosti. En ole niitä onnistujia, koska en harrasta sijoitustoimintaa. Sen rikkauden, jonka olen saavuttanut, olen sen työllä saavuttanut ja suhtkoht säädyllisillä elämäntavoilla. Mielestäni Kokoomuksen talouspolitiikka on sitä, että se toisi työtä kansalaisille enemmän. Itseasiassa tässä tulee kehuttua liikaa Kokoomus. Tosiasiassa Demarit, vaikka tausta onkin "punikkeja" hoitavat tänä päivänä talouspolitiikkaa todella hyvin. Vielä kun saadaan Keskustalaiset nykyaikaan, niin eiköhän kolmen suuren konsensus vie maan todella hyvään asemaan. Keskustan ongelma on tämä siltarumpu- ja iltalypsypolitiikka, vaikka luulin jossakin vaiheessa, että oppositio olisi opettanut heitä, mutta tuntuu nyt, että ne ominaisuudet, joita Keskustassa on vierastettu ovat voimistuneet.


      • Saajan osassa
        Ihminen kirjoitti:

        Tämähän on kokoomuksen selkeä talouspoliittinen linja.

        Kristittyinä meitä on seurakunnassamme kuitenkin opetettu, että rikkaille kuormaa ja köyhille huojennusta. Tämä poliittinen ajattelu on kokonaan ristiriidassa tämän linjan kanssa.

        Mutta eihän köyhemmillä muutenkaan ole enää politiikassa puolustajaa, kyllä minä sen tiedän.

        Kyllä minulla on sellainen tuntemus, että esikoislestadiolaisessa liikkeessä rikkautta jaetaan köyhien hyväksi. Ei sellaisia rukoushuoneita ja seurojen aikaisia palveluita pystytä vähäisillä varoilla järjestämään.
        Tietysti liikkeessä on rikkaita ja köyhiä, mutta samoissa seuroissa käydään ja itse olen saajan roolissa, mutta olen varma siitä, että rikkaatkin ovat minun ystäviä. Siitä olen jumalalle kiitollinen.


      • vl2003

        >eroja. Joskus on muuten huvittavaa kuunnella
        >kun joku el paasaa talousasioista kuin mikäkin
        >tulipunainen vasemmistolainen, ja sitten hetken
        >kuluttua kuitenkin ilmoittaa kuin
        >itsestäänselvyytenä äänestävänsä
        >kokoomusta... :)

        Etpä olisi voinut paremmin sanoa. Vaihdetaan el:n tilalle vl ja edelleen pitää paikkansa;-).


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Hyväntekeväisyys ei ole valtion tehtävä. Se tulee lähteä rikkaiden omistatunnoista ja omasta vapaasta halusta lahjoittaa omaansa köyhien hyväksi. Jos valtio tekee sen pakolla, se on minusta eräänlaista ryöstöä. "Ryöstäkää rikkailta ja antakaa köyhille" on monien mielestä jalo periaate ja monet pitävät Robin Hoodia sankarina, mutta mikään kristillinen periaate se ei ole.

        Helppohan se on perusteluitta möläyttää, että "ei ole valtion tehtävä". Juuri tällaisilla köykäisillä argumenteilla rikkaat pyrkivät selittelemään omaisuutensa pihtaamista.

        Täytyy kuitenkin muistaa, että Jeesus itse kannattaa omaisuuksien tasaamista. Anna ihokas ja niin edelleen. Vapahtajaamme on joku väittänyt jopa "kommunistisen aatteen isäksi", mikä on kyllä mielestäni melko kärjistettyä.

        Vapahtajamme opetukset omaisuuden jakamisesta osoittavat, että kapitalistinen omistamishalu on kaukana kristillisistä ihanteista.

        Muuten, me esikoiset olemme perinteisesti olleet melko oikeistolaista porukkaa. Tästä hyvä esimerkki on se, että 1930-luvulla saarnaajat eräillä paikkakunnilla aivan julkisesti kehoittivat äänestämään jopa IKL:ää.

        No, meitäkin on moneen junaan: Itse olen Esikoislestadiolainen vasemmistoajattelija, joka haluaa Karjalan takaisin.


      • Ihminen
        el kirahwi kirjoitti:

        Hyväntekeväisyys ei ole valtion tehtävä. Se tulee lähteä rikkaiden omistatunnoista ja omasta vapaasta halusta lahjoittaa omaansa köyhien hyväksi. Jos valtio tekee sen pakolla, se on minusta eräänlaista ryöstöä. "Ryöstäkää rikkailta ja antakaa köyhille" on monien mielestä jalo periaate ja monet pitävät Robin Hoodia sankarina, mutta mikään kristillinen periaate se ei ole.

        Onhan köyhienkin verotusta lisätty koko ajan noi vuodesta 1990. Köyhien ryöstö naamioitiin hallituksi rakennemuutokseksi. Samaan aikaan köyhenpien verotuksen kiristämisen kanssa on suurituloisten verotusta on kevennetty merkittävästi.

        Kuulepas mies! Verotus on nimenomaan yhteiskunnan tehtävä, ei sairaita vanhuksia ja lapsia sekä koko sosiaalisektoria voi joulupukin vastuulle jättää.

        Voi pyhä yskinkertaisuus sentään.

        Sieltähän verottaa pitää missä rahaa on ja missä se liikkuu, pankeilta vakuutuslaitoksilta osakemarkkinoilta suurteollisuudelta ja suurituloisten tilipusseista, eikä suinkaan niiltä joilla on vain minimitulot, joilla juuri ja juuri tulee ihminen toimeen.


      • tarkkailija
        Ihminen kirjoitti:

        Tämähän on kokoomuksen selkeä talouspoliittinen linja.

        Kristittyinä meitä on seurakunnassamme kuitenkin opetettu, että rikkaille kuormaa ja köyhille huojennusta. Tämä poliittinen ajattelu on kokonaan ristiriidassa tämän linjan kanssa.

        Mutta eihän köyhemmillä muutenkaan ole enää politiikassa puolustajaa, kyllä minä sen tiedän.

        "Rikkaille kuorma ja köyhille huojennus" oli arvostetun, edesmenneen helsinkiläisen saarnaajan ja yrittäjän usein viljelemä lause. Vaalien alla hänellä oli selvä ohje: me äänestämme kokoomuksen Ilaskiveä. Kokoomusta siksi, että se on mahdollisimman kaukana kommunisteista/ateisteista. Ei ole sillä asialla tarvinnut myöhemminkään päätänsä vaivata..:))

        Kristillisdemokraatit yhden asian puolueena ja kaiken hengellisyyden kaatopaikkana ei ole paljoa vakuuttanut ja sirpalepuolueita äänestäessämme tiedämme samalla, että todellinen vaikuttusmahdollisuus meni sen sileän tien.


      • Vai niin
        tarkkailija kirjoitti:

        "Rikkaille kuorma ja köyhille huojennus" oli arvostetun, edesmenneen helsinkiläisen saarnaajan ja yrittäjän usein viljelemä lause. Vaalien alla hänellä oli selvä ohje: me äänestämme kokoomuksen Ilaskiveä. Kokoomusta siksi, että se on mahdollisimman kaukana kommunisteista/ateisteista. Ei ole sillä asialla tarvinnut myöhemminkään päätänsä vaivata..:))

        Kristillisdemokraatit yhden asian puolueena ja kaiken hengellisyyden kaatopaikkana ei ole paljoa vakuuttanut ja sirpalepuolueita äänestäessämme tiedämme samalla, että todellinen vaikuttusmahdollisuus meni sen sileän tien.

        Voisiko naivimpi aikuinen ihminen enää ollakaan, kun sinä olet.

        Kyseinen mainitsemasi herra oli Ihako rengasliikkeen upporikas perustaja ja johtaja. Oliko se sitten ihme jos hän kehotti äänestämään omaa puoluettaan?

        "Kaikillahan rahaa on", oli kyseinen herra sanonut köyhälle sukulaiselleni joskus -40 luvulla. (Monillako silloin pula-aikana oli rahaa, - ei monellakaan).

        Tämä sukulainen valitteli sitä kun ei ole oikein rahaa käydä seuroissa, (asui vähän sivummalla).

        Näin umpisokeita ja toisia kohtaan itaria ovat isossa rahassa kieriskelevät ihmiset tänäkin päivänä. Ja vielä heidän puoluettaankin pitäisi äänestää.

        Äänestyksessähän äänestetään omat edunvalvojat yhteiskunnan päättäviin elimiin. Tuomareita on eduskunnassa noin kolkyt prosenttia kahmimassa itselleen yhteisestä kassasta varoja ja toinen mokoma on rikkaita teollisuus- kapitalisteja vartioimassa sitä että saavat isot tukiaiset yhteisestä kassasta ja sitä, ettei heitä vain verotettaisi.

        Ollaan todella aikoihin eletty.

        Ajatella... Että köyhät reppanat ovat nämä kapitalistit ja tuomarit sinne tyhmyydessään äänestäneet, muka heidän etujaan valvomaan. Monet siis edelleen uskovat joulupukkiin.

        Ja tätä siitä huolimatta että nykyisin ihmiset osaavat jo lukea ja on olemassa tiedotusvälineet, joista voi seurata tarkoin eri puolueiden edunvalvontatapoja ja edesottamuksia.


      • el kirahwi
        Ihminen kirjoitti:

        Onhan köyhienkin verotusta lisätty koko ajan noi vuodesta 1990. Köyhien ryöstö naamioitiin hallituksi rakennemuutokseksi. Samaan aikaan köyhenpien verotuksen kiristämisen kanssa on suurituloisten verotusta on kevennetty merkittävästi.

        Kuulepas mies! Verotus on nimenomaan yhteiskunnan tehtävä, ei sairaita vanhuksia ja lapsia sekä koko sosiaalisektoria voi joulupukin vastuulle jättää.

        Voi pyhä yskinkertaisuus sentään.

        Sieltähän verottaa pitää missä rahaa on ja missä se liikkuu, pankeilta vakuutuslaitoksilta osakemarkkinoilta suurteollisuudelta ja suurituloisten tilipusseista, eikä suinkaan niiltä joilla on vain minimitulot, joilla juuri ja juuri tulee ihminen toimeen.

        Sama veroprosentti kaikille, oikeudenmukaisinta niin, eikös?


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        Helppohan se on perusteluitta möläyttää, että "ei ole valtion tehtävä". Juuri tällaisilla köykäisillä argumenteilla rikkaat pyrkivät selittelemään omaisuutensa pihtaamista.

        Täytyy kuitenkin muistaa, että Jeesus itse kannattaa omaisuuksien tasaamista. Anna ihokas ja niin edelleen. Vapahtajaamme on joku väittänyt jopa "kommunistisen aatteen isäksi", mikä on kyllä mielestäni melko kärjistettyä.

        Vapahtajamme opetukset omaisuuden jakamisesta osoittavat, että kapitalistinen omistamishalu on kaukana kristillisistä ihanteista.

        Muuten, me esikoiset olemme perinteisesti olleet melko oikeistolaista porukkaa. Tästä hyvä esimerkki on se, että 1930-luvulla saarnaajat eräillä paikkakunnilla aivan julkisesti kehoittivat äänestämään jopa IKL:ää.

        No, meitäkin on moneen junaan: Itse olen Esikoislestadiolainen vasemmistoajattelija, joka haluaa Karjalan takaisin.

        Väittäähän voi aina vaikka mitä, mutta väitteet eivät aina pidä paikkaansa... viitaten siihen Jeesuksen väitettyyn isyyteen kommunismin suhteen.

        Tottakai rikkaiden tulee jakaa omaansa köyhilleen, sen mukaan miten paljon kukin on uskossaan kasvanut. Parhaimmassa tapauksessa rikas jakaa koko omaisuutensa köyhille Kristusta seuratessaan, mutta harvan usko taitaa kuitenkaan vahvistua sellaisella asteelle tämän maallisen vaelluksensa aikana.

        Sen sijaan valtiolle ei ole annettu minkäänlaista ryöstyoikeutta tai -velvollisuutta. Yhtä väärin on ryöstää rikkaalta kuin köyhältäkin. Rikkaiden omaisuuden jakamisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen.

        Kirjoittaa oikeistoajattelija, joka ei missään nimessä halua Karjalaa takaisin. En usko että se olisi hyväksi Suomen turvallisuudelle: suuri venäläinen vähemmistö ja taas raja lähellä Pietaria. Ja kaikista huonoin vaihtoehto olisi Karjalan palauttaminen tyhjänä: suuri katkeruus sieltä siirrettyjen keskuudessa ja muutenkin Venäjällä puhumattakaan siitä, että olisi suuri vääryys riistää ihmisiltä heidän kotinsa. Ei vääryyttä pidä kostaa vääryydellä.


      • Ei niin
        el kirahwi kirjoitti:

        Sama veroprosentti kaikille, oikeudenmukaisinta niin, eikös?

        Peruselämä maksaa kaikkille saman. Siitä ylimenevä osa vasta progressiivisesti nousevaan verotukseen.

        Minimituloisen ei veroja kuulu maksaa lainkaan tällaisena aikana, jolloin jaetaan useiden miljoonien eurojen ansiottomia
        optioita.

        Onhan se nähty mihin ahne lopulta päätyy.

        Siinä maksettiin köyhien toimesta muutamien pankkien kohelluksesta 50 miljardin mummonmarkan summa kahteen kertaan. Ensin suorana tukena.
        Ja toisen kerran ne maksettiin kohonneina pankkipalvelumaksuina, joilla rahoilla pankki maksoi muka velkojaan takaisin, toisasiassa keräämällä rahat veronmaksajilta uudelleen toiseen kertaan.

        Ovelaa on kapitalistin peli, totta tosiaan.

        Sama oli Soneran miljardi luokan sohellus, (yli 30 miljadia meni natsi- rikollisten perstaskuihin.

        Näin käni ja tulee käymään jatkossakin, kun lapselliset Soneralaiset kakarat kuvittelivat natsien, (saksalaisten siis), luovuttavan heille osan UMTS verkostaan tulevista rahoista.

        Kyytivät markkansa Saksinmaalle, eikä penniäkään tullut takaisin.

        Varmaan olivat sinun ikätyhmääsi itsestään suuria kuvittelevia kakaroita hekin, jotka kuvittelevat lapsellisuuksissaan että saksalaiset mafiosot ryhtyvät imemään suomalaisten loppien tikkunekkuja.

        Ja kohta tulet näkenään poika senkin, mihinkä kalliseen kuseen EU sinut vielä johdattaa.

        Siellä kyttäävät jo valmiina suurvaltojen, saksan ja ranskan mafiosot kieli pitkällä pikkupoikien rahoja ja tulevat ne saamaankin.

        Minua ihmetyttää juuri se että miksi juuri eniten lukeneet ja oppineet ihmiset ovat niin hyväuskoisia ja sinisilmäisiä kakaroita että odottavat joulupukkia saapuvaksi joka nurkan takaa.

        Siellä ovat kuule poika suuren luoka poliittiset rosvot, ihan itse päämafiosoja, joita kiinnostaa vain itselle tulevat suojelurahat.


      • Faktat on
        el kirahwi kirjoitti:

        Väittäähän voi aina vaikka mitä, mutta väitteet eivät aina pidä paikkaansa... viitaten siihen Jeesuksen väitettyyn isyyteen kommunismin suhteen.

        Tottakai rikkaiden tulee jakaa omaansa köyhilleen, sen mukaan miten paljon kukin on uskossaan kasvanut. Parhaimmassa tapauksessa rikas jakaa koko omaisuutensa köyhille Kristusta seuratessaan, mutta harvan usko taitaa kuitenkaan vahvistua sellaisella asteelle tämän maallisen vaelluksensa aikana.

        Sen sijaan valtiolle ei ole annettu minkäänlaista ryöstyoikeutta tai -velvollisuutta. Yhtä väärin on ryöstää rikkaalta kuin köyhältäkin. Rikkaiden omaisuuden jakamisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen.

        Kirjoittaa oikeistoajattelija, joka ei missään nimessä halua Karjalaa takaisin. En usko että se olisi hyväksi Suomen turvallisuudelle: suuri venäläinen vähemmistö ja taas raja lähellä Pietaria. Ja kaikista huonoin vaihtoehto olisi Karjalan palauttaminen tyhjänä: suuri katkeruus sieltä siirrettyjen keskuudessa ja muutenkin Venäjällä puhumattakaan siitä, että olisi suuri vääryys riistää ihmisiltä heidän kotinsa. Ei vääryyttä pidä kostaa vääryydellä.

        Jaakkohan kirjoitti just niin, kun asiat oikeasti ovatkin.

        Meillä on sekä poliittisesta toiminnasta, että talouselämästä ihan kaikki tarvittavat dokumentit, joiden perusteella voimme nähdä ketkä minkäkin ryhmän etuja ajavat ja miten.

        Meidän ei tarvitse valita ketään omia yhteiskunnallisa etujamme valvomaan kenekään mafioso- satusetien propakanda- valheiden perusteella.


      • tarkkailija
        Vai niin kirjoitti:

        Voisiko naivimpi aikuinen ihminen enää ollakaan, kun sinä olet.

        Kyseinen mainitsemasi herra oli Ihako rengasliikkeen upporikas perustaja ja johtaja. Oliko se sitten ihme jos hän kehotti äänestämään omaa puoluettaan?

        "Kaikillahan rahaa on", oli kyseinen herra sanonut köyhälle sukulaiselleni joskus -40 luvulla. (Monillako silloin pula-aikana oli rahaa, - ei monellakaan).

        Tämä sukulainen valitteli sitä kun ei ole oikein rahaa käydä seuroissa, (asui vähän sivummalla).

        Näin umpisokeita ja toisia kohtaan itaria ovat isossa rahassa kieriskelevät ihmiset tänäkin päivänä. Ja vielä heidän puoluettaankin pitäisi äänestää.

        Äänestyksessähän äänestetään omat edunvalvojat yhteiskunnan päättäviin elimiin. Tuomareita on eduskunnassa noin kolkyt prosenttia kahmimassa itselleen yhteisestä kassasta varoja ja toinen mokoma on rikkaita teollisuus- kapitalisteja vartioimassa sitä että saavat isot tukiaiset yhteisestä kassasta ja sitä, ettei heitä vain verotettaisi.

        Ollaan todella aikoihin eletty.

        Ajatella... Että köyhät reppanat ovat nämä kapitalistit ja tuomarit sinne tyhmyydessään äänestäneet, muka heidän etujaan valvomaan. Monet siis edelleen uskovat joulupukkiin.

        Ja tätä siitä huolimatta että nykyisin ihmiset osaavat jo lukea ja on olemassa tiedotusvälineet, joista voi seurata tarkoin eri puolueiden edunvalvontatapoja ja edesottamuksia.

        ..taidat olla varsin katkera ja tulipunainen...


      • el kirahwi
        tarkkailija kirjoitti:

        ..taidat olla varsin katkera ja tulipunainen...

        Juuri malliesimerkki siitä kateudesta, joka on sosialismin voimanlähde, siis ei tarkkailijan kirjoitus, vaan sitä edellinen...


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Väittäähän voi aina vaikka mitä, mutta väitteet eivät aina pidä paikkaansa... viitaten siihen Jeesuksen väitettyyn isyyteen kommunismin suhteen.

        Tottakai rikkaiden tulee jakaa omaansa köyhilleen, sen mukaan miten paljon kukin on uskossaan kasvanut. Parhaimmassa tapauksessa rikas jakaa koko omaisuutensa köyhille Kristusta seuratessaan, mutta harvan usko taitaa kuitenkaan vahvistua sellaisella asteelle tämän maallisen vaelluksensa aikana.

        Sen sijaan valtiolle ei ole annettu minkäänlaista ryöstyoikeutta tai -velvollisuutta. Yhtä väärin on ryöstää rikkaalta kuin köyhältäkin. Rikkaiden omaisuuden jakamisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen.

        Kirjoittaa oikeistoajattelija, joka ei missään nimessä halua Karjalaa takaisin. En usko että se olisi hyväksi Suomen turvallisuudelle: suuri venäläinen vähemmistö ja taas raja lähellä Pietaria. Ja kaikista huonoin vaihtoehto olisi Karjalan palauttaminen tyhjänä: suuri katkeruus sieltä siirrettyjen keskuudessa ja muutenkin Venäjällä puhumattakaan siitä, että olisi suuri vääryys riistää ihmisiltä heidän kotinsa. Ei vääryyttä pidä kostaa vääryydellä.

        Toivottavasti et käsittänyt niin, että pitäisin väitettä Jeesuksen kommunismi-isyydestä totena. En nimittäin pidä, enkä edes tuonut asiaa esille omana ajatuksenani. Kommunismihan eroaa huomattavasti Jeesuksen omaisuudenjako-ideasta. Jeesus kehotti omaisuuden jakamiseen ihmisten kesken anteliaisuuden ja hyväntahtoisuuden hengessä. Kommunismissa taas esiintyy valtio "ryöstävänä" yksityisomistamisen hävittävänä välikätenä. Eli itse asiassa olet aivan Vapahtajamme mukaisilla linjoilla puhuessasi "ryöstäjävaltiosta".

        Vapahtajamme Jeesus Kristus tuli kuitenkin maan päälle lunastamaan syntivelkamme ja mm.neuvomaan maallista vaellusta varten, ei varsinaisesti uudistamaan yhteiskuntaa. Väitän, että Vapahtajamme "anna ihokas"-käskyt ym. ei ole tarkoitettu ohjeeksi siihen, kuinka valtiota täytyy pyörittää, vaan ohjeeksi siihen, kuinka kääntyneen ihmisen täytyy pyrkiä elämään Jumalan mielen mukaan. "Ryöstäjävaltio" ei siksi mielestäni ole epäkristillinen. Sanoihan Jeesus muun muassa että "Antakaa keisarille se, mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu".

        Tässä vaiheessa pitää tietysti muistaa, että vasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin kommunismi, vaan siitä on myös lievempiä versioita. En minä kommunisti ole. En kanata yksityisomistuksen poistamista. Vielä vähemmän pidän ryöstäjävaltio Neuvostoliittoa kristillisenä valtiona. Vaikka eihän Stalin kommunismia varsinaisesti yrittänytkään toteuttaa, mutta se onkin jo toinen juttu...

        Joka tapauksessa ihminen on paha ja turmeltunut. Vanha ihminen vaikuttaa meissä kateutta ja ahneutta, minkä takia emme tahdo luopua omaisuudestamme köyhien hyväksi. Tämän takia valtion täytyy ottaa pois rikkailta ja jakaa köyhille, niin homma toimii edes jollain lailla.

        Muutenkin tuo rikkaat-jakavat-hyvää hyvyyttänsä-köyhille - järjestelmä tuntuu minusta niin luotaantyöntävältä: Rikas antaa myhäillen partaansa hyvyyttään, köyhä ottaa tuntien itsensä alhaiseksi ja häveten. Eihän kukaan halua elää toisten ihmisten säälin varassa.

        Alikersantti Lahtinenhan tuon sanoi niin nasevasti: >>Ja herrat tykkää siitäkin, että on köyhiä, että ne saa sitten auttaa niitä ja lämmitellä hyvyydellänsä.>> Ei oikea järjestelmä.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Väittäähän voi aina vaikka mitä, mutta väitteet eivät aina pidä paikkaansa... viitaten siihen Jeesuksen väitettyyn isyyteen kommunismin suhteen.

        Tottakai rikkaiden tulee jakaa omaansa köyhilleen, sen mukaan miten paljon kukin on uskossaan kasvanut. Parhaimmassa tapauksessa rikas jakaa koko omaisuutensa köyhille Kristusta seuratessaan, mutta harvan usko taitaa kuitenkaan vahvistua sellaisella asteelle tämän maallisen vaelluksensa aikana.

        Sen sijaan valtiolle ei ole annettu minkäänlaista ryöstyoikeutta tai -velvollisuutta. Yhtä väärin on ryöstää rikkaalta kuin köyhältäkin. Rikkaiden omaisuuden jakamisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen.

        Kirjoittaa oikeistoajattelija, joka ei missään nimessä halua Karjalaa takaisin. En usko että se olisi hyväksi Suomen turvallisuudelle: suuri venäläinen vähemmistö ja taas raja lähellä Pietaria. Ja kaikista huonoin vaihtoehto olisi Karjalan palauttaminen tyhjänä: suuri katkeruus sieltä siirrettyjen keskuudessa ja muutenkin Venäjällä puhumattakaan siitä, että olisi suuri vääryys riistää ihmisiltä heidän kotinsa. Ei vääryyttä pidä kostaa vääryydellä.

        Lähdetäänpä tosiasioista. Luovutettu Karjala oli suomen vauraimpia, hyvinvoivimpia ja tiheimpään asuttuja alueita. Ja lisäksi niin supisuomalainen kuin kuvitella saattaa. Tämän alueen (kuten muidenkin Suomen alueiden) kuulumisen itsenäiseen Suomeen Neuvosto-Venäjä vahvisti Tartossa 1920, sekä solmi Suomen kanssa Hyökkäämättömyyssopimuksen 1932.

        Toisessa maailmansodassa Neuvosoliitto hyökkäsi Suomeen kahdesti, ja kun ei koko maata saanut valloitettua niin otti Karjalan. Alue tyhjennettiin ammoisista ajoista sitä asuttaneista ihmisistä ja tilalle asutettiin vierasta väkeä. Kuuden viime vuosikymmenen aikana alue on päästetty pahasti rappeutumaan ja nyt, vuonna 2004, tuo ennen niin kaunis maakunta on täysin raiskiolle jätetty Venäjän rappeutunut raja-alue.

        Jos tämä ei ole korjaamisen arvoinen vääryys, niin mikä sitten.

        Pietarin turvallisuus on puhetta vaan.(Sillähän palautuksen vastustajat yleensä perustelevat kantojaan, en oikein ymmärrä miten sinä tämän käänsit väärinpäin Suomen turvallisuudeksi. Tarton rajahan oli Kannaksella lyhyempi ja näinollen helpompi puolustaa.) Nykysodankäynnissä ei ole merkitystä sillä, onko raja 32 vai 100 kilometrin päässä Pietarista. Toisin oli Pietari Suuren aikoihin(jolta ajalta "Pietarin turvallisuus"-argumentti on peräisin), jolloin Viipuri oli linnoituksena strategisesti hyvin merkittävä ja sen vuoksi valloittamisen arvoinen.

        Puhumattakaan siitä, että Suomi ei edes jatkosodan aikana ollut vaaraksi Leningradille, Mannerheim kun kieltäytyi saksalaisten painostuksesta huolimatta osallistumasta piiritykseen.

        Venäläisvähemmistöä en minäkään tänne haluaisi. Mutta eihän neljännesmiljoonan ihmisen uudelleen asuttaminen voi olla suurvallalle ylivoimainen tehtävä, kuten Kenr. Kari hietanen on todennut. Kaikki riippuu vain Venäjän halusta oikeudenmukaisuuteen.

        Vaikka kyllähän niiden venäläistenkin kanssa pärjätään suvaitsevaisuudella, jos palautus tyhjänä ei onnistu.

        Aivan oikeassa olet siinä, että täysin tyhjänä palauttaminen synnyttäisi venäläisissä turhaa revanssihenkeä. Suurvenäläinen ajattelu kun elää yhä. Ehdottaisin seuraavaa:
        Karjalaan saavat jäädä asumaan ihmiset, jotka ovat sekä syntyneet siellä että asuneet siellä viimeiset 10 vuotta.
        Näin estettäisiin ihmisten pakkosiirtäminen synnyinseudultaan sekä myöskin suuri venäläinen muuttoliike Karjalaan ennen palautusta. Ja alueelle jäävän venäläisväestön määrä pienenisi jonkin verran.


      • Vaari
        Vai niin kirjoitti:

        Voisiko naivimpi aikuinen ihminen enää ollakaan, kun sinä olet.

        Kyseinen mainitsemasi herra oli Ihako rengasliikkeen upporikas perustaja ja johtaja. Oliko se sitten ihme jos hän kehotti äänestämään omaa puoluettaan?

        "Kaikillahan rahaa on", oli kyseinen herra sanonut köyhälle sukulaiselleni joskus -40 luvulla. (Monillako silloin pula-aikana oli rahaa, - ei monellakaan).

        Tämä sukulainen valitteli sitä kun ei ole oikein rahaa käydä seuroissa, (asui vähän sivummalla).

        Näin umpisokeita ja toisia kohtaan itaria ovat isossa rahassa kieriskelevät ihmiset tänäkin päivänä. Ja vielä heidän puoluettaankin pitäisi äänestää.

        Äänestyksessähän äänestetään omat edunvalvojat yhteiskunnan päättäviin elimiin. Tuomareita on eduskunnassa noin kolkyt prosenttia kahmimassa itselleen yhteisestä kassasta varoja ja toinen mokoma on rikkaita teollisuus- kapitalisteja vartioimassa sitä että saavat isot tukiaiset yhteisestä kassasta ja sitä, ettei heitä vain verotettaisi.

        Ollaan todella aikoihin eletty.

        Ajatella... Että köyhät reppanat ovat nämä kapitalistit ja tuomarit sinne tyhmyydessään äänestäneet, muka heidän etujaan valvomaan. Monet siis edelleen uskovat joulupukkiin.

        Ja tätä siitä huolimatta että nykyisin ihmiset osaavat jo lukea ja on olemassa tiedotusvälineet, joista voi seurata tarkoin eri puolueiden edunvalvontatapoja ja edesottamuksia.

        Jospa et panettelisi vanhaa jo edesmennyttä opettajaa. Tämä läheinen ystäväni oli erittäin antelias hiljainen lahjoittaja ei pitänyt antamisista meteliä. Vasen käsi ei tiennyt mitä oikea teki. Oletkohan sinä myös antanut kristillisyyden hyväksi yhtä paljon kuin hän on antanut, edes prosentuaalisesti sinun tuloistasi kuin hän on antanut, epäilen vahvasti.


      • He he
        Vaari kirjoitti:

        Jospa et panettelisi vanhaa jo edesmennyttä opettajaa. Tämä läheinen ystäväni oli erittäin antelias hiljainen lahjoittaja ei pitänyt antamisista meteliä. Vasen käsi ei tiennyt mitä oikea teki. Oletkohan sinä myös antanut kristillisyyden hyväksi yhtä paljon kuin hän on antanut, edes prosentuaalisesti sinun tuloistasi kuin hän on antanut, epäilen vahvasti.

        Olkoot hän sinun opettajasi. Paljon minäkin häntä olen elinaikanani kuunnellut.

        Mutta älä sinä puhu tosiasioista nimellä panettele, sillä heikko ihminen hänkin vain oli.

        Nyt olikin puhe vääristä poliittisista valinnoista, ja lähinnä niihin pakottamisesta.

        Totta kai kyseisen herran oikea puolue olikin kansallinen kokoomus, mutta syntiä oli sen sijaan pakottaa Jumalan nimissä ja arvovallalla työläistä äänestämään herrojen puoluetta, kokoomusta.


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        Lähdetäänpä tosiasioista. Luovutettu Karjala oli suomen vauraimpia, hyvinvoivimpia ja tiheimpään asuttuja alueita. Ja lisäksi niin supisuomalainen kuin kuvitella saattaa. Tämän alueen (kuten muidenkin Suomen alueiden) kuulumisen itsenäiseen Suomeen Neuvosto-Venäjä vahvisti Tartossa 1920, sekä solmi Suomen kanssa Hyökkäämättömyyssopimuksen 1932.

        Toisessa maailmansodassa Neuvosoliitto hyökkäsi Suomeen kahdesti, ja kun ei koko maata saanut valloitettua niin otti Karjalan. Alue tyhjennettiin ammoisista ajoista sitä asuttaneista ihmisistä ja tilalle asutettiin vierasta väkeä. Kuuden viime vuosikymmenen aikana alue on päästetty pahasti rappeutumaan ja nyt, vuonna 2004, tuo ennen niin kaunis maakunta on täysin raiskiolle jätetty Venäjän rappeutunut raja-alue.

        Jos tämä ei ole korjaamisen arvoinen vääryys, niin mikä sitten.

        Pietarin turvallisuus on puhetta vaan.(Sillähän palautuksen vastustajat yleensä perustelevat kantojaan, en oikein ymmärrä miten sinä tämän käänsit väärinpäin Suomen turvallisuudeksi. Tarton rajahan oli Kannaksella lyhyempi ja näinollen helpompi puolustaa.) Nykysodankäynnissä ei ole merkitystä sillä, onko raja 32 vai 100 kilometrin päässä Pietarista. Toisin oli Pietari Suuren aikoihin(jolta ajalta "Pietarin turvallisuus"-argumentti on peräisin), jolloin Viipuri oli linnoituksena strategisesti hyvin merkittävä ja sen vuoksi valloittamisen arvoinen.

        Puhumattakaan siitä, että Suomi ei edes jatkosodan aikana ollut vaaraksi Leningradille, Mannerheim kun kieltäytyi saksalaisten painostuksesta huolimatta osallistumasta piiritykseen.

        Venäläisvähemmistöä en minäkään tänne haluaisi. Mutta eihän neljännesmiljoonan ihmisen uudelleen asuttaminen voi olla suurvallalle ylivoimainen tehtävä, kuten Kenr. Kari hietanen on todennut. Kaikki riippuu vain Venäjän halusta oikeudenmukaisuuteen.

        Vaikka kyllähän niiden venäläistenkin kanssa pärjätään suvaitsevaisuudella, jos palautus tyhjänä ei onnistu.

        Aivan oikeassa olet siinä, että täysin tyhjänä palauttaminen synnyttäisi venäläisissä turhaa revanssihenkeä. Suurvenäläinen ajattelu kun elää yhä. Ehdottaisin seuraavaa:
        Karjalaan saavat jäädä asumaan ihmiset, jotka ovat sekä syntyneet siellä että asuneet siellä viimeiset 10 vuotta.
        Näin estettäisiin ihmisten pakkosiirtäminen synnyinseudultaan sekä myöskin suuri venäläinen muuttoliike Karjalaan ennen palautusta. Ja alueelle jäävän venäläisväestön määrä pienenisi jonkin verran.

        Sillä että Pietarin läheisyys olisi turvallisuusuhka tarkoitin, että jos nyt raja siirrettäisiin ja kuluisi jonkin aikaa (valta ehkä vaihtuisi sillä välin Venäjällä jne..), niin Venäjä saattaisi taas alkaa käyttää entisiä argumentteja ja esittää uhkavaatimuksiaan. Pietarin läheisyys sinänsä ei olisi Suomelle mikään uhka.

        Jos tiedät kuka minä olen, niin kehotan olemaan koskaan elävässä elämässä edes mainitsematta minulle Karjalan palauttamista tyhjänä. Pidän sitä sen verran pöyristyttävänä ajatuksena, että reaktiot saattaisivat olla täysin hallitsemattomat. Karjala palautettakoon joko asukkaineen, tai mieluiten ei ollenkaan. Mutta jos se palautettaisiin, niin ehdottamasi periaate, että vain siellä syntyneet ja 10 viimeistä vuotta asuneet saisivat jäädä olisi minunkin mielestäni hyvä. Venäläinen ei helposti lähde kotiseuduiltaan mihinkään, ja siten tuskin mitään kansanvyöryä syntyisi ilman sellaista sääntöäkään, mutta varma on kuitenkin aina varmaa, ja joku järjestys aina olla pitää.

        Karjalan palauttamista tahtovien kannattaa muistaa myös se, että Karjalan luovutus Neuvostoliitolle ei ole suinkaan ainoa tapahtunut rajojen siirto. Pitäisikö Puolan läntiset osat palauttaa Saksalle? Pitäisikö Ukrainan ja Valko-Venäjän läntiset osat palauttaa Puolalle? Pitäisikö Kaliningradin alue palauttaa Saksalle? Pitäisikö Kaakkois-Liettua (pääkaupunki Vilna mukaanlukien) palauttaa Puolalle? Pitäisikö Korea palauttaa Japanille (ehkä hieman kaukaa haettu...)? Pitäisikö Kuriilit palauttaa Japanille?

        Ja lisäksi tietysti kannattaa ottaa huomioon myös taloudelliset kysymykset. Saksan yhdistäminen ei ollut mikään taloudellisesti ihan helppo prosessi, ja erot Suomen ja Karjalan välillä tulisivat olemaan paljon suuremmat kuin Itä- ja Länsi-Saksan välillä.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Sillä että Pietarin läheisyys olisi turvallisuusuhka tarkoitin, että jos nyt raja siirrettäisiin ja kuluisi jonkin aikaa (valta ehkä vaihtuisi sillä välin Venäjällä jne..), niin Venäjä saattaisi taas alkaa käyttää entisiä argumentteja ja esittää uhkavaatimuksiaan. Pietarin läheisyys sinänsä ei olisi Suomelle mikään uhka.

        Jos tiedät kuka minä olen, niin kehotan olemaan koskaan elävässä elämässä edes mainitsematta minulle Karjalan palauttamista tyhjänä. Pidän sitä sen verran pöyristyttävänä ajatuksena, että reaktiot saattaisivat olla täysin hallitsemattomat. Karjala palautettakoon joko asukkaineen, tai mieluiten ei ollenkaan. Mutta jos se palautettaisiin, niin ehdottamasi periaate, että vain siellä syntyneet ja 10 viimeistä vuotta asuneet saisivat jäädä olisi minunkin mielestäni hyvä. Venäläinen ei helposti lähde kotiseuduiltaan mihinkään, ja siten tuskin mitään kansanvyöryä syntyisi ilman sellaista sääntöäkään, mutta varma on kuitenkin aina varmaa, ja joku järjestys aina olla pitää.

        Karjalan palauttamista tahtovien kannattaa muistaa myös se, että Karjalan luovutus Neuvostoliitolle ei ole suinkaan ainoa tapahtunut rajojen siirto. Pitäisikö Puolan läntiset osat palauttaa Saksalle? Pitäisikö Ukrainan ja Valko-Venäjän läntiset osat palauttaa Puolalle? Pitäisikö Kaliningradin alue palauttaa Saksalle? Pitäisikö Kaakkois-Liettua (pääkaupunki Vilna mukaanlukien) palauttaa Puolalle? Pitäisikö Korea palauttaa Japanille (ehkä hieman kaukaa haettu...)? Pitäisikö Kuriilit palauttaa Japanille?

        Ja lisäksi tietysti kannattaa ottaa huomioon myös taloudelliset kysymykset. Saksan yhdistäminen ei ollut mikään taloudellisesti ihan helppo prosessi, ja erot Suomen ja Karjalan välillä tulisivat olemaan paljon suuremmat kuin Itä- ja Länsi-Saksan välillä.

        Toisessa maailmansodassa oli kaksi roistovaltiota, jotka pyrkivät jakamaan Itä-Euroopan keskenään ja sopivatkin siitä kaksinaamaisella Molotov-Ribbentrop-sopimuksella, nimittäin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

        Näistä kahdesta Saksa on sodan jälkeen osoittanut katuvansa tekojaan. Saksalaiset häpeävät natsien hirmutöitä, ovat pyytäneet niitä anteeksi ja tunnustavat tehdyt vääryydet.

        Neuvostoliitto ei katunut tekojaan vaan puolusteli niitä valheellisellla historiankirjoituksella(mm. Viipuri on vanha venäläinen kaupunki).

        Neuvostoliiton seuraajavaltiossa Venäjällä alkaa historiankirjoitus sentään muistuttaa totta. Venäjä ei kuitenkaan ole osoittanut katuvansa valloituksiaan, kansanmurhiaan(Inkeriläiset Siperiaan kuolemaan) ja muita rikoksiaan. Venäjällä ei hävetä tehtyjä vääryyksiä, vaan retostellaan niillä. Venäläiset eivät ole pyytäneet anteeksi Karjalan valloitusta, vaan ovat yrittäneet kieltää Karjala-keskustelun Suomessa.

        Venäjä on ainoa valtio, jolla toinen maailmansota on vielä kesken. Sen loppuselvitys on Venäjällä tekemättä. Stalinin rikoksista ei ole tehty tiliä, ja ne ovat jääneet hiertämään kansojen välejä tällaisina "Karjala-kysymyksinä".

        Jos Venäjä toimisi kuten valtion tulee, se ryhdistäytyisi, tunnustaisi ihmiskunnalle sen toisen maailmansodan aikaisten valloitusten, gulag-keskitysleirien ja muiden pahuuksien olleen vääryyttä. Hyvän tahdon elkeenä, ts. osoittaakseen tarkoittavansa mitä sanoo, se palauttaisi sodan aikaiset vääryydellä vallatut alueensa: Karjalan Suomelle, Königsbergin(neuvostonimeltään Kaliningrad) Saksalle ja Kuriilit Japanille.

        Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuka olet. Jos olet esikoislestadiolainen, kuten nimimerkkisi antaa ymmärtää, niin onhan se paljon mahdollista, että tunnen sinut. Mistäs sitä tietää!

        Palautus tyhjänä olisi ennen kaikkea oikeudenmukainen. Tyhjänähän suomalaiset sen luovuttivatkin. Eikä venäläisillä olisi mitään oikeutta revanssihenkeen. He itse kävivät pienen, puolueettoman valtion kimppuun täysin syyttä ja yrittivät vielä raukkamaisesti lavastaa suomalaiset syyllisiksi. Jos tämä alue palautuisi suomelle, heidän tulisi tämän totuuden valossa niellä näränsä ja olla puuttumatta asiaan sen enempää. Siis jos he osaisivat toimia oikeudenmukaisesti.

        Mutta kun ei. Venäläisiin on iskostunut idea, että he ovat suuri valtio ja se oikeuttaa heidät tallomaan pienet jalkoihinsa. Katsoin kesällä sukulaisteni luona TV-uutisia, joissa kerrottiin Uuraan öljysataman avaamisesta. Eräältä johtomieheltä kysyttiin syytä huonoon suomalaisten informointiin. Tämä vain kohautti olkiaan ja sanoi: "Olisiko suomalaisilta sitten pitänyt kysyä? Venäjä on suuri valtio. Ei sen tarvitse vastata tekemisistään kenellekään."
        Niinpä niin. ei vastata teoista valtiolle, jolla on eniten Suomenlahden rantaviivaa ja jota mahdollinen öljyonnettomuus koskisi kaikkein eniten... Voi huh huh!


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        Toisessa maailmansodassa oli kaksi roistovaltiota, jotka pyrkivät jakamaan Itä-Euroopan keskenään ja sopivatkin siitä kaksinaamaisella Molotov-Ribbentrop-sopimuksella, nimittäin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

        Näistä kahdesta Saksa on sodan jälkeen osoittanut katuvansa tekojaan. Saksalaiset häpeävät natsien hirmutöitä, ovat pyytäneet niitä anteeksi ja tunnustavat tehdyt vääryydet.

        Neuvostoliitto ei katunut tekojaan vaan puolusteli niitä valheellisellla historiankirjoituksella(mm. Viipuri on vanha venäläinen kaupunki).

        Neuvostoliiton seuraajavaltiossa Venäjällä alkaa historiankirjoitus sentään muistuttaa totta. Venäjä ei kuitenkaan ole osoittanut katuvansa valloituksiaan, kansanmurhiaan(Inkeriläiset Siperiaan kuolemaan) ja muita rikoksiaan. Venäjällä ei hävetä tehtyjä vääryyksiä, vaan retostellaan niillä. Venäläiset eivät ole pyytäneet anteeksi Karjalan valloitusta, vaan ovat yrittäneet kieltää Karjala-keskustelun Suomessa.

        Venäjä on ainoa valtio, jolla toinen maailmansota on vielä kesken. Sen loppuselvitys on Venäjällä tekemättä. Stalinin rikoksista ei ole tehty tiliä, ja ne ovat jääneet hiertämään kansojen välejä tällaisina "Karjala-kysymyksinä".

        Jos Venäjä toimisi kuten valtion tulee, se ryhdistäytyisi, tunnustaisi ihmiskunnalle sen toisen maailmansodan aikaisten valloitusten, gulag-keskitysleirien ja muiden pahuuksien olleen vääryyttä. Hyvän tahdon elkeenä, ts. osoittaakseen tarkoittavansa mitä sanoo, se palauttaisi sodan aikaiset vääryydellä vallatut alueensa: Karjalan Suomelle, Königsbergin(neuvostonimeltään Kaliningrad) Saksalle ja Kuriilit Japanille.

        Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuka olet. Jos olet esikoislestadiolainen, kuten nimimerkkisi antaa ymmärtää, niin onhan se paljon mahdollista, että tunnen sinut. Mistäs sitä tietää!

        Palautus tyhjänä olisi ennen kaikkea oikeudenmukainen. Tyhjänähän suomalaiset sen luovuttivatkin. Eikä venäläisillä olisi mitään oikeutta revanssihenkeen. He itse kävivät pienen, puolueettoman valtion kimppuun täysin syyttä ja yrittivät vielä raukkamaisesti lavastaa suomalaiset syyllisiksi. Jos tämä alue palautuisi suomelle, heidän tulisi tämän totuuden valossa niellä näränsä ja olla puuttumatta asiaan sen enempää. Siis jos he osaisivat toimia oikeudenmukaisesti.

        Mutta kun ei. Venäläisiin on iskostunut idea, että he ovat suuri valtio ja se oikeuttaa heidät tallomaan pienet jalkoihinsa. Katsoin kesällä sukulaisteni luona TV-uutisia, joissa kerrottiin Uuraan öljysataman avaamisesta. Eräältä johtomieheltä kysyttiin syytä huonoon suomalaisten informointiin. Tämä vain kohautti olkiaan ja sanoi: "Olisiko suomalaisilta sitten pitänyt kysyä? Venäjä on suuri valtio. Ei sen tarvitse vastata tekemisistään kenellekään."
        Niinpä niin. ei vastata teoista valtiolle, jolla on eniten Suomenlahden rantaviivaa ja jota mahdollinen öljyonnettomuus koskisi kaikkein eniten... Voi huh huh!

        Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä...

        Mutta kaikista paras on katsoa totuutta silmiin ja myöntää nykyiset rajat mukisematta. Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin yhdessä naapureiden kanssa. Joten olen ehdottomasti kaikki alueluovutuksia ja alueluovotusvaatimuksia vastaan, piste, slut.

        Sitä paitsi, kuten edellä kirjoitit, Venäjä on suurvalta, ja jopa hieman epästabiili sellainen, joten sen kanssa on syytä olla hieman varpaillaan.

        Yksi pointti joka helposti unohtuu on muuten se, että sitä maata, joka kävi II maailmansodan ei de facto enää ole olemassa. Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin.


      • el kirahwi
        el kirahwi kirjoitti:

        Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä...

        Mutta kaikista paras on katsoa totuutta silmiin ja myöntää nykyiset rajat mukisematta. Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin yhdessä naapureiden kanssa. Joten olen ehdottomasti kaikki alueluovutuksia ja alueluovotusvaatimuksia vastaan, piste, slut.

        Sitä paitsi, kuten edellä kirjoitit, Venäjä on suurvalta, ja jopa hieman epästabiili sellainen, joten sen kanssa on syytä olla hieman varpaillaan.

        Yksi pointti joka helposti unohtuu on muuten se, että sitä maata, joka kävi II maailmansodan ei de facto enää ole olemassa. Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin.

        Edellisestä tuli vielä mieleen ajatusleikki siitä, mikä tilanne olisi, jos Venäjä ei koskaan olisi saanut itselleen Ruotsin valtakunnan itäosaa eli Suomea. Tilanne saattaisi olla ihan toinen. Olisimme osa paljon suurempaa valtakuntaa ja kielialuetta (suomi kielenä olisi tähän mennessä todennäköisesti kuollut suurimmasta osasta Suomea). Ja suurempikokoisena sanamme painaisi ainakin jossain määrin enemmän esim. EU:ssa.

        Ja jos Ruotsi olisi koko ajan ollut suurempi, ehkä sen vaikutus koko Pohjoismaiden alueella olisi ollut suurempi? Ehkä myös Norja olisi säilynyt unionissa Ruotsin kanssa? Ehkä Pohjoismaat olisivat saaneet aikaan yhteisen kirjakielen? Ja se olisi muuten erittäin positiivista, ja mielestäni se olisi edelleenkin tavoittelemisen arvoinen asia, vaikkakin vaikeampi saavuttaa. Pohjoismaisten kielien kielirajat ovat varsin keinotekoisia. Esimerkiksi Skånessa puhuttavaa kieltä kutsutaan ruotsiksi vain siksi, että Skåne nykyään kuuluu Ruotsiin. Jos Skåne kuuluisi Tanskaan, sitä kutsuttaisiin tanskan murteeksi. Samoin monet norjalaiset murteet voisivat olla ihan yhtä hyvin ruotsalaisia murteita, ja jotkut ruotsalaiset murteet taas norjalaisia, jos valtioiden rajat olisi piirretty eri tavoin. Ja mikä kummallisinta, Pohjanmaan suomenruotsalaiset murteet voisivat kielellisesti yhtä hyvin olla norjalaisia murteita kuin ruotsalaisia.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä...

        Mutta kaikista paras on katsoa totuutta silmiin ja myöntää nykyiset rajat mukisematta. Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin yhdessä naapureiden kanssa. Joten olen ehdottomasti kaikki alueluovutuksia ja alueluovotusvaatimuksia vastaan, piste, slut.

        Sitä paitsi, kuten edellä kirjoitit, Venäjä on suurvalta, ja jopa hieman epästabiili sellainen, joten sen kanssa on syytä olla hieman varpaillaan.

        Yksi pointti joka helposti unohtuu on muuten se, että sitä maata, joka kävi II maailmansodan ei de facto enää ole olemassa. Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin.

        "Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin."

        Sinähän sen sanoit, ja vielä harvinaisen selvästi. Venäjällä ei ole minustakaan mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton valloittamiin alueisiin.

        Suomi pakotettiin luovuttamaan Pariisissa 1947 alueita Neuvostoliitolle. Neuvostoliittoa ei enää ole, ja jostain kumman syystä alueet kuuluvat nyt Venäjään.

        Jos Venäjä ei ole Neuvostoliiton perijävaltio(jota mieltä sinä vaikutat olevan), niin palauttakoon se kiireen vilkkaa Neuvostoliiton anastamat alueet Karjalan, Kuriilit ja Königsbergin takaisin omistajilleen.
        Jos Venäjä on Neuvostoliiton perijävaltio, kantakoon se vastuun Neuvostoliiton teoista.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä...

        Mutta kaikista paras on katsoa totuutta silmiin ja myöntää nykyiset rajat mukisematta. Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin yhdessä naapureiden kanssa. Joten olen ehdottomasti kaikki alueluovutuksia ja alueluovotusvaatimuksia vastaan, piste, slut.

        Sitä paitsi, kuten edellä kirjoitit, Venäjä on suurvalta, ja jopa hieman epästabiili sellainen, joten sen kanssa on syytä olla hieman varpaillaan.

        Yksi pointti joka helposti unohtuu on muuten se, että sitä maata, joka kävi II maailmansodan ei de facto enää ole olemassa. Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin.

        "Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä..."

        On totta, että Venäjä hyökkäsi Ruotsiin(Suomeen)1808 lähes yhtä heppoisin perustein kuin NL Suomeen 1939.
        On myös totta, että Venäjä vaati Ruotsilta alueita(Suomen) 1809 vähintäänkin yhtä säälimättömästi kuin NL Suomelta 1940, 1944 ja 1947.

        Kuitenkaan Suomea ei tule palauttaa Ruotsille.
        Miksikö?
        Siitä syystä, että vuosien 1809 ja 2004 on tapahtunut jotain ratkaisevasti asioihin vaikuttavaa, nimittäin Suomen itsenäisen valtion synty. Itsenäistymishetkellä 1917 Suomi lakkasi olemasta Venäjän ja Ruotsin välinen asia.
        Siitä hetkestä pitäen Suomen asiat ovat olleet Suomen omia asioita.
        Sinä hetkenä katosi niin Venäjältä, Ruotsilta kuin kaikilta muiltakin oikeus vaatia Suomea itselleen.

        Jos luovutettu Karjala itsenäistyisi, en minäkään vaatisi sitä takaisin Suomelle. Itsenäisten valtioiden suvereniteettia ja koskemattomuutta täytyy kunnioittaa. Stalin ei kunnioittanut 1939.


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        "Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin."

        Sinähän sen sanoit, ja vielä harvinaisen selvästi. Venäjällä ei ole minustakaan mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton valloittamiin alueisiin.

        Suomi pakotettiin luovuttamaan Pariisissa 1947 alueita Neuvostoliitolle. Neuvostoliittoa ei enää ole, ja jostain kumman syystä alueet kuuluvat nyt Venäjään.

        Jos Venäjä ei ole Neuvostoliiton perijävaltio(jota mieltä sinä vaikutat olevan), niin palauttakoon se kiireen vilkkaa Neuvostoliiton anastamat alueet Karjalan, Kuriilit ja Königsbergin takaisin omistajilleen.
        Jos Venäjä on Neuvostoliiton perijävaltio, kantakoon se vastuun Neuvostoliiton teoista.

        Venäjä kuului yhtenä osana Neuvostoliittoon ja on siten yksi sen perivävaltioista.

        Suomi kuului yhtenä osana Venäjän keisarikuntaan ja on siten yksi sen perijävaltioista.

        Neuvostoliitto anasti tiettyjä alueita tietyiltaä muilta mailta, mukaanlukien Karjalan Suomelta.

        Venäjän keisarikunta anasti tiettyjä alueita tietyiltä muilta mailta, mukaanlukien Ruotsin kuningaskunnan itäiset alueet, joita myös Suomeksi kutsutaan.

        Jos nyt sitten palautuksiin ryhdytään ja historian lehtiä yksi kerrallaan kääntämään takaisin niin tehtäköön sitten seuraavasti:

        1. Venäjä luovuttaa sille Neuvostoliiton yhtenä perijänä langenneet alueet, mm. Karjalan Suomelle.

        2. Suomi yhtenä Venäjän keisarikunnan perijävaltioista luovuttaa itsensä kokonaisuudessaan Ruotsille, jolle se kuului ennen kuin Venäjä anasti sen Ruotsilta.

        Tämä tuskin tapahtuu rauhanomaisesti, ja yhden vääryyden korjaamisesta herää toisilla vaatimus jonkun toisen vääryyden korjaamisesta, aina hamaan Adamiin ja Eevaan asti. Aina löytyy kostonhimoa, aina löytyy katkeruutta.

        Miksi ei voida unohtaa menneitä ja pyrkiä rauhassa elämään toistensa kanssa kaunaa kantamatta ja vaatimuksia esittämättä?


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Edellisestä tuli vielä mieleen ajatusleikki siitä, mikä tilanne olisi, jos Venäjä ei koskaan olisi saanut itselleen Ruotsin valtakunnan itäosaa eli Suomea. Tilanne saattaisi olla ihan toinen. Olisimme osa paljon suurempaa valtakuntaa ja kielialuetta (suomi kielenä olisi tähän mennessä todennäköisesti kuollut suurimmasta osasta Suomea). Ja suurempikokoisena sanamme painaisi ainakin jossain määrin enemmän esim. EU:ssa.

        Ja jos Ruotsi olisi koko ajan ollut suurempi, ehkä sen vaikutus koko Pohjoismaiden alueella olisi ollut suurempi? Ehkä myös Norja olisi säilynyt unionissa Ruotsin kanssa? Ehkä Pohjoismaat olisivat saaneet aikaan yhteisen kirjakielen? Ja se olisi muuten erittäin positiivista, ja mielestäni se olisi edelleenkin tavoittelemisen arvoinen asia, vaikkakin vaikeampi saavuttaa. Pohjoismaisten kielien kielirajat ovat varsin keinotekoisia. Esimerkiksi Skånessa puhuttavaa kieltä kutsutaan ruotsiksi vain siksi, että Skåne nykyään kuuluu Ruotsiin. Jos Skåne kuuluisi Tanskaan, sitä kutsuttaisiin tanskan murteeksi. Samoin monet norjalaiset murteet voisivat olla ihan yhtä hyvin ruotsalaisia murteita, ja jotkut ruotsalaiset murteet taas norjalaisia, jos valtioiden rajat olisi piirretty eri tavoin. Ja mikä kummallisinta, Pohjanmaan suomenruotsalaiset murteet voisivat kielellisesti yhtä hyvin olla norjalaisia murteita kuin ruotsalaisia.

        Uskon vahvasti, että nationalismin tuulien puhaltaessa Suomessa olisi syntynyt kansallinen heräys 1800-luvulla siitä huolimatta, että Ruotsi olisi todennäköisesti ollut jonkun verran "kiltimpi" isäntä kuin Venäjä oli.

        Täytyy muistaa, että autonomian ajan lopulle saakka Suomessa vallitsivat Ruotsin vallan aikaiset perustuslait(tosin "valtiopäiväyön" aikana 1809-1863 autonominen Suomi polki paikallaan, kun Ruotsissa lait kehittyivät). Tämän perusteella kuitenkin väittäisin, että Suomalaiset olisivat alkaneet vaatia itsenäisyyttään, ja viimeistään 1960-70 - lukujen liberaaliajattelun vallitessa Ruotsi olisi sen Suomelle myöntänyt. Ahvenanmaa olisi jäänyt ruotsille, samoin raja Peräpohjolassa olisi kulkenut idempänä.

        Tämä on tietenkin jossittelua, joka on täysin väärä ja turha tapa tutkia historiaa, mutta hauskaahan se on.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Venäjä kuului yhtenä osana Neuvostoliittoon ja on siten yksi sen perivävaltioista.

        Suomi kuului yhtenä osana Venäjän keisarikuntaan ja on siten yksi sen perijävaltioista.

        Neuvostoliitto anasti tiettyjä alueita tietyiltaä muilta mailta, mukaanlukien Karjalan Suomelta.

        Venäjän keisarikunta anasti tiettyjä alueita tietyiltä muilta mailta, mukaanlukien Ruotsin kuningaskunnan itäiset alueet, joita myös Suomeksi kutsutaan.

        Jos nyt sitten palautuksiin ryhdytään ja historian lehtiä yksi kerrallaan kääntämään takaisin niin tehtäköön sitten seuraavasti:

        1. Venäjä luovuttaa sille Neuvostoliiton yhtenä perijänä langenneet alueet, mm. Karjalan Suomelle.

        2. Suomi yhtenä Venäjän keisarikunnan perijävaltioista luovuttaa itsensä kokonaisuudessaan Ruotsille, jolle se kuului ennen kuin Venäjä anasti sen Ruotsilta.

        Tämä tuskin tapahtuu rauhanomaisesti, ja yhden vääryyden korjaamisesta herää toisilla vaatimus jonkun toisen vääryyden korjaamisesta, aina hamaan Adamiin ja Eevaan asti. Aina löytyy kostonhimoa, aina löytyy katkeruutta.

        Miksi ei voida unohtaa menneitä ja pyrkiä rauhassa elämään toistensa kanssa kaunaa kantamatta ja vaatimuksia esittämättä?

        "2. Suomi yhtenä Venäjän keisarikunnan perijävaltioista luovuttaa itsensä kokonaisuudessaan Ruotsille, jolle se kuului ennen kuin Venäjä anasti sen Ruotsilta."

        Tuo logiikka mättää.
        Oletetaan että Ruotsi valtaisi Ahvenanmaan Suomelta. Ahvenanmaa itsenäistyisi, ja se olisi sinun logiikkasi mukaan Ruotsin perijävaltio, jonka tulisi luovuttaa itse itsensä Suomelle. Höh.

        "Perijävaltiolla" en tarkoittanut edesmenneen valtion osaa, vaan valtiota, joka ottaa edesmenneen valtion teoista sekä hedelmät että vastuun. Jos Venäjä haluaa NL:n tekojen hedelmät(Karjala, Königsberg, Kuriilit), sen pitäisi myös ottaa sen teoista vastuu. Näinhän se on elämässä.

        Suomi ei ole keisarillisen Venäjän perijävaltio. Se korjasi kyllä yhden Venäjän tekojen hedelmän, nimittäin itsensä. Suomen sodasta Suomen ei kuitenkaan tarvitse kantaa vastuuta, sillä itseensä sillä on oikeus ilmankin. Jokaisella kansalla on oikeus omaan, itsenäiseen valtioon.

        Suomi ja Karjala ovat molemmat puolueettomia, suurvaltojen riepoteltaviksi joutuneita alueita, joiden asukkaat eivät ole halunneet muuta kuin puolustaa omia pikku peltojaan ja saunojaan. Kumpaakaan ei pidä syyllistää minkään suurvallan "perijävaltioksi" ja pakottaa kantamaan suurvaltojen pahoista teoista vastuuta.

        Karjalan täytyy joko itsenäistyä(kuten Suomi teki) tai se pitää palauttaa oikealle omistajalleen(kuten Suomi olisi pitänyt, jollei se olisi itsenäistynyt)


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        "2. Suomi yhtenä Venäjän keisarikunnan perijävaltioista luovuttaa itsensä kokonaisuudessaan Ruotsille, jolle se kuului ennen kuin Venäjä anasti sen Ruotsilta."

        Tuo logiikka mättää.
        Oletetaan että Ruotsi valtaisi Ahvenanmaan Suomelta. Ahvenanmaa itsenäistyisi, ja se olisi sinun logiikkasi mukaan Ruotsin perijävaltio, jonka tulisi luovuttaa itse itsensä Suomelle. Höh.

        "Perijävaltiolla" en tarkoittanut edesmenneen valtion osaa, vaan valtiota, joka ottaa edesmenneen valtion teoista sekä hedelmät että vastuun. Jos Venäjä haluaa NL:n tekojen hedelmät(Karjala, Königsberg, Kuriilit), sen pitäisi myös ottaa sen teoista vastuu. Näinhän se on elämässä.

        Suomi ei ole keisarillisen Venäjän perijävaltio. Se korjasi kyllä yhden Venäjän tekojen hedelmän, nimittäin itsensä. Suomen sodasta Suomen ei kuitenkaan tarvitse kantaa vastuuta, sillä itseensä sillä on oikeus ilmankin. Jokaisella kansalla on oikeus omaan, itsenäiseen valtioon.

        Suomi ja Karjala ovat molemmat puolueettomia, suurvaltojen riepoteltaviksi joutuneita alueita, joiden asukkaat eivät ole halunneet muuta kuin puolustaa omia pikku peltojaan ja saunojaan. Kumpaakaan ei pidä syyllistää minkään suurvallan "perijävaltioksi" ja pakottaa kantamaan suurvaltojen pahoista teoista vastuuta.

        Karjalan täytyy joko itsenäistyä(kuten Suomi teki) tai se pitää palauttaa oikealle omistajalleen(kuten Suomi olisi pitänyt, jollei se olisi itsenäistynyt)

        Jokaisella on oikeus kerjätä verta nenästään, jos huvittaa, kunhan muistat myös kerjätä sitä omasta nimenomaan omasta nenästäsi etkä minun nenästäni. Ja näissä valtioasioissa katkerat kiihkoilijat kerjäävät tavallaan verta muidenkin kansalaisten nenistä.

        Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään - luuserit ja menestyjät:

        Toiset katselevat katkeroituineina taaksepäin kokemiaan vääryyksiä muistellen -> luuseri.

        Toiset katsovat eteenpäin miettien miten voisi toimia parhaiten saamistaa lähtökohdista -> menestyjät.

        Onnistuit muuten mahduttamaan edelliseen kirjoitukseesi erään toisen lauseen, josta minut saattaa saada repimään pelihousunsa. Nimittäin se, että jokaisella kansalla on oikeus itsenäiseen valtioon. Eikä varmasti ole! Eihän siitä tule mitään, jos kaiken maailman takahikivinkuhindustanilaiset vaativat omaa valtiotaan. Se on 1800-luvun ääliömäisen keksinnön, nationalismin, harha-aatteita, joista minun mielestäni olisi jo korkea aika luopua.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Jokaisella on oikeus kerjätä verta nenästään, jos huvittaa, kunhan muistat myös kerjätä sitä omasta nimenomaan omasta nenästäsi etkä minun nenästäni. Ja näissä valtioasioissa katkerat kiihkoilijat kerjäävät tavallaan verta muidenkin kansalaisten nenistä.

        Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään - luuserit ja menestyjät:

        Toiset katselevat katkeroituineina taaksepäin kokemiaan vääryyksiä muistellen -> luuseri.

        Toiset katsovat eteenpäin miettien miten voisi toimia parhaiten saamistaa lähtökohdista -> menestyjät.

        Onnistuit muuten mahduttamaan edelliseen kirjoitukseesi erään toisen lauseen, josta minut saattaa saada repimään pelihousunsa. Nimittäin se, että jokaisella kansalla on oikeus itsenäiseen valtioon. Eikä varmasti ole! Eihän siitä tule mitään, jos kaiken maailman takahikivinkuhindustanilaiset vaativat omaa valtiotaan. Se on 1800-luvun ääliömäisen keksinnön, nationalismin, harha-aatteita, joista minun mielestäni olisi jo korkea aika luopua.

        "Eihän siitä tule mitään, jos kaiken maailman takahikivinkuhindustanilaiset vaativat omaa valtiotaan. Se on 1800-luvun ääliömäisen keksinnön, nationalismin, harha-aatteita, joista minun mielestäni olisi jo korkea aika luopua."

        Sinusta on siis onnelllinen asia, että Venäjä/Neuvostoliitto suurvenäläisessä kiihkossa jyräsi alleen Vienan ja Aunuksen karjalaiset, Komit, Marit, Tataarit, nyt Tsetseenit ym... Ja yritti jyrätä suomalaisetkin vuosisatojen vaihteen tienoilla(siis 1800-ja 1900-lukujen) saman isovenäläisen harmaan jyrän alle, joka möyhää murusiksi oman kielen, kulttuurin ja kaiken, jättäen tilalle venäläisyyden?

        Sinusta on siis aivan oikein, että eurooppalaiset lahtasivat kasakaupalla intiaaneja, veivät maat ja hävittivät pikkuhiljaa kokonaisen ihmisrodun?

        Näinkös ne menestyjät ajattelevat?

        Ei. Ei mitään herrakansoja, vaan kaikille kansoille oma, koskematon, riippumaton valtio. Ja jokaiseen valtioon on levitettävä kristinuskoa Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen käskyn mukaisesti. Ei kuitenkaaan alkuperäisiä kulttuureja hävittäen, ei Jeesus sellaiseen kehottanut. (Ei juutalainen eli kreikkalainen, barbaari, skyyttä, orja eli vapaa, vaan kaikki ja kaikessa Kristus. Tai jotain sinnepäin.)

        Muuten, vähän aihetta sivuten:
        Sehän se vihonviimeistä oli, kun Amerikan valloituksen ja Afrikan alistamisen vääryydet yritettiin vyöryttää kristinuskon niskoille lähetyskäskyä argumenttina käyttäen. Siitäpä saivat silloin aikanaan imperialistit tekosyyn ahneudelleen. Tosiasiahan on, että se pieni osa, joka tosiaan teki Afrikassa käännytystyötä, syyllistyi kaikkein vähiten(jos ollenkaan) omaisuusrikoksiin ja kulttuurien hävitykseen.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Jokaisella on oikeus kerjätä verta nenästään, jos huvittaa, kunhan muistat myös kerjätä sitä omasta nimenomaan omasta nenästäsi etkä minun nenästäni. Ja näissä valtioasioissa katkerat kiihkoilijat kerjäävät tavallaan verta muidenkin kansalaisten nenistä.

        Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään - luuserit ja menestyjät:

        Toiset katselevat katkeroituineina taaksepäin kokemiaan vääryyksiä muistellen -> luuseri.

        Toiset katsovat eteenpäin miettien miten voisi toimia parhaiten saamistaa lähtökohdista -> menestyjät.

        Onnistuit muuten mahduttamaan edelliseen kirjoitukseesi erään toisen lauseen, josta minut saattaa saada repimään pelihousunsa. Nimittäin se, että jokaisella kansalla on oikeus itsenäiseen valtioon. Eikä varmasti ole! Eihän siitä tule mitään, jos kaiken maailman takahikivinkuhindustanilaiset vaativat omaa valtiotaan. Se on 1800-luvun ääliömäisen keksinnön, nationalismin, harha-aatteita, joista minun mielestäni olisi jo korkea aika luopua.

        "Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään - luuserit ja menestyjät:

        Toiset katselevat katkeroituineina taaksepäin kokemiaan vääryyksiä muistellen -> luuseri.

        Toiset katsovat eteenpäin miettien miten voisi toimia parhaiten saamistaa lähtökohdista -> menestyjät."

        No, täytyy tunnustaa etten ole niin psykoloogi, että tuohon osaisin jotakin sanoa.

        Enkä ole koskaan ajatellut moista kahtiajakoa kohdalleni.

        Yhden asian olen vain huomannut itsessäni: En voi millään sietää suoraselkäisyyden puutetta. Ja kun toisen maailmansodan aikaista Neuvostoliittoa ja sodanjälkeistä Neuvostoliittoa/Venäjää tähän päivään asti tarkastelen, havaitsen Neuvostoliitossa/Venäjässä sellaisen määrän suoraselkäisyyden puutetta, että meinaa omat pelihousuni olla vaarassa tulla revityiksi.

        Jos muuten tuo sinun kahtiajakosi pitää paikkansa, niin yhdestä asiasta olen varma: Viimeisellä tuomiolla luuserit ja menestyjät ovat Jumalan edessä täysin samanarvoisia - Ainoa asia, joka silloin ratkaisee, on omakohtainen sydämen usko Jeesuksen Kristuksen pelastustyöhön ja syntien anteeksisaamiseen.


      • Vasalli
        el kirahwi kirjoitti:

        Jos alueluovutuksiin ryhdyttäisiin, niin olen sitä mieltä, että Venäjän pitäisi viipymättä palauttaa Suomi Ruotsille. Senkin sodan rikokset ovat vielä ilman selvitystä...

        Mutta kaikista paras on katsoa totuutta silmiin ja myöntää nykyiset rajat mukisematta. Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin yhdessä naapureiden kanssa. Joten olen ehdottomasti kaikki alueluovutuksia ja alueluovotusvaatimuksia vastaan, piste, slut.

        Sitä paitsi, kuten edellä kirjoitit, Venäjä on suurvalta, ja jopa hieman epästabiili sellainen, joten sen kanssa on syytä olla hieman varpaillaan.

        Yksi pointti joka helposti unohtuu on muuten se, että sitä maata, joka kävi II maailmansodan ei de facto enää ole olemassa. Se päätti olemassaolonsa vuonna 1991, eikä Venäjällä siten periaatteessa ole mitään osaa eikä arpaa edesmenneen Neuvostoliiton edesottamuksiin.

        Samat venäläiset sitä Neuvostoliittoa pitivät asein olemassa. Lisäksi koko Varsovanliitto oli venäläisten ylläpimämä vasallien muodostama kokonaisuus. Sitäkin pidettiin asein koossa niin kuin Tsekkoslovakian miehitys hyvin osoitti. Venäläiset kommunistit olivat kaiken takana, heidän maailman valloitukset vain loppui yleiseen katastrofiin, syötiin siemen perunat.


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        "Eihän siitä tule mitään, jos kaiken maailman takahikivinkuhindustanilaiset vaativat omaa valtiotaan. Se on 1800-luvun ääliömäisen keksinnön, nationalismin, harha-aatteita, joista minun mielestäni olisi jo korkea aika luopua."

        Sinusta on siis onnelllinen asia, että Venäjä/Neuvostoliitto suurvenäläisessä kiihkossa jyräsi alleen Vienan ja Aunuksen karjalaiset, Komit, Marit, Tataarit, nyt Tsetseenit ym... Ja yritti jyrätä suomalaisetkin vuosisatojen vaihteen tienoilla(siis 1800-ja 1900-lukujen) saman isovenäläisen harmaan jyrän alle, joka möyhää murusiksi oman kielen, kulttuurin ja kaiken, jättäen tilalle venäläisyyden?

        Sinusta on siis aivan oikein, että eurooppalaiset lahtasivat kasakaupalla intiaaneja, veivät maat ja hävittivät pikkuhiljaa kokonaisen ihmisrodun?

        Näinkös ne menestyjät ajattelevat?

        Ei. Ei mitään herrakansoja, vaan kaikille kansoille oma, koskematon, riippumaton valtio. Ja jokaiseen valtioon on levitettävä kristinuskoa Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen käskyn mukaisesti. Ei kuitenkaaan alkuperäisiä kulttuureja hävittäen, ei Jeesus sellaiseen kehottanut. (Ei juutalainen eli kreikkalainen, barbaari, skyyttä, orja eli vapaa, vaan kaikki ja kaikessa Kristus. Tai jotain sinnepäin.)

        Muuten, vähän aihetta sivuten:
        Sehän se vihonviimeistä oli, kun Amerikan valloituksen ja Afrikan alistamisen vääryydet yritettiin vyöryttää kristinuskon niskoille lähetyskäskyä argumenttina käyttäen. Siitäpä saivat silloin aikanaan imperialistit tekosyyn ahneudelleen. Tosiasiahan on, että se pieni osa, joka tosiaan teki Afrikassa käännytystyötä, syyllistyi kaikkein vähiten(jos ollenkaan) omaisuusrikoksiin ja kulttuurien hävitykseen.

        Sortoa en kannata, eli että väkisin pyrittäisiin tukahduttamaan jokin kulttuuri. Enkä missään nimessä hyväksy "lahtauksia", olipa kyseessä intiaanit, juutalaiset, hutut tai tutsit.

        Mutta toisaalta tosiasia on se, että historian saatossa kulttuureja on syntynyt, kadonnut, ja yhdistynyt koko ajan. Samoin kieliä on syntynyt, kadonnut ja yhdistynyt. Geenejä on vaihdettu, geenejä on kadonnut, uusia geenejä on syntynyt. Identiteetit ovat syntyneet, kadonneet, muuttuneet.

        Kaikki muuttuu, vanha katoaa synnyttääkseen uutta. Siksi millään kulttuurilla, kielellä, identiteetillä tai rodulla ei ole mitään itsestäänselviä oikeuksia olemassaoloonsa.

        Minusta kansallisvaltiot ovat aikansa elänyt instituutio. Onneksi Euroopassa on alettu vähitellen EU:n myötä romuttamaan niitä, ja kannatan sitä kehitystä sydämestäni. Se johtaa väistämättä kielellisiin, kulttuurillisiin, identiteetillisiin ja geneettisiin muutoksiin, mutta toivottavasti samalla ihmisten yhteisymmärrys ja yhteistyökyky lisääntyy. Kaikki ihmiset ovat samaa tavaraa vähän erilaisessa paketissa riippumatta kulttuurista, kielestä, väristä ja identiteetistä.


      • el kirahwi
        Jaakko kirjoitti:

        "Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään - luuserit ja menestyjät:

        Toiset katselevat katkeroituineina taaksepäin kokemiaan vääryyksiä muistellen -> luuseri.

        Toiset katsovat eteenpäin miettien miten voisi toimia parhaiten saamistaa lähtökohdista -> menestyjät."

        No, täytyy tunnustaa etten ole niin psykoloogi, että tuohon osaisin jotakin sanoa.

        Enkä ole koskaan ajatellut moista kahtiajakoa kohdalleni.

        Yhden asian olen vain huomannut itsessäni: En voi millään sietää suoraselkäisyyden puutetta. Ja kun toisen maailmansodan aikaista Neuvostoliittoa ja sodanjälkeistä Neuvostoliittoa/Venäjää tähän päivään asti tarkastelen, havaitsen Neuvostoliitossa/Venäjässä sellaisen määrän suoraselkäisyyden puutetta, että meinaa omat pelihousuni olla vaarassa tulla revityiksi.

        Jos muuten tuo sinun kahtiajakosi pitää paikkansa, niin yhdestä asiasta olen varma: Viimeisellä tuomiolla luuserit ja menestyjät ovat Jumalan edessä täysin samanarvoisia - Ainoa asia, joka silloin ratkaisee, on omakohtainen sydämen usko Jeesuksen Kristuksen pelastustyöhön ja syntien anteeksisaamiseen.

        Venäjällä on omat ongelmansa, eikä niin suurta maata helposti saada jaloilleen, mutta toivossa on hyvä elää...

        Luuseriudella ja menestyjyydellä ei tietysti ole pelastuksen kannalta mitään tekemistä, niin kuin ei tällä keskustelulla muutenkaan. Tässä on puhuttu politiikkaa, eikä uskontoa, ja ne on paras pitää erossa aina kun vain mahdollista.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Venäjällä on omat ongelmansa, eikä niin suurta maata helposti saada jaloilleen, mutta toivossa on hyvä elää...

        Luuseriudella ja menestyjyydellä ei tietysti ole pelastuksen kannalta mitään tekemistä, niin kuin ei tällä keskustelulla muutenkaan. Tässä on puhuttu politiikkaa, eikä uskontoa, ja ne on paras pitää erossa aina kun vain mahdollista.

        En näe miksi sisäisistä ongelmista huolimatta ulkopolitiikkaa ei voitaisi pyörittää suoraselkäisesti, avoimesti, rehellisesti, toiset valtiot huomioonottaen, pieniä valtioita tasa-arvoisina pitäen...

        Toisin sanoen: Venäjä voisi aivan hyvin olla köyhä mutta kunniallinen. Tähän päivään asti se on ollut vain köyhä ja rikollinen.

        Joo, myönnän että lipsahdin väärän aihepiirin puolelle.
        Mutta toisaalta: Ethän sinäkään tuota luuserioppia esittäessäsi sitonut sitä repliikissäsi mihinkään poliittiseen kysymykseen. Esitit kahtiajako-ajattelusi täysin yleisessä muodossa. Siitä sain päähäni muistuttaa, että ihmiset ovat samanarvoisia, vaikka miten jaoteltaisiin.


      • Jaakko
        el kirahwi kirjoitti:

        Sortoa en kannata, eli että väkisin pyrittäisiin tukahduttamaan jokin kulttuuri. Enkä missään nimessä hyväksy "lahtauksia", olipa kyseessä intiaanit, juutalaiset, hutut tai tutsit.

        Mutta toisaalta tosiasia on se, että historian saatossa kulttuureja on syntynyt, kadonnut, ja yhdistynyt koko ajan. Samoin kieliä on syntynyt, kadonnut ja yhdistynyt. Geenejä on vaihdettu, geenejä on kadonnut, uusia geenejä on syntynyt. Identiteetit ovat syntyneet, kadonneet, muuttuneet.

        Kaikki muuttuu, vanha katoaa synnyttääkseen uutta. Siksi millään kulttuurilla, kielellä, identiteetillä tai rodulla ei ole mitään itsestäänselviä oikeuksia olemassaoloonsa.

        Minusta kansallisvaltiot ovat aikansa elänyt instituutio. Onneksi Euroopassa on alettu vähitellen EU:n myötä romuttamaan niitä, ja kannatan sitä kehitystä sydämestäni. Se johtaa väistämättä kielellisiin, kulttuurillisiin, identiteetillisiin ja geneettisiin muutoksiin, mutta toivottavasti samalla ihmisten yhteisymmärrys ja yhteistyökyky lisääntyy. Kaikki ihmiset ovat samaa tavaraa vähän erilaisessa paketissa riippumatta kulttuurista, kielestä, väristä ja identiteetistä.

        Ymmärrän kantasi oikein hyvin, vaikka sen perustelut olivatkin hieman ympäripyöreitä ja yleisellä tasolla leijuvia. Olen itsekin yrittänyt hahmottaa maailmaa tuolla tavalla.

        En yritä kumota mielipidettäsi, koska en siihen pysty. Välillämme vallitsee liian suuri näkemysero, jotta pystyisimme väittelemään esittämästäsi aiheesta hedelmällisesti. Sinä ajattelet globaalisti, minä taas isänmaallisesti. Kumpaakin näkökantaa voidaan puolustaa yhtä vahvoin argumentein, ja väittely tuskin johtaisi mihinkään.

        Joitakin vuosia sitten tapasin pohdiskella paljon isänmaallisuutta ilmiönä. Tulin siihen tulokseen, että isänmaallisuus on pohjimmiltaan narsistisuutta(lievähköä tosin): Isänmaallisuuteen liittyy niin paljon jaloa ja ylevää, että siihen jokainen voi turvallisesti verhota itseihailunsa ja huutaa "Me olemme parhaita" sen asemesta, että huutaisi "Minä olen paras".

        Toisen selityksen, joka pätee ehkä parhaiten lähinnä suomalaisiin, keksin pohtiessani omaa isänmaallisuuttani: Toiset ihmiset ovat niin epäsosiaalisia, etteivät juuri siedä lähellään suomalaisiakaan, saatikka sitten ulkomaalaisia.

        Joka tapauksessa vaikka olenkin yrittänyt sisäistää esittelemääsi globaalia ajatusmaailmaa, vieroksun sitä. Kansalliset arvot ovat minulle tärkeämpiä, ja Eurooppalainen Suomi on minulle kauhistus.


    • Ei koskaan enää Kepu

      Keskustalaisesta politiikasta paistaa läpi tekopyhyys. Tietysti siellä politiikot yrittävät hyödyntää vanhollislestadiolaisilta tulevia hajaääniä, eli sielläkin liikkeessä voidaan äänestää esimerkiksi paikkakunnan mukaan, eikä välttämättä uskonsisarta tai veljeä.

    • Pepe

      Mielestäni Kokoomus on kaikista kauimmainen puolue kristityn ihmisen kannalta.Rosvomaiseen markkinatalouteen vihkiytynyt puolue ei voi olla se mitä ihanteita Raamattu neuvoo.Markkinatalouden perusajatus on se ,että minulle mahdollisimman vähällä ja mahdollisimman paljon...toisten kustannuksella.Onko tämä Raamatun opin mukaista??

    • Miguel

      Uskonto ja politiikka.

      Luulenpa että kokoomusta on äänestetty sen tunnetuimman iskulauseen tähden: "Koti, uskonto ja Isänmaa". Näitä arvoja on esikoisuudessa aina arvostettu.

      Aikaisemmin ei pidetty edes suotavana kuulua mihinkään ammattiliittoihin. Itse kyllä kuulun ja arvostan heidän saavutuksia. Nykyään poliittisia arvoja ei enää nosteta esikoisuudessa millään tavalla, mikä hyvä onkin.

    • el kirahwi

      Kristinusko: "Se mikä on minun, on myös sinun"

      Kristinuskossa omaisuuden jakaminen perustuu RAKKAUTEEN. Ne jotka ovat saaneet Jumalalta enemmän maallista hyvää, jakavat omaisuuttaan VAPAAEHTOISESTI niille, joilla on vähemmän.

      Sosialismi: "Se mikä on sinun, on minun"

      Sosialismissa omaisuuden jakaminen perustuu KATEUTEEN. Sosialismissa rikkaammilta viedään joko osa omaisuudesta tai koko omaisuus RYÖSTÄMÄLLÄ ja PAKOTTAMALLA.

      • Sosnomi

        .... on sosialismilla ja demokraattisen maan talouspolitiikan ja muiden yhteisten asioiden hoitamisella.

        Ei mitään!!!

        Juttusi on suoraa kapitalistien propagandaa.


    • eliza

      Paljastan poliittiset taustamme, nyt avoimesti. Minun esi-isäni kuului punakaartiin. Hän oli kasarmilla vankina. Sillä aikaa esi-äitini hääräili valkoiten keittiöllä ja kestitsi kerran Laukaasta saapuvia lahtareita kotonaan, hänelle ne ei olleet lahtareita, vaan lapsuuden leikkikavereita. Tämä laukaalainen joukkueenjohtaja oli nimeltään Kauranen. Kun esi-äidilleni oli huudeltu hävyttömästi "Punikin-akka", huudot lakkasivat siihen.

      Joten tästä voi kukin päätellä minun poliittisen kantani.

      • Utelias

        Keskeyttikö Pati Kuulanen häväistyksen siihen paikkaan.


      • el kirahwi

        Minun esi-isäni taas oli punaisten tappolistalla, koska hän heidän mielestään oli kansanriistäjäkapitalisti. Onneksi hän kuitenkin ehti pakoon ennen kuin häntä tultiin hakemaan, koska sai salakautta tiedon siitä. Poliittinen kantani ei kuitenkaan perustu millään tavalla tähän... :)


      • vl2003
        el kirahwi kirjoitti:

        Minun esi-isäni taas oli punaisten tappolistalla, koska hän heidän mielestään oli kansanriistäjäkapitalisti. Onneksi hän kuitenkin ehti pakoon ennen kuin häntä tultiin hakemaan, koska sai salakautta tiedon siitä. Poliittinen kantani ei kuitenkaan perustu millään tavalla tähän... :)

        Minun esi-isäni olivat tulipunaisia kommunisteja joka ainoa. Olisipa hauska tietää, millä paikkakunnalla el kirahwin esi-isät ovat vaikuttaneet;-).


      • Eliza
        el kirahwi kirjoitti:

        Minun esi-isäni taas oli punaisten tappolistalla, koska hän heidän mielestään oli kansanriistäjäkapitalisti. Onneksi hän kuitenkin ehti pakoon ennen kuin häntä tultiin hakemaan, koska sai salakautta tiedon siitä. Poliittinen kantani ei kuitenkaan perustu millään tavalla tähän... :)

        Äitini isän äidin veljen poika, joka oli itse punainen, joutui punaisten surmaamaksi, koska häntä luultiin valkoiseksi. Hänet tuupattiin Orimattilassa pää edellä kaivoon. Hänen sukunimensä oli Hilden.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9154
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7897
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5600
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2341
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2085
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1734
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1673
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1419
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1355
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1243
    Aihe