Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kuulustelun kopiointi ihmetytti asianajajaa

    Kaksi konstaapelia kuulusteltiin Valkeakosken poliisiasemalla tapauksessa, jossa heidän oletettiin joutuneen salakatselun kohteiksi. Ensimmäinen kuulustelu tehtiin elokuussa, toinen konstaapeli kuulusteltiin syyskuussa. Kertomukset ovat lähes identtiset, vaikka väliä niillä oli noin kuusi viikkoa. Ensimmäisen kuulustelun alkamis- ja päättymisaika on kirjattu, jälkimmäisestä puuttuu sen lopettamisaika.

    Val­kea­kos­ken po­lii­sin ta­pa kir­ja­ta po­lii­sin kuu­lus­te­lu­ker­to­muk­set esi­tut­kin­nas­sa ja­kaa täy­sin osa­puol­ten nä­ke­myk­set me­net­te­lys­tä.

    Ta­paus liit­tyy syk­syl­lä uu­ti­soi­tuun ta­pauk­seen, jos­sa sel­vi­tet­tiin, syyl­lis­tyy­kö sa­la­kat­se­luun, kun ko­dis­sa on vir­ka­teh­tä­vis­sä käy­viä po­lii­se­ja ja tal­len­ta­va ka­me­ra­val­von­ta.

    Kun po­lii­si tut­ki ta­paus­ta, Val­kea­kos­ken po­lii­si­lai­tok­sen kons­taa­pe­li kuu­lus­te­li en­sin tois­ta kons­taa­pe­lia, sit­ten tois­ta. Vä­liä oli kuu­si viik­koa, mut­ta esi­tut­kin­ta­pöy­tä­kir­jo­jen mu­kaan ker­to­muk­set ovat lä­hes sa­nas­ta sa­naan ident­ti­siä eli ko­pioi­ta.

    Eri nä­ke­myk­siä ker­tyi sii­tä, voi­ko näin teh­dä. Po­lii­sin mie­les­tä voi.

    “MIE­LES­TÄ­NI tuo on sel­väs­ti kiel­let­ty toi­men­pi­de. Sen jäl­kim­mäi­sen kuu­lus­te­lun pöy­tä­kir­ja ei vas­taa kuu­lus­te­lun si­säl­töä”, sa­noo ko­ke­nut ri­kos­asian­aja­ja Mark­ku Fred­man, jo­ka puo­lus­ti sa­la­kat­se­lus­ta epäil­tyä mies­tä.

    Hän kir­joit­ti lop­pu­lau­sun­toon­sa suo­rat sa­nat ta­vas­ta, jol­la po­lii­si te­ki kuu­lus­te­lu­pöy­tä­kir­jat. Hä­nen mie­les­tään aiem­man kuu­lus­te­lun näyt­tä­mi­nen seu­raa­val­le en­nen tä­män kuu­lus­te­lun kir­jaa­mis­ta voi hai­ta­ta ri­kok­sen sel­vit­tä­mis­tä.

    Ai­noat erot kah­den kons­taa­pe­lin ker­to­muk­ses­sa ovat koh­tia, jois­sa toi­nen on ker­to­nut it­se esi­mer­kik­si soit­ta­neen­sa neu­voa lai­tok­sel­ta.

    “Ker­to­muk­set ei­vät kos­kaan voi ol­la näin ident­ti­siä, kuin ne täs­sä ovat. Täs­sä on va­lit­tu eri­koi­nen me­ne­tel­mä, jol­la on var­mis­tet­tu se, et­tei po­lii­sien ker­to­muk­sis­sa ole mi­tään ris­ti­rii­taa, jo­hon mah­dol­li­ses­sa oi­keu­den­käyn­nis­sä voi­tai­siin puut­tua.”

    Ta­paus ete­ni syyt­tä­jäl­le, jo­ka kat­soi, et­tei ri­kos­ta ole sa­la­kat­se­lus­sa ta­pah­tu­nut. Hän­kin huo­ma­si ident­ti­syy­det, mut­ta ei pi­dä nii­tä yh­tä pa­hoi­na vir­hei­nä.



    “ON­HAN TÄS­SÄ sa­maa poh­jaa hyö­dyn­net­ty, se nä­kyy sel­väs­ti”, sa­noo joh­ta­va kih­la­kun­nan­syyt­tä­jä Jou­ko Nur­mi­nen.

    “Vaik­kei sil­lä täs­sä asias­sa ole mer­ki­tys­tä, on to­ki niin, et­tä näin ei pi­täi­si me­ne­tel­lä. Ihan sen ta­kia, et­tä se ei näy­tä hy­väl­tä ei­kä ole omiaan he­rät­tä­mään luot­ta­mus­ta kan­sa­lai­sis­sa. Mut­ta täs­sä asias­sa sil­lä ei ol­lut mer­ki­tys­tä, sen vuok­si en läh­te­nyt sel­vit­tä­mään asiaa tar­kem­min”, hän sa­noo.



    TI­LAN­NE oli­si ol­lut Nur­mi­sen mu­kaan toi­nen, jos ky­sees­sä oli­si ol­lut näyt­töön liit­ty­vä asia. Fred­ma­nin mu­kaan taas toi­min­ta ker­too asen­tees­ta, jos­sa po­lii­si suo­sii tois­ta.

    Val­kea­kos­ken po­lii­si nä­kee asian tyys­tin toi­sin. Tut­kin­nan­joh­ta­ja, ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro sa­noo pi­tä­vän­sä ta­va­no­mai­se­na, et­tä par­tio on ker­to­nut asias­ta sa­moin sa­noin.

    “Sii­nä on käy­tet­ty suo­raan sa­maa poh­jaa, jol­le on teh­ty jäl­keen­päin kuu­lus­tel­lun omat kor­jauk­set”, hän sa­noo.

    “En pi­dä tut­kin­nan­joh­ta­ja­na ih­meel­li­se­nä si­tä, et­tä sa­maa poh­jaa käy­te­tään ti­lan­teis­sa, jois­sa ole­te­taan, et­tä kuu­lus­tel­ta­vil­la on sa­man­lai­set ha­vain­not”, hän sa­noo.

    Se kos­kee hä­nen mu­kaan­sa niin po­lii­sia kuin si­vii­le­jä­kin.

    “Tut­ki­ja on sel­väs­ti sääs­tä­nyt omaa työ­mää­rään­sä, mut­ta ei sii­nä ole mi­tään ih­meel­lis­tä. Mo­lem­mat kä­vi­vät omis­sa kuu­lus­te­luis­sa ja an­toi­vat omat ker­to­muk­sen­sa. Si­tä pi­dän ih­meel­li­se­nä, et­tä täl­lai­seen kiin­ni­te­tään huo­mio­ta.”

    http://poliisirikollisena.wordpress.com/2013/01/17/kuulustelun-kopiointi-ihmetytti-asianajajaa/
    5129
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 5

    Vanhimmat

    Rehellinen poliisi on satuolento!! MOT

    http://www.hs.fi/paivanlehti/17012013/kotimaa/Kuulustelun kopiointi ihmetytti asianajajaa/a1358319575972

    hs:sta lainattua://
    Val­kea­kos­ken po­lii­si nä­kee asian tyys­tin toi­sin. Tut­kin­nan­joh­ta­ja, ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro sa­noo pi­tä­vän­sä ta­va­no­mai­se­na, et­tä par­tio on ker­to­nut asias­ta sa­moin sa­noin.

    "Sii­nä on käy­tet­ty suo­raan sa­maa poh­jaa, jol­le on teh­ty jäl­keen­päin kuu­lus­tel­lun omat kor­jauk­set", hän sa­noo.

    "En pi­dä tut­kin­nan­joh­ta­ja­na ih­meel­li­se­nä si­tä, et­tä sa­maa poh­jaa käy­te­tään ti­lan­teis­sa, jois­sa ole­te­taan, et­tä kuu­lus­tel­ta­vil­la on sa­man­lai­set ha­vain­not", hän sa­noo.

    Se kos­kee hä­nen mu­kaan­sa niin po­lii­sia kuin si­vii­le­jä­kin.

    "Tut­ki­ja on sel­väs­ti sääs­tä­nyt omaa työ­mää­rään­sä, mut­ta ei sii­nä ole mi­tään ih­meel­lis­tä. Mo­lem­mat kä­vi­vät omis­sa kuu­lus­te­luis­sa ja an­toi­vat omat ker­to­muk­sen­sa. Si­tä pi­dän ih­meel­li­se­nä, et­tä täl­lai­seen kiin­ni­te­tään huo­mio­ta."
    //

    Jos kerran näin on, niin sitten voidaankin seuraavalla kerralla kutsua kaikki todistajat joukkokokoukseen ja hyvässä yhteiymmarryksessä sopia mitä on tapahtunut ja kuka valitaan syylliseksi. Jos muuten ei saada yhtenäistä kantaa tapahtumien kulkuun, niin järjestetään huutoäänestys, jonka jälkeen puheenjohtajana olevan poliisin mielipide ratkaiskoon.

    Jos poliisi, ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro, on oikeasti noin naiivi, niin eipä voi kuin ihmetellä. Uskoisin hänen kyllä oikeasti tietävän, että menettely oli syvältä, mutta itseään puolustellakseen pistää hätävalheita liikkeelle. Valheillahan ne poliisit ovat aina itseään puolustelleet.

    Äänestä

    Suomen poliisi on AINOA länsimainen sivistysvaltio joka EI videoi/nauhoita eli jollain tavalla edes tallenna kuulusteluja!!!!

    Tämä siksi ettei kukaan voi myöhemmin tarkistaa tallenteelta mitä OIKEASTI sanottiin!

    Muualla, jopa Ruotsissa, tallennetaan niin kuulusteleva poliisi kuin kuulusteltavakin, jotta nähdään miten poliisi johdatteli kuulustelua ja näyttikö jotain erikoismerkkejä.

    Suomi EI ole oikeusvaltio vaan aivan täyttä POLIISIn mielivaltaa hyväksyvä poliisivaltio. Missään muualla ei edes diktatuurimaissa menisi tälläinen poliisien käytös läpi! Suomessa ne on tottuneet olemaan niin ylimielisiä että kuvittelevat voivansa tehdä ihan mitä tahansa, kun siitä ei kuitenkaan koskaan seuraa niille mitään ikävää. Ei rangaistuksia, ei erottamisia.

    Samasta syystä pikkulapset valehtelevat, koska se KANNATTAA!

    Miksi Suomen kansa antaa poliisin toimia näin??!

    Äänestä

    • ****Suomen poliisi on AINOA länsimainen sivistysvaltio joka EI videoi/nauhoita eli jollain tavalla edes tallenna kuulusteluja!!!!***

      Hoh, hoijaa. Jo näin pienessä maassa, kuin Suomessa poliisin tietoon tulee joka ainut vuosi n. 800.000 rikosta. Niiden johdosta poliisi suorittaa miljoonia kuulusteluja, aina liikennerikkeistä murhiin saakka.
      Epäilenpä, että meitä suuremmissakaan maissa, joissa kuulustelujua tehdään miljardeittain ei ole järjestelmää, missä kuulustelut joko videoidaan, nauhoitetaan, tai edes tallennetaan.
      Suomessa on järjesrelmä, missä kuulusteltavalta kysytään, haluaako hän paikalle joko todistajan, tai avustajan, eli asianajajansa. Kuulustelukaavakkeessa on kysymystä varten oma kohtansa, joka kruksataan. Ellei kaavakkeessa ole kruksia, niin kuulustelu on mitätön.

      Äänestä

    • H-veli kirjoitti:

      ****Suomen poliisi on AINOA länsimainen sivistysvaltio joka EI videoi/nauhoita eli jollain tavalla edes tallenna kuulusteluja!!!!***

      Hoh, hoijaa. Jo näin pienessä maassa, kuin Suomessa poliisin tietoon tulee joka ainut vuosi n. 800.000 rikosta. Niiden johdosta poliisi suorittaa miljoonia kuulusteluja, aina liikennerikkeistä murhiin saakka.
      Epäilenpä, että meitä suuremmissakaan maissa, joissa kuulustelujua tehdään miljardeittain ei ole järjestelmää, missä kuulustelut joko videoidaan, nauhoitetaan, tai edes tallennetaan.
      Suomessa on järjesrelmä, missä kuulusteltavalta kysytään, haluaako hän paikalle joko todistajan, tai avustajan, eli asianajajansa. Kuulustelukaavakkeessa on kysymystä varten oma kohtansa, joka kruksataan. Ellei kaavakkeessa ole kruksia, niin kuulustelu on mitätön.

      "Epäilenpä, että meitä suuremmissakaan maissa, joissa kuulustelujua tehdään miljardeittain ei ole järjestelmää, missä kuulustelut joko videoidaan, nauhoitetaan, tai edes tallennetaan."

      Ei äänen nauhoitus paljoa tilaa vie.

      Jos äänitetään 44.1 kHz sampletaajuudella stereona 16-bittisenä,ja pakataan se 64kbit stremminä mp3 formaattiin niin 1 min mahtoo noin 1mb tilaan. Tämä on jo varsin hyvätasoista puheelle ja kahdella kanavalle. Tästä voidaan laskea, että 1Tb kovalevylle mahtuu 1 000 000 minuuttia kuulusteluja. Tämä taas tarkoittaa, että kovalevylle mahtuu 694 vuorokautta 24/7 nauhoitusta. Tälläinen kovalevy maksaa alle satkun ja käytännössä yhden kuulustelijan koko työuran kuulustelut mahtuvat sille. Eli ei tämä ole kustannuskysymys missään määrin. Poliisin palkkakustannuksiin nähden kyse on täysin olemattomasta kuluerästä. Mitään muita kustannuksia ei tule koska tietokone poliisilla on jo ennestään.

      Äänestä

    Lainaus aloituksesta:

    “Ker­to­muk­set ei­vät kos­kaan voi ol­la näin ident­ti­siä, kuin ne täs­sä ovat. Täs­sä on va­lit­tu eri­koi­nen me­ne­tel­mä, jol­la on var­mis­tet­tu se, et­tei po­lii­sien ker­to­muk­sis­sa ole mi­tään ris­ti­rii­taa, jo­hon mah­dol­li­ses­sa oi­keu­den­käyn­nis­sä voi­tai­siin puut­tua.”

    Nyt täytyy ottaa huomioon että on kyseessä Valkeakosken poliisilaitos. V-kosken poliisi on erikoistunut rahojen/taloudenhoitoon, joten kuulustelut tehdään kassa periaatteella. Sulle-mulle-sulle-mulle= tilit menee lopulta tasan.


    Onko kenelläkään tietoa keitä nämä kolme koplan konstaapelit olivat? Vk Salo valkeakosken polliisista on ainaskin tarkka mittamies. Teki kolaripaikalta mittaukset ja piirroksen. Oli merkinnyt piirroksessa tienleveydeksi 10 metriä. Kunnan katukartassa tien leveys on 4,2 metriä ja silloin ja nyt vielä mitaten tien leveys on 4195 mm mitattuna rotvallikivistä. Huomautin tuosta mittavirheestä, niin hukkasivat piirroksen poliisilaitoksella, mutta mulla on kopio muistuttamassa vk Salon tarkasta työstä. Sain sakkoja liikenteen vaarantamisesta oikeudessa, mutta liikennevahinkolautakunta suositteli ratkaisussaan että vastapuolen syy eli sain kassaperiaatteella tuomion oikeudessa sulle- mutta vakuutusyhtiö liikennevahinkolautakunnan suosituksella antoi mulle. Oletan että liikennevahinkolautakunnalla on erittäin korkea ammattitaito pohtia liikennejuridiikkaan liityviä kysymyksiä, Toisaalta valkeakosken poliisi pohtii kuvataanko heitä salaa, onko eläimillä oikeuksia ja mitä kerrotaan kuulusteluissa että päästään päämäärään mitä tavoitellaan jne

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    hriuwehruiwehruiohwe kirjoitti:

    Kaksi konstaapelia kuulusteltiin Valkeakosken poliisiasemalla tapauksessa, jossa heidän oletettiin joutuneen salakatselun kohteiksi. Ensimmäinen kuulustelu tehtiin elokuussa, toinen konstaapeli kuulusteltiin syyskuussa. Kertomukset ovat lähes identtiset, vaikka väliä niillä oli noin kuusi viikkoa. Ensimmäisen kuulustelun alkamis- ja päättymisaika on kirjattu, jälkimmäisestä puuttuu sen lopettamisaika.

    Val­kea­kos­ken po­lii­sin ta­pa kir­ja­ta po­lii­sin kuu­lus­te­lu­ker­to­muk­set esi­tut­kin­nas­sa ja­kaa täy­sin osa­puol­ten nä­ke­myk­set me­net­te­lys­tä.

    Ta­paus liit­tyy syk­syl­lä uu­ti­soi­tuun ta­pauk­seen, jos­sa sel­vi­tet­tiin, syyl­lis­tyy­kö sa­la­kat­se­luun, kun ko­dis­sa on vir­ka­teh­tä­vis­sä käy­viä po­lii­se­ja ja tal­len­ta­va ka­me­ra­val­von­ta.

    Kun po­lii­si tut­ki ta­paus­ta, Val­kea­kos­ken po­lii­si­lai­tok­sen kons­taa­pe­li kuu­lus­te­li en­sin tois­ta kons­taa­pe­lia, sit­ten tois­ta. Vä­liä oli kuu­si viik­koa, mut­ta esi­tut­kin­ta­pöy­tä­kir­jo­jen mu­kaan ker­to­muk­set ovat lä­hes sa­nas­ta sa­naan ident­ti­siä eli ko­pioi­ta.

    Eri nä­ke­myk­siä ker­tyi sii­tä, voi­ko näin teh­dä. Po­lii­sin mie­les­tä voi.

    “MIE­LES­TÄ­NI tuo on sel­väs­ti kiel­let­ty toi­men­pi­de. Sen jäl­kim­mäi­sen kuu­lus­te­lun pöy­tä­kir­ja ei vas­taa kuu­lus­te­lun si­säl­töä”, sa­noo ko­ke­nut ri­kos­asian­aja­ja Mark­ku Fred­man, jo­ka puo­lus­ti sa­la­kat­se­lus­ta epäil­tyä mies­tä.

    Hän kir­joit­ti lop­pu­lau­sun­toon­sa suo­rat sa­nat ta­vas­ta, jol­la po­lii­si te­ki kuu­lus­te­lu­pöy­tä­kir­jat. Hä­nen mie­les­tään aiem­man kuu­lus­te­lun näyt­tä­mi­nen seu­raa­val­le en­nen tä­män kuu­lus­te­lun kir­jaa­mis­ta voi hai­ta­ta ri­kok­sen sel­vit­tä­mis­tä.

    Ai­noat erot kah­den kons­taa­pe­lin ker­to­muk­ses­sa ovat koh­tia, jois­sa toi­nen on ker­to­nut it­se esi­mer­kik­si soit­ta­neen­sa neu­voa lai­tok­sel­ta.

    “Ker­to­muk­set ei­vät kos­kaan voi ol­la näin ident­ti­siä, kuin ne täs­sä ovat. Täs­sä on va­lit­tu eri­koi­nen me­ne­tel­mä, jol­la on var­mis­tet­tu se, et­tei po­lii­sien ker­to­muk­sis­sa ole mi­tään ris­ti­rii­taa, jo­hon mah­dol­li­ses­sa oi­keu­den­käyn­nis­sä voi­tai­siin puut­tua.”

    Ta­paus ete­ni syyt­tä­jäl­le, jo­ka kat­soi, et­tei ri­kos­ta ole sa­la­kat­se­lus­sa ta­pah­tu­nut. Hän­kin huo­ma­si ident­ti­syy­det, mut­ta ei pi­dä nii­tä yh­tä pa­hoi­na vir­hei­nä.



    “ON­HAN TÄS­SÄ sa­maa poh­jaa hyö­dyn­net­ty, se nä­kyy sel­väs­ti”, sa­noo joh­ta­va kih­la­kun­nan­syyt­tä­jä Jou­ko Nur­mi­nen.

    “Vaik­kei sil­lä täs­sä asias­sa ole mer­ki­tys­tä, on to­ki niin, et­tä näin ei pi­täi­si me­ne­tel­lä. Ihan sen ta­kia, et­tä se ei näy­tä hy­väl­tä ei­kä ole omiaan he­rät­tä­mään luot­ta­mus­ta kan­sa­lai­sis­sa. Mut­ta täs­sä asias­sa sil­lä ei ol­lut mer­ki­tys­tä, sen vuok­si en läh­te­nyt sel­vit­tä­mään asiaa tar­kem­min”, hän sa­noo.



    TI­LAN­NE oli­si ol­lut Nur­mi­sen mu­kaan toi­nen, jos ky­sees­sä oli­si ol­lut näyt­töön liit­ty­vä asia. Fred­ma­nin mu­kaan taas toi­min­ta ker­too asen­tees­ta, jos­sa po­lii­si suo­sii tois­ta.

    Val­kea­kos­ken po­lii­si nä­kee asian tyys­tin toi­sin. Tut­kin­nan­joh­ta­ja, ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro sa­noo pi­tä­vän­sä ta­va­no­mai­se­na, et­tä par­tio on ker­to­nut asias­ta sa­moin sa­noin.

    “Sii­nä on käy­tet­ty suo­raan sa­maa poh­jaa, jol­le on teh­ty jäl­keen­päin kuu­lus­tel­lun omat kor­jauk­set”, hän sa­noo.

    “En pi­dä tut­kin­nan­joh­ta­ja­na ih­meel­li­se­nä si­tä, et­tä sa­maa poh­jaa käy­te­tään ti­lan­teis­sa, jois­sa ole­te­taan, et­tä kuu­lus­tel­ta­vil­la on sa­man­lai­set ha­vain­not”, hän sa­noo.

    Se kos­kee hä­nen mu­kaan­sa niin po­lii­sia kuin si­vii­le­jä­kin.

    “Tut­ki­ja on sel­väs­ti sääs­tä­nyt omaa työ­mää­rään­sä, mut­ta ei sii­nä ole mi­tään ih­meel­lis­tä. Mo­lem­mat kä­vi­vät omis­sa kuu­lus­te­luis­sa ja an­toi­vat omat ker­to­muk­sen­sa. Si­tä pi­dän ih­meel­li­se­nä, et­tä täl­lai­seen kiin­ni­te­tään huo­mio­ta.”

    http://poliisirikollisena.wordpress.com/2013/01/17/kuulustelun-kopiointi-ihmetytti-asianajajaa/

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu