Viimepäivinä on käyty keskustelua presidentin armahdusoikeudesta.
Edellinen presidentti käytti armahdusoikeutta poliittisin perustein ja rapautti koko armahduskäytäntöä.
Yksi armahdus häneltä oli kuitenkin inhimilliseen asiallisuuteen perustuva.
Oikeusasteet tuomitsivat varusmiehen siitä syystä, että ei hallinnut hyvin ruotsinkieltä, siis tuomio oli laimukainen, mutta kohtuuton ja epäinhimillinen.
Haloska armahti varusmiehen ja tästä syystä presidentillä pitää säilyttää armahdusoikeus näiden "hullujen" tuomoiden sattuessa kohdalle.
Tuo vihreä syöpä on muutenkin tunkeutunut suomalaisten oikeustajuntaan.
Edellinen presidentti käytti armahdusoikeutta poliittisin perustein ja rapautti koko armahduskäytäntöä.
Yksi armahdus häneltä oli kuitenkin inhimilliseen asiallisuuteen perustuva.
Oikeusasteet tuomitsivat varusmiehen siitä syystä, että ei hallinnut hyvin ruotsinkieltä, siis tuomio oli laimukainen, mutta kohtuuton ja epäinhimillinen.
Haloska armahti varusmiehen ja tästä syystä presidentillä pitää säilyttää armahdusoikeus näiden "hullujen" tuomoiden sattuessa kohdalle.
Tuo vihreä syöpä on muutenkin tunkeutunut suomalaisten oikeustajuntaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.