Jos on tehty vakava rikos, murha, ja aviorikoskin on vakava rikos, vaikka ei sitä kaikki usko, että huorinteko on raskas rikos ja SYNTI, niin miten maailma noissa asioissa tuomitsee ihmisiä?
On sulaa hulluutta mielestäni, jos tuomitseminen MILLOINKAAN perustuu AIHETODISTEISIIN, eli todellisia silminnäkijöitä ei ole ollut yhtään, ja tuomitaan joku. Amerikassa voi joutua sähkötuoliin, ja Suomessakin voi tulla elinkautisia. Jos on joku Hercule Poirot, tai Sherlock Holmes, joka saa syyllisen tunnustamaan, niin kuinka usein silloinkin, kyseesä oli uhkavaatimuksella rikollisen suunnalta tehty valesyntipukki, esim. jos rikollinen pelotteli jonkun toverinsa heti murhaavan valesyntipukin perhettä? Tai lupasi jonkun mukavan summan henkilön perheen elatukseen tai jotain muuta.....
Vaikka kuinka varma SYDÄN olisi jonkun syyllisyydestä, niin ei hän silti juuri SIIHEN asiaan ollut syyllinen mistä syytettiin, vaikka olisikin syytetty ollut jopa ruma ja pahannäköinen ihminen.
Mooseksen laki Raamatussa, ei antanut lupaa ketään "silmä silmästä, ja hammas hampaasta jne" tuomita yhtään mihinkään, jos henkilön rikokselle ei ole silminnäkijöitä. Jeesuksen mallia, missä aviorikoksen tehnyt nainen sai anteeksi sillä verukkeella(shän jäi kiinni itse teosta), että kukaan syyttäjistäkään ollut synnitön, ei ole tosin hyväksytty lain käyttöön, koska kansa vaatii joitakin huonompiosaisia, jatkuvasti tilille kaikesta, vaikka itse olisivat ihan samankin rikoksen joskus tehneet, mutta saaneet sen salattua.
JOS kaikki todisteet jää sille tasolle, että kohde olikin mielisairas, ja myöntää jo tehneensä ihan mitä tahansa, niin ei sellaisia saa pistää tilille rikoksista, jos varmoja silminnäkijähavaintoja ei ole.
Tietysti, jos joku jää pakoretkellä kiinni, hänellä on verisiä veitsiä ja pyssy, josta puuttuu kuulia mukanaan, ja selvästi pakoilee, niin kyllä sellainen riittää tuomion perusteeksi, mutta sekin on melkein vielä sillä rajoilla, koska emme tiedä, kuinka usein ne syyttömät epäillyt oli niitä veitsiään ja pyssyjään johonkin ihan luvalliseen eläinten ruuaksi silpomiseen tai tarkkuusammuntaan juuri käyttäneet, ja olivat panikkissa ja pakoilemassa ihan jostain muusta syystä, kuin että olisivat mruhanneet, ja oikea rikollinen jää naureskelemaan taas kaikkien hulluudelle.
Pahempi rikos on vallankäyttäjän suunnalta tuomita syyttömiä, ja jos yksikään SELLAINEN paljastuu, on kaikki henkilöt kyseisellä oikeusinstanssilla vaarassa menettää leiptyönsä, vaikka sellaisia ei yleensä vain jakseta tutkia loppuun asti, koska nuo henkilöt on niin rikkaita, että maksavat asiasta tietoiset hiljaiseksi....Mutta rahahan alkaa jo olla ihan turhaa...: Jos koko ajan rahaa tarvitaan vain siihen, että ihmisllä on hieman elektroniikkaa, ruokaa, katto pään päällä, ja joillakin jotain ajoneuvoja, niin eihän muuta tarvita? Kaikki suuret maaomistukset pitäisi suosiolla myydä valtiolle, ja antaa niistä rahoista köyhille, mutta köyhät eivät osaa jäyttää rahaa, joku köyhähkö tekisi seteleistä vain nuotioonsa syttöpaperia, ja kolikoista tammi- tai shakkinappuloita:-)
Kommunistinen mallikin olisi voinut olla ihan hyvä, että annetaan suurinpiirtein samat elintasot jokaiselle, ja rahalla pelleilyt olisi voinut jättää Monopolia pelaavien lasten tekosiksi....
Ja jos kukaan ei ole nähnyt syyllistä, niin ainahan kyseessä on mahdollista olleen vain itsemurha, ja sellaisiakin on voinut olla, jotka ovat lavastaneet itsemurhansa näyttämään toisen tekemältä murhalta.... Ja samoin, jos nainen on juuri menettänyt neitsyytensä, niin katsokaa, ettei ole nurkissa lojumassa jos jonkinlaisia tekokyrpiä ja seksileluja:-) Sellaisessa tilanteessa on voitu yrittää pelastaa naisen maine, väittämällä jonkun miehen sekaantuneen asiaan?
Kaikesta väärästä lainkäytöstäkin, joutuu viimeistään Jumalan edessä tilille, ja jos monien ihmisten elämää pilataan väärillä todistajilla, ja sydämensä ailahteluissa valamiehistö tekee herkän päätöksen suuntaan tai toiseen, niin koko maailman oikeudenkäyttö on ollut vielä KUKKUA!
On sulaa hulluutta mielestäni, jos tuomitseminen MILLOINKAAN perustuu AIHETODISTEISIIN, eli todellisia silminnäkijöitä ei ole ollut yhtään, ja tuomitaan joku. Amerikassa voi joutua sähkötuoliin, ja Suomessakin voi tulla elinkautisia. Jos on joku Hercule Poirot, tai Sherlock Holmes, joka saa syyllisen tunnustamaan, niin kuinka usein silloinkin, kyseesä oli uhkavaatimuksella rikollisen suunnalta tehty valesyntipukki, esim. jos rikollinen pelotteli jonkun toverinsa heti murhaavan valesyntipukin perhettä? Tai lupasi jonkun mukavan summan henkilön perheen elatukseen tai jotain muuta.....
Vaikka kuinka varma SYDÄN olisi jonkun syyllisyydestä, niin ei hän silti juuri SIIHEN asiaan ollut syyllinen mistä syytettiin, vaikka olisikin syytetty ollut jopa ruma ja pahannäköinen ihminen.
Mooseksen laki Raamatussa, ei antanut lupaa ketään "silmä silmästä, ja hammas hampaasta jne" tuomita yhtään mihinkään, jos henkilön rikokselle ei ole silminnäkijöitä. Jeesuksen mallia, missä aviorikoksen tehnyt nainen sai anteeksi sillä verukkeella(shän jäi kiinni itse teosta), että kukaan syyttäjistäkään ollut synnitön, ei ole tosin hyväksytty lain käyttöön, koska kansa vaatii joitakin huonompiosaisia, jatkuvasti tilille kaikesta, vaikka itse olisivat ihan samankin rikoksen joskus tehneet, mutta saaneet sen salattua.
JOS kaikki todisteet jää sille tasolle, että kohde olikin mielisairas, ja myöntää jo tehneensä ihan mitä tahansa, niin ei sellaisia saa pistää tilille rikoksista, jos varmoja silminnäkijähavaintoja ei ole.
Tietysti, jos joku jää pakoretkellä kiinni, hänellä on verisiä veitsiä ja pyssy, josta puuttuu kuulia mukanaan, ja selvästi pakoilee, niin kyllä sellainen riittää tuomion perusteeksi, mutta sekin on melkein vielä sillä rajoilla, koska emme tiedä, kuinka usein ne syyttömät epäillyt oli niitä veitsiään ja pyssyjään johonkin ihan luvalliseen eläinten ruuaksi silpomiseen tai tarkkuusammuntaan juuri käyttäneet, ja olivat panikkissa ja pakoilemassa ihan jostain muusta syystä, kuin että olisivat mruhanneet, ja oikea rikollinen jää naureskelemaan taas kaikkien hulluudelle.
Pahempi rikos on vallankäyttäjän suunnalta tuomita syyttömiä, ja jos yksikään SELLAINEN paljastuu, on kaikki henkilöt kyseisellä oikeusinstanssilla vaarassa menettää leiptyönsä, vaikka sellaisia ei yleensä vain jakseta tutkia loppuun asti, koska nuo henkilöt on niin rikkaita, että maksavat asiasta tietoiset hiljaiseksi....Mutta rahahan alkaa jo olla ihan turhaa...: Jos koko ajan rahaa tarvitaan vain siihen, että ihmisllä on hieman elektroniikkaa, ruokaa, katto pään päällä, ja joillakin jotain ajoneuvoja, niin eihän muuta tarvita? Kaikki suuret maaomistukset pitäisi suosiolla myydä valtiolle, ja antaa niistä rahoista köyhille, mutta köyhät eivät osaa jäyttää rahaa, joku köyhähkö tekisi seteleistä vain nuotioonsa syttöpaperia, ja kolikoista tammi- tai shakkinappuloita:-)
Kommunistinen mallikin olisi voinut olla ihan hyvä, että annetaan suurinpiirtein samat elintasot jokaiselle, ja rahalla pelleilyt olisi voinut jättää Monopolia pelaavien lasten tekosiksi....
Ja jos kukaan ei ole nähnyt syyllistä, niin ainahan kyseessä on mahdollista olleen vain itsemurha, ja sellaisiakin on voinut olla, jotka ovat lavastaneet itsemurhansa näyttämään toisen tekemältä murhalta.... Ja samoin, jos nainen on juuri menettänyt neitsyytensä, niin katsokaa, ettei ole nurkissa lojumassa jos jonkinlaisia tekokyrpiä ja seksileluja:-) Sellaisessa tilanteessa on voitu yrittää pelastaa naisen maine, väittämällä jonkun miehen sekaantuneen asiaan?
Kaikesta väärästä lainkäytöstäkin, joutuu viimeistään Jumalan edessä tilille, ja jos monien ihmisten elämää pilataan väärillä todistajilla, ja sydämensä ailahteluissa valamiehistö tekee herkän päätöksen suuntaan tai toiseen, niin koko maailman oikeudenkäyttö on ollut vielä KUKKUA!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ja sitten se koko homman pahin pommi: Jos on ammattirikollisia, niin he voivat tilata amerikasta jonkun naamarin, joka voi näyttää keneltä hyvänsä... Jos siis oikealla henkilöllä ei ole alibia juuri sillä hetlellä niin KUKA TAHANSA voi joutua linnaan, ja rikollisuuskin vielä kehittyy jonkun aikaa... Minä olen niin pienikokoinen, ja minun kokoiseni ihmiset harvoin ovat rikollisia, että minun lavastamiseeni syylliseksi, ei pelkkä täydellisestikin valmistettu naamari onneksi riitä....
Minä en usko minhinkään sormenjälkitodisteisiin, tai edes Amerikan laboratorien kuulantutkimustestiin, että oliko se nyt siitä samaisesta pyssystä... On täysin mahdollista, että melko monella on peukussaan ihan justiinsa samanlainen sormejälki, en usko, että sitäkään asiaa on vielä tutkittu maailmassa kunnolla.
Se että KAIKISSA sormissa sama, jollakin toisella, niin se ei ole ehkä mahdollista, tai "todennäköist matemaattisesti", mutta yksittäisestä sormesta tehty sormenjälkikään tavallisesti riitä mihinkään, ellei tarvitse vain kahdesta epäillystä tehdä eroavaisuus, ja jos niistä siitten sattui toisella olemaan se murhapaikalta löydetty.... En tiedä, onko joku silloin kertonut että oli vain käynyt murhapaikalla, ja kosttanut samoja paikkoja, ja itse murhaaja oli hansikkaat kädeksi, joten ei sekään oikein riitä... On järkyttävää, jos ei oteta kuuleviin korviinsa silloin tuollaisia todistuksia!
Tämänkin vuoksi Jeesus sanoi:"Minä en tuomitse ketään, riski syyttömän tuomitsemiksi on liian suuri, vaan kaikki saavat syntinsä anteeksi, kun vain pyytävät sitä Jumalalta, ja kääntyvät eli lopettavat tekemästä KOKONAAN sitä pahaa syntiään",. mitä se nyt sitten olisikin ollut... "Ja jos tuomitsenkin, niin tuomioni on pätevä, sillä Jumala tietää kaiken, ja Hän jokaisesta minulle kaiken oleellisen paljastaa"(Jeesus)
Järkyttävän viattoman tuntoinen synti: SYÖMINEN KIELLETYSTÄ HEDELMÄSTÄ; tai vain PALASIA SIITÄ, siis aiheutti kaiken synnin ja lainrikkomuksen KAIKILLE IHMSILLE, joten kaikki suht pitkään eläneet ihmiset ovat tehneet pahemman synnin kuin Aadam ja Eeva, aivan varmasti.... (Milloin viimeksi söit liikaa leipää tai jotain ylimääräistä herkkua?)
Juuri Aadamin ja Eevan synti oli se pirullisesti maailman pienin synti, mutta SYYTÖS kasvoi heitäkin kohtaan niin suureksi, että kaikki Aadamin jälkeläiset, tai melkein kaikki kuolivat vain olla täysin väliinpitäämättömiä siitä, mitä kulloinkin tekevät ja sanovat. Se on paha synti, väittää, ettei ole edes olemassa Jumalaa joka kaikki tuomitsee, mutta pelastan nyt ateistin sillä, että ei hän koko aika jokaista ole vahtaamassa, melko harvoin, itse asiassa. Ja jos Jumalakaan ei jokaista käräytä, aivan aina?
Televiisonsarjoissa tapahtuneita murhia ei ehkä kannata ottaa vakavasti, koska oletusarvoisesti kaikki murhat on niissä jotenkin lavastettuja, ongelma on etten tiedä, onko kaikki aina ollut, koska kyllä ainakin vandalistiset kohtaukset amerikan leffoissa on täyttä totta, eli jos selkeästi auto menee paskaksi tai talossa tulipalo tai jotain räjähtää, niin ei niitä kaikkia ole vielä voitu vain pienoismalleilla tai tietokonetrikkinä toteuttaa... Ja juuri tuo on pelottavaa: KOSKA kaikki pahat rikkomukset, tai ainakin infrastruktuurille aiheutut asiat, harvoi ovat kokonaan lavastettua, miksi sitten ne astetta ihmisen silmissä pahemmat teot, eli ihmisten tappamisetkaan olisi? Ongelma on, että en tiedä, eikä tietysti Suomessa välttämättä kovin moni muukaan tätä varmasti tiedä? Jos tiedät, niin kerro toki.
Sekin vielä, että "maailma on paha", eli kaikkia jymäytetään, ja vähän kaikessa, televisionäytelmissä ja sarjoissa, ja kuinka usein järkyttävä totuus on sekin, että vaikka murha televisiosarjassa olisi ollut lavastettua, mielisairaaksi tullut katsoja alkaa kokeilla itse samaa luonnossa, ja todellisesti. Siksi tuo maailmanhollywood ei ole kovin syytön kenenkään sekoamiseen, jos sellaisista asioita on mallia otetttu yksinäisten ja herkkien ihmisten ruvetessa kokeilemaan sitä, miltä se elokuvissa näytti ja mikä pahinta - silloin se kaikki on varmasti täyttä totta.
Jos sinulle tarjotaan, vaikkapa Amerikan leffan roolia, missä joku, ja vaikka kuinka varmasti lavastetusta, murhataan teilataan tai raiskataan, älä ota tarjousta vastaan, ja vaikka itse et siitä mieleltäsi saastuisi, niin moni muu voi saastua.... En tarkoita, ettei tuollaisia asioita saa katsoa tai seurata televisiosta, koska kyllä esim. sota on Jumalan astettamakin asia, aika ajoin, ja muullioinkin, ja ei Jumala oikeasti pahan murhaajan kuolemaa pidä pahana asiana, jos joku Daavid sellaisen Goljatin pystyy surmaamaan, mutta muistakaa, älkää ruvetko näyttelijöitä syyttämään, jos ovat vielä täysin tietämättömiä siitä, että näyttämänsä asiat eivät hyviä ole.... Kaikki minkä valo paljastaa on silti pohjimmiltaan oikein ja hyväksyttävissä, ja siksi on niin järjyttävää, että tuollaisia pimeyden tekoja tehdään päivänvalossa....