Oikeudessa on syytettynä mies ja toisena osapuolena on nainen, jolla on naispuolinen asianajaja ja kaksi "jääviä" naista todistajana. Miehellä on myös naispuolinen asianajaja, syyttäjänä on nainen, istuvana tuomarina on nainen ja kaksi kolmesta lautamiehestä on naisia. Arvatkaapa huviksenne, kumman osapuolen tarina on uskottavampi, kun jutussa on sana sanaa vastaan.
Tasa-arvoista oikeudenjakoa?
Miesreppana
17157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nythän olisi tietenkin aivan väärin vaatia jotain sukupuolikiintiöitä. Samaten kuin asevelvollisuuden kohdalla.
Aloittajalle....
Oikeudessa "sana sanaa vastaan" on tehoton. Pitää olla lainmukaisia todisteita, jne.
Oikeudessa ei mennä "uskottavan tarinan" mukaan, vaan mitä asiassa on "pidettävä totena".
On siis paljon kokemusta siitä, että jos asia on tosi, myös altavastaajana, heikomassa asemassa oleva voi voittaa.
Kysymys ei siis ole mistään kiintiöstä, ei miehistä taikka naisista.
Jos tällä tasolla on moitetta, se on syrjintää, ja siitä pitää kannella.
Aloittajalle: Jos naisen todistajat ovat todistettavasti jäävejä, tulee esittää tästä n. oikeudenk'äyntiväite, heti jutun käsittelyn alussa.Tuomioistuimen tulee tutkia, ovatko todistaja lainmukaisesti hyväksyttäviä...
Ja jos se ei onnistu,
tulee vaatia pöytäkirjaan kirjallinen maininta, että XX katsoo todistajien olevan jäävejä. Silloin, jutun edessä seuraava oikeusaste (HO) joutuu edelleen selvittämään todistajien laillisuuden. Tuomioistuimessa tulee käyttää laillista puhevaltaansa. Esittää näkemyksensäkin.
Konkarinainen on kyllä sinisilmäinen!
Joskus oikeus tapahtuu, mutta useinkaan ei!
Paras tarina palkitaan ja naisten kyyneleet tehoavat. Kyllä mies on syyllinen, jos on nainen ja mies vastakkain. Mitään ei tarvitse näyttää toteen! Ja varsinkin, jos naiset valehtelevat yhdessä sovitun tarinan, tulee tuomio miehelle varmaakin varmemmin!
Kantelu menossa...
Konkarinainen ei lainkaan ole sinisilmäinen! Ne siniset silmät aukenivat karuun todellisuuteen Oikeuslaitoksen korruptiosta ja puolueellisuudesta, ja 1996 alkaen!
Siis, ettei yhdenvertaista; tasa-arvoista oikeutta ole...
Kyyneleitä ei naiskonkari vuodattanut. Mutta törkeä pankkilaitos sepitti juristinsa avulla kyllä yli 50 kirjoitettua valhetta (perättömyyttä vailla todisteita) ja
psykologisen sodankäynnin teesein kiusasi ja väsytti ja nitisti...
Mutta? Lopuksi hävisi ottelun 2002-2003.
Ettäkö naiset valehtelivat, valehtelevat? Höpö, höpö
Kaikki valehtelevat, melkein -- mies taikka nainen? Miehetkin. Varsinkin hyvä-veli-kerho....
Mutta kun se ei siis ole mies-taikka naiskiinteiöiden mukaista, niin vähemmällä stressillä pääsee - kun ei sellaisia kategorioita aseta.
Kantelu? Kysykää vain kuinka monta kantelua konkarinainen on tehnyt?
Ja koettakaa muistaa, että suurin on tulee takaisin näin.
EI ANNA AIHETTA!
Eli, sinisilmäisyys on historiaa!
Tämä juttu ei ollut tarkoitettu feministeille, joille kaikki on tasa-arvoista niin kauan kun mennään naisten ehdoilla.
?? Kuka on feministi?
Tuomioistuimessa pätee ns. yhdenvertaisuuden periaate. Ei ole miestä eikä naista, vaan oikeudessa n.s asianosainen.
Oikeudessa ei mennä naisten eikä miesten ehdoilla.
No, joskus kyllä - aika monesti - mennään hyvä-veli-ehdoilla! Hyvät Veljet tukevat toisiaan, ovat samaa pataa. Veljeä ei jätetä pulaan...
Mutta tämä ei päde naisiin. Päin vastoin? Saattaa olla, että kun kyseessä on naistuomari ( eikä naisia hyväksystä mm. vapaamuurarilooseihin) - on pelkästään hyvä asia!
Miesreppana? Koeta ryhdistäytyä. Olet tasa-arvoinen kansalainen tuomioistuimessa. Toimi siten. Kuka kissan hännän nostaa, ellei kissa itse?
Pätee niin miehiin kuin naisiin. Oikeudessa ollaan "asianosaisia".
Kyllä se niin on, että Suomessa on menty siihen, että miehet jää jalkoihin ja naiset näyttää kuka määrää. Kauempaa katsottuna(en asu Suomessa) sen huomaa hyvin verrattuna moniin muihin maihin.
Suomalainen nainen on nykyisin joko Tuksu-tyyppinen kana tai kunnon jätkä. Oikeudessakin varmasti painaa enemmän naisten tahto antaa maistaa naisten lääkkeitä kuin se varsinainen oikeudellinen todistusaineisto. Oikeutta kun muutenkin noudatetaan yksittäisten tulkintojen ja tuntemuksien pohjalta, vaikka joku väittäisi päinvastaista.
Suomessa naisen on pitänyt kivuta miesten niskan päälle joka asiassa. Oikein inhottaa joskus seurata miten naiset on kukkona tunkiolla mutta kaduilla lapset vaeltelee 6-7 vuotiaina avaimet kaulassa, lämmittävät kotonaan itse ruokansa, huolehtivat itsestään kun äidit ryyppää vapaa-aikanaan miehet pöydän alle ja valtio on joutunut ottamaan vastuun lasten kasvatuksesta ja "hyvinvoinnista".
Naiset keskittyy täysiaikaisesti ja kaikin voimin olemaan miehiä parempia ja lapset jää jalkoihin ja kasvamaan ns. yksin. Kodin lämpöä ei ole Suomessa ollut ties milloin viimeksi, joitakin harvoja tapauksia lukuunottamatta!
Suomoen miehet ja naiset ovat takaapäin samanlaisia ja edestä ne sopivat yhteen...Naiset ovat itse karsineet itsestään pois kaiken naisellisuuden siinä vimmassa haluta olla miehiä niin, että jo näyttävätkin miehisiltä. Suomalaisen naisen tarina on surullinen juttu kun katselee historiaa...
Länsinaapurissamme Ruotsissa naiset ovat ´määränneet´ jo muutaman sata vuotta. Kun Kustaa III:nnen aikana miehet ryhtyivät puuteroimaan peruukkejaan katosivat ´miehet´ Ruotsista.
Jaa, mutta eikä sanota että nainen on naiselle susi? Että ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin naisten välistä solidaarisuuttaa...
En itse usko että asiaan vaikutti naiskiintiöt. En väitä etteikö se olisi mahdollista, mutta en henkilökohtaisesti usko siihen tässä tapauksessa.
Aloittajan tarina oli kovin tuttu. Minulle mm. sanoi aikoinaan tutkintaa hoitanut naispoliisi: "ikävä kyllä miehet ovat näissä jutuissa yleensä altavastaajia". Ja niinhän se meni. Eipä paljon kertomuksia haluttu tarkastaa.
Konkarinaiselle:
En tiedä minkä alan konkari mahdat olla mutta sinisilmäinen näkemyksesi ei pohjaudu todellisuuteen ja yrittää suorastaan kieltää naisen inhimillisyyden. Ja naisvaltainen tuo ala nykyään on.
Oikeudenjaossa pitäisi olla tasapuolinen käsittely, on sitten kyseessä mies tai nainen. On aivan varmaa, että miehen ollessa syytettynä naiseen kohdistuvassa rikoksessa asiaa käsittelevät naiset ainakin alitajuisesti katsovat asiaa naisena. Silloin se vaikuttaa päätöksen tekoon. Tuloksista näkee, ettei syytöksiä tarkisteta riittävällä huolellisuudella ja syytetyn kertomusta ja todistelua vähätellään. Syyteyn fakta ei ole samanarvoinen vastapuolen kanssa. On todella ikävää, että mies on altavastaajana vain sen vuoksi että on mies.
Niin ja näin?
On paljon tapauksia, että raiskaukset mm. laikaistaan maton alle jo tutkintavaiheessa, ja sitten ne tuomiot? ovatko ne miestuomareitten käsialaa?
Eräässäkin tapauksessa miehen saama raiskaustuomio "aleni" hovioikeudessa.
Syy ja peruste? Miehen hyvä työpaikka olisi vaarantunut liian pitkästä tuomiosta...
(Tapaus Itä-Suomesta)
___________________________
Sitten, joku kirjoittaa:
_______________________________
Konkarinaiselle:
En tiedä minkä alan konkari mahdat olla mutta sinisilmäinen näkemyksesi ei pohjaudu todellisuuteen ja yrittää suorastaan kieltää naisen inhimillisyyden. Ja naisvaltainen tuo ala nykyään on.
________________________________
"Sinisilmäinen näkemyksesi ei pohjaudu todellisuuteen.."
Kommenttia:
Väärä oletus. Siniset silmät muuttuvat peruuttamattomalla tavalla todellisuuden haasteissa! Näkemykset pohjautuvat ankariin faktatekijöihin.
Sekä miehet eittä naiset voivat olla "homo-homini-lupus". Se julmuus ei selity sillä onko mies vai nainen?
Yksilöistä on kysymys.
Ja totta on, että äärifeministiset tahot tuottavat paljon pahaa, miehille. Ja sisuksiltaan kuolleet miehet tappavat monen naisellisuuden...
Ja näitä julmureita on myös oikeuslaitoksessa. Nähty on! 17 vuoden aikana!
Mutta myös miehet voivat katsoa peiliin? Ei ole pakko alistua. Kuka kissan hännän nostaa, ellei kissa itse? Jos rypee itsesäälissä, katsoo peiliin ja sanoo tässä on "reppana" --- ja suggestoi siihen rooliin itsensä, niin KUKA voi auttaa?
On tartuttava itseään niskasta kiinni. Ryhdistäytyttävä. Katso vaikka elokuva Mies vailla menneisyyttä.... Siinä asiaa!
Itse arvostan niin miehiä kuin naisia. Siis ihmisinä. Jokainen on yksilö... ja voi sanoa: tässä olen, enkä muuta voi!
Raiskauksista puheenollen...Suomessa naiset ryyppää niin raskaasti, että suurin osa raiskauksista eivät joko ole sitä, tai nainen itse tyrkyttää kännipäissään itseään!!! Suomalainen nainen on aikalailla porsas joka härnää miestä loputtomiin sillä ylipursuneella "tasa-arvollaan"!
Typerää yleistystä. Suomalainen mies on aikalailla porsas, vai eikö suomalainen mies ryyppää ja raiskaa?
Tässä hyvä esimerkki. 18 kpl alaikäisiä kohteita....
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288535979807.html
Kyllä ryyppää ja raiskaa suomalainen mies mutta niin nainen kuin mieskin ovat Suomessa toisensa ansainneet! Molemmat samanlaisia kännikaloja. Juovuksissa rettelöintiä ja per**seenjakoa.
Ei yleistetä!
Kaikki ovat erilaisia. On kännikaloja, on kunnollisia ihmisiä.
Ei pidä sanoa "suomalaiset miehet ovat sitä" tai naiset ovat sitä...
Pitää pysyä tosiasioissa, ei leimata kaikkia, syyttä suotta!
Huonot kokemukset eivät oikeuta leimaamaan kaikkia!