Kuka loi satoihin eri eläinlajeihin homoseksuaalisia taipumuksia? Luoja vai paholainen? Tässä leijonien tyylinäyte siitä, kuinka naaras sivuutetaan lemmenleikeissä tylysti:
http://www.youtube.com/watch?v=HsfZbfCNOds
Leijonat kysyvät kreationisteilta
demon_of_dawn
103
208
Vastaukset
Hormonihäiriö?
>>Hormonihäiriö?>>
Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma. Tietysti kreationistit selittelevät sujuvasti tällaisenkin johtuvan ihmisen syntiinlankeamisesta (kuten kaiken muunkin mikä ei sovi yhteen heidän uskomustensa kanssa).
Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?- Raamatun opettaja
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Hormonihäiriö?>>
Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma. Tietysti kreationistit selittelevät sujuvasti tällaisenkin johtuvan ihmisen syntiinlankeamisesta (kuten kaiken muunkin mikä ei sovi yhteen heidän uskomustensa kanssa).
Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?"Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma"
Eläinkunta ei nykyisellään toki ole täydellinen. Sanoihan Herra Jumala maankuoren kirotessaan näin:
1. Moos. 3:18
"Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Vasta silloin maa alkoi kasvaa orjantappuraa. Ennen sitä siis piikkejä, myrkkyjä, jne ei ollut. - * * * * *
Raamatun opettaja kirjoitti:
"Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma"
Eläinkunta ei nykyisellään toki ole täydellinen. Sanoihan Herra Jumala maankuoren kirotessaan näin:
1. Moos. 3:18
"Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Vasta silloin maa alkoi kasvaa orjantappuraa. Ennen sitä siis piikkejä, myrkkyjä, jne ei ollut.Ohjantappurako altistaa homoseksuaalisuudelle?
- vähä hyvä!
* * * * * kirjoitti:
Ohjantappurako altistaa homoseksuaalisuudelle?
>Ohjantappurako altistaa homoseksuaalisuudelle?
Tässä päivän paras evokkiymmärtäjä.;) HAH! - jos niin haluat!
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Hormonihäiriö?>>
Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma. Tietysti kreationistit selittelevät sujuvasti tällaisenkin johtuvan ihmisen syntiinlankeamisesta (kuten kaiken muunkin mikä ei sovi yhteen heidän uskomustensa kanssa).
Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?>Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?
Onhan sinulle vastattu, ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään.
Sinä et tunne Raamatun kirjoituksia oikein. (luet kuin piru Raamattua)
Sinulla on aivan liian vähän tietoa kaikesta lähteäksesi ihmisen mittakaavassa arvioimaan iankaikkisuuteen kantavia asioita ja Jumalan suunitelmia.
Ei Jumala ole pelkästään rakkauden Jumala, vaan koston ja vihan Jumala ihan riippumatta siitä halusitko sinä sitä vai et, niin hän antaa saatanan rusikoida luotujaan aivan kuin hän haluaa ja siihen on vain tyytyminen.
Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa, että luulisi siinä pahimmankin jästipään tajuavan kantapään kautta, mikä on niin ihmiselle kuin eläimille parasta.
Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista. jos niin haluat! kirjoitti:
>Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?
Onhan sinulle vastattu, ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään.
Sinä et tunne Raamatun kirjoituksia oikein. (luet kuin piru Raamattua)
Sinulla on aivan liian vähän tietoa kaikesta lähteäksesi ihmisen mittakaavassa arvioimaan iankaikkisuuteen kantavia asioita ja Jumalan suunitelmia.
Ei Jumala ole pelkästään rakkauden Jumala, vaan koston ja vihan Jumala ihan riippumatta siitä halusitko sinä sitä vai et, niin hän antaa saatanan rusikoida luotujaan aivan kuin hän haluaa ja siihen on vain tyytyminen.
Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa, että luulisi siinä pahimmankin jästipään tajuavan kantapään kautta, mikä on niin ihmiselle kuin eläimille parasta.
Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.Aina vain on hurjaa lukea sellaisen ihmisen tekstiä, joka on oikein kunnolla sekaisin. Kiitos taas.
jos niin haluat! kirjoitti:
>Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?
Onhan sinulle vastattu, ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään.
Sinä et tunne Raamatun kirjoituksia oikein. (luet kuin piru Raamattua)
Sinulla on aivan liian vähän tietoa kaikesta lähteäksesi ihmisen mittakaavassa arvioimaan iankaikkisuuteen kantavia asioita ja Jumalan suunitelmia.
Ei Jumala ole pelkästään rakkauden Jumala, vaan koston ja vihan Jumala ihan riippumatta siitä halusitko sinä sitä vai et, niin hän antaa saatanan rusikoida luotujaan aivan kuin hän haluaa ja siihen on vain tyytyminen.
Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa, että luulisi siinä pahimmankin jästipään tajuavan kantapään kautta, mikä on niin ihmiselle kuin eläimille parasta.
Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.>>Onhan sinulle vastattu>>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
>>ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään>>
Ja sama suomeksi: en osaa sivuuttaa Raamatun ristiriitoja ja mahdottomuuksia ja uskoa siihen sokeasti.
>>Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa>>
Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11198621
>>Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.>>
Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.vähä hyvä! kirjoitti:
>Ohjantappurako altistaa homoseksuaalisuudelle?
Tässä päivän paras evokkiymmärtäjä.;) HAH!Noh, mitenkäs sinun selityksesi kasveista liittyi näihin leijoniin (ja homoseksuaalisuuteen)?
Vai onko se kreationistitapa lähteä selittämään jotain ihan muuta kuin mistä oli kyse? Tai perustelemaan asiaa jollain kierolla kreaattilogiikalla, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä?Raamatun opettaja kirjoitti:
"Niin. Eläinmaailma ei sittenkään ole täydellinen, vaikka sen väitetäänkin olevan Jumalan luoma"
Eläinkunta ei nykyisellään toki ole täydellinen. Sanoihan Herra Jumala maankuoren kirotessaan näin:
1. Moos. 3:18
"Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Vasta silloin maa alkoi kasvaa orjantappuraa. Ennen sitä siis piikkejä, myrkkyjä, jne ei ollut.>>Eläinkunta ei nykyisellään toki ole täydellinen.>>
Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille?
>>1. Moos. 3:18 "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.">>
Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia.- vastaukset löytyvät
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Onhan sinulle vastattu>>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
>>ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään>>
Ja sama suomeksi: en osaa sivuuttaa Raamatun ristiriitoja ja mahdottomuuksia ja uskoa siihen sokeasti.
>>Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa>>
Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11198621
>>Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.>>
Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.>Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.
No jos sinä ITSE lähdet keskustelemaan Jumalasta nimenomaan Raamatun pohjalta ja sitä myöskin joka yhteydessä siteeraat, niin silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.
Jos sinä yrität esittää Raamatun ristiriitoja, niin minä kumoan ne tietenkin Ramattuun vedoten, enkä mustaan raamattuun tai voodoohon vedoten. (leijuuko ohi tämäkin?)
Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät. Lukuisa joukko Raamatun ennustuksista on jo toteutunut ja osa niistä toteutuu parhaillaankin, esim. pedon merkki ja Damaskoksen tuho rauniokasaksi ovat työn alla.
>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
Raamatun mukaan kun saatana heitettiin alasta taivaasta enkeleineen, niin se kohdisti vihansa koko Jumalan luomaan luomakuntaan.
Saatanan enkelit yhtyivät myös ihmistyttäriin ja koko luomakunta huokaa saatanan vihan alla. Raamatun mukaan paratiisissa kaikki eläimiä myöden elivät sovussa.
Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että lusteet kylvetään pois ja kun uudelleen taivaaseen mennään, niin sielä on ainoastaa täydellisesti Jumalan kirkkaudessa olevat, jotka eivät ala kapinoimaan, koska he ovat nähneet konkreettisesti, että siitä ei hyvää seuraa.
Tämä on Jumalan sanasta Raamatusta johdettu täydellinen vastaus kysymykseesi ja jos et sitä ymmärrä, niin minä en voi auttaa enempää.
>Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Raamatun mukaan tuossa ei ole mitään ristiriitaa ja vastaus on helppo.
On kaksi olotilaa, siis paratiisi = kaikki elävät vailla tuskaa ja kipuja sekä sovussa.
Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen. = ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät ja myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi. vastaukset löytyvät kirjoitti:
>Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.
No jos sinä ITSE lähdet keskustelemaan Jumalasta nimenomaan Raamatun pohjalta ja sitä myöskin joka yhteydessä siteeraat, niin silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.
Jos sinä yrität esittää Raamatun ristiriitoja, niin minä kumoan ne tietenkin Ramattuun vedoten, enkä mustaan raamattuun tai voodoohon vedoten. (leijuuko ohi tämäkin?)
Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät. Lukuisa joukko Raamatun ennustuksista on jo toteutunut ja osa niistä toteutuu parhaillaankin, esim. pedon merkki ja Damaskoksen tuho rauniokasaksi ovat työn alla.
>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
Raamatun mukaan kun saatana heitettiin alasta taivaasta enkeleineen, niin se kohdisti vihansa koko Jumalan luomaan luomakuntaan.
Saatanan enkelit yhtyivät myös ihmistyttäriin ja koko luomakunta huokaa saatanan vihan alla. Raamatun mukaan paratiisissa kaikki eläimiä myöden elivät sovussa.
Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että lusteet kylvetään pois ja kun uudelleen taivaaseen mennään, niin sielä on ainoastaa täydellisesti Jumalan kirkkaudessa olevat, jotka eivät ala kapinoimaan, koska he ovat nähneet konkreettisesti, että siitä ei hyvää seuraa.
Tämä on Jumalan sanasta Raamatusta johdettu täydellinen vastaus kysymykseesi ja jos et sitä ymmärrä, niin minä en voi auttaa enempää.
>Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Raamatun mukaan tuossa ei ole mitään ristiriitaa ja vastaus on helppo.
On kaksi olotilaa, siis paratiisi = kaikki elävät vailla tuskaa ja kipuja sekä sovussa.
Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen. = ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät ja myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.>Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät.
Ja lahko-opin vartijat päättävät, ketkä oikeasti ymmärtävät. Ei se tyttö hyvä ihan niin mene. Ai niin, tervetuloa kuitenkin palstalle!
Minä luotan tieteelliseen raamatuntutkimukseen, koska se pyrkii koko ajan mahdollisimman objektiiviseen totuuteen, mikä se sitten ikinä onkin.
Vielä eivät tiedetutkijat ole raamatusta sen itsensä väittämää jumalaa löytäneet, mutta Lähi-Idän eri kansojen ikivanhojen tarujen muunnelmia ja jatko-osia senkin edestä.vastaukset löytyvät kirjoitti:
>Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.
No jos sinä ITSE lähdet keskustelemaan Jumalasta nimenomaan Raamatun pohjalta ja sitä myöskin joka yhteydessä siteeraat, niin silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.
Jos sinä yrität esittää Raamatun ristiriitoja, niin minä kumoan ne tietenkin Ramattuun vedoten, enkä mustaan raamattuun tai voodoohon vedoten. (leijuuko ohi tämäkin?)
Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät. Lukuisa joukko Raamatun ennustuksista on jo toteutunut ja osa niistä toteutuu parhaillaankin, esim. pedon merkki ja Damaskoksen tuho rauniokasaksi ovat työn alla.
>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
Raamatun mukaan kun saatana heitettiin alasta taivaasta enkeleineen, niin se kohdisti vihansa koko Jumalan luomaan luomakuntaan.
Saatanan enkelit yhtyivät myös ihmistyttäriin ja koko luomakunta huokaa saatanan vihan alla. Raamatun mukaan paratiisissa kaikki eläimiä myöden elivät sovussa.
Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että lusteet kylvetään pois ja kun uudelleen taivaaseen mennään, niin sielä on ainoastaa täydellisesti Jumalan kirkkaudessa olevat, jotka eivät ala kapinoimaan, koska he ovat nähneet konkreettisesti, että siitä ei hyvää seuraa.
Tämä on Jumalan sanasta Raamatusta johdettu täydellinen vastaus kysymykseesi ja jos et sitä ymmärrä, niin minä en voi auttaa enempää.
>Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Raamatun mukaan tuossa ei ole mitään ristiriitaa ja vastaus on helppo.
On kaksi olotilaa, siis paratiisi = kaikki elävät vailla tuskaa ja kipuja sekä sovussa.
Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen. = ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät ja myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.>>silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.>>
Nimenomaan keskustelua Raamatun tekstin pohjalta.
Tuo viittaamasi "ymmärrys" on jokaisen oman tulkinnan varassa, miten kukakin Raamattua haluaa lukea.
>>Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät.>>
Toisin sanoen: Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka hyväksyvät Raamatun sokeasti totuudeksi.
Varsinaisia objektiivisia todisteita Raamatun tekstin ja todellisuuden välisistä ristiriidoista löytyy helposti ja paljon.
>>Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että...>>
Nämä ovat juuri niitä tarinoita, joita uskovat sepittelevät toisilleen.
Aivan ensiksi pitäisi kyetä osoittamaan Jumalan ja saatanan olemassaolo, ennen kuin tämänkaltaisia argumentteja voitaisiin uskottavasti esittää.- seilailet hukassa
demon_of_dawn kirjoitti:
>>silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.>>
Nimenomaan keskustelua Raamatun tekstin pohjalta.
Tuo viittaamasi "ymmärrys" on jokaisen oman tulkinnan varassa, miten kukakin Raamattua haluaa lukea.
>>Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät.>>
Toisin sanoen: Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka hyväksyvät Raamatun sokeasti totuudeksi.
Varsinaisia objektiivisia todisteita Raamatun tekstin ja todellisuuden välisistä ristiriidoista löytyy helposti ja paljon.
>>Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että...>>
Nämä ovat juuri niitä tarinoita, joita uskovat sepittelevät toisilleen.
Aivan ensiksi pitäisi kyetä osoittamaan Jumalan ja saatanan olemassaolo, ennen kuin tämänkaltaisia argumentteja voitaisiin uskottavasti esittää.[>>Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että...>>
Nämä ovat juuri niitä tarinoita, joita uskovat sepittelevät toisilleen.
Aivan ensiksi pitäisi kyetä osoittamaan Jumalan ja saatanan olemassaolo, ennen kuin tämänkaltaisia argumentteja voitaisiin uskottavasti esittää. ]
Ahhh! Kuinka lahjakkaasti taasen sotket asioita????
Nythän on keskusteltu Raamatun pohjalta Jumalasta ja saatanan tekemisistä. Haloooo!
On aivan taasen TOINEN AIHE aloittaa keskustelu mitä on todistettu Jumalasta sekä saatanasta ja kuka niihin uskoo.
Pistähän nyt tuota palettiasi vähän edes siedettävään kondikseen seilailet hukassa kirjoitti:
[>>Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että...>>
Nämä ovat juuri niitä tarinoita, joita uskovat sepittelevät toisilleen.
Aivan ensiksi pitäisi kyetä osoittamaan Jumalan ja saatanan olemassaolo, ennen kuin tämänkaltaisia argumentteja voitaisiin uskottavasti esittää. ]
Ahhh! Kuinka lahjakkaasti taasen sotket asioita????
Nythän on keskusteltu Raamatun pohjalta Jumalasta ja saatanan tekemisistä. Haloooo!
On aivan taasen TOINEN AIHE aloittaa keskustelu mitä on todistettu Jumalasta sekä saatanasta ja kuka niihin uskoo.
Pistähän nyt tuota palettiasi vähän edes siedettävään kondikseen>>Ahhh! Kuinka lahjakkaasti taasen sotket asioita??>>
Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
>>Nythän on keskusteltu Raamatun pohjalta Jumalasta ja saatanan tekemisistä.>>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?
>>Haloooo!>>
HalooHaloo vaan, täällä ollaan.
>>On aivan taasen TOINEN AIHE aloittaa keskustelu mitä on todistettu Jumalasta sekä saatanasta ja kuka niihin uskoo.>>
Tarkalleen ottaen jumalasta tai saatanasta ei voida todistaa yhtään mitään. Kysymys on puhtaasti uskon asioista.vastaukset löytyvät kirjoitti:
>Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.
No jos sinä ITSE lähdet keskustelemaan Jumalasta nimenomaan Raamatun pohjalta ja sitä myöskin joka yhteydessä siteeraat, niin silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.
Jos sinä yrität esittää Raamatun ristiriitoja, niin minä kumoan ne tietenkin Ramattuun vedoten, enkä mustaan raamattuun tai voodoohon vedoten. (leijuuko ohi tämäkin?)
Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät. Lukuisa joukko Raamatun ennustuksista on jo toteutunut ja osa niistä toteutuu parhaillaankin, esim. pedon merkki ja Damaskoksen tuho rauniokasaksi ovat työn alla.
>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
Raamatun mukaan kun saatana heitettiin alasta taivaasta enkeleineen, niin se kohdisti vihansa koko Jumalan luomaan luomakuntaan.
Saatanan enkelit yhtyivät myös ihmistyttäriin ja koko luomakunta huokaa saatanan vihan alla. Raamatun mukaan paratiisissa kaikki eläimiä myöden elivät sovussa.
Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että lusteet kylvetään pois ja kun uudelleen taivaaseen mennään, niin sielä on ainoastaa täydellisesti Jumalan kirkkaudessa olevat, jotka eivät ala kapinoimaan, koska he ovat nähneet konkreettisesti, että siitä ei hyvää seuraa.
Tämä on Jumalan sanasta Raamatusta johdettu täydellinen vastaus kysymykseesi ja jos et sitä ymmärrä, niin minä en voi auttaa enempää.
>Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Raamatun mukaan tuossa ei ole mitään ristiriitaa ja vastaus on helppo.
On kaksi olotilaa, siis paratiisi = kaikki elävät vailla tuskaa ja kipuja sekä sovussa.
Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen. = ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät ja myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.>>Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen.>>
Se on Lucifer. Valonkantaja.
>>ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät>>
Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua. Evoluutio tämän pallon elonkehää muovailee, ja näin tapahtuu kaiken aikaa, on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan, niin kauan kuin elämää pallolla on olemassa.
Ja mitä ihmisen "synteihin" tulee, niin koko käsite on lähtöisin herkkäuskoisten ihmisten omista peloista, kontrolloinnin tarpeesta ja ahdasmielisyydestä. Monille hurskaille ihmisille "syntiä" on kaikki sellainen, jota he itse sisimmässään eniten haluavat.
>>myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.>>
Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?- * * * * *
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen.>>
Se on Lucifer. Valonkantaja.
>>ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät>>
Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua. Evoluutio tämän pallon elonkehää muovailee, ja näin tapahtuu kaiken aikaa, on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan, niin kauan kuin elämää pallolla on olemassa.
Ja mitä ihmisen "synteihin" tulee, niin koko käsite on lähtöisin herkkäuskoisten ihmisten omista peloista, kontrolloinnin tarpeesta ja ahdasmielisyydestä. Monille hurskaille ihmisille "syntiä" on kaikki sellainen, jota he itse sisimmässään eniten haluavat.
>>myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.>>
Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?»Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?»
Vaatetäi ainakin epäilemättä söi paratiisissa viikunanlehtiä. * * * * * kirjoitti:
»Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?»
Vaatetäi ainakin epäilemättä söi paratiisissa viikunanlehtiä.>>Vaatetäi ainakin epäilemättä söi paratiisissa viikunanlehtiä.>>
Joo niin varmasti söikin. Mutta kyllä se ihminenkin osaa olla julma näitä pikkuisia uskollisia ystäviään kohtaan kun menee turhamaisuudessaan leikkaamaan niiltä elinmahdollisuudet pois:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/56366-naisten-hapykarvatrendin-outo-seuraus-ihmisen-verta-imevaa-loista-uhkaa-nyt- Kovakalloinen olet?
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ahhh! Kuinka lahjakkaasti taasen sotket asioita??>>
Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
>>Nythän on keskusteltu Raamatun pohjalta Jumalasta ja saatanan tekemisistä.>>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?
>>Haloooo!>>
HalooHaloo vaan, täällä ollaan.
>>On aivan taasen TOINEN AIHE aloittaa keskustelu mitä on todistettu Jumalasta sekä saatanasta ja kuka niihin uskoo.>>
Tarkalleen ottaen jumalasta tai saatanasta ei voida todistaa yhtään mitään. Kysymys on puhtaasti uskon asioista.>Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
Ei etene, koska haluan pysyä alunperin ottamissasi väittämissä.
>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
No tee niistä oma avaus, kyllä minulla on panokseni niihinkin väittämiin, mutta yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
[>Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?]
Tämähän kuuluukin läheisesti aiheeseen jota käsittelemme.
Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen.
Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi.
Tätä perustellaan sillä, että siitä alkoi saastuminen/rappeutuminen alastomuuden häpeäminen ja kerrotaan myös, että siksi naisen on kivulla synnytettävä. Siis geenipoolin puhtaus oli menetetty ja sen päässä oli kuolema.
Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.
Raamattuhan kertoo, että tämä rappeutuminen koskee koko luomakuntaa ja saatanan aikaansaamaa perisyntiä. On aivan käsittämätöntä, että nämä eivät mene kaaliisi ja älä nyt vaan tule vastineella, että et usko noin tapahtuneen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä uskot vs. mitä Raamattu opettaa, kun sinä kerran Raamattuun vedoten kyselet. - "köykäinen poju olet
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen.>>
Se on Lucifer. Valonkantaja.
>>ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät>>
Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua. Evoluutio tämän pallon elonkehää muovailee, ja näin tapahtuu kaiken aikaa, on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan, niin kauan kuin elämää pallolla on olemassa.
Ja mitä ihmisen "synteihin" tulee, niin koko käsite on lähtöisin herkkäuskoisten ihmisten omista peloista, kontrolloinnin tarpeesta ja ahdasmielisyydestä. Monille hurskaille ihmisille "syntiä" on kaikki sellainen, jota he itse sisimmässään eniten haluavat.
>>myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.>>
Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;) - ...
"köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on? "köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)>>Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan>>
Niinpä niin. Toinen meistä esittää konkreettisia näyttöjä väitteidensä tueksi, toinen suosittelee pelkkää sokeaa Raamattu-uskoa.- Sotkanmuna
Kovakalloinen olet? kirjoitti:
>Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
Ei etene, koska haluan pysyä alunperin ottamissasi väittämissä.
>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
No tee niistä oma avaus, kyllä minulla on panokseni niihinkin väittämiin, mutta yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
[>Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?]
Tämähän kuuluukin läheisesti aiheeseen jota käsittelemme.
Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen.
Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi.
Tätä perustellaan sillä, että siitä alkoi saastuminen/rappeutuminen alastomuuden häpeäminen ja kerrotaan myös, että siksi naisen on kivulla synnytettävä. Siis geenipoolin puhtaus oli menetetty ja sen päässä oli kuolema.
Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.
Raamattuhan kertoo, että tämä rappeutuminen koskee koko luomakuntaa ja saatanan aikaansaamaa perisyntiä. On aivan käsittämätöntä, että nämä eivät mene kaaliisi ja älä nyt vaan tule vastineella, että et usko noin tapahtuneen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä uskot vs. mitä Raamattu opettaa, kun sinä kerran Raamattuun vedoten kyselet.Ehkä myös Jumala on pelkkä vertauskuva.
Kovakalloinen olet? kirjoitti:
>Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
Ei etene, koska haluan pysyä alunperin ottamissasi väittämissä.
>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
No tee niistä oma avaus, kyllä minulla on panokseni niihinkin väittämiin, mutta yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
[>Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?]
Tämähän kuuluukin läheisesti aiheeseen jota käsittelemme.
Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen.
Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi.
Tätä perustellaan sillä, että siitä alkoi saastuminen/rappeutuminen alastomuuden häpeäminen ja kerrotaan myös, että siksi naisen on kivulla synnytettävä. Siis geenipoolin puhtaus oli menetetty ja sen päässä oli kuolema.
Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.
Raamattuhan kertoo, että tämä rappeutuminen koskee koko luomakuntaa ja saatanan aikaansaamaa perisyntiä. On aivan käsittämätöntä, että nämä eivät mene kaaliisi ja älä nyt vaan tule vastineella, että et usko noin tapahtuneen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä uskot vs. mitä Raamattu opettaa, kun sinä kerran Raamattuun vedoten kyselet.>>Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.>>
Ja sitten hän rankaisee vielä syyttömiä eläimiäkin tällä samalla kauhistuksella? Ei kuulosta kovin fiksulta / uskottavalta touhulta. Taitaa olla tuolla jumalalla joku fiksaatio homoseksiin?- * * * * *
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Vaatetäi ainakin epäilemättä söi paratiisissa viikunanlehtiä.>>
Joo niin varmasti söikin. Mutta kyllä se ihminenkin osaa olla julma näitä pikkuisia uskollisia ystäviään kohtaan kun menee turhamaisuudessaan leikkaamaan niiltä elinmahdollisuudet pois:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/56366-naisten-hapykarvatrendin-outo-seuraus-ihmisen-verta-imevaa-loista-uhkaa-nytParatiisissa satiaisellakin oli vielä lokoisat oltavat.
Kovakalloinen olet? kirjoitti:
>Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
Ei etene, koska haluan pysyä alunperin ottamissasi väittämissä.
>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
No tee niistä oma avaus, kyllä minulla on panokseni niihinkin väittämiin, mutta yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
[>Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?]
Tämähän kuuluukin läheisesti aiheeseen jota käsittelemme.
Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen.
Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi.
Tätä perustellaan sillä, että siitä alkoi saastuminen/rappeutuminen alastomuuden häpeäminen ja kerrotaan myös, että siksi naisen on kivulla synnytettävä. Siis geenipoolin puhtaus oli menetetty ja sen päässä oli kuolema.
Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.
Raamattuhan kertoo, että tämä rappeutuminen koskee koko luomakuntaa ja saatanan aikaansaamaa perisyntiä. On aivan käsittämätöntä, että nämä eivät mene kaaliisi ja älä nyt vaan tule vastineella, että et usko noin tapahtuneen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä uskot vs. mitä Raamattu opettaa, kun sinä kerran Raamattuun vedoten kyselet.>yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
Eli olet keskustellut "evouskovien attereiden" kanssa jossain muualla, kun tämä oli ensimmäinen viestisi täällä.
Eikä täällä "evouskovia attereita" olekaan, mitä ne sitten lienevätkin."köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)>mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)
En tunne evouskovia enkä Piltdownin miehen rakentajia, mutta sen tiedän, että jos "köykäinen poju" kavereineen uskoo menneeseen paratiisiin, on tietysti hänen asiansa kertoa kuinka siellä elettiin, ei niiden jotka eivät ole sekuntiakaan siihen uskoneet.- * * * * *
"köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)»Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan»:
AIVAN, ja juuri siksi pystytkin uskomaan moisiin satuihin. Kukaan ajatteluun taipuvainen ei pysty. "köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)"Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan,"
Jos on jotain mitä et tiedä/ ymmärrä tai mitä ei ole raamatussa tai ei ole muuten vain mielesi mukaista niin niihin et paljoa ajatuksiasi kohdistakaan ja sen kyllä huomaa.
Harvoin törmää yhtä tietämättömään ja ymmärtämättömään ihmiseen kuin sinä.
Olen unohtanut missä kohtaa raamattua sanotaan että leijona syö rehuja, enkä jaksa kaivaa sitä kirjahyllystä tarkistaakseni.
Vaikka olen lukenut raamatuun moneen kertaan, ei kaikki silti pysy muistissa
( ehkä johtuu siitä että ne eivät ole loogisia eikä sellailsia kannata pitää tallessa)
Teillä uskovilla kyllä riittää mielikuvitusta kehittämään raamatun ympärille vaikka mitä, mutta muuhun se ei sitten enää riitäkään.- Pakstori
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.>>
Ja sitten hän rankaisee vielä syyttömiä eläimiäkin tällä samalla kauhistuksella? Ei kuulosta kovin fiksulta / uskottavalta touhulta. Taitaa olla tuolla jumalalla joku fiksaatio homoseksiin?>>Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.>>
Ja sitten hän rankaisee vielä syyttömiä eläimiäkin tällä samalla kauhistuksella? Ei kuulosta kovin fiksulta / uskottavalta touhulta. Taitaa olla tuolla jumalalla joku fiksaatio homoseksiin?
"Kauhistus", homous johtaa olemattomuuteen, koska suvn jatkaminen silloin päättyisi, jos sitä kaikki harrastaisi, mutta se ei ole ongelma, koska ei sitä kaikki silti harrastaisi.... "En minä tarvitse uhrimenoja syntien sovittamiseksi, vaan helppoja armahduksia"(Jeesus) - Aukino
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Onhan sinulle vastattu>>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
>>ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään>>
Ja sama suomeksi: en osaa sivuuttaa Raamatun ristiriitoja ja mahdottomuuksia ja uskoa siihen sokeasti.
>>Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa>>
Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11198621
>>Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.>>
Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.Lainaa: dawn of demon
Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Et näköjään tiedä vielä mitään. Paratiisi oli kolmannessa Taivaassa, ja syntiinlankeemussa ihminen putosi ajallisen taivaan alle. Täällä maan päällä on ollut kauan, ehkä miljardeja vuosia tämä ekosysteemi kaikkinen sairauksineen ja julmine eläimineen, mutta Paratiisissa ei ollut sama aikakäsitys, koska aika oli Paratiisissa kaikki etäisyyksissä.
Ei Aadam ollut Paratiisissa, paratiisin ajanlaskua käyttäen kuin muutamia tunteja, tai ehkä viikon, mutta maan päällä oli mennyt miljardeja vuosia ehkä. - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: dawn of demon
Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Et näköjään tiedä vielä mitään. Paratiisi oli kolmannessa Taivaassa, ja syntiinlankeemussa ihminen putosi ajallisen taivaan alle. Täällä maan päällä on ollut kauan, ehkä miljardeja vuosia tämä ekosysteemi kaikkinen sairauksineen ja julmine eläimineen, mutta Paratiisissa ei ollut sama aikakäsitys, koska aika oli Paratiisissa kaikki etäisyyksissä.
Ei Aadam ollut Paratiisissa, paratiisin ajanlaskua käyttäen kuin muutamia tunteja, tai ehkä viikon, mutta maan päällä oli mennyt miljardeja vuosia ehkä.Tarkoitan todella tätä: EI kaikki ihmiset palaa maan päälle. Suurin osaa jää Tuonelaan, pieneksi ikuisuudeksi, vastaanottamaan valoa pimeydellään, ja liikkumaan nopeasti. Osa pääsee takaisin Paratiisiin, jos sotii maan päällä pahat pois maailmasta, tai jos on paha voittaa hyvät hyökkääjät. He pääsevät Paratiisiin.
Tämä kirjainten vastaanottaminen on pääsy aurinkoon, kaikki koodi ja data, jota käsitellään symboleilla on neljäs taivas.
Viides taivas, fysikaalisessa mielessä paine ja varaus on Vartijoiden ja mm. sen kuuluisan Luciferin paikka, mutta se paikka tulee joskus sijaitsemaan massan sisällä. Kuudes taivas on pienien enkelien paikka, minä tulin sieltä, kuudennesta taivaasta, vaikka ette sitä kyllä usko. Jeesus tuli 7. taivaasta. Buddha tuli 8. Antikristus tulee 9:stä. Jumala on kymmenennessä.
Antikristus on pahan ja hyvän käsitteen tuolla puolen, koska hänelle kaikki on vain onnistumista ja epäonnistumista tilavuuksissa tietyillä prosenteilla.
Jumala kymmenennessä taivaassa määrittellee massaan kaikki sen kantaluvut, eri atomipainoin.
Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.
Herra tuli 7. Ja Antikristus, Beliar on 9. taivaan asukki, koska Jumala tarvitsee suurimman pahan lähimmäksi itseään.
Antikristus tulee putoamaan myös ajallisen taivaan alle, hänen tulonsa hetki on lähellä, ja hän pistää ajan vähiin kaikelle maailmankaikkeudelle, eikä kukaan enää paljoa liiku.... - Pakstori
angelus_nigrum kirjoitti:
"Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan,"
Jos on jotain mitä et tiedä/ ymmärrä tai mitä ei ole raamatussa tai ei ole muuten vain mielesi mukaista niin niihin et paljoa ajatuksiasi kohdistakaan ja sen kyllä huomaa.
Harvoin törmää yhtä tietämättömään ja ymmärtämättömään ihmiseen kuin sinä.
Olen unohtanut missä kohtaa raamattua sanotaan että leijona syö rehuja, enkä jaksa kaivaa sitä kirjahyllystä tarkistaakseni.
Vaikka olen lukenut raamatuun moneen kertaan, ei kaikki silti pysy muistissa
( ehkä johtuu siitä että ne eivät ole loogisia eikä sellailsia kannata pitää tallessa)
Teillä uskovilla kyllä riittää mielikuvitusta kehittämään raamatun ympärille vaikka mitä, mutta muuhun se ei sitten enää riitäkään.Lainaa: angelus_nigrum
Olen unohtanut missä kohtaa raamattua sanotaan että leijona syö rehuja, enkä jaksa kaivaa sitä kirjahyllystä tarkistaakseni.
Vaikka olen lukenut raamatuun moneen kertaan, ei kaikki silti pysy muistissa
( ehkä johtuu siitä että ne eivät ole loogisia eikä sellailsia kannata pitää tallessa)
Se on Jesajan kirjan lopussa, missä jalopeurasta tulee peura.... Tulevina aikoina ei näet hyväksytä enää lihan syöntiä. Vaan kaikki kaltaisensa murhaaminen kostetaan heti. Lihan syöjillä ei ole tulevaisuutta. He ovat murhanneet kaltaisensa eläimen, ja vielä nauttineet siitä. - siitä niin
Kovakalloinen olet? kirjoitti:
>Mitä? Eikö keskustelu etenekään haluamallasi tavalla?
Ei etene, koska haluan pysyä alunperin ottamissasi väittämissä.
>
Vapaaseen keskusteluun kuuluu myös se, että siihen voidaan ottaa uusia näkökulmia mukaan. Tällä palstalla keskustelua ei ole rajattu vain Raamatun tarinoiden uomiin, vaan noiden tarinoiden koko uskottavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
No tee niistä oma avaus, kyllä minulla on panokseni niihinkin väittämiin, mutta yleensä kuten sinunkin kohdallasi on, että taitosi eivät riitä, niin haluat lispsua asiasta sivuraiteelle, mikä on kyllä tuttua evouskovien attereiden kanssa ennestäänkin keskusteltaessa Raamatun luotettavuudesta ja sen selitysvoimasta.;)
[>Sitä varten tein tämänkin aloituksen, johon liittyen kysynkin sinulta edelleen:
Loiko jumala leijoniin homosteluvietin ihan vaan siksi, että ihminen meni puhuvan käärmeen yllyttämänä syömään väärästä puusta hedelmän?]
Tämähän kuuluukin läheisesti aiheeseen jota käsittelemme.
Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen.
Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi.
Tätä perustellaan sillä, että siitä alkoi saastuminen/rappeutuminen alastomuuden häpeäminen ja kerrotaan myös, että siksi naisen on kivulla synnytettävä. Siis geenipoolin puhtaus oli menetetty ja sen päässä oli kuolema.
Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.
Raamattuhan kertoo, että tämä rappeutuminen koskee koko luomakuntaa ja saatanan aikaansaamaa perisyntiä. On aivan käsittämätöntä, että nämä eivät mene kaaliisi ja älä nyt vaan tule vastineella, että et usko noin tapahtuneen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä uskot vs. mitä Raamattu opettaa, kun sinä kerran Raamattuun vedoten kyselet.> Monet raamatunselittäjät sanovat, että puhuva käärme on vertauskuva saatanasta
ja perustelevat sitä sillä, että muuallakin Raamatussa saatanaa verrataan käärmeeseen. Myöskin hedelmän syöminen väärästä puusta on vertauskuvallinen ja sitä selitetään lankeamisella sukupuoliyhteyteen ja että Eeva ensin olisi saanut tämän kielletyn himon saatanan houkuttelemana ja sitten myös Aatami siihen lankesi. <
On vähän ongelmallista että eri raamatunselittäjillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on vertauskuvallista ja mikä ns. Jumalan sanaa. Kärmes puhuu ja joidenkin mielestä se on kirjaimellisesti totta. - siitä niin
"köykäinen poju olet kirjoitti:
>Se on Lucifer. Valonkantaja.
Jep! Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri. ;) HAH!
>Ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet aina. Koskaan ei ole ollut kultaista onnelaa eikä täydellistä alkua.
Uskonsa kutakin auttakoon, siis 100% uskoahan väittämäsi on, mutta nyt keskustellaankin siitä mitä Raamattu asioista kertoo.
>Oletpa sinä kyllä hauska. Mikähän olisi ollut esimerkiksi lapamadon alkuperäinen elämäntapa? Tai niiden kaikkien satojen täilajien? Mitähän ne mahtoivat syödä paratiisissa?
Ei pienintäkään havaintoa/tietoa ja siksi en tuollaisiin ajatuksiani paljon kohdistakkaan, mutta jos nyt tiedetään, (siis Raamatun mukaan) että nykyinen lihansyöjä-leijona söi paratiisissa kasvimaailman tuotteita, niin mitähän se lihansyöjä-täi sielä paratiisissa söi, niin sitä voit vapaasti pohdiskella, sillä mielikuvitustahan teiltä evouskovaisilta Pildownin miehen rakentajilta ei ole koskaan tunnetusti puuttunut.;)On se jotenkin ihqua miten ihastuneita kretut ovat Piltdownin tekeleeseen. On vähän sellainen aavistus että sadan vuoden takaisissa oloissa he olisivat itse olleet ratkiriemastuneita ja hihkumassa että ihminen syntyikin täällä Englannissa eikä missään Neander-joen laaksossa.
- Aukino
jos niin haluat! kirjoitti:
>Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?
Onhan sinulle vastattu, ongelmasi vaan on, että sinä et opi mitään.
Sinä et tunne Raamatun kirjoituksia oikein. (luet kuin piru Raamattua)
Sinulla on aivan liian vähän tietoa kaikesta lähteäksesi ihmisen mittakaavassa arvioimaan iankaikkisuuteen kantavia asioita ja Jumalan suunitelmia.
Ei Jumala ole pelkästään rakkauden Jumala, vaan koston ja vihan Jumala ihan riippumatta siitä halusitko sinä sitä vai et, niin hän antaa saatanan rusikoida luotujaan aivan kuin hän haluaa ja siihen on vain tyytyminen.
Et tajua myöskään sitä, että aina kun saatana ja sen henkivallat eivät ole läsnä, niin ihmiset kuin eläimetkin elävät sovussa, että luulisi siinä pahimmankin jästipään tajuavan kantapään kautta, mikä on niin ihmiselle kuin eläimille parasta.
Mutta jos haluaa leijailla demonien valtakuntaan tukka hulmuten, niin sekin on mahdollista.Lainaa: demon_of_dawn
>Edelleenkään ei vain ole kuulunut eläinparkojen puolesta esittäämääni kysymykseen vastausta: miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille?
Kyse on siitä, että ihminen on korkeampi kuin eläimet, mutta tällähetkellä vielä alempi, kuin Jumalan varsinaiset enkelit, kuten Arkkienkelit, mutta 3. Kerubeista on ihminen, joku "Jeesus" ehkä hänkin, ja hänellä on siellä siivet.
Tuo 3. Kerubi on voinut olla, esim. Mikael tai Gabriel, niitä ei ole vain tuo 4 kpl vaan ne esiintyvät 4:n ryhmissä. 1. on peto, ja se tulee silti pettämään kasvissyöjät älkääpä eksykö. Toinen on Sonni, tai lammas, ja neljäs linnun kaltainen liskoa muistuttuva otus.
Ihminen luulee olevansa muita kerubejaan ylempi, mutta ei tietenkään ole, onhan esim. lintuja lukumääräisesti vielä paljon enemmän kuin ihmisiä apinoita.
Petoja alkaa olla vähän, mutta koirat ja kissat tulevat varmasti säilymään.... Ja ne villiintyvät uudelleen, luontoelukoiden kaltaiseksi, jos saavat olla ihmisestä erillään....
Ihmisen kieli on parempi kuin muilla kerubeilla, ei mikään muu ominaisuus.
3. Kerubi eli ihminen oli ollut Jumalan kuva, 1. Kerubi oli Jumalan ääni, 2. Kerubi on Jumalan suurin rakkaus ja 4. Kerubi on ollut raajoissaan muita vahvempi(suhteessa kokoonsa) ja parempi laskemaan kuin ihminen, vaikka laskee vähemmän, se ei tee koskaan virheitä, edes puheissaan, mitä ei voi sanoa ihmisen monimutkaisemmista laskelmista ja puheista.
Jossain määrin kerubit sekaantuvat toisiinsa, on petolintuja ja petoihmisiä tai karitsa-ihmisiä tai puluja ja kyyhkysiä, jotka eivät syö paljon kärpäsiä:-) - Raamatun ope
antimytomaani_orig kirjoitti:
Noh, mitenkäs sinun selityksesi kasveista liittyi näihin leijoniin (ja homoseksuaalisuuteen)?
Vai onko se kreationistitapa lähteä selittämään jotain ihan muuta kuin mistä oli kyse? Tai perustelemaan asiaa jollain kierolla kreaattilogiikalla, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä?"Vai onko se kreationistitapa lähteä selittämään jotain ihan muuta kuin mistä oli kyse? Tai perustelemaan asiaa jollain kierolla kreaattilogiikalla, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä?"
Siis, nykyään me elämme syntiinlangenneessa maailmassa. Pakstori kirjoitti:
Lainaa: angelus_nigrum
Olen unohtanut missä kohtaa raamattua sanotaan että leijona syö rehuja, enkä jaksa kaivaa sitä kirjahyllystä tarkistaakseni.
Vaikka olen lukenut raamatuun moneen kertaan, ei kaikki silti pysy muistissa
( ehkä johtuu siitä että ne eivät ole loogisia eikä sellailsia kannata pitää tallessa)
Se on Jesajan kirjan lopussa, missä jalopeurasta tulee peura.... Tulevina aikoina ei näet hyväksytä enää lihan syöntiä. Vaan kaikki kaltaisensa murhaaminen kostetaan heti. Lihan syöjillä ei ole tulevaisuutta. He ovat murhanneet kaltaisensa eläimen, ja vielä nauttineet siitä.Kiitoksia Pakstori (piti vilkaista sitä raamatusta mutta mokoma on joutunut kadotukseen)
"Tulevina aikoina ei näet hyväksytä enää lihan syöntiä"
tuleva aika? eikös se pitäisi olla niinpäin että ensin leijona syö rehua ja syntiinlankeemuksen jälkeen lihaa, eikä päinvastoin ts. peurasta pitäisi tulla jalopeura.- löysätään vähän
... kirjoitti:
''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on?"''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on? "
Hei tosikko, etkö erota huumoria?
Kirjoitusvihe voi tulla jopa sinulle. :) Raamatun ope kirjoitti:
"Vai onko se kreationistitapa lähteä selittämään jotain ihan muuta kuin mistä oli kyse? Tai perustelemaan asiaa jollain kierolla kreaattilogiikalla, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä?"
Siis, nykyään me elämme syntiinlangenneessa maailmassa." Siis, nykyään me elämme syntiinlangenneessa maailmassa."
Mistä kärmes tulikaan? Mistä perkeIe?Raamatun ope kirjoitti:
"Vai onko se kreationistitapa lähteä selittämään jotain ihan muuta kuin mistä oli kyse? Tai perustelemaan asiaa jollain kierolla kreaattilogiikalla, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä?"
Siis, nykyään me elämme syntiinlangenneessa maailmassa.Ainoastaan Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, ei mikään muu osa maailmasta.
löysätään vähän kirjoitti:
"''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on? "
Hei tosikko, etkö erota huumoria?
Kirjoitusvihe voi tulla jopa sinulle. :)Et sinä voi tietää, oliko se kirjoitusvirhe, eivätkä palstakretut ole yleensä muunlaista huumoria viljelleet kuin pilkkaavaa ja vahingoniloista.
Sitäpaitsi köykäinen poju ei itse korjannut virhettään, mikä viittaa siihen että se oli silkkaa tyhmyyttä.- propofoli
... kirjoitti:
''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on?Hollantilaiset käyttävät luciferejä päivittäin:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(voorwerp) - Pakstori
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ainoastaan Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, ei mikään muu osa maailmasta.
Lainaa: RepeRuutikallo
Ainoastaan Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, ei mikään muu osa maailmasta.
Et näe kokonaisuutta. Jos yksi on langennut syntiin, on kaikki lajitoverinsakin syyllisiä, ei kukaan olisi muuten langennut.
Eihän meitä silloin ollut vielä, ihmisinä, eli olimmeko joku aiempi apinasukupolvi tai jotain muuta? Mutta siis hengessä tehtiin väärä päätös, ja kaikki ihmiset on siihen syyllisiä. Tämän vuoksi, jos joku lankeaa, ja hän on joku tuttavasi, olet syyllinen, kun et ohjannut häntä "oikeaan" ajoissa. - Pakstori
vastaukset löytyvät kirjoitti:
>Uskova ei kykene muuhun kuin käsittelemään asioita kuvitteellisten tarinoiden (Raamatun maailmankuva) pohjalta. Ja aina kun todellisuus ja nuo tarinat menevät ristiin, niin silloin todellisuus häviää. Uskovan uskon kohteet ovat pyhiä, kaiken kritiikin yläpuolella.
No jos sinä ITSE lähdet keskustelemaan Jumalasta nimenomaan Raamatun pohjalta ja sitä myöskin joka yhteydessä siteeraat, niin silloinhan keskustellaan nimenomaan Raamatun pohjalta ja sen antaman ymmärryksen kautta.
Jos sinä yrität esittää Raamatun ristiriitoja, niin minä kumoan ne tietenkin Ramattuun vedoten, enkä mustaan raamattuun tai voodoohon vedoten. (leijuuko ohi tämäkin?)
Raamattu ja todellisuus eivät ole vielä kertaakaan menneet ristiin niillä, jotka oikeasti Raamatun tekstejä ymmärtävät. Lukuisa joukko Raamatun ennustuksista on jo toteutunut ja osa niistä toteutuu parhaillaankin, esim. pedon merkki ja Damaskoksen tuho rauniokasaksi ovat työn alla.
>
Missä on vastattu tähän kysymykseen: Miksi oikeudenmukainen, täydellinen ja rakastava kaikkivaltias kostaisi ihmisen toilailut syyttömille eläimille? Eihän eläinten kerrota tehneen syntiä Jumalaa vastaan.
Raamatun mukaan kun saatana heitettiin alasta taivaasta enkeleineen, niin se kohdisti vihansa koko Jumalan luomaan luomakuntaan.
Saatanan enkelit yhtyivät myös ihmistyttäriin ja koko luomakunta huokaa saatanan vihan alla. Raamatun mukaan paratiisissa kaikki eläimiä myöden elivät sovussa.
Jumala antaa saatanan hetken leikkiä "jumalaa" alistaessaan maan luodut ja ehkäpä siksi että lusteet kylvetään pois ja kun uudelleen taivaaseen mennään, niin sielä on ainoastaa täydellisesti Jumalan kirkkaudessa olevat, jotka eivät ala kapinoimaan, koska he ovat nähneet konkreettisesti, että siitä ei hyvää seuraa.
Tämä on Jumalan sanasta Raamatusta johdettu täydellinen vastaus kysymykseesi ja jos et sitä ymmärrä, niin minä en voi auttaa enempää.
>Asia, jota sinä et halua tajuta on, että KOKO EKOSYSTEEMI on suorassa ristiriidassa noiden satujesi kanssa. Onko Jumala varta vasten luonut esimerkiksi parasiitit vasta ihmisten syntiinlakeamuksen jälkeen kiusaamaan monien eläinten ja kasvien elämää:
Raamatun mukaan tuossa ei ole mitään ristiriitaa ja vastaus on helppo.
On kaksi olotilaa, siis paratiisi = kaikki elävät vailla tuskaa ja kipuja sekä sovussa.
Sitten on tämä maapallomme jonka hallitsia hetken on arkkienkeli lusfer enkeleineen. = ihmiset kuolevat, sairastuvat, rappeutuvat ja synnissään rypevät ja myöskin eläinten funktio on muuttunut myös parasiitin rappeutuminen nykyiseen loistilaansa aiheuttaa sairauksia, joita paratiisissa ei ollut.
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.Lainaa: vastaukset löytyvät
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.
Ei paratiisille ole tapahtunut mitään, sieltä ajetaan pois ne, jotka eivät täytä paikan vaatimuksia, samoin on laita maanpäällisenkin elämän, mutta paratiisissa ei siis saanut tietää, täällä päinvastoin, jos et tiedä mistään mitään, sinut tapetaan. Ja maan päällä ei saa elää, jos ihmisellä ei ole himoja. Himoton elämä näyttää maan päälisessä elämässä liian vaatimattomalta.
Mutta sitä en tiedä, onko se Jumalan säädös, niin vain on. - Höhlä.
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: vastaukset löytyvät
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.
Ei paratiisille ole tapahtunut mitään, sieltä ajetaan pois ne, jotka eivät täytä paikan vaatimuksia, samoin on laita maanpäällisenkin elämän, mutta paratiisissa ei siis saanut tietää, täällä päinvastoin, jos et tiedä mistään mitään, sinut tapetaan. Ja maan päällä ei saa elää, jos ihmisellä ei ole himoja. Himoton elämä näyttää maan päälisessä elämässä liian vaatimattomalta.
Mutta sitä en tiedä, onko se Jumalan säädös, niin vain on.Okei, parasiitti, ei paratiisi:-)
- Raamatun ope
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Eläinkunta ei nykyisellään toki ole täydellinen.>>
Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille?
>>1. Moos. 3:18 "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.">>
Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille? "
Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.
"Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."
Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja Pakstori kirjoitti:
Lainaa: vastaukset löytyvät
Raamatun vastaus on selkeä, eli siis saatanan hallintavalta on muuttanut myös parasiitin kaltaisekseen iljetykseksi ja loiseksi.
Ei paratiisille ole tapahtunut mitään, sieltä ajetaan pois ne, jotka eivät täytä paikan vaatimuksia, samoin on laita maanpäällisenkin elämän, mutta paratiisissa ei siis saanut tietää, täällä päinvastoin, jos et tiedä mistään mitään, sinut tapetaan. Ja maan päällä ei saa elää, jos ihmisellä ei ole himoja. Himoton elämä näyttää maan päälisessä elämässä liian vaatimattomalta.
Mutta sitä en tiedä, onko se Jumalan säädös, niin vain on.>>Ei paratiisille ole tapahtunut mitään>>
Ja koska tuo kyseinen "paratiisi" sijaitsee taruihin uskovien ihmisten kollektiivisessa mielikuvitusmaailmassa, ei sille koskaan voikaan tapahtua mitään. Oleellisen uskottavuusongelman Raamatun sisältämille myyteille muodostaa se seikka, etteivät nuo tarinat koskaan realisoidu täällä todellisessa maailmassa.
>>sieltä ajetaan pois ne, jotka eivät täytä paikan vaatimuksia>>
Täsmälleen samalla tavalla muslimienkin paratiisiin on pääsy kielletty niiltä, jotka eivät alistu Koraanin opetuksille, ja Mikä-Mikä-Maasta ajetaan surutta ulos kaikki tuhmat lapset.Aukino kirjoitti:
Tarkoitan todella tätä: EI kaikki ihmiset palaa maan päälle. Suurin osaa jää Tuonelaan, pieneksi ikuisuudeksi, vastaanottamaan valoa pimeydellään, ja liikkumaan nopeasti. Osa pääsee takaisin Paratiisiin, jos sotii maan päällä pahat pois maailmasta, tai jos on paha voittaa hyvät hyökkääjät. He pääsevät Paratiisiin.
Tämä kirjainten vastaanottaminen on pääsy aurinkoon, kaikki koodi ja data, jota käsitellään symboleilla on neljäs taivas.
Viides taivas, fysikaalisessa mielessä paine ja varaus on Vartijoiden ja mm. sen kuuluisan Luciferin paikka, mutta se paikka tulee joskus sijaitsemaan massan sisällä. Kuudes taivas on pienien enkelien paikka, minä tulin sieltä, kuudennesta taivaasta, vaikka ette sitä kyllä usko. Jeesus tuli 7. taivaasta. Buddha tuli 8. Antikristus tulee 9:stä. Jumala on kymmenennessä.
Antikristus on pahan ja hyvän käsitteen tuolla puolen, koska hänelle kaikki on vain onnistumista ja epäonnistumista tilavuuksissa tietyillä prosenteilla.
Jumala kymmenennessä taivaassa määrittellee massaan kaikki sen kantaluvut, eri atomipainoin.
Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.
Herra tuli 7. Ja Antikristus, Beliar on 9. taivaan asukki, koska Jumala tarvitsee suurimman pahan lähimmäksi itseään.
Antikristus tulee putoamaan myös ajallisen taivaan alle, hänen tulonsa hetki on lähellä, ja hän pistää ajan vähiin kaikelle maailmankaikkeudelle, eikä kukaan enää paljoa liiku....>>Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.>>
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?Raamatun ope kirjoitti:
"Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille? "
Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.
"Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."
Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja>Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja
Ja tämän kaiken sinä joudut vain sokeasti uskomaan, koska pienenpieniäkään todisteita sille ei ole. Ei edes mikroskooppisimpia.
Trevlig resa.- ...
löysätään vähän kirjoitti:
"''Kirjoitinkin ruotsiksi lusfer = lusmuilija/luuseri''
Minkä maan ruotsia lusfer on? "
Hei tosikko, etkö erota huumoria?
Kirjoitusvihe voi tulla jopa sinulle. :)Vaikea teidän kanssa arvioida onko kyseessä tarkoituksellista huumoria vai ei. Melkein kaikki mitä kirjoitatte voidaan käsittää huumorina.
Etkä sinäkään tosikkona tajunnut sitä että tuskin kukaan sellaista kyselee tosissaan. - Epäjumalienkieltäjä
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: RepeRuutikallo
Ainoastaan Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, ei mikään muu osa maailmasta.
Et näe kokonaisuutta. Jos yksi on langennut syntiin, on kaikki lajitoverinsakin syyllisiä, ei kukaan olisi muuten langennut.
Eihän meitä silloin ollut vielä, ihmisinä, eli olimmeko joku aiempi apinasukupolvi tai jotain muuta? Mutta siis hengessä tehtiin väärä päätös, ja kaikki ihmiset on siihen syyllisiä. Tämän vuoksi, jos joku lankeaa, ja hän on joku tuttavasi, olet syyllinen, kun et ohjannut häntä "oikeaan" ajoissa."Tämän vuoksi, jos joku lankeaa, ja hän on joku tuttavasi, olet syyllinen, kun et ohjannut häntä "oikeaan" ajoissa. "
Miten minä voisin ohjata paljon ennen minua elänyttä ihmistä oikeaan?
Olet siis sitä mieltä, että jos isoisäsi on tehnyt rikoksen, niin on oikein, jos lapsesi piestään raajarikoksi rangaistuksesi tästä isoisäsi rikoksesta? - Epäjumalienkieltäjä
Raamatun ope kirjoitti:
"Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille? "
Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.
"Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."
Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja"Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja"
Pystyivätkö eläimet lisääntymään ennen kuvittelemaasi syntiinlakeemusta? Pakstori kirjoitti:
>>Jumalahan sanoo, että homous on hänen silmissään kauhistus ja myöskin evoluutioteorian perusteella kyseessä on haitallinen mutaatio, koska se haittaa lisääntymistä.>>
Ja sitten hän rankaisee vielä syyttömiä eläimiäkin tällä samalla kauhistuksella? Ei kuulosta kovin fiksulta / uskottavalta touhulta. Taitaa olla tuolla jumalalla joku fiksaatio homoseksiin?
"Kauhistus", homous johtaa olemattomuuteen, koska suvn jatkaminen silloin päättyisi, jos sitä kaikki harrastaisi, mutta se ei ole ongelma, koska ei sitä kaikki silti harrastaisi.... "En minä tarvitse uhrimenoja syntien sovittamiseksi, vaan helppoja armahduksia"(Jeesus)>>"Kauhistus", homous johtaa olemattomuuteen, koska suvn jatkaminen silloin päättyisi, jos sitä kaikki harrastaisi>>
Kierrät varsinaista kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. Tässä ketjussa on jo useampaan otteeseen kyselty, KUKA NÄMÄ HOMO-OMINAISUUDET ELÄIMIIN ON SITTEN LUONUT?
Uskovat väittävät, että
a) Jumala on luonut eläimet
b) Jumala vihaa homoutta
c) Eläimet eivät kuulu perisynnin piiriin
Nyt kuitenkin monilla sadoilla eläinlajeilla on todistetusti homoseksuaalista käyttäytymistä. Viittaako tämä enemmän luomiseen vai evoluutioon?- Raamatun ope
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja
Ja tämän kaiken sinä joudut vain sokeasti uskomaan, koska pienenpieniäkään todisteita sille ei ole. Ei edes mikroskooppisimpia.
Trevlig resa."Ja tämän kaiken sinä joudut vain sokeasti uskomaan, koska pienenpieniäkään todisteita sille ei ole. "
Sokeasti uskomaan? Mitä sokeaa uskoa on Raamatussa, joka on todeksi tiedetty Jumalan sana? Raamatun ope kirjoitti:
"Ja tämän kaiken sinä joudut vain sokeasti uskomaan, koska pienenpieniäkään todisteita sille ei ole. "
Sokeasti uskomaan? Mitä sokeaa uskoa on Raamatussa, joka on todeksi tiedetty Jumalan sana?Ou jees. Totta mooses ne etuaasialaisten kansojen ikivanhat tarut muuttuivat tarkaksi jumalansanaksi, kun juutalaiset myöhemmin kokosivat ne ja panivat vähän valtapoliittisia propagandavirityksiään päälle.
Mikä helevetin raamatun ope oikein olet, kun et tiedä pölähtävääkään uusimmasta tieteellisestä raamatuntutkimuksesta?- Veikko22
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.>>
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?>>Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.>>
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?
Eli ei esimerkiksi johtimen sisällä tai mikopiirin muistissa näytä ihan samalta kuin maan päällä....
Mutta kun kysyit, niin haluatko että valehtelen tuosta lääkkeen otosta vai että puhunko totta... Mieluummin valehtelisin, tällä kertaa.... - Dobingia ottanu?
Veikko22 kirjoitti:
>>Eri Taivaissa ei kaikki näytä samalta, massat kymmennessä taivaassa on sanoja ja koodia.>>
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?
Eli ei esimerkiksi johtimen sisällä tai mikopiirin muistissa näytä ihan samalta kuin maan päällä....
Mutta kun kysyit, niin haluatko että valehtelen tuosta lääkkeen otosta vai että puhunko totta... Mieluummin valehtelisin, tällä kertaa....Lainaa: Demoni aamukirouksesta
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?
Ootko itte demoni doupannu? - Raamatun ope
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ou jees. Totta mooses ne etuaasialaisten kansojen ikivanhat tarut muuttuivat tarkaksi jumalansanaksi, kun juutalaiset myöhemmin kokosivat ne ja panivat vähän valtapoliittisia propagandavirityksiään päälle.
Mikä helevetin raamatun ope oikein olet, kun et tiedä pölähtävääkään uusimmasta tieteellisestä raamatuntutkimuksesta?"Ou jees. Totta mooses ne etuaasialaisten kansojen ikivanhat tarut muuttuivat tarkaksi jumalansanaksi, kun juutalaiset myöhemmin kokosivat ne ja panivat vähän valtapoliittisia propagandavirityksiään päälle."
1. moos mainitut asiat luultavasti kirjoitettuina savitauluille sekä perimätiedossa, ennenkuin ne koottiin yhteen 1. mooseksen kirjassa. 1. moos mainitseekin käyttäneensä jotakin lähdettä: http://wiki.answers.com/Q/Who_wrote_the_book_of_Genesis
Mooseksen kirjat sitten kokosi Mooses ja nykyäänkin ne muodostavat hyvin totuudenmukaisen kuvaelman siitä, mitä alussa tapahtui. - Raamattu vastaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja"
Pystyivätkö eläimet lisääntymään ennen kuvittelemaasi syntiinlakeemusta?1. Moos 2
"20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania." - siitä niin
Raamatun ope kirjoitti:
"Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille? "
Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.
"Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."
Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja> Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi. <
Kreationistinen eläintiede vehmaassa kukassaan. Kaniinit ja kanat ovat kai pienimpiä eläimiä joita syömme (poislukien naapurin.kissan hiiret), muuten syömme ensisijaisesti kookkaita sorkkaeläimiä ja yhtä tai muutamaa kavioeläintä.
Eläinkokeet ovat sitten toinen juttu, mutta ainakin pohjoismaissa niille on nykyään aika tiukat vaatimukset. Ja talidomidikarastrofi viitisenkymmentä vuotta sitten johtui pitkälti siitä että eläinkokeita *ei* tehty riittävästi. Pakstori kirjoitti:
Lainaa: RepeRuutikallo
Ainoastaan Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, ei mikään muu osa maailmasta.
Et näe kokonaisuutta. Jos yksi on langennut syntiin, on kaikki lajitoverinsakin syyllisiä, ei kukaan olisi muuten langennut.
Eihän meitä silloin ollut vielä, ihmisinä, eli olimmeko joku aiempi apinasukupolvi tai jotain muuta? Mutta siis hengessä tehtiin väärä päätös, ja kaikki ihmiset on siihen syyllisiä. Tämän vuoksi, jos joku lankeaa, ja hän on joku tuttavasi, olet syyllinen, kun et ohjannut häntä "oikeaan" ajoissa.>>Jos yksi on langennut syntiin, on kaikki lajitoverinsakin syyllisiä, ei kukaan olisi muuten langennut.>>
Mielenkiintoisen hologramminen ajatus sinulla tässä. Vaan näin ne israelilaiset kuitenkin valittivat subjektiivista kohtaloaan:
"Älä lue meidän syyksemme isiemme rikoksia, anna armosi pian kohdata meitä" - Psalmit 79:8
Eipä heitä paljoa varmaan lohduttanut ajatus siitä, että heidän kohtaamansa kärsimykset johtuvat heidän esi-isiensä teoista. Samoin myös nämäkin seitsemän syytöntä nuorta murhattiin julmasti ja näytösluontoisesti Vanhan Jahven rauhoittamiseksi - ei omien syntiensä takia, vaan toisen ihmisen tekemien syntien takia:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
Mitä oikeudenmukaista tällaisessa touhussa on?
>>Mutta siis hengessä tehtiin väärä päätös, ja kaikki ihmiset on siihen syyllisiä. Tämän vuoksi, jos joku lankeaa, ja hän on joku tuttavasi, olet syyllinen, kun et ohjannut häntä "oikeaan" ajoissa.>>
EIkös tällainen mene jo vähän liioittelun puolelle? Miksi kaikkivaltias Jumala ei voisi rankaista vain syyllisiä? Miksi hän haluaa olla koko ihmiskunnan vihollinen, jos paratiisissa yksi Eva ja Adam tekivät väärin (ja senkin he tekivät puhuvan käärmeen yllyttämänä, ja puhuva käärme taas yllytti Eevaa Jumalan sallinnalla).
Tulee vähän sellainen fiilis, että Jumala oikein halusikin ihmisten kompastuvan ja tekevän syntiä, jotta sitten voi rankaista heitä, eikä vain heitä, vaan kaikkia tuleviakin sukupolvia. Melkoinen despootti tuo jahve kylllä on.Raamatun ope kirjoitti:
"Niin, siis tarkalleen ottaen mitä ihmettä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville jellonille? "
Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.
"Tässä kohdassa selitetään nimenomaan ihmisille langetettua rangaistusta; sitä kuinka tuskaiseksi ihmisen elo maan päällä kävisi. Tällaiset kohdat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi eläimet tappavat toisiaan, loisivat ja homostelevat. Tai syövät oman lajinsa poikasia."
Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja>>Eläimet ovat vain eläimiä. Hassua lukea viherpiipertäjien huolia pienistä eläimistä, joita me kuitenkin vain syömme ruuaksi.>>
Mielenkiintoisen ylimielinen asenne sinulla. Mutta varsinaiseen kysymykseen jätit kuitenkin vastaamatta. Tarkalleen ottaen mitä Jumala meni tekemään Eedenin synnin jälkeen noille viattomille luontokappaleille? Esimerkiksi tämän ketjun alussa oleville leijonille?
>>Juuri niin. Ennen s-lankeemusta ei ollut mitään
1. myrkkykasveja
2. kuolemaa
3. kasvit eivät kasvattaneet piikkejä tai mitään muitakaan turvamekanismeja
4. syntiä
5. petoja>>
Olet sinä kyllä todellisuudesta vieraantunut yksilö, ei tuohon paljon muuta voi sanoa. Raamatun mukaan tuosta syntiinlankeemuksesta olisi aikaa noin kuutisen tuhatta vuotta. Ei sen enempää. Ja sinä kreationisti vain silmät kirkkaina väität, että esimerkiksi 7000 vuotta sitten eliöt eivät kuolleet, että petoeläimiä tai loisia ei ollut olemassa, että itse asiassa koko ekosysteemiä ei ollut olemassa. Olet valmis sivuuttamaan kaikki tosiasiat, jotka todistavat aivan muuta, julistamaan omat uskomuksesi luotettavammiksi kuin monien eri tieteenalojen vuosikymmenten keräämät tiedot yhteensä. Kuinka epärehellinen ihminen voikaa olla...Dobingia ottanu? kirjoitti:
Lainaa: Demoni aamukirouksesta
Tätä kyllä hieman epäilinkin. Oletko ottanut lääkkeesi säännöllisesti viime aikoina?
Ootko itte demoni doupannu?>>Demoni aamukirouksesta>>
Se on aamunkoiton demoni. Opettele englantia!
>>Ootko itte demoni doupannu?>>
Life is best drug that I know.- Epäjumalienkieltäjä
Raamattu vastaa kirjoitti:
1. Moos 2
"20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."Mikä vie uskovilta kyvyn vastata selviin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä?
Raamatun ope kirjoitti:
"Ou jees. Totta mooses ne etuaasialaisten kansojen ikivanhat tarut muuttuivat tarkaksi jumalansanaksi, kun juutalaiset myöhemmin kokosivat ne ja panivat vähän valtapoliittisia propagandavirityksiään päälle."
1. moos mainitut asiat luultavasti kirjoitettuina savitauluille sekä perimätiedossa, ennenkuin ne koottiin yhteen 1. mooseksen kirjassa. 1. moos mainitseekin käyttäneensä jotakin lähdettä: http://wiki.answers.com/Q/Who_wrote_the_book_of_Genesis
Mooseksen kirjat sitten kokosi Mooses ja nykyäänkin ne muodostavat hyvin totuudenmukaisen kuvaelman siitä, mitä alussa tapahtui.Eli et tiedä pölähtävääkään uusimmasta tieteellisestä raamatuntutkimuksesta.
Ehkä olisi syytä. Yleensä opettajat ovat aineeseensa perehtyneitä.Raamattu vastaa kirjoitti:
1. Moos 2
"20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.">"Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Sittenkö löytyi koira?
- Kysyn nyt vaan
Hyvä demon_of_dawn
Tuossa viittaamassasi ketjussa kirjoitit moraalin määrittyvän:"Otan nykyisen ihmiskunnan moraalista keskiarvon."
On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille. Niitä kun on enemmän ja se painaa keskiarvoa laskettaessa enemmän.>>On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille.>>
Kysymys ei ollut ihmisten elintasoista, vaan ihmiskunnan enemmistön moraalisista käsityksistä. Siis siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ihmiskunnan suuri enemmistö tuomitsee kulttuurista ja rodusta riippumatta. Toisin sanoen: moraalia on olemassa ilman ulkopuolista absoluuttista standardia (jumalaa).- Pakstori
Lainaa: Kysyn nyt vaan
On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille. Niitä kun on enemmän ja se painaa keskiarvoa laskettaessa enemmän.
Et ole ymmärtänyt nyt jotain köyhyydessä... Jos ihminen on köyhä, ei hän välttämättä edes halua tulla rikkaammaksi, rikkaalle taas ei riitä mikään.... - Pakstori
demon_of_dawn kirjoitti:
>>On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille.>>
Kysymys ei ollut ihmisten elintasoista, vaan ihmiskunnan enemmistön moraalisista käsityksistä. Siis siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ihmiskunnan suuri enemmistö tuomitsee kulttuurista ja rodusta riippumatta. Toisin sanoen: moraalia on olemassa ilman ulkopuolista absoluuttista standardia (jumalaa).Lainaa: demon_of_dawn
Kysymys ei ollut ihmisten elintasoista, vaan ihmiskunnan enemmistön moraalisista käsityksistä. Siis siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ihmiskunnan suuri enemmistö tuomitsee kulttuurista ja rodusta riippumatta. Toisin sanoen: moraalia on olemassa ilman ulkopuolista absoluuttista standardia (jumalaa).
Teille ateisteille, ei jostain syystä kelpaa se, että Minä "olen", eli Jumala on kaiken moraalin silti säveltänyt. Jos kukaan ei ole määrittelemässä moraalia, silloin ei ole Moraalia, mutta jos MINÄ on(Jehova) on moraalikin... On tietysti mahdollista, ristinsä takia, hylätä, persoonallisuus kokonaan, tai passiivisen tieteen ja ymmärtämisen takia. Ymmärtämistä ei ole vielä se, että ajattelee, että oleellista on se, että joku persoonista on sen tehnyt, ymmärtämisessä on oleellista, että se oli vain niin kuin oli ja on, jos tulee olemaankin....
Mutta ateisteilla on ihan oikein se, että he itseltään Jumalan kieltävät pois, että ainakaan oma minänsä se ei olisi, mutta se ei tarkoita, ettei jollakin muulla minällä ateismi tarkoita vaan paholaisen etsimistä kaikesta, ja sitä on paljon, mistä paholainen löytyy.... Ateismin pitäisi osoittaa ne asiat, joissa Jumalaa ei ole, vaan paholainen. Mutta ei heidän itsensä silti tarvitse olla jumalattomia....
Mutta eihän ateisti ole uskottava, jos ei minältään kiellä Jumalaa? No, se voi olla totta, minulla ei ole paluuta siihen heterouteen eikä siihen tulkintaan ateismista, minä olen sen säännön joskus rikkonut.... Mutta se sääntö oli silloin väärin, ei ole hyötyä ajatella, ettei Jumisevaa alaa missään asiassa ole, vaan ne asiat, joissa sitä ei ole, täytyy ateismin osoittaa.. Jos osoittaa sen, ettei MINUSSA sitä Jumalaa ole, olet paholainen. - Pakstori
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: demon_of_dawn
Kysymys ei ollut ihmisten elintasoista, vaan ihmiskunnan enemmistön moraalisista käsityksistä. Siis siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ihmiskunnan suuri enemmistö tuomitsee kulttuurista ja rodusta riippumatta. Toisin sanoen: moraalia on olemassa ilman ulkopuolista absoluuttista standardia (jumalaa).
Teille ateisteille, ei jostain syystä kelpaa se, että Minä "olen", eli Jumala on kaiken moraalin silti säveltänyt. Jos kukaan ei ole määrittelemässä moraalia, silloin ei ole Moraalia, mutta jos MINÄ on(Jehova) on moraalikin... On tietysti mahdollista, ristinsä takia, hylätä, persoonallisuus kokonaan, tai passiivisen tieteen ja ymmärtämisen takia. Ymmärtämistä ei ole vielä se, että ajattelee, että oleellista on se, että joku persoonista on sen tehnyt, ymmärtämisessä on oleellista, että se oli vain niin kuin oli ja on, jos tulee olemaankin....
Mutta ateisteilla on ihan oikein se, että he itseltään Jumalan kieltävät pois, että ainakaan oma minänsä se ei olisi, mutta se ei tarkoita, ettei jollakin muulla minällä ateismi tarkoita vaan paholaisen etsimistä kaikesta, ja sitä on paljon, mistä paholainen löytyy.... Ateismin pitäisi osoittaa ne asiat, joissa Jumalaa ei ole, vaan paholainen. Mutta ei heidän itsensä silti tarvitse olla jumalattomia....
Mutta eihän ateisti ole uskottava, jos ei minältään kiellä Jumalaa? No, se voi olla totta, minulla ei ole paluuta siihen heterouteen eikä siihen tulkintaan ateismista, minä olen sen säännön joskus rikkonut.... Mutta se sääntö oli silloin väärin, ei ole hyötyä ajatella, ettei Jumisevaa alaa missään asiassa ole, vaan ne asiat, joissa sitä ei ole, täytyy ateismin osoittaa.. Jos osoittaa sen, ettei MINUSSA sitä Jumalaa ole, olet paholainen.Paholainen rakastaa sitä ajatusta, että se ei ole mitään, ellei olisi saanut varastaa sitä Jumalalta. Se ajatus ei ole väärä käsitys luodun olennon olemassaolosta, ja paholaisilla ei ole Jumaluuteen mitään asiaa, mutta ei Jumala tarvitse lisää pikkujumalia ja lapsia, yhtä hyvin ne voisi olla kaikki sille vain paholaisia, ja silti Jumala tekisi itselleen poikia ja tyttäriä, aina aika-ajoin, jotka taas eivät varasta asioita keneltäkään, vaan tekevät sen, mitä osaavat, jonka ovat saaneet lahjaksi, ja jos se heiltä varastetaan, kuolevat vain pois.(Muttei tietysti ilman taistelua)...
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: demon_of_dawn
Kysymys ei ollut ihmisten elintasoista, vaan ihmiskunnan enemmistön moraalisista käsityksistä. Siis siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ihmiskunnan suuri enemmistö tuomitsee kulttuurista ja rodusta riippumatta. Toisin sanoen: moraalia on olemassa ilman ulkopuolista absoluuttista standardia (jumalaa).
Teille ateisteille, ei jostain syystä kelpaa se, että Minä "olen", eli Jumala on kaiken moraalin silti säveltänyt. Jos kukaan ei ole määrittelemässä moraalia, silloin ei ole Moraalia, mutta jos MINÄ on(Jehova) on moraalikin... On tietysti mahdollista, ristinsä takia, hylätä, persoonallisuus kokonaan, tai passiivisen tieteen ja ymmärtämisen takia. Ymmärtämistä ei ole vielä se, että ajattelee, että oleellista on se, että joku persoonista on sen tehnyt, ymmärtämisessä on oleellista, että se oli vain niin kuin oli ja on, jos tulee olemaankin....
Mutta ateisteilla on ihan oikein se, että he itseltään Jumalan kieltävät pois, että ainakaan oma minänsä se ei olisi, mutta se ei tarkoita, ettei jollakin muulla minällä ateismi tarkoita vaan paholaisen etsimistä kaikesta, ja sitä on paljon, mistä paholainen löytyy.... Ateismin pitäisi osoittaa ne asiat, joissa Jumalaa ei ole, vaan paholainen. Mutta ei heidän itsensä silti tarvitse olla jumalattomia....
Mutta eihän ateisti ole uskottava, jos ei minältään kiellä Jumalaa? No, se voi olla totta, minulla ei ole paluuta siihen heterouteen eikä siihen tulkintaan ateismista, minä olen sen säännön joskus rikkonut.... Mutta se sääntö oli silloin väärin, ei ole hyötyä ajatella, ettei Jumisevaa alaa missään asiassa ole, vaan ne asiat, joissa sitä ei ole, täytyy ateismin osoittaa.. Jos osoittaa sen, ettei MINUSSA sitä Jumalaa ole, olet paholainen.>>Jos kukaan ei ole määrittelemässä moraalia, silloin ei ole Moraalia>>
Ihmiskunnan keskuudessa moraali määrittyy nimenomaan ihmisten itsensä toimesta; moraalin aikaansaamiseksi ei tarvita yli-inhimillisiä olentoja.- Pakstori
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jos kukaan ei ole määrittelemässä moraalia, silloin ei ole Moraalia>>
Ihmiskunnan keskuudessa moraali määrittyy nimenomaan ihmisten itsensä toimesta; moraalin aikaansaamiseksi ei tarvita yli-inhimillisiä olentoja.Ihmiskunnan keskuudessa moraali määrittyy nimenomaan ihmisten itsensä toimesta; moraalin aikaansaamiseksi ei tarvita yli-inhimillisiä olentoja.
Kyllä tarvitaan, jos joku ei ole yli ihmisyyden, hän ei näe, mitkä moraalisäännöt sopisivat kaikille, jos normaali ihminen tekee säännön, niin se tuskin sopii jokatilanteessa ees sille ittelleenkään!
Ihmiselle on aina ALUSSA vastenmielisempää homous, ja ei kaikkien kannata loppuaan lähteä etsimään, vaikka minä sitä etsinkin..... Pakstori kirjoitti:
Ihmiskunnan keskuudessa moraali määrittyy nimenomaan ihmisten itsensä toimesta; moraalin aikaansaamiseksi ei tarvita yli-inhimillisiä olentoja.
Kyllä tarvitaan, jos joku ei ole yli ihmisyyden, hän ei näe, mitkä moraalisäännöt sopisivat kaikille, jos normaali ihminen tekee säännön, niin se tuskin sopii jokatilanteessa ees sille ittelleenkään!
Ihmiselle on aina ALUSSA vastenmielisempää homous, ja ei kaikkien kannata loppuaan lähteä etsimään, vaikka minä sitä etsinkin.....>>Kyllä tarvitaan, jos joku ei ole yli ihmisyyden, hän ei näe, mitkä moraalisäännöt sopisivat kaikille, jos normaali ihminen tekee säännön, niin se tuskin sopii jokatilanteessa ees sille ittelleenkään!>>
Nyt siirtelet maalitolppia oman mielesi mukaan. Kysehän on tässä ollut ainoastaan siitä, onko moraalia ylipäätään olemassa ilman jumalaa. Sinä lähdet sivuraiteelle vaatimalla, että ollakseen aitoa moraalia, sen tulisi olla kaikkia osapuolia miellyttävää. Tällainen on jo ajatuksenakin naiivin epärealistinen. Toisen onni on aina toisen kirous, ja niin se vain täällä menee.
Kun sitten luomme vaikka vain pikaisenkin katsauksen siihen, millaisia moraalikäsityksiä Raamattu sisältää, niin heti alkuun havaitaan ainakin kaksi asiaa:
Ensinnäkin monet Raamatun moraalikäsitykset ovat sitä luokkaa, ettei niitä voida hyväksyä enää nykyisessä oppineessa maailmassa (esim. vanhemmilleen tottelemattomia lapsia ei enää tapeta eikä orjia ole sopivaa pitää). Toiseksi Raamattu on monissa asioissa ristiriitainen jo itsensäkin kanssa. Näin ollen on aivan joutavaa lähteä esittämään tällaista paimentolaisten vanhaa perimäkokoelmaa jonkinlaiseksi kaikkia sitovaksi moraalin standardiksi.- siitä niin
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Kysyn nyt vaan
On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille. Niitä kun on enemmän ja se painaa keskiarvoa laskettaessa enemmän.
Et ole ymmärtänyt nyt jotain köyhyydessä... Jos ihminen on köyhä, ei hän välttämättä edes halua tulla rikkaammaksi, rikkaalle taas ei riitä mikään....> On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille. Niitä kun on enemmän ja se painaa keskiarvoa laskettaessa enemmän. On ilmeistä, että ihmiskunnan moraalin keskiarvo jakaa tulot niin että länsimaiden tuloista valtaosa annettaisiin kehitysmaiden asukkaille. Niitä kun on enemmän ja se painaa keskiarvoa laskettaessa enemmän. <
Lisätään kansantaloustiede ja tilastotiede niihin aloihin joista kreationistit eivät tiedä yhtikäs mitään (lukuunottamatta niitä amerikkalaisia kretuja jotka ovat oivaltaneet että kreationismilla voi tehdä rahaa). demon_of_dawn kirjoitti:
>>Kyllä tarvitaan, jos joku ei ole yli ihmisyyden, hän ei näe, mitkä moraalisäännöt sopisivat kaikille, jos normaali ihminen tekee säännön, niin se tuskin sopii jokatilanteessa ees sille ittelleenkään!>>
Nyt siirtelet maalitolppia oman mielesi mukaan. Kysehän on tässä ollut ainoastaan siitä, onko moraalia ylipäätään olemassa ilman jumalaa. Sinä lähdet sivuraiteelle vaatimalla, että ollakseen aitoa moraalia, sen tulisi olla kaikkia osapuolia miellyttävää. Tällainen on jo ajatuksenakin naiivin epärealistinen. Toisen onni on aina toisen kirous, ja niin se vain täällä menee.
Kun sitten luomme vaikka vain pikaisenkin katsauksen siihen, millaisia moraalikäsityksiä Raamattu sisältää, niin heti alkuun havaitaan ainakin kaksi asiaa:
Ensinnäkin monet Raamatun moraalikäsitykset ovat sitä luokkaa, ettei niitä voida hyväksyä enää nykyisessä oppineessa maailmassa (esim. vanhemmilleen tottelemattomia lapsia ei enää tapeta eikä orjia ole sopivaa pitää). Toiseksi Raamattu on monissa asioissa ristiriitainen jo itsensäkin kanssa. Näin ollen on aivan joutavaa lähteä esittämään tällaista paimentolaisten vanhaa perimäkokoelmaa jonkinlaiseksi kaikkia sitovaksi moraalin standardiksi.Pakstorin ajatuksenjuoksu on aika ähkyistä seurattavaa saati kommentoitavaa. Kannattaa miettiä, kannattaako...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pakstorin ajatuksenjuoksu on aika ähkyistä seurattavaa saati kommentoitavaa. Kannattaa miettiä, kannattaako...
Tieteenharrastaja on ollut pitkään sitä mieltä ettei kannata, paras vain antaa aukinon / pakstorin jutella rauhassa.
Suomalaiset tieteellisen kreationismin tutkimuksen pioneerit pyytävät huomauttamaan fanisivustollaan (www.kreationismi.fi), että Jumalalla on persoona. Hän on voinut luoda tiettyjä ominaisuuksia vain ilmaistakseen itseään tai miellyttääkseen itseään tai muita, aivan kuin kuka tahansa taiteilija. Jumalan luomisratkaisut ovat siis aina taiteellisesti perusteltua vaikka tieteellisesti tai rationaalisesti olisikin voinut järkevimpiin ratkaisuihin päätyä.
Ehkä tämä on nyt juuri sitä taidetta, jolla Hän haluaa ilmaista itseään ja meitä viihdyttää.- * * * * *
Loistava väistöliike :)
Loiset ja parasiit ovat eläinkunnan jatkuva riemun aihe.
Samanlaista hyvyyttä ja rakkautta meitä viihdyttääkseen taisi taannoin ilmaista myös Teemu Mäki kuuluisalla kissantappovideollaan.
Oikeasti täydellisen funktionaalisesti suunniteltu on aina kaunista. Kun tehdään kompromisseja esimerkiksi ulkoasun suhteen, kyseessä ei enää olekaan kovin hyvä, tai ainakaan täydellinen suunnittelu. - * * * * *
* * * * * kirjoitti:
Loistava väistöliike :)
Loiset ja parasiit ovat eläinkunnan jatkuva riemun aihe.
Samanlaista hyvyyttä ja rakkautta meitä viihdyttääkseen taisi taannoin ilmaista myös Teemu Mäki kuuluisalla kissantappovideollaan.
Oikeasti täydellisen funktionaalisesti suunniteltu on aina kaunista. Kun tehdään kompromisseja esimerkiksi ulkoasun suhteen, kyseessä ei enää olekaan kovin hyvä, tai ainakaan täydellinen suunnittelu.Ymmärrän kyllä pointtisi: poikarakkaus on maailman kaunein asia :D
- Pakstori
Jumala sana Suomessa ja miksei englannissakin on vain tietty "yläkategoria", joka ei ole nähtävissä keneksikään yksittäiseksi henkilöksi, ellei hän ole juuri LUOMASSA jotakin.... Ja se ei saa olla silti synnillä, eli laittomuudella luomista. Siinä on ero paholaisen ja jumalan lasten töissä, vaikkei jumalinen edes tietäisi lakia, hän ei silti ketään vastaan riko, ja vasta jonkin lain tiedostaminen, tavallisesti luo sen kapinan, että se sääntö pitää rikkoa... Paholaiset saavat siis yleensä jotain paljon enemmän.
"Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt"(Johannes)."Puhdassydämiset ovat saaneet nähdä Jumalan"(Jeesus). Panteismi, jossa Jumala on kaikessa luodussa, jossa KAIKKI on osa Jumalaa ja kaikki hänestä lähtöisin, on puhdassydämistä, mutta koska se tunne pakahduttaa ihmisen, täytyy hieman rajoittaa ateismilla niitä asioita, mitkä ovat oikeasti jumaloimisen arvoisia.
Jos joltakin, jumalaksi itseltään luulevalta, rupeaisi kysymään asioita, joissa SINÄ itse olet parempi, hänen jumaluutensa ehkä poistuisi, ellei hän kykenisi osoittamaan sitä itse-jumaloimaansa aluetta, missä sinä et puolestaan häntä voita.... Ihminen on siis Jumalan kuva, ja ei mikään Jumala ole pelkkä Jumala, vaan hänellä on jokin ominaisuus, joka kuvaa piirteitään.... Paholainen ei ole silti Jumala, koska hän rikkoo Jumalan lait ja rikkoo kaiken synnillään mitä eteensä saa, jos tulee taas uudelleen riivatuksi omista synneistään.... - Pakstori
Pakstori kirjoitti:
Jumala sana Suomessa ja miksei englannissakin on vain tietty "yläkategoria", joka ei ole nähtävissä keneksikään yksittäiseksi henkilöksi, ellei hän ole juuri LUOMASSA jotakin.... Ja se ei saa olla silti synnillä, eli laittomuudella luomista. Siinä on ero paholaisen ja jumalan lasten töissä, vaikkei jumalinen edes tietäisi lakia, hän ei silti ketään vastaan riko, ja vasta jonkin lain tiedostaminen, tavallisesti luo sen kapinan, että se sääntö pitää rikkoa... Paholaiset saavat siis yleensä jotain paljon enemmän.
"Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt"(Johannes)."Puhdassydämiset ovat saaneet nähdä Jumalan"(Jeesus). Panteismi, jossa Jumala on kaikessa luodussa, jossa KAIKKI on osa Jumalaa ja kaikki hänestä lähtöisin, on puhdassydämistä, mutta koska se tunne pakahduttaa ihmisen, täytyy hieman rajoittaa ateismilla niitä asioita, mitkä ovat oikeasti jumaloimisen arvoisia.
Jos joltakin, jumalaksi itseltään luulevalta, rupeaisi kysymään asioita, joissa SINÄ itse olet parempi, hänen jumaluutensa ehkä poistuisi, ellei hän kykenisi osoittamaan sitä itse-jumaloimaansa aluetta, missä sinä et puolestaan häntä voita.... Ihminen on siis Jumalan kuva, ja ei mikään Jumala ole pelkkä Jumala, vaan hänellä on jokin ominaisuus, joka kuvaa piirteitään.... Paholainen ei ole silti Jumala, koska hän rikkoo Jumalan lait ja rikkoo kaiken synnillään mitä eteensä saa, jos tulee taas uudelleen riivatuksi omista synneistään....Ihmiset luo tietysti toisilleen kaikenlaisia ylimääräisiä sääntöjä "Älä maista, älä koske, älä käytä", mutta ne ovat vain inhimillisiä, ja ei niiden rikkomisesta saa tulla mitään suurta sanktiota... Jos sellaisten takia alkaa ihmisiä kadotuksiin manata, ja saa jonkun sellaiseen varmuuteen vajoamaan, sittenpähän Hellvetissä syytelkööt toisiaan niin paljon kuin haluavat. Jos ihminen kykenee tekemään Jumalallisesti merkittävän säännön, ei hän saanut sitä ihmiseltä, vaan Luojaltaan.
Eli jos sinun käyttämistäsi aineista, jonkun omatunto turmeltuu, ja hän luulee, että hän voisi itse käyttää sitä, uudelleen, jos on siitä luopunutkin joskus, vaikkei epäilyksensä niin sano, niin sinun on tehtävä se häneltä salassa, tai lopetettava koko asia. Näin siis Paavali opetti, mutta opetti toisaalta niinkin, että jos tuo toinen pysyy itse erossa siitä sun omasta jutustasi, vaikkei hän itse siitä pidä, ei sinun tarvitse siitä luopua... Jos hän epäilyksistään huolimatta, sortuu tekemään sitä mitä sinä, jonka hän oli jo tuominnut, teidän molempien omatunto tulee syylliseksi.... Jos siis joku syyttää, esim. tupakasta, viinasta, huumeista sinua, niin jos hän ei itse sitä suorita, tai tule enää tai koskaan suorittamaan, molemmat pysyvät puhtaina, mutta jos tuo epävarmempi alkaa sitä harjoittaa, ja tulee ihan sekopäiseksi syyllisyydestään, olette molemmat tehneet syntiä, eikä tämä tietysti koske vain "aineita", vaan esim. seksiasioita ehkä myös.... - Aukino
Pakstori kirjoitti:
Ihmiset luo tietysti toisilleen kaikenlaisia ylimääräisiä sääntöjä "Älä maista, älä koske, älä käytä", mutta ne ovat vain inhimillisiä, ja ei niiden rikkomisesta saa tulla mitään suurta sanktiota... Jos sellaisten takia alkaa ihmisiä kadotuksiin manata, ja saa jonkun sellaiseen varmuuteen vajoamaan, sittenpähän Hellvetissä syytelkööt toisiaan niin paljon kuin haluavat. Jos ihminen kykenee tekemään Jumalallisesti merkittävän säännön, ei hän saanut sitä ihmiseltä, vaan Luojaltaan.
Eli jos sinun käyttämistäsi aineista, jonkun omatunto turmeltuu, ja hän luulee, että hän voisi itse käyttää sitä, uudelleen, jos on siitä luopunutkin joskus, vaikkei epäilyksensä niin sano, niin sinun on tehtävä se häneltä salassa, tai lopetettava koko asia. Näin siis Paavali opetti, mutta opetti toisaalta niinkin, että jos tuo toinen pysyy itse erossa siitä sun omasta jutustasi, vaikkei hän itse siitä pidä, ei sinun tarvitse siitä luopua... Jos hän epäilyksistään huolimatta, sortuu tekemään sitä mitä sinä, jonka hän oli jo tuominnut, teidän molempien omatunto tulee syylliseksi.... Jos siis joku syyttää, esim. tupakasta, viinasta, huumeista sinua, niin jos hän ei itse sitä suorita, tai tule enää tai koskaan suorittamaan, molemmat pysyvät puhtaina, mutta jos tuo epävarmempi alkaa sitä harjoittaa, ja tulee ihan sekopäiseksi syyllisyydestään, olette molemmat tehneet syntiä, eikä tämä tietysti koske vain "aineita", vaan esim. seksiasioita ehkä myös....Itselleni kielletyt asiat, ja toivottavasti ikuisesti, on toisen ihmisen hengen riistäminen, vaikka olen armeijankin käynyt, vaikken osaamissani peleissä siitä säännöstä välitä, vaan voitan ne jotka vain pystyn, koska ei niissä aina käytetä, eikä ole pakko käyttää, "pahoja" samaistuksia reaalielämän tilanteisiin, jos panokset eivät olleet niin suuret.
Aineissa minulle ei ole mitään rajoituksia, tupakkia menee, lääkkeitä, ja pieniä määriä alkoholia, joskus kaverin kanssa, mutta huumeisiin tai mihinkään syövyttävään "happoon", en halua sekaantua, koska varsinkin huumeiden käyttäminen veisi minut pahempaan talousahdinkoon, mitä minulla jo nyt tupakin takia on. Tupakkia en silti lopeta, ellei joku herkemmin siitä syyllistyvä samaan sorru, tai jos rahat menee tiukille, niin silloin tietysti lopetan, jos tulot jatkuvasti vain laskee suhteessa muihin suomalaisiin, niinkuin viimevuosina mulle on käynyt...
Pietari kirjeessään, vaati luopumaan himoistaan, KAIKISTA, mutta ei sitä Pietarin ristiä, nyt sitten kukaan muu kuin Pieteri itse kyennyt kantamaan:-) En tiedä, saiko Pietari sillä tiedollaan, sitten juurikin ne Jeesuksen Pietarille lupaamat Taivasten Valtakunnan avaimet, sillä kyllä tiensä kaidentaminenkin, tiettyjen väliaikojen jälkeen ja puunsa karsiminen, on hyväksi, ja vie ikuiseen elämään.... Yleensä Jumala antaisi jotakin parempaa ja suurempaa tilalle niissä asioissa, jotka osasit paremmin, kuin jokin niistä himoistasi, jota et osannut suorittaa tarpeeksi rakkau'ellisesti....
Amerikan Murha-leffojakin silloin tällöin katson, koska ei siellä ole vielä silti tapettu juuri ketään "viatonta"; joka ei olisi niissä ollut sitoutunut taistelemaan jotenkin hengestään, ja ehkä ne on niin lavastettujakin yleensä, ettei siellä kovin moni heti suorastaan "kuole"....
Samahan se on tietysti sodassakin, ei rintamalle panna kuin sellaisia miehiä, jotka uskaltavat jonkun murhata, jos ei muusta syystä niin siitä, että ne veisi oman maan eri kielialueen hallintaan, ja maat vieraille valloittajille, ja siitä SAMASTA syystä EHKÄ pystyisin kenen hyvänsä ryyssän tappamaan tavallisella pyssyllä tai veitsellä uudelleenkin, jos ne sellaista uudelleen aikoisivat....
En tarkoita sitä, että jos joku venäläinen tulee, ja opettelee kielemme ja saa kansalaisuutemme, että sellaisia vastaan nousisin, tai mikä muu tahansa olikaan alkuperäinen kansalaisuutensa, ellei todisteta, että ne oli jotain rikollisen pahoja vakoojia tai jotain muuta radikaalia.... - Raamattu vastaa
* * * * * kirjoitti:
Loistava väistöliike :)
Loiset ja parasiit ovat eläinkunnan jatkuva riemun aihe.
Samanlaista hyvyyttä ja rakkautta meitä viihdyttääkseen taisi taannoin ilmaista myös Teemu Mäki kuuluisalla kissantappovideollaan.
Oikeasti täydellisen funktionaalisesti suunniteltu on aina kaunista. Kun tehdään kompromisseja esimerkiksi ulkoasun suhteen, kyseessä ei enää olekaan kovin hyvä, tai ainakaan täydellinen suunnittelu."Loiset ja parasiit ovat eläinkunnan jatkuva riemun aihe."
1. Moos. 3:18
"Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Et ilmeisesti osaa lukea Raamattua.
- tosi on
"Kuka loi satoihin eri eläinlajeihin homoseksuaalisia taipumuksia?"
Hyvä kysymys. Jos Jumala kerran pitää homoutta syntinä, niin miksi hän laittaisi eläimiinkin samoja taipumuksia? Tämä ei kyllä viittaa älylliseen luomiseen ollenkaan.- Aukino
Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia. Koska ei tullut, tuli rikkomuksia sellaisille laeille, joita ei noudatettu samalla tavalla. Olentoja on erilaisia, saman lajinkin sisällä, vaikka ei välttämättä tarvitsisi olla, voisi olla vain yksi Jumalarotu, mutta siis Jumala loi monia erilaisia massallisia aikakoneita, jotka eivät itse ajattele nenäänsä pitemmälle. Siksi tarvitsemme Jumalaa, hän tietää, mihin meidän kannattaa pyrkiä, ja emme todellakaan saavuta samaa asiaa, jos emme sitä häneltä kysy.
- propofoli
Aukino kirjoitti:
Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia. Koska ei tullut, tuli rikkomuksia sellaisille laeille, joita ei noudatettu samalla tavalla. Olentoja on erilaisia, saman lajinkin sisällä, vaikka ei välttämättä tarvitsisi olla, voisi olla vain yksi Jumalarotu, mutta siis Jumala loi monia erilaisia massallisia aikakoneita, jotka eivät itse ajattele nenäänsä pitemmälle. Siksi tarvitsemme Jumalaa, hän tietää, mihin meidän kannattaa pyrkiä, ja emme todellakaan saavuta samaa asiaa, jos emme sitä häneltä kysy.
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää. - Aukino
propofoli kirjoitti:
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.Lainaa: propofoli
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.
Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta.
No, se prosentti olisi tietysti AINA heteroilla suurin, en usko, että siinä tulee koskaan mitään muutosta, mutta jos kaikki olisi tehty "Teorian" mukaiseksi, heteroja olisi suorastaan vähiten, kuten pikkurilli on pienin sormi:-) Ja siis heterous on ylipäänsä ateismi sitä kohtaan, että millään muulla on väliä, kuin naisen saamisella miehelle... Ateismi on useimmilla elämäntarkoitus, saada nainen ittelleen jos on mies, ja mies jos on nainen....
Pieni vihje: Ei ainoastaan heterot saa lapsia, enemmän saa sellaiset, jotka on suvaitsevaisempia....
1. MINÄ: pikkurilli: Ateismi, Heterous
2. SINÄ: nimetön: Panteismi, Homous
3. HÄN: keskari: Skeptismi, Biisex
4. ITSE: etusormi: Uskominen, Transvesttiittius
5. : peukku: Tietämättömyys, Tiede
6. ME: pikkurilli: Seksi, Kaikkitietävyys
7. TE: nimetön: Rauha, Levollisuus
8. HE: keskari: Liike, Rauhattomuus
9. ITSET: etusormi: Liikkumattomuus, Kuolema
10. , peukku, ymmärtäminen, Ravinto
Nuo siis HERTTAMAAN käsitykset sormista.... - Pakstori
Aukino kirjoitti:
Lainaa: propofoli
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.
Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta.
No, se prosentti olisi tietysti AINA heteroilla suurin, en usko, että siinä tulee koskaan mitään muutosta, mutta jos kaikki olisi tehty "Teorian" mukaiseksi, heteroja olisi suorastaan vähiten, kuten pikkurilli on pienin sormi:-) Ja siis heterous on ylipäänsä ateismi sitä kohtaan, että millään muulla on väliä, kuin naisen saamisella miehelle... Ateismi on useimmilla elämäntarkoitus, saada nainen ittelleen jos on mies, ja mies jos on nainen....
Pieni vihje: Ei ainoastaan heterot saa lapsia, enemmän saa sellaiset, jotka on suvaitsevaisempia....
1. MINÄ: pikkurilli: Ateismi, Heterous
2. SINÄ: nimetön: Panteismi, Homous
3. HÄN: keskari: Skeptismi, Biisex
4. ITSE: etusormi: Uskominen, Transvesttiittius
5. : peukku: Tietämättömyys, Tiede
6. ME: pikkurilli: Seksi, Kaikkitietävyys
7. TE: nimetön: Rauha, Levollisuus
8. HE: keskari: Liike, Rauhattomuus
9. ITSET: etusormi: Liikkumattomuus, Kuolema
10. , peukku, ymmärtäminen, Ravinto
Nuo siis HERTTAMAAN käsitykset sormista....Pistin passiivin hakasulkeisiin, eli kone luuli sitä joksikin html-koodiksi?
1. MINÄ: pikkurilli: Ateismi, Heterous
2. SINÄ: nimetön: Panteismi, Homous
3. HÄN: keskari: Skeptismi, Biisex
4. ITSE: etusormi: Uskominen, Transvesttiittius
5. yks. PASSIIVI: peukku: Tietämättömyys, Tiede
6. ME: pikkurilli: Seksi, Kaikkitietävyys
7. TE: nimetön: Rauha, Levollisuus
8. HE: keskari: Liike, Rauhattomuus
9. ITSET: etusormi: Liikkumattomuus, Kuolema
10. mon. PASSIIVI, peukku, ymmärtäminen, Ravinto - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: propofoli
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.
Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta.
No, se prosentti olisi tietysti AINA heteroilla suurin, en usko, että siinä tulee koskaan mitään muutosta, mutta jos kaikki olisi tehty "Teorian" mukaiseksi, heteroja olisi suorastaan vähiten, kuten pikkurilli on pienin sormi:-) Ja siis heterous on ylipäänsä ateismi sitä kohtaan, että millään muulla on väliä, kuin naisen saamisella miehelle... Ateismi on useimmilla elämäntarkoitus, saada nainen ittelleen jos on mies, ja mies jos on nainen....
Pieni vihje: Ei ainoastaan heterot saa lapsia, enemmän saa sellaiset, jotka on suvaitsevaisempia....
1. MINÄ: pikkurilli: Ateismi, Heterous
2. SINÄ: nimetön: Panteismi, Homous
3. HÄN: keskari: Skeptismi, Biisex
4. ITSE: etusormi: Uskominen, Transvesttiittius
5. : peukku: Tietämättömyys, Tiede
6. ME: pikkurilli: Seksi, Kaikkitietävyys
7. TE: nimetön: Rauha, Levollisuus
8. HE: keskari: Liike, Rauhattomuus
9. ITSET: etusormi: Liikkumattomuus, Kuolema
10. , peukku, ymmärtäminen, Ravinto
Nuo siis HERTTAMAAN käsitykset sormista....Eli se, miksi joku ukko on kokonaan ateisti, ja kaikki sormensa ja varpaansa yhtä ateisteja, johtuu siitä, että ne on niillä vain sormia, ei mitään muuta, vaikkapa näppikselläkin sormet yltää eri paikkoihin.
Eli joko käy niin, että yksi ukko on kokonaan jotain noista, tai sitten se yrittää skitsoilla noita kaikkia tai osaa noista, minulle kävi jälkimmäisesti.... Mutta minullekin vain eri vuosina, se eri asia, en muutu NYT siitä, että mun pitää olla vielä 6. eli me, ja sitten tulisi jo kuukauden päästä 7. eli levollisuus, koska vuoden olen kai ollut elämästäni seksi, en tosin tänä vuonna ollut mitenkään erityisesti....
Kaksi vuotta antaisin aikaa jäädä olemaan yhtä noista, ja vasta ikävuodesta 27-alkaen....
En usko, että kukaan pystyy tällaista lakia tarkoin noudattamaan, jos ei ole kone. - Hullu mies.
propofoli kirjoitti:
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää."Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.
Tämähän on nyt hyvin loogista.... Jokainenhan aina pakottajansa voittaa, eli kokeilevat kohta jotain muutakin, kuin heterouttaan. Mutta varoitus: Heterouteen EI ole paluuta, jos edes kerran kokeilee jotain muuta....
Biiseksuaalisuus on tietysti paluu heteroksikin, mutta silloin on jo kelvannut molemmat....
Mutta vain transsuilijoilla seksi ja lapsensaanti oikeasti on onnistunut:-) En tarkoita sellaista transsua, joka on mennyt puoskaroimaan ittensä kokonaan eri sukupuolen näköiseksi, vaan jotain hillitympääkin.... - Pakstori
Lainaa: tosi on
Hyvä kysymys. Jos Jumala kerran pitää homoutta syntinä, niin miksi hän laittaisi eläimiinkin samoja taipumuksia? Tämä ei kyllä viittaa älylliseen luomiseen ollenkaan.
Ei Jumala pitäisi homoutta syntinä, jos heidän kehonsa olisi rakennettu niin, että SEKSIASIOISSA homoudesta olisi jotakin hyötyä.... Homoudesta ei ole suuremmin hyötyä, eikä sillä saa kloonattua ihmisten fysiologista kehoa vauvaksi uudelleen, ellei saa korvattua epäonnistumistaan heteroasioissa, saman sukupuolen suunnalta tulleelta hyväksymisellä, ja saa sillä uusia lapsia haluamaan syntyä, oikein heterosti seksinsä suorittaneille....
Jeesus ei ajatellut samoin enää, kuin tuo Horebin Mooses, vaan sanoi, että "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Homot ovat tosin kovia tappelemaankin, ja vetävät siihen herkkiä heteromiehiä, ja siksi siis homoudessa on monta muuta alakulttuuria, joita eivät voi hyväksyä, herkkien naisten kanssa paljon sombailevat, mutta jos todella kohdistavat nuo homot toimenpiiteensä vain omiinsa, niin ei homoudessa mitään väärää enää ole...: Heterouskin voi olla niin helevetin paha asia, jos paha mies sen takia vie muilta naiset, ja "särkee naisiltakin sydämiään, olemalla liian monen kanssa", ettei homoudessa tavallisesti edes pystytä niin suureen pahuuteen, kuin heteroudessa, ja juurikin tuo hetoroiden suunnalta tulleen tuomitsemisen vuoksi....
Se oli todella vain "Mooseksen laki", ei välttämättä se ole Jumalan laki enää, koska ihmiset ovat tulleet kypsemmiksi, ja suvaitsevaisemmaksi sellaisissa asioissa, joista ei oikeasti ole kenellekään mitään vaaraa...
Ja ottakaa huomioon, että paikka oli julma erämaa, jossa Mooses lakinsa sai, siellä ei ollut paljoa "elämän iloja" ja eläviä kasvejakaan läheisyydessään....
Tämäkin laki on hieman hedelmällisemmissä olosuhteissa löydetty, vaikka herttaan otin monta asiaa suoraan "Mooseksen laista". Mooseksen laki syntyi sellaisena ajankohtana, että homouden suurimittainen hyväksyminen olisi johtanut ihmisen lisääntymisen hidastumiseen liikaa, ja nyt on jo ihmisiä ehkä liikaa maan päällä, joten homoudella parannettaisiin maa, jos ei huonoihin taloudellisiin olosuhteisiin oltaisi jatkuvasti pukkaamassa uutta lasta, ei köyhät kiitä köyhiä vanhempiaan juuri mistään....
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm
Jos löydät VÄÄRYYDEN tästä tekstistä, niin se menee vain ristin piikkiin, eli epäilit silmälläsi jonkin kovan asian tästä vähän pehmeämpään kategoriaan, mutta jos jonkun asian näet olevan eri kategoriassa, kuin mitä minä tuossa näin, niin kerro toki, ja tee omakin versiosi, itse en tule tätä enää paljoa muuttamaan.... Eli eihän tässä nyt esimerkiksi lepokortin hertta 7:n osuminen päivälle, herttamaassa, tarvitse tarkoittaa, että nukkua tarvitsisi vain 12 minuutin ajan päivällä, eli ei nämä asiat ole ehkä niin kovia, kuin voisi tuosta katsoen luulla....
Mutta tietysti se lepokortti osuu muissa maissa eri kellonaikaan, ja varsinkin tuon "kielletyn ajan", eli patamaan ja yön, moni haluaa nukkua, vaikka ei nukkumisesta taida olla edes kasvun kannalta - edes vauvalle suuremmalti hyötyä, ei sitä lääketieteen teoriaa, pakollisen levon tarpeesta ole todistettu, hyvin pitkälle ajalle vuorokaudesta, koska ei ole verrattu sellaisiin vauvoihin ja lapsiin, jotka eivät nukkuisi juuri yhtään.... Jos ihminen tekee paljon rasittavaa työtä, hän saa nukkua tyytäväisenä, nähdä suuria harhojaan unissaan,ja herätä levänneenä uuteen päivään, mitä minä en esimerkiksi tee, eli en mielelläni antaisi itseni nukkua enää ollenkaan.... Koen sitä paitsi itseni paljon väsyneemmäksi sellaisina päivinä, jolloin edellisenä yönä nukuin, en tiedä miksi.... - siitä niin
Aukino kirjoitti:
Lainaa: propofoli
"Ei kun laki - kuten heterouteen pakottaminen - tuli sitä varten, että kaikista tulisi samanlaisia."
SamiA puolestaan samaistaa "heterouden kieltämisen" ja kaikkien samanlaistamisen. Ota nyt sitten teistä selvää.
Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta.
No, se prosentti olisi tietysti AINA heteroilla suurin, en usko, että siinä tulee koskaan mitään muutosta, mutta jos kaikki olisi tehty "Teorian" mukaiseksi, heteroja olisi suorastaan vähiten, kuten pikkurilli on pienin sormi:-) Ja siis heterous on ylipäänsä ateismi sitä kohtaan, että millään muulla on väliä, kuin naisen saamisella miehelle... Ateismi on useimmilla elämäntarkoitus, saada nainen ittelleen jos on mies, ja mies jos on nainen....
Pieni vihje: Ei ainoastaan heterot saa lapsia, enemmän saa sellaiset, jotka on suvaitsevaisempia....
1. MINÄ: pikkurilli: Ateismi, Heterous
2. SINÄ: nimetön: Panteismi, Homous
3. HÄN: keskari: Skeptismi, Biisex
4. ITSE: etusormi: Uskominen, Transvesttiittius
5. : peukku: Tietämättömyys, Tiede
6. ME: pikkurilli: Seksi, Kaikkitietävyys
7. TE: nimetön: Rauha, Levollisuus
8. HE: keskari: Liike, Rauhattomuus
9. ITSET: etusormi: Liikkumattomuus, Kuolema
10. , peukku, ymmärtäminen, Ravinto
Nuo siis HERTTAMAAN käsitykset sormista....> Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta. <
Ei hewletti, tuohan ylittää jopa SamiA:n päättömimmänkit visiot. - Pakstori
siitä niin kirjoitti:
> Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta. <
Ei hewletti, tuohan ylittää jopa SamiA:n päättömimmänkit visiot.> Luonnostaan, ilman lain kieltoja, ihmisistä olisi vain joku prosentti heteroja. Tämä on fakta. Se taas ei sopisi ihmisen kuolevaisuuden tähden lisääntymisvietin kannalta. <
Ei hewletti, tuohan ylittää jopa SamiA:n päättömimmänkit visiot.
On sillä pää... Ilman lain kieltoja, ihmiselläkin on vain vaistoja, jotka eivät olisi sanallista koodia, jotain kehon himoja siis vain, ei muut eläimet kovin paljoa äänillään koodaa mitään, niiden elämä on sitä, miten häntä pistää hengen heilumaan.
Ihmisellä häntä siis irtosi, joksikin symboliksi päähän.
Lisääntymisvietti on kuolema, yksilön pitkälle iälle, vaikka toisaalta se on turva sille, että jokin muu eläin ei tapa sitä sen lyhyemmän elämänsä aikana siten, ettei ole toista yksilöä turvaamassa selustaa.... Ja kahdella eliöillä voi voittaa sellaisen ahneemman yhden elämän yksilön, jos ne kaksi puolustaa toisiaan, tai peräti hyökkää yhden elämän ideaan liikaa uskoneen päälle....
Eläinten homoseksuaalisilla taipumuksilla ei mole niin suurta merkitystä, mutta mitä ilmeisimmin ne ovat tulleet syntiinlankeemuksen jälkeen, kun ihmiset tekivät sitä mikä oli kiellettyä, eli söivät hyvän- ja pahantiedonpuusta, jonka majesteettirikoksen
vuoksi Jumala kirosi luomakunnan.
Vaan ihmisten homoseksuaalisuudesta varoittaa jo Vanha Testamentti sanoen:
Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistus. Ja
juuri tuollaiseen syyllistyivät Sodoma Ja Gomorra, jotka Jumala hävitti antamalla
tulen tulla taivaasta, varoitukseksi myös muille, jotka homoseksuaalisia tekoja tekevät.
Sitten vielä Uusi Testamentti varoittaa naisten homoseksuaalisuudesta, eli
lesboudesta seuraavaa: Paavalin kirje roomalaisille 1:26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä hyeidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Raamattu-Jumalan Sana kieltää sen yksintein, että ei saa maata samaa sukupuolta
edustavan ihmisen kanssa.>>Eläinten homoseksuaalisilla taipumuksilla ei mole niin suurta merkitystä, mutta mitä ilmeisimmin ne ovat tulleet syntiinlankeemuksen jälkeen>>
Mutta kuka ne sellaiset taipumukset eläimiin on luonut?- Pakstori
Yhtä asiaa, et miikanaahum muistanut. Jeesus sanoi, että jos Kapernaumissa tehdyt teot olisi tehty Sodomassa ja Gomorassa, ne olisivat vieläkin pystyssä.
Jos hetero innostuu tuomitsemaan homoja hellvetteihinsä, niin hänet itsensäkin tuomitaan hellvettiin, jos hän on edes kerran katsonut muuta kuin omaa vaimoaan sillä silmällä.... Eli ei armottomuudesta ole mitään hyötyä sinullekaan, miikanaahum....
Ja EI TÄSSÄ ole sellaista asiaa, että voisi tehdä sellaisen paikan, että ennen en, ja nyt teen paremmin, ei ihmisen lihaan voi tehdä suuria muutoksia, edes aivoihin omaksuttuihin käyttäytymismalleihin, eli jos joku puhdas kristitty saa enemmän synneissä rypeneen suremaan jatkuvasti omaa lankeilevuuttaan, kun ei itse pysty samaan, niin siinä vain ylpeyteen lankeaa tuo puhtaampi, ja molemmat taas entistä syntisempiä, kun vertailee puhtoinen itsensä paremmaksi, ja syntinen yrittää pistää uuden paikan, ja tulla samanlaiseksi kuin tuo pulmunen, ja ei sudesta tule pulmusta, jos se oli sellaiseksi luotu....
Vertaan ihmistenkin luonteita, eikä vain eläimellisyyskiä nytten... > Vaan ihmisten homoseksuaalisuudesta
> varoittaa jo Vanha Testamentti sanoen:
> Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen
> kanssa maataan, sillä se on kauhistus.
En oikein ymmärrä. Miehen kanssa ei voi maata niin kuin naisen kanssa maataan koska miehellä ei ole ainakaan nykyisten tietojen perusteella emätintä.
- Pakstori
>>Eläinten homoseksuaalisilla taipumuksilla ei mole niin suurta merkitystä, mutta mitä ilmeisimmin ne ovat tulleet syntiinlankeemuksen jälkeen>>
Lainaa: demoni Aamuruskosta.
Mutta kuka ne sellaiset taipumukset eläimiin on luonut?
ÖÖ, todennäköisesti vanha aatu, kun sai niin monta poikaakin lapsekseen....
Saattana on sellainen sotakone, että ei se ehkä ITSE suoranaisesti sekstaile sittenkään, mieluummin vain murhaisi kaikki muut näkemänsä lihaklöntit syömälä kitaansa, että en en saattanaista pitäisi syyllisenä homouden, muutakuin henkiseen keksimiseen, koska saattaa olla tietysti, että paholainen keksi vain ihan törkeen homovitsin, alunperin, aatulleen, ja sitten niitä punaisia sarvipää ja häntä pirujankin jonnekin heti ilmaantui, eli lohikäärmeen ja ihmisen välimuotoja:-) Siinä onkin evoluutiolle miettimistä, entäs jos polveuduimme piruista:-) Vai polveutuiko ne välimuotona lohikäärmeestä ja ihmisestä, jonnekin?
Paholainen siis loi syntiä, ihmiselle tuli synnistä ohikiitävää nautintoa, sitten häpeää ja ahdistusta, että miksi muut eivät juttuani ymmärrä, mutta ilman syntiäkään ei olisi syntynyt siltikään mitään, koska kaikessa uudessa on ripaus rikkomusta, jollekin aiemmalle maksimiarvolle....>>ÖÖ, todennäköisesti vanha aatu, kun sai niin monta poikaakin lapsekseen....>>
Aivan vakavissasiko nyt yrität esittää, että Aatami loi eläimiin homoseksuaalisia toimintoja? Ja miten Aatamin siittämien poikien määrä liittyy siihen, että urosleijonat pistelevät toisiaan sinne minne aurinko ei paista, vaikka naaraskin olisi ollut siinä vieressä?
>>Saattana on sellainen sotakone, että ei se ehkä ITSE suoranaisesti sekstaile sittenkään, mieluummin vain murhaisi kaikki muut näkemänsä lihaklöntit syömälä kitaansa, että en en saattanaista pitäisi syyllisenä homouden, muutakuin henkiseen keksimiseen, koska saattaa olla tietysti, että paholainen keksi vain ihan törkeen homovitsin, alunperin, aatulleen, ja sitten niitä punaisia sarvipää ja häntä pirujankin jonnekin heti ilmaantui, eli lohikäärmeen ja ihmisen välimuotoja:-)>>
No johan oli selvitys. Mielikuvituksellisia juonenkäänteitä tuosta ei ainakaan puuttunut, oletko koskaan harkinnut näytelmäkirjailijan uraa?
Mutta vastaapahan nyt tähän: kuka on Raamatun mukaan luonut eläimet?
a) Aatami, b) Saatana vai c) Jumala?
Jos vastaat a- tai b- vaihtoehdon, niin osoittanet sen Raamatusta. Mikäli vastaat vaihtoehdon c, niin yhä edelleen on sama kysymys auki: Miksi Jumala, joka inhoaa homostelua, olisi kostanut viattomille luontokappaleille ihmisen tottelemattomuuden synnin, ja laittanut eläimetkin homostelemaan? Kuinka uskottavaa tuollainen olisi? Ja ennen kaikkea, kuinka oikeudenmukaista sellainen olisi?
>>Paholainen siis loi syntiä, ihmiselle tuli synnistä ohikiitävää nautintoa>>
Näyttivät nuo leijonatkin toisistaan nauttivan.
>>mutta ilman syntiäkään ei olisi syntynyt siltikään mitään, koska kaikessa uudessa on ripaus rikkomusta, jollekin aiemmalle maksimiarvolle....>>
Tämä onkin kaunis ajatus, josta olen kanssasi samaa mieltä. Myöskään ilman kitkaa ei olisi koskaan mitään kehitystä. Tietty vastus ja poikkeus säännössä on juuri se kipinä, eteenpäin ajava voima.
Raamatusta tällaista ajatusta on tosi turha etsiä.
Kysytäänpä pitkästä aikaa kreationistitekniikalla: jos ihminen polveutuu apinasta jne - no, jos kissa polveutuu leijonabaramiinista, miksi on edelleen leijonia?
>>jos kissa polveutuu leijonabaramiinista, miksi on edelleen leijonia?>>
Nokun jumala loi teidät kotikissat vasta suuren tulvan jälkeen. Eihän sinne arkkiinkaan nyt sentään kaikkia nykyisiä lajeja olisi mahtunut.
Jumala siis loi, on kreationistin vastaus tähänkin. Jumala loi kissat ikäänkuin jälkitöinään. Samalla kun kasvatti leijonien hampaita ja kynsiä, lyhensi leijonien suolen pituutta, soi niille pimeänäön (ja laittoi ne(kin) homostelemaan).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3023387Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2381850By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911345J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851313Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791203- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531133Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361014Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46946Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65884