EU komissio kieltää virkamiestutkinnon ! ?

Joko panit Sampolle (PERSU) postia? Kysy samalla hänen persuesityksensä menestyksestä, jossa Sampo ja Matti laittoivat itsensä kokokansan naurettaviksi.

persusampo kirjoitti:

Joko panit Sampolle (PERSU) postia? Kysy samalla hänen persuesityksensä menestyksestä, jossa Sampo ja Matti laittoivat itsensä kokokansan naurettaviksi.

on kokokansa?

Suomessa ei ole kuin yksi kotimainen kieli - suomi.
Folktinget ajoi väkisin käsitteen koskemaan myös ruotsia -90 luvulla.
Odotin jo tänään milloin tulee ensimmäinen vihjailu perussuomalaisiin ja alkoholiin
ja tulihan se sieltä....!

valakorpi1 kirjoitti:

Suomessa ei ole kuin yksi kotimainen kieli - suomi.
Folktinget ajoi väkisin käsitteen koskemaan myös ruotsia -90 luvulla.
Odotin jo tänään milloin tulee ensimmäinen vihjailu perussuomalaisiin ja alkoholiin
ja tulihan se sieltä....!

Lue lisää

Jo aloituksessa mainitaan persut
"Tätä pitää lähteä jonkun perussuomalaisen ( Terho) ajamaan EU komissiossa!"

Persuja voi viinakakuista vierottaa arabiankielinen EU- tai Etamaasta tuleva lääkäri.

Miksi sitten suomalaisilta vaaditaa SEKÄ suomen ETTÄ ruotsin hallintaa ??
Tässäpä vihdoin voikin Eu:sta tulla apua.
Jokainen järkevä ihminen on ymmärtänyt jo ajat sitten,että viran saamiseksi
maassa,jossa valtakieli 95%:sesti kansalla on suomi,ei voi vaatia pienen vähemmistö-
kielen osaamista

Onko persulla KAKSIasiaa sekaisin? Kotimainen koulutus ja EU- ja ETA-alueelta tuleva ULKOMAINEN työvoima? Hävettääkö tuommoinen yksinkertaisuus?

normipersu kirjoitti:

Onko persulla KAKSIasiaa sekaisin? Kotimainen koulutus ja EU- ja ETA-alueelta tuleva ULKOMAINEN työvoima? Hävettääkö tuommoinen yksinkertaisuus?

Tässä onkin kysymys tasa-arvosta kantasuomalaisten ja ulkomailta tulleiden
kesken.
Niin suurta epätasa-arvoa ei voida legimitoida millään konstilla.

920 kirjoitti:

Tässä onkin kysymys tasa-arvosta kantasuomalaisten ja ulkomailta tulleiden
kesken.
Niin suurta epätasa-arvoa ei voida legimitoida millään konstilla.

.

Ruotsinkielen vaatimukset estää vapaan liikkuvuuden!

.

Arvoisa RKP:läinen ei nyt tajua sitä, että EU:ssä on myös sääntö, joka vaati kohtelemaan kaikkia EU-kansalaisia yhdenveroisesti. Siis jos suomalaiselta vaaditaan Suomessa ruotsin taito, pitää vastaavassa tehtävässä Suomessa vaatia ruotsin taito kaikilta EU-kansalaisilta.

yhdenvertaisuus kirjoitti:

Arvoisa RKP:läinen ei nyt tajua sitä, että EU:ssä on myös sääntö, joka vaati kohtelemaan kaikkia EU-kansalaisia yhdenveroisesti. Siis jos suomalaiselta vaaditaan Suomessa ruotsin taito, pitää vastaavassa tehtävässä Suomessa vaatia ruotsin taito kaikilta EU-kansalaisilta.

Lue lisää

Kotimainen koulujärjestelmä ja EU- ja ETA-alueelta tuleva ulkomainen työvoima ovat kaksi eriasiaa. Tyhmille persuille tämä ei mene kaaliin ja hyvä näin. Itämeren rantavaltiossa Sveitsissä syntyneiden jälkeläiset ovat hieman yksinkertaisia. Johtuneeko geeniperimästä?

nolottaako? kirjoitti:

Kotimainen koulujärjestelmä ja EU- ja ETA-alueelta tuleva ulkomainen työvoima ovat kaksi eriasiaa. Tyhmille persuille tämä ei mene kaaliin ja hyvä näin. Itämeren rantavaltiossa Sveitsissä syntyneiden jälkeläiset ovat hieman yksinkertaisia. Johtuneeko geeniperimästä?

Lue lisää

Muilta EU-kansalaisilta ei vaadita Suomessa ruotsin taitoa tehtävissä, joissa se vaaditaan suomalaisilta. Tämä on vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta. Nolottaako? Ai niin, eihän teitä nolota, koska te olette tottuneet siihen, että esim. viran pätetyysvaatimukset koskevat vain suomenkielisiä.

yhdenvertaisuus kirjoitti:

Arvoisa RKP:läinen ei nyt tajua sitä, että EU:ssä on myös sääntö, joka vaati kohtelemaan kaikkia EU-kansalaisia yhdenveroisesti. Siis jos suomalaiselta vaaditaan Suomessa ruotsin taito, pitää vastaavassa tehtävässä Suomessa vaatia ruotsin taito kaikilta EU-kansalaisilta.

Lue lisää

.

Oolannissakin pitää saada suomalaisen yhdenveroinen kohtelu!

Tämä on Vallankumous Oolannissa!

.

"Jos tehtävässä vaaditaan ruotsin taitoa, työantaja palkkaa ruotsin taitoisen!"

Niin, mutta jokaisessa virassa vaaditaan Suomessa ruotsin taitoa täysin riippumatta siitä, tarvitaanko tehtävässä koskaan sanaakaan ruotsia vai ei.

Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?
Tämä asia kannattaa testata EU:n tuomioistumessa, ei voi olla eri pelisääntöjä
suomen sisällä suhteessa muuhun eurooppaan.
Vai luuleeko surut että suomenkielisten syrjiminen saisi jatkua erityisluvalla?
Syrjimiseksi katson kaikkea sitä, mitä surut sanovat perusoikeudekseen.

p.ersu kirjoitti:

Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?
Tämä asia kannattaa testata EU:n tuomioistumessa, ei voi olla eri pelisääntöjä
suomen sisällä suhteessa muuhun eurooppaan.
Vai luuleeko surut että suomenkielisten syrjiminen saisi jatkua erityisluvalla?
Syrjimiseksi katson kaikkea sitä, mitä surut sanovat perusoikeudekseen.

Lue lisää

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Ankdam kirjoitti:

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Lue lisää

"No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa. "
No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin.

Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet.

"jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen. "
Suruankankin tulisi ymmärtää että pakkoruotsia perustellaan virkamiesruotsilla, jota taas perustellaan näillä virkojen kaksikielisyysvaatimuksilla.

Ankdam kirjoitti:

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Lue lisää

Ankdam: "Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!"

Ankdam kuomaseni, kun luet C. E.:n vastauksen, huomannet, että itsellesi voidaan heittää omat muotoilusi nettifennoista pallona takaisin. Samalla voidaan muistuttaa siitä, että virheellisesti kirjoitetulla nettifenno-ilmaisullasi viittaat jälleen myös itseesi. Niinpä moitit aiheellisesti itseäsi.

Kaikesta huolimatta nostan hattuani suomen kielellesi (paitsi tälle yhden sanan yhdyssanavammallesi) ja aivan erityisesti evvk-asenteellesi. Omaksuisipa RKP:kin kielipolitiikassaan sen!

C.E. kirjoitti:

"No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa. "
No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin.

Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet.

"jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen. "
Suruankankin tulisi ymmärtää että pakkoruotsia perustellaan virkamiesruotsilla, jota taas perustellaan näillä virkojen kaksikielisyysvaatimuksilla.

Lue lisää

SURUkseni minun täytyy ilmoittaa että uusiin maanmittauslaitoksen karttoihin tulee
myös ruotsalaiset nimet niille myös täysin suomenkielisille paikkakunnille joilla
sellainen on.
Liperi - Libelits ja taas vyörytetään suomalaisuutta, mutta tulee päivä jolloin
hymy hyytyy Taxellin, Lipposen ja Sasin rumilta naamoilta.

Ankdam kirjoitti:

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Lue lisää

"No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa."

- Vaaditaan tutkinto

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110379#L8P57

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110407#P6

- Pelastusopiston AMK-tutkinnoissa on todennäköisesti SUOMEN ENITEN PAKKORUOTSIA eli 8 opintopistettä. Mielenkiintoista on se, että pakkoruotsia on näin paljon koulutuksessa, mutta en ainakaan näin äkkiseltään löydä säädöstä, joka vaatisi

http://www.pelastusopisto.fi/pelastus/home.nsf/pages/2D1C51120EE5D494C22571D80023229A

- Pelastuslaitokset eivät ole kuntakohtaisia:

http://www.pelastustoimi.fi/41299/

- SUOMESSA TURVALLISUUSALALLE on siis erilliset kielitaitovaatimukset. Kun kielitaitolaki koskee vain valtion virkoja, joihin vaatimuksena on korkeakoulututkinto, on pakkoruotsia laajennettu erillisillä laiella koskemaan myös poliiseja, rajavartijoita yms.

- Veikkaan että pelastuslaitosten sekä sairaanhoitopiirien kohdalla asia menee samoin kuin valtion viranomaisten kohdalla, eli jos alueella on yksikin kaksikielinen kunta, on koko viranomainen kaksikielinen, jolloin pelastuslaitoksissa ainakin päällystöltä vaaditaan ruotsin taitoa, kun taas sairaanhoitopiireissä (esim. HUS) vaaditan KAIKILTA, jotka ovat potilaiden kanssa tekemisissä.

- Uudellamaalla on muistaakseni 9 % ruotsinkielisiä ja näiden takia 100 %:lta hoitajista ja lääkäreistä vaaditaan HUSissa ruotsin taitoa. Tämä on perustuslain yhdenvertaisuuden vastaista, koska se asettaa ruotsinkieliset etuoikeutettuun asemaan.

Ankdam kirjoitti:

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Lue lisää

Jos Kauniaisten palopäälliköksi hakee ummikkoespanjalainen, ....

Ankdam kirjoitti:

"Ja ruotsinkielen taitoa vaaditaan vaikka liperin palopäälliköltä vai...?"

No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa.

Sen sijaan jos samainen palopäällikkö päättää vaihtaa duunia ja hakee palopäällikön virkaa Kirkkonummelta tai Espoosta niin niissä vaaditaan koska Espoo ja Kirkkonummi ovat KAKSIKIELISIÄ kuntia.
Mikä näissä yksi- ja kaksikielisissä kunnissa ja niiden kielitaitovaatimuksia on netti fennolle liian vaikeata ymmärtää??

Meillä ei Suomessa ole kuntakohtaista opetussuunnitelmia vaan meillä on valtakunnallinen opetussuunnitelma joka perustuu perusopetuslakiin.

Olisi mukavaa (ja yllättävää) jos fenno nyt edes yrittäisi ymmärtää että pakkoruotsi = perusopetuslaissa mainittu "toinen kotimainen kieli", jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen.

Netti fenno voisi tutustua kieli- ja opetuslakiin ja lakata kuvittelemasta että palopäälliköitä koulutettaisiin vain paikallisiin tarpeisiin!

Lue lisää

Piti sanoa: Mielenkiintoista on se, että pakkoruotsia on 8 op Pelastusopiston AMK-koulutuksessa, vaikka en ainakaan näin äkkiseltään löydä säädöstä, joka vaatisi pelastuslaitosten päällystöltä ruotsin taitoa. Pelastuslaitokset ovat paikallishallintoa eli verrattavissa kuntayhtymiin, jotka ilmeisesti päättävät itsenäisesti kielitaitovaatimuksistaan.

Esim. Helsingin pelastuslaitosta koskee Helsingin kaupungin kielitaitosääntö:

http://www.hel2.fi/paatoksenteko/hel.fi-paatoksenteko/kie.doc

Helsingissä on vain 6 % ruotsinkielisiä.

C.E. kirjoitti:

"No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa. "
No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin.

Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet.

"jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen. "
Suruankankin tulisi ymmärtää että pakkoruotsia perustellaan virkamiesruotsilla, jota taas perustellaan näillä virkojen kaksikielisyysvaatimuksilla.

Lue lisää

"No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin."

Se onkin sitten aivan eri asia joten älkää siis sekoittako koulutusta ja pätevyysvaatimuksia!

Voisi olettaa että siellä insinöörikoulussa on ollut muitakin opiskelijoita ja ettei siellä ole koulutettu insinöörejä pelkästään Liperiä ja muita yksikielisiä kuntia ja työpaikkoja ajatellen.

Koulutus tietysti pyrkii siihen että valmistunut insinööri voi hakea töihin minne vain Suomessa ja minkälaista työtä vain - riippuen tietysti siitä minkälaisen pätevyyden ja kileitaidon on onnistunut hankkimaan. Ruotsin kurssi on vain yksi kurssi muiden joukossa ja jos ei aio muuttaa rannikolle niin sen voikin sitten sen hikisesti läpäistyään unohtaa, kuten monta muutakin kouluainetta joita ei satu tarvitsemaan. Ei kukaan koskaan tule tarvitsemaan kaikkea sitä tietoa mitä koulussa ja opiskelun aikana joutuu pänttäämään. Väittäisin että sitä kertakäyttötietoa, eli pelkästään tenttiä varten opittua on jopa enemmän kuin sitten se tärkeä tieto mitä sitten todellisuudessa tulee tarvitsemaan.
Vanha kansanviisaus sanookin että "Työ tekijänsä opettaa".

Kuka mitäkin tietoa ja taitoa tulee tarvitsemaan, sitä harva opiskelemaan ryhtyessään vielä tietää.

Ankdam kirjoitti:

"No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin."

Se onkin sitten aivan eri asia joten älkää siis sekoittako koulutusta ja pätevyysvaatimuksia!

Voisi olettaa että siellä insinöörikoulussa on ollut muitakin opiskelijoita ja ettei siellä ole koulutettu insinöörejä pelkästään Liperiä ja muita yksikielisiä kuntia ja työpaikkoja ajatellen.

Koulutus tietysti pyrkii siihen että valmistunut insinööri voi hakea töihin minne vain Suomessa ja minkälaista työtä vain - riippuen tietysti siitä minkälaisen pätevyyden ja kileitaidon on onnistunut hankkimaan. Ruotsin kurssi on vain yksi kurssi muiden joukossa ja jos ei aio muuttaa rannikolle niin sen voikin sitten sen hikisesti läpäistyään unohtaa, kuten monta muutakin kouluainetta joita ei satu tarvitsemaan. Ei kukaan koskaan tule tarvitsemaan kaikkea sitä tietoa mitä koulussa ja opiskelun aikana joutuu pänttäämään. Väittäisin että sitä kertakäyttötietoa, eli pelkästään tenttiä varten opittua on jopa enemmän kuin sitten se tärkeä tieto mitä sitten todellisuudessa tulee tarvitsemaan.
Vanha kansanviisaus sanookin että "Työ tekijänsä opettaa".

Kuka mitäkin tietoa ja taitoa tulee tarvitsemaan, sitä harva opiskelemaan ryhtyessään vielä tietää.

Lue lisää

"Se onkin sitten aivan eri asia joten älkää siis sekoittako koulutusta ja pätevyysvaatimuksia! "
Täh? Siis pätevyysvaatimuksiin kuuluu tietty koulutus, tai muuten ei saa virkaa. Ja tähän koulutukseen sisältyy pakollinen virkamiesruotsi.

"Voisi olettaa että siellä insinöörikoulussa on ollut muitakin opiskelijoita ja ettei siellä ole koulutettu insinöörejä pelkästään Liperiä ja muita yksikielisiä kuntia ja työpaikkoja ajatellen."
Kysymys onkin siitä, miksi virkamiesruotsin tulee olla pakollinen tutkinnon osa, eli miksei sitä voisi suorittaa vain ne jotka aikovat kaksikieliselle alueelle töihin, ja muut jättävät sen suorittamatta. Suorittamatta jättämisen ei tulisi vaikuttaa valmistumiseen, eli virkamiesruotsi tulisi jättää pois pakollisena tutkinnon osana.

"Ruotsin kurssi on vain yksi kurssi muiden joukossa ja jos ei aio muuttaa rannikolle niin sen voikin sitten sen hikisesti läpäistyään unohtaa, kuten monta muutakin kouluainetta joita ei satu tarvitsemaan. "
Miksi kaikkien pitää opiskella yhtä ainetta pakollisena, jonka ainoa hyvä puoli on ettei sitä tule tarvitsemaan ja sen voi suurin osa rauhassa unohtaa?

"Väittäisin että sitä kertakäyttötietoa, eli pelkästään tenttiä varten opittua on jopa enemmän kuin sitten se tärkeä tieto mitä sitten todellisuudessa tulee tarvitsemaan. "
Sehän riippuu ihan alasta, joillakin aloilla voi olla noin, ja sitten on aloja joissa vasta työelämässä saa syvemmän teoreettisen osaamisen.

Ja tämä yritys väistää keskustelu virkamiesruotsin tarpeettomuudesta vetoamalla kaikkiin muihinkin tarpeettomiin opintoihin on suorastaan naurettava.

"Kuka mitäkin tietoa ja taitoa tulee tarvitsemaan, sitä harva opiskelemaan ryhtyessään vielä tietää. "
No lakeja säätävät politiikotko tietävät paremmin yksittäisen ihmisen tulevaisuuden?

C.E. kirjoitti:

"Se onkin sitten aivan eri asia joten älkää siis sekoittako koulutusta ja pätevyysvaatimuksia! "
Täh? Siis pätevyysvaatimuksiin kuuluu tietty koulutus, tai muuten ei saa virkaa. Ja tähän koulutukseen sisältyy pakollinen virkamiesruotsi.

"Voisi olettaa että siellä insinöörikoulussa on ollut muitakin opiskelijoita ja ettei siellä ole koulutettu insinöörejä pelkästään Liperiä ja muita yksikielisiä kuntia ja työpaikkoja ajatellen."
Kysymys onkin siitä, miksi virkamiesruotsin tulee olla pakollinen tutkinnon osa, eli miksei sitä voisi suorittaa vain ne jotka aikovat kaksikieliselle alueelle töihin, ja muut jättävät sen suorittamatta. Suorittamatta jättämisen ei tulisi vaikuttaa valmistumiseen, eli virkamiesruotsi tulisi jättää pois pakollisena tutkinnon osana.

"Ruotsin kurssi on vain yksi kurssi muiden joukossa ja jos ei aio muuttaa rannikolle niin sen voikin sitten sen hikisesti läpäistyään unohtaa, kuten monta muutakin kouluainetta joita ei satu tarvitsemaan. "
Miksi kaikkien pitää opiskella yhtä ainetta pakollisena, jonka ainoa hyvä puoli on ettei sitä tule tarvitsemaan ja sen voi suurin osa rauhassa unohtaa?

"Väittäisin että sitä kertakäyttötietoa, eli pelkästään tenttiä varten opittua on jopa enemmän kuin sitten se tärkeä tieto mitä sitten todellisuudessa tulee tarvitsemaan. "
Sehän riippuu ihan alasta, joillakin aloilla voi olla noin, ja sitten on aloja joissa vasta työelämässä saa syvemmän teoreettisen osaamisen.

Ja tämä yritys väistää keskustelu virkamiesruotsin tarpeettomuudesta vetoamalla kaikkiin muihinkin tarpeettomiin opintoihin on suorastaan naurettava.

"Kuka mitäkin tietoa ja taitoa tulee tarvitsemaan, sitä harva opiskelemaan ryhtyessään vielä tietää. "
No lakeja säätävät politiikotko tietävät paremmin yksittäisen ihmisen tulevaisuuden?

Lue lisää

"Kysymys onkin siitä, miksi virkamiesruotsin tulee olla pakollinen tutkinnon osa, eli miksei sitä voisi suorittaa vain ne jotka aikovat kaksikieliselle alueelle töihin, ja muut jättävät sen suorittamatta."

Onko sinulla näkijän lahjoja?
Väitän että aika harva tyttö tai poika tietää kouluun mennessään mikä hänestä isona tulee ja harvalla insinöörikouluunkaan menijällä on työpaikka valmiina opiskelut aloittaessaan.
Aika tietäjä pitää olla tai vähintään kaupunginjohtajan kummipoika jos jo opiskelut aloittaessaan tietää päätyvänsä Liperin palopäälliköksi.

Käyttämälläsi logiikalla pystyy kyseenalaistamaan joka ikisen aineen mitä koulussa, opistossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa opiskellaan.

Ankdam kirjoitti:

"Kysymys onkin siitä, miksi virkamiesruotsin tulee olla pakollinen tutkinnon osa, eli miksei sitä voisi suorittaa vain ne jotka aikovat kaksikieliselle alueelle töihin, ja muut jättävät sen suorittamatta."

Onko sinulla näkijän lahjoja?
Väitän että aika harva tyttö tai poika tietää kouluun mennessään mikä hänestä isona tulee ja harvalla insinöörikouluunkaan menijällä on työpaikka valmiina opiskelut aloittaessaan.
Aika tietäjä pitää olla tai vähintään kaupunginjohtajan kummipoika jos jo opiskelut aloittaessaan tietää päätyvänsä Liperin palopäälliköksi.

Käyttämälläsi logiikalla pystyy kyseenalaistamaan joka ikisen aineen mitä koulussa, opistossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa opiskellaan.

Lue lisää

"Onko sinulla näkijän lahjoja? "
Ei, onko sinulla tai näillä pakkoruotsin jatkeena olevan virkamiesruotsin vaatijoilla?

"Väitän että aika harva tyttö tai poika tietää kouluun mennessään mikä hänestä isona tulee ja harvalla insinöörikouluunkaan menijällä on työpaikka valmiina opiskelut aloittaessaan. "
No puheena oleva pelastusalan tutkinto on vähän erityistapaus, eli aika varmasti jokainen sinne menevä tietää mikä hänestä tulee valmistumisen jälkeen, vähän kuin poliisikouluun hyväksytty tietää mikä hänestä tulee tutkinnon jälkeen.

Mutta kysymys jota kiertelet ja kaartelet on edelleen se, miksi ihmeessä kaikille pitää sisällyttää pakollinen kielikurssi, josta vain pienelle osalle on käytännön hyötyä, ja osalle suoranaista haittaa jos muuten suoritettu tutkinto jää valmistumista vaille virkamiesruotsin takia. Ja mikään ei estä ketään suorittamasta kielikoetta tutkinnon jälkeen, sitten kun sitä tarvitsee.

"Käyttämälläsi logiikalla pystyy kyseenalaistamaan joka ikisen aineen mitä koulussa, opistossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa opiskellaan. "
Edelleenkin kiemurtelet, kun kyse on suurimmalle osalle varsin turhasta kaikille pakollisesta aineesta, jolle edes sinä et löydä järkevää perustelua.

Nyt ei kyseenalaisesta joka ikistä ainetta, vaan vain se virkamiesruotsin kurssi. Se ei voi olla perusteena että kaikkien on se suoritettava sen takia että pieni osa tulee tarvitsemaan mennessä valtiolle tai kaksikieliseen kuntaan töihin, ja vielä pienempi osa tulee sitä koskaan tarvitsemaan oikeasta. Kun varsin harva edes oikeasti saavuttaa virkamieskurssilla mitään oikeaa kielitaitoa.

Virkamiesruotsin hyöty suurimmalle osalle sen suorittaneista voidaan arvioida joko täysin turhaksi tai jonninjoutavaksi.

C.E. kirjoitti:

"Onko sinulla näkijän lahjoja? "
Ei, onko sinulla tai näillä pakkoruotsin jatkeena olevan virkamiesruotsin vaatijoilla?

"Väitän että aika harva tyttö tai poika tietää kouluun mennessään mikä hänestä isona tulee ja harvalla insinöörikouluunkaan menijällä on työpaikka valmiina opiskelut aloittaessaan. "
No puheena oleva pelastusalan tutkinto on vähän erityistapaus, eli aika varmasti jokainen sinne menevä tietää mikä hänestä tulee valmistumisen jälkeen, vähän kuin poliisikouluun hyväksytty tietää mikä hänestä tulee tutkinnon jälkeen.

Mutta kysymys jota kiertelet ja kaartelet on edelleen se, miksi ihmeessä kaikille pitää sisällyttää pakollinen kielikurssi, josta vain pienelle osalle on käytännön hyötyä, ja osalle suoranaista haittaa jos muuten suoritettu tutkinto jää valmistumista vaille virkamiesruotsin takia. Ja mikään ei estä ketään suorittamasta kielikoetta tutkinnon jälkeen, sitten kun sitä tarvitsee.

"Käyttämälläsi logiikalla pystyy kyseenalaistamaan joka ikisen aineen mitä koulussa, opistossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa opiskellaan. "
Edelleenkin kiemurtelet, kun kyse on suurimmalle osalle varsin turhasta kaikille pakollisesta aineesta, jolle edes sinä et löydä järkevää perustelua.

Nyt ei kyseenalaisesta joka ikistä ainetta, vaan vain se virkamiesruotsin kurssi. Se ei voi olla perusteena että kaikkien on se suoritettava sen takia että pieni osa tulee tarvitsemaan mennessä valtiolle tai kaksikieliseen kuntaan töihin, ja vielä pienempi osa tulee sitä koskaan tarvitsemaan oikeasta. Kun varsin harva edes oikeasti saavuttaa virkamieskurssilla mitään oikeaa kielitaitoa.

Virkamiesruotsin hyöty suurimmalle osalle sen suorittaneista voidaan arvioida joko täysin turhaksi tai jonninjoutavaksi.

Lue lisää

"Mutta kysymys jota kiertelet ja kaartelet on edelleen se, miksi ihmeessä kaikille pitää sisällyttää pakollinen kielikurssi, josta vain pienelle osalle on käytännön hyötyä, ja osalle suoranaista haittaa jos muuten suoritettu tutkinto jää valmistumista vaille virkamiesruotsin takia."

Peruste on yksinkertaisuudessaan se että jokaisella valmistuvalla insinöörillä olisi yhtäläinen mahdollisuus hakeutua töihin minne päin Suomea tahansa. Ne jotka sitten oikeasti tarvitsevat sitä ruotsia joutuvat luonnollisesti oppimaan ja opiskelemaan sitä lisää. Koulun pakkoruotsi ja virkamiesruotsitutkintohan antavat vain huteran perustan mutta kuitenkin pohjan jolle sitten tarvittaessa voi rakentaa vankempaa kielitaitoa.

"Edelleenkin kiemurtelet, kun kyse on suurimmalle osalle varsin turhasta kaikille pakollisesta aineesta, jolle edes sinä et löydä järkevää perustelua."

Tuo sinun väitteesi siitä että ruotsin kielen virkamiestutkinto on turha kaatuu rytisten siihen että ruotsin kielen todistusta ja usein ihan oikeata ruotsin kielen taitoakin, usein jopa hyvää taitoa, edellytetään kaikilta johtavilta virkamiehiltä kaikissa kaksikielisissä kunnissa sekä jokaisessa valtion virassa joka edellyttää akateemista loppututkintoa.

Oma väitteesi järkevien perustelujen puuttesta perustuu vain sinun omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseesi ettei ruotsin kieltä tarvitse osata.

Valtio sekä kakskieliset kunnat edellyttävät virasta ja toimesta riippuen kaikki jonkinasteista ruotsin kielen taitoa, asteikon ulottuessa välttävästä - täydelliseen hallintaan.

Runsas puolet maamme yksityisista työnantajista arvostavat ruotsin kielen taitoa rekrytointikriteerinä ja pitävät sitä taitoa arvossa.

Valtio, kaksikieliset kunnat ja puolet yksityissektorista edustaa suurta enemmistöä maamme työmarkkinoista joten puheet perustelujen puutteesta ovat aika heikoilla!

Ankdam kirjoitti:

"Mutta kysymys jota kiertelet ja kaartelet on edelleen se, miksi ihmeessä kaikille pitää sisällyttää pakollinen kielikurssi, josta vain pienelle osalle on käytännön hyötyä, ja osalle suoranaista haittaa jos muuten suoritettu tutkinto jää valmistumista vaille virkamiesruotsin takia."

Peruste on yksinkertaisuudessaan se että jokaisella valmistuvalla insinöörillä olisi yhtäläinen mahdollisuus hakeutua töihin minne päin Suomea tahansa. Ne jotka sitten oikeasti tarvitsevat sitä ruotsia joutuvat luonnollisesti oppimaan ja opiskelemaan sitä lisää. Koulun pakkoruotsi ja virkamiesruotsitutkintohan antavat vain huteran perustan mutta kuitenkin pohjan jolle sitten tarvittaessa voi rakentaa vankempaa kielitaitoa.

"Edelleenkin kiemurtelet, kun kyse on suurimmalle osalle varsin turhasta kaikille pakollisesta aineesta, jolle edes sinä et löydä järkevää perustelua."

Tuo sinun väitteesi siitä että ruotsin kielen virkamiestutkinto on turha kaatuu rytisten siihen että ruotsin kielen todistusta ja usein ihan oikeata ruotsin kielen taitoakin, usein jopa hyvää taitoa, edellytetään kaikilta johtavilta virkamiehiltä kaikissa kaksikielisissä kunnissa sekä jokaisessa valtion virassa joka edellyttää akateemista loppututkintoa.

Oma väitteesi järkevien perustelujen puuttesta perustuu vain sinun omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseesi ettei ruotsin kieltä tarvitse osata.

Valtio sekä kakskieliset kunnat edellyttävät virasta ja toimesta riippuen kaikki jonkinasteista ruotsin kielen taitoa, asteikon ulottuessa välttävästä - täydelliseen hallintaan.

Runsas puolet maamme yksityisista työnantajista arvostavat ruotsin kielen taitoa rekrytointikriteerinä ja pitävät sitä taitoa arvossa.

Valtio, kaksikieliset kunnat ja puolet yksityissektorista edustaa suurta enemmistöä maamme työmarkkinoista joten puheet perustelujen puutteesta ovat aika heikoilla!

Lue lisää

"Tuo sinun väitteesi siitä että ruotsin kielen virkamiestutkinto on turha kaatuu rytisten siihen että ruotsin kielen todistusta ja usein ihan oikeata ruotsin kielen taitoakin, usein jopa hyvää taitoa, edellytetään kaikilta johtavilta virkamiehiltä kaikissa kaksikielisissä kunnissa sekä jokaisessa valtion virassa joka edellyttää akateemista loppututkintoa."

http://www.youtube.com/watch?v=XGiy-v7sZlI

Henna Virkkusen video oli näköjään poistettu Youtubesta ja varmaan niitä muitakin löytyisi pilvin pimein.

Suomenkielinen insinööri ei ruotsia tarvitse kuin poikkeustapauksissa ja siihen voi varautua ken haluaa. Ruotsinkielisen on syytä osata suomea, kuten kartasta näkyy.

http://www.pakkoruotsi.net/kaksikielinen.php

"Runsas puolet maamme yksityisista työnantajista arvostavat ruotsin kielen taitoa rekrytointikriteerinä ja pitävät sitä taitoa arvossa."

He "arvostavat" sitä kysyttäessä ja vain kohteliaisuuttaan, mutta aniharvoin se mikään rekrytointikriteeri on. Eri sanamuotoa käytetään siksi, koska ei haluta tässä ruotsiin jämähtäneessä yhteiskunnassa aina sanoa suoria sanoja, mutta rivien välistä sen voi lukea jos ei ole sinikeltaiset lasit päässä.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/06/01/ek-haluaa-eroon-pakkoruotsista/20107777/12

Ankdam kirjoitti:

"Mutta kysymys jota kiertelet ja kaartelet on edelleen se, miksi ihmeessä kaikille pitää sisällyttää pakollinen kielikurssi, josta vain pienelle osalle on käytännön hyötyä, ja osalle suoranaista haittaa jos muuten suoritettu tutkinto jää valmistumista vaille virkamiesruotsin takia."

Peruste on yksinkertaisuudessaan se että jokaisella valmistuvalla insinöörillä olisi yhtäläinen mahdollisuus hakeutua töihin minne päin Suomea tahansa. Ne jotka sitten oikeasti tarvitsevat sitä ruotsia joutuvat luonnollisesti oppimaan ja opiskelemaan sitä lisää. Koulun pakkoruotsi ja virkamiesruotsitutkintohan antavat vain huteran perustan mutta kuitenkin pohjan jolle sitten tarvittaessa voi rakentaa vankempaa kielitaitoa.

"Edelleenkin kiemurtelet, kun kyse on suurimmalle osalle varsin turhasta kaikille pakollisesta aineesta, jolle edes sinä et löydä järkevää perustelua."

Tuo sinun väitteesi siitä että ruotsin kielen virkamiestutkinto on turha kaatuu rytisten siihen että ruotsin kielen todistusta ja usein ihan oikeata ruotsin kielen taitoakin, usein jopa hyvää taitoa, edellytetään kaikilta johtavilta virkamiehiltä kaikissa kaksikielisissä kunnissa sekä jokaisessa valtion virassa joka edellyttää akateemista loppututkintoa.

Oma väitteesi järkevien perustelujen puuttesta perustuu vain sinun omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseesi ettei ruotsin kieltä tarvitse osata.

Valtio sekä kakskieliset kunnat edellyttävät virasta ja toimesta riippuen kaikki jonkinasteista ruotsin kielen taitoa, asteikon ulottuessa välttävästä - täydelliseen hallintaan.

Runsas puolet maamme yksityisista työnantajista arvostavat ruotsin kielen taitoa rekrytointikriteerinä ja pitävät sitä taitoa arvossa.

Valtio, kaksikieliset kunnat ja puolet yksityissektorista edustaa suurta enemmistöä maamme työmarkkinoista joten puheet perustelujen puutteesta ovat aika heikoilla!

Lue lisää

"Peruste on yksinkertaisuudessaan se että jokaisella valmistuvalla insinöörillä olisi yhtäläinen mahdollisuus hakeutua töihin minne päin Suomea tahansa. Ne jotka sitten oikeasti tarvitsevat sitä ruotsia joutuvat luonnollisesti oppimaan ja opiskelemaan sitä lisää."
Niinhän heillä on mahdollisuus ilman virkamiesruotsiakin. Vain pienessä osassa valtion ja kaksikielisten kuntien tehtävissä vaaditaan oikeasti ruotsin osaamista.

"edellytetään kaikilta johtavilta virkamiehiltä kaikissa kaksikielisissä kunnissa sekä jokaisessa valtion virassa joka edellyttää akateemista loppututkintoa."
Koko ongelma, eli perustelu virkamiesruotsille poistuisi siis sinunkin mielestäsi kun muutetaan näitä virkojen kielivaatimuksia?

"Runsas puolet maamme yksityisista työnantajista arvostavat ruotsin kielen taitoa rekrytointikriteerinä ja pitävät sitä taitoa arvossa."
Arvostaa mitä arvostaa, mutta sen voi jättää jokaisen omalle vastuulle mitä kielitaitoa haluaa kehittää. Luulisi että jos ruotsi olisi noin suuri kilpailutekijä, sille löytyisi vapaaehtoisia lukijoita.

"Valtio, kaksikieliset kunnat ja puolet yksityissektorista edustaa suurta enemmistöä maamme työmarkkinoista joten puheet perustelujen puutteesta ovat aika heikoilla"
Eli perusteesi virkamiesruotsille ovat laki koskien virkoja, ja epämääräinen yksityisen sektorin arvostus. Tämäkö voi olla tosiaan perusteena että virkamiesruotsia voidaan vaatia pakollisena?

Kysyn uudestaan, eikö se voitaisi jättää jokaisen omalle vastuulle, hankkiiko virassa vaadittavan kielitaidon ja voitaisiinko näitä vrikojen kielivaatimuspykäliä kenties muuttaa vastaamaan todellista tarvetta?

Entä ne jotka eivät mene virkoihin, tai menevät yksikieliseen kuntaan, miksi heidän pitää lukea virkamiesruotsi?

C.E. kirjoitti:

"No ei vaadita ei suomalaisilta eikä liioin muiltakaan EU-kansalaisilta.
Liperi (Libelits) on yksikielinen suomenkielinen kunta eikä siellä vaadita palopäälliköltäkään ruotsin kielen taitoa. "
No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin.

Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet.

"jota siis jokainen suomalainen koululainen joutuu opiskelemaan, ja kuntien virkamiesten kielitaitovaatimukset liittyvät vain välillisesti yhteen. "
Suruankankin tulisi ymmärtää että pakkoruotsia perustellaan virkamiesruotsilla, jota taas perustellaan näillä virkojen kaksikielisyysvaatimuksilla.

Lue lisää

C.E.: "Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet."

Ei nyt ihan, toki jos he hakeutuvat palopäälliköiksi jonnekin finskfinlandiin niin sillä käytännön ruotsin taidolla tuskin on suurtakaan merkitystä eikä sen perään varmaankaan paljon kysellä.

Sen sijaan jos se nuori paloinsinööri hakee tänne ruuhkasuomeen Espooseen, Kirkkonummelle, Sipooseen .. tai muuhun kaksikieliseen kuntaan niin se todistus ei edes riitä vaan nuoren paloinsinöörin ruotsin kielen taito tullaan tarkistamaan myös käytännössä. Kakskielisessä kunnassa taidon tulee olla huomattavasti parempi kuin se kielitaidon taso jolla siitä koulutukseen kuuluneesta virkamiesruotsitentistä pääsi läpi.

Vaadittu kielitaidon taso riippuu monesta asiasta, sen asettaa osittain laki mutta siihen pystyy vaikuttamaan myös työnantaja.

Osa paloinsinööreistä voi siis iäksi unohtaa sen "pakkoruotsinsa" mutta moni joutuu opettelemaan sitä paljon lisää, riippuu ambitioista.

Ankdam kirjoitti:

C.E.: "Eli loppujenlopuksi kaikilla nuorilla palopäällikön kelpoisuuden saaneilla on täysin sama onko vaatimuksena ruotsinkielen taito vai ei, kun he ovat sen joka tapauksessa suorittaneet."

Ei nyt ihan, toki jos he hakeutuvat palopäälliköiksi jonnekin finskfinlandiin niin sillä käytännön ruotsin taidolla tuskin on suurtakaan merkitystä eikä sen perään varmaankaan paljon kysellä.

Sen sijaan jos se nuori paloinsinööri hakee tänne ruuhkasuomeen Espooseen, Kirkkonummelle, Sipooseen .. tai muuhun kaksikieliseen kuntaan niin se todistus ei edes riitä vaan nuoren paloinsinöörin ruotsin kielen taito tullaan tarkistamaan myös käytännössä. Kakskielisessä kunnassa taidon tulee olla huomattavasti parempi kuin se kielitaidon taso jolla siitä koulutukseen kuuluneesta virkamiesruotsitentistä pääsi läpi.

Vaadittu kielitaidon taso riippuu monesta asiasta, sen asettaa osittain laki mutta siihen pystyy vaikuttamaan myös työnantaja.

Osa paloinsinööreistä voi siis iäksi unohtaa sen "pakkoruotsinsa" mutta moni joutuu opettelemaan sitä paljon lisää, riippuu ambitioista.

Lue lisää

"Sen sijaan jos se nuori paloinsinööri hakee tänne ruuhkasuomeen Espooseen, Kirkkonummelle, Sipooseen .. tai muuhun kaksikieliseen kuntaan niin se todistus ei edes riitä vaan nuoren paloinsinöörin ruotsin kielen taito tullaan tarkistamaan myös käytännössä."
Niin mutta eikö näihin muutamiin kuntaan tulijoissa ole riittävästi sellaisia, jotka lukevat ruotsia vapaaehtoisesti, ja kielitutkinnon voi suorittaa myös jälkikäteen, eli jälleen ohitat sen kysymyksen miksi virkamiesruotsi pitää sisältyä pakollisena osana kaikkien tutkintoa.


" Kakskielisessä kunnassa taidon tulee olla huomattavasti parempi kuin se kielitaidon taso jolla siitä koulutukseen kuuluneesta virkamiesruotsitentistä pääsi läpi. "
Eli itsekin myönnät että nykyinen virkamiesruotsi on turha kahdella tavoin.

Niille jotka menevät yksikielisen alueen töpaikkaan, se on täysin turha tutkinnon pakkotäyte, ja niille jotka menevät sellaiseen tehtävään jossa ruotsia oikeasti tarvitaan virkamiesruotsin eväillä ei pitkälle pötkitä.

Siis rationaalinen ratkaisu olisi että koko virkamiesruotsi poistetaan tutkinnon pakollisena osana, ja ne jotka arvelevat sitä tarvitsevansa, suorittavat sen vapaaehtoisena. Samalla pitäisi muuttaa virkojen pätevyysehtoja, että vain niissä viroissa jossa on todellinen tarve ruotsin osaamiselle, sitä vaaditaan muilta taas ei.

"Osa paloinsinööreistä voi siis iäksi unohtaa sen "pakkoruotsinsa" mutta moni joutuu opettelemaan sitä paljon lisää, riippuu ambitioista. "
On varmasti paljon muitakin aineita jonka pakollisuutta voitaisiin perustella harvojen ambitiolla, ja muille sanoa kunhan olette suorittaneet tämän turhan pakollisen jakson, niin voitte sen jälkeen unohtaa ne.

Ankdam kirjoitti:

"No ei vaadita kuntakohtaisesti, mutta ei se palopäälliköksi haluavaa ruotsilta pelasta, sillä palopäällikön kelpoisuusehtona on nykyään palopäällystön insinööritutkinto, ja siihen tutkintoon sisältyy sama virkamiesruotsi kuin muillakin."

Se onkin sitten aivan eri asia joten älkää siis sekoittako koulutusta ja pätevyysvaatimuksia!

Voisi olettaa että siellä insinöörikoulussa on ollut muitakin opiskelijoita ja ettei siellä ole koulutettu insinöörejä pelkästään Liperiä ja muita yksikielisiä kuntia ja työpaikkoja ajatellen.

Koulutus tietysti pyrkii siihen että valmistunut insinööri voi hakea töihin minne vain Suomessa ja minkälaista työtä vain - riippuen tietysti siitä minkälaisen pätevyyden ja kileitaidon on onnistunut hankkimaan. Ruotsin kurssi on vain yksi kurssi muiden joukossa ja jos ei aio muuttaa rannikolle niin sen voikin sitten sen hikisesti läpäistyään unohtaa, kuten monta muutakin kouluainetta joita ei satu tarvitsemaan. Ei kukaan koskaan tule tarvitsemaan kaikkea sitä tietoa mitä koulussa ja opiskelun aikana joutuu pänttäämään. Väittäisin että sitä kertakäyttötietoa, eli pelkästään tenttiä varten opittua on jopa enemmän kuin sitten se tärkeä tieto mitä sitten todellisuudessa tulee tarvitsemaan.
Vanha kansanviisaus sanookin että "Työ tekijänsä opettaa".

Kuka mitäkin tietoa ja taitoa tulee tarvitsemaan, sitä harva opiskelemaan ryhtyessään vielä tietää.

Lue lisää

Äkkisestään luulisi ruotsikielisiä olevan vähintään puolet suomalaisista, niin leppoisasti Ankdam kuvaa palopäällikön kielivaateita. -Se nyt vaan pitää suorittaa, voi sen sitten unohttaa. Kuten monta muutakin kouluainetta.
Voihan se Liperin palopäällikö sammututtaa palon ruotsiksi.
Sitten se on oikein sammutettu.

Olisiko EU -komissio vihdoin se organisaatio, joka vapauttaisi kansakuntamme ihmisoikeuksien nimissä vihoin tuosta pakkoruotsi-ikeestä ?. Kiitokset jo etukäteen.

Perustuslakiin vetoaminen on aivan turhaa,sillä perustuslaki ei missään kohtaan
määrää jokaisen suomalaisen osaamista molemmissa kielissä.
Voit nyt varmuudeksi kysyä vaikka Tuija Braxilta,edelliseltä oikeusministeriltä,
mitä mieltä hän on.

Perustuslaissa ei yksinkertaisesti voida määritellä sitä mitä kieliä hänen
tulee osata.
Se ei olisi mahdollista missään maassa.
Kaksi kansalliskieltä ei tarkoita muuta kuin,että täällä puhutaan kahta kieltä tai
nykyisin kyllä vissiin 200 kieltä.
Vähemmistökielen asema ruotsille olisi oikeutettu kuten lopulta Ruotsissakin
oli pakko myöntää suomenkielelle.

Minä olen itämeren rantavaltiossa Sveitsissä syntyneiden pakkoruotsipersujen jälkeläinen. Vaadin nyt Sampo Terhoa hoitamaan Ruotsissa pakkosuomen pakolliseksi. Kaikkia pitää persujen mukaan kohdella yhdenvertaisesti ja Sampo Terho ja EU-tuomioistuin ovat kaikkien yläpuolella, jopa Soinin. Myös Albaniassa on oltava pakkosuomea koska kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti, Sampo Terho saa hoitaakseen myös tämän asian.

tarua vai totta kirjoitti:

Minä olen itämeren rantavaltiossa Sveitsissä syntyneiden pakkoruotsipersujen jälkeläinen. Vaadin nyt Sampo Terhoa hoitamaan Ruotsissa pakkosuomen pakolliseksi. Kaikkia pitää persujen mukaan kohdella yhdenvertaisesti ja Sampo Terho ja EU-tuomioistuin ovat kaikkien yläpuolella, jopa Soinin. Myös Albaniassa on oltava pakkosuomea koska kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti, Sampo Terho saa hoitaakseen myös tämän asian.

Lue lisää

Minä olen Epååssa syntynyt rantahurri , koska pakkoruotsin perustelut ovat EU-lakien vastaisia , pitää Suomen perustuslakia muuttaa niin että Suomessa on yksi virallinen kieli, suomenkieli ja muut ovat vähemmistökieliä. Erityisesti nk. muumimuretta voisi kohdella samalla tavoin kuin suomenkieltä Ruotsissa, tämähän on yhdenvertaisuusperiaateen mukaista kielipolitiikkaa..! Eikä silloin voi olla pakkoruotsia koulujärjestelmässä eikä muualla, tämä kaikki pitää perustua vapaaehtoisuuteen , ei pakkoon..! ps. EU tuo demokratian Suomeenkin ;-)

"Onko Suomessa ollut laiton perustuslaki sata vuotta, jonka Sampo Terho nyt korjaa kuntoon?"
Etkö tiedä että EU-lait menevät ristiriitatilanteissa kansallisten lakien yli?

EU-tuomioistuin on myös osittain lakia säätävä elin, elin sen ratkaisuilla on samanlainen tapauskohtainen tosin suppeampi oikeusvoima kuin direktiiveillä ja asetuksilla.

Ja Terhon osaaminen juuri näissä kieliasioissa on hyvää, eli hänen kannattaa keskittyä juuri kielivapauden ajamiseen ja jättää nämä talousasiat muille.

"Suomi haluaisi tiukentaa kaikkien ulkomailta tulevien terveydenhuollon ammattilaisten kielikokeita, kertoo Turun Sanomat. Komissio torpannee SUOMEN taidon vaatimisen EU-maista tulevilta."

http://yle.fi/uutiset/turun_sanomat_komissio_torppaa_eu-laakareiden_kielikokeen/6464530

Aloituksessa Savobo on lainannut juttua, jossa komissio torpannee SUOMEN taidon vaatimisen EU-maista tulevilta. Nyt Sampo Terho auttaa persuja poistamaan suomen taitoa....onko jotenkin huvittavaa...

Aplodeja ei taputuksia EU:n toiminnalle, mikäli sieltä löytyy ymmärrystä ja tukea poistaa Suomesta ikiaikainen ruotsinvallan jäänne eli pakkoruotsi kiusaamasta viisimiljoonaisen kansakuntamme koulunkäyntiä.
Ruotsin kieli samaan asemaan kaikkien muiden Suomessa käytössä olevien vähemmistökielten kanssa, niin olemme suurinpiirtein oikeilla jäljillä.

"mutta suomenkieliseltä vaaditaan sekä suomen, että ruotsin osaamista"

Kyllä nyt Sampon pitää puuttua asiaan, ei suomenkielisen persun tietenkään pidä suomea osata, kyllä ruotsin pitää riittää. Huvittavia nämä persut!

Sori vaan mäntit, Suomessa vasta valmisteltiin mahdollisuutta vaatia ja tiukentaa EU- ja ETA-alueelta tulevilta ulkomaislta terveydenhuollon työntekijöiltä suomen kielen koetta. EI OLE OLEMASSA mitään lakia ristiriidassa EU-lakien kanssa. Persupöhköt taas pissaavat omaan housuunsa.

du kan ju skaffa tolk om dom inte förstår finska

Persut uhraisivat vaikka Suomen itsenäisyyden tämän pienen ja merkityksettömän asiansa ajamiseen. Säälittävää.

Ankdam, pakollinen virkaruotsi on ollut järjetön sen asettamisesta eli vuodesta 1978 alkaen. On vain selvää, että ulkomaiset esimerkit kielitaitovaatimuksista näyttävät entistä selvemmin sen järjettömyyden.

Tietysti pakollinen virkaruotsi lähtee. On vain ajan kysymys, koska sellainen riesa saadaan pois. Toki RKP tekee kaikkensa haratakseen vastaan. Mutta suomalaisten oikeuksia ei voi loputtomasti polkea.

http://yle.fi/uutiset/turun_sanomat_komissio_torppaa_eu-laakareiden_kielikokeen/6464530

EU torppaa PAKKOSUOMEN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Suomeen tulevilta ULKOMAALAISILTA.

EU torppaa PAKKOSAKSAN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Saksaan tulevilta ULKOMAALAISILTA.

EU torppaa PAKKORANSKAN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Ranskaan tulevilta ULKOMAALAISILTA.

Eu EI PÄÄTÄ Suomen KAHDEN KANSALLISKIELEN opiskelusta ja niiden vaatimustasosta joita Suomi vaati suomalaisilta.

Kaikki muut ymmärtävät asioiden eron paitsi pakkoruotsipersut,

helppoa.. kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/turun_sanomat_komissio_torppaa_eu-laakareiden_kielikokeen/6464530

EU torppaa PAKKOSUOMEN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Suomeen tulevilta ULKOMAALAISILTA.

EU torppaa PAKKOSAKSAN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Saksaan tulevilta ULKOMAALAISILTA.

EU torppaa PAKKORANSKAN vaatimisen EU ja ETA-alueilta Ranskaan tulevilta ULKOMAALAISILTA.

Eu EI PÄÄTÄ Suomen KAHDEN KANSALLISKIELEN opiskelusta ja niiden vaatimustasosta joita Suomi vaati suomalaisilta.

Kaikki muut ymmärtävät asioiden eron paitsi pakkoruotsipersut,

Lue lisää

Hävettäisi ilkkua tuolla tavoin.

Niin niin - kyllä EU kieltää kaikki muut pakkokielet paitsi pakkoruotsin, koska se on maan sisäinen asia. Se ei estä pakkoruotsittajia itkemästä Euroopassa, että heitä sorretaan ja tilaamasta Euroopan neuvostolta nootteja, joissa moititaan suomalaisia panostamisesta englantiin ruotsin sijaan. Hävettäisi kuulua tuollaiseen kielivähemmistöön, joka pompottaa enemmistöä ja ajattelee vain itseään.