Jep jep, ex-muija vaatii 450€/kk kahdesta lapsesta. Poikaani en ole nähnyt puoleen vuoteen, (äitinsä ei mitenkään vaadi tapaamaan isäänsä) ja muutenkin ex on täys kaistapää. Tyttöä näen kuitenkin joka toinen vkonloppu. Aion maksaa tytölleni vaikka suoraan käteen, mutta ex:n tilille en laita penniäkään.
Sitten lastenvalvoja soitti minulle anellen, että etkö nyt voisi allekirjoittaa?? En voi, koska ex on jo muutenkin pilannut poikani ! (Vetää huumeita, valehtelee jne.Poika siis. Ja äitinsä hyväksyy kaiken ja uskoo valheisiin.) Jos kerta minulle ei anneta isän oikeuksia niin en myöskään siitä "hyvästä" mitään maksa. Piste !
Sitten lastenvalvoja soitti minulle anellen, että etkö nyt voisi allekirjoittaa?? En voi, koska ex on jo muutenkin pilannut poikani ! (Vetää huumeita, valehtelee jne.Poika siis. Ja äitinsä hyväksyy kaiken ja uskoo valheisiin.) Jos kerta minulle ei anneta isän oikeuksia niin en myöskään siitä "hyvästä" mitään maksa. Piste !
Vastaukset 50
Vanhimmat
oot kyl nolo tapaus..
Ja sekö on sitten vaan sun exän vika? Ei sun? Isättömänä kasvanut, eikä mikään oo sun vika?
Äitin vika kun poika ei tapaa sua? 'Äitin vika ku poika valehtelee ja vetää huumeita? Ja sinä vikiset elareista? Se on hyvä että sulla on nuo asiat tärkeysjärjestyksessä, mullaki olis ekana oma lompsa mielessä jos mukula käyttäs huumeita. Juu. Onnea sulle.
Mitä oikeuksia sulle ei anneta? Tarkoitat nyt sitä kun poikas ei halua sua tavata vai? Eksä tiedä ettei 12v täyttäneen tarvi tavata etävanhempaansa jos ei halua ja jos ei todellakaan halua, niin sen etän kannattaa katsoa peiliin oikein pitkään ja hartaasti. Tai sit jos on tosi stnan tyhmä, niin voi alkaa vehkeilemään elareiden kanssa, silleen se isä-poika-suhde vissiin paraneekin...
meinaat että 450e LIIKAA? Kahdesta lapsesta?
12-v ei tarvitse tavata etävanhempaansa. Mutta lähivanhempi ja hänen nurkissa vaihtuvat puolisonsa tarvitsee tavata.
Hui.Onneksi tääkin kirjoittaja asuu Helsingissä.
Elarit persiistä.Huh.Suoraan käteen lapselle rahaa joka sitten tuhlaa ne ties mihin.Elarit on tarkoitettu todennäköisesti ihan perustarpeisiin..vaatteet,ruoka,hygienia=hammastahna,hammasharja ym.Että muun maksaa sitten yh-äiti,mihin asti ne elarit ja 2x kuussa näkeminen riittää.
Unohdit asunnon asuminen maksaa eniten, jos olis yksin niin riittäs yksiö, mutta lapset tarvii omat oltavat niin ainakin pitää olla kolmio.
http://www.om.fi/omju20072.htm
Yleisten kustannusten määränä pidetään: 2010
lapsen ollessa 0–6-vuotias 274 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 7–12-vuotias 318 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 13–17-vuotias 428 euroa kuukaudessa.
http://kokeile.yle.fi/uutiset/sosiaa...ksessa/6188499
Vastuuntunnottomuus elatusvelvollisilla on merkittävää.
Syy eroihin on usein se ettei mies osallistu perheen kuluihin kuin siltä osin kun naisen rahat ovat käytetty, tämä on tullut netin keskustelupalstoilla esiin, vielä parisuhteessa olevien naisten taholta.
Avioliittolain ( 13.6.1929/234) 4. luku, 46 § (16.4.1987/411):
”Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen.
Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten, sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.”
Elatusvelvolliselle taataan 1 044 €/kk tulot
Lähivanhemman tulot voivat pienemmillään olla Toimeentulotuki 477 €/kk ja niitä vähentävät lapsilisä + yksihuoltaja lisä ja elatustuki.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/301208105023HL?OpenDocument
Elatusapuvelka vanhenee viidessä vuodessa.
Elatustuki on laskettava verolliseksi tuloksi elatusvelvolliselle Peruspäivärahasta joutuu maksamaan -20% veroa, elatustuki maksetaan elatusvelvollisen puolesta sen on oltava veron alaista tuloa pinnarille.
Veronmaksajana olen samaa mieltä, etävänhemman p u o l e s t a, maksettu elatustuki potäisi olla verotettavaa tuloa.
Toinen asia: Etähuoltajalle ei taata tonnin kuukausituloja. Kaikki mikä menee yli noin 500 suojaosan, on elatuskykyä. Jos lähihuoltaja on tuloton, etä voidaan määrätä maksamaan koko elatuskykynsä määrä, jos laskelmat niin osoittavat.
Jokunen mies on näin syrjäytynyt työelämästä. Ei jaksa painaa pitkää päivää, kun käteen jää 500. Saman saa sossusta tekemättä mitään. Ja veronmaksajat maksavat elarit, niin lapsetkaan eivät kärsi. Ex-vaimoa vaan kyrsii, raha tule KELA:lta, eikä kyykytetyltä isältä.
"Etähuoltajalle ei taata tonnin kuukausituloja. Kaikki mikä menee yli noin 500 suojaosan, on elatuskykyä"
Älä puhu paskaa.
"Jokunen mies on näin syrjäytynyt työelämästä. Ei jaksa painaa pitkää päivää, kun käteen jää 500. Saman saa sossusta tekemättä mitään"
Miten pieni palkka sulla sitten on jos elareiden jälkeen jää 500e? Minä maksan kahdesta lapsesta yhteensä 320e/kk, eikä tarvitse viidelläsataa kärvistellä koko loppukuuta. Olisit nyt miettinyt ennenku pistät nimen paperiin, kohtuuttomuuksiin ei tarvi suostua eikä niitä oikeuskaan vahvista.
Kylläpä vaan vahvistaa ja kulut päälle.
Katsopa toimeentuloalaskuria tarkemmin. Yksinhuoltajalle on jäätävä käteen asumiskuljen yms. pakollisten jälkeen on 516 euroa ja lapsille oman taulukon mukaan.
Jos toisen osapuolen vaatimus on selkeästi kohtuuton elatusvelvollisen tuloihin nähden, mikään oikeusistuin ei sitä vahvista. Tämä on fakta. Eri asia on sitten se, mitä kukin pitää kohtuuttomana. Jonkun mielestä jo satanen kuussa on aivan liikaa..
Niin siis mikä on palkkasi ja paljon itse maksat asumiskuluja elareiden lisäksi. Paljon jää käteen niiden jälkeen?
No mut hei, jos elatusvelvolliselle jää käteen asumiskulujen ja elareiden jälkeen n. 500 niin se on SAMA kun mitä työttömälle jää tukien jälkeen käteen. Katson kun kuluiksi katsotaan myös asumiskulut eli jos vaikka elatusvelvollinen saa 1600€ netto ja maksaa ensin asumiskuluja 700€ ja sitten elarit kahdesta lapsesta 300€ niin ei siitä jää kun 600€ elämiseen joka on kutakuinkin sama mitä jää työttömälle tukien varassa elävälle koska toimeentulotuen asiakas saa myös tuon 500 euron päälle maksattaa sossulla esim. sähkölaskut ja terveyskulut. '
Elikkä ei tarvitse olla mitenkään merkillisen pienet tulot jotta joutuu jo sellaiseen tilanteeseen että elareiden maksamisen jälkeen ei jää käteen muuta kun työttömän elintaso. 1600€ nettona on bruttotuloina varmaan jo 2200€. Elikkä elareita maksavan etän kantsii tienata reippaasti yli väh. 2500€ ennenkuin voi saavuttaa korkeamman elintason kun työttömänä.
Näin se vaan on.
Kaikki, mitä omalla kohdallani jäisi 1600 euron jälkeen käteen aina 3320 euroon, menee lyhentämättömänä elatusmaksuihin. Mielestäni on kohtuutonta, että kun on painanut pitkää päivää että saa rahaa säästettyä, niin sitten "tarkistetaan" elatusmaksua ylöspäin.
Käteen jää siis kaksi tonnia, eli maksan 400 euroa kuussa näin pyöristettynä. 2200 käteen -> 600 elarit, 2400 käteen -> 800 elarit. Reilua, eikö. Lasten kulut kuitenkin pysyneet samana ja eksän kanssa hyvin pystyttiin 2000 euron yhteistulolla lapsilisät maksamaan vuokrat, käytetty auto ja kaikki. Nyt lasten kuluiksi on laskettu noin 1700 euroa kuussa, eli pompsahtivat aika lailla.
Mielestäni kohtuullinen summa elatusmaksuista on sellainen, että käteen jäisi ainakin 800 euroa omiin kuluihin. Tällä maksaisi auton ja pääsisi viettämään sellaista elämää, että olisi järkeä käydä töissä.
Voitte kaikki kokeilla näitä lukuja pyöritellä elatusmaksulaskurilla. Tulkaa sitten sanomaan, että puhumme paskaa. Näin se asia on.
ok. Et siis maksa, etkä allekirjoita piste.
Tulevaisuudessa edessäsi on siis pienimuotoiset käräjät, joissa lapsesi hakevat elatusvelvolliselta elatusta. Mitä luulet käräjätuomarin sanovan perusteistasi? Olisi hauska tulla katsomaan tuo teidän käsittelynne.
Jos tulosi ovat tuon summan mukaiset, häviät jutun. Omilla perusteillasi et tätä juttua voita.
Saisin itsekin tuon 460 lapsista, kun mies on töissä. Hän vaan on päänsä juonut niin puhki ja kroppansa rikki, että juoksee vuodesta toiseen sairaspäivärahan ja työttömyyskorvauksen välimaastossa. Joten maksua hänelle on vuodet kertynyt vain yli 100euroa kuukausi.
Onnekkaita ovat ne lapset, joiden isä ajattelee heitä eikä rahaa. Syyttelemällä lapsiasi menetät heidät, eikä sitä aiaa kojata uusilla, kuin ei myöskään uudella isällä.
miksi silloin aikanaan "jouduit eroon" lapsistasi..
petitkö kenties lastesi äitiä kun tämä oli raskaana?
et halunnutkaan kantaa vastuutasi isänä vaan sysäsit kaiken lastesi äidin niskaan?
et ollutkaan "valmis" isäksi(eihän se äitikään noin vain ole valmis äidiksi mutta äidin vastuuta ei noin vaan voi pakoilla kuten suomalaiset isät pakoilevat isän vastuutaan)
viinä ja muut mömmöt kiinnosti enemmän kuin oma perhe ja muija potkaisi ulos kun ei jaksanut katsella teikäläisen menoa?
mitä muita paskoja tekosyitä vielä löytyisi jotta voit puolustella omaa vastuuttomuuttasi.
ja on aika vitun naurettavaa itkeä että joudut maksamaan "huikeat" elarit hylkäämäsi perheen hyvinvoinnin vuoksi.
en ole vielä äiti mutta kaltaisesi miehet ovat oksettavia vastuuttomia kakaroita.
sen sijaan että sanot mitä exäsi tekee kaikessa väärin, voisit ihan itse tarjota apuasi lasten kasvatuksessa..vai onko sekin vain "muijien hommaa"..tuolla tekosyyllä voitkin syyttää vain exääsi siitä että poikanne voi pahoin..
katso peiliin sinäkin..
Jep huomaa tosiaan ettet ole äiti vielä ja muutenkin taidat olla aika nuori vielä. Miksi vain isä tässä tapauksessa olisi virheitä tehnyt? sanoiko hän jossain niin? Etä harvoin pystyy kasvattamaan lastaan jos vaikka esim joka toinen viikko lastaan näkee joten kyllä se malli sieltä lähiltä otetaan. Parit usein myös eroavat riitaisissa väleissä joten isi tuskin vain menee äidin luokse lapsiaan kasvattamaan. Kannattaa myöskin lukea täällä palstalla oleva PAS-synrooma ketju joka saattaa tässäkin tilanteessa olla taustalla ja siksi poika ei tahdo isäänsä nähdä. Usein vieraannutuja on vieläpä juuri äiti.
Mikä syndrooma se sitten on, kun uhotaan että senttiäkään en lapsen elatukseen anna, jos se täytyy äidin tilille maksaa?
Ehkä rahat ei silloin mene lapseen? Esim lapsi tulee jatkuvasti likaisissa rikkinäisissä vaatteissa isälle, sanoo ettei äidillä ole kunnolla ruokaa? Tai kinuaa isältään pyöriä ja mopoja koska äiti vetoaa ettei hänellä ole rahaa. Eikö 15-vuotiaalle ne voi myös jo maksaa hänen tililleen ja tässä tapauksessa lapset ovat ilmeisesti jo melko isoja, sopimus toki täytyy muuttaa. Tuskin isät kiusallaan ovat suostumatta elatustukien maksuun usein äitien vaateet vain ovat niin mahdottomia että johonkin täytyy laittaa stoppi. Jos äiti on esim työtön niin miksi työssäkäyvän isän tarvitsee maksaa niin suuria summia että lähillä on kahden työssäkäyvän ihmisen tulot?
Jos siellä äidin luona asiat on noin huonosti, pitää vaatia lapsi asumaan isän luo. Vai eikö haluta, kun tietää, kuinka paljon silloin menisi rahaa?
Niin kun se olisikin niin helppoa, että vaaditaan vaan lapsi isän luokse. Kyllä siinä saa oikeuteen mennä ja tehdä pitkän taistelun ja tästä usein kärsii ainoastaan lapsi kun sossu ravaa kysymässä kumman luona tahtoisit asua ja äiti painostaa ja uhkailee valitsemaan itsensä. Ja raha tuskin on isän puolelta pointti tässä asiassa vaan se, että raha ei mene siihen mihin pitäisi, äideille sen sijaan raha tuntuu olevan ainoa syy miksi olla lähi niinkuin niin monessa keskustelussa täällä tuntuu tulevan ilmi.
Niin saa, mutta jos lapsi ei saa ruokaa äidin luona, niin eikö lapsi ole oikeudenkäynnin arvosta? Kyllä täällä isät ainakin yhtä usein valittavat rahasta ( eli siis että joutuvat maksamaan liikaa),joten kyllä etäisätkin rahaa miettivät. Ja on vähän vaikea uskoa, että kaikki ovat menneet hankkimaan lapsen naisen kanssa joka ei anna lapselle ruokaa tai osta vaatteita, vaikka vaatii valtavia elareita. Eikohän kyse ole siitä, että halutaan maksaa mahdollisimman vähän ja siksi väitetään, että rahat menevät muualle kuin lapsen tarpeisiin.
Ensinnäkään tuo 450 euroa kuussa ei ole 2 lapsesta liikaa ja nuista elareista on taulukot minkä verran minkäkin ikäinen lapsi sitä tarvitsisi, ja kun näitä maksuja ees vahvistetaan siinä myös katsotaan elareita maksavat tulot ja myös menot! Minkä verran hän pystyisi maksamaan elareita! Ei elatusvelvollinen joudu kohtuuttomia maksamaan ikinä, ei ees käräjäoikeus vahvista aivan äärettömyyksiin venyviä maksuja! Jos tuo 450 euroa menee oikeuteen asti niin kyllä siellä tuo summa tullaan vahvistamaan, ellei maksavalla osapuolella ole perusteltuja menoja, että se pienenettäisiin. Jos elatusvelvollinen laiminlyö maksut niin sittenhän ne etenee ulosottoon asti. Ja jos lapsi tulee rikkinäisissä vaatteissa ja valittaa että ei saa ruokaa, niin eikös se siten ole toisen vanhemman tehtävä vaikka puuttua asiaan tekemällä asiasta lastensuojeluilmoitus? Elarit maksetaan AINA vanhemman tilille ei lapsen!
Eikö sulle jää tarpeeksi kaljarahaa? Ennenmmin kaljaa kun maksat elareita lapselle.
Jos ostat 300 e kaljaa se ei ole mitään mutta kun annat 300 e lapselle, se on kamalaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
On aivan hävettävää, että ede viitsitte vinkua lasten elastusmaksuista, sillä ne ovat omien tulojenn mukaan laskettu, ettekä niitäkään maksaisi.
Ymmärärän kyllä että ne pitää mennä täysin lapsen hyväksi hänen elatukseensa ja paljon siihen tarvitaankin, sillä vaatteet, koulutarvikkeet ja edes konkinlaiset mahdollisuudet harrastuksiin ja jatkokoulutuksiin pitää näistä varoista saada riitämään.
Oletteko saaneet omilta vanhemmiltanne varojoa yliopistokoulutuksiin perheen perustamiseen, koettakaapa ottaa nyt asiat ihan touuden kanssa ajatteluun.
Miksi elatus lasketaan omista tuloista? jos esim lapsen elatuksen tarve on 291 euroa kuussa ja tästä vähennetään lapsilisä 102 euroa niin miksi isin pitää maksaa lapsesta 250e/kk?
Jos hoidettais homma niin että eron jälkeen sais mol. Ottaa yhtä paljon kongreettista vastuuta lapsista niun kaikki vois hoitaa omassa kodissaan lapsensa elatuksen. En ymmärrä tällaista viikonloppu vanhemmuutta keneltäkään. Aivan älytöntä koko yhteiskunnalta suosia sellaista paskaa.
No vaikka siksi että jokainen on velvollinen osallistumaan lapsensa elatukseen kykynsä mukaan. Lapsella on oikeus vanhempiensa elintasoon. Vai meinaatko että miljonääri-etän pitäisi saada maksaa vain se summa mikä on minimielatukseksi laskettu? Että miksi sitä nyt enempiä makselisi kun se pentu pysyy hengissä vähemmälläkin? Entäs jos lähi toimisi siten? Lähin tulot olisivat miljoonatasoa, mutta laskisi silti että muksun elatustarve on 291e joten enempää ei häneen sijoiteta? Äiskä vetää hanhenmaksapalleroita mutta muksu syö maksalaatikkoa, koska silläkin pysyy hengissä. Ymmärrätkö? Että siksi jokainen osallistuu kykynsä mukaan, isotuloinen maksaa enemmän koska hänellä on siihen varaa ja lapsella on siihen rahaan oikeus. Pienituloinen maksaa niinikään kykynsä mukaan.
Mihin se raha sitten menee? On laskettu, että elatuksen tarve on 291 euroa ja isä näkee lastaan vaikka joka toinen viikko jolloin lapsi pääsee syömään näitä hanhenmaksapalleroita niin miksi etän pitää silti vielä työttömän äidin luokse kustantaa nämä hanhenmaksapallerot? Eikö se niin mene että jos on pienet tulot niin on pienet menot. Tuskin se lisäraha siihen lapseen menee vaan äidin elintason nostamiseen ja sekös kannustaakin tätä työtöntä äitiä hakemaan töitä.
Näin juuri ! Jos äiti ei ole viitsinyt, halunnut, ymmärtänyt (oikeasti hänellä ei ole aivoja kunnon koulutukseen ja työhön ollut aikanaan) hakea kunnon työtä, niin pitääkö hänellä olla nyt sama elintaso kuin silloin, kun olimme yhdessä? Silloin(kin) äiti eli minun rahoillani lasten nimeen. Nyt kun olemme eronneet, pitääkö minun edelleen pitää yllä ämmän elintasoa LASTEN NIMEEN kun omasta työstään muija saa vain pennosia?? Lapsilleni kyllä voin antaa rahaa jos saan todisteet, että ne menevät omiin lapsiini. Piste !
Älä kitise ota lapsesi asuun sun kanssa niin sinä saat elareita.
Miksi aikoinaan menit avioon pienituloisen kaa olisit sillon jo valkannu akateemisen isotulosen muijan,tai jättänyt ne kersat tekemättä, mutta elareita joutuu silti maksaan oli sitte exälläsi millaiset tulot tahansa.
Miten sä aivottoman ihmisen kanssa olet kakaroita tehny? Olisit nyt jumalauta vähän miettiny sinäkin.
Säälittää tuollaset vinkujat.
No pojallas on ihan oikeus kieltäytyä tapaamasta sinua! Ei ole mikään pakko! Ilmoita sossuun saakeli jos vetää kamaa tms! Älä allekirjoita mutta jos exäs vetää tuon käräjille niin sehä siellä menee läpi että heilahtaa! 450 ekee kahesta kersasta ei oo todellakaan paljoa! Ja käteen et voi maksaa, sullahan pitää olla kuitit, että oot ne maksanut ja alaikäisen allekirjoittama kuitti ei todellakaan kelpaa todisteeks, muistat kai et elarit on ulosottokelpoisia? Ja pitäähän sun ne myös veroilmoitukseenkin laittaa tositteeks! Jos haluut, että sulta loppuikäs ulosmitataan elareita tilistä niin annahan mennä sit niin vaan,,helpommalla pääset kun allekirjoitat ja maksat tuon pyydetyn summan joka on ihan kohtuullinen kyllä kahdesta kersasta.
Ei välttämättä mene oikeudessa läpi niin että heilahtaa taas näitä yhäreitten kuvitelmia.
Mistä tiedät onko se kohtuullinen tässä tapauksessa? Ethän tiedä lainkaan minkä ikäisiä lapset ovat ja mitä he kuluttavat.
Elatusapuohjeessa olevat rahamäärät ovat 1.1.2013 lukien seuraavat:
kohta 2.2.2. Yleisten kustannusten määränä pidetään:
lapsen ollessa 0–6-vuotias 291 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 7–12-vuotias 338 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 13–17-vuotias 455 euroa kuukaudessa.
Ei ole hirmu isoja summia ja tähän sisältyy muun muassa ravinto, vaatteet ja
jalkineet sekä tavanomainen virkistys- ja harrastustoiminta, Ja paljon muuta.
Myös lapsilisä lasketaan lapsen elatukseen joten esim 338e miinus 102e on 238 ja etähän silloin maksaisi kokonaan tämän loppuosan? Myös lähin kuuluu osallistua lapsensa elatukseen oman elatuskykynsä mukaan ja lapsikorotukset lasketaan suoraan elatuskyvyksi joten kaikilla on ainakin jonkunlainen elatuskyky vaikka olisi työtön.
En oikein usko, et joku 1-12 vuotias vetäis kamaa...et kyl taitais olla ikää toisella ainakin se 13 veestä eteenpäin ja luulis, että isä olis tuossakin asiassa vastuullisempi ja ilmottais asiasta jos näin on, oma lapsi vetää kamaa äitinsä hoivissa. Kyl tuo raha on kahdesta ihan kohtuullinen summa ja täytyyhän isällä tulojakin olla kun kerta äiti eholle on laittanut tuon summan, eiköhän tuolin summa ole lastenvalvojan laskema, isän tulojen mukaan. Jos isä olis työtön tai todella vähän tienaava niin ei ne tuollaista ees ala eholle laittamaan vaan toteais et kelasta elareita sit vaan hakemaan. Voihan äiti sen nytkin saada kelasta ja isä edelleen joutuu maksamaan kelalle niitä takas jos työssä sattuu olemaan, et taas meni perintään,,,kannattee sitä alkaa kiertämään ja kaartamaan tollasis asioissa. Lastenvalvojat laskevat oheistuksen mukaan nuo summat, mitä minkä ikäinen lapsi suunnilleen kuluttaa jne,,,,että silleen.
Ja mitähän ne isän oikeudet on????
Kyllä sulla on aika monta ruuvia löysällä, joten ehkäpä parempikin, ettei poikasi tapaa sinua.
Eikä sen lastenvalvojan tarvitse sinua anella, se kun voi viedä päätöksen oikeuteen ja sä joudut maksamaan.
Lapsiystävällinen ja asiantuntija-avusteinen huoltoriitojen sovittelu.
Oikeusministeriö tiedote.
http://www.om.fi/1330603970789
--------------
Sehän tässä just mättää, että ex myrkyttää tyhmyydellään pojan mua vastaan ja luulee, että siitä hyvästä mä maksan pojasta ! Jos ämmä on tyhmä niin mitähän se "opettaa" pojalleen viisaudesta. Ihan ällöttää !
Ja sehän mättää myös, että tämä yhteiskunta hyysää edelleen äitejä lapsineen oli ne millaisia tahansa; tyhmiä, valehtelijoita jne. Pää-asia että on ÄITI ! Eikö isällä ole mitään oikeuksia? No, mun tapauksessa ei ole, koska ex on asiat niin "hoitanut" ja yhteiskunta hänen "hyvään" äitiyteensä uskoo. (Mm. sosiaalihuolto on huolissaan hänen jaksamisestaan jne. ) Hoitakoon siis lapsemmekin parhaan taitonsa mukaan ja ilman rahaa !
Joopa joo... minua kyllästyttää ihan oikeasti isien elatusvalitukset ja äitien haukkumiset. Meidän isä on viimeksi maksanut elatuksenn kesäkuussa. No minä en ole valittanut vaan ihan kiltisti odottanut josko isä voisi osallistua lapsen elatukseen.Nyt kun tämän kerroin tulee tietenkin komentteja että miksi en vaadi elatuksia ulosottoon. No siksi että sitten olen se paska muija jolle eksä maksaa vain omiin kuluihin. Suhde lapseen tulee myös tästä kärsimään. Näin kostaa isä eli haukkuu tuttaville ja sukulaisille eikä ei tapaa lasta vaikka hänellä on siihen oikeus.
No joo joo, täälläpä isä nimenomaan haluaa tavata lastaan mutta kun se tehdään niin saatanan vaikeaksi äidin toimesta... Ostaisin ja maksaisin vaikka kuun taivaalta lapsieni tähden JOS he olisivat normaalisti luonani ja äitinsä ei koittaisi myrkyttää heitä minua vastaan !
"No vaikka siksi että jokainen on velvollinen osallistumaan lapsensa elatukseen kykynsä mukaan. Lapsella on oikeus vanhempiensa elintasoon. Vai meinaatko että miljonääri-etän pitäisi saada maksaa vain se summa mikä on minimielatukseksi laskettu? Että miksi sitä nyt enempiä makselisi kun se pentu pysyy hengissä vähemmälläkin? "
Tässä on mun mielestä lakisääteinen virhe, jos lainsäädäntö tähän perustuu. Ei vanhempien tulo- ja omaisuustaso vielä suoraan kerro mitään käytännön elintasosta. Se, että automaattisesti lakeja sorvattaessa ajateltaisiin, että satoja tuhansia vuodessa tienaava pariskunta eläisi pröystäillen niin, että kaikki mikä tulee niin menee, on lähtökohtaisesti yhtä väärä kuin oletus siitä, että AVOparit automaattisesti kokisivat olevansa velvoitettuja elättämään toista (esim. puolison tulot vaikuttavat yksilön mahdollisesti hakemiin tukiin) ja takaamaan toiselle hulppeampaa elämäntapaa vain siksi, että sattuu tienaamaan kymmenen kertaa toista enemmän.
Itse tienaan yleisen mittapuun mukaan melkoisen paljon, puolison ansiot on hyvää keskiluokkaista tasoa ja meillä on kohtalaisesti myös sijoitusvarallisuutta monessakin muodossa, mutta ei se näy mitenkään sen enempää mun kuin meidän perheenkään elämässä. Kukaan ulkopuolinen ei voisi noita asioita päältäpäin arvata. Mulla on avopuoliso ja yksi vauva, mutta me eletään kuin perinteinen opiskelijaperhe ja meidän kuukausittaiset menot on koko perheellä about 2000 /- 200 €uroa. Me ajellaan perus Citikka Picassolla, käydään Prismassa ja Lidlissä kerran pari viikossa, eikä meillä ole telkkaria. Mulla on kahdeksan vuotta vanha toppatakki (ainoa uutena kaupasta ostettu), josta lentelee sisältä välillä höyheniä, Uffista ja muista kirppareista ostetut kaikki muut vaatteet (mun ja puolison intohimoharrastus), meillä syödään peruskotiruokaa eikä oikeastaan koskaan osteta mitään, mikä on ns. kakkosruokaa eli sipsejä, jäätelöitä, karkkia, limsaa, jne., vaan ihan perusaineksista tehdään eikä silti tarvii nälässä olla. Me käydään ravintolassa syömässä ja leffassa pari kolme kertaa vuodessa (säilyy isompi glamouri, kun ei tee liian usein) ja matkustetaan jonnekin ulkomaille about joka toinen vuosi.
Jossain vaiheessa meille vain kävi näin, että kaikenlainen tavaran haaliminen, shoppailu ja lifestylemania ei vain enää oikein ollut meidän juttu. Alettiin haluamaan ja arvostamaan enemmän sellaista tosi perusmeininkiä ja nauttia ilmaisista tai todella halvoista ja edullisista jutuista. Meidän suurin ja rakkain harrastus on ns. "no money fun". Joskus voi mennä viikko tai jopa kaksi, ettei osta yhtään mitään, kun ei yksinkertaisesti tarvitse mitään. Kaikki ns. jokapäiväiset päivittäistavaratkin... me ostetaan Rainbow-shamppoota ja Arki-juustoa. Me hyvin harvoin ostetaan mitään sellaista, joka ei kuulu ihan elämän perustarpeisiin (no jumppapallo ostettiin hetki sitten, makso vitosen tarjouksesta) ja monia asioita ostetaan vähän enemmän kerralla, kuten esim. tuplabonaripäivinä ostetaan koko Picasso täyteen vessapapereista, vaipoista, pesuaineista ja hammastahnoista lähtien aina kymmeniin riisi-, pasta-, pakastepaketteihin ja lukuisiin säilykepurkkeihin asti. Sitten ei tarvi vähään aikaan käydä kuin kerran viikossa täydentämässä jugurttia, vihanneksia ja hedelmiä ja sen sellaista. Jää paljon enemmän aikaa esim. sille "no money fun" touhulle...
Jatkan vielä, kun piti nähtävästi katkaista tuo aamuöisen kirjoitustuskan ulospusertama viesti kesken kaiken...
Enivei, tän kaiken pointti oli se, että tulot eivät suoraan kerro mitään elämäntyylistä tai elintasosta. Se, että meidän tulot ja omaisuus kuuluu ylimpään kymmenykseen, ei tarkoita, että me tai meidän lapsi eläisi sellaista elämää, kuin siihen kymmenykseen kuuluvien oletetaan elävän. Me elämme tulotasoltamme samanlaista elämää kuin kenties maamme toiseksi alimman tulokymmenyksen edustajat. Vaikkakin sillä erotuksella, ettei meidän koskaan tarvitse kantaa huolta eikä stressiä siitä, että millä ihmeellä maksetaan tuo tai tuo lasku ja mitä tehdään, jos pesukone tai auto hajoaa ensi kuussa. On myös mukavaa, että tarvittaessa kykenee aina auttamaan läheisiään kuten omia sisaruksiaan, joilla toisinaan pulpahtelee ilmoille tilapäisiä rahahuolia.
En myönnä, että olisimme mitenkään pihejä. Me vain pidämme suurinta osaa nykymaailman kulutuksesta turhana rahan haaskauksena. Se, että meillä olisi varaa ostaa sitä ja tuota, ei tarkoita, että sellaista pitää ostaa. Lapsi ei silti jää mistään todellisesta ja tarpeellisesta paitsi. Hänellä on ruokaa, puhtaita vaatteita, virikkeitä ja tulevaisuudessa mahdollisuus harrastaa ja opiskella, mitä haluaa. Eikä meiltäkään puutu mitään. Emme tarvitse uutta iPhone 5:sta kun vanhalla simpukka-Nokiallakin voi soitella ja tekstailla sekä ottaa sellaisia vastaan. Tietokoneetkin on molemmat viisi vuotta vanhoja Samsungin painavia perusläppäreitä. Puolet huonekaluista muuten kierrätyskeskuksesta (sen tajuaa, miten paljon siellä on hyödyllistä ja edullista huipputavaraa, kun siellä käy). Astioita ei olla koskaan ostettu. Kaikki on saatu muilta tai vanhempien vanhoja...
Kyllä... lapsillamme on oikeus meidän elintasoon, mutta meidän elintaso nyt on tämä riippumatta siitä, että tulotasomme mahdollistaisi muutakin. Joku aina sanoo, että miksi rahaa pitää kerätä, kun ei sitä mukaansa täältä lähtiessä saa. No ei saa, mutta rahaa on kiva kerryttää vähän enempikin tulevaisuuden isompia investointeja varten, unelmien ja haaveiden toteuttamista silmällä pitäen. Eihän sitä koskaan tiedä, jos vaikka tyttäremme haluaisi joskus perustaa tulevaisuudessa yrityksen. TIedättehän, kuinka vaikeaa on yrityslainan saanti vastaperustettavaan yritykseen. Jos vaikka joku meistä sairastuu vakavasti tai jos vaikka nykyinen eläkejärjestelmä on tulevaisuudessa jotakin aivan muuta kuin tänään, tai jos vain haluaa elää vanhana jossain aivan muualla kuin Suomessa? Tai jos vain haluaa rakennuttaa perheelleen lopulta Fortumin pääkonttorin kokoisen mausoleumin...
En jaksanut koko vääntöä lukea loppuun asti, mutta kuulostat ihan mun lapseni isältä. En edes tiedä hänen tulojaan, enkä olisi häneltä mitään elatusmaksuja edes pyytänyt mutta viranomaiset pakottaa joten sopimukseen vaadin laittamaan ainoastaan minimin, vaikka lastenvalvojan mukaan olisin oikeutettu "vaatimaan selvästi enemmän". Nyt ollaan tilanteessa, että olen viittä vailla ampumassa itseäni päähän suojellakseni lastani isänsä henkiseltä painostukselta. Isänsä toive olisi, että joko tappaisin itseni tai lähtisin maasta, että en ole riistämässä häntä ja täten pilaamassa myös lapsen elämää. En voi estää lasta tapaamasta isäänsä. Isä ei peittele pyhää vihaansa minua kohtaan eikä ymmärrä että lapsi selv'ästi siitä kärsii. Hän ei millään suostu ymmärtämään, että kyseessä on laki mikä velvoittaa isää osallistumaan lapsen elatukseen ja kyseessä on lapsen eikä minun hyvinvointi. Olen itse keksinyt koko elatusmaksujärjestelmän. Olimme ihan ok väleissä aiemmin ja pystyimme sopimaan asioista, ennen kuin isälle kävi kutsu elatussopimuksen tekoon ja hän joutuu hurjat 150 euroa insinöörin palkastaan lapseen uhraamaan. Mitään muuta hän ei hanki koska kokee olevansa riistetty, varmaan joudun kohta laittamaan eväätkin mukaan kun hän joka toinen viikonloppu lastaan tapaa. Sekin asia on virallisesti sovittu näin, mutta annoin "löysää" pitkään ja päästin lapsen useammin kuin joka toinen vkl, koska molemmat (isä ja lapsi) sitä halusi. Nyt Isä ei suostu ottamaan kuin joka toinen vkl vedoten siihen, että häntä riistetään ja minä estän tapaamasta. En ole koskaan estänyt, olen ainoastaan pyytänyt ettei sekoita lasta tähän soppaan josta hän veti johtopäätöksen että en anna tavata.
Pointti on tässä se, että lapseni isä huutelee ihan samalla lailla kuin sinä, eikä kukaan ota mitään kantaa siihen että lapsi on tässä ainut joka kärsii. Pääasia, että hän saa olla riistetty uhri ja minä olen ahne lehmä. Mun lapselta ei puutu mitään, meillä on koti, ruokaa, puhtaita vaatteita ja yhteistä aikaa. Mä autan lasta koulujutuissa varmaan paremmin kun keskiverto vanhempi, koska mulla on siihen aikaa. Se myös näkyy koulumenestyksessä. Mikään ei riitä, mä olen sen mielestä aina se maailman paskin äiti vaikka mä tekisin mitä. Että välillä näinkin päin. Tästä varmaan nokkelasti päättelet että olen työtön sossupummi, en ole.
Teimme aikoinaan exän kanssa meidän välisen sopimuksen, vaikka olemme edelleen huonoissa väleissä ja olimme tuolloinkin. Sanoin tuolloin vähän ajan päästä huoltajuusriidasta, kun siis pöly oli laskeutunut, että en kaipaa hänen rahojaan tililleni vaan hän maksakoon ne suoraan lapselle, jos tarpeena näkee tai sitten ostaa sillä summalla lapselleen jotakin minun luokseni tai hänen asunnolleen. Siten ei tarvinnut eikä olisi tarvinnut käydä koko paskaa läpi. Hän hyväksyi ehdotuksen ja niin oli tyytyväinen hänen äitinsäkin, joka kovasti yritti manipuloida poikaansa huoltajuusriidan aikana. Tämä toimii edelleen, ja kukaan viranomainen ei tästä tiedä ja jos sossusta jtn haettu, niin sanottu, että exän helpompi maksaa käteisellä koko helahoito.
Isänä sinäkin voit päättää niin, mutta jos lapsesi käyttää huumeita ja muita ongelmia kuvioissa, niin paskempi homma.
Tyttöystäväni erosi miehestään. Heillä on 3 yhteistä lasta.
Mies maksaa elatusmaksut 3:sta lapsesta lasten äidille, vaikka yksi asuu pysyvästi isällään.
Lasten äiti vaati velkaisesta talosta paljon rahaa pois muuttaessaan, jolloin isä otti vanhat velat ja velkaa lisää ja maksoi lasten äidille.
Lasten isä teki paljon ylitöitä pärjätäkseen suurien maksujen kanssa, niin lasten äiti lasketutti uusien tulojen mukaan elatusmaksut, jolloin lasten isän talous ei enää kestänyt, vaan kaatui velkoihin ja maksuihin, hän ei enää enempää pystynyt tekemään ylitöitä.
Mitä tästä opimme?
Emme yhtikäs mitään.