Ateismin ihmiskäsitys.

Kylläpä sanot hienosti! Komppaan. :)

"Ensinnäkin olemme harvoja aidosti panglobaaleja lajeja jotka voivat elää missä vaan tällä pallolla ja elämmekin."

No en sanoisi ihan noinkaan. Me kun edelleen käytännössä asutamme tämän pallon pinta-alasta karkeasti arvioiden vain kolmeakymmentä prosenttia.

Jorganoottori kirjoitti:

"Ensinnäkin olemme harvoja aidosti panglobaaleja lajeja jotka voivat elää missä vaan tällä pallolla ja elämmekin."

No en sanoisi ihan noinkaan. Me kun edelleen käytännössä asutamme tämän pallon pinta-alasta karkeasti arvioiden vain kolmeakymmentä prosenttia.

Lue lisää

"Voivat elää" ei tarkoita samaa kuin sata prosenttia maapinta-alasta. Nykyisellä ihmismäärällä (meret ja Antarktis poisluettuina, melkein mistä tahansa muualta löytyy ihmisasutusta) neliökilometrille mahtuu noin 50 ihmistä, jos porukka jaettaisiin tasaisesti pitkin nimellisestikään asuttavaa alaa.

Olen saanut hyvin samanlaisen käsityksen ateisteista. Tieteeseen vedotaan ja vaaditaan todisteita sellaisesta, joka ei lainkaan kuulu tieteen alueeseen. Tiede ei voi sanoa mitään sellaisesta, joka koskee Jumalaa. Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset. Kaikki muu on ihmisen kuvittelua ja usein olkunukkien rakentelua.

''Ateismi on stereotypia, jossa hoetaan sanaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän asiaan”. Kantaa ottamattomuudestaan huolimatta ateisteilta löytyy vastaus jokaiseen kysymykseen, kuten kysymyksiin ihmisen alkuperästä, ihmisarvosta jne.''
Sinä ja etsivä löytää olette saaneet sellaisen käsityksen, koska ette osaa erottaa ateistia ateismista. Ateismi ottaa kantaa vain jumaliin, ateisti voi ottaa kantaa ihan mihin tahansa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen saanut hyvin samanlaisen käsityksen ateisteista. Tieteeseen vedotaan ja vaaditaan todisteita sellaisesta, joka ei lainkaan kuulu tieteen alueeseen. Tiede ei voi sanoa mitään sellaisesta, joka koskee Jumalaa. Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset. Kaikki muu on ihmisen kuvittelua ja usein olkunukkien rakentelua.

Lue lisää

"Tiede ei voi sanoa mitään sellaisesta, joka koskee Jumalaa. Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset."

Se, että sinä uskot Jumalan olevan sellainen, ei tee Jumalasta sellaista. Se on sinun ongelmasi, että katsot jumalan olevan vain sellainen, jollaiseksi sinä sen määrittelet.

"Ateismi on stereotypia, jossa hoetaan sanaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän asiaan”. Kantaa ottamattomuudestaan huolimatta ateisteilta löytyy vastaus jokaiseen kysymykseen, kuten kysymyksiin ihmisen alkuperästä, ihmisarvosta jne.

Ateisteilla on pyrkimys sekoittaa tiede ja ateismi toisiinsa.
Pyritään antamaan sellainen kuva, että ateismi perustuisi tieteeseen. Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla. "

Kyllä se olet sinä, joka tässä sekoilee. Ateismi on eri asia kuin ateisti ja ateismi ei perustu tieteeseen kuin luomassasi olkiukossa.

sami

"Ateismi on stereotypia, jossa hoetaan sanaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän asiaan”. Kantaa ottamattomuudestaan huolimatta ateisteilta löytyy vastaus jokaiseen kysymykseen, kuten kysymyksiin ihmisen alkuperästä, ihmisarvosta jne."

- Ateismi on eri asia kuin ateisti. Ateismi on vain ei-teismi. Ateisti sen sijaan voi ottaa kantaa moniin asioihin, mutta ei ne liity uskonnottomuuteen. Minä esimerkiksi olen sitä mieltä että kuntourheilu on ihmiselle parempi vaihtoehto kuin kilpapurheilu.

"Ateisteilla on pyrkimys sekoittaa tiede ja ateismi toisiinsa.
Pyritään antamaan sellainen kuva, että ateismi perustuisi tieteeseen."

- Olet ymmärtänyt väärin, mutta ei se uutta ole. Ateismi on edelleenkin vain ei-teismiä, se ei tieteeseen perustu.

" Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."

- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen saanut hyvin samanlaisen käsityksen ateisteista. Tieteeseen vedotaan ja vaaditaan todisteita sellaisesta, joka ei lainkaan kuulu tieteen alueeseen. Tiede ei voi sanoa mitään sellaisesta, joka koskee Jumalaa. Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset. Kaikki muu on ihmisen kuvittelua ja usein olkunukkien rakentelua.

Lue lisää

Tapani hyvä, sinun Joseph Smithisi sai "ilmoituksen" moniavioisuudesta jäätyään vaimonsa silmissä kiinni piikansa kuksimisesta öisessä heinäladossa. En antaisi painoa sellaisen henkilön "saamille" "ilmoituksille".

zyrt kirjoitti:

sami

"Ateismi on stereotypia, jossa hoetaan sanaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän asiaan”. Kantaa ottamattomuudestaan huolimatta ateisteilta löytyy vastaus jokaiseen kysymykseen, kuten kysymyksiin ihmisen alkuperästä, ihmisarvosta jne."

- Ateismi on eri asia kuin ateisti. Ateismi on vain ei-teismi. Ateisti sen sijaan voi ottaa kantaa moniin asioihin, mutta ei ne liity uskonnottomuuteen. Minä esimerkiksi olen sitä mieltä että kuntourheilu on ihmiselle parempi vaihtoehto kuin kilpapurheilu.

"Ateisteilla on pyrkimys sekoittaa tiede ja ateismi toisiinsa.
Pyritään antamaan sellainen kuva, että ateismi perustuisi tieteeseen."

- Olet ymmärtänyt väärin, mutta ei se uutta ole. Ateismi on edelleenkin vain ei-teismiä, se ei tieteeseen perustu.

" Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."

- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.

Lue lisää

”"Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."”

”- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.”

Nautin kristittynä vapaudesta ottaa kantaa myös ateismiin ja ateistien väitteeseen, että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän.

Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin.

SamiA kirjoitti:

”"Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."”

”- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.”

Nautin kristittynä vapaudesta ottaa kantaa myös ateismiin ja ateistien väitteeseen, että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän.

Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin.

Lue lisää

"Nautin kristittynä vapaudesta ottaa kantaa myös ateismiin ja ateistien väitteeseen, että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän. "

Ja kantasi voi myös olla valheellinen.

"Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa."

Kuten on jo sanottu, on ateismi ja ateisti eri asioita. Ei sen ymmärtäminen pitäisi olla vaikeaa, mutta sinulle se näyttää olevan ylivoimasta. Miksi?

"Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin. "

Taas sinä rakentelet olkiukkoja.

SamiA kirjoitti:

”"Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."”

”- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.”

Nautin kristittynä vapaudesta ottaa kantaa myös ateismiin ja ateistien väitteeseen, että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän.

Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin.

Lue lisää

"Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin. "

- Etkö yhtään lue mitä sinulle on kirjoitettu? Ei ateismi liity tieteeseen mitenkään, miksi sinä jankkaat tuota samaa koko ajan?

hjknaijhd kirjoitti:

Tapani hyvä, sinun Joseph Smithisi sai "ilmoituksen" moniavioisuudesta jäätyään vaimonsa silmissä kiinni piikansa kuksimisesta öisessä heinäladossa. En antaisi painoa sellaisen henkilön "saamille" "ilmoituksille".

Lue lisää

Olet omaksunut vastustajien vääristeltyjä tietoja. Sellaista kuin kuvaat, ei ole tapahtunut. Tapahtuman selitys on aivan muuta kuin kerrot.

zyrt kirjoitti:

"Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin. "

- Etkö yhtään lue mitä sinulle on kirjoitettu? Ei ateismi liity tieteeseen mitenkään, miksi sinä jankkaat tuota samaa koko ajan?

Lue lisää

"- Etkö yhtään lue mitä sinulle on kirjoitettu? Ei ateismi liity tieteeseen mitenkään, miksi sinä jankkaat tuota samaa koko ajan? "

Se on vain sinun väitteesi, että ateismia ja tiedettä ei pyritä yhdistämään toisiinsa.
Olen erimieltä; mielestäni ateistit pyrkkivät tieteen avulla saamaan totuusarvoa katsomukselleen. Hölmöin ateistien vaatimus on, että Jumalan olemassa olo ja kuolemanjälkeinen elämä pitäisi todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olet omaksunut vastustajien vääristeltyjä tietoja. Sellaista kuin kuvaat, ei ole tapahtunut. Tapahtuman selitys on aivan muuta kuin kerrot.

Kerro hyvä mies sitten asioiden oikea laita.

SamiA kirjoitti:

"- Etkö yhtään lue mitä sinulle on kirjoitettu? Ei ateismi liity tieteeseen mitenkään, miksi sinä jankkaat tuota samaa koko ajan? "

Se on vain sinun väitteesi, että ateismia ja tiedettä ei pyritä yhdistämään toisiinsa.
Olen erimieltä; mielestäni ateistit pyrkkivät tieteen avulla saamaan totuusarvoa katsomukselleen. Hölmöin ateistien vaatimus on, että Jumalan olemassa olo ja kuolemanjälkeinen elämä pitäisi todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

Lue lisää

Mitäs hölmöö tuollaiseassa vaatimuksessa on, eikö se ole vähän hönttiä vaatia toisia uskomaan väitteitä esim. jumalista, tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilman minkäänlaisia todisteita?

A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:

Kerro hyvä mies sitten asioiden oikea laita.

No Tapanin mukaan kyseessä oli sinetöintitilaisuus, koska kolmaskin henkilö oli paikalla. Kun on pyydetty todisteita kolmannesta henkilöstä, ainut mitä Tapani osaa sanoa on, että täytyihän paikalla olla kolmaskin henkilö, kun kerran kyseessä oli sinetöintitilaisuus... Melkoista mogiikkaa.

Edes muut mormonit eivät väitä kolmannen henkilön olleen paikalla. Nimimerkki Nenada (hymistelypalstan Maya) puolestaan kertoo, että öisessä heinäladossa oli käynnissä liikeneuvottelu. Kumma juttu, että mikään lähde ei kerro tarkemmin tuosta liikeneuvottelusta, vaikka se oli Josephin vaimolle Emmalle niin rankka juttu, että hän erotti piikansa Fanny Algerin, sen liikeneuvottelun toisen osapuolen.

Mormonit ovat surkuhupaisia kieltäessään totuuden jopa itseltään!

zyrt kirjoitti:

"Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa. Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin. "

- Etkö yhtään lue mitä sinulle on kirjoitettu? Ei ateismi liity tieteeseen mitenkään, miksi sinä jankkaat tuota samaa koko ajan?

Lue lisää

Ateismi liittyy kyllä palstalaisilla hyvinkin tieteeseen. Zyrttikin väittää kivenkovaa olevansa tyhjästä nyhjäisty apina ja ihmettelee miksi uskovat ei ole asian tiimoilta kiikussa. Välillä tuntuu että hän on ensimmäisessä asiassa oikeassa.

A.Mikkonen kirjoitti:

Mitäs hölmöö tuollaiseassa vaatimuksessa on, eikö se ole vähän hönttiä vaatia toisia uskomaan väitteitä esim. jumalista, tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilman minkäänlaisia todisteita?

Lue lisää

"Mitäs hölmöö tuollaiseassa vaatimuksessa on"

Se on ihan yhtä hölmöä kuin vaatia, että uskoo ufoihin, jos valkoisen talon nurmikolle laskeutuu ufo. Tällaistakin on monet esittäneet aikoinaan.
Obaman moikkaaminen vaakuuttaisi monet ufojen olemassa olosta. Nykyään siihen ei vissiin tarvita edes Obaman moikkaamista.
Ufojen olemassa oloon uskotaan, Jumalan ei.

Hjumoristi kirjoitti:

Ateismi liittyy kyllä palstalaisilla hyvinkin tieteeseen. Zyrttikin väittää kivenkovaa olevansa tyhjästä nyhjäisty apina ja ihmettelee miksi uskovat ei ole asian tiimoilta kiikussa. Välillä tuntuu että hän on ensimmäisessä asiassa oikeassa.

Lue lisää

"Zyrttikin väittää kivenkovaa olevansa tyhjästä nyhjäisty apina"

Mistähän tuo apinamytologia tulee ateismiin?

SamiA kirjoitti:

"Zyrttikin väittää kivenkovaa olevansa tyhjästä nyhjäisty apina"

Mistähän tuo apinamytologia tulee ateismiin?

''Mistähän tuo apinamytologia tulee ateismiin?''
Se tulee siitä kun sinä ja sinun kaltaisesi hörhöt sen sinne tunkee.

Ei sitä aikuisten oikeasti ateismissa ole.

zyrt kirjoitti:

sami

"Ateismi on stereotypia, jossa hoetaan sanaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän asiaan”. Kantaa ottamattomuudestaan huolimatta ateisteilta löytyy vastaus jokaiseen kysymykseen, kuten kysymyksiin ihmisen alkuperästä, ihmisarvosta jne."

- Ateismi on eri asia kuin ateisti. Ateismi on vain ei-teismi. Ateisti sen sijaan voi ottaa kantaa moniin asioihin, mutta ei ne liity uskonnottomuuteen. Minä esimerkiksi olen sitä mieltä että kuntourheilu on ihmiselle parempi vaihtoehto kuin kilpapurheilu.

"Ateisteilla on pyrkimys sekoittaa tiede ja ateismi toisiinsa.
Pyritään antamaan sellainen kuva, että ateismi perustuisi tieteeseen."

- Olet ymmärtänyt väärin, mutta ei se uutta ole. Ateismi on edelleenkin vain ei-teismiä, se ei tieteeseen perustu.

" Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta.
Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."

- Rakentelet taas omia olkiukkojasi.

Lue lisää

Hupsis vaan.Ja mihinkähän tieteeseen raamattu nojailee?

Etsivä löytää kirjoitti:

Olet omaksunut vastustajien vääristeltyjä tietoja. Sellaista kuin kuvaat, ei ole tapahtunut. Tapahtuman selitys on aivan muuta kuin kerrot.

Asiaa on selvitetty ja todettu, että tietolähde ei ole luotettava. Kysymys on luopio McLellin vihamielisistä sepustuksista ja kuulopuheista kolmansilta henkilöiltä.

Tässä on otteita selvityksistä:

Ehkä vaimo, josta tiedämme vähiten, on Fanny Alger, Josephin ensimmäinen moniavioinen vaimo, jonka tämä tapasi 1833 tämän ollessa Smithien kotona Emman apulaisena (sellainen työ oli nuorille tavanomaista tuohon aikaan). Heidän suhteestaan ei ole mitään ensikäden tietoja (Josephilta tai Fannyltä), eikä myöskään toisen käden tietoja (Emman tai Fannyn perheeltä). Ainoa mitä on, on kolmannen polven tietoja, joista useimmat on kirjoitettu vuosia tapahtumien jälkeen.
...
On olemassa joitakin historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smith tiesi jo 1831, että moniavioisuus palautettaisiin, joten on täysin oikeutettua väittää, että Josephin suhde Fanny Algeriin oli moniavioliitto. Mosiah Hancock (mormoni) kertoo hääseremoniasta ja luopiomormonit Ann Eliza Webb Young ja hänen isänsä Chauncery molemmat viittasivat Fannyn ja Josephin suhteeseen “sinetöintinä”. Ann Eliza raportoi myös, että Fannyn perhe oli erittäin ylpeä Fannyn ja Josephin suhteesta, mikä olisi merkillistä, mikäli se olisi ollut vain syrjähyppy. Heitä lähinnä olevat näkivät avioliiton sellaisen kuin se oli eli avioliittona.
...
McLellin kertoo tapauksista, jonka on kuullut Fredric G. Williamsilta, joka oli erotettu kirkon jäsen ja joka palveli ensimmäisessä presidenttikunnassa. McLellin väitti, että Joseph oli saatu kiinni epämoraalisesta käytöksestä “Miss Hillin” kanssa 1832 lopulla. McLellinin mukaan Emma kutsui Williamsin, Oliver Cowderyn ja Sidney Rigdonin auttamaan tässä asiassa. McLellin sanoo Emman kertoman olevan totta!!”
...
McLellin kertoi myös puheesta, josta hän oli kuullut Josephista ja Fanny Algerista. Hän väitti että Fanny ja Joseph olivat ladossa, kun Emma ”katsoi lautojen välistä ja näki tapahtuman!!! Hän kertoi minulle, että tämä tapaus oli totta.” Kirjeessään McLellin lisäsi vielä muutamia hämminkiä aiheuttavia yksityiskohtia, joissa väitettiin Emman ne vahvistaneen 1847. Hän halusi Joseph III:n kysyvän asiaa äidiltään ainakin näistä kahdesta naisesta, joiden hän väitti olleen profeetan kanssa.
...
McLellin myös toisti väitteensä lehden toimittajalle, joka kertoi McLellinin selittäneen, kuinka “sinetöinti” oli tapahtunut heinäladossa ja kuinka Mrs Smith todisti sen ovessa olevasta raosta…. Paljon myöhemmin käydessään Mrs Emma Smithin luona …. hän sanoi sen olevan totta kunniansa kautta, “hän näki sen omin silmin.”
...
On mielenkiintoista, että McLellin kertomus viittaa Fanny Algerin tapaukseen “ ensimmäisenä hyvin todistettavana moniavioisuus -tapahtumana.” McLellin ei enää väitä, että “Miss Hill” oli edes olemassa ja aiheutti harmia jo ennen Fannya. ”Miss Hilliä” ei mainita missään ystävällisissä tai vastustajien lähteissä, ja jotkut kirjoittajat kuten G.D. Smith yrittävät korjata sitä sanomalla, että McLellan ikänsä takia sekoitti John Clelandin novellissa 1749 mainitun “Fanny Hillin” Fanny Algeriin. Tämä on arveluttavaa koska molemmat kerrottiin 1872 kirjeessä. Hänen kertomuksensa ovat ristiriitaisia.
...
Tämä epäluotettavuus asettaa McLellinin kertomukset kyseenalaisiksi. 1872 hän kertoi Joseph Smith III:lle, että Emma vahvisti molemmat kertomukset, mutta 1875 hän kuvasi toista tapausta “ensimmäiseksi luotettavaksi todisteeksi.” Alkaa epäilyttää, että McLellinin luotettavat todisteet voivat olla puutteellisia. McLellin on myöhäinen, toisen- ja kolmen käden vastustajien todistaja, jonka kertomus näyttää muuttuvan tilanteen mukaan. Saako mistään apua näihin kertomuksen ongelmiin.
...
McLellin väitti, että Emma todisti nämä asiat oikeiksi 1847. Tämä on kuitenkin aika merkillistä – ei ole käytännöllisesti katsoen mitään todisteita Josephin kuoleman jälkeen siitä, että Emma olisi myöntänyt Josephin edes opettaneen moniavioisuutta. Emma ja Joseph Smith III menivät hautaansa kieltäen sen, että Josephilla olisi ollut mitään sen asian kanssa tekemistä. Silti meidän oletetaan uskovan, että hän olisi vahvistanut nämä tapahtumat McLellinille, jolla ei ollut minkäänlaista henkilökohtaista tietoa niistä, vaan että häntä oli ohjattu väärään ja hän vain toisti kolmannen käden juoruja. McLellin sanoo, että Emma teki enemmän (McLellinin mukaan) kuin vahvisti Josephin harrastaneen moniavioisuutta. Hän vahvisti version tapahtumista, joka olisi ollut erittäin häpeällistä hänelle ja olisi mustannut hänen kuolleen miehensä muistoa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Asiaa on selvitetty ja todettu, että tietolähde ei ole luotettava. Kysymys on luopio McLellin vihamielisistä sepustuksista ja kuulopuheista kolmansilta henkilöiltä.

Tässä on otteita selvityksistä:

Ehkä vaimo, josta tiedämme vähiten, on Fanny Alger, Josephin ensimmäinen moniavioinen vaimo, jonka tämä tapasi 1833 tämän ollessa Smithien kotona Emman apulaisena (sellainen työ oli nuorille tavanomaista tuohon aikaan). Heidän suhteestaan ei ole mitään ensikäden tietoja (Josephilta tai Fannyltä), eikä myöskään toisen käden tietoja (Emman tai Fannyn perheeltä). Ainoa mitä on, on kolmannen polven tietoja, joista useimmat on kirjoitettu vuosia tapahtumien jälkeen.
...
On olemassa joitakin historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smith tiesi jo 1831, että moniavioisuus palautettaisiin, joten on täysin oikeutettua väittää, että Josephin suhde Fanny Algeriin oli moniavioliitto. Mosiah Hancock (mormoni) kertoo hääseremoniasta ja luopiomormonit Ann Eliza Webb Young ja hänen isänsä Chauncery molemmat viittasivat Fannyn ja Josephin suhteeseen “sinetöintinä”. Ann Eliza raportoi myös, että Fannyn perhe oli erittäin ylpeä Fannyn ja Josephin suhteesta, mikä olisi merkillistä, mikäli se olisi ollut vain syrjähyppy. Heitä lähinnä olevat näkivät avioliiton sellaisen kuin se oli eli avioliittona.
...
McLellin kertoo tapauksista, jonka on kuullut Fredric G. Williamsilta, joka oli erotettu kirkon jäsen ja joka palveli ensimmäisessä presidenttikunnassa. McLellin väitti, että Joseph oli saatu kiinni epämoraalisesta käytöksestä “Miss Hillin” kanssa 1832 lopulla. McLellinin mukaan Emma kutsui Williamsin, Oliver Cowderyn ja Sidney Rigdonin auttamaan tässä asiassa. McLellin sanoo Emman kertoman olevan totta!!”
...
McLellin kertoi myös puheesta, josta hän oli kuullut Josephista ja Fanny Algerista. Hän väitti että Fanny ja Joseph olivat ladossa, kun Emma ”katsoi lautojen välistä ja näki tapahtuman!!! Hän kertoi minulle, että tämä tapaus oli totta.” Kirjeessään McLellin lisäsi vielä muutamia hämminkiä aiheuttavia yksityiskohtia, joissa väitettiin Emman ne vahvistaneen 1847. Hän halusi Joseph III:n kysyvän asiaa äidiltään ainakin näistä kahdesta naisesta, joiden hän väitti olleen profeetan kanssa.
...
McLellin myös toisti väitteensä lehden toimittajalle, joka kertoi McLellinin selittäneen, kuinka “sinetöinti” oli tapahtunut heinäladossa ja kuinka Mrs Smith todisti sen ovessa olevasta raosta…. Paljon myöhemmin käydessään Mrs Emma Smithin luona …. hän sanoi sen olevan totta kunniansa kautta, “hän näki sen omin silmin.”
...
On mielenkiintoista, että McLellin kertomus viittaa Fanny Algerin tapaukseen “ ensimmäisenä hyvin todistettavana moniavioisuus -tapahtumana.” McLellin ei enää väitä, että “Miss Hill” oli edes olemassa ja aiheutti harmia jo ennen Fannya. ”Miss Hilliä” ei mainita missään ystävällisissä tai vastustajien lähteissä, ja jotkut kirjoittajat kuten G.D. Smith yrittävät korjata sitä sanomalla, että McLellan ikänsä takia sekoitti John Clelandin novellissa 1749 mainitun “Fanny Hillin” Fanny Algeriin. Tämä on arveluttavaa koska molemmat kerrottiin 1872 kirjeessä. Hänen kertomuksensa ovat ristiriitaisia.
...
Tämä epäluotettavuus asettaa McLellinin kertomukset kyseenalaisiksi. 1872 hän kertoi Joseph Smith III:lle, että Emma vahvisti molemmat kertomukset, mutta 1875 hän kuvasi toista tapausta “ensimmäiseksi luotettavaksi todisteeksi.” Alkaa epäilyttää, että McLellinin luotettavat todisteet voivat olla puutteellisia. McLellin on myöhäinen, toisen- ja kolmen käden vastustajien todistaja, jonka kertomus näyttää muuttuvan tilanteen mukaan. Saako mistään apua näihin kertomuksen ongelmiin.
...
McLellin väitti, että Emma todisti nämä asiat oikeiksi 1847. Tämä on kuitenkin aika merkillistä – ei ole käytännöllisesti katsoen mitään todisteita Josephin kuoleman jälkeen siitä, että Emma olisi myöntänyt Josephin edes opettaneen moniavioisuutta. Emma ja Joseph Smith III menivät hautaansa kieltäen sen, että Josephilla olisi ollut mitään sen asian kanssa tekemistä. Silti meidän oletetaan uskovan, että hän olisi vahvistanut nämä tapahtumat McLellinille, jolla ei ollut minkäänlaista henkilökohtaista tietoa niistä, vaan että häntä oli ohjattu väärään ja hän vain toisti kolmannen käden juoruja. McLellin sanoo, että Emma teki enemmän (McLellinin mukaan) kuin vahvisti Josephin harrastaneen moniavioisuutta. Hän vahvisti version tapahtumista, joka olisi ollut erittäin häpeällistä hänelle ja olisi mustannut hänen kuolleen miehensä muistoa.

Lue lisää

Voi hyvänen aika noita kopioimiasi Jeffin-pellen selityksiä. Tuokin juttusi on tarkoitettu MORMONIEN luettavaksi, anteja vastaan. Et huomaa miten naurettava on esim kohta:

"On olemassa joitakin historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smith tiesi jo 1831, että moniavioisuus palautettaisiin, joten on täysin oikeutettua väittää, että Josephin suhde Fanny Algeriin oli moniavioliitto."

Historiallisia todisteita? Kuinka KUKAAN oikea historioitsija voisi tuollaista bullshitiä hyväksyä? Moniavioisuuhan oli Josephin OMA KEKSINTÖ ystäviensä avustamana, ei mikään Jumalan ilmoitus.

Kuinka kukaan itseään kunnioittava historioitsija voisi allekirjoittaa sen, että on historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smithillä oli tietoa siitä että Jumala tulisi palauttamaan moniavioisuuden? Vain mormoni"historioitsija" voisi esittää jotain noin TYPERÄÄ.

Olet uskomaton!

Josephin uskottomuus on selviö esim. kahden MORMONItutkijanaisen (Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell) vuosikausien tutkimustyön tuloksena kirjoittamassa kirjassa "Mormon Enigma; Emma Hale Smith", jota sinä et ole edes vaivautunut lukemaan. Tosin sitä ei ole tietääkseni vieläkään suomennettu, joten et olisi puolikielisenä pystynytkään. Kirja on mm.monien muiden mormonihistorioitsijoiden ylistämä. On myös mielenkiintoista, että jos seuraa amerikkalaisia mormonismikeskustelupalstoja, ei niissä syytetä noita tutkijoita valehtelijoiksi niin kuin sinä Tapani hyvä tunnut tekevän...

Kyllähän sinetöintejä tapahtui runsaasti, jopa Smithin kuoleman jälkeenkin ja kyllähän Fannykin sinetöitiin Josephiin syrjähypyn tultua ilmi. Sehän se hämäysyritys juuri olikin! Kaikki alkoi Fanny Algerista.

Jeff-pellesi vääntää mutkat suoriksi monimutkaisila selittelyillään, joita mormonit ovat antaneet. Mormonithan tunnetaan valehtelusta "hyvän asian hyväksi". Mm. Joseph Smith itse valehteli loppuun asti, että kirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta ja kun eräs kirjapaino aikoi julkistaa asian, Smith määräsi kirjapainon tuhottavaksi...

Emma ei koskaan hyväksynyt moniavioisuutta, vaikka Joseph sen alunperin kehitti nimenomaan Emman hyväksyntää varten jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa naiskentelusta. Emma ei edes hyväksynyt moniavioisuutta jatkavaa Brigham Youngin johtamaa kirkkoa, vaan hyväksyi toisen suuntauksen mormonikirkon jatkajaksi.

Karua kieltään puhuvat myös monet naisten valaehtoiset todistukset ja Smithin itsensä kirjoittamat painostuskirjeet pikkutytöille. Yhdestäkin Smith valehteli ensin, että ei ole kirjoittanut sitä, mutta joutui myöntämään myöhemmin. Huvittavaa on, että osia tuosata kirjeestä on käytetty mormonien omissa oppikirjoissa osoittamssa tottelevaisuuden merkitystä, tosin referoiden niin, ettei perimmäinen tarkoitus eli painostaminen seksileluiksi tule ilmi.

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka romaanin verran vastapainoksi Jeffin pelleilyille, mutta aika ei nyt riitä.

SamiA kirjoitti:

"Mitäs hölmöö tuollaiseassa vaatimuksessa on"

Se on ihan yhtä hölmöä kuin vaatia, että uskoo ufoihin, jos valkoisen talon nurmikolle laskeutuu ufo. Tällaistakin on monet esittäneet aikoinaan.
Obaman moikkaaminen vaakuuttaisi monet ufojen olemassa olosta. Nykyään siihen ei vissiin tarvita edes Obaman moikkaamista.
Ufojen olemassa oloon uskotaan, Jumalan ei.

Lue lisää

No loppujenlopuksi, ufot saattavat jopa olla mahdollisia, koska niitäkin rakentaisivat luonnolliset oliot, ei taikaoliot.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen saanut hyvin samanlaisen käsityksen ateisteista. Tieteeseen vedotaan ja vaaditaan todisteita sellaisesta, joka ei lainkaan kuulu tieteen alueeseen. Tiede ei voi sanoa mitään sellaisesta, joka koskee Jumalaa. Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset. Kaikki muu on ihmisen kuvittelua ja usein olkunukkien rakentelua.

Lue lisää

" Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset."

Mistä voi tietää, että tämä "ilmoitus" ei ole vain toiveajattelua tai, että ilmoitus on oikea, mutta ilmoittaja huijaa?

jsphsmhtnaiskenteli kirjoitti:

Voi hyvänen aika noita kopioimiasi Jeffin-pellen selityksiä. Tuokin juttusi on tarkoitettu MORMONIEN luettavaksi, anteja vastaan. Et huomaa miten naurettava on esim kohta:

"On olemassa joitakin historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smith tiesi jo 1831, että moniavioisuus palautettaisiin, joten on täysin oikeutettua väittää, että Josephin suhde Fanny Algeriin oli moniavioliitto."

Historiallisia todisteita? Kuinka KUKAAN oikea historioitsija voisi tuollaista bullshitiä hyväksyä? Moniavioisuuhan oli Josephin OMA KEKSINTÖ ystäviensä avustamana, ei mikään Jumalan ilmoitus.

Kuinka kukaan itseään kunnioittava historioitsija voisi allekirjoittaa sen, että on historiallisia todisteita siitä, että Joseph Smithillä oli tietoa siitä että Jumala tulisi palauttamaan moniavioisuuden? Vain mormoni"historioitsija" voisi esittää jotain noin TYPERÄÄ.

Olet uskomaton!

Josephin uskottomuus on selviö esim. kahden MORMONItutkijanaisen (Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell) vuosikausien tutkimustyön tuloksena kirjoittamassa kirjassa "Mormon Enigma; Emma Hale Smith", jota sinä et ole edes vaivautunut lukemaan. Tosin sitä ei ole tietääkseni vieläkään suomennettu, joten et olisi puolikielisenä pystynytkään. Kirja on mm.monien muiden mormonihistorioitsijoiden ylistämä. On myös mielenkiintoista, että jos seuraa amerikkalaisia mormonismikeskustelupalstoja, ei niissä syytetä noita tutkijoita valehtelijoiksi niin kuin sinä Tapani hyvä tunnut tekevän...

Kyllähän sinetöintejä tapahtui runsaasti, jopa Smithin kuoleman jälkeenkin ja kyllähän Fannykin sinetöitiin Josephiin syrjähypyn tultua ilmi. Sehän se hämäysyritys juuri olikin! Kaikki alkoi Fanny Algerista.

Jeff-pellesi vääntää mutkat suoriksi monimutkaisila selittelyillään, joita mormonit ovat antaneet. Mormonithan tunnetaan valehtelusta "hyvän asian hyväksi". Mm. Joseph Smith itse valehteli loppuun asti, että kirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta ja kun eräs kirjapaino aikoi julkistaa asian, Smith määräsi kirjapainon tuhottavaksi...

Emma ei koskaan hyväksynyt moniavioisuutta, vaikka Joseph sen alunperin kehitti nimenomaan Emman hyväksyntää varten jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa naiskentelusta. Emma ei edes hyväksynyt moniavioisuutta jatkavaa Brigham Youngin johtamaa kirkkoa, vaan hyväksyi toisen suuntauksen mormonikirkon jatkajaksi.

Karua kieltään puhuvat myös monet naisten valaehtoiset todistukset ja Smithin itsensä kirjoittamat painostuskirjeet pikkutytöille. Yhdestäkin Smith valehteli ensin, että ei ole kirjoittanut sitä, mutta joutui myöntämään myöhemmin. Huvittavaa on, että osia tuosata kirjeestä on käytetty mormonien omissa oppikirjoissa osoittamssa tottelevaisuuden merkitystä, tosin referoiden niin, ettei perimmäinen tarkoitus eli painostaminen seksileluiksi tule ilmi.

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka romaanin verran vastapainoksi Jeffin pelleilyille, mutta aika ei nyt riitä.

Lue lisää

Lähde ei ole Jeffiltä vaan:
http://fi.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Marriages_to_young_women/CriticalSources

Annat väärää tietoa. Tutkijoiden Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell kirjassa ei anneta asiasta sellaista kuvaa kuin täällä on esitetty. Ei ole vihjettäkään "housut kintuissa" olemisesta. Käytetty sana oli interration. Sillä voidaan kuvata sinetöintiä mutta ei coitusta.

++++++++++ kirjoitti:

" Ainoa mahdollisuus saada Hänestä ymmärrystä ovat ilmoitukset."

Mistä voi tietää, että tämä "ilmoitus" ei ole vain toiveajattelua tai, että ilmoitus on oikea, mutta ilmoittaja huijaa?

Lue lisää

Vastaus on lupauksessa, että "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan". Saamme kaikesta totuuden Pyhän Hengen vaikutuksen kautta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Lähde ei ole Jeffiltä vaan:
http://fi.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Marriages_to_young_women/CriticalSources

Annat väärää tietoa. Tutkijoiden Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell kirjassa ei anneta asiasta sellaista kuvaa kuin täällä on esitetty. Ei ole vihjettäkään "housut kintuissa" olemisesta. Käytetty sana oli interration. Sillä voidaan kuvata sinetöintiä mutta ei coitusta.

Lue lisää

Fair tai Jeff, yhtä luotettavaa puppugeneraattoria!

Ja sanakin näköjään muuttuu aina. Joskus olet käyttänyt sanaa interaction, nyt interration. Todellisuudessa sana oli transaction.
Kyllä mainitussa kirjassa tuotiin selvästi esiin se, että Emma oli silminnäkijänä Josephin uskottomuudelle. Eikä kyse ollut "sinetöinnistä". Sinetöintejä toki tehtiin, mutta se on eri asia.
Nimimerkki Nenada kääntää transactioni (tosin hänkin käytti aluksi väärää sanaa eli interaction) liikeneuvotteluksi. Öisessä heinäladossa käytiin liikeneuvotteluja...

Et ole vieläkään kertonut "sinetöintitilaisuudessa" mukana olleiden henkilöiden nimiä. Oliko öinen heinälato paras paikka sinetöintiin? Jos kerran vaadittiin ensimmäisen vaimon lupa, miksi piti tehdä salassa Emmalta?

Melkoista sekoilua ja selittelyä!

Etsivä löytää kirjoitti:

Vastaus on lupauksessa, että "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan". Saamme kaikesta totuuden Pyhän Hengen vaikutuksen kautta.

Eli jos Smithin "saama" moniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen, sen täytyy olla totta, koska "Pyhä Henki" todistaa...

Sinulta on pyydetty lukuisia kertoja esimerkkejä sellaisista ilmoituksista, jotka voidaan kiistatta todistaa Jumalan ilmoituksiksi, mutta et ole antanut yhtäkään oikeaa esimerkkiä. Esim. Mormonin kirja ei ole todiste yhtään mistään. Huono ja vierheitä täynnä oleva historiallinen romaani olemattomista atpahtumista.

ertert kirjoitti:

"Nautin kristittynä vapaudesta ottaa kantaa myös ateismiin ja ateistien väitteeseen, että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän. "

Ja kantasi voi myös olla valheellinen.

"Ateismin pohjalta ei näköjään oteta kantaa yhtään mihinkään, mutta ollaan sanomassa joka asiaan jotain, jolle perätään totuusarvoa."

Kuten on jo sanottu, on ateismi ja ateisti eri asioita. Ei sen ymmärtäminen pitäisi olla vaikeaa, mutta sinulle se näyttää olevan ylivoimasta. Miksi?

"Olkiukkomaisinta on pönkittää ateismia tieteen avulla. Ikään kuin oikeaa tiedettä voitaisiin tehdä vain ateismin pohjalta. Ateismi pukeutuu tieteen kaapuun ja sieltä käsin sitten otetaan kantaa liikaakin. "

Taas sinä rakentelet olkiukkoja.

Lue lisää

sisäsiisti.kuin olemattomuus.Pörräilet kärpäsen tapaan kuin vaan poispäin kimpoavat siivettömät linnut.

kaltaisesi kannattaisi lukea vaikkapa Raamattu aluksi.Lukemuskokemukseen pohjautuen sallisit naurahdella kaikelle tälle ,jota elämäksi onnettomat ovat nimittäneet.

Ylpeyden ymmärtämämme.Halusta Kadota vaikkapa syövereihin lohduttomuuden

Loppu kaiken alku,vai oliko sittenkin toisinpäin-?

jhgfgnairtyg kirjoitti:

Eli jos Smithin "saama" moniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen, sen täytyy olla totta, koska "Pyhä Henki" todistaa...

Sinulta on pyydetty lukuisia kertoja esimerkkejä sellaisista ilmoituksista, jotka voidaan kiistatta todistaa Jumalan ilmoituksiksi, mutta et ole antanut yhtäkään oikeaa esimerkkiä. Esim. Mormonin kirja ei ole todiste yhtään mistään. Huono ja vierheitä täynnä oleva historiallinen romaani olemattomista atpahtumista.

Lue lisää

Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Jokainen, joka lukee Mormonin kirjan vakain aikein ja rukoilee ymmärrystä siitä, saa varmuuden sen aitoudesta.

8+1 kirjoitti:

Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Jokainen, joka lukee Mormonin kirjan vakain aikein ja rukoilee ymmärrystä siitä, saa varmuuden sen aitoudesta.

Lue lisää

"Jokainen, joka lukee Mormonin kirjan vakain aikein ja rukoilee ymmärrystä siitä, saa varmuuden sen aitoudesta."

Suomeksi:

Tullakseseen uskoon pitää olla uskossa.

Hjumoristi kirjoitti:

Ateismi liittyy kyllä palstalaisilla hyvinkin tieteeseen. Zyrttikin väittää kivenkovaa olevansa tyhjästä nyhjäisty apina ja ihmettelee miksi uskovat ei ole asian tiimoilta kiikussa. Välillä tuntuu että hän on ensimmäisessä asiassa oikeassa.

Lue lisää

Kirjoitin:

- Ihminen on ihmisapina, homo sapiens. Ateismi ei kuitenkaan ota kantaa biologiaan.

8+1 kirjoitti:

Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Jokainen, joka lukee Mormonin kirjan vakain aikein ja rukoilee ymmärrystä siitä, saa varmuuden sen aitoudesta.

Lue lisää

Tapani hyvä, yksikään "silminnäkijä" ei ymmärtänyt levyjen "kieltä". He eivät voi todistaa sisällöstä yhtään mitään! Lisäksi osa heistä valehteli nähneensä enkelin. Tuomioistuimessa tuollaisten "silminnäkijöiden" todistuksia hyväksyttäisi todisteiksi, saattaisivatpa saada vielä syytteen tuomioistuimen halventamisesta...

Lisäksi syyllistyt jälleen samaan argumentointivirheeseen kuin aiemminkin: Ei seuraa.

gjgfnaihgfd kirjoitti:

Tapani hyvä, yksikään "silminnäkijä" ei ymmärtänyt levyjen "kieltä". He eivät voi todistaa sisällöstä yhtään mitään! Lisäksi osa heistä valehteli nähneensä enkelin. Tuomioistuimessa tuollaisten "silminnäkijöiden" todistuksia hyväksyttäisi todisteiksi, saattaisivatpa saada vielä syytteen tuomioistuimen halventamisesta...

Lisäksi syyllistyt jälleen samaan argumentointivirheeseen kuin aiemminkin: Ei seuraa.

Lue lisää

Mistä tiedät että " osa heistä valehteli nähneensä enkelin"? Et todellakaan tiedä! He kaikki pysyivät todistuksessaan vaikka enkelin nähneet olivat pois kirkosta. Ei heidän tarvinnut osata kieltä, sillä he saivat varmuuden näyn kautta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mistä tiedät että " osa heistä valehteli nähneensä enkelin"? Et todellakaan tiedä! He kaikki pysyivät todistuksessaan vaikka enkelin nähneet olivat pois kirkosta. Ei heidän tarvinnut osata kieltä, sillä he saivat varmuuden näyn kautta.

Lue lisää

Siitä yksinkertaisesta syystä, että enkeleitä ei ole olemassakaan. Jos he olivat suggestiivisessa tilassa, silloin heidän todistuksellaan ei ole mitään arvoa.
"Näyllä" ei todellakaan olisi mitään arvoa oikeudessa...
Monet noista henkilöistä olivat merkittävässä asemassa olevia. Yksi oli asianajaja. Ei hän todellakaan voinut myöntää puhuneensa potaskaa ja antaneensa väärän todistuksen. Olisivat työt loppuneet hyvin äkkiä...

gjnaighjk kirjoitti:

Siitä yksinkertaisesta syystä, että enkeleitä ei ole olemassakaan. Jos he olivat suggestiivisessa tilassa, silloin heidän todistuksellaan ei ole mitään arvoa.
"Näyllä" ei todellakaan olisi mitään arvoa oikeudessa...
Monet noista henkilöistä olivat merkittävässä asemassa olevia. Yksi oli asianajaja. Ei hän todellakaan voinut myöntää puhuneensa potaskaa ja antaneensa väärän todistuksen. Olisivat työt loppuneet hyvin äkkiä...

Lue lisää

Saattaa olla, ettei sellaisia enkeleitä olekaan, joiksi heidät kuvittelet, mutta näin on ilmoitettu:

Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha- ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on kerran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu.
Pyhissä kirjoituksissa on monia viittauksia enkelien työhön. Toisinaan enkelit puhuvat ukkosen äänellä toimittaessaan perille Jumalan sanomia (Moosia 27:11–16). Myös vanhurskaita kuolevaisia ihmisiä voidaan sanoa enkeleiksi (JSR 1. Moos. 19:15). Jotkut enkelit palvelevat Jumalan valtaistuimen ympärillä taivaassa (Alma 36:22).
Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle (Ilm. 12:1–9; 2. Nefi 9:9, 16; OL 29:36–37).

234erfg kirjoitti:

"Jokainen, joka lukee Mormonin kirjan vakain aikein ja rukoilee ymmärrystä siitä, saa varmuuden sen aitoudesta."

Suomeksi:

Tullakseseen uskoon pitää olla uskossa.

Lue lisää

Tullakseen uskoon on rakastettava totuutta ja etsittävä. "Usko tulee kuulemisesta."

Etsivä löytää kirjoitti:

Tullakseen uskoon on rakastettava totuutta ja etsittävä. "Usko tulee kuulemisesta."

Jos rakastaa totuutta, silloin ei kannata sortua itsepetokseen!

Etsivä löytää kirjoitti:

Saattaa olla, ettei sellaisia enkeleitä olekaan, joiksi heidät kuvittelet, mutta näin on ilmoitettu:

Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha- ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on kerran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu.
Pyhissä kirjoituksissa on monia viittauksia enkelien työhön. Toisinaan enkelit puhuvat ukkosen äänellä toimittaessaan perille Jumalan sanomia (Moosia 27:11–16). Myös vanhurskaita kuolevaisia ihmisiä voidaan sanoa enkeleiksi (JSR 1. Moos. 19:15). Jotkut enkelit palvelevat Jumalan valtaistuimen ympärillä taivaassa (Alma 36:22).
Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle (Ilm. 12:1–9; 2. Nefi 9:9, 16; OL 29:36–37).

Lue lisää

Ilmoitettu? Siis sama ihminen ilmoittanut, joka sai sopivasti moniavioisuusilmoituksen juuri silloin kun jäi kiinni uskottomuudesta...

Ja perustelet Smithin oppia jälleen Smithin omilla kirjoituksilla...

Todista ensin enkeleiden olemassaolo jotenkin muuten kuin erittäin epäluotettavan henkilön "ilmoituksilla". Jatketaan keskustelua sitten.

ghhnaihjk kirjoitti:

Ilmoitettu? Siis sama ihminen ilmoittanut, joka sai sopivasti moniavioisuusilmoituksen juuri silloin kun jäi kiinni uskottomuudesta...

Ja perustelet Smithin oppia jälleen Smithin omilla kirjoituksilla...

Todista ensin enkeleiden olemassaolo jotenkin muuten kuin erittäin epäluotettavan henkilön "ilmoituksilla". Jatketaan keskustelua sitten.

Lue lisää

Onko tämä pätevää perustelua: "...moniavioisuusilmoituksen juuri silloin kun jäi kiinni uskottomuudesta..." Tuo on vastustajien sepustusta. Mikään ei todista tuota. On vain kolmannen tahon kuulopuheita. mutta sehän kelpaa vastustajille, koska vastustus on joillekin pääasia eikä totuus.

Moniavioilmoitus saatiin, kun Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkojen moniavioisuutta:
Oppi ja liitot luku 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta a vaimoa ja sivuvaimoa;

Etsivä löytää kirjoitti:

Onko tämä pätevää perustelua: "...moniavioisuusilmoituksen juuri silloin kun jäi kiinni uskottomuudesta..." Tuo on vastustajien sepustusta. Mikään ei todista tuota. On vain kolmannen tahon kuulopuheita. mutta sehän kelpaa vastustajille, koska vastustus on joillekin pääasia eikä totuus.

Moniavioilmoitus saatiin, kun Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkojen moniavioisuutta:
Oppi ja liitot luku 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta a vaimoa ja sivuvaimoa;

Lue lisää

Tapani hyvä, etkö todella huomaa, että referoit Smithin itsensä kirjoittamaa tekstiä. Vai kuvitteletko tosiaan, että Jumala on noin sanonut hänelle? No, jos sinä uskot enkeleihin, ei ole ihme, että uskot johonkin noinkin läpinäkyvään petokseen. Uskotko David Koreshinkin juttuihin?
Miksi et nuku yöllä? Vai oletko ulkomailla?

gjnaismithkin kirjoitti:

Tapani hyvä, etkö todella huomaa, että referoit Smithin itsensä kirjoittamaa tekstiä. Vai kuvitteletko tosiaan, että Jumala on noin sanonut hänelle? No, jos sinä uskot enkeleihin, ei ole ihme, että uskot johonkin noinkin läpinäkyvään petokseen. Uskotko David Koreshinkin juttuihin?
Miksi et nuku yöllä? Vai oletko ulkomailla?

Lue lisää

Onko kolmannen tahon kirjoitus luotettavaa?
Joseph Smithillä on 3 8 silminnäkijän todistukset Mormonin kirjasta. Kolme silminnäkijää näkivät myös enkelin, joten ei ole kysymys tavallisesta kirjasta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Onko kolmannen tahon kirjoitus luotettavaa?
Joseph Smithillä on 3 8 silminnäkijän todistukset Mormonin kirjasta. Kolme silminnäkijää näkivät myös enkelin, joten ei ole kysymys tavallisesta kirjasta.

Lue lisää

Tapani hyvä, Smithin häntäheikkisyydestä on lukuisa todisteita, niiden joukossa lainaamasi "Jumalan" ilmoitus... Smithin itsensä kirjoittamat painostuskirjeet on myös syytä ottaa huomioon.
Juurihan kerroit, että silminnäkijöiden todistukset ovat pelkästään heidän "tuntemuksiaan". Yksikään ei voi todistaa sisällön puolesta yhtään mitään, koska he eivät osanneet levyjen "kieltä".
Jos henkilö nsanoo nähneensä menninkäisiä, hattivatteja tai enkeleitä, heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.

"Ateisteilla on pyrkimys sekoittaa tiede ja ateismi toisiinsa."

Ei, vaan uskovilla on tälläinen pyrkimys.

"Ikään kuin tiede todistaisi ateismin olevan totta."

Ei, vaan semee niin päin että jos uskonnot olisivat totta niin niistä löytyisi silloin tieteelliset todisteet. Mutta kun ei löydy niin silloin niitä ei voi pitää tosina. Tämä ei silti tarkoita että ateismi olisi totta, pelkästään sitä että ei ole esitetty mitään järjellistä perustetta uskoa uskontojen sepustuksia.

"Kyse on siis statuksesta, jossa jokainen ateisti on tavallaan akateemisen koulutuksen omaava tai ainakin tällä on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla."

Kaikilla on yhtä hyvät aivot kuin professoreilla ja evoluutiotutkijoilla. Kyse onkin siitä miten niitä aivoja käyttää. Uskonnot aiheuttavat automaattisesti kognitioita heikentävän blokin aivoihin jotka eivät siten aina toimi yhtä hyvin kuin ateisteilla.

hjnaikumminkinghjkk kirjoitti:

Tapani hyvä, Smithin häntäheikkisyydestä on lukuisa todisteita, niiden joukossa lainaamasi "Jumalan" ilmoitus... Smithin itsensä kirjoittamat painostuskirjeet on myös syytä ottaa huomioon.
Juurihan kerroit, että silminnäkijöiden todistukset ovat pelkästään heidän "tuntemuksiaan". Yksikään ei voi todistaa sisällön puolesta yhtään mitään, koska he eivät osanneet levyjen "kieltä".
Jos henkilö nsanoo nähneensä menninkäisiä, hattivatteja tai enkeleitä, heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.

Lue lisää

Kolmen silminnäkijän todistus siitä, että he näkivät enkelin on vakuuttava kirjan jumalallisesta alkuperästä. Jokainen pysyi todistuksessaan vaikka oli erossa kirkosta.

KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS

1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.

OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS

Kuitenkaan ketään ei kehioteta uskomaan Mormonin kirjaa todeksi tämän todistuksen vuoksi. Se on vain lisänä sille todistukselle, jonka jokainen voi saada kun tekee oman osansa:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

Etsivä löytää kirjoitti:

Vastaus on lupauksessa, että "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan". Saamme kaikesta totuuden Pyhän Hengen vaikutuksen kautta.

Mistä voit tietää, että kyseessä on aito Pyhä Henki ja tämä aito Pyhä Henki ei huijaa?

Etsivä löytää kirjoitti:

Kolmen silminnäkijän todistus siitä, että he näkivät enkelin on vakuuttava kirjan jumalallisesta alkuperästä. Jokainen pysyi todistuksessaan vaikka oli erossa kirkosta.

KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS

1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.

OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS

Kuitenkaan ketään ei kehioteta uskomaan Mormonin kirjaa todeksi tämän todistuksen vuoksi. Se on vain lisänä sille todistukselle, jonka jokainen voi saada kun tekee oman osansa:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

Lue lisää

Tapani hyvä, mitä merkitystä on "silminnäkijöillä", jotka valehtelevat nähneensä enkelin? Ja miten he voisivat todistaa "tekstistä", jota he eivät osanneet lukea?
Oikeuslaitos ei antaisi tuollaisille "todistuksille" mitään arvoa. Korkeintaan voisivat saada syytteen oikeuden halventamisesta.
Kun tyypit vielä toin´mivat hyvissä viroissa, mm. yksi asianajajana, ei hän tietenkään voinut Smithin kirkosta erottuaankaan myöntää antaneensa väärän todistuksen.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kolmen silminnäkijän todistus siitä, että he näkivät enkelin on vakuuttava kirjan jumalallisesta alkuperästä. Jokainen pysyi todistuksessaan vaikka oli erossa kirkosta.

KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS

1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.

OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS

Kuitenkaan ketään ei kehioteta uskomaan Mormonin kirjaa todeksi tämän todistuksen vuoksi. Se on vain lisänä sille todistukselle, jonka jokainen voi saada kun tekee oman osansa:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

Lue lisää

Ja tuossa lopussa "todistat" Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla. Oletko kuullut kehäpäätelmästä? Se on tyypillinen argumentointivirhe.

Voi helevetti! Ei ateismi ota kantaa mihinkään, se kertoo ainoastaan jumaluskon puutteesta tai sen puuttumisesta. Kun taas ateisteilla (yksilöillä, jotka eivät usko jumalaan/jumaliin) voi olla hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Vaikka tietenkin kriittinen ajattelu ja järjen käyttäminen on yleensä vahvemmin esillä ateisteilla kuin uskovilla.

Eli tieteelliseen tietoon sellaiseen, joka on kumottavissa, ja joka muuttuu on paljon järkevämpää uskoa. Toisin kuin vanhoihin ties kenen tekemiin 2000 vuotta vanhoihin uskonnollisiindogmeihin, joiden oikeutta tai vääryyttä ei voida milläkään tavalla perustella.

A-teisti on sana, joka on sovittu sanaksi, joka tarkoittaa että tyyppi ei usko jumalaan.
Teismi on sana tyypille joka uskoo jumalaa.
Kumpikaan näistä samoista ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin tuohon uskoon tai uskomatta jättämiseen.
-ismi pääte tarkoittaa näissä tapauksissa ilmiötä laajemmin.

Aija Roivasko...

Jeesuspäissään kun kirjoittelee on jälki yleensä juuri tuollaista sisällötöntä, kielioppia kaihtavaa, mitääntarkoittamatonta ohutta yläpilveä

jätäpisteenjapilkunjälkeentyhjäväli

Uskotko joulupukkiinkin? Ainakin joihinkin satuolentoihin uskot.

??? kirjoitti:

Uskotko joulupukkiinkin? Ainakin joihinkin satuolentoihin uskot.

Hän taitaa palvoa puhuvaa käärmettä.

Ateismi ja satanismi, eivät liity toisiinsa millään tavalla. Ateismissa ei tunneta näkymättömään ihmisen yläpuolella olevaan olentoon tai jumaliin. Satanismissa aatteena on usko pahaan eli Saatanaan, mutta satanisti tunnustaa myös Jumalan olemassaolon. Luterilaiselle mainitset Saatana, he kieltävät jopa olemassa olon, vaikka Raamatussakin kerrotaan langenneesta enkelistä, tosin Raamatun mukaan Saatanalla on useita eri nimiä. Ateisti uskoo vain siihen minkä tuntee ja kokee fyysisesti ja jonka voi omin silmin nähdä ja luottavat oman itsensä arviointikykyyn ja vahva luottamus pärjätä yhteiskunnassa=hyvä itsetunto. Tuossa nyt selkeitä eroja.

höppistähöö kirjoitti:

Ateismi ja satanismi, eivät liity toisiinsa millään tavalla. Ateismissa ei tunneta näkymättömään ihmisen yläpuolella olevaan olentoon tai jumaliin. Satanismissa aatteena on usko pahaan eli Saatanaan, mutta satanisti tunnustaa myös Jumalan olemassaolon. Luterilaiselle mainitset Saatana, he kieltävät jopa olemassa olon, vaikka Raamatussakin kerrotaan langenneesta enkelistä, tosin Raamatun mukaan Saatanalla on useita eri nimiä. Ateisti uskoo vain siihen minkä tuntee ja kokee fyysisesti ja jonka voi omin silmin nähdä ja luottavat oman itsensä arviointikykyyn ja vahva luottamus pärjätä yhteiskunnassa=hyvä itsetunto. Tuossa nyt selkeitä eroja.

Lue lisää

"Ateismi ja satanismi, eivät liity toisiinsa millään tavalla."

Olet oikeassa.

"Satanismissa aatteena on usko pahaan eli Saatanaan, mutta satanisti tunnustaa myös Jumalan olemassaolon. "

Väärin.

>>Uskiksia nyt vain ei lasketa ihmisiksi vaan rottien ja muiden syöpäläisten joukkoon.

Ateismi on itsestään sielunvihollisesta!

Samaa mieltä! kirjoitti:

Ateismi on itsestään sielunvihollisesta!

multinikki.

tämä trolli trollaa demi.fissäkin ja kopioi sinne tämän suomi24:n uskovaisten typerimpiä aloituksia.

http://www.demi.fi/omademi/banaanikives

aivan kuten kirjoitti:

multinikki.

tämä trolli trollaa demi.fissäkin ja kopioi sinne tämän suomi24:n uskovaisten typerimpiä aloituksia.

http://www.demi.fi/omademi/banaanikives

Lue lisää

multinikki on kaikkien aikojen pahin trolli.

number one of all time.

ooötjhj kirjoitti:

multinikki on kaikkien aikojen pahin trolli.

number one of all time.

kamelinpersemultinikki on niin vitun paska ja väsynyt trolli. se ei ole edes hauska. hyvät trollit saa edes nauramaan.

pakanallisessa uskonnossa jossa ihminen alennetaan eläimen tasolle.

Ateismi ei väitä mitään tuollaista.