Kuolinpesässä 4 sisarusta jotka rintaperillisiä. Kaikki allekirjoittaneet ja hyväksyneet testamentin ja perukirjoitukset tehty, myös allekirjoitettu hyväksyntä. Valitusajan umpeuduttua kun pesää jaettiin kuitenkin yksi ilmoitti, ettei hyväksy testamenttia ja pesää ei jaeta ellei se tapahdu hänen ehdoillaan.
Alkoi toisten sisarusten systemaattinen kuukausia kestävä kiristys koska 2 heistä oli heikossa taloudellisessa tilanteessa, toisella talo vasaran alla ja toinen vakavasti sairas. Kolmas kaukana ulkomailla. Kiristyksestä todisteet ja todistajia. 2 perillisistä siis alistui kiristyksen alla ja suostui sen yhden ehtoihin. Sairaanaollut jätti jälkeen kirjallisen todisteen siitä. Tämä kuoli muutama kuukausi tapahtuman jälkeen.
Kuolinpesästä nostettu omiin menoihin tuhansia euroja, yhden osuudesta vähennetty pesän ulkopuolisen henkilön velkakirja, niinikään useita tuhansia euroja , muitakin suuria summia keploteltu kuolinpesästä tämän kiristäjän pussiin. Nämä jo selviä rikoksia mutta kysymys on: Eikö myös se, että hyväksyy testamentin ensin mutta myöhemmin toimii juuri sen vastaisesti ja kieltäytyy siitä mitä vainajan viimeisen tahdon mukaan ensin allekirjoitti, ole myöskin rikos jo sinänsä , varsinkin kun vielä kiristää heikossa tilanteessa olleita sisaruksiaan? Tämän hän teki kirjallisesti jonta kuollut osakas ehti jättää onneksi todisteeksi.
Alkoi toisten sisarusten systemaattinen kuukausia kestävä kiristys koska 2 heistä oli heikossa taloudellisessa tilanteessa, toisella talo vasaran alla ja toinen vakavasti sairas. Kolmas kaukana ulkomailla. Kiristyksestä todisteet ja todistajia. 2 perillisistä siis alistui kiristyksen alla ja suostui sen yhden ehtoihin. Sairaanaollut jätti jälkeen kirjallisen todisteen siitä. Tämä kuoli muutama kuukausi tapahtuman jälkeen.
Kuolinpesästä nostettu omiin menoihin tuhansia euroja, yhden osuudesta vähennetty pesän ulkopuolisen henkilön velkakirja, niinikään useita tuhansia euroja , muitakin suuria summia keploteltu kuolinpesästä tämän kiristäjän pussiin. Nämä jo selviä rikoksia mutta kysymys on: Eikö myös se, että hyväksyy testamentin ensin mutta myöhemmin toimii juuri sen vastaisesti ja kieltäytyy siitä mitä vainajan viimeisen tahdon mukaan ensin allekirjoitti, ole myöskin rikos jo sinänsä , varsinkin kun vielä kiristää heikossa tilanteessa olleita sisaruksiaan? Tämän hän teki kirjallisesti jonta kuollut osakas ehti jättää onneksi todisteeksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
" Eikö myös se, että hyväksyy testamentin ensin mutta myöhemmin toimii juuri sen vastaisesti ja kieltäytyy siitä mitä vainajan viimeisen tahdon mukaan ensin allekirjoitti, ole myöskin rikos jo sinänsä , varsinkin kun vielä kiristää heikossa tilanteessa olleita sisaruksiaan? "
Tähänkään ei hyödytä vastata, mutta testamentin kiistäminen ei yleensä täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, sen sijaan muilta osin jos toimenpiteet täyttävät rikoslaissa säädetyn kiristämisen tunnusmerkistön, mikä joissakin tapauksissa voi olla maallikolle varsin vaikeasti avautuvaa. Poliisi tutkii, jos siinä on selvästi epäiltävissä rikosta.
Onhan kiristys selvä rikos kun käyttää toisten heikkoa tilannetta hyväkseen ja pakottaa allekirjoittamaan omat ehdot. Henkilö tiesi tarkalleen miten yhdellä oli kyse päivistä, että talo olisi mennyt ja toinen sairaana ei jaksanut taistella vaan panivat nimensä alle ja suostuivat siihen, että kiristäjä saa enemmän rahaa ja se jolla talo menossa alta alistui maksamaan XX.XXX€ kiristäjälle omistaan. Sairas osapuoli kuitenkin jätti kirjallisen lausunnon siitä allekirjoituksellaan jossa on lakimiehen leimakin. Yht. tämä käänsi kuolinpesästä itselleen useamman kymmentätuhatta euroa. Siksi tämä onkin kaiken muun ohella oikeassa paikassa poliisin käsissä.
Perintöriidoissa on oltava tarkkana kun näitä näkyy tapahtuvan yhdessä sun toisessa perheessä...!