Pöyristyttävää saivartelua KKO:lta hylätä syyte poliisin virka-aseman väärinkäytöstä. Virkamerkkiään näyttämällä tämä sai alaikäisen tytön luottamaan itseensä. Vei sitten kotiinsa, juotti humalaan, raiskasi, ja päälle päätteeksi vielä otti kuvia. Voiko poliisi juuri törkeämmin toimia?
Tytön olisi pitänyt tarkistaa, onko poliisi sillä hetkellä nimenomaan työssä vai vapaalla, ja sen jälkeen päätellä, voiko häneen luottaa.
Uskomaton oikeuslaitos Suomessa, suojelee virkamiehiä, onko niillä joku erityinen syytesuoja? Ainakin joiltakin osin näyttäisi olevan.
Korkein Oikeus on tässä hakemalla hakenut perusteluita, että voisi hylätä tuon osan syytteestä. Kuuluu varmaan korkeasti oppineiden tuomareiden koulutukseen, että osaa tarvittaessa löytää porsaanreikiä laista. Hyvävelikerho-toimintaa pahimmillaan.
Tytön olisi pitänyt tarkistaa, onko poliisi sillä hetkellä nimenomaan työssä vai vapaalla, ja sen jälkeen päätellä, voiko häneen luottaa.
Uskomaton oikeuslaitos Suomessa, suojelee virkamiehiä, onko niillä joku erityinen syytesuoja? Ainakin joiltakin osin näyttäisi olevan.
Korkein Oikeus on tässä hakemalla hakenut perusteluita, että voisi hylätä tuon osan syytteestä. Kuuluu varmaan korkeasti oppineiden tuomareiden koulutukseen, että osaa tarvittaessa löytää porsaanreikiä laista. Hyvävelikerho-toimintaa pahimmillaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllähän nyt sentään lait koskevat poliisiakin. Tämäkin sai tuomion niistä laeista joita rikkoi mutta ei poliisiakaan pidä tuomita sellaisista rikoksista mitä ei ole tehnyt.
KKO:n päätöksestä voit lukea perustelut päätökselle. Eri asia tietysti on pysytytkö ymmärtämään lukemasi.
Lue itse vaikkapa Jyrki Virolaisen blogia.
Voit ehkä jotakin ymmärtää.
Katso mitä laki sanoo virka-aseman väärinkäyttämisestä. Mitä kohtaa tässä tapauksessa mielestänne rikottiin? Mitä virkatehtävää hän oli tekemässä? Tähän kysymykseen ei Virolainenkaan kerro vastausta.
Tätä tarkoitan, saivarteluahan tämä on. Lain kirjain saadaan väännettyä näyttämään mitä halutaan, yleisen oikeustajun vastaisestikin, kuten tässä tapauksessa.
Virka-aseman todisteena poliisilla on virkamerkki, ja jos sitä näyttämällä huijaa 16-vuotiasta, ja pettää tämän luottamuksen raskaasti, niin eikö se muka ole asemansa väärinkäyttämistä? Oli ainakin hovioikeuden mielestä.
Ei pitäisi olla niin lakiuskovainen, ei ne lait ole täydellisiä.
Totta, lait eivät ole täydellisiä. Mutta sehän taas ei ole tämän KKO:n tuomion vika.
Virolainenkin tunnustaa KKO:n tuomion olevan oikein. Hän(kin) vain haikailee kovemman tuomion perään. Mutta sellaista taas KKO ei lain mukaan voinut antaa.
Joten missä se hyvävelikerhoilu on tässäkin tapauksessa?
>>Virolainenkin tunnustaa KKO:n tuomion olevan oikein.