Mitä ihmiset ovat aina kaivanneet ja kovasti yrittäneet? - Luoda itselleen parempaa maailmaa.
Jos hetkeksi asettuu katsomaan jostain kaukaa tämä maailman menoa, huomaa tuon kummallisuuden. Kaikki tahtovat hyvää, mutta kaikki tekevät kutienkin pahaa. Eikä sellainen maailman ole vielä toteutunut, jossa olisi kutakuinkin kaikilla hyvä.
Monella ateistilla on myös ”missio” paremman maailman puolesta, ihan kuten uskonnoilla sekä eri aatteilla. Jokainen kokee löytäneensä sen viisasten kiven, jonka avulla kaikki kääntyy parempaa päin. Siitähän politiikassakin on kyse.
Mitä tapahtuisi, jos ihmiset luopuisivat uskosta tai uskonnostaan?
Sitä on yritetty hyvin monessa valtiossa, joista tutuin lienee tuo naapurimaamme.
Tämä väittämä lienee monelle tuttu:
”… uskonto katoaa vain muuttamalla ne yhteiskunnalliset syyt jotka sitä synnyttävät (ihmisten epätoivo, kurjuus, tietämättömyys).”
Uskonnot on koettu olevan edistyksen suurin este. Totta on, että uskontoa on käytetty hallitsemiseen.
”…hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä…”
On julistettu sellaista oppia, mikä on auttanut tyytymään huonoonkin kohtaloon. Samalla on opetettu, ettei saa nousta puolustamaan oikeuksiaan. Yhäkin varoitellaan, ettei vain osallistuttaisi mihinkään ”maallinen” toimintaan.
”Magian tavoin myös uskonto on kuvitteellista pyrkimystä hallita ylivoimaiseksi koettua todellisuutta.”
Tästäkin kritisoidaan uskoa. Onhan se osittain totta, mutta onko se koko totuus?
Mikä olisi sitten ateistein ihanne? Siitä täällä ei kukaan oikein osaa sitä ilmaista. Pääpaino on vain siinä, että uskonnot pitää poistaa. Kuitenkin olemassa on toisenlainen totuus:
”Jos sellainen valtio olisi mahdollinen, missä kaikki kansalaiset olisivat filosofeja, ei meidän ehkä tarvitsisi turvautua tällaisiin temppuihin. Mutta kansanjoukot ovat jokaisessa valtiossa epävakaita, täynnä laittomia pyyteitä, järjenvastaista vihaa ja väkivaltaista intohimoa. Ainoa, mitä tässä tapauksessa voidaan tehdä, on pitää ne kurissa näkymättömän pelolla...””
Miten meitä johdetaan? Mihin meitä johdetaan?
Historia on osoittanut jo millainen kehityskaari ateismilla on:
”… suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään.”
Naapurissa on kasvatettu jo yksi sukupolvi ilman ”uskonnon” vaikutusta. Siitä tuli jopa salattava asia. Kun ei luovuttukaan kyllin nopeaan tahtiin uskonnoista, siihen laitettiin vauhtia:
”…alkoi laajamittainen uskontojen vainoaminen.” ”Valistusta” lisättiin: ”…vaati uskonnonvastaisen ”tieteellis-koulutuksellisen” propagandakampanjan tehostamista…”
Meni kymmeniä vuosia ja yllättäen lopputulos olikin tämä:
”Uskontokuntien määrä lisääntyi Venäjällä räjähdysmäisesti ateistisen Neuvostoliiton romahdettua.”
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/islam-on-venajan-toiseksi-suurin-uskonto/2009/09/947705
”Ensi syksynä koululaisten vanhemmilla on mahdollisuus valita 95 vuoden tauon jälkeen myös uskonto oppiaineeksi Venäjällä”
http://www.ort.fi/uutiset/uskonnonopetus-alkaa-venaejaen-kouluissa
Joten, mikä on se tiedon määrä, joka saa luopumaan ihan kaikesta uskosta? Miten kaikki ihmiset saadaan ajattelemaan asioista niin samankaltaisesti, ettei enää ole ristiriitoja – eikä uskontoja?
Tämä koskee myös niitä uskovia, jotka katsovat että olemassa on vain kourallinen ”oikein” uskovia. Miten kaikki saadaan ajattelemaan samoin?
Jos hetkeksi asettuu katsomaan jostain kaukaa tämä maailman menoa, huomaa tuon kummallisuuden. Kaikki tahtovat hyvää, mutta kaikki tekevät kutienkin pahaa. Eikä sellainen maailman ole vielä toteutunut, jossa olisi kutakuinkin kaikilla hyvä.
Monella ateistilla on myös ”missio” paremman maailman puolesta, ihan kuten uskonnoilla sekä eri aatteilla. Jokainen kokee löytäneensä sen viisasten kiven, jonka avulla kaikki kääntyy parempaa päin. Siitähän politiikassakin on kyse.
Mitä tapahtuisi, jos ihmiset luopuisivat uskosta tai uskonnostaan?
Sitä on yritetty hyvin monessa valtiossa, joista tutuin lienee tuo naapurimaamme.
Tämä väittämä lienee monelle tuttu:
”… uskonto katoaa vain muuttamalla ne yhteiskunnalliset syyt jotka sitä synnyttävät (ihmisten epätoivo, kurjuus, tietämättömyys).”
Uskonnot on koettu olevan edistyksen suurin este. Totta on, että uskontoa on käytetty hallitsemiseen.
”…hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä…”
On julistettu sellaista oppia, mikä on auttanut tyytymään huonoonkin kohtaloon. Samalla on opetettu, ettei saa nousta puolustamaan oikeuksiaan. Yhäkin varoitellaan, ettei vain osallistuttaisi mihinkään ”maallinen” toimintaan.
”Magian tavoin myös uskonto on kuvitteellista pyrkimystä hallita ylivoimaiseksi koettua todellisuutta.”
Tästäkin kritisoidaan uskoa. Onhan se osittain totta, mutta onko se koko totuus?
Mikä olisi sitten ateistein ihanne? Siitä täällä ei kukaan oikein osaa sitä ilmaista. Pääpaino on vain siinä, että uskonnot pitää poistaa. Kuitenkin olemassa on toisenlainen totuus:
”Jos sellainen valtio olisi mahdollinen, missä kaikki kansalaiset olisivat filosofeja, ei meidän ehkä tarvitsisi turvautua tällaisiin temppuihin. Mutta kansanjoukot ovat jokaisessa valtiossa epävakaita, täynnä laittomia pyyteitä, järjenvastaista vihaa ja väkivaltaista intohimoa. Ainoa, mitä tässä tapauksessa voidaan tehdä, on pitää ne kurissa näkymättömän pelolla...””
Miten meitä johdetaan? Mihin meitä johdetaan?
Historia on osoittanut jo millainen kehityskaari ateismilla on:
”… suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään.”
Naapurissa on kasvatettu jo yksi sukupolvi ilman ”uskonnon” vaikutusta. Siitä tuli jopa salattava asia. Kun ei luovuttukaan kyllin nopeaan tahtiin uskonnoista, siihen laitettiin vauhtia:
”…alkoi laajamittainen uskontojen vainoaminen.” ”Valistusta” lisättiin: ”…vaati uskonnonvastaisen ”tieteellis-koulutuksellisen” propagandakampanjan tehostamista…”
Meni kymmeniä vuosia ja yllättäen lopputulos olikin tämä:
”Uskontokuntien määrä lisääntyi Venäjällä räjähdysmäisesti ateistisen Neuvostoliiton romahdettua.”
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/islam-on-venajan-toiseksi-suurin-uskonto/2009/09/947705
”Ensi syksynä koululaisten vanhemmilla on mahdollisuus valita 95 vuoden tauon jälkeen myös uskonto oppiaineeksi Venäjällä”
http://www.ort.fi/uutiset/uskonnonopetus-alkaa-venaejaen-kouluissa
Joten, mikä on se tiedon määrä, joka saa luopumaan ihan kaikesta uskosta? Miten kaikki ihmiset saadaan ajattelemaan asioista niin samankaltaisesti, ettei enää ole ristiriitoja – eikä uskontoja?
Tämä koskee myös niitä uskovia, jotka katsovat että olemassa on vain kourallinen ”oikein” uskovia. Miten kaikki saadaan ajattelemaan samoin?
Vastaukset 77
Vanhimmat
lol, luodaan parempi maailma syntyvyyden säätelyllä.
Mjaa, että vain tietyille ihmisille annettaisiin oikeus lisääntyä? Vai että ylipäätään lakattaisiin lisääntymästä?
Ei, vaan täysin tasa-arvoisesti.
Olisi myös hyvä niin, että henkilöt jotka tuottaisivat tuskaa jälkikasvulleen jonkin geneettisen vian takia ei tulisi saada lupaa saada juuri lapsia... mieti nyt sitä puu-ukkoakin, kaikilla lapsilla sama ongelma, kiva sitten siinä.
Ja uskonnot poituisivat "kortsulla"?!!!!
Häh?
Jos vastaus kymykseen on että "syntyvyydensäännöstely" on se keino, jolla maailmasta saadaan uskonnoton sekä samanmielinen, niin miten tuohon muuten kommentoit!
En minä ole mistään uskonnottasta maailmasta edes puhunut, puhuin vain miten maailmasta saataisiin parempi paikka kaikille enkä näe uskontojen poistamista tarpeelliseksi.
No, en sinulle vastannutkaan. Voipi olla ettei täällä aina eroita sitä, kenelle vastaa. VAstasin siis tuolle "---"
Ranska on Venäjää ateistisempi valtio ja siellä menee ihan hyvin. Ehkä juuri siksi että se on ateistisin Euroopassa.
Ranska ei ole ateistinen valtio. Se on kyllä sekulääri, mutta siellä elää paljon uskovia ja on erilaisia uskontoja.
Olet väärässä.
Tilastojen mukaan Ranska on ateistisin valtio.
Ja jos siellä onkin eri uskontoja niin se ei näy, esimerkiksi huivit ja uskovien symbolit on kielletty kouluissa, samoin kuin uskonnonopetus.
Sitä miten paljon siellä uskovia elää ei valtio edes tilastoi. Joten mistä tiedät? Jumalakos sen sinulle kuiskasi?
Ahaa, siis tiede ei ”tiedä” oikein? Ymmärtääkseen Albaania on tällä hetkellä ainoa ateistinen valtio.
Sitten varmaan nämäkin tiedot ovat aivan vääriä:
”Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Ruotsista Euroopan unionin kolmanneksi ateistisimman maan Viron ja Tšekin jälkeen.”
”Vuonna 2003 tehdyssä kyselyssä ranskalaisista 54 % sanoi olevansa uskovia, 47 % uskonnottomia ja 26 % välinpitämättömiä.2
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4
Ja ps. siellä sivun alalaidassa on ne lähteet, joista nämä tiedot ovat peräisin.
Ketä kiinnostaa mikä maa on ateistinen tai ei? Mutta sehän me tiedetään, että äärioikeistoliikkeet ovat aika ääriuskovaisia.
Niin, mikä on sinun keinosi, jolla saadaan ihmiset olemaan samaa mieltä? Tai edes olemaan uskomatta.
Samaa mieltä mistä O_o?
Jospa lukisit tuon aloituksen?
Kyllä olet taas pöljä. Siinähän se lukee katsos kun ateistisuus ja uskonnottomuus kulkevat käsi kädessä.
Ranskassa uskonnottomia on 33%
Venäjällä uskonnottomien osuus on vain 26%, joten Ruotsikin menee sen edelle.
Siellä menee hyvin koska ei ole niin paljon uskollisia.
Juu, kyse ei ollut nyt siitä. Kyse on siitä, kuinka saat ihmiset ateisteiksi? Mitä siitä seuraa, jos kaikki ovat ateisteja?
Liian pitkä, ei jaksa.
Älä kerro lapsille jumalista ja kouluta heidät hyvin, eivät varmasti löydä Jumalaa jos saavat oikeat vastaukset ennen kuin hurahtavat "oikeisiin" vastauksiin.
Millä vuosikymmenellä sinä mummomuori oikein elät?
"Ahaa, siis tiede ei ”tiedä” oikein? Ymmärtääkseen Albaania on tällä hetkellä ainoa ateistinen valtio."
Onko?
Mitä taas sekoilet?
Jos nyt yllättäen haluat siitä puhua niin kysypä tuo sama kysymys itseltäsi.
Yrität saada ihmisia valheen avulla uskovaiseksi.
Yrität maalata kuvaa jonka mukaan ateistisella valtiolla menee huonosti kun vertaa sitä Venäjään.
Pyrin oikaisemaan harhaluuloasi. Ranska ja Ruotsi ovat uskonnottimia maita ja siellä menee hyvin.
Siellä on enemmän uskonnottomia kuin Venäjällä, jonka ongelmat johtuvat aivan muusta kuin uskonnottomuudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus
Joten, kuinka sinä aiot tehdä sellaisen maailman jossa mm. lapset eivät ”löydä” Jumalaa? Jos 70 vuotta ei siihen riitä, niin mikä aika siihen riittää?
Sinä käsitit väärin ambulon. Yrität taas, jälleen kerran mustamaalata toista laittamalla sanoja hänen suuhunsa.
Ambulo ei sanonut haluavansa estää lapsia löytämästä Jumalaa, valhetta väittää sitä.
Hän tarkoitti että jos lapset eivät kuule Jumalasta niin eivät he uskoviksi ala. Varsinkaan jos vielä hankkivat koulutuksen.
Sekin estää hihuloitumasta.
Miten valtio voi olla ateistinen?
Yksittäinen ihminen voi olla.
Valtio, joka julistaa vain yhden mielipiteen oikeaksi, on totalitaarinen, ja sitä minä en ainakaan halua.
Tuota, kyllä naapurimaassa oli juuri noin. He eivät saaneet kuulla Jumalasta. Eivät 70 vuoteen. he hankkivat koulutuksen. Kysyin siis sitä, miksi tuo aika ei riittänyt?
Häh O_o? Ketä kiinnostaa kuka uskoo Jumalaan ja kuka ei, sillä on vain merkitystä miten sitä tietoa sovellat, tapatko vai oletko ok vai huudatko asiasta.
Onko Ranskan valtio teistinen, kyllä vai ei?
"Ahaa, siis tiede ei ”tiedä” oikein? Ymmärtääkseen Albaania on tällä hetkellä ainoa ateistinen valtio. "
Mitä helvettiä?
Albanian väestöstä on ateisteja wikipedian mukaan 2.5% ja enemmistö muslimeita.
Se että joku valtio julistetaan ateistiseksi on yksi juttu mutta valtio voi olla ateistinen eli ei teistinen ilman julistuksia tai uskonnon perusteella syrjimistä.
Kerrohan mummo onko se Ranska teistinen valtio: Kyllä vai ei?
Koeta nyt ymmärtää mikä ero on siinä että jossain maassa on ateisteja valta enemmistö ja mikä valtio on ateistinen virallisesti. Mikäli tämä tieto on väärin, oletko hyvä ja käyt korjaamassa sen:
”Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia#Neuvostoliitto_ja_muut_sosialistiset_maat
”AP/Ipsos teki vuonna 2005 kyselyn kymmenessä maassa. Teollisuusmaista eniten uskonnottomia oli Etelä-Koreassa (41 %) ja Ranskassa (35 %) ja vähiten Italiassa (5 %) ja Yhdysvalloissa (6 %).”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4
Vastaus on siis että Ranska ei ole ateistinen valtio.
"Ranskassa valtio ja uskonto on erotettu tiukasti toisistaan laïcité-periaatteen mukaisesti, eikä eri uskontokuntiin kuuluvia tilastoida virallisesti. Suurin uskonto on katolisuus, jonka tunnustajaksi itsensä ilmoittaa 51 % ranskalaisista. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranska#Uskonnot
"Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.”
Siis OLI, ei ON, kuten tuossa ylempänä väitit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11242191/#comment-59807066
Merkit kertoivat saapumisestasi.
"Mikä olisi sitten ateistein ihanne? Siitä täällä ei kukaan oikein osaa sitä ilmaista."
Siitä on havaitusti helppo luoda kasoittain toinen toistaan hurjempia olkiukkoja, mutta tuskin koskaan saataisiin luotua yhtään julkilausumaa, josta vallitsisi kattava konsensus.
Ateistien yhteisen ihanteen määritteleminen olisi samantyylinen mahdoton harjoitus kuin sen sanominen, mikä on 32-vuotiaiden miesten lempiruoka. Eikö olisi hyvä vain tunnustaa, että kullakin ateistilla on omat ihanteensa?
"Pääpaino on vain siinä, että uskonnot pitää poistaa."
Tuskinpa vain. Valtaosa ateisteista piut paut välittää uskonnoista. Reipas enemmistö maamme ateisteista jopa kuuluu vielä nykyään kirkkoon. Monilla uskonnoista kiinnostuneilla ateisteilla ei ole mitään uskontoja vastaan. Jotkut (kuten minä) vastustavat uskontojen indoktrinaatiota ja alaikäisten liittämistä kirkkoon, mutta eivät vastusta kenenkään henkilökohtaista uskoa.
"Historia on osoittanut jo millainen kehityskaari ateismilla on: "
Unohdit sen yleisimmän: Ateismi elää rauhassa yksilöiden uskonnottomuutena ilman minkäänlaista radikaalia vaikutusta uskovaisten uskonnonharjoitukseen.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
”Ateistien yhteisen ihanteen määritteleminen olisi samantyylinen mahdoton harjoitus…”
Tästä olen yhtä mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhtenäistä näkemystä. Joukkoon mahtuu todella monen moista. Ateisti ovat vielä hajanaisempi joukko kuin esim. kristityt.
”Ateismi elää rauhassa yksilöiden uskonnottomuutena ilman minkäänlaista radikaalia vaikutusta uskovaisten uskonnonharjoitukseen.”
Niin, tästä taas voidaan olla eri mieltä. Miksi esim. sinä olet tällä palstalla Mikä sinua kiinnostaa täällä niin paljon, ettet voi tätä ohittaa merkityksettömänä juttuna?
"Niin, tästä taas voidaan olla eri mieltä. Miksi esim. sinä olet tällä palstalla Mikä sinua kiinnostaa täällä niin paljon, ettet voi tätä ohittaa merkityksettömänä juttuna?"
Kommentoidessani ateismin kehityskaarikatsaustasi viittasin laillasi paljon suurempaan kokonaisuuteen kuin jonkin keskustelupalstan ilmiöihin.
Vaikka jossakin jättiläisvaltiossa onkin saatu suuria kansanjoukkoja koskettavaa kurimusta sekä uskonyhteisöjen ja opetusjärjestelmän aaltoilua aikaiseksi totalitaarisella sortopolititiikalla uskontokieltoineen, niin mielestäni ateismin kehityskaaripohdinnoissa kannattaisi tarkastella aivan tavallisten ihmisten luontaista ateismia tilanteissa, joissa sortopolitiikkaa ei ole ollut vallalla. Ei sieltä ehkä mitään valtavaa draamaa löydy, mutta olisiko kuitenkin niin, että tavallinen kansa on vaikkapa Skandinaviassa menettänyt jumaluskoaan viimeisen kolmensadan vuoden aikana kun ymmärrys luonnontieteistä on lisääntynyt..?
Oma viihtymiseni palstalla ja kommentointi-innokkuuteni johtuu henkilökohtaisesta kiinnostuksestani tämän tyyppisiin asioihin. Se tuskin on vaikuttanut ateismin kehityskaariin, enkä koe niillä kaarilla myöskään olevan erityistä vaikutusta kiinnostukseeni.
Mummomuori, olen monessa kohden kovin eri mieltä kanssasi.
"Kaikki tahtovat hyvää, mutta kaikki tekevät kutienkin pahaa." Minun mielestäni monet, monet tekevät paljon hyvää.
"Mikä olisi sitten ateistein ihanne? Siitä täällä ei kukaan oikein osaa sitä ilmaista. Pääpaino on vain siinä, että uskonnot pitää poistaa" Ei missään tapauksessa. Olen ateisti, mutta minusta kaikki saavat uskoa ihan mihin haluavat. Olisi kammottavaa jos joku tulisi ulkoapäin kertomaan mihin saa uskoa ja mihin ei. Se, mikä minusta on väärin, on toisten ahdistaminen omalla uskolla ja lasten indoktrinointi.
"Miten kaikki ihmiset saadaan ajattelemaan asioista niin samankaltaisesti, ettei enää ole ristiriitoja – eikä uskontoja? " "Miten kaikki saadaan ajattelemaan samoin?" Ei ei ei. Ristiriidat ja ajatusten kirjo kuuluvat elämään. Pohjois-Korean kontrolloituja joukkotunteenilmauksiako toivot, tai luulet jonkun muun toivovan? Kääk! Minä toivon että jokainen saa elää ja ajatella kuten haluaa, kunhan ei kavenna muiden oikeuksia.
Ajattelin tuota pahuutta aika laajasti, kaikkien historiallisten aatteiden ym. kokonaisuuteensa. Toki on saatu myös hyvää aikaiseksi, mutta se vain ei poista tätä jatkuvaa sotimista ym. todellisuutta.
Niin, se mikä on väärin ja oikein, onkin se ”viisasten kivi” mikä on keksimättä. Eikä ole aika vaikeaa piirtää rajaa siihen, mikä on ahdistamista ja mikä ei? Mikä on kasvatusta? Mihin rajaan vanhempien oikeudet riittävät ja milloin yhteiskunnan on puututtava? Mietin tätäkin maailmanlaajuisesti. Saavatko esim. aboriginaalit kasvattaa lapsensa omaan kulttuuriin? Saavatko helvetin enkelit kasvattaa lapsen omaan kulttuurinsa? Saavatko kristityt kasvattaa lapsensa omaan kulttuuriinsa? Mihin me laitetaan se raja ja kuka on se, joka sen määrittelee?
Kyllä, olen saamaa mieltä kuin sinä että ristiriidat kuuluvat elämään. Kuitenkin meillä on joku visio, mikä on se hyvä yhteiskunta ja miten se toimii. Mikä se on sinulla?
"Kuitenkin meillä on joku visio, mikä on se hyvä yhteiskunta ja miten se toimii. Mikä se on sinulla?"
Minun mielestäni länsimaisissa demokratioissa on aika hyviä esimerkkejä siitä, miten yhteiskunta voi toimia suhteellisen hyvin. Suomi ei ole huono maa periaatteessa. Myös Ruotsi, Tanska ja monet muutkin pärjäilevät hyvin. En ole tämän alan asiantuntija joten saatan kirjoittaa höpöjä, mutta siltä pohjalta tätä asiaa tarkastelen millainen kuva yleisesti on tullut. Tulonsiirrot rikkailta köyhille, edullinen tai maksuton yleinen terveydenhuolto, hyvä peruskoulutus kaikille ovat tärkeitä asioita. Parlamentarismi - hyvä lainsäädäntötapa. Syrjäytymisen ehkäisy, töitä nuorille. Hyvinvoinnin polarisaation estäminen lainsäädännöllä (tässä ollaan aika alkutaipaleella). Kiusaamisen ehkäisy, parempi kuri kodeissa lapsille - siis ei mikään raivopäinen natsikuri vaan hyvät tavat kunniaan eikä jokaisesta inahduksesta osteta iPadia ja plasmatelkkaria lastenhuoneeseen. Opettajielle ehdottomasti lisää toimintavaltuuksia koulussa. Jne. Ja itse ateistina olen sitä mieltä, ettei uskonnonopetus kuulu kouluun. Eikä lapsia tule liittää kirkkoon ennen heidän omaa päätöstään kuten ei mihinkään muuhunkaan aatteelliseen järjestöön.
Tällaisia asioita nyt tulee mieleen jäsentämättä tässä kiireessä sen enempää. Yhteiskunta ei parane sillä, että ulkoapäin sanellaan ihmisen uskon sallitut kohteet tai sallitut ajattelutavat. Uskonto on sallittava, tottakai, mutta kiellettävä sillä ahdistelu ja yksilönvapauden trajoittaminen uskonnon perusteella, esim. kunniamurhiin ja lasten ympärileikkauksiin puututtava kovalla kädellä valtionjohdon puolelta.
"Saavatko esim. aboriginaalit kasvattaa lapsensa omaan kulttuuriin?" Kysytpä laajoja juttuja. Kyllä minun puolestani saavat mutta on tarjottava koulutusta ja terveydenhuoltoa heidän ehdoillaan ja kunnioittaen heidän perinteitään. Reservaattityyppiset ratkaisut lienevät toimineet aika huonosti. Mutta en ole tässä tosiaankaan asiantuntija, joten joku muu voi vastata paljon fiksummin. Missään tapauksessa heidän omaa uskontoaan ei pidä mennä vaihtamaan väkivalloin toiseen.
... siis uskonnollisiin ympärileikkauksiin puututtava. Lääketieteellisistä syistä tietenkin asia erikseen.
Kiitos, oli asiallinen kirjoitus.
Olen kanssasi samaa mieltä monessa asiassa. Yksi niistä on tunnustuksellisen uskonnon opetuksen siirtäminen uskonnollisten yhteisöjen vastuulle. Samoin elämänkatsomustieto voitaisiin siirtää vastaaville järjestöille. Kouluopetukseen takaisin yhteiskuntaoppi/ kansalaistaito.
Sitten tuleekin se vaikea kysymys. Onko meidän länsimainen kulttuuri (t) se, joka sallitaan mutta muiden kulttuureihin puututaan? Mihin kulttuurillisiin ilmiöihin saadaan puuttua ja mihin ei? Missä raja ja kuka sen vetää?
Kaikki konfliktit perustuvat tavalla tai toisella johonkin, mikä koskee jotain kulttuurin ilmenemismuotoa. Aina on joukko joka ei halua luopua tavoistaan ja joukko, joka haluaa radikaalejakin muutoksia. Sitten väännetään kättä siitä, kenellä valtaa on enemmän. Demokratiassa onneksi homma toimii aika hyvin. Mutta se demokratiakin voi kaatua.
Koulutus on se, jolla kansaa sivistetään. Koulutus on kuitenkin ollut länsimaisen ajattelun ja arvojen kehto – valkoisen miehen valtaa. Koulutuksella on romutettu, hajotettu ja tuhottu alkuperäiskansoja sekä heidän kulttuurejaan. Niistä löytyy suomessakin esimerkkejä, vaikkapa saamelaiskulttuuri. Siihen kuuluu osana saamelaisten ”uskonto”.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Kulttuuriperint%C3%B6_ja_identiteetti/Saamelainen_kulttuuri
Yhteiskunnat eivät ole paikallaan pysyviä, vaan jatkuvassa liikkeessä. Nyt Euroopassa pelätään levottomuuksia nuorten työttömyyden vuoksi.
”Löytyykö nuorille tekemistä vai näemmekö Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kaltaisia kansannousuja? Keksivätkö nuoret itse tien ulos vai kuulemmeko marssivien, univormupukuisten joukkojen askelten voimistuvan kumun?”
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/04/16/nuorisotyottomyyden-aikapommi-tikittaa-jo/201227258/12
”Vuosina 2008–2010 se kasvoi noin 50 %, jos Pohjoismaita tarkastellaan kokonaisuutena. Vuoden 2010 ensimmäisellä neljänneksellä ykkösenä oli Ruotsi (29 %), ja seuraavina tulivat Suomi (27 %), Islanti (16 %), Tanska (13 %) ja Norja (9 %).”
http://www.norden.org/fi/ajankohtaista/uutiset/uusi-pohjoismainen-raportti-suomi-nuorisotyoettoemyyden-kaerkimaita
Niin, pitäisikö kaikkien nuorten käydä yliopistoa ja valmistua ensin maistereiksi, jotta asennekasvatus uskontoja vastaan onnistuisi paremmin? Vai ammatillisen koulun käyneille lisättäisiin opetusta samaan malliin?
En osaa tietenkään vastata koska esittämäsi kysymykset vaativat pitkää pohdintaa ja paljon taustatietoja ja sittenkään niistä ei voi yleispätevästi hokkuspokkustaa mitään valmista reseptiä. Varmaankin meikäläinen arvostaa länsimaista kulttuuria koulutuksineen tavalla, joka ei tee oikeutta muille kulttuureille. Mutta ainakin esimerkiksi terveydenhuolto rokotuksineen ja perhesuunnitteluineen voi suoranaisesti vähentää ihmisten kärsimyksiä... niin että sitä voisi ainakin tarjota... lukutaito ei varmaan haittaa ketään jne...
Mitähän sinä tarkoitit tällä: "Niin, pitäisikö kaikkien nuorten käydä yliopistoa ja valmistua ensin maistereiksi, jotta asennekasvatus uskontoja vastaan onnistuisi paremmin? Vai ammatillisen koulun käyneille lisättäisiin opetusta samaan malliin?"
Siis: mikä "asennekasvatus uskontoja vastaan"? Eihän sellaista tarvita. Saahan itselleen valita uskonnon jos haluaa, etkö sinäkin ole niin tehnyt, miksi sellaista pitäisi vastustaa? Eihän tarvita myöskään erityistä asennekasvatusta kokoomuslaisuutta, lintujen bongausta, kirjoneulontaa, partioaatetta, golfin pelaamista tai luonnonsuojelua vastaan. Minusta ihmisille pitäisi antaa kotona ja koulussa valmiudet arvioida, mikä on hyväksi ja mikä ei ja miten voi valita sellaiset ajatukset ja elämäntavat jotka itselle sopivat eivätkä ole laittomia tai tuota haittaa muille ihmisille.
"Yksi niistä on tunnustuksellisen uskonnon opetuksen siirtäminen uskonnollisten yhteisöjen vastuulle. Samoin elämänkatsomustieto voitaisiin siirtää vastaaville järjestöille"
Mille vastaaville järjestöill? Osaatko nimetä ainuttakaan?
Kun mummomuori ei osaa vastata, niin hän tietenkin vaikenee. Minä tosiaan haluaisin tietää mitä mummomuori tarkoittaa elämänkatsomustiedon siirtämisellä vastaaville järjestöille.
Taisin olla jo unten mailla tuohon aikaan, kun kommentti oli tänne tullut.
Koska elämänkatsomustieto on ollut vaihtoehto uskonnolle, ei sitä tarvita jos uskontoa ei opeteta. Yhteiskuntaoppiin voidaan sisällyttää paljon kaikenlaista. Vallan mainiosti voisi olla uskonnot ja filosofiat yhtenä kokonaisuutena. Näin saisi hyvää yleistietoa näistäkin asioista. Erikseen sitten voi olla etiikka jne. ylemmillä luokilla.
Järjestöt jotka ovat olleet aktiivisesti kehittämässä tätä elämäkatsomusoppia, ovat mm. Suomen humanistiliitto, Suomen ateistiyhdistys ja Vapaa-ajattelijain liitto. Näiden eri järjestöjen kautta olisi mahdollista järjestää vapaaehtoista opetusta em. aineesta.
Hehe heh. Nuo pienet yhdistyksetkö pystyisivät järjestämään elämänkatsomustiedon opetuksen?
"Vapaa-ajattelijain liitto (noin 2000 jäsentä), Humanistiliitto (n. 200 jäsentä) ja Ateistiyhdistys (ei julkaise jäsentilastoa). "
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/tilastot.html
Jospa nyt miettisit uudemman kerran. Pinnistä pinnistä, kyllä se sinulta onnistuu.
"Että olemassa on vain kourallinen "oikein " uskovia. Miten kaikki saadaan ajattelemaan samoin.
Itse ymmärrän sen elämän vastaiseksi tuho-opiksi, sillä jos Luojamme olisi sen niin halunnut, niin eiköhän se olisi onnistunut.
Itse en haluaisi sellaisessa yhteiskunnassa enkä edes sellaisessa yhteisössä elää ja asua jossa olisi vain yksi ja ainoa totuus ja sitä totuutta pidettäisiin jumalallisena.
Ei se ei onnistu ja hyvä näin, sillä jumalalliseen luontoon kuulu elämän diversiteetti monimuotoisuus ja se on rikkautta.
Itse huomaan kuinka hengellisyys on niin ahtaan synkkää ja menneitä kirjoituksia pidetään niin ainutkertaisina jumalallisina,ettei niihin saa kajota.
Itse en hyväksy menneitä, ellei se sovi minun "koneistoon ", ja se on siinä.
Olet ihan oikeassa. Se on se pahin ongelma, että emme osaa elää jostain syystä jatkuvassa erilaisuuden vuorovaikutuksessa. Välillä on joku, mikä vaikuttaa enemmän ja sitten se muuttuu. Tiettyä toistuvuutta on, mutta aina joku on muuttunut. Emme voi palata takaisinpäin. Menneet on hyväksyttävä tapahtuneina tosiasioina. Niistä voimme kuitenkin oppia aina jotain.
Mikä on ahdasta hengellisyyttä?
Venäjä on kehitysmaa, jossa on kasoittain kurjuutta ja tietämättömyyttä, josta uskonnot saavat virtaa.
Ateistisena mallivaltiona voisi pitää sellaista jossa kaikilla kansalaisilla on hyvä koulutus.
Kuuba olisi sellainen, jos ei USA:n kauppasaarto olisi sitä lujille laittanut. Siellä on silti hyvä koulutus ja ilmainen terveydenhoito.
Se on totta, ettei sosialismi onnistunut Venäjällä. siellä kuitenkin yritettiin tämän asian tiimoilta aika paljon. Monilla venäläisillä on koulutus, ja se koulutus sisälsi mm. ateistisen käsityksen. Sitä paitsi, venäläisllä on yllättävän hyvä koulutus takanaan. Esim. matematiikan osaaminen on heillä aivan toista luokaa kuin suomalaisilla.
Kuubassa taas on hiukan toisin. Koulutusta on, mutta laadultaan se ei vastaan esim. venäläistä koulutusta.
Sekoitat Neuvostoliiton ja Venäjän. Jos jo tuossa menee sekaisin, niin mikä asiantuntija sinä Kuuban suhteen luulet olevasi:)
Mummo taas esittää viisaampaa kuin onkaan. Kuvittelee harhoissaan tietävänsä jo Kuuban ja Venäjän koulutuksen erot.
Kyllä kyllä, uskotaan.
Kun ette keksi asiaa kuin tikusta, niin vastataan niihin.
Koulutus on hyvää mm. Kuubassa ja Venäjällä. Noissa maissa lapset todella kasvatetaan tietyin periaattein.
Ja tietoa voi löytää jopa Internetistä eri uutisista. Toinen hyvä keino on keskustella sen maan kansalaisten kanssa. Kuuba painii talousvaikeuksissa ja siellä kiristyy koulutukseen laatu. Koska kaikki ovat saaneet käydä mitä tahansa koulua, sillä on hyvät ja huonot vaikutukset.
”Monien mielestä todellinen ongelma on kuitenkin pääsykokeiden sijaan huonolaatuinen alemman tason koulutus. Puutteellisin pohjatiedoin varustautuneilla nuorilla ei ole kokeista selviytymiseen tarvittavia valmiuksia.”
”Kuuban koulutusjärjestelmä on ongelmissa erityisesti pahan opettajapulan takia.”
http://ylioppilaslehti.fi/2011/07/paasykokeet-aiheuttavat-artymysta-kuubassa/
http://cubasi.wordpress.com/2011/09/16/mullistuksia-kuuban-koulutusjarjestelmassa/
Sitä mukaa kun Venäjällä koulutuksen taso nousee, nousee myös kiinnostus uskontoihin.
”Venäläisillä onkin korkea peruskoulutuksen taso, ja lukutaitoisten prosentuaalinen osuus on maailman huippuluokkaa myös länsimaat mukaan lukien.”
http://www.peda.net/veraja/projekti/centraali/jao/venaja/yht/4?vp=singlemodule&m_id=301234&sp=viewannounce&a_id=38551
Kuubassa ei uskonnollisuus on ole vähentynyt koulutuksesta huolimatta. Katolilaisuus sekä Santeria uskonto eivät ole hävinneet.
http://cubasi.wordpress.com/2007/04/04/kuuban-katolinen-kirkko-sanoo-sanansa/#more-60
http://cubasi.wordpress.com/2005/07/08/santeria-uskonnon-maailmankuva-ja-rituaalit/
Joten jos koulutus on mielestänne se parhain muoto poistaa tai vähentää uskontoja, ne eivät taida toimia?
> Kun ette keksi asiaa kuin tikusta
Räyhäviikko mummiksella?
Sori, en tarkoittanut sitä räyhämielessä. Toisinaan kai turhauttaa että kun ei osata sanoa asiasta mitään, puututaan kohtiin, joilla ei ole olennaista merkitystä. Koetan oikaista sitten noitakin sivujuttuja.
sinänsä merkille pantavaa, että kuinka harvalla tuntuu olevan käsitystä siitä, millaista yhteiskuntaa he tahtovat. Kun kuvitelma siitä että koulutus poistaa tarpeen uskoon, on jo moneen kertaan murrettu. Haluaisin vain tietää, että mihin tuo sitkeä käsitys oikeastaan perustuu? Kun sille ei tunnu löytyvän perusteita…
> Haluaisin vain tietää, että mihin tuo sitkeä käsitys oikeastaan perustuu?
Maan x paljon koulutettu osa on vähän uskonnollista ja vähän koulutettu osa on paljon uskonnollista.
Yhteys on selvä. Koulutus vähentää uskonnollisuutta. Siis VÄHENTÄÄ.
Tavallisesti ihmiset ei väitä että koulutus kokonaan poistaa tarpeen uskoon. Se on oma harhasi jos ajattelet niin.
Toivon että sinulla on jotain muutakin kuin tuo väite. Esimerkkinä käytin Venäjää, jossa on käynyt juuri päinvastoin.
Jos iisiteikköllä ei ole muuta kuin väite, niin ainahan voi vilkaista mitä netistä löytyy.
Esimerkiksi seuraavista linkeistä saatat löytää tukea ajatukselle, että enempi koulutus vähentää jumaluskoa.
http://www.gallup.com/poll/25585/religion-most-important-blacks-women-older-americans.aspx
http://www.freakonomics.com/2011/04/25/does-more-education-lead-to-less-religion/
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/?p=6284#.UQl05VYu28Y
http://www.economics.harvard.edu/pub/hier/2001/HIER1913.pdf
"Esimerkkinä käytin Venäjää, jossa on käynyt juuri päinvastoin."
Onko itänaapurissa pitkän koulutuksen saaneet muita uskovaisempia?
Ehkä voisit tiivistää noista jonkun perustan?
Toki. Minusta nuiden perusteella vaikuttaa ilmeiseltä, että mitä enemmän on koulutusta, sitä vähemmän uskotaan jumaliin.
En tiedä voiko sellaista valtiota tai ihmisryhmää olla edes olemassa.
Vaikkei koskaan olisi kuullutkaan mistään jumalasta tai mistään uskonnosta silti ihmisellä on jonkinlainen kokemus tuonpuoleisesta. Niinhän kaikki pakanauskonnot ovat syntyneet.
> jonkinlainen kokemus
jonkinlainen illuusio
Niin, olen samaa mieltä siitä, että kyllä sitä aina jollain tapaa haetaan sitä kokemusta. Ei sitä mikään koulutus ym. poista. Se vain etsii uuden uoman.
"Vaikkei koskaan olisi kuullutkaan mistään jumalasta tai mistään uskonnosta silti ihmisellä on jonkinlainen kokemus tuonpuoleisesta."
- Kokemus "tuonpuoleisesta"? Millainen kokemus sinulla on, vai onko?
Parahin mummomuori,
Mikähän tämän avauksen tarkoitus oikeastaan oli? Kysyä, miten saada kaikki ihmiset luopumaan jumaluskosta? Vai kysyä, miten saadaan kaikki ihmiset ajattelemaan samoin?
Miksi ihmeessä tuohon pitäisi päästä? Olisiko se mielestäsi jonkinlainen ihannetavoite, vai miksi sitä kyselet?
En nyt ole puhunut omista ihanteistani. Vaan siitä, että niin monen aatteen takana on tuon kaltainen ihanne. Kunhan kaikki ajattelevat jostain samaan tapaan, niin vasta sitten kaikki on ”hyvin”.
”Magian tavoin myös uskonto on kuvitteellista pyrkimystä hallita ylivoimaiseksi koettua todellisuutta.”
Tuttu väite. Aidossa uskossa on kuitenkin kyse täsmälleen päinvastaisesta asiasta. Se on todellisuuden kohtaamista ja näkemistä sellaisena kuin se on, sekä sitä, että antaudutaan Jumalalle ja annetaan Jumalan hallita.
Joo se oli hyvä kirja se Aldous Huxleyn uljas uusi maailma.
Uljas uusi maailma? Jos Jumalaa ei olisi, kannattaisin ei-toivotun ihmisaineksen karsimista. Miksi tyhmien, vammaisten, mielisairaiden ja rikollisten pitäisi antaa eksistoida? Ei ole järkevää tuhlata resursseja heidän eksistenssinsä ylläpitämiseen.
Pakkosterilisaatiot, pakkoabortit ja pakkoarmomurhat on otettava käyttöön. Maapallon väkilukua on vähennettävä tuntuvasti. Tämä on kuitenkin tehtävä ympäristöä säästäen. Intellektuaaliset ongelma-alueet, kuten Afrikka ja Etelä-Amerikka, ovat ensisijaisia puhdistuksen kohteita.
Roskaväen poisto onnistuu helposti. Ihminen voi huijata luonnollista moraalitajuaan epäinhimillistämällä tuhonnan kohteet. Karsittavat yksilöt voidaan esimerkiksi riisua alastomiksi, ajella karvattomiksi ja pakata karjavaunuihin. Kun heidän ihmisyytensä on siten riistetty, heidän tuhoamisensa ei ole eläinten teurastamista kummempi prosessi. Tämä menetelmä mahdollistaa suurienkin ihmismäärien kivuttoman hävityksen.
Huomispäivän ihminen jalostetaan juutalaisista ja japanilaisista, sillä nämä ovat ihmislajin älykkäimmät rodut. Kun älykkäiden juutalaisten luovuus ja älykkäiden japanilaisten säntillisyys yhdistyvät, tuloksena on uljas uusi ihminen, yli-ihminen.
Yli-ihmisiä palvelee ali-ihmisistä koostuva orjaluokka. Orjaluokan eksistenssi terminoidaan, kun teknologia on edistynyt siksi pitkälle, että ali-ihmisorjat voidaan korvata älykkäillä palveluroboteilla.
Mitä laadukkaammasta ihmisaineksesta yhteiskunta koostuu, sitä onnellisempi ja kaikin puolin parempi se on. Natsit ymmärsivät tämän, mutta heidän projektinsa keskeytettiin väkivaltaisesti. Myös Neuvostoliitossa pyrittiin luomaan uusi ihminen, neuvostoihminen, mutta projekti epäonnistui, koska ei ymmärretty, että ihminen on perimänsä determinoima sokea kone, jota ei voi muuttaa koulutuksella.
Maanpäällinen paratiisi saavutetaan vain roskaväen poistamisen ja ihmisaineksen geneettisen jalostamisen kautta. Unelman tiellä on joitain sosiaalisia ja poliittisia esteitä, kuten demokratia eli roskaväen valta, mutta ne ovat voitettavissa.
Mutta, kuten sanottu, kaiken tämän edellytyksenä on, että Jumalaa ei ole. Jumala kuitenkin on, ja tähän tosiasiaan ihmiskunnan reformaatio-ohjelma kaatuu. Jumala on moraalinen este, joka ei ole voitettavissa.
Tämä ei kuitenkaan ole paha asia, sillä Jumalan paratiisi voittaa ihmisen rakentamat maanpäälliset paratiisit mennen tullen.
Silti yön yksinäisinä hetkinä tulee joskus mietittyä, millaisen maailman voisimmekaan rakentaa, jos Jumalaa ei tarvitsisi ottaa huomioon. Jossain mielessä Jumala siis rajoittaa mahdollisuuksiamme. Emme voi esimerkiksi noin vain poistaa yhteiskunnan toivottomia loiseläjiä, vaikka jokainen ymmärtää, että on järjenvastaista ja suoranaista hulluutta jatkaa heidän resursseja syövää eksistenssiään.
"Huomispäivän ihminen jalostetaan juutalaisista ja japanilaisista, sillä nämä ovat ihmislajin älykkäimmät rodut"
Kuule, jo tämän päivän maailma on jalostettu kiinalaisista, jotka ovat oikeasti se ihmiskunnan älykkäin rotu (japanilaisetkin lukeutuvat kiinalaisiin kansoihin). Kiinalaisia on p-a-l-j-o-n, eikä valtaosalla maailman väestöstä ole hajuakaan, mitä kiinalaiset puuhaavat.
Tulevaisuuden skenaariosi oli aika järkyttävä. Kuitenkin se on ns. kylmä järjellinen. Järjellinen jollekulle, eli kuka tai ketkä ovat ne, jotka päättävät siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa ainesta? Miten nuo henkilöt pääsevät asemaansa? Miten he säilyttävät asemansa?
Me voimme kuitenkin rakentaa jo tätäkin maailmaa. Jumala on antanut meille siihen mahdollisuuden antamalla elämän ja tämän maailman. Meille on annettu ohjeet, kuinka voisimme elää tämän lyhyen ihmisen elämän hyvin. Niiden noudattaminen on vain niin vaikeaa! Kuitenkin tulisi pyrkiä hyvään, kaikesta huolimatta.
Ihmisen elämä on se annettu leiviskä, josta tulee huolehtia siihen saakka, kun kuolemme. Ihan sen vertauksen mukaan. Tavoista tosin kovasti riidellään.
"Tulevaisuuden skenaariosi oli aika järkyttävä. Kuitenkin se on ns. kylmä järjellinen. Järjellinen jollekulle, eli kuka tai ketkä ovat ne, jotka päättävät siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa ainesta? Miten nuo henkilöt pääsevät asemaansa? Miten he säilyttävät asemansa?"
Niinpä niin. Se huonoin eli heikkomoraalisin aines ottaisi vallan ja tekisi maailmasta oman visionsa mukaisen paratiisin. "Paratiisin", jossa olisi ulkonaisesti asiat hyvin, mutta tärkein olisi menetetty. Olisi menetetty rakkaus. Nimittäin, muita pystyy pitämään arvottomina vain se, joka pitää sisimmässään itseään arvottomana. Hän pitää itseään arvottomana, koska rakkaus on hänelle vieras.
Jumala on rakkaus. Jos ihmiset vaientavat Jumalan äänen sisimmässään, he alkavat puuhata tuon kaltaista "paratiisia".
"Jos ihmiset vaientavat Jumalan äänen sisimmässään, he alkavat puuhata tuon kaltaista "paratiisia". "
Ei esimerkiksi Iranin valtaapitävät ole vaientaneet jumalansa ääntä. Se on hyvin uskonnollinen maa. Kaikki hyvin?
Hitler tuota koetti. Itsemurhaaja sopii nimimerkkinsä perusteella myös samaan sarjaan kuin Hitler.
Kun tuo sadisti oli saanut tapettua miljardeja sitä mielestään huonoa ainesta hän teki itsemurhan.
Itsemurhaaja, mene hoitoon, oikeasti.
Pahuuden medikalisaatio. Siitä on kyse.
Länsimainen kulttuuri on viisaudessaan ajautunut moraaliseen vararikkoon. Olemme pyyhkineet taivaat tyhjiksi, poistaneet hyvän ja pahan. Olemme tuhonneet moraalin perustukset.
Kulttuurimme on determinismiä, sattumaa, naturalismia, moraalirelativismia, moraalia luonnonilmiönä.
Moraaliset resurssit ovat lopussa. Meillä ei ole varaa tuomita, koska emme enää usko hyvään ja pahaan. Ymmärrämme tämän liiankin hyvin. Silti meitä kiusaa, kun joku sanoo ääneen sen ilmeisen tosiasian, että hyödyttömien yksilöiden karsiminen on järkevää. Että eugeniikka on onnen avain. Että on järjetöntä pitää elossa epäkelpoja ja jopa edistää heidän lisääntymistään.
Hyötyajattelua. Utilitarismia. Tarkoitus pyhittää keinot. Miksi ei pyhittäisi?
Pahuus, moraalin merkityksessä, on poistunut maailmasta. Emme enää usko pahuuteen. Ja koska emme usko pahuuteen, olemme menettäneet oikeutemme tuomita.
Suuressa viisaudessamme olemme ryhtyneet lääkäreiksi. Pahuus ei enää ole pahuutta. Pahuus on nykyään sairautta.
”Mene hoitoon!” ”Ei terve ihminen tee tuollaista!” ”Ihminen, joka tekee jotain tuollaista, ei yksinkertaisesti voi olla terve!” ”Ei epäilystäkään, hän on sairas!” ”Onhan sen nyt hyvänen aika päivänselvää, että hän on mielisairas!” ”Hae apua ja pian!”
Oikea ja väärä ovat relativisoituneet, muuttuneet subjektiivisiksi makuasioiksi. Mutta sairaus voidaan diagnosoida objektiivisesti. Aina, kun joku saa päähänsä ampua koulutovereitaan tai norjalaisia sosiaalidemokraattinuoria, me parahdamme: sairasta, sairasta, hoitoon, hoitoon!
Ja silti, silti me janoamme oikeutta! Syyllinen, paha, täytyy rangaista, täytyy kostaa!
Hirvittävä ristiriita! Oikeaa ja väärää ei ole, hyvä ja paha ovat neutraaleja luonnonilmiöitä, tahtokaan ei taida olla vapaa. Mutta tuomita pitäisi.
Tämä kulttuuriamme kalvava ristiriita ilmenee näissä sanoissa: Todella sairas yksilö. Häntä täytyy rangaista ja kunnolla.
Mistä lähtien sairaudesta on alettu rangaista?
Mutta meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Hyvä ja paha eivät enää ole uskottavia tosiasioita, ja tosiasioistahan me vain välitämme, me tiedeuskovaiset naturalistit.
Meidät pitäisi kaikki tappaa. Hitaasti, tuskallisesti, rakkaimpiemme katsellessa voimattomina vieressä.
Se ei ole väärin. Se on vain sairasta.
"Meidät pitäisi kaikki tappaa. Hitaasti, tuskallisesti, rakkaimpiemme katsellessa voimattomina vieressä."
Missäs ne rakkaimmat olisivat kun KAIKKI pitäisi tappaa?