laskea mukaan kun lasketaan todellisia asunnon vuokrakuluja?
Esim 30m2 yksiöstä saa helposti 2kpl 15m2 puolioita, joista toisen voi vuokrata eteenpäin.
Eli jos vaikka 30m2 yksiön vuokra on 600 euroa kuussa, niin todellinen asunnon vuokrakulu onkin 900 euroa kuussa, jos ei siis vuokraa puoliota eteenpäin.
Saatikka jos vuokraisi molemmat puoliot ja menisi itse talon roskapönttöön. Lehtiroskiksessa kuulemma pärjää ihan hyvin kunhan vaan vuoraa itsensä hyvin paperilla......
Esim 30m2 yksiöstä saa helposti 2kpl 15m2 puolioita, joista toisen voi vuokrata eteenpäin.
Eli jos vaikka 30m2 yksiön vuokra on 600 euroa kuussa, niin todellinen asunnon vuokrakulu onkin 900 euroa kuussa, jos ei siis vuokraa puoliota eteenpäin.
Saatikka jos vuokraisi molemmat puoliot ja menisi itse talon roskapönttöön. Lehtiroskiksessa kuulemma pärjää ihan hyvin kunhan vaan vuoraa itsensä hyvin paperilla......
Vastaukset 36
Vanhimmat
Siinä sitä bläjähti ylen laskurilla vuokraroopea leukaan niin että päästä lenti karvahattu joka oli täynnä vuokranmaksukuitteja.
Tuon menetyksen voi korvata kun laskee mukaan se uusi auto kerran vuodessa joka jätetään ostamatta.
Väännetään rautalangasta. Jos sinulla on asunto josta saisit vuokrattuna tonnin kuussa mutta asut itse siinä niin etkö menetä tuon tonnin josta tietysti vähennetään yhtiövastike ja vero?
Kun on velaton asunto on siihen asuntoon sijoitettu pääomaa. Tälle pääomalle pitää tietysti laskea joku tuotto ja se on vähintään se minkä saisi kun asunnon vuokraa. Tämä menetetty tuotto pitää laskea asumiskuluihin. Ei tässä ole mitään epäselvää. Jos on jotain kysyttävää niin voin vääntää vielä enemmän rautalangasta.
"Väännetään rautalangasta. Jos sinulla on asunto josta saisit vuokrattuna tonnin kuussa mutta asut itse siinä niin etkö menetä tuon tonnin"
Eli vastasit itse kysymykseen että kyllä todellisiin vuokrakuluihin mielestäsi tulee lisätä menetetty vuokratulo.
Sitten tuohon loppuun......
Asunnosta tulee tai on tulematta sijoitulle pääomalle tuottoa kun asunto myydään. Ihan niinkuin osakkeissakin. Tällöin voidaan sanoa että mikä tuotto tälle sijoitukselle tuli ja jos tuli niin usein se on vielä verotonta.
Ihan mielenkiinnosta kyselen että onko sinulla tapana laskea muillekkin sijoitusinstrumeille tätä MAHDOLLISTA LASKENNALLISTA tuottoa. Esimerkiksi että jos olisit ostanutkin jotain toista osaketta tai rahastoa tämän sijaan minkä nyt ostit. Miten käsittelet tämän kirjanpidossasi ja miten verottaja tätä sinun laskelmaa käsittelee?
Ei asunnon vuokratuotto ole mitään laskennallista tuottoa vaan sen saa selville hyvin helposti. Sen menettää kun asunnossa itse asuu. Näin on muuten kaikessa muussakin, esim. kun kesämökkiä itse käyttää eikä vuokraa sitä muille menettää vuokratulot. Ei mökkeily silloin enää niin halpaa olekaan.
Nyt oli kyse omaan asuntoon sijoitetusta pääomasta, ei pörssiyhtiöiden osakkeet tähän mitenkään liity.
Jos on lisää kysyttävää väännän rautalangasta jotta yksinkertaisempikin ymmärtää.
En ostanut Nokiaa hintaan 1,40 euroa heinäkuussa ja myynyt, kun se tulosjulkistuksen yhteydessä kävi 3,60 eurossa. Tästä tuli siis minulle tappiota, jonka voin ottaa verotuksessa huomioon? Kertoisiko nimimerkki "Näin se vain on", miten saan vähennettyä tämän syntymättömän myyntivoiton verotuksessani?
Juhana Vartiaisen omistusasujan "asuntotulo" on muuten vähän sama asia. Eli asumiseen menee rahaa, mutta Juhanan mielestä se onkin tuloa. Juhana voisi selittää, milloin tämä "asuntotulo" tilitetään, nollasta kun on vähän paha maksaa veroja.
Tuossa "asuntotulossa" on kai se idea että omistusasuja saa "tuloa" siitä että asuu omassa eikä maksa vuokraa eli tuolta osalta mitä saa "voittoa" kun ei mene vuokraa pitäisi maksaa veroa.
Mutta samaa voidaan soveltaa vuokralla asujiinkin: hehän joutuvat maksamaan vuokransa vain yhteen kertaan ja "voittavat" toisen vuokran verran rahaa koska oikeasti asuinkulu on vuokralaisella vuokra menetetty jälleenvuokraustulo. Nyt kun vuokralainen ei kuitenkaan oikeasti maksa kaksinkertaista vuokraa niin pitäisi samalla logiikalla maksaa vero tuosta "voitosta" että ei oikeasti maksa kaksinkertaisena vuokraansa vaikka asumisen todellinen arvo on vuokra menetetty jälleenvuokraustulo, eli asumisen arvo on kaksinkertainen maksettuun rahamäärään nähden ja todellisen asumisen arvon mukaan pitäisi maksaa vero tuosta osasta vuokraa jota ei nyt todellisuudessa maksa kuten ei maksa omistusasujakaan sitä vuokraa yhteen kertaan mikä kuitenkin on "asuintuloa" eli menetettyä tuloa kun asuukin itse, omistusasujalla on erona vuokralaiseen tässä mallissa siis vain se että omistusasuja ei maksa vuokraa, mutta vuokralainen maksaa. Eli vuokralainen maksaisi jatkossa vuokran asuintulon veron kun maksaa vain puolet käyvästä arvosta ja omistusasuja maksaa veron asuintulosta kun asuu ilman että maksaa vuokraa vaikka asumisella on vuokran suuruuden verran arvoa kuitenkin.
Valtion verotuloja saataisiin näin lisää sekä omistusasujilta että vuokralaisilta. Näitä verotusarvoja voidaan pyöritellä näin mielenkiintoisesti ja verot saadaan todella koviksi näillä keinoin. Maksaahan nytkin työsuhdeasuja verotusarvoa ja työsuhdeautoilija verotusarvoa. Ehkä ne, jotka omistavat auton joutuvat maksamaan jatkossa muiden autoilukulujen päälle "autonomistustuloa" koska eivät maksa vuokra-auton vuokraa ja saavat siitä voittoa ja hyötyä verrattuna siihen että vuokraisivat sen autonsa sen sijaan että ostivat oman. Samaten vuokra-autoilijan pitää maksaa paitsi auton vuokra myös vero auton käytön arvosta samalla logiikalla kuin vuokra-asunnosta koska auton vuokraamiseen pätee myös tuo että saa "puolella" vuokralla sen auton vuokrattua, koska pitää ottaa huomioon menetetty jälleenvuokrausarvo, jota ei nyt todellisuudessa maksakaan.
Ei Nokian osakkeet liity tähän mitenkään, miksi niistä höpötät? Jokainen saa hyvin helposti selville paljonko omasta asunnostaan saisi kuukaudessa vuokraa. Ei tarvitse mennä kuin etuoven sivuilla ja etsiä vastaava asunto niin se on siinä. Tämän vuokran menettää joka kuukausi, se vähennettynä yhtiövastikkeella ja veroista on menetys joka olisi jäänyt käteen. Tottakai tämäkin pitää laskea asumiskuluihin, tämä on aivan päivänselvää.
Eihän omistusasuja sitä vuokraa menetä, kun ei sellaista maksakaan. Eikös tuossa esimerkissäni sijoittaja menetä myyntivoiton? Määrittele mitä tarkoitat "menettämisellä".
Jos otan asunnon 100%lainalla niin kerro meille miten tämä laskennallinen vuokratuottojen menetys lasketaan ennenkuin edes yksi makuuhuone on omapääomitettu. Ennen tuota ei käytännössä edes voi saada vuokratuloa.
Sitten tähän kysykseen johon et vielä ole vastannut että tuleeko vuokralla asujan vuokra kertoa kahdella että saadaan todellinen vuokra-asumisen hinta selville?
"Eihän omistusasuja sitä vuokraa menetä, kun ei sellaista maksakaan. Eikös tuossa esimerkissäni sijoittaja menetä myyntivoiton? Määrittele mitä tarkoitat "menettämisellä".
Ihan tosissaanko kysyt? Jos sinulla on velaton asunto josta saisi pari tonnia vuokraa niin tottakai sinä sen vuokran menetät kun itse asunnossa asut. Kyllä tämä pitäisi hieman hidasälyisemmänkin ymmärtää.
Tämä menetetty vuokratuotto, vähennettyna yhtiövastikkeella ja verolla pitää laskea asumismenoksi. Silloin ei enää höpötetä muutaman euron neliö asumiskuluista kuukaudessa.
Jos sijoitan pörssissä yhtiöön joka ei maksa osinkoa niin onko minun saanko tuloa vai tuleeko minulle vähennettävää menoa sen suhteen että olisin ostanut osakkeita joista osinkoa maksetaan? Sama pätee tähän asuntoo, jonka tuotto mitataan kun sen myydään, eli sama kuin osinkoa maksamaton yhtiö.
Sitten tähän kysykseen johon et vielä ole vastannut että tuleeko vuokralla asujan vuokra kertoa kahdella että saadaan todellinen vuokra-asumisen hinta selville?
Aivan kuten sijoittajan pitäisi laskea tappiokseen, jos ei ostanutkaan Nokiaa hintaan 1,40 euroa ja myynyt hintaan 3,60 euroa. Samoin jokaisen energiayrityksenkin pitäisi laskea tappiokseen, kun ei ole vielä rakentanut fuusiovoimalaa. Huomaatko nyt logiikkasi hölmöyden? Menot ovat niitä, jotka lähtevät tililtä ja tulot niitä, jotka tulevat tilille. Omistusasuja ei maksa vuokraa eikä saa vuokraa niin se ei kuulu laskelmiin millään tavalla.
Mitä sinä höpötät pörssiyhtiön osakkeista, eivät ne tähän mitenkään liity. Yleisesti voi tosin sanoa että pitkässä juoksussa pörssiyhtiön osakkeet ovat keskimäärin tuottaneet paremmin kuin asuntosijoitukset.
Miksi vuokralla asujan vuokra pitäisi kertoa kahdella jotta saataisin oikeat asumiskulut selville, oletko humalassa? Kello on vähän yli yksi keskellä viikkoa ja ilmeisesti kännissä kuin apina, vai että sellaista "etätyötä".
Siis olet sitä mieltä että omassa asujan pitää lisätä asumiskuluihinsa laskennallinen menetetty vuokratuotto, mutta vuokralla asujan tätä ei tarvitse tehdä vaikka hän olisi sitä saava jos hän vuokraisi asuntonsa eteenpäin.
HAHAAAHAHAHHAAHHAHAHA
Sinä taidat olla kännissä kun näitä sönkkäät tai sitten olet harvinaisen tyhmä ihminen.
Veikkaan jälkimmäistä..........
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
Täällä aina väitetään vastoin parempaa tietoa että velattomassa asunnossa asumisen kulut on vain yhtiövastike ja remontit. Ei se niin ole, pitää ottaa huomioon menetetty vuokratuotto.
Se ostatko asunnon vaikka 200% lainalla ei liity tähän mitenkään. Mitä ihmettä jaksat höpöttää vuokran kertomisesta kahdella?! Menen nukkumaan pääsi selväksi, olet mitä ilmeisimmin kännissä kuin peikko.
Jottei mene aivan haukkumiseksi niin känniläiseksi yllättävän vähän kirjoitusvirheitä, nappisuoritus. Ilmeisesti olet ns. vanha happo, koordinaatio pelaa. Tai sitten oikoluet horinasi moneen kertaan...
Niin siis pitäähän sen vuokralaisenkin ottaa huomioon oma menettämänsä vuokratulo, jonka saisi jälleenvuokraamalla asunnon eli jos itse ei asuisi siinä niin saisi jälleenvuokraamalla tuloa n. vuokran verran. Eli kun omistusasujan asuinmenot ovat "yleiset asuinmenot" (vastike tai lämpö, sähkö yms) menetetty vuokratuotto niin vuokralaisen asuinmenot ovat "yleiset asumismenot" (ei vastiketta mutta esim. sähkö, vesi) vuokra menetetty jälleenvuokraustuotto.
Omistusasujan asuinkulu on siis menetetty vuokratulo osaltaan mutta vuokralaisen asuinkuluihin tulee muiden kulujen päälle menetetty jälleenvuokraustulo tietenkin, miksi vuokralainen ei menetä tuloa käyttämällä asuntoa itse muka? Mikä logiikka tuossa muka on että vain omistusasuja menettää vuokratulon mutta vuokralainen ei menetä jälleenvuokraustuloa??
Eli periaatteessa yksinkertaisimmillaan asian voi ilmaista niin että vuokralaisen asuinkuluja laskiessa kannattaa vuokra kertoa kahdella asian yksinkertaistamiseksi.
Jälleenvuokrassa vuokralainen vuokraa vuokranantajan luvalla koko huoneiston eteenpäin yhdelle tai useammalle jälleenvuokralaiselle. Tästä muodostuu sopimusten ketju, jossa vuokranantajan ja ensivuokralaisen välillä on vuokrasopimus samoin kuin ensivuokralaisen ja jälleenvuokralaisen välillä.
Koska alkuperäinen vuokranantaja ja jälleenvuokralainen eivät ole keskenään sopimussuhteessa, on heidän välisestä suhteesta säännelty laissa.
Jotta olisi edes käytännössä mahdollista saada tuota laskennallista tuloa olisi sinun vuokrattava jostain asunto. Ja jotta laskelmassa säilyisi suhde niin oletetaan että vuokraat täysin vastaavan naapurista. Silloin kaava menee näin:
oman vuokra (1000) - vastike - vero - naapurin vuokra (1000)
Näyttää siltä että tuotto on negatiivinen vastikkeen ja veron verran. Miten tämä negatiivinen tulo näyttäytyy menetetyn tulon laskelmassa? Alentaako se omistusasumisen kokonaiskustannuksia?
Lisäksi sinulla on mielenkiintoinen teoria siitä että omistusasujalle pitää laskea menetetty vuokratuotto ja vuoka-asujalle ei vaikka hänkin sitä vuokratuottoa olisi saava.
Missä sinä asut ilmaiseksi?
Vuokralainen maksaa asumisestaan elinaikanaan enemmän kuin omistusasuja. Se on aivan sama miten sen laskee, mutta omassa asuvalla jää lopulta enemmän sijoitettavaksi.
.
"Siis olet sitä mieltä että omassa asujan pitää lisätä asumiskuluihinsa laskennallinen menetetty vuokratuotto, mutta vuokralla asujan tätä ei tarvitse tehdä vaikka hän olisi sitä saava jos hän vuokraisi asuntonsa eteenpäin.
HAHAAAHAHAHHAAHHAHAHA
Sinä taidat olla kännissä kun näitä sönkkäät tai sitten olet harvinaisen tyhmä ihminen.
Veikkaan jälkimmäistä..........
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH"
Yritetään vielä kerran vaikka turhaa se taitaa olla. Omassa asuva on sijoittanut asuntoonsa suuren summan rahaa. Tämä rahalle pitää laskea tuotto jonka hän saisi muuten. Luonnollisin tuotto on tietysti asunnosta saatava vuokra.
Vuokralla asuva ei ole sijoittanut euroakaan asuntoon, tai korkeintaan parin kuukauden takuuvuokrat. Hänen todelliset asuinkulut on vuokra. Jos et tätä ymmärrä olet joko hullu tai humalainen, luultavasti molempia.
Oletko sinä niitä kuuluisia "OK-porhoja"? Luultavasti, se selittäisi järjenjuoksusi hitauden. Jos et minua usko niin kysy joltain itseäsi älykkäämmältä, hän asian osaa sinulle selittää.
Lukekaan nyt oikein ajatuksen kanssa. Minä en ole missään väittänyt että vuokralla asuminen tulisi halvemmaksi kuin omassa asuminen. Olen väittänyt ja väitän edelleen että omassa asuvan pitää ottaa huomioon menetetty vuokratuotto. Kun tämä otetaan huomioon loppuu höpinät siitä että asumiskulut ovat vain yhtiövastike ja remontit. Täällä ns. porhot väittävät että heidän asumiskulunsa velattomassa ok-talossa on euron tai kaksi neliöltä kuukaudessa. Tälläiset jutut ovat aivan huuhaata.
Vuokralla asuja sijoittaa asumiseensa joka kuukausi huomattavan summan rahaa ja tälle rahalle pitää tietysti laskea tuotto. Vaihtoehtona on laskea sijoitus josta saa säästöä korkoa korkoa korolle tai sitten voi luonnollisena vaihtoehtona laskea tuotto jälleenvuokraukselle, joka on saman suuruinen kuin vuokra ( tai vähän enemmän tai vähän vähemmän)
Pitää vuokralla asujan myös ottaa huomioon menetetty jälleenvuokraustuotto samalla lailla kuin omassa asujan pitää ottaa huomioon menetetty vuokratuotto näissä laskelmissa.
Täällä vuokralaiset väittävät että pitää ottaa huomioon vain vuokra vesi sähkö asuinkuluna vaikka todellisuudessa pitää ottaa huomioon noiden lisäksi menetetty jälleenvuokraustuotto. Tuollainen on aivan huuhaata että pelkkä vuokra vesi sähkö otetaan huomioon samalla lailla kuin on huuhaata että pelkästään ok-talon oikeat asumiskulut ilman menetettyä vuokratuottoa lasketaan kuluiksi.
Olen lukenut kirjoituksesi ja ymmärtänyt ne täysin. Tuollaisessa tarkastelussa ei ole järkeä. Se ei ole relevantti vaihtoehto, että vuokraa asuntonsa ja muuttaa itse telttaan asumaan. Samalla logiikalla pitäisi jättää syömättä ja vaatettimatta itsensä. Juoksisi metsässä ruuan perässä alasti, että saa pääomalleen parhaan tuoton. Mitähän naapuritkin sanoisivat?
Loordi voi kertoa mikä on se jälleenvuokrausarvo jonka saa kun maksaa verot? Kerro, paljonko siinä syntyy verotettavaa tuloa kun vuokralainen tälläisen ehdottamaasi "bisnekseen" ryhtyy?
Loordit ja porhot ovat pihalla kuin lumiukot. En usko että missään ok-talossa asutte, ei niissä nyt sentään noin tyhmää porukkaa ole. Korkeintaan peräkammarinpoikina jossain keskellä ei mitään asustelette.
"Olen lukenut kirjoituksesi ja ymmärtänyt ne täysin. Tuollaisessa tarkastelussa ei ole järkeä. Se ei ole relevantti vaihtoehto, että vuokraa asuntonsa ja muuttaa itse telttaan asumaan. Samalla logiikalla pitäisi jättää syömättä ja vaatettimatta itsensä. Juoksisi metsässä ruuan perässä alasti, että saa pääomalleen parhaan tuoton. Mitähän naapuritkin sanoisivat?"
Miten niin ei ole järkeä, tottakai asumismenoksi pitää laskea menetetty vuokratuotto. Kyllä on harvinaisen tyhmää porukkaa kun ei selvää asiaa ymmärretä vaikka kuinka rautalangasta vääntää. Oletteko jotain apukoulua käyneet?
Missä vaiheessa tätä menetettyä laskennallista vuokratuottoa voi alkaa laskemaan?'
Jos ostan 100% lainalla, niin alkaako laskenta vasta kun olen omapäomittanut yhden makuuhuoneen vai koska.
Heti sitä ei voi alkaa laskemaan koska ilman lainaa ei olisi mitään mistä alkaa laskemaan. Eli ilman lainaa ei olisi asuntoa ja ilman asuntoa ei alunperin ollut edes mitään päomaa mille laskea mitään.
Vai koskeko tämä ainostaan omaapääomaa, eikä vierasta ollenkaan?
Jälleenvuokrauksesta saatu tulo on pääomatuloa samalla lailla kuin vuokratulokin. Eli 30% menee veroa voitosta, jos jälleenvuokraa samalla arvolla koko asunnon kuin itse vuokraa niin veroa ei mene, koska voittoa ei synny. Jos taas vuokraa niin että saa voittoa niin voitosta menee pääomavero 30%.
Ei ole merkitystä onko vuokranantaja jälleenvuokraaja vai suoraan vuokraaja tuon verotuksen kannalta siis.
Jälleenvuokraus ei ole välttämättä bisnestä ollenkaan sen enempää kuin eihän omassa asuminenkaan ole bisnestä jos sillä ei tee voittoa.
Esim. opiskelijat harjoittavat jälleenvuokrausta usein kesäisin, jos ovat eri paikkakunnalla vaikka kesätöissä ja vuokraavat oman vuokrakämppänsä esim. kaverilleen tai tutulle tai jolle kulle muulle.
Muutama kaveri opiskeluaikana jälleenvuokrasi opiskelijavuokra-asuntojaan esim.
Mutta ihan samalla lailla sen vuokralaisenkin pitää laskea asumismenoksi oma menettämänsä vuokratuotto. Voihan se vuokralainenkin vuokrata sen vuokra-asuntonsa eteen päin jolle kulle muulle. Alivuokraamistakin jonkin verran tehdään. Siten saa usein isomman tuoton jos alivuokraa isosta asunnosta useita huoneita, eli kolmioon jos saa kolme alivuokralaista niin saa usein enemmän vuokratuloa kuin jos jälleenvuokraa koko kolmion yhdelle henkilölle, eli esim. kolmio 800 eur, sen sijaan huone 350 eur, 3 huonetta 350 eur / kpl ja saakin jo 1050 euroa alivuokraamalla / jälleenvuokraamalla usealle.
Miten niin pihalla ja miten niin jälleenvuokraus on välttämättä mitään bisnestä, voihan sitä jälleenvuokrata ilman että tekee bisnestäkin.
Etkö todella tiennyt että jälleenvuokraaminen on mahdollista?
Eikö jälleenvuokraamisen tekemättä jättäminen ole asuinkulu siinä missä oman vuokraamisen tekemättä jättäminen samalla lailla, mitä eroa sillä on vuokraako omaa vai vuokraako vuokraamaansa kämppää edelleen?
Vuokralaisen asuinkulu on menetetty jälleenvuokraustulo siinö missä omassa asuvan asuinkulu on menetetty vuokratulo.
Miksi erottelet vuokraamisen ja jälleenvuokraamisen noin että vain toisesta voisi saada tuloa??
Jos asut vuokralla itse niin asuinkuluihisi tulee laskea mukaan menettämäsi vuokratuotto ihan samalla lailla kuin omistusasujallakin.
"Mutta ihan samalla lailla sen vuokralaisenkin pitää laskea asumismenoksi oma menettämänsä vuokratuotto. Voihan se vuokralainenkin vuokrata sen vuokra-asuntonsa eteen päin jolle kulle muulle. Alivuokraamistakin jonkin verran tehdään. Siten saa usein isomman tuoton jos alivuokraa isosta asunnosta useita huoneita, eli kolmioon jos saa kolme alivuokralaista niin saa usein enemmän vuokratuloa kuin jos jälleenvuokraa koko kolmion yhdelle henkilölle, eli esim. kolmio 800 eur, sen sijaan huone 350 eur, 3 huonetta 350 eur / kpl ja saakin jo 1050 euroa alivuokraamalla / jälleenvuokraamalla usealle."
Ensinnäkin uudelleenvuokraaminen edellyttää vuokranantajalta lupaa. Toiseksi kerro mitä tuloa siitä syntyy jos vuokralainen vuokraa markkinahintaan ja jälleenvuokraisi markkinahintaan eli täsmälleen samaan hintaan?
Alivuokraaminen ei tähän mitenkään liity eikä sitä enää juuri harrasteta, aika harvinaista. Harva tahtoo asua toisten nurkissa.
Vuokralainen saa vuokratuloa jälleenvuokraamalla samalla lailla kuin tuloa saa asunnon omistaja jos se vuokraa sen, mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää??
" kerro mitä tuloa siitä syntyy jos vuokralainen vuokraa markkinahintaan ja jälleenvuokraisi markkinahintaan eli täsmälleen samaan hintaan?"
Tietenkin jos vuokraa samaan hintaan eteenpäin edelleen sen vuokra-asuntonsa niin saa tuloa itselleen sen vuokran verran, mutta ei voi itse asua siinä vuokra-asunnossaan.
Voi siitä yrittää välistä vetää voittoakin toki.
Totta on, että lain mukaan jälleenvuokraaminen vaatii vuokranantajan luvan, vuokra-asunnostaan saa vuokrata ilman lupaa edelleen eli alivuokrata enintään 50%, luvan kanssa enemmänkin.
Aika harvinaista alivuokraaminen tosiaan nykyisin on, itse tiedän yhden tapauksen tuttavapiiristä, jossa iso kolmio jäi nuorelle naiselle yksin avoeron takia ja jatkoi tuon samaisen kolmion vuokraamista alkuun yksin, mutta otti toiseen makuuhuoneeseen sitten kämppiksen eli alivuokrasi yhden huoneen tuosta kolmiosta.
Harvemmin alivuokralaisia haetaan edes millään selvillä ilmoituksilla vaan nämä kämppikset usein löytyvät jotenkin tuttujen kautta tai muuten esim. facebookista tai vastaavista.
Kerrataan vielä keskeiset termit:
"Harkitsetko vuokrahuoneistosi vuokraamista edelleen esim. vaihto-opiskelun ajaksi?
Jälleenvuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, joka syntyy, kun vuokranantajalta asuinhuoneiston vuokrannut vuokraa koko huoneiston edelleen yhdelle tai useammalle omalle vuokralaiselleen. Jälleenvuokraukseen tarvitaan vuokrasopimuksessa annettu tai vuokranantajan erikseen antama lupa. Jälleenvuokrasuhdetta koskevat pääpiirteissään samat säännöt kuin ensivuokrasuhdettakin. Jälleenvuokrauksesta on ilmoitettava ensivuokranantajalle."
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-jalleenvuokraus.html
"Alivuokraus
Alivuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, jossa vain osa huoneistosta luovutetaan toisen käytettäväksi vastiketta vastaan. Vuokralainen saa ottaa hallitsemaan huoneistoon alivuokralaisen ilman vuokranantajan lupaa, mikäli alivuokrauksesta ai aiheudu vuokranantajalle huomattavaa haittaa. Ilman vuokranantajan lupaa huoneiston vuokralainen saa luovuttaa enintään puolet huoneistosta edelleen alivuokralaiselleen. Alivuokrausta ei voida pätevästi kieltää asuinhuoneiston vuokrasopimuksissa. Liikehuoneistojen osalta alivuokraus voidaan sen sijaan vuokrasopimuksessa kieltää.
Alivuokrasuhteessa päävuokralainen toimii vuokranantajana. Päävuokralainen vastaa huoneiston omistajalle alivuokralaisensa tekemisistä, kuten mahdollisista vahingoista.
Alivuokrausta koskevan säännöksen perusajatus on, että alivuokranantaja ja alivuokralainen jakavat huoneiston hallinnan. Näin ollen sellaiseen vuokrasuhteeseen, jossa vuokranantaja ei itse pidä osaakaan huoneistosta välittömästi hallinnassaan eikä käytä huoneistoa, ei voida soveltaa alivuokrausta koskevia säännöksiä. Alivuokranantajan ei kuitenkaan tarvitse itse fyysisesti asua huoneistossa. Riittää, että huoneisto on hänen hallinnassaan ja sitä käytetään esimerkiksi alivuokranantajan tavaroiden säilytyspaikkana. "
http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/alivuokraus/
Kyllä asumiselle tulee laskea kulu joka tapauksessa, eli jos vuokra on 600 euroa niin todellisuudessa asuminen maksaa 1200 euroa kuussa, koska koko asunnon voisi jällleenvuokrata 600 eurolla jos ei asuisi siinä itse. Omassa asuen tulee kuluksi 600 eur/kk vastike mahdollisen lainan korot (jos ei ole kokonaan maksanut jo lainaa pois), koska vuokraamalla saisi 600 euroa jota nyt ei saakaan. Siis vuokralla on kulu kuitenkin kaksinkertainen kun maksaa paitsi vuokran niin menettää jälleenvuokrauskulun. Vuokralla on siis todella kallista, omassa asuminenkaan ei ole ilmaista koska menettää vuokratuoton mutta jo perusyksiön todellinen asuinkulu 600 eur/kk vuokralla on 1200 eur/kk.
Samaten oman velattomankin vanhahkon auton pitäminen on kallista kun laskee auton käyttömaksut vakuutukset menetetyn vuokratuoton, voisit vuokrata vanhankin esim. 5.000 euron arvoisen velattoman autosi esim. 50 eurolla päivä ja siten autosta tuleekin kulua jo 1500 euroa kuussa pelkästään menetettynä vuokratuottona! (olettaen että saisit siitä 50 eur/päivä vuokraa, tosin voi olla että saisit vain 10 eur/päivä ja sitten vanhan 5000 euron auton pitäminen ei maksakaan enää "kuin" 300 eur/kk verot vakuutukset yms.
Samaten jos kuljet bussilla ja se maksaisi kertalipulla 2,50 eur niin oikeasti matka maksaakin n. 5 eur, koska olisit voinut jättää lipun käyttämättä ja kävellä, olisit voinut myydä rahanarvoisen lippusi.
Sama on myös mökin kanssa, mökin saisi vuokrattua ehkä jopa 10.000 eur / 2-3kk kesällä, nyt kun olet siellä itse niin menetät tuon tuoton ja mökkeilysi maksaa omalla mökilläsi sinulle helposti kymppitonnin / kesä!
Vuokramökillä sinulta menee 20.000 eur/kesä koska maksat vuokran ja menetät jälleenvuokraustuoton lisäksi!
Jos vuokra on 600 niin se ei ole sama kuin tuotto. Vuokra-vastike-verot=vuokratuotto eli pyöreästi noin 300.
Ei olekaan, mutta sen vastikkeen ja verot maksaa vuokranantaja, vuokralainen voisi jälleenvuokrata oman vuokrakämppänsä 600 eurolla eikä vuokralaisen siinäkään tapauksessa maksaisi vastiketta, eikä veroja vuokranantajan voitosta, omasta voitostaan maksaisi toki verot, mutta niin maksaa tietysti omansa vuokraava omistusasujakin.
Vuokralainen menettää itsekin sen asuntonsa vuokratuoton jättämällä sen jälleenvuokraamatta ja se pitää laskea asuinkuluksi vuokralaisen osalta jos tarkkoja ollaan. Siis jos ei asuisi missään niin ei menettäisi tätä tuottoa mutta nyt kun asuu itse siinä vuokra-asunnossaan niin menettää jälleenvuokraustuoton.
Siis rautalangasta: vuokraat 600 eurolla yksiön. Maksat 600 euroa netto vuokranantajalle. Vuokranantajan voitto on vuokra - vastike - verot. Nyt jos jälleenvuokraisit sen vuokra-asuntosi 600 eurolla etkä itse asuisi missään niin saisit vuokraa 600 euroa - verot. Nyt kun et jälleen vuokraa sitä yksiötä niin menetät tuon 600 euroa - verot jos asut siinä itse. Pääomavero on 30% eli menetät itse asumalla puhdasta vuokratuloa 420 euroa. Asuinkulusi ovatkin siis vuokra 600 eur / kk + menetetty jälleenvuokraustuott 420 eur/kk eli 1020 eur/kk on todelliset asuinkulusi vuokrineen ja menetettyine tuloineen jotka saisit jos et tuossa vuokra-asunnossa itse asuisi.
Ok, ei ole 1200, unohdin että jälleenvuokrauksesta saadusta tuotosta pitää maksaa pääomavero.
Tosin saattaa olla että sen saa vähennettyä veroissa jos jotain vähennettävää on koska olet vuokrannut asunnon itse eli sinulle tulee tulonhankkimiskulua siitä että vuokraat asunnon jälleenvuokrattavaksi ja itse asiassa näin ollen laskien on todellinen kulu verovähennys huomioituna sen 1200 eur/kk.
Siis 600 euron yksiön todellinen asuinkulu on 1020 - 1200 eur/kk riippuen siitä saako vähennettyä veroissa kokonaan jälleenvuokraustoiminnan voiton. Tosin jos vuokraa samalla hinnalla eteenpäin kun itse on vuokrannut niin mitään voittoa ei pitäisi tulla eikä siten verotettavaa tuloakaan tuosta kun toiminta on +/- nolla.
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-jalleenvuokraus.html
Jälleenvuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, joka syntyy, kun vuokranantajalta asuinhuoneiston vuokrannut vuokraa koko huoneiston edelleen yhdelle tai useammalle omalle vuokralaiselleen. Jälleenvuokraukseen tarvitaan vuokrasopimuksessa annettu tai vuokranantajan erikseen antama lupa. Jälleenvuokrasuhdetta koskevat pääpiirteissään samat säännöt kuin ensivuokrasuhdettakin. Jälleenvuokrauksesta on ilmoitettava ensivuokranantajalle.
Jos esim. lähdet vuodeksi ulkomaille töihin ja jätät vuokra-asuntosi tyhjilleen eli jälleenvuokraamatta niin sinulle tulee siitä menetettyä vuokratuloa eli maksat vuokran ja menetät vielä vuokratulon.
Käytännössä siis maksat vuokran yhdenkertaisena ja se on se raha mikä tililtäsi lähtee.
Sen sijaan jos jälleenvuokraat sen asunnon niin sitten et voita etkä häviä mitään jos jälleenvuokraat sen samalla summalla kuin itse vuokraa maksat.
Siis vuokralaisen on pakko jälleenvuokrata että jää nollille.
Sen sijaan omistusasujan ei tarvitse vuokrata vaan hän jää nollille vaikka ei vuokraisi kämppää vaan se jäisi tyhjilleen (olettaen että ei ole vastiketta eli esim. ok-talo). Halutessaan toki omistava asukas voi vuokrata asunnon jolloin hän saa vuokratulon joka jää tilille plussana. Eli yhden vuokran verran enemmän aina omistava saa aina enemmän kuin vuokralainen, eli vuokralainen joko miinukselle vuokran verran kuussa tai nollille jos jälleenvuokraa, omistava sen sijaan joko nollille jos ei vuokraa tai yhden kuun vuokran voitolle jos vuokraa.
Kovasti Loordi painaa töitä taas tänään, näkee, että on ison palkkansa ansainnut, kirjoitusta tulee S24 ja pitkiä kirjoituksia, kahdella koneella laittaa, lääkärintyönsä ohella...
Ai Niin Loordi se eläkeikäsi ei pidä paikkaansa vieläkään, valtiolla ei ole mitään johtavassa asemassa olevia lääkäreitä, joilla olisi 55v eläkeikä, on tarkistettu asia, vain aliupseereilla, sotilassottajilla, lentäjillä, rajavartijoilla on alempi eläkeikä. Yhtään huippupalkalla olevaa johtavaa lääkäriä (nuorta 33v) ei kuulu tähän ryhmään.