Kartta homojen oikeuksista Euroopassa
edistystä
34293
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuo ei kerro mitään oikeuksista, vaan avioliitosta. Mutta tosiaan, monessa maassa on tuo avioliiton pyhyys menty häpäisemään Illuminatin ajamana. Vaikka homo olenkin, niin avioliittoa ei pitäisi solmia saman sukupuolen parin välille. Miksei ennemmin vaikka nimeksi "pariliitto"?
Avioliitto on sana. Ei sen kummempaa.
Minäkin voin homona sanoa 'avioliitto' eikä se tarkoita yhtään mitään. Vain sisältö ratkaisee, tässä tapauksessa adoptio-oikeus, sukunimen vaihto, perimyskaari ynnä muut KÄYTÄNNÖN asiat jotka siihen 'avioliitto' -sanaan on sidottu.
Adoptio-oikeudella ei pitäisi olla mitään tekemistä avioliiton kanssa muutenkaan. Adoptio on (imo) viimeinen konsti hoitaa lapsettomuutta. Homous ei ole lapsettomuutta aiheuttava sairaus ja perheen sisäinen adoptiohan meillä onkin sallittu. Perintäoikeus tulee rekisteröidyn parisuhteen eli homojen avioliiton kautta (avioliittohan on vain sana).
Minkä ihmeen kuvitelman kautta olet tullut siihen lopputulokseen, että adoptio on viimeinen keino hoitaa lapsettomuutta ja edellyttää lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta? Eiköhän siinä ole tarkoitus hankkia lapselle huoltajat?
Harva adoption hankkineista heteropariskunnista on kokeillut esimerkiksi sijaissynnyttäjää, jota homoparitkin voivat niin halutessaan kokeilla, eli spermanluovutusta sijaissynnyttäjänä toimivalle naiselle, tai naisten tapauksessa sperman hankkimista ulkopuoliselta "manuaalista" hedelmöittämistä varten, jota lesbopariskunta voisi ihan hyvin tehdä. Ei edes kysytä, että onko moinen käynyt edes mielessä. Joten ei se viimeinen keino ole se adoptio.
"Minkä ihmeen kuvitelman kautta olet tullut siihen lopputulokseen, että adoptio on viimeinen keino hoitaa lapsettomuutta ja edellyttää lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta? Eiköhän siinä ole tarkoitus hankkia lapselle huoltajat?"
Jos huoltajien hankkiminen olisi asiassa se varsinainen pointti, puhuttaisiin lapsen oikeudesta perheeseen eikä vanhempien oikeudesta adoptioon.
Hyvin sanottu.
Homofoobikoita ei se lapsen etu ei tosiaan kiinnosta pätkääkään ja pääpaino on keinotekoisten kulissien ja jämähtäneiden ummehtuneiden kuvioiden ylläpitämisessä, joita yrittävät kutsua milloin miksikin, jopa perhearvoiksi.
Silloin sen erilaisuus huomataa ja kaikki Telanteet pääsee tekeen tuhojaan...
Tosin kyllä mulle nykytilanne kelpaa mut sen pitäs pystyä työhaastatteluja varten piilottaa.
Miks toinen nimi jos on sama asia?
nimenä käy, mutta kirkkoa ja pappeja ei pitäisi pakottaa vihkimään homoja. Aivan sama kuin naispappeus, ei se mikään tasa-arvokysymys ole vaan uskontoa, eikä siihen valtion olisi pitänyt puuttua. Kirkko muuttaa kantansa jos haluaa, mutta pappeja ei siltikään pitäisi pakottaa toimimaan vastoin aikaisempaa Raamattuun perustuvaa käytäntöä.
Eri asia tietysti lahkot, missä loukataan ihmisoikeuksia.
Pappeja ei myöskään pitäisi kieltää vihkimästä homoja.
Uskontohan on vain elämänkatsomus, usko johonkin, usko että asiat ovat tietyllä tavalla, tuolla on joku jumala ja sillä on tarkat mielipiteet ja halutaan sitten mennä niiden mukaan.
Tällainen uskomus ei kuitenkaan oikeuta syrjintään. Vai voinko minä esimerkiksi kieltäytyä palkkaamasta ihmisiä ihonvärin perusteella, koska minulla on käsitys, että tuolla on jokin jumala ja hän on sitä vastaan ja minä haluan hänen tahtoa noudattaa? Saatikka, että olisin jokin työnantajajärjestön pomo ja kieltäisin kaikkia jäsenyrityksiä palkkaamasta "väärän" värisiä?
Ei kenenkään ole pakko kuulua mihinkään uskontoon, voit myös perustaa oman jos entinen ei miellytä.
Työnteko on jokseenkin välttämätöntä, joten työpaikoilla on tietyt säännöt, mutta uskonto ei ole kenellekään pakollista.
Ei työnteko ole pakollista kenellekään, oletko kommunisti?
On siis olemassa uskovaisia homoseksuaaleja sekä pappeja, joiden mukaan homoseksuaalisuus ei ole synti ja ovat halukkaita vihkimään samaa sukupuolta, mutta eivät saa.
Ei baarissa käyminen ole pakollista kenellekään, saanko perustaa baarin, johon huolin asiakkaiksi vain valkouhoisia? Entä jos vetoan uskontoon?
kuullut uskonnonvapaudesta? Ei sitä voi verrata mihinkään tavallisiin palveluihin. Jos papit haluaa vihkiä homoja, heidän täytyy perustaa oma kirkko tai yrittää vaikuttaa omaansa. Eduskunta taas päättää antaako se homojen avioliitolle samoja oikeuksia kuin heteroiden. Sen he voisivat tehdä ilman kirkkoakin. Siviilivihkimys on heteroillekin olemassa.
Miten ajattelit yhteiskunnan toimivan jos kukaan ei tee töitä? Tottakai voit kieltäytyä työnteosta, ei kukaan pakota syömäänkään. En ole kommunisti enkä kokkare.
Tarkoitatko jotain natsibaaria valkouhoisille? Ainakin klubina onnistuu, mutta normaalissa baarissa ei saisi syrjiä, silti sitäkin tapahtuu. Portsarit voi sanoa syyksi mitä tahansa. Siitä taas voi valittaa ja viedä vaikka oikeuteen.
En uskonnonvapaudesta. Uskonvapaudesta kyllä. Minulle uskonvapaus on sitä, että kukin uskoo itse hiljaa sisimmissään ihan miten lystää. Ei tekosyinä ristiretkille, inkvisitiolle, kansanmurhille, vihanlietsonnalle tai syrjimiselle.
Kuka puhui jostakin, että kukaan ei tekisi töitä? Työnantajan oikeudesta valita työntekijänsä, siitä minä puhuin. Ja kenenkään ei ole pakko mennä töihin jollekin työnantajalle. On yrittäjiä, on pääomasijoittajia ja ei olisi lottovoitostakaan niin suuresti iloa, jos olisi työvelvoite kaikilla. Ja sitten on tietysti sosiaalipummeja tai ihmisiä, jotka ovat löytäneet toisen keinon elää ilman työtä ja ilman yhteiskunnan tukia.
Eduskunta tosiaan päättää, saako edes siviilivihkimisessä samoja oikeuksia. Ja mihin edustajat mielipiteensä perustavat? Äänestäjiensä mielipiteisiin. Ja mistä äänestäjien mahdollinen käsitys siitä, että on oikein loukata homoseksuaalien oikeuksia tulee? Vääränlaisesta uskonvapaudesta. "Uskonnonvapautta" harjoittaessa on lietsottu homofobiaa vuosituhannet. Vielä minun ollessani armeijassa, sotilaspastori selosti täydelle salille alokkaita, kuinka homoseksuaalisuus on vääristymä, niputettuna kaikenlaisten seksuaalirikollisten joukkoon. Ja minä kävin armeijan 2000-luvulla. Jos sellainen vihapuheiden levittäminen on uskonvapautta, niin minä olen sitä vastaan. Sanonko, mihin voit työntää sellaisen uskonvapauden...
Lue tuosta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapaus
Sinä kirjoitit "Ei työnteko ole pakollista kenellekään..." et "Työnantajan oikeudesta valita työntekijänsä".
Ei meillä vaan puhuttu mitään homovastaista intissä 80-luvulla. Aina niitä vastustajia riittää, onpa lait mitkä tahansa ja arvojen romuttaminen vaan lisää vastustusta. Tosin femakot ovat jo pitäneet huolta perhearvojen lähes täydellisestä hävittämisestä.
Ei ev.lut. kirkko ole homovastainen eikä avioliittoon vihkimisen kirkossa pitäminen vain miehen ja naisen välisenä tee siitä homovastaista. Kirkko on jo muutenkin maallistunut liikaa, eikä sitä tosiaan tarvita uskon(non) harjoittamiseen.
Juuri tuohon "uskonnonvapauteen" pitäisikin puuttua. Uskonvapaus on sitä, että jokainen uskoo sisimmissään ihan mihin tahtoo.
Minä puhiion työnantajan oikeudesta valita työntekijänsä. Siitä nimenomaan oli kyse, saako työnantaja valita esimerkiksi ihonvärin perusteella palkkaamansa työntekijän, jos se on hänen uskontonsa mukaista? Sitten yritetään väittää, että se toiselle ihmiselle töihin meneminen on pakollista. Ei muuten ole pakollista kenellekään moinen. Voi ryhtyä myös yrittäjäksi. Voi olla sen verran kopeekkaa perinnön tai lottovoiton kautta tullut, että ei tarvitse. Voi puolison tulot olla niin suuret, että ei tarvitse tehdä töitä. Voi olla sosiaalipummi. Voi elää erakkona hankkien ravintonsa luonnosta kuin karhu tai muuttaa tiibettiin tai loisia vain kavereitansa. Mutta työhön ei ole kenenkään pakko mennä, se voi olla tosin edellytyksenä joillekin tukimuodoille. Mutta jos ei tarvitse valtion tukia, niin kukaan ei töihin pakota.
Ev. lut. kirkko on homovastainen ja siitä on tullut sen oma perikato. Kirkkon hirtti ennen homoja ja poltti heitä roviolla. Islamilaisissa maissa ja tarpeeksi alkeellisissa kristityissä (Afrikan) valtioissa hoimoseksuaaleja edelleen teloitetaan. Ja kirkko tekisi sen täällä vieläkin, mikäli heille annettaisiin vapaat kädet ja asenneilmapiiri olisi toinen, kristityt ovat aika aikaansaapia. Kristillisdemokraatit ovat vastustaneet yksimielisesti jokaista homojen oikeuksia puoltavaa lakiesitystä, he vastustivat homouden poistamista rikoslaista vuonna 1971, heistä oli ihan kauheata, että se poistettiin mielenvikaisuuksien joukosta vuonna 1982 ja parisuhteen rekisteröimistä vastustivat myös ja panivat rahaa haisemaan homovastaiseen kampanjointiin. Ja nyt vastustavat sukupuolineutraalia avioliittoa. Never forget, never forgive.
He kutsuvat tätä homojen vainoamista ovelasti "perhearvoiksi". Ne perhearvot voi heittää sinne romukoppaan sen saman syrjinnän kanssa, jota ovelasti nimitetään uskonnonvapaudeksi, samalla tavalla kuin rasismia maahanmuuttokriittisxyydeksi.
Tietysti jokainen saa uskoa mihin haluaa. Sen lisäksi on uskonnon vapaus, eikä kenenkään ole pakko kuulua mihinkään uskontoon.
Onhan ennen ihmiset olleet muutenkin homovastaisia, ei vain kirkko. Enemmän nykyäänkin muut homoja hakkaa ja vainoaa kuin kirkon jäsenet, vaikka ainakin henkisesti voi jotkut painostaa edelleenkin.
Avioliittoon vihkiminen kirkossa vain miehen ja naisen kesken ei ole homojen vainoamista.
Minustakin homojen välinen aviolitto on menee ihan yli... Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.. minusta meillä pitäisi kunnioittaa uskontoa ja sen perinteitä.
Itse uskon että ehkä tuolla jossain on joku, ehkä Jumala. Kyllä mä joskus rukoilenkin, pyydän anteeksiantoa ja käyn ehtoolisella jne.. , vaikka oonki homo. Minusta uskonto on iso osa meidän kulttuuria ja sitä tulee kunnioittaa.
Ketoisitko, missä kohtaa raamatussa määriellään avioliitto yksiselitteisesti ja yksinomaan miehen ja naisen väliseksi?
No mitä nyt raamatusta tiedän.... niin ei missäään :3 Mut sen mukaan mies ja nainen on luotu toisilleen jajaja naisia kivitettiin hulluista syistä jajaja ne veljekset tappeli jajaja asiaan liittyen aviolittoa kuvaana asiana on pidetty, sitä ku aatamista otettiin kylkiluu ja tehtiin siitä nainen(vai miten se meni) lisää tietoa löydät mooseksen kijasta..
Heteroseksuaalisuus on vaan maailmassa '' normaalimpaa'' ku homoseksuaalisuus. Vaikka onhan se melkein sama asia, mutta toinen tykkää vaan eri sukupuolesta.
Avioliitto laki määrittelee aviolitiion miehen ja naisen väliseksi, ja se on ihan oikein.. ja raamatulliset perusteet on myös oikein.. ja se että papit kieltäytyy vihkimästä homoja on oikein mun mielestä... ne pitää kiinni omista perinteistä .. ei se musta oo epätasoarvosta.. minusta rekistöröity parisuhde on paljon kivempi homoille tai jos se ei ole hyvä niin just esim toi '' pariliitto'' ois hyvä idea..
Se että ihminen pitää mansikoista enemmän kuin pinaatista on paljon "normaalimpaa" kuin päinvastainen tilanne. Kuitenkin kyse on vain mieltymyksestä, eikä anna aihetta syrjintään.
Sen vielä jotenkin ymmärrän, että pappi kieltäytyy vihkimästä, mutta sitä en, että ne papit, jotka haluavat vihkiä, eivät saa. Näiden pappien mielestä homous ei ole syntiä ja se on oikein, että löytävät toisensa ja menevät kunniallisesti naimisiin sen sijaan, että vehtaisivat ties missä ties keiden kanssa, koska kokevat avioliittosyrjinnän vuoksi, ettei heidän kuulukkaan vakiintua vaan puksutella ihan ristiin rastiin eri homobaareissa.
Puhutaan uskonvapaudesta, mutta jos joku pappi haluaa vihkiä miesparin, niin tsot tsot, eipäs pädekään uskonvapaus enää, vaikka kuinka pappi uskoisi ja mitä.
nytkin kunniallisesti vihille siviilivihkimisessä, elää rekisteröidyssä parisuhteessa ja käydä kirkossa vaikka joka päivä, mutta tuskin kukaan näistä kirkkovihkimisen vaatijoista käy edes kerran vuodessa, en minäkään.
Varmaan kaikki papit jopa siunaavat homoparin, vaikka eivät kirkkovihkimistä hyväksykään. Miksi se ei riitä? Samoja oikeuksia heteroparien kanssa pitää vaatia eduskunnalta.
Raamatussa puhutaan avioliitosta miehen ja naisen välisenä, homoutta taas pidetään syntinä. Eikö silloin ole itsestään selvää, ettei avioliittoa ole tarkoitettu samaa sukupuolta olevien väliseksi. Kohtia en jaksa etsiä, mutta tulleet keskusteluissa selvästi esille.
"Miksi se ei riitä?"
Painotan nyt tässä, että minä itse henkilökohtaisesti en halua tulla vihityksi kirkossa. Minä en edes jalallani suostu astumaan kirkkoon. Suuresta ympäristön painostuksesta huolimatta minä en koskaan edes käynyt rippikoulua ja erosin kirkosta pian täysi-ikäiseksi tultuani. Olen ollut ateisti aina, minulle ei edes 5-vuotiaana mennyt läpi jutut jumalista, en uskonut joulupukkiinkaan, tiesin jo natiaisena, että tavallinen mies siinä on hassussa puvussa, vaikka muuta yritettiin väittää.
Kuitenkin näillä kaikilla on vaikutusta yhteiskunnan asenteisiin. Jos erivärisille ihmisille ei suotaisi kirkollista vihkimistä, niin siitä nousisi älämölö ja se olisi ilman kyseenalaistamista rasismia, joka aiheuttaa negatiivisia asenteita "väärän" värisiä kohtaan. Sitähän aiheuttaa jo lakritsipaperin kääreetkin siinä määrin, että ne pitää uusia. Olen siinä mielessä hieman katkera, että rasismia vastaan on onnistuttu taistelemaan kovin toimin, mutta homofobia on ihan sallittua, se on "omantunnonkysymys" ja "uskonnonvapautta" ja jopa "perhearvoja".
Monille homoille voi myös olla psykologisesti vaikeaa ajatella perustavansa vakaata yhteiseloa avioliiton tapaan, kun heihin on suhtauduttu niin, etteivät he saa samanlaista "oikeaa" avioliittoa kuin vanhempansa. Minun vanhempiani ei vihitty kirkossa, minun äitini oli vauraasta porvarillisesta kristillisestä kodista tullut tapauskovainen, mutta isäni oli hyvin vasemmistolainen työläinen ja neuvostoajan tapojen mukaan täysin kirkkoon kuulumaton ateisti, joten heidät vihittiin maistraatissa.
muka haluaisit toisille kirkkovihkimistä kun et itse edes jalallasi kirkkoon astuisi ja pidät uskontoakin huijauksena?
Taisitkin vahingossa paljastaa saman tavoitteen mikä muillakin, että haluatte vain romuttaa uskovaisten vaalimat arvot. Hyvä, ettet sentään polta kirkkoja?
Minulle on jokseenkin sama mitä mieltä kirkko on, eikä sen oikeasti luulisi juuri ketään hetkauttavan. Tärkeintä olla lain edessä tasa-arvoisia.
Voisin itsekin erota kirkosta, mutta en todellakaan homokysymyksen takia.
Koska jos kirkko sallii homohäät, sillä on positiivista vaikutusta homoihin suhtautumiseen ja yksi tekosyy pois homojen syrninnästä. Vähän samaan tapaan kuin mustaihoisiin viittava N-sana poistetaan joka paikasta, täälläpäin on vielä kadunnimessä moinen sana ja aiotaan poistaa, samaten kuin se on poistettu suklaamakeisista ja kuva lakritsipaperin kääreestä. Onhan sitä todettu, että kissoja ja koiria ei saisi kutsua lemmikeiksi, koska se alentaa niiden asemaa. Joku voi ihmetellä, että miten niin muka ja eiväthän ne lemmikit edes tunne koko sanaa, mutta se onkin kiinni siitä, miten se muokkaa asenteita.
Kirkolla on aika pitkä lista anteeksipyydettävää seksuaalivähemmistöiltä. Juurikin raamattua on käytetty oikeutuksena pitkään homoseksuaalien kansanmurhille ja myöhemmin kaikille muille loukkauksille. Esimerkiksi kun toinen maailmansota päättyi ja keskitysleirit tyhjennettiin, juutalaiset ja monet muut saivat rahallisia korvauksia. Homoseksuaalit eivät, koska he olivat "muutenkin rikollisia". Kun tähän oltaisiin kysytty perusteluja, että miksi se on rikollista, niin ainoa perustelu löytyisi raamatusta.
Ja edelleen sitä raamattua käytetään samalla tavalla, niin paljon kuin vain nyky-yhteiskunnassa voidaan, tällä hetkellä avioliiton ja adoptio-oikeuden kieltoon. Ihan kuten kristilliset aina, viimeiseen asti vastustamassa homojen oikeuksia. Meinasi melkein oksennus lentää, kun viime hallitusneuvotteluissa kristillisen ryhmän ainoa, siis AINOA kynnyskysymys hallitusneuvotteluille oli, että hallitusohjelmaan ei kirjata mainintaa sukupuolineutraalista avioliittolaista. Ei heitä kiinnostanut köyhät (uskovaisiahan ei kiinnosta vähäosaisten asema muuta kuin tilaisuutena ostaa lisää jäseniä käännyttämällä kirkkoon jollakin ruokasäilykkeillä), kuten esim. SDP, joka vaati työttömille sadan euron kohennusta perusturvaan. Kristillisiä kiinnosti vain ja ainoastaan homojen oikeuksien vastustaminen, että Päivi edes suostuu tulemaan sisäministeriksi.
"Haluatte vain romuttaa uskovaisten vaalimat arvot". Tietenkin. Kuka hyvänsä omantunnon omaava ihminen haluaa moisen rasismiin ja fanatismiin liittyvät kansankiihotusliikkeen "arvot", vai pitäisikö sanoa "aatteet" pyyhkiä, vai pitäisikö sanoa "kitkeä" pois yhteiskunnasta, jotta siitä tulisi kaikille parempi paikka elää.
Minua suorastaan kuvottaa, kun ajattelen lapsiparkojen joutuvan kasvamaan sellaisessa perhehelvetissä, kuin uskovaisessa perheessä. Joka sukuun kun tuppaa tulemaan vähintään yksi homoseksuaali, niin joku kiihkoisesti suu vaahdossa homoseksuaaleja sairaiksi ja syntisiksi paasaava äiti on traumatisoivaa lapselle, parempi homoseksuaalin lapsen on varttua vaikka alkoholistiperheessä, edes densot eivät ole niin alhaisia, että vainoaisivat ihmisiä seksuaalisuuden vuoksi ja kehtaisi kutsua näitä vielä "arvoikseen". Minulle aiheutti ikuisen poltteen mieleen jo sotilaspastorin lyhyehkö negatiivinen viittaus homoihin, enkä ole edes uskovainen saati että olisin pitänyt sitä hapanta ryppykasaa, valkoliperistä lastenahdistelijaa missään arvossa. Varmaan raflaavia ilkeitä asioita homoseksuaaleista kertova äiti, joka on valmis hylkäämään oman lapsensa, ellei sairaassa uskovaisessa mielessään jopa uhraamaan verisin menoin oman lapsensa, on vielä karmeampi tapaus, varsinkin jos lapsi on homo. Vaikkei olisi, niin autoritäärinen mooseksen lakia rakastava homofoobikko sieltä tulee ainakin aikuisena yhteiskuntaan, kiitos kirkko! Tällaisia arvoja sitä pitää vaalia.
Ja näin lopuksi raamatun lainauksia, kuten uskovaisillakin on tapana:
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1.Tim. 2:11,12)
"Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden". (1.Kor. 11:7-10)
"Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 1. Moos. 19:32
Siinä on niitä "vaalittavia" kristillisiä arvoja, joita lasten pitäisi oppia ja omaksua. Vastenmielistä. Nämä halutaan unohtaa, mutta huomionarvoista on, että Raamatun mukaan Jumala ei koskaan tuominnut homoja. Jeesus ei koskaan tuominnut homoja. Kymmenessä käskyssä homoudesta ei mainita mitään. Uskovaiset ja kirkko sen tekevät. Aktiivisesti. Nehän ovat "arvoja" ja "uskonnonvapautta".
tuosta katkeruudestasi pääse vaikka kirkko tekisi mitä tahansa. Ongelma on vain sinun ja pienen ryhmän omassa päässä.
Kun koko kirkko-instituutio luhistuu aikanaan väistämättä, ja alkaa oikea uskonvapaus, eli jokainen omassa mielessään uskoo ihan mihin lystää levittämättä mitään agendaa ja vihapuheita ja kirkkorakennuksista tulee vain nähtävyyksiä ja rumimmista ehkä hostelleja ja dormitorioita, niin sitten pääsen "katkeruudestani", jos sitä moiseksi haluat nimittää.
Tämä ei ole "pienen ryhmän" missio. Vielä 2000-luvun alussa tämä oli minun ja muutaman muun harvan ihmisen pieni pyhiinvaellus, nyt se alkaa olla jo enemmän tai vähemmän kansan enemmistön laajuinen ristiretki ja se leviää kuin kulovalkea kiihtyvällä tahdilla, kasvavalla intensiteetillä. Ihmiset alkavat näkemään, että keisarilla ei ole vaatteita ja silmät aukeavat siitä groteskista unesta, mihin heitä on vuosisadat tuuditettu syyllistämällä ja alistamalla, ryöstämällä ja pakottamalla. Kirkko irti valtiosta. Kohta kirkon jäsenet ovat se ongelmainen pieni ryhmä.
Ensin he jättävät sinut huomiotta.
Sitten he nauravat sinulle.
Sitten he taistelevat sinua vastaan.
Sitten sinä voitat.
-Mahatma Gandhi-
Kuule lueppa raamattua tarkemmin.
Suurin osa simputuksestasi oli vanhasta testamentista jossa ei käsitellä helvettiä tai taivasta kovinkaan tarkkaan, siinä käsitellään luomiskertomusta, Juutalais kansan vapautumisesta Egyptin orjuudesta, elämänohjeista ja Messiaan ennustuksesta.
Vanhan testamentin mukaisesti syntejä ei saa anteeksi, siinä myöskin osoitetaan Jumala huomattavan tiukkana eikä kovinkaan armeliaana.
Jumala lähetti Jeesus Kristuksen, ainoan poikansa maan päälle kuolemaan, jotta jokainen joka vain syntejään katuen saisivat synnit anteeksi rukoilemalla jumalan armahdusta ja pääsisivät taivaaseen.
Jeesuksen opetuksiin kuului myös ettei ihmistä tule tuomita sellaisena kuin ihminen on, vaan hänen tekojensa perusteella.
Raamattu ei tuomitse homoseksuaaleja vaan HOMOSEKSIN koska raamattu katsoo homoseksuaalisuuden olevan nimen omaan pelkkää seksin himoa.
Jos mies harrastaa seksiä naisen kanssa useita kertoja saamatta lasta, hän palaa helvetissä, ELLEI kyseinen mies tunnusta syntejään ja katuvaisena rukoile Jumalan armahdusta.
Eli raamattu katsoo etteivät homoseksuaalit käy normaalisti töissä, vaan harrastavat seksiä tai haaveilevat siitä 24/7 samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, ei rakkautta vaan pelkkää seksiä.
Uudessa testamentissa opetetaan mm. hyväksymään ihminen ihmisenä, oli hän sitten syntinen paska joka palaa helvetissä tai syntejään katuva joka rukoilee armahdusta tunnustaen ja katuen syntinsä.
Miten voit edes mieltää avioliiton muka turvaavan homojen tasa-arvoisen kohtelun? Natsien vetäminen tähän oli huono veruke, sillä natsit eivät todellakaan väittäneet toimivansa Jumalan käskystä homoseksuaalisuuden kitkemisen suhteen, se oli puhtaasti rasismia joissa Uskonto oli vain tekosyy, kuten oli myös perustelut korvausten hylkäämiselle.
Uskonto on valtava voimavara, ja ikävä kyllä myöskin todella suosittu tekosyy jonkin eettisen tai moraalisen epäkorrektin asian oikeutukselle.
Esimerkiksi espanjalaiset valloittajat suorittivat kullan ja muiden rikkauksien himoissaan Atsteekkien kansanmurhan käyttäen uskontoa tekosyynä sodan julistuksen oikeutukselle ojentamalla raamatun Atsteekkien kuninkaalle, joka tietysti heitti kirjan maahan koska ei osannut lukea espanjaa (tai latinaa) eikä tiennyt kyseessä olevan espanjalaisille pyhä kirja.
Tuskinpa atsteekki kuningas olisi heittänyt raamattua maahan, mikäli olisi tiennyt kyseessä olevan pyhä kirja, sillä hän varmasti tiesi ja ymmärrsi kuinka diplomaattisesti epäkorrekti teko se olisi.
Oletko sinä koskaan kuullut papin sanovan synneistä joita ei saa anteeksi? Niitä ei ole, sillä Jumala on oikeus, rakkaus, armahdus, totuus ja hyvyys.
Nykyisen opetuksien mukaan homoseksuaali ei pala helvetissä, mikäli hän tunnustaa sekä katuu syntejään ja rukoilee Jumalan armoa.
Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, olivat he kuinka syntisiä tahansa eikä Jumala hylkää lapsiaan.
Helvettiin joutuvat ainoastaan syntiset jotka ovat tehneet syntiä koko elämänsä, hylänneet jumalan ja toimineet täysin kirkon oppien vastaisesti ilman katumusta ja armahduksen rukoilemista.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, ja jumalaa yli kaiken"
Jumalan silmissä me kaikki olemme alastomia ja vain ihmisiä, ihmisiä joita hän rakastaa.
Voisin keskustella loputtomiin tuosta raamatusta, mutta tämä ei ole sille oikea foorumi. Silti minua ihmetyttää edelleen, ihan raamatun kokonaan lukeneena ateistina yksi seikka, johon en ole ikinä saanut selkeää, järjesllistä ja loogista vastausta.
Nimittäin tuo sanomasi "Jumala lähetti Jeesus Kristuksen, ainoan poikansa maan päälle kuolemaan, jotta jokainen joka vain syntejään katuen saisivat synnit anteeksi rukoilemalla jumalan armahdusta ja pääsisivät taivaaseen."
Miksi kaikkivoivan Jumalan piti moinen tempaus järjestää? Eikö hän olisi suvereenina ja riippumattomana voinut vain todeta ilman moistakin toimenpidettä, että kaikki katuvat saavat syntinsä anteeksi? Miten se pojan lähettäminen maan päälle surmattavaksi edes liittyy asiaan yhtikäs mitenkään? Eikä se ole täysin tarpeeton tempaus?
Vai mitähän poliisikuulusteluissa sanottaisiin ja milläköhän logiikalla minä perustelisin sen, että "Niin katsokaas konstaapeli, minun oli väkinmaattava tämä kyseinen nainen, jotta saatoin sitten saattaa hänet raskaaksi ja kidnappasin tämän lapsen sitten kun hän ei kerran tehnyt aborttia ja syötin tämän lapsen susille, koska ilman näitä omituisia ja hirveitä toimenpiteitä en voi mitenkään antaa metsän eläimille anteeksi sitä, että he eivät ole kasvissyöjiä kuten minä."?
homoutta käyttää keppihevosena kirkkoa vastaan kun todelliset syysi ovat aivan muita. Tuskin olet edes homo ja edustat vain hyvin harvoja noilla ajatuksilla.
Tuossa on niitä harhauskomuksiasi, mutta uskonvapautta kannattavana saat uskoa minusta nähden ihan mitä lystäät. Olen kyllä mielestäni aika homo, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä olen ja mitkä minun syyni ovat, vaan asiassa itsessään.
Ja toki, on muitakin syitä. En missään nimessä väitä, että homoviha olisi kirkon ainut vika, ei suinkaan. Voisin kaivaa vielä rutkasti muitakin vikoja lisää, ihan lähtien moraalittomasta heikossa asemassa olevien aivopesuun rinnastettavaa käännyttämistä verovaroin, yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa, vaikka yrityksen omistaja olisi musllimi, poliittisista kytköksistä, naisten aseman heikentämisestä, kirkon maksamalla "valistuksella" on ollut negatiivisia seurauksia niin päihdepolitiikan kuin teiniraskauksienkin saralla. Ja kaikki tämä verovaroin. Itse asiassa köyhäinavustuksetkin ovat suurta silmälumetta, jos ne verovarat olisi kerännyt valtio, pystyisi se tehokkaammin jakamaan hyvinvointipalveluita kotisuomeen. Lähetystyö on vienyt verorahoja ulkomaille pois kotimaan kierrosta. Listaa voisin jatkaa loputtomiin.
Mutta nyt puhuttiin nimenomaan homojen oikeuksista ja minun oletetuilla "syilläni" ei ole mitään merkitystä, kuten ei myöskään sillä, olenko homo, hetero, bi, aseksuaali, intersukupuolinen, panseksuaali, transsukupuolinen, mies, nainen, avaruusolio vai sarjakuvahahmo. Eipäs mennä henkilöllisyyksiin, ad hominem on klassinen argumentointivirhe.
Käytät homoutta keppihevosena vaikka sinulla on henkilökohtaiset syyt.
Loppuiko järkevät perustelut? Ei ihme, vaikea sitä on kirkon touhuja järjellä puolustaakaan.
Itse en tue avioliittoa homojen välillä ideana, että avioliitto solmittaisiin kirkossa, mutta minusta avioliitto voitaisiin sallia kirkon ulkopuolella jonne halutessa pariskunta voi pyytää pappia tulemaan vihkimään.
Ihmiset puhuvat tasa-arvosta, mutta ei tasa-arvoa voida täysin taata, lain mukaan ulkomaalaisillakin on oikeus työhön Suomessa mutta silti löytyy yrityksiä jotka eivät palkkaa ulkomaalaisia.
Lain mukaan asiakaspalvelu yritykset kuten baarit, ravintolat, taksit ja kaupat eivät saa valikoida asiakkaitaan, silti löytyy kyseisen alan yrittäjiä jotka antavat portsareille ohjeen etteivät päästä ulkomaalaisia sisään tai se on potkut, silti löytyy taksi kuskeja jotka eivät ota ulkomaalaisa kyytiin tai kulkevat kallimpaa reittiä pitkin (joka sekin on laitonta ellei asiakas varta vasten käske kulkemaan sitä reittiä pitkin).
Homoseksuaalejakin syrjitään työelämässä ja monessa muussa asiassa, tämän takia on olemassa kaappihomoja jotka menevät jopa naisen kanssa naimisiin ja hankkivat lapsia.
Tasa-arvo ei vain yksinkertaisesti toimi ennen kuin kaikki negatiivinen ennakkoluuloisuus jotka kohdistuvat näihin ryhmiin on karsittu pois.
Mietikkää itse miten ihmiset suhtautuvat homoseksuaaleihin joilla olisi lapsia tai pitäisivät kädestä kiinni vihkisormukset sormissa tai suutelisivat julkisella paikalla.
Vaikka homoseksuaalisuus ei ole sen luonnottamampaa kuin heteroseksuaalisuuskaan, sitä näkee julkisuudessa erittäin vähän, ja kun sitä näkyy kaikki huomaavat sen.
Homoseksuaalisuuteen suhtautuminen yleisesti on ensin oltava samanlaista kuin heteroseksuaalisuuden ennen kuin voitaisiin sanoa, että homoseksuaalit ovat tasa-arvo asemassa heteroseksuaalien kanssa.
Eli sellaista, että homoseksuaalinen 14 vuotias poika voi vapaasti kertoa kaikille sukulaisilleen seksuaalisuutensa ja mummot ja vaarit kyselisivät "Koskas sinä löytäisit sen oikean miehen itsellesi".
Niin kauan kun homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti tai ennakkoluuloisesti, on äärettömän provosoivaa valtio tasolla julistaa sukupuoli neutraali lakeja yms. sillä se vain huonontaisi homoseksuaalien asemaa entisestään ja voisi johtaa jopa kunnon vainoon