Laskelma yrittämisen kannattavuudesta

Renkien käytön idea lienee kasvattaa liikevaihtoa, ei jakaa samaa kakkua useammalle.
200000e/v = 550e/pv, jos ajetaan jatkuvaa kahta vuoroa, niin 275e/vuoro.
Ei mahdoton. Toki välillä jää vuoro välistä, mutta toisaalta välillä ajetaan 600e vuoro.

Maaseutu on asia erikseen.

Kiitos asiallisesta vastauksesta, harvinaista täällä.

Jos vuotuinen liikevaihto jäisi 100t€:oon, niin:
300 000€ / 3v
Palkat 200 000€
Sama arvonalenema 30 000€
Huollot 20 000€
Vakuutukset 10 000€
Dieselit 25 000€
Muut mainitsemasi kulut 10 000€

=5000€ voittoa 3 vuodessa. Ei mikään kultakaivos. Eli melkeinpä turha alkaa taksiyrittäjäksi jos ei usko pääsevänsä yli 100 000€ vuotuiseen liikevaihtoon. Toisaalta se ei vaadi kuin n.300€ päivässä, minkä työnarkomaani ajaa yksinkin.

renssuksi kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta, harvinaista täällä.

Jos vuotuinen liikevaihto jäisi 100t€:oon, niin:
300 000€ / 3v
Palkat 200 000€
Sama arvonalenema 30 000€
Huollot 20 000€
Vakuutukset 10 000€
Dieselit 25 000€
Muut mainitsemasi kulut 10 000€

=5000€ voittoa 3 vuodessa. Ei mikään kultakaivos. Eli melkeinpä turha alkaa taksiyrittäjäksi jos ei usko pääsevänsä yli 100 000€ vuotuiseen liikevaihtoon. Toisaalta se ei vaadi kuin n.300€ päivässä, minkä työnarkomaani ajaa yksinkin.

Lue lisää

Utopiaa. Taas.

renssuksi kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta, harvinaista täällä.

Jos vuotuinen liikevaihto jäisi 100t€:oon, niin:
300 000€ / 3v
Palkat 200 000€
Sama arvonalenema 30 000€
Huollot 20 000€
Vakuutukset 10 000€
Dieselit 25 000€
Muut mainitsemasi kulut 10 000€

=5000€ voittoa 3 vuodessa. Ei mikään kultakaivos. Eli melkeinpä turha alkaa taksiyrittäjäksi jos ei usko pääsevänsä yli 100 000€ vuotuiseen liikevaihtoon. Toisaalta se ei vaadi kuin n.300€ päivässä, minkä työnarkomaani ajaa yksinkin.

Lue lisää

Kunhan hankit ne luvat ensin. Helsinkiin vanhimmat jonottajat ajaneet 13 vuotta. Ympäristön lupien kiintiöihin ei juuri tule lisäystä, joten mihin ajattelit lupia hakea?

Ottaen huomioon negatiivinen asenteesi taksirengin hommiin, ei ne ajatukset ainakaan positiivisemmaksi muutu autoilijana.

Ystävyydellä, vaihda alaa.

008-835 kirjoitti:

Kunhan hankit ne luvat ensin. Helsinkiin vanhimmat jonottajat ajaneet 13 vuotta. Ympäristön lupien kiintiöihin ei juuri tule lisäystä, joten mihin ajattelit lupia hakea?

Ottaen huomioon negatiivinen asenteesi taksirengin hommiin, ei ne ajatukset ainakaan positiivisemmaksi muutu autoilijana.

Ystävyydellä, vaihda alaa.

Lue lisää

Eiköhän vielä jonain päivänä tule jostain uusi lupa jakoon.

Tietysti isäntänä positiivisempaa, muutenhan ei kukaan isännäksi alkaisi eikä jäisi.

Alaa olisin vaihtanut jo ajat sitten jos taksi-cv:llä voisi tehdä muutakin kuin pyyhkiä perseensä.

renssuksi kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta, harvinaista täällä.

Jos vuotuinen liikevaihto jäisi 100t€:oon, niin:
300 000€ / 3v
Palkat 200 000€
Sama arvonalenema 30 000€
Huollot 20 000€
Vakuutukset 10 000€
Dieselit 25 000€
Muut mainitsemasi kulut 10 000€

=5000€ voittoa 3 vuodessa. Ei mikään kultakaivos. Eli melkeinpä turha alkaa taksiyrittäjäksi jos ei usko pääsevänsä yli 100 000€ vuotuiseen liikevaihtoon. Toisaalta se ei vaadi kuin n.300€ päivässä, minkä työnarkomaani ajaa yksinkin.

Lue lisää

Laskelmasta puuttuu esim. Kyydinvälityskustanukset(riippuen siitä, millä tavalla kyydit hankkii)taitaa nykyään olla 10-20%liikevaihdosta, pääoman korko, käyttöpääoman korko jne....

Tilikauden voitto 21.000€ Ennen veroja.

-kgkgudht,ldxlutdf-o¨ kirjoitti:

Tilikauden voitto 21.000€ Ennen veroja.

Tuo siis ei sisällä yrittäjän itse ajamalla tienaamaansa, vaan on puhtaasti tuottoa?

Selvyydeksi toisinpäin sanoen: jos yrittäjä on ajanut itse, niin hänen palkkansa oli tuolla muiden palkkojen kanssa samassa läjässä?

rentskenda kirjoitti:

Tuo siis ei sisällä yrittäjän itse ajamalla tienaamaansa, vaan on puhtaasti tuottoa?

Selvyydeksi toisinpäin sanoen: jos yrittäjä on ajanut itse, niin hänen palkkansa oli tuolla muiden palkkojen kanssa samassa läjässä?

Lue lisää

Samassa läjässä. Tosin oma bruttoni oli vain n. kymppitonnin. Siitä vaan sitten yrittäjäksi ja muista myös alentaa taksoja. :)

älekSGHÅOsifhjb kirjoitti:

Samassa läjässä. Tosin oma bruttoni oli vain n. kymppitonnin. Siitä vaan sitten yrittäjäksi ja muista myös alentaa taksoja. :)

Tai ei samassa palkkakulussa, koska yrittäjän itsensä ajama tulo ei ole palkkaa. Palkkakulut oli vain ulkopuolisille maksettuja palkkoja. Mainittakoon, että palkkojen päälle tulee vielä TyEL-maksut (työnantajan osuus n.17%) ja sotu maksut. Työnantajana ostan heille myös työvaatteet.

Kyllä meidän isäntien vaan kelpaa kehuskella, on tää niin hyvää hommaa. :´-(

Laitahan lupapaperit pian sisään!

älekSGHÅOsifhjb kirjoitti:

Tai ei samassa palkkakulussa, koska yrittäjän itsensä ajama tulo ei ole palkkaa. Palkkakulut oli vain ulkopuolisille maksettuja palkkoja. Mainittakoon, että palkkojen päälle tulee vielä TyEL-maksut (työnantajan osuus n.17%) ja sotu maksut. Työnantajana ostan heille myös työvaatteet.

Kyllä meidän isäntien vaan kelpaa kehuskella, on tää niin hyvää hommaa. :´-(

Laitahan lupapaperit pian sisään!

Lue lisää

No sittenhän tuo on täysin vertailukelvoton tieto, kun ei ole mainittu, että millä tunneilla isäntä tuon tienannut. Voi olla 100h/kk tai 400h/kk.

Helpommin sitä perheensä kasassa pitää vapaana ja keskituloisena taksiyrittäjänä kuin paskapalkkaisena yörenkinä.

Kylläpä se alan veivariloinen nyt on pillastunut, oikein moneen paikkaan tuota samaa pitää kirjoittaa.

Ja aiheesta ei mitään sanottavaa, tietenkään. Niinkuin ei valtaosalla teistä muistakaan eläkeikäisistä ikikakaroista. Eniten tämän alan yrittäjäksi ryhtymisessä arveluttaa se, että tulee sitten leimatuksi teidän kanssa samaan vajakkien porukkaan kuuluvaksi. Toisaalta kun ei ole parempaakaan tarjolla, niin ollaan sitten vajakin leima otsassa vielä ainakin seuraavat 10v.

"... taksiliiton palkkaa nauttiva..." Mitä ihmettä....?

Tuo oli sinun mielipiteesi, jokainen muodostakoon pmansa.

Tämäkin ketju on hyvä osoitus siitä minkälaista porukkaa taksiala vetää puoleensa. Tällä palstalla käydään samaa väittelyä joka toisessa ketjussa. Faktoilla ei ole mitään merkitystä ja vaikka niitä joku esittäisikin niin niitä ei uskota. Taksipalstan tyyliin kun kuuluu jauhaa omaa uskontoaan ketju toisensa perään.

Olen itse kirjanpitäjä ja entinen kuljettaja. Teen 25 taksiautoilijan kirjanpidot eli väittäisin pystyväni sanomaan miten tämä ala makaa. Samassa kaupungissakin liikkuvissa autoissa on suuria eroja liikevaihdoissa, eli autoilijoita ei voi laittaa samaan muottiin. Toiset onnistuu ja toiset taas ei ihan samoin kuin millä tahansa muullakin alalla. Joku baari kannattaa joku taas ei ja aivan samoin on taksienkin kohdalla.

Kun teette näitä laskelmia niin älkää tuijottako pelkästään tulosta, pitää tarkastella myös tasetta. Sieltä selviää mihin se voitto käytetään.

Siinä mielessä taksiala on poikkeus että jatkuvaan investointitarpeeseen nähden tuotto on yleisesti ottaen huono. Suuri siivu voitosta on kiinni autossa jonka arvo laskee nopeammin kuin sitä saadaan poistettua. Minulla ei tule toista alaa mieleen joka näin pienellä liikevaihdolla joutuu jatkuvasti investoimaan kalustoon kymmeniä tuhansia parin kolmen vuoden välein. Jos verrataan taksiyritystä ja vaikkapa pientä puusepän verstasta keskenään niin investointitarpeessa on suuri ero. Puuseppä ostaa 50 tonnilla koneita ja laitteita joita hän todennäköisesti käyttää kymmeniä vuosia. Laitteet on maksettu ja verotuksessa täysin poistettu jo kymmeniä vuosia ennen kun laitteiden käyttöikä tulee vastaan. Taksiautoilija tekee saman alkuinvestoinnin mutta sen lisäksi investoi hautaan asti 20-30 tonnia aina 2-3 vuoden välein. Tämä investointitahti on liiketaloudellisesti täysin järjetön ja syö sitä voittoa joka tuloslaskelmalle jää.

Eli älkää siis tuijottako vain sitä tuloslaskelman voittoa, se ei ole kokonaisuudessaan autoilijan taskuun menevää rahaa. Nettovoitosta vähintään 1/3 on koko ajan kiinni kalustossa.

weoifghjäwroigh kirjoitti:

Tämäkin ketju on hyvä osoitus siitä minkälaista porukkaa taksiala vetää puoleensa. Tällä palstalla käydään samaa väittelyä joka toisessa ketjussa. Faktoilla ei ole mitään merkitystä ja vaikka niitä joku esittäisikin niin niitä ei uskota. Taksipalstan tyyliin kun kuuluu jauhaa omaa uskontoaan ketju toisensa perään.

Olen itse kirjanpitäjä ja entinen kuljettaja. Teen 25 taksiautoilijan kirjanpidot eli väittäisin pystyväni sanomaan miten tämä ala makaa. Samassa kaupungissakin liikkuvissa autoissa on suuria eroja liikevaihdoissa, eli autoilijoita ei voi laittaa samaan muottiin. Toiset onnistuu ja toiset taas ei ihan samoin kuin millä tahansa muullakin alalla. Joku baari kannattaa joku taas ei ja aivan samoin on taksienkin kohdalla.

Kun teette näitä laskelmia niin älkää tuijottako pelkästään tulosta, pitää tarkastella myös tasetta. Sieltä selviää mihin se voitto käytetään.

Siinä mielessä taksiala on poikkeus että jatkuvaan investointitarpeeseen nähden tuotto on yleisesti ottaen huono. Suuri siivu voitosta on kiinni autossa jonka arvo laskee nopeammin kuin sitä saadaan poistettua. Minulla ei tule toista alaa mieleen joka näin pienellä liikevaihdolla joutuu jatkuvasti investoimaan kalustoon kymmeniä tuhansia parin kolmen vuoden välein. Jos verrataan taksiyritystä ja vaikkapa pientä puusepän verstasta keskenään niin investointitarpeessa on suuri ero. Puuseppä ostaa 50 tonnilla koneita ja laitteita joita hän todennäköisesti käyttää kymmeniä vuosia. Laitteet on maksettu ja verotuksessa täysin poistettu jo kymmeniä vuosia ennen kun laitteiden käyttöikä tulee vastaan. Taksiautoilija tekee saman alkuinvestoinnin mutta sen lisäksi investoi hautaan asti 20-30 tonnia aina 2-3 vuoden välein. Tämä investointitahti on liiketaloudellisesti täysin järjetön ja syö sitä voittoa joka tuloslaskelmalle jää.

Eli älkää siis tuijottako vain sitä tuloslaskelman voittoa, se ei ole kokonaisuudessaan autoilijan taskuun menevää rahaa. Nettovoitosta vähintään 1/3 on koko ajan kiinni kalustossa.

Lue lisää

Täälä meillä päin moni taksi ajaa vanhalla täysin velattomalla kalustolla on 8 vuotta vanhoja Volvoja ja 10 vuotias Transportteri sekä 5 vuotias Passatti, eikä kuulemma aikomustakaan uusia hankkia kun saman rahan saa näilläkin ja ei tartte olla pahoillaan kun uudessa autossa arvo puolittuu parissa vuodessa.

jjdfjfufidkj kirjoitti:

Täälä meillä päin moni taksi ajaa vanhalla täysin velattomalla kalustolla on 8 vuotta vanhoja Volvoja ja 10 vuotias Transportteri sekä 5 vuotias Passatti, eikä kuulemma aikomustakaan uusia hankkia kun saman rahan saa näilläkin ja ei tartte olla pahoillaan kun uudessa autossa arvo puolittuu parissa vuodessa.

Lue lisää

Itse aloitin taksi hommat vuonna 2005 ostin silloin Volvo S80 d5 automaatin ja siinä on nyt 630 000 km mittarissa,laatikko on vaihdettu kerran ja Ardik lisälämmitin uusittu kertaalleen, samat turvavarusreet tässä on kuin uudemmissakin ja moni kyytiläinen on ihmetellyt autoni ajomäärää ovat sanoneet ettei uskoisi että näin paljon ajettu. meinasin vaihtaa uuteen viime keväänä mutta hyvitys tästä olisi ollut 5000 euroa joten jatkan tällä niin kauan kuin tää kestää. Moni kolleega on tuona aikana jo vaihtanut useamman kerran uuteen mutta kuten edellinen kirjoittaja totesi niin samat rahat tällä tienaa kuin uudemmallakin. Ihan hyvin mielestäni on tällä ammatilla itsensä ja perheensä elättänyt ja aina takseja tarvitaan tulevaisuudessakin, maaseutu taksien on mielestäni ihan turhaa maalata pirua seinälle tästä suko-uudistuksesta sen seurauksena kyydit vain jakautuvat tasaisemmin autoilijoiden kesken. Esim uudet vasta alalle tulleet autoilijat saavat osansa sairaskyydeistä kun vanhat kymmeniä vuosia ajneet ns.kyläpäälliköt eivät omi kaikkia kela kyytejä.

vuodesta 2005 kirjoitti:

Itse aloitin taksi hommat vuonna 2005 ostin silloin Volvo S80 d5 automaatin ja siinä on nyt 630 000 km mittarissa,laatikko on vaihdettu kerran ja Ardik lisälämmitin uusittu kertaalleen, samat turvavarusreet tässä on kuin uudemmissakin ja moni kyytiläinen on ihmetellyt autoni ajomäärää ovat sanoneet ettei uskoisi että näin paljon ajettu. meinasin vaihtaa uuteen viime keväänä mutta hyvitys tästä olisi ollut 5000 euroa joten jatkan tällä niin kauan kuin tää kestää. Moni kolleega on tuona aikana jo vaihtanut useamman kerran uuteen mutta kuten edellinen kirjoittaja totesi niin samat rahat tällä tienaa kuin uudemmallakin. Ihan hyvin mielestäni on tällä ammatilla itsensä ja perheensä elättänyt ja aina takseja tarvitaan tulevaisuudessakin, maaseutu taksien on mielestäni ihan turhaa maalata pirua seinälle tästä suko-uudistuksesta sen seurauksena kyydit vain jakautuvat tasaisemmin autoilijoiden kesken. Esim uudet vasta alalle tulleet autoilijat saavat osansa sairaskyydeistä kun vanhat kymmeniä vuosia ajneet ns.kyläpäälliköt eivät omi kaikkia kela kyytejä.

Lue lisää

Sinun tapasi ajaa auto vanhaksi on erittäin fiksu. Kun se kerran toimii niin miksi vaihtaa. Yleensä taksiautoilijat vaihtaakin autoa ihan muista syistä kun liiketaloudellisin perustein.

weoifghjäwroigh kirjoitti:

Tämäkin ketju on hyvä osoitus siitä minkälaista porukkaa taksiala vetää puoleensa. Tällä palstalla käydään samaa väittelyä joka toisessa ketjussa. Faktoilla ei ole mitään merkitystä ja vaikka niitä joku esittäisikin niin niitä ei uskota. Taksipalstan tyyliin kun kuuluu jauhaa omaa uskontoaan ketju toisensa perään.

Olen itse kirjanpitäjä ja entinen kuljettaja. Teen 25 taksiautoilijan kirjanpidot eli väittäisin pystyväni sanomaan miten tämä ala makaa. Samassa kaupungissakin liikkuvissa autoissa on suuria eroja liikevaihdoissa, eli autoilijoita ei voi laittaa samaan muottiin. Toiset onnistuu ja toiset taas ei ihan samoin kuin millä tahansa muullakin alalla. Joku baari kannattaa joku taas ei ja aivan samoin on taksienkin kohdalla.

Kun teette näitä laskelmia niin älkää tuijottako pelkästään tulosta, pitää tarkastella myös tasetta. Sieltä selviää mihin se voitto käytetään.

Siinä mielessä taksiala on poikkeus että jatkuvaan investointitarpeeseen nähden tuotto on yleisesti ottaen huono. Suuri siivu voitosta on kiinni autossa jonka arvo laskee nopeammin kuin sitä saadaan poistettua. Minulla ei tule toista alaa mieleen joka näin pienellä liikevaihdolla joutuu jatkuvasti investoimaan kalustoon kymmeniä tuhansia parin kolmen vuoden välein. Jos verrataan taksiyritystä ja vaikkapa pientä puusepän verstasta keskenään niin investointitarpeessa on suuri ero. Puuseppä ostaa 50 tonnilla koneita ja laitteita joita hän todennäköisesti käyttää kymmeniä vuosia. Laitteet on maksettu ja verotuksessa täysin poistettu jo kymmeniä vuosia ennen kun laitteiden käyttöikä tulee vastaan. Taksiautoilija tekee saman alkuinvestoinnin mutta sen lisäksi investoi hautaan asti 20-30 tonnia aina 2-3 vuoden välein. Tämä investointitahti on liiketaloudellisesti täysin järjetön ja syö sitä voittoa joka tuloslaskelmalle jää.

Eli älkää siis tuijottako vain sitä tuloslaskelman voittoa, se ei ole kokonaisuudessaan autoilijan taskuun menevää rahaa. Nettovoitosta vähintään 1/3 on koko ajan kiinni kalustossa.

Lue lisää

Miksei kirjanpidossa ole jo kuoletettu autoon menevää rahaa ennen voiton ilmoittamista?

Puuseppä joutunee maksamaan erikseen tiloistaan. Joko ostamaan oman verstaan tai maksamaan vuokraa. Vuokra jo yksistään lähentelee auton kuukausittaista arvonalenemaa, riippuen toki sijainnista.

fghjklökjytytuhj kirjoitti:

Sinun tapasi ajaa auto vanhaksi on erittäin fiksu. Kun se kerran toimii niin miksi vaihtaa. Yleensä taksiautoilijat vaihtaakin autoa ihan muista syistä kun liiketaloudellisin perustein.

Lue lisää

No veroaleahan saa vain kolmevuotiaaksi asti. On sekin rahaa. Polttoainekulut yleensä aina 3v uudemmissa pienemmät. Vakiasiakkaiden kalasteluunkin kaluston uutuudella voi olla merkityksensä. Samoin kuskien. Takuut umpeutuvat ja huollot alkavat siten maksamaan enemmän vanhemmassa. Huoltoja alkaa olla useammin = auto poissa liikenteestä useammin.

Joku merkitys myös ajomukavuudella, penkin kunnolla jne.. Vaikka en sano, että 2005 Volvo näissä välttämättä niin huono vielä olisi.

Esimerkiksi 2005 D5 diesel-automaatin (120kw) yhdistetty kulutus 7,7l/100km. Kaupungissa jopa 10,8l.
http://www.nettiauto.com/volvo/s80/5310789

Uusi (mutta jo vanhentunut malli) D4 (120kw) automaatilla yhdistetty kulutus 5,6l/100km. Kaupungissa 7,1l/100km.
http://www.volvocars.com/fi/all-cars/volvo-s80/details/pages/technical-spec.aspx

Yhdistetyn kulutuksen mukaan siis 2,1 litraa per satanen säästöä. Jos tuosta tulee noin 3€/100km säästöä, niin 100 000km ajavalle taksille vuodessa 3000€ säästöä polttoainekuluissa uudemmasta autosta. Jos ajaa jopa 200 000km, säästöä tulee tuplasti eli 6000€/v.
Kaupunkipainotteisessa ajossa Helsingissä säästöä tulisi vielä 50% enemmän eli 200 000km ajosta jo 9000€. No ok, ei Helsingissä juuri kukaan aja 200tkm, myönnän, ääriesimerkki.
Tuohon vielä päälle veroalesta n.3000€/v, niin paljon ajava säästää uudella jopa 10 000€ vuodessa. Alkaa kuolettaa ihan kivasti arvonalenemaa.

Vielä äärimmäisemmän esimerkin voisi löytää kaikkein uusinta teknologiaa edustavista, kuten uudesta E-sarjan hybridistä, jonka keskikulutus vain 4,2l/100km. Säästöä siis 3,5l/100km = vähintään 5€/100km = 5000€ / 100tkm. Kaupunkikulutuksen ero vielä järisyttävämpi, sillä hybridin edut tulevat parhaiten esiin kaupungissa. Helsingissä siis E-hybridillä voisi päästä jopa alle puoleen vm.2005 S80:n polttoainekuluista.

Nämä lukemat toki valmistajan ilmoittamia, joten eivät suoraan pidä paikkaansa, mutta voisi olettaa, että saman verran niissä on ollut heittoa jo vuonna 2005, joten ovat vertailukelpoisia keskenään.

rentke kirjoitti:

Miksei kirjanpidossa ole jo kuoletettu autoon menevää rahaa ennen voiton ilmoittamista?

Puuseppä joutunee maksamaan erikseen tiloistaan. Joko ostamaan oman verstaan tai maksamaan vuokraa. Vuokra jo yksistään lähentelee auton kuukausittaista arvonalenemaa, riippuen toki sijainnista.

Lue lisää

>>Miksei kirjanpidossa ole jo kuoletettu autoon menevää rahaa ennen voiton ilmoittamista?>>

Ei lainanlyhennykset ole vähennyskelpoisia. Investoinnit maksetaan voittovaroilla, eli rahaa on oltava kun mennään autokauppaan ja se raha on ensin voittona tienattava. Jos investointi maksetaan velalla niin lyhennys maksetaan voittovaroista. Kalustosta tehdään sitten poistot(25%/vuosi) mutta voitolla kalusto maksetaan.

>>Puuseppä joutunee maksamaan erikseen tiloistaan. Joko ostamaan oman verstaan tai maksamaan vuokraa. Vuokra jo yksistään lähentelee auton kuukausittaista arvonalenemaa, riippuen toki sijainnista.>>


Puuseppä maksaa vuokraa, mutta taksiautoilija maksaa polttoainetta noin 1500-1700€/kk. Tätä kulua ei sillä puusepällä ole.

renskuken kirjoitti:

No veroaleahan saa vain kolmevuotiaaksi asti. On sekin rahaa. Polttoainekulut yleensä aina 3v uudemmissa pienemmät. Vakiasiakkaiden kalasteluunkin kaluston uutuudella voi olla merkityksensä. Samoin kuskien. Takuut umpeutuvat ja huollot alkavat siten maksamaan enemmän vanhemmassa. Huoltoja alkaa olla useammin = auto poissa liikenteestä useammin.

Joku merkitys myös ajomukavuudella, penkin kunnolla jne.. Vaikka en sano, että 2005 Volvo näissä välttämättä niin huono vielä olisi.

Esimerkiksi 2005 D5 diesel-automaatin (120kw) yhdistetty kulutus 7,7l/100km. Kaupungissa jopa 10,8l.
http://www.nettiauto.com/volvo/s80/5310789

Uusi (mutta jo vanhentunut malli) D4 (120kw) automaatilla yhdistetty kulutus 5,6l/100km. Kaupungissa 7,1l/100km.
http://www.volvocars.com/fi/all-cars/volvo-s80/details/pages/technical-spec.aspx

Yhdistetyn kulutuksen mukaan siis 2,1 litraa per satanen säästöä. Jos tuosta tulee noin 3€/100km säästöä, niin 100 000km ajavalle taksille vuodessa 3000€ säästöä polttoainekuluissa uudemmasta autosta. Jos ajaa jopa 200 000km, säästöä tulee tuplasti eli 6000€/v.
Kaupunkipainotteisessa ajossa Helsingissä säästöä tulisi vielä 50% enemmän eli 200 000km ajosta jo 9000€. No ok, ei Helsingissä juuri kukaan aja 200tkm, myönnän, ääriesimerkki.
Tuohon vielä päälle veroalesta n.3000€/v, niin paljon ajava säästää uudella jopa 10 000€ vuodessa. Alkaa kuolettaa ihan kivasti arvonalenemaa.

Vielä äärimmäisemmän esimerkin voisi löytää kaikkein uusinta teknologiaa edustavista, kuten uudesta E-sarjan hybridistä, jonka keskikulutus vain 4,2l/100km. Säästöä siis 3,5l/100km = vähintään 5€/100km = 5000€ / 100tkm. Kaupunkikulutuksen ero vielä järisyttävämpi, sillä hybridin edut tulevat parhaiten esiin kaupungissa. Helsingissä siis E-hybridillä voisi päästä jopa alle puoleen vm.2005 S80:n polttoainekuluista.

Nämä lukemat toki valmistajan ilmoittamia, joten eivät suoraan pidä paikkaansa, mutta voisi olettaa, että saman verran niissä on ollut heittoa jo vuonna 2005, joten ovat vertailukelpoisia keskenään.

Lue lisää

Automies on siitä hauska kaveri että se keksii jos jonkin laisia perusteluja millä pystyy itselleen ja muille perustelemaan uuden auton hankinnan. Tämä kaava pätee toki kaikkiin automiehiin, ei pelkästään takseihin.

sdfghjklöklöjhg kirjoitti:

Automies on siitä hauska kaveri että se keksii jos jonkin laisia perusteluja millä pystyy itselleen ja muille perustelemaan uuden auton hankinnan. Tämä kaava pätee toki kaikkiin automiehiin, ei pelkästään takseihin.

Lue lisää

Ja pihistelijä siitä hauska, ettei millään perusteilla ole mitään väliä, vain sillä, ettei omasta lompakosta tarvitsisi juuri nyt antaa mitään mihinkään.

renkkelit kirjoitti:

Ja pihistelijä siitä hauska, ettei millään perusteilla ole mitään väliä, vain sillä, ettei omasta lompakosta tarvitsisi juuri nyt antaa mitään mihinkään.

Kalustoinvestoinneissa olisikin löydettävä järkevä keskitie.

vuodesta 2005 kirjoitti:

Itse aloitin taksi hommat vuonna 2005 ostin silloin Volvo S80 d5 automaatin ja siinä on nyt 630 000 km mittarissa,laatikko on vaihdettu kerran ja Ardik lisälämmitin uusittu kertaalleen, samat turvavarusreet tässä on kuin uudemmissakin ja moni kyytiläinen on ihmetellyt autoni ajomäärää ovat sanoneet ettei uskoisi että näin paljon ajettu. meinasin vaihtaa uuteen viime keväänä mutta hyvitys tästä olisi ollut 5000 euroa joten jatkan tällä niin kauan kuin tää kestää. Moni kolleega on tuona aikana jo vaihtanut useamman kerran uuteen mutta kuten edellinen kirjoittaja totesi niin samat rahat tällä tienaa kuin uudemmallakin. Ihan hyvin mielestäni on tällä ammatilla itsensä ja perheensä elättänyt ja aina takseja tarvitaan tulevaisuudessakin, maaseutu taksien on mielestäni ihan turhaa maalata pirua seinälle tästä suko-uudistuksesta sen seurauksena kyydit vain jakautuvat tasaisemmin autoilijoiden kesken. Esim uudet vasta alalle tulleet autoilijat saavat osansa sairaskyydeistä kun vanhat kymmeniä vuosia ajneet ns.kyläpäälliköt eivät omi kaikkia kela kyytejä.

Lue lisää

Jos osaat nolla taksiliiton toiminnan johtajia tai kelankyydin järjestäjiä sitten kyyti voi jakautua myös sinulle.Muuten sinut jätetään syrjäytyvään asemaan ja ajat vielä 5 vuodenkin päästä sillä vanhalla volvolla

>Laskuvivutus on tehty niin, että autoilija ajaa 8h/vrk.>

Mitähän tämäkin lause tarkoittaa?

>Stadissa on liikaa kartelleja.>

Heitä esimerkki. Ihan vaan muutaman pahimman kun mainitset.

>Kaupunkialueilla taksit tienaavat aivan liikaa (lue ryöstöhinnat)>

Kuka määrittelee palkan? Miten kukaan muutenkaan pystyy sanomaan paljonko kukakin saa tienata, varsinkaan yrittäjä jonka palkkaa ei sopimuspöydissä neuvotella? Tienaako konduktööri tai bussikuski liikaa tai liian vähän?

Ala tosiaankin pitäisi vapauttaa kaikilta osin. Hintakatot, luvat ja pakkopäivystykset pois. On se helvetti että muut ammattiryhmät voi vapaasti hinnoitella työnsä kysynnän mukaan mutta takseilta se on kielletty, vittu että vituttaa.

asdtfyuioöljkhgf kirjoitti:

>Laskuvivutus on tehty niin, että autoilija ajaa 8h/vrk.>

Mitähän tämäkin lause tarkoittaa?

>Stadissa on liikaa kartelleja.>

Heitä esimerkki. Ihan vaan muutaman pahimman kun mainitset.

>Kaupunkialueilla taksit tienaavat aivan liikaa (lue ryöstöhinnat)>

Kuka määrittelee palkan? Miten kukaan muutenkaan pystyy sanomaan paljonko kukakin saa tienata, varsinkaan yrittäjä jonka palkkaa ei sopimuspöydissä neuvotella? Tienaako konduktööri tai bussikuski liikaa tai liian vähän?

Ala tosiaankin pitäisi vapauttaa kaikilta osin. Hintakatot, luvat ja pakkopäivystykset pois. On se helvetti että muut ammattiryhmät voi vapaasti hinnoitella työnsä kysynnän mukaan mutta takseilta se on kielletty, vittu että vituttaa.

Lue lisää

Stadin kartellia kutsutaan HTD:ksi. Kaikki yksittäiset taksiautoilijat sopineet ajavansa tasan samalla taksalla.

Yrittäjän palkan pitäisikin määrittyä markkinatalouden lakien mukaan, nykyisin säännellyllä taksialalla ei ole näin.

Taksit saavat kyllä hinnoitella alaspäin vapaasti. Miksiköhän kukaan ei ole niin tehnyt?

renkengt kirjoitti:

Stadin kartellia kutsutaan HTD:ksi. Kaikki yksittäiset taksiautoilijat sopineet ajavansa tasan samalla taksalla.

Yrittäjän palkan pitäisikin määrittyä markkinatalouden lakien mukaan, nykyisin säännellyllä taksialalla ei ole näin.

Taksit saavat kyllä hinnoitella alaspäin vapaasti. Miksiköhän kukaan ei ole niin tehnyt?

Lue lisää

>Taksit saavat kyllä hinnoitella alaspäin vapaasti. Miksiköhän kukaan ei ole niin tehnyt?>

Siksi että liikenne ja viestintäministeriö on vahvistanut virallisen taksan niin alas kuin vain on kehdannut. Markkinataloudessa ei ole mitään rajoitteita hinnan suhteen, ei alarajoja eikä ylärajoja.

>Stadin kartellia kutsutaan HTD:ksi. Kaikki yksittäiset taksiautoilijat sopineet ajavansa tasan samalla taksalla.>

Ei samassa keskuksessa voi olla erihintaisia autoja. Se olisi asiakkaan kannalta katsottuna aika erikoinen tilanne. Ruotsissa jossa hinnat ovat vapaat on kuitenkin samassa keskuksessa liikennäivillä autoilla samat hinnat. Suomessa keskustoiminta on täysin vapaata, eli kilpailevan keskuksen perustaminen ei pitäisi olla mikään ongelma. Ei kai se ole HTD:n syy jos kukaan muu ei ole lähtenyt sitä vastaan kilpailemaan?

>Yrittäjän palkan pitäisikin määrittyä markkinatalouden lakien mukaan, nykyisin säännellyllä taksialalla ei ole näin.>

Kyllä kiinteällä hinnallakin yrittäjän palkoissa on suuria eroja. Yrittäjän tuloon vaikuttaa niin moni muukin asia kun pelkästään palvelusta peritty hinta. Pelkästään se kuinka hoitaa paperityönsä vaikuttaa helposti tuhansia euroja vuodessa. Myös sillä on merkitystä kuinka autonsa huoltaa ja minkälaisen auton ostaa ja kuinka sitä pyörittää. Vaikka hinta on sama niin silti samassa kaupungissa autoilevien liikevaihdot voi vaihdella niin että parasta vaihtoa ajavalla autoilijalla on yli kaksinkertainen liikevaihto heikoimpaan.

Jottei tulisi väärää käsitystä niin olen ollut vapauttamisen vankkumaton kannattaja siitä lähtien kun homma ruotsissa -92 vapautettiin. Kuvittelin että silloin kun ruotsi vapautti alan, suomi tulisi parin vuoden viiveellä perässä, mutta kun ei niin ei. Tänäpäivänä ruotsissa yhä kovempään äänen painoon vaaditaan taksialalle sääntelyä takaisin, mutta taksiala itse vastustaa paluuta sääntelyyn.
äittäisinkin että vapautus olisi suomessakin siunaus nimen omaan alalle itselleen.

adsfghtuijklökjhgf kirjoitti:

>Taksit saavat kyllä hinnoitella alaspäin vapaasti. Miksiköhän kukaan ei ole niin tehnyt?>

Siksi että liikenne ja viestintäministeriö on vahvistanut virallisen taksan niin alas kuin vain on kehdannut. Markkinataloudessa ei ole mitään rajoitteita hinnan suhteen, ei alarajoja eikä ylärajoja.

>Stadin kartellia kutsutaan HTD:ksi. Kaikki yksittäiset taksiautoilijat sopineet ajavansa tasan samalla taksalla.>

Ei samassa keskuksessa voi olla erihintaisia autoja. Se olisi asiakkaan kannalta katsottuna aika erikoinen tilanne. Ruotsissa jossa hinnat ovat vapaat on kuitenkin samassa keskuksessa liikennäivillä autoilla samat hinnat. Suomessa keskustoiminta on täysin vapaata, eli kilpailevan keskuksen perustaminen ei pitäisi olla mikään ongelma. Ei kai se ole HTD:n syy jos kukaan muu ei ole lähtenyt sitä vastaan kilpailemaan?

>Yrittäjän palkan pitäisikin määrittyä markkinatalouden lakien mukaan, nykyisin säännellyllä taksialalla ei ole näin.>

Kyllä kiinteällä hinnallakin yrittäjän palkoissa on suuria eroja. Yrittäjän tuloon vaikuttaa niin moni muukin asia kun pelkästään palvelusta peritty hinta. Pelkästään se kuinka hoitaa paperityönsä vaikuttaa helposti tuhansia euroja vuodessa. Myös sillä on merkitystä kuinka autonsa huoltaa ja minkälaisen auton ostaa ja kuinka sitä pyörittää. Vaikka hinta on sama niin silti samassa kaupungissa autoilevien liikevaihdot voi vaihdella niin että parasta vaihtoa ajavalla autoilijalla on yli kaksinkertainen liikevaihto heikoimpaan.

Jottei tulisi väärää käsitystä niin olen ollut vapauttamisen vankkumaton kannattaja siitä lähtien kun homma ruotsissa -92 vapautettiin. Kuvittelin että silloin kun ruotsi vapautti alan, suomi tulisi parin vuoden viiveellä perässä, mutta kun ei niin ei. Tänäpäivänä ruotsissa yhä kovempään äänen painoon vaaditaan taksialalle sääntelyä takaisin, mutta taksiala itse vastustaa paluuta sääntelyyn.
äittäisinkin että vapautus olisi suomessakin siunaus nimen omaan alalle itselleen.

Lue lisää

"...kun homma ruotsissa -92 vapautettiin."

Haluaisin korjata tuota päivämäärää hieman, se oli vuonna 1990 Heinäkuun 1.

Mukavaa, että muutkin vastailevat tuolle valittajauunolle....

adsfghtuijklökjhgf kirjoitti:

>Taksit saavat kyllä hinnoitella alaspäin vapaasti. Miksiköhän kukaan ei ole niin tehnyt?>

Siksi että liikenne ja viestintäministeriö on vahvistanut virallisen taksan niin alas kuin vain on kehdannut. Markkinataloudessa ei ole mitään rajoitteita hinnan suhteen, ei alarajoja eikä ylärajoja.

>Stadin kartellia kutsutaan HTD:ksi. Kaikki yksittäiset taksiautoilijat sopineet ajavansa tasan samalla taksalla.>

Ei samassa keskuksessa voi olla erihintaisia autoja. Se olisi asiakkaan kannalta katsottuna aika erikoinen tilanne. Ruotsissa jossa hinnat ovat vapaat on kuitenkin samassa keskuksessa liikennäivillä autoilla samat hinnat. Suomessa keskustoiminta on täysin vapaata, eli kilpailevan keskuksen perustaminen ei pitäisi olla mikään ongelma. Ei kai se ole HTD:n syy jos kukaan muu ei ole lähtenyt sitä vastaan kilpailemaan?

>Yrittäjän palkan pitäisikin määrittyä markkinatalouden lakien mukaan, nykyisin säännellyllä taksialalla ei ole näin.>

Kyllä kiinteällä hinnallakin yrittäjän palkoissa on suuria eroja. Yrittäjän tuloon vaikuttaa niin moni muukin asia kun pelkästään palvelusta peritty hinta. Pelkästään se kuinka hoitaa paperityönsä vaikuttaa helposti tuhansia euroja vuodessa. Myös sillä on merkitystä kuinka autonsa huoltaa ja minkälaisen auton ostaa ja kuinka sitä pyörittää. Vaikka hinta on sama niin silti samassa kaupungissa autoilevien liikevaihdot voi vaihdella niin että parasta vaihtoa ajavalla autoilijalla on yli kaksinkertainen liikevaihto heikoimpaan.

Jottei tulisi väärää käsitystä niin olen ollut vapauttamisen vankkumaton kannattaja siitä lähtien kun homma ruotsissa -92 vapautettiin. Kuvittelin että silloin kun ruotsi vapautti alan, suomi tulisi parin vuoden viiveellä perässä, mutta kun ei niin ei. Tänäpäivänä ruotsissa yhä kovempään äänen painoon vaaditaan taksialalle sääntelyä takaisin, mutta taksiala itse vastustaa paluuta sääntelyyn.
äittäisinkin että vapautus olisi suomessakin siunaus nimen omaan alalle itselleen.

Lue lisää

Naurettava ajatuskin, että lain määräämä ylin taksa oisi ehdoton alaraja koko maassa, täysin erilailla toimiville tuhansille taksifirmoille jokaiselle. Kyllä tässä on kartelli kyseessä, mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty.

Jos asiaa perustellaan keskuksella, niin entistä erikoisemmaksi menee. Sehän tarkoittaa, että kyseessä on monopoli / kartelli jos on vain yksi keskus ja sieltä sama hinta. Tosin väitteesi siitä, ettei samasta keskuksesta voisi tilata erihintaisia, on väärä. Helposti voisi olla eri hintaluokan takseja samassakin keskuksessa. Asiakas saisi valita haluaako esim. vähän kalliimman E-Mersun vai vanhan Toyotan. Kuskien ammattitaidossa voisi olla vastaava ero. Tälläinen järjestelmä on käytössä monessakin paikassa ulkomailla. No voisihan esim. HTD laittaa eri numeron mersulinjalle, niin ei tarvitsisi edes erikseen selvittää, että millaisen taksin juuri kyseinen tilaaja haluaa.

HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua. Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan ja tämä on HTD:lläkin edessä jos täysi vapautuminen tulee, etenkin jos HTD alkaa entisestään rajoittamaan palveluitaan uusien autoilijoiden ulottumattomiin. Tietysti jos Lähitaksi ja Kovanen alkavat ja pystyvät tosissaan kisaamaan HTD:n kanssa, voi olla, ettei HTD:tä laiteta väkisin palasiksi tai pakoteta ottamaan vastaan jokaista autoilijaa.

Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.

Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille. Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa. Keskimääräisille yhden auton suurjohtajille vapautus olisi katastrofi. Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku, toisaalta taas kun nyt jo palkat eroavat niin vähän työkkärin maksamasta, niin aika moni lähtisi mieluummin kortistoon. Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.

Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin. Tällöin kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua. Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois. Ja tietysti haittaisi niiden yrittäjien toimintaa, jotka tähtäisivät johonkin huomattavasti tavallista taksitoimintaa ylellisemmän palvelun tarjoamiseen, josta asiakkaat voisivat olla halukkaita maksamaan nykyhintoja enemmän. Nämä luxustaksit olisivat joka tapauksessa vain pieni osa kaikista takseista, sillä valtaosalle asiakkaista kelpaisi peruslaatuinen taksi vähän halvemmalla hinnalla.

rensikengs kirjoitti:

Naurettava ajatuskin, että lain määräämä ylin taksa oisi ehdoton alaraja koko maassa, täysin erilailla toimiville tuhansille taksifirmoille jokaiselle. Kyllä tässä on kartelli kyseessä, mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty.

Jos asiaa perustellaan keskuksella, niin entistä erikoisemmaksi menee. Sehän tarkoittaa, että kyseessä on monopoli / kartelli jos on vain yksi keskus ja sieltä sama hinta. Tosin väitteesi siitä, ettei samasta keskuksesta voisi tilata erihintaisia, on väärä. Helposti voisi olla eri hintaluokan takseja samassakin keskuksessa. Asiakas saisi valita haluaako esim. vähän kalliimman E-Mersun vai vanhan Toyotan. Kuskien ammattitaidossa voisi olla vastaava ero. Tälläinen järjestelmä on käytössä monessakin paikassa ulkomailla. No voisihan esim. HTD laittaa eri numeron mersulinjalle, niin ei tarvitsisi edes erikseen selvittää, että millaisen taksin juuri kyseinen tilaaja haluaa.

HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua. Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan ja tämä on HTD:lläkin edessä jos täysi vapautuminen tulee, etenkin jos HTD alkaa entisestään rajoittamaan palveluitaan uusien autoilijoiden ulottumattomiin. Tietysti jos Lähitaksi ja Kovanen alkavat ja pystyvät tosissaan kisaamaan HTD:n kanssa, voi olla, ettei HTD:tä laiteta väkisin palasiksi tai pakoteta ottamaan vastaan jokaista autoilijaa.

Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.

Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille. Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa. Keskimääräisille yhden auton suurjohtajille vapautus olisi katastrofi. Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku, toisaalta taas kun nyt jo palkat eroavat niin vähän työkkärin maksamasta, niin aika moni lähtisi mieluummin kortistoon. Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.

Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin. Tällöin kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua. Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois. Ja tietysti haittaisi niiden yrittäjien toimintaa, jotka tähtäisivät johonkin huomattavasti tavallista taksitoimintaa ylellisemmän palvelun tarjoamiseen, josta asiakkaat voisivat olla halukkaita maksamaan nykyhintoja enemmän. Nämä luxustaksit olisivat joka tapauksessa vain pieni osa kaikista takseista, sillä valtaosalle asiakkaista kelpaisi peruslaatuinen taksi vähän halvemmalla hinnalla.

Lue lisää

Olet aika tyhmä. Kerrohan neropatti, paljonko Ruotsin hinnat laskivat vapautuksen myötä?

rensikengs kirjoitti:

Naurettava ajatuskin, että lain määräämä ylin taksa oisi ehdoton alaraja koko maassa, täysin erilailla toimiville tuhansille taksifirmoille jokaiselle. Kyllä tässä on kartelli kyseessä, mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty.

Jos asiaa perustellaan keskuksella, niin entistä erikoisemmaksi menee. Sehän tarkoittaa, että kyseessä on monopoli / kartelli jos on vain yksi keskus ja sieltä sama hinta. Tosin väitteesi siitä, ettei samasta keskuksesta voisi tilata erihintaisia, on väärä. Helposti voisi olla eri hintaluokan takseja samassakin keskuksessa. Asiakas saisi valita haluaako esim. vähän kalliimman E-Mersun vai vanhan Toyotan. Kuskien ammattitaidossa voisi olla vastaava ero. Tälläinen järjestelmä on käytössä monessakin paikassa ulkomailla. No voisihan esim. HTD laittaa eri numeron mersulinjalle, niin ei tarvitsisi edes erikseen selvittää, että millaisen taksin juuri kyseinen tilaaja haluaa.

HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua. Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan ja tämä on HTD:lläkin edessä jos täysi vapautuminen tulee, etenkin jos HTD alkaa entisestään rajoittamaan palveluitaan uusien autoilijoiden ulottumattomiin. Tietysti jos Lähitaksi ja Kovanen alkavat ja pystyvät tosissaan kisaamaan HTD:n kanssa, voi olla, ettei HTD:tä laiteta väkisin palasiksi tai pakoteta ottamaan vastaan jokaista autoilijaa.

Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.

Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille. Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa. Keskimääräisille yhden auton suurjohtajille vapautus olisi katastrofi. Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku, toisaalta taas kun nyt jo palkat eroavat niin vähän työkkärin maksamasta, niin aika moni lähtisi mieluummin kortistoon. Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.

Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin. Tällöin kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua. Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois. Ja tietysti haittaisi niiden yrittäjien toimintaa, jotka tähtäisivät johonkin huomattavasti tavallista taksitoimintaa ylellisemmän palvelun tarjoamiseen, josta asiakkaat voisivat olla halukkaita maksamaan nykyhintoja enemmän. Nämä luxustaksit olisivat joka tapauksessa vain pieni osa kaikista takseista, sillä valtaosalle asiakkaista kelpaisi peruslaatuinen taksi vähän halvemmalla hinnalla.

Lue lisää

Mistä näitä taivaanrannan maalareita tänne aina sikiää?

adsfghtuijklökjhg kirjoitti:

Olet aika tyhmä. Kerrohan neropatti, paljonko Ruotsin hinnat laskivat vapautuksen myötä?

Joitain kymmeniä prosentteja. Ja palvelun laatu parani.

Näin ainakin lähes aina on käynyt, kun taksiala vapautettu, ympäri maailmaa on kymmeniä esimerkkejä.

renksuken kirjoitti:

Joitain kymmeniä prosentteja. Ja palvelun laatu parani.

Näin ainakin lähes aina on käynyt, kun taksiala vapautettu, ympäri maailmaa on kymmeniä esimerkkejä.

Tieto tuo tuskaa, sinullekkin. Ensimmäisenä vapauden päivänä joka ikinen autoilija nosti hintojaan välittömästi vähintään 20%. Tämä on fakta.

Suosittelisin sinulle netti-ihmisenä avaamaan googlen ja etsimään sieltä tietoa tämän satupalstan sijaan. Löydät ihan oikea tietoa. Lue enemmän, kirjoita vähemmän.

adsfghtujklökjhg kirjoitti:

Tieto tuo tuskaa, sinullekkin. Ensimmäisenä vapauden päivänä joka ikinen autoilija nosti hintojaan välittömästi vähintään 20%. Tämä on fakta.

Suosittelisin sinulle netti-ihmisenä avaamaan googlen ja etsimään sieltä tietoa tämän satupalstan sijaan. Löydät ihan oikea tietoa. Lue enemmän, kirjoita vähemmän.

Lue lisää

Samat samat. Juuri Tukholman hinnoista en löytänyt tietoa, mutta siitä löytyi taksikuskien valitusta, että palkat ja maine ovat romahtaneet. Myös yrittäjien tuotot tippuneet.
Muiden kaupunkien osalta taas löytyy tieto, että lähes aina hinnat ovat tippuneet ja asiakkaan saama palvelun laatu parantunut.
Näin siis isoissa kaupungeissa, maaseudun tilanteeseen en ole perehtynyt.

relkenk kirjoitti:

Samat samat. Juuri Tukholman hinnoista en löytänyt tietoa, mutta siitä löytyi taksikuskien valitusta, että palkat ja maine ovat romahtaneet. Myös yrittäjien tuotot tippuneet.
Muiden kaupunkien osalta taas löytyy tieto, että lähes aina hinnat ovat tippuneet ja asiakkaan saama palvelun laatu parantunut.
Näin siis isoissa kaupungeissa, maaseudun tilanteeseen en ole perehtynyt.

Lue lisää

Jos olisit ollut alalla tuolloin, kun ruotsalainen taksi vapautui, olisit ehkä silloin kiinnittänyt siihen huomiotasi. Vaan jos on ollut silloin ala-astelainen koulupoika, oli pakko opetella 1 1=2 ja yhteiskuntaoppia ja tietenkin lukemaan ym. Elämisen alkeita. Hinnat todellakin nousivat välittömästi ollen aikansa korkealla, sitten heiluivat edes takas asettuen sitten nykyiselle tasolleen. Hajonta on erittäin suurta eri yhtiöiden sisällä, olet varmaan lukenut Tukholman keskustasta Arlandan kentälle perityistä 5000 euron maksuista, jotka toki ovat lainvoimaisia, hinnat on esillä. Taksikuriirilla ja taksi Stockholmilla on melko edulliset hinnat, joskin ovat runsaasti kalliimmat kuin suomalaisella taksilla, autot ja kulut ovat heillä pienemmät kuin suomessa. Ilmeisesti et ole kovin paljon palloa kiertänyt, kun sulla on vapauttamisesta melko väärät luulot. Hanki nyt itsellesi hieman enemmän tietoa, on meille kaikille lukijoillekkin mukavampaa, kun ei tarvitse lukea utopistisia juttujasi. Ja kyllä, kyllä ne luvat aikanansa sullekkin tulee, et niitä aiemmin saa, kunnes on oma vuorosi. Helsingissä odotusaika lienee nykyisin 15 vuotta, sitten pääset pikaisesti takkisi kääntämään. Muistan taannoin erään Lennun, joka odotti lupiaan kauan ja hartaasti, huuteli tolpalla vanhemmille isännille, että luvat pitää panna kiertoon 50 vuotiaana. No, luvat tuli hänelle aikanaan ja arvaappa, kuinka kauan Lennu lupiaan piti? Hautaan asti. Siinä varsinainen takinkääntäjä. Ja kyllä näitä takinkääntäjiä on ollut vaikka kuinka Luotosen Lauri muunmuassa, oli aikanaan renkiliiton puh,joht. siirtyi aikanaan HTA:n puheenjohtajaksi. Kun elää vähän vanhemmaksi, oppii elämältä enemmän, sinäkin elämän koulua käydessäsi. Aloita vaikka elämän onnellisuudesta ja siitä, että tyydyt osaasi, eläminen on paljon helpompaa. Jatkuva itku ja hammasten kiristely ei ole sitä onnellista elämää. Kyllä se sulle joskus selviää, mitä tarkoitan. Tai sitten ei.

adsfghtujklökjhg kirjoitti:

Jos olisit ollut alalla tuolloin, kun ruotsalainen taksi vapautui, olisit ehkä silloin kiinnittänyt siihen huomiotasi. Vaan jos on ollut silloin ala-astelainen koulupoika, oli pakko opetella 1 1=2 ja yhteiskuntaoppia ja tietenkin lukemaan ym. Elämisen alkeita. Hinnat todellakin nousivat välittömästi ollen aikansa korkealla, sitten heiluivat edes takas asettuen sitten nykyiselle tasolleen. Hajonta on erittäin suurta eri yhtiöiden sisällä, olet varmaan lukenut Tukholman keskustasta Arlandan kentälle perityistä 5000 euron maksuista, jotka toki ovat lainvoimaisia, hinnat on esillä. Taksikuriirilla ja taksi Stockholmilla on melko edulliset hinnat, joskin ovat runsaasti kalliimmat kuin suomalaisella taksilla, autot ja kulut ovat heillä pienemmät kuin suomessa. Ilmeisesti et ole kovin paljon palloa kiertänyt, kun sulla on vapauttamisesta melko väärät luulot. Hanki nyt itsellesi hieman enemmän tietoa, on meille kaikille lukijoillekkin mukavampaa, kun ei tarvitse lukea utopistisia juttujasi. Ja kyllä, kyllä ne luvat aikanansa sullekkin tulee, et niitä aiemmin saa, kunnes on oma vuorosi. Helsingissä odotusaika lienee nykyisin 15 vuotta, sitten pääset pikaisesti takkisi kääntämään. Muistan taannoin erään Lennun, joka odotti lupiaan kauan ja hartaasti, huuteli tolpalla vanhemmille isännille, että luvat pitää panna kiertoon 50 vuotiaana. No, luvat tuli hänelle aikanaan ja arvaappa, kuinka kauan Lennu lupiaan piti? Hautaan asti. Siinä varsinainen takinkääntäjä. Ja kyllä näitä takinkääntäjiä on ollut vaikka kuinka Luotosen Lauri muunmuassa, oli aikanaan renkiliiton puh,joht. siirtyi aikanaan HTA:n puheenjohtajaksi. Kun elää vähän vanhemmaksi, oppii elämältä enemmän, sinäkin elämän koulua käydessäsi. Aloita vaikka elämän onnellisuudesta ja siitä, että tyydyt osaasi, eläminen on paljon helpompaa. Jatkuva itku ja hammasten kiristely ei ole sitä onnellista elämää. Kyllä se sulle joskus selviää, mitä tarkoitan. Tai sitten ei.

Lue lisää

Eiköhän tässä ole tullut kierreltyä melkoisesti, muuallakin kuin Ruotsin lautoilla. Ja kun on tuo enkku plus Google hallussa, niin ei tarvitse olla tolppajuorujen varassa.
Se on yhdentekevää mihin suuntaan hinnat aluksi lähtivät, lopputulos merkitsee. Tokihan sielläkin taksiurpot aluksi luulivat, että nyt tuli vapaus nostaa palkkaa miten tykkäävät. Karu totuus vaan iski pian.

Mitenkäs nämä takit nyt muka noin päin menevät, isäntienhän piti hyötyä vapautuksesta?
Omaan takkiini vapautus vaikuttaisi luultavasti niin, että lähtisin alalta, sillä palkat ja tuottavuus laskisivat. Vaikka olisi vapaus yrittää ja vaikka uskon sekä älyyni että ahkeruuteeni, kilpailussa rahoiksi voisivat lyödä vain isojen firmojen omistajat. Ja ison firman polkaiseminen tyhjästä ei onnistu ilman miljoonia, joita taas tälle alalle tuskin saisi pankistakaan. Ja vaikka saisikin,olisi homman saamisessa toimimaan kilpailijoita paremmin tekemistä, kun esim. Kovasella jo vuosikymmenien kokemus ja tietotaito.

rensikengs kirjoitti:

Naurettava ajatuskin, että lain määräämä ylin taksa oisi ehdoton alaraja koko maassa, täysin erilailla toimiville tuhansille taksifirmoille jokaiselle. Kyllä tässä on kartelli kyseessä, mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty.

Jos asiaa perustellaan keskuksella, niin entistä erikoisemmaksi menee. Sehän tarkoittaa, että kyseessä on monopoli / kartelli jos on vain yksi keskus ja sieltä sama hinta. Tosin väitteesi siitä, ettei samasta keskuksesta voisi tilata erihintaisia, on väärä. Helposti voisi olla eri hintaluokan takseja samassakin keskuksessa. Asiakas saisi valita haluaako esim. vähän kalliimman E-Mersun vai vanhan Toyotan. Kuskien ammattitaidossa voisi olla vastaava ero. Tälläinen järjestelmä on käytössä monessakin paikassa ulkomailla. No voisihan esim. HTD laittaa eri numeron mersulinjalle, niin ei tarvitsisi edes erikseen selvittää, että millaisen taksin juuri kyseinen tilaaja haluaa.

HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua. Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan ja tämä on HTD:lläkin edessä jos täysi vapautuminen tulee, etenkin jos HTD alkaa entisestään rajoittamaan palveluitaan uusien autoilijoiden ulottumattomiin. Tietysti jos Lähitaksi ja Kovanen alkavat ja pystyvät tosissaan kisaamaan HTD:n kanssa, voi olla, ettei HTD:tä laiteta väkisin palasiksi tai pakoteta ottamaan vastaan jokaista autoilijaa.

Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.

Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille. Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa. Keskimääräisille yhden auton suurjohtajille vapautus olisi katastrofi. Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku, toisaalta taas kun nyt jo palkat eroavat niin vähän työkkärin maksamasta, niin aika moni lähtisi mieluummin kortistoon. Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.

Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin. Tällöin kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua. Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois. Ja tietysti haittaisi niiden yrittäjien toimintaa, jotka tähtäisivät johonkin huomattavasti tavallista taksitoimintaa ylellisemmän palvelun tarjoamiseen, josta asiakkaat voisivat olla halukkaita maksamaan nykyhintoja enemmän. Nämä luxustaksit olisivat joka tapauksessa vain pieni osa kaikista takseista, sillä valtaosalle asiakkaista kelpaisi peruslaatuinen taksi vähän halvemmalla hinnalla.

Lue lisää

>mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty>

Siksi koko sääntely olisikin purettava

>HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua>

Miksi ei tulisi kilpailua? Kyse on vain siitä että jokin innovatiivinen yrittäjä kerää rahoituksen, esisopimukset uuteen keskukseen siirtyviltä autoilijoilta ja polkaisee keskuksen pystyyn. Mikään taho ei estä tätä.

>Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan>

Koska markkinoille on mahdollista kenen tahansa tulla, ei olemassa olevia rakenteita viranomaispäätöksellä lähdetä purkamaan. Ei ruotsissakaan vanhoja keskuksia purettu ja ne toimii tänäkin päivänä.

>Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.>

Päin vastoin. Ruotsissa on käyty pidemmän aikaa poliittistakin keskustelua siitä pitäisikö taksielinkeinoon palauttaa sääntelyä. Minusta tämä tosin on haihattelua. Kun on vapaaksi aikanaan pistetty ei sitä pidä koko ajan veivata puoleen tai toiseen.

>Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille>

Kyllä, mutta se antaisi myös pienemmille mahdollisuuden kasvuun. Sitä yrittäminen on.

>Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa.>

Kovasella on jo nyt toimiva brändi ja oma keskus.

>Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku>

Luulempa että kävisi päin vastoin.

> Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.>

Ei välttämättä. Vapautus mahdollistaisi alan kehittämisen, uusien palvelumallien tuotteistamisen ja sitä kautta paremman hinnan palvelusta. Edellyttäen tietenkin että myös hinnoittelu vapautetaan.

>Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin.>

Ei sitä näin voi tehdä. Se vesittäisi koko vapauttamisen idean eikä siitä silloin hyötyisi käytännössä kukaan.

>kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua.>

Kyllä ihmisten omaan järkeenkin pitää voida luottaa. Koska kattohintoja ei ole käytännössä millään muullakaan vapaalla elinkeinon alalla niin en ymmärrä miksi taksiala olisi jotenkin poikkeus. Putkiurakoitsija, hieroja tai vaikkapa kirjanpitäjä voi hinnoitella työnsä markkinatilanteen mukaisesti. Miksi taksiautoilija mielestäsi näin voisi toimia?

>Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois>

Hintojen putoaminen kilpailun myötä on normaali reaktio jo vapaana olevalla alueella, mutta tässä tapauksessa se ei menisi niin koska hintoja on pidetty keinotekoisesti liian alhaalla. Vapautuksen myötä ne ensin nousisi ja sitten ehkä pidemmällä aikavälillä saattaisi laskea. Taksiliikenteen kannalta kuitenkin olennaista on se että vapaa hinnoittelu mahdollistaisi hinnan elämisen suhdanteiden mukaan puoleen ja toiseen. Korkean kysynnän aikaan hinnan pitää liikkua myös ylöspäin jotta se hiljaisen kysynnän aikaan voi tulla myös alas. Onhan se aika järjetöntä että taksi tekee esim jouluna töitä samalla hinnalla kun minä muuna päivänä tahansa. Lapin lomakohteissa on kevät talvella 25-50% korkeammat hinnat kun kesällä lähes kaikessa, mutta taksit sielläkin ajaa aina vain samaan hintaan.

sdtrfyuiopäöilukyjth kirjoitti:

>mutta viranomainen sallii sen, koska ala on muutenkin säännelty>

Siksi koko sääntely olisikin purettava

>HTD:llä on käytännössä täysi monopoli. Silloin ei tietenkään juuri koskaan tule uutta kilpailua>

Miksi ei tulisi kilpailua? Kyse on vain siitä että jokin innovatiivinen yrittäjä kerää rahoituksen, esisopimukset uuteen keskukseen siirtyviltä autoilijoilta ja polkaisee keskuksen pystyyn. Mikään taho ei estä tätä.

>Hyvin yleisesti tälläiset monopolit markkinataloudessa hajotetaan>

Koska markkinoille on mahdollista kenen tahansa tulla, ei olemassa olevia rakenteita viranomaispäätöksellä lähdetä purkamaan. Ei ruotsissakaan vanhoja keskuksia purettu ja ne toimii tänäkin päivänä.

>Myös viranomaiset Ruotsissa vastustavat paluuta sääntelyyn.>

Päin vastoin. Ruotsissa on käyty pidemmän aikaa poliittistakin keskustelua siitä pitäisikö taksielinkeinoon palauttaa sääntelyä. Minusta tämä tosin on haihattelua. Kun on vapaaksi aikanaan pistetty ei sitä pidä koko ajan veivata puoleen tai toiseen.

>Suomessa vapautus olisi siunaus kyvykkäimmille ja isoimmat pääomat omaaville taksiyrityksille>

Kyllä, mutta se antaisi myös pienemmille mahdollisuuden kasvuun. Sitä yrittäminen on.

>Esimerkiksi Kovanen voisi pystyä luomaan toimivan brändin ja oman keskuksensa.>

Kovasella on jo nyt toimiva brändi ja oma keskus.

>Rengeille myös yli 90% tapauksista tulisi palkanlasku>

Luulempa että kävisi päin vastoin.

> Viimeisetkin suomalaiskuskit katoaisivat. Aputyöllistettyjä, laittomia siirtolaisia sun muita laskutaidottomia voisi alalle tulla töihin.>

Ei välttämättä. Vapautus mahdollistaisi alan kehittämisen, uusien palvelumallien tuotteistamisen ja sitä kautta paremman hinnan palvelusta. Edellyttäen tietenkin että myös hinnoittelu vapautetaan.

>Ja edelleenkään palautusta ei ole pakko tehdä Ruotsin malliin. Maksimihinta voi hyvinkin säilyä, vaikka määräsääntelystä luovuttaisiin.>

Ei sitä näin voi tehdä. Se vesittäisi koko vapauttamisen idean eikä siitä silloin hyötyisi käytännössä kukaan.

>kuluttajansuoja säilyisi samana kuin nyt, eikä tarvitsisi pelätä ryöstöhinnoittelua.>

Kyllä ihmisten omaan järkeenkin pitää voida luottaa. Koska kattohintoja ei ole käytännössä millään muullakaan vapaalla elinkeinon alalla niin en ymmärrä miksi taksiala olisi jotenkin poikkeus. Putkiurakoitsija, hieroja tai vaikkapa kirjanpitäjä voi hinnoitella työnsä markkinatilanteen mukaisesti. Miksi taksiautoilija mielestäsi näin voisi toimia?

>Käytännössä hinnat kuitenkin tippuisivat vapaassa kilpailussa, joten maksimihinta rajaisi vain ryöstöt pois>

Hintojen putoaminen kilpailun myötä on normaali reaktio jo vapaana olevalla alueella, mutta tässä tapauksessa se ei menisi niin koska hintoja on pidetty keinotekoisesti liian alhaalla. Vapautuksen myötä ne ensin nousisi ja sitten ehkä pidemmällä aikavälillä saattaisi laskea. Taksiliikenteen kannalta kuitenkin olennaista on se että vapaa hinnoittelu mahdollistaisi hinnan elämisen suhdanteiden mukaan puoleen ja toiseen. Korkean kysynnän aikaan hinnan pitää liikkua myös ylöspäin jotta se hiljaisen kysynnän aikaan voi tulla myös alas. Onhan se aika järjetöntä että taksi tekee esim jouluna töitä samalla hinnalla kun minä muuna päivänä tahansa. Lapin lomakohteissa on kevät talvella 25-50% korkeammat hinnat kun kesällä lähes kaikessa, mutta taksit sielläkin ajaa aina vain samaan hintaan.

Lue lisää

Et ole siis vieläkään perehtynyt monopolin käsitteeseen.

Ruotsin keskuksista en osaa sanoa, oliko siellä yksi yhteinen koko Tukholmalle? Alkoiko se heti rajaamaan uusien pääsyä välityksen pariin? Olivatko viranomaiset hereillä? Ei tietoa, tuskin on sinullakaan.

Se, että käydään keskustelua, ei tarkoita, että viranomaiset olisivat sääntelyn puolella.

Pienempien mahdollisuus kasvuun ilman suuria pääomia on sama kuin perustaisin kioskin ja pyrkisin kilpailemaan S-ketjun kanssa. No, jos löytäisin jonkun isoilta ketjuilta pimentoon jääneen sijainnin, niin olisihan siinä häviävän pienet mahdollisuudet. Tosin niin ne vaan ovat kyläkaupatkin kumoon menneet.
Toki mahdollisuus on, mutta suurin osa pienyrittäjistä kärsisi. Ne kenellä olisi huomattavasti muskelia takanaan pärjäisivät. Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.

Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäkin, jopa maksaen kuskeilleen nykyisiä parempia liksoja. Mutta tämä olisi vain hyvin pieni osa koko taksimarkkinaa, valtaosa tekisi sitä perustaksin perusduunia, jossa kilpailtaisiin lähinnä hinnalla ja liksat tippuisivat entisestään.

Sen voi hyvinkin tehdä juuri noin, monessa paikassa on tehtykin ja siitä hyötyvät ainakin asiakkaat ja ehkäpä alalle yrittäjiksi haluavat rengit.

Voikoon tai älköön voiko taksiautoilija hinnoitella vapaasti, sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat. Ja Tukholman esimerkkihän kertoo kattohinnattoman järjestelmän mahdollistamasta laillisesta rosvouksesta.

Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi. Jos hinnat olisivat keinotekoisesti liian alhaalla, ei yrittäjiksi kukaan jonottaisi. Esim. Baarin saa perustaa Kallioon ihan vapaasti. Eipä vaan ole jonossa yrittäjiä, kun naapurissa pubi myy 2€ kaljaa.
Tosin maaseudulla, niissä paikoissa, joihin ei ole taksiyrittäjiä tulossa tarpeeksi, voi päätellä hintojen olevan liian alhaiset. Tosin tulisiko siellä sitten toimeen millään hinnalla eli onko vain kyse liian vähäisestä väkimäärästä?

Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi. Ja siitä vieläpä olisi todennäköisesti kuskeillesi ja itsellesikin hyötyä, kun tolpalla tuntikausien jonottamisen sijaan auto olisi liikenteessä, vaikkakin sitten -20% taksalla.

rengsiken kirjoitti:

Et ole siis vieläkään perehtynyt monopolin käsitteeseen.

Ruotsin keskuksista en osaa sanoa, oliko siellä yksi yhteinen koko Tukholmalle? Alkoiko se heti rajaamaan uusien pääsyä välityksen pariin? Olivatko viranomaiset hereillä? Ei tietoa, tuskin on sinullakaan.

Se, että käydään keskustelua, ei tarkoita, että viranomaiset olisivat sääntelyn puolella.

Pienempien mahdollisuus kasvuun ilman suuria pääomia on sama kuin perustaisin kioskin ja pyrkisin kilpailemaan S-ketjun kanssa. No, jos löytäisin jonkun isoilta ketjuilta pimentoon jääneen sijainnin, niin olisihan siinä häviävän pienet mahdollisuudet. Tosin niin ne vaan ovat kyläkaupatkin kumoon menneet.
Toki mahdollisuus on, mutta suurin osa pienyrittäjistä kärsisi. Ne kenellä olisi huomattavasti muskelia takanaan pärjäisivät. Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.

Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäkin, jopa maksaen kuskeilleen nykyisiä parempia liksoja. Mutta tämä olisi vain hyvin pieni osa koko taksimarkkinaa, valtaosa tekisi sitä perustaksin perusduunia, jossa kilpailtaisiin lähinnä hinnalla ja liksat tippuisivat entisestään.

Sen voi hyvinkin tehdä juuri noin, monessa paikassa on tehtykin ja siitä hyötyvät ainakin asiakkaat ja ehkäpä alalle yrittäjiksi haluavat rengit.

Voikoon tai älköön voiko taksiautoilija hinnoitella vapaasti, sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat. Ja Tukholman esimerkkihän kertoo kattohinnattoman järjestelmän mahdollistamasta laillisesta rosvouksesta.

Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi. Jos hinnat olisivat keinotekoisesti liian alhaalla, ei yrittäjiksi kukaan jonottaisi. Esim. Baarin saa perustaa Kallioon ihan vapaasti. Eipä vaan ole jonossa yrittäjiä, kun naapurissa pubi myy 2€ kaljaa.
Tosin maaseudulla, niissä paikoissa, joihin ei ole taksiyrittäjiä tulossa tarpeeksi, voi päätellä hintojen olevan liian alhaiset. Tosin tulisiko siellä sitten toimeen millään hinnalla eli onko vain kyse liian vähäisestä väkimäärästä?

Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi. Ja siitä vieläpä olisi todennäköisesti kuskeillesi ja itsellesikin hyötyä, kun tolpalla tuntikausien jonottamisen sijaan auto olisi liikenteessä, vaikkakin sitten -20% taksalla.

Lue lisää

Tämän kirjoittaja taitaa olla päästänsä pipi? Hän tuntuu hyppivän ihan kaikkien silmille?! Menis jo hoitoon.

rengsiken kirjoitti:

Et ole siis vieläkään perehtynyt monopolin käsitteeseen.

Ruotsin keskuksista en osaa sanoa, oliko siellä yksi yhteinen koko Tukholmalle? Alkoiko se heti rajaamaan uusien pääsyä välityksen pariin? Olivatko viranomaiset hereillä? Ei tietoa, tuskin on sinullakaan.

Se, että käydään keskustelua, ei tarkoita, että viranomaiset olisivat sääntelyn puolella.

Pienempien mahdollisuus kasvuun ilman suuria pääomia on sama kuin perustaisin kioskin ja pyrkisin kilpailemaan S-ketjun kanssa. No, jos löytäisin jonkun isoilta ketjuilta pimentoon jääneen sijainnin, niin olisihan siinä häviävän pienet mahdollisuudet. Tosin niin ne vaan ovat kyläkaupatkin kumoon menneet.
Toki mahdollisuus on, mutta suurin osa pienyrittäjistä kärsisi. Ne kenellä olisi huomattavasti muskelia takanaan pärjäisivät. Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.

Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäkin, jopa maksaen kuskeilleen nykyisiä parempia liksoja. Mutta tämä olisi vain hyvin pieni osa koko taksimarkkinaa, valtaosa tekisi sitä perustaksin perusduunia, jossa kilpailtaisiin lähinnä hinnalla ja liksat tippuisivat entisestään.

Sen voi hyvinkin tehdä juuri noin, monessa paikassa on tehtykin ja siitä hyötyvät ainakin asiakkaat ja ehkäpä alalle yrittäjiksi haluavat rengit.

Voikoon tai älköön voiko taksiautoilija hinnoitella vapaasti, sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat. Ja Tukholman esimerkkihän kertoo kattohinnattoman järjestelmän mahdollistamasta laillisesta rosvouksesta.

Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi. Jos hinnat olisivat keinotekoisesti liian alhaalla, ei yrittäjiksi kukaan jonottaisi. Esim. Baarin saa perustaa Kallioon ihan vapaasti. Eipä vaan ole jonossa yrittäjiä, kun naapurissa pubi myy 2€ kaljaa.
Tosin maaseudulla, niissä paikoissa, joihin ei ole taksiyrittäjiä tulossa tarpeeksi, voi päätellä hintojen olevan liian alhaiset. Tosin tulisiko siellä sitten toimeen millään hinnalla eli onko vain kyse liian vähäisestä väkimäärästä?

Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi. Ja siitä vieläpä olisi todennäköisesti kuskeillesi ja itsellesikin hyötyä, kun tolpalla tuntikausien jonottamisen sijaan auto olisi liikenteessä, vaikkakin sitten -20% taksalla.

Lue lisää

Jotenkin tuntuu siltä että olet aina ja kaikesta erimieltä. Toisaalla muissa ketjuissa olet innokas liikenteen vapauttaja mutta toisaalla taas suuri sääntelyn säilyttäjä. Koita nyt päättää kumpaa mieltä olet.

>>Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.>>

Eräässä toisessa ketjussa peräänkuulutit asiallista keskustelua ja moitit muita henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Tässä lauseessa teet taas päinvastoin kun muualla kirjoitat. Voin kertoa sinulle että en ole autoilija enkä ole tunkemassa alalle.

>Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäki>

Ei niiden uusien palvelujen tarvitse olla luxusta. Kyse on siitä että kun homma saataisiin vapaaksi niin alalle saattaisi tulla ihan uusia ajatuksia joita ei tämän hetken toimijat ole vielä keksinyt. Ei roviokaan keksinyt pyörää uudestaan vaan tunki kilpaillullulle alalle jossa maailman jätit aikaisemmin mellasti. Nyt Rovion pelit valloittaa maailmaa.

>sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat.>

No tottakai voi lainsäädännöllä tehdä mitä tahansa, mutta järjetöntä se olisi.

>Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi>

No onhan. Katsastustoiminta on tästä hyvä esimerkki. Tuota lupien jonottamista en koskaan ole ymmärtänytkään. Minusta se vain kertoo siitä että jonottajilla ei ole ihan realistista kuvaa autoilijan arjesta. Muutaman kymmenen kilometrin päässä helsingistä lupia saa parhaillaan parin-kolmen vuoden kokemuksellakin.

>Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi>

Voin laskea, mutta en voi nostaa ja se on yrittäjän vapauden ja itsemääräämisoikeuden vastaista. Jokaisella pitäisi olla oikeus hinnoitella työnsä haluamallaan tavalla ja markkinat sitten päättää onko hinta oikea vai väärä.

Tämä asia ei muuten minua henkilökohtaisesti liikuta pätkääkään koska en edes autoile enää. Lopetin taksiliikenteen ja keskityin muun yritystoiminnan pyörittämiseen. Se ei aikuisten oikeasti ole mikään rahariihi ja siksi lopetin kun en enää halunnut muualta saaduilla tuloilla rahoittaa liikennettä. Minä maksoin kuljettajille TES mukaista palkkaa. Taksi ei yksinkertaisesti kannattanut kun sitä pyöritetään palkatuilla kuljettajilla, laillisilla tunneilla ja TES palkalla. Hinnan pitäisikin olla sellainen että se kattaa kulut ja voi kuljettajille maksaa sen mitä pitääkin. Kanssasi olen tämänkin asian muissa ketjuissa läpi käynyt.

Harjoitan myös raskaan liikenteen kuljetuksia ja olen sen ikäinen että muistan hyvin kun raskaan liikenteen luvat ja hinnat vapautuivat. Siellähän oli samanlainen systeemi kun taksialalla. Tänä päivänä kenelläkään ei tulisi mieleenkään ehdottaa sääntelyä takaisin raskaaseen liikenteeseen.
Ja puhutaan mitä puhutaan, mutta maansiirtoajossa olevilla kuorma-autoilla voi sentään tehdä bisnestä silloinkin kun sitä ajaa palkattu. Taksissa näin ei voi tehdä.

yiooiuytre kirjoitti:

Jotenkin tuntuu siltä että olet aina ja kaikesta erimieltä. Toisaalla muissa ketjuissa olet innokas liikenteen vapauttaja mutta toisaalla taas suuri sääntelyn säilyttäjä. Koita nyt päättää kumpaa mieltä olet.

>>Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.>>

Eräässä toisessa ketjussa peräänkuulutit asiallista keskustelua ja moitit muita henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Tässä lauseessa teet taas päinvastoin kun muualla kirjoitat. Voin kertoa sinulle että en ole autoilija enkä ole tunkemassa alalle.

>Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäki>

Ei niiden uusien palvelujen tarvitse olla luxusta. Kyse on siitä että kun homma saataisiin vapaaksi niin alalle saattaisi tulla ihan uusia ajatuksia joita ei tämän hetken toimijat ole vielä keksinyt. Ei roviokaan keksinyt pyörää uudestaan vaan tunki kilpaillullulle alalle jossa maailman jätit aikaisemmin mellasti. Nyt Rovion pelit valloittaa maailmaa.

>sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat.>

No tottakai voi lainsäädännöllä tehdä mitä tahansa, mutta järjetöntä se olisi.

>Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi>

No onhan. Katsastustoiminta on tästä hyvä esimerkki. Tuota lupien jonottamista en koskaan ole ymmärtänytkään. Minusta se vain kertoo siitä että jonottajilla ei ole ihan realistista kuvaa autoilijan arjesta. Muutaman kymmenen kilometrin päässä helsingistä lupia saa parhaillaan parin-kolmen vuoden kokemuksellakin.

>Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi>

Voin laskea, mutta en voi nostaa ja se on yrittäjän vapauden ja itsemääräämisoikeuden vastaista. Jokaisella pitäisi olla oikeus hinnoitella työnsä haluamallaan tavalla ja markkinat sitten päättää onko hinta oikea vai väärä.

Tämä asia ei muuten minua henkilökohtaisesti liikuta pätkääkään koska en edes autoile enää. Lopetin taksiliikenteen ja keskityin muun yritystoiminnan pyörittämiseen. Se ei aikuisten oikeasti ole mikään rahariihi ja siksi lopetin kun en enää halunnut muualta saaduilla tuloilla rahoittaa liikennettä. Minä maksoin kuljettajille TES mukaista palkkaa. Taksi ei yksinkertaisesti kannattanut kun sitä pyöritetään palkatuilla kuljettajilla, laillisilla tunneilla ja TES palkalla. Hinnan pitäisikin olla sellainen että se kattaa kulut ja voi kuljettajille maksaa sen mitä pitääkin. Kanssasi olen tämänkin asian muissa ketjuissa läpi käynyt.

Harjoitan myös raskaan liikenteen kuljetuksia ja olen sen ikäinen että muistan hyvin kun raskaan liikenteen luvat ja hinnat vapautuivat. Siellähän oli samanlainen systeemi kun taksialalla. Tänä päivänä kenelläkään ei tulisi mieleenkään ehdottaa sääntelyä takaisin raskaaseen liikenteeseen.
Ja puhutaan mitä puhutaan, mutta maansiirtoajossa olevilla kuorma-autoilla voi sentään tehdä bisnestä silloinkin kun sitä ajaa palkattu. Taksissa näin ei voi tehdä.

Lue lisää

Minä en mahda mitään sille, ettet sinä pysy logiikkani perässä. Ei esim. se, että toteaa taksikuskien palkkojen ja yrittäjien olojen tippuvan mahdollisen vapautuksen myötä, tarkoita että vastustaisi vapautusta. Eikä se, että on valmis hyötymään suljetusta sosialistisesta järjestelmästä tarkoita, että moista järjestelmää silti pitäisi fiksuna.

Olkoon ne uudet palvelut sitten mitä hyvänsä, niillä nykyistä parempaa rahaa onnistuisi tekemään van hyvin harva yrittäjä ja he, jotka onnistuisivat, omaisivat poikkeuksellista älyllistä ja / tai taloudellista pääomaa. Rovio nimenomaan on yksi poikkeustapaus, eikä sitä voi verrata taksiin siinä mielessä, ettei heidän alansa koskaan ole ollutkaan säännelty. Alansa on myös yleisesti kovassa kasvussa. Tokihan "Roviot" voi tehdä missä vaan. Mutta jos sen joku tekee Suomen taksialalla, niin se on 1/10 000 yrittäjästä. Korkeintaan. Ainakin 9000 / 10 000 kärsisi vapautuksesta. Vielä enemmän kärsisivät kuljettajat, tosin Suomessa työttömänä saatava elintaso tulee pikapuolin alapäässä vastaan, joten työntekijöiltäkään ei voi enää kovin paljon vähentää.

Ei minusta olisi järjetöntä rajata maksimihintaa, kuten nykyisinkin tehdään. Ihan asiakkaiden turvallisuuden vuoksi. Voisihan sen maksimin vaikka tuplata nykyisestä tai säätää sen koskemaan vaikka vain tavanomaista taksiliikennettä tolpilta, käsipystyinä ja yleisesti käytössä olevan keskuksen kautta. Sikahinta voitaisiin hyväksyä jos taksi tilattaisiin sikamaisesta rahastavan firman oman numeron kautta. Silloin voisi olettaa, ettei asiakas ole tietämättömyyttään joutunut ryöstetyksi.

Totta kai yleisesti markkinoiden pitäisi saada päättää. Taksissa vaan asiakkaiden vakiintunut tapa on istua taksiin ja kysellä hintaa perillä. Tämän takia ryöstöhinnoittelija voisi menestyä asiakkaiden tietämättömyyden ansiosta. Tämä nyt ei mielestäni ihan terveeseen markkinatalouteen kuulu ja juuri tälläisia tilanteita estämässä meillä on viranomaiset ja lait. Yksi tapa saada hintavapaus toimimaan voisi tietysti olla sekin, että hinta sovittaisiin aina asiakkaan noustessa autoon, eikä niin että lentokentällä aletaan yllättäen vinguttamaan 5000€ Visalta.

Mitä se muutama kymmenen kilometriä Hgistä aiheeseen liittyy? Ja jonottaa pitää sinnekin, vaikkakaan ei niin paljoa. Vaikka siellä olisikin ollut viime vuosina ihan yhtä tuottoisaa tehdä taksibisnestä, niin suurin osa kuitenkin pitää Helsinkiä varmempana sijoituksena sekä mielenkiintoisempana työympäristönä sekä enemmän erilaisia mahdollisuuksia tarjoavana palveluntuottajalle.

Aika moni taksin saa kuitenkin pyörimään ajamatta itse. Itsekin ajan autoa, jota isäntä itse ei aja. Ja lisää haalii omistukseensa aina kun mahdollista. Kait siitä jotain käteen jää, kun kerran niitä autoja keräilee? Vai onko vain autofiili? Ehkä tämä sitten perustuu siihen, ettei makseta TES:iä, mutta sehän on alalla tapana, eikä muutosta näkyvissä.

rengsiken kirjoitti:

Et ole siis vieläkään perehtynyt monopolin käsitteeseen.

Ruotsin keskuksista en osaa sanoa, oliko siellä yksi yhteinen koko Tukholmalle? Alkoiko se heti rajaamaan uusien pääsyä välityksen pariin? Olivatko viranomaiset hereillä? Ei tietoa, tuskin on sinullakaan.

Se, että käydään keskustelua, ei tarkoita, että viranomaiset olisivat sääntelyn puolella.

Pienempien mahdollisuus kasvuun ilman suuria pääomia on sama kuin perustaisin kioskin ja pyrkisin kilpailemaan S-ketjun kanssa. No, jos löytäisin jonkun isoilta ketjuilta pimentoon jääneen sijainnin, niin olisihan siinä häviävän pienet mahdollisuudet. Tosin niin ne vaan ovat kyläkaupatkin kumoon menneet.
Toki mahdollisuus on, mutta suurin osa pienyrittäjistä kärsisi. Ne kenellä olisi huomattavasti muskelia takanaan pärjäisivät. Joko taloudellista tai älyllistä tai todennäköisemmin kumpiakin vaadittaisiin. Sinulla esimerkiksi ei taida olla kumpaakaan.

Niitä parempia ja kalliimpia taksipalveluita eivät alkaisi suuret massat käyttämään. Toki tuollainen markkinarako syntyisi ja jokunen yritys voisi tuolla luxus-sektorilla pärjätäkin, jopa maksaen kuskeilleen nykyisiä parempia liksoja. Mutta tämä olisi vain hyvin pieni osa koko taksimarkkinaa, valtaosa tekisi sitä perustaksin perusduunia, jossa kilpailtaisiin lähinnä hinnalla ja liksat tippuisivat entisestään.

Sen voi hyvinkin tehdä juuri noin, monessa paikassa on tehtykin ja siitä hyötyvät ainakin asiakkaat ja ehkäpä alalle yrittäjiksi haluavat rengit.

Voikoon tai älköön voiko taksiautoilija hinnoitella vapaasti, sanoin vain, että lain määräämä kattohinta voidaan säilyttää, vaikka lupamäärät vapautuisivat. Ja Tukholman esimerkkihän kertoo kattohinnattoman järjestelmän mahdollistamasta laillisesta rosvouksesta.

Eikä ole pidetty keinotekoisesti liian alhaalla, mistä kertoo se, että isoihin kaupunkeihin on yli 10v jono yrittäjiksi. Jos hinnat olisivat keinotekoisesti liian alhaalla, ei yrittäjiksi kukaan jonottaisi. Esim. Baarin saa perustaa Kallioon ihan vapaasti. Eipä vaan ole jonossa yrittäjiä, kun naapurissa pubi myy 2€ kaljaa.
Tosin maaseudulla, niissä paikoissa, joihin ei ole taksiyrittäjiä tulossa tarpeeksi, voi päätellä hintojen olevan liian alhaiset. Tosin tulisiko siellä sitten toimeen millään hinnalla eli onko vain kyse liian vähäisestä väkimäärästä?

Onhan järjetöntä, että sinunkin taksisi tekee maanantaiyön samaan hintaan kuin viikonlopun ruuhkahuiput. Ja miksi? Sinullahan on täysi valta laskea maanantaihintaasi. Ja siitä vieläpä olisi todennäköisesti kuskeillesi ja itsellesikin hyötyä, kun tolpalla tuntikausien jonottamisen sijaan auto olisi liikenteessä, vaikkakin sitten -20% taksalla.

Lue lisää

miten voidaan täällä vertailla jotain ruokakauppaa, ja taksitoimintaa suomessa.
Ruokakaupoissa on vapaat hinnat ja kuka vaan voiperustaa ruokakaupan jos haluaa.
Toisin kuin kardelli taksin

asdtfyuioöljkhgf kirjoitti:

>Laskuvivutus on tehty niin, että autoilija ajaa 8h/vrk.>

Mitähän tämäkin lause tarkoittaa?

>Stadissa on liikaa kartelleja.>

Heitä esimerkki. Ihan vaan muutaman pahimman kun mainitset.

>Kaupunkialueilla taksit tienaavat aivan liikaa (lue ryöstöhinnat)>

Kuka määrittelee palkan? Miten kukaan muutenkaan pystyy sanomaan paljonko kukakin saa tienata, varsinkaan yrittäjä jonka palkkaa ei sopimuspöydissä neuvotella? Tienaako konduktööri tai bussikuski liikaa tai liian vähän?

Ala tosiaankin pitäisi vapauttaa kaikilta osin. Hintakatot, luvat ja pakkopäivystykset pois. On se helvetti että muut ammattiryhmät voi vapaasti hinnoitella työnsä kysynnän mukaan mutta takseilta se on kielletty, vittu että vituttaa.

Lue lisää

Vieläkö vituttaa?

Vapauttamisesta olen samaa mieltä, mutta kyllähän se johtaa nimenomaan hintojen laskuun ja viimeistenkin kantasuomalaisten katoamiseen alalta.

Missään taksit eivät tienaa liikaa suhteutettuna nyky-Suomen palkkatasoon. Tai no, isännät joissain tapauksissa kyllä, jos yhden auton "suuryrittäjä" voi elää mukavasti ajamatta itse lainkaan, on jotain mennyt pieleen. Tosin ei isäntien kakusta leikkaaminenkaan toisi kuin korkeintaan 10% alennuksen taksaan.

Mutta kun leikataan isäntien siivusta 10%, autoista 5%, kuskeilta 5%, niin johan saadaan 20% alennusta nykytaksoihin. Tähän mennään kilpailun vapauduttua.

renttent kirjoitti:

Vapauttamisesta olen samaa mieltä, mutta kyllähän se johtaa nimenomaan hintojen laskuun ja viimeistenkin kantasuomalaisten katoamiseen alalta.

Missään taksit eivät tienaa liikaa suhteutettuna nyky-Suomen palkkatasoon. Tai no, isännät joissain tapauksissa kyllä, jos yhden auton "suuryrittäjä" voi elää mukavasti ajamatta itse lainkaan, on jotain mennyt pieleen. Tosin ei isäntien kakusta leikkaaminenkaan toisi kuin korkeintaan 10% alennuksen taksaan.

Mutta kun leikataan isäntien siivusta 10%, autoista 5%, kuskeilta 5%, niin johan saadaan 20% alennusta nykytaksoihin. Tähän mennään kilpailun vapauduttua.

Lue lisää

Onko arvoisalla valittajalla koskaan tullut mieleen, että joillakin yhden auton "suuryrittäjällä" on monellakin muuta tuloa tai bisnestä taksin lisäksi? Itselläni on osakkeita eri yhtiöihin, tosin monikin osake on tilassa "älä myy". Sitten pari asunto-osaketta vuokralla. Joillakin saattaa olla jo eläketuloakin, ei sillä taksilla yksin vieraalla ajattamalla oikein pärjää, sanokoon sulle kuka mitä tahansa. Totuus on, että helkutin hyvin hoidettuna taksista saattaa jäädä 20-25.000€ verotettavaa, sillä ei mitään Herran huoneita rakenneta. Olen pannut merkille, että joku sinuun kyllästynyt isäntä pistää ihan provona sulle jotain muuta kuin faktaa. Joko olet hemmetin tyhmä, että tuon kanssa edes alat kinailemaan tai pidät totuutena silkkaa valetta. Jotain rajaa.

muuta tuloakin on kirjoitti:

Onko arvoisalla valittajalla koskaan tullut mieleen, että joillakin yhden auton "suuryrittäjällä" on monellakin muuta tuloa tai bisnestä taksin lisäksi? Itselläni on osakkeita eri yhtiöihin, tosin monikin osake on tilassa "älä myy". Sitten pari asunto-osaketta vuokralla. Joillakin saattaa olla jo eläketuloakin, ei sillä taksilla yksin vieraalla ajattamalla oikein pärjää, sanokoon sulle kuka mitä tahansa. Totuus on, että helkutin hyvin hoidettuna taksista saattaa jäädä 20-25.000€ verotettavaa, sillä ei mitään Herran huoneita rakenneta. Olen pannut merkille, että joku sinuun kyllästynyt isäntä pistää ihan provona sulle jotain muuta kuin faktaa. Joko olet hemmetin tyhmä, että tuon kanssa edes alat kinailemaan tai pidät totuutena silkkaa valetta. Jotain rajaa.

Lue lisää

Moneenko ketjuun herra johtajan pitää sama viesti laittaa?

renge kirjoitti:

Moneenko ketjuun herra johtajan pitää sama viesti laittaa?

Niin moneen, että herra tietää oikean totuuden. Laitathan itsekin moneen ketjun omaa tarinaasi usein jopa moneen kertaan peräjälkeen. Sinä olet niin jääräpäinen jätkä, ettei sinua saa kai uskomaan mitään vaikka esittäisi asiaa kuinka. No eipä tällä tarinointisaitil oo mitään painoarvoo, kai tääll jokanen kirjottaa niitä satujaan. Hanki se totuus muualta kun täältä.

Muutakin tuloa on kirjoitti:

Niin moneen, että herra tietää oikean totuuden. Laitathan itsekin moneen ketjun omaa tarinaasi usein jopa moneen kertaan peräjälkeen. Sinä olet niin jääräpäinen jätkä, ettei sinua saa kai uskomaan mitään vaikka esittäisi asiaa kuinka. No eipä tällä tarinointisaitil oo mitään painoarvoo, kai tääll jokanen kirjottaa niitä satujaan. Hanki se totuus muualta kun täältä.

Lue lisää

Jos minua ei kerran saa uskomaan, niin miksi spämmäät samaa tekstiä joka ketjuun?

Minä en ole copy-pastennut ikinä mitään tänne.