Teaching creationism is child abuse

Kiitos multinikki kun osaltasi osoitit jälleen kreationistien moraalin todellisen tason :)

Lawrence Krauss ei toki viitannutkaan pahimpiin lasten hyväksikäytön muotoihin. Mutta ääriuskonnollisten harrastama aivopesu, synnin seuraamuksilla pelottelu, absoluuttisen "totuuden" kyseenalaistamisen kieltäminen ja tieteenvastaisuuteen opettaminen ovat kyllä tarpeeksi ikäviä esimerkkejä hengisestä hyväksikäytöstä.

"he kaipaavat perustarpeiden täyttämistä"

Olet varmaan kuullut Maslowin tarvehierarkiasta? Tottakai ehdottomasti tärkeintä on perustarpeiden tyydyttäminen ( lähtien vesi, ravinto, turvallinen koti, huolenpito, jne.) Ylimpänä tarpeena ihmisellä, Maslowin mukaan, on itsensä toteuttaminen. Ja myös siihen on jokaisella lapsella oikeus. Oikeus objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon, oikeus kyseenalaistaa kaikkea. Lapsella on myös oikeus olla kokematta sellaisia asioita kun synnin seuraamuksilla pelottelu.

"tässä mielessä UT on verraton ohjenuora."

UT:ssa on ihan hyviä humaaneja ajatuksia, mutta kerrotko milla tavalla UT tarjoaa paremman "ohjenuoran" kuin vaikkapa Suomen laki tai UNICEF:in lapsen oikeuksien julistus:

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

Tuomitaanko UT:ssa esimerkiksi lapsityövoiman käyttö?

blindwatchmaker kirjoitti:

Lawrence Krauss ei toki viitannutkaan pahimpiin lasten hyväksikäytön muotoihin. Mutta ääriuskonnollisten harrastama aivopesu, synnin seuraamuksilla pelottelu, absoluuttisen "totuuden" kyseenalaistamisen kieltäminen ja tieteenvastaisuuteen opettaminen ovat kyllä tarpeeksi ikäviä esimerkkejä hengisestä hyväksikäytöstä.

"he kaipaavat perustarpeiden täyttämistä"

Olet varmaan kuullut Maslowin tarvehierarkiasta? Tottakai ehdottomasti tärkeintä on perustarpeiden tyydyttäminen ( lähtien vesi, ravinto, turvallinen koti, huolenpito, jne.) Ylimpänä tarpeena ihmisellä, Maslowin mukaan, on itsensä toteuttaminen. Ja myös siihen on jokaisella lapsella oikeus. Oikeus objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon, oikeus kyseenalaistaa kaikkea. Lapsella on myös oikeus olla kokematta sellaisia asioita kun synnin seuraamuksilla pelottelu.

"tässä mielessä UT on verraton ohjenuora."

UT:ssa on ihan hyviä humaaneja ajatuksia, mutta kerrotko milla tavalla UT tarjoaa paremman "ohjenuoran" kuin vaikkapa Suomen laki tai UNICEF:in lapsen oikeuksien julistus:

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

Tuomitaanko UT:ssa esimerkiksi lapsityövoiman käyttö?

Lue lisää

Arvoisa mainio "blindwatchmaker" hra Krauss käytti mielestäni termiä väärin vaikkakin oikean asian puolesta. Olen samaa mieltä kanssasi Suomen lain sekä Unicefin suhteen, totean tosin että molemmissa lienee kristinuskon historiallinen vaikutus voidaan havaita. Tarvikehierarkia jonka esittelit on tunnettu joskin vanhakantainen, silti toimiva ajatelma. Kuten esittämästäsi tiivistelmästä voit huomata hra. Krauss liikkuu pyramidin yläpäässä. UT ottaa kantaa lapsiin useassa kohdassa tuoden esille heidän ainutlaatuisuuttaan ja tärkeyttä. Luonnollisesti lapsityövoiman käyttöä ei erikseen kiellettä. Yksinkertaisilla ja vähäosaisilla on harvoin varaa valita tai järkeistää maailmaa joten heille jää vain usko. Tämän takia toin UT:n esille

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa mainio "blindwatchmaker" hra Krauss käytti mielestäni termiä väärin vaikkakin oikean asian puolesta. Olen samaa mieltä kanssasi Suomen lain sekä Unicefin suhteen, totean tosin että molemmissa lienee kristinuskon historiallinen vaikutus voidaan havaita. Tarvikehierarkia jonka esittelit on tunnettu joskin vanhakantainen, silti toimiva ajatelma. Kuten esittämästäsi tiivistelmästä voit huomata hra. Krauss liikkuu pyramidin yläpäässä. UT ottaa kantaa lapsiin useassa kohdassa tuoden esille heidän ainutlaatuisuuttaan ja tärkeyttä. Luonnollisesti lapsityövoiman käyttöä ei erikseen kiellettä. Yksinkertaisilla ja vähäosaisilla on harvoin varaa valita tai järkeistää maailmaa joten heille jää vain usko. Tämän takia toin UT:n esille

Lue lisää

Kannatan ajatustasi. Ei kreationismin pirulaista kannata ruveta ajamaan ulos vilpillisen vääristelyn tai edes liioittelun perhanalla, tulee vain tässä kohtaa vastapuolen kaltaiseksi.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa mainio "blindwatchmaker" hra Krauss käytti mielestäni termiä väärin vaikkakin oikean asian puolesta. Olen samaa mieltä kanssasi Suomen lain sekä Unicefin suhteen, totean tosin että molemmissa lienee kristinuskon historiallinen vaikutus voidaan havaita. Tarvikehierarkia jonka esittelit on tunnettu joskin vanhakantainen, silti toimiva ajatelma. Kuten esittämästäsi tiivistelmästä voit huomata hra. Krauss liikkuu pyramidin yläpäässä. UT ottaa kantaa lapsiin useassa kohdassa tuoden esille heidän ainutlaatuisuuttaan ja tärkeyttä. Luonnollisesti lapsityövoiman käyttöä ei erikseen kiellettä. Yksinkertaisilla ja vähäosaisilla on harvoin varaa valita tai järkeistää maailmaa joten heille jää vain usko. Tämän takia toin UT:n esille

Lue lisää

"Arvoisa mainio "blindwatchmaker" hra Krauss käytti mielestäni termiä väärin vaikkakin oikean asian puolesta."

Henkinen hyväksikäyttökin on hyväksikäyttöä.

"Olen samaa mieltä kanssasi Suomen lain sekä Unicefin suhteen, totean tosin että molemmissa lienee kristinuskon historiallinen vaikutus voidaan havaita."

Eri uskontojen historiallinen vaikutukset varmaan näkyvät UNICEF:in julistuksessa, ja kristinuskon Suomen laissa. Silti uskonnoissa esiintyvä humaanit arvot perustuvat nykyuskontoja vanhempaan yleisinhimilliseen tarpeeseen kunnioittaa ja auttaa toisiamme sekä kykyyn tuntea empatiaa.

"Tarvikehierarkia jonka esittelit on tunnettu joskin vanhakantainen, silti toimiva ajatelma. Kuten esittämästäsi tiivistelmästä voit huomata hra. Krauss liikkuu pyramidin yläpäässä."

Juuri näinhän minä totesin. Krauss ei puhunut kehitysmaiden lapsista vaan USA:ss hyvinvoinnin keskellä elävistä lapsista.

"UT ottaa kantaa lapsiin useassa kohdassa tuoden esille heidän ainutlaatuisuuttaan ja tärkeyttä."

Se lienee itsestään selvyys ilman UT:takin. Valitettavasti se ei vain kaikkien lasten kohdalla toteutu.

"Luonnollisesti lapsityövoiman käyttöä ei erikseen kiellettä."

Mistähän tämä luonnollisuus tulee, raamatussa kun annetaan paljon merkityksettömämpiä ohjeita kuin lasten oikeuksieen liittyvien ohjeiden anto. Jos raamattu olisi todellakin jumalan sanaa voisin olettaa siellä olisi selkeä lapsen oikeuksien julistus.

"Yksinkertaisilla ja vähäosaisilla on harvoin varaa valita tai järkeistää maailmaa"

Tämä on valitettava tosiasia. Korruptoituneet valtaa pitävät ja ahneet yksilöt, yritykset ja hallitukset pitävät kurjuutta yllä maailmassa. Eikä tilanne auta se, että lapsia aivopestään uskomaan valheellisiin uskomusjärjestelmiin, mikä palvelee tiettyjen tahojen tarkoitusperiä.

"joten heille jää vain usko. Tämän takia toin UT:n esille."

Uskolla ei pitkälle pötkitä. Mitkään uskonnolliset kirjat eivät lasten asiaa edistä kehitysmaissa. Tarvitaan tietoa ja koulutusta (perustarpeiden ohella) lapsille. Ainoastaan se antaa todellista toivoa näille lapsille.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Arvoisa mainio "blindwatchmaker" hra Krauss käytti mielestäni termiä väärin vaikkakin oikean asian puolesta."

Henkinen hyväksikäyttökin on hyväksikäyttöä.

"Olen samaa mieltä kanssasi Suomen lain sekä Unicefin suhteen, totean tosin että molemmissa lienee kristinuskon historiallinen vaikutus voidaan havaita."

Eri uskontojen historiallinen vaikutukset varmaan näkyvät UNICEF:in julistuksessa, ja kristinuskon Suomen laissa. Silti uskonnoissa esiintyvä humaanit arvot perustuvat nykyuskontoja vanhempaan yleisinhimilliseen tarpeeseen kunnioittaa ja auttaa toisiamme sekä kykyyn tuntea empatiaa.

"Tarvikehierarkia jonka esittelit on tunnettu joskin vanhakantainen, silti toimiva ajatelma. Kuten esittämästäsi tiivistelmästä voit huomata hra. Krauss liikkuu pyramidin yläpäässä."

Juuri näinhän minä totesin. Krauss ei puhunut kehitysmaiden lapsista vaan USA:ss hyvinvoinnin keskellä elävistä lapsista.

"UT ottaa kantaa lapsiin useassa kohdassa tuoden esille heidän ainutlaatuisuuttaan ja tärkeyttä."

Se lienee itsestään selvyys ilman UT:takin. Valitettavasti se ei vain kaikkien lasten kohdalla toteutu.

"Luonnollisesti lapsityövoiman käyttöä ei erikseen kiellettä."

Mistähän tämä luonnollisuus tulee, raamatussa kun annetaan paljon merkityksettömämpiä ohjeita kuin lasten oikeuksieen liittyvien ohjeiden anto. Jos raamattu olisi todellakin jumalan sanaa voisin olettaa siellä olisi selkeä lapsen oikeuksien julistus.

"Yksinkertaisilla ja vähäosaisilla on harvoin varaa valita tai järkeistää maailmaa"

Tämä on valitettava tosiasia. Korruptoituneet valtaa pitävät ja ahneet yksilöt, yritykset ja hallitukset pitävät kurjuutta yllä maailmassa. Eikä tilanne auta se, että lapsia aivopestään uskomaan valheellisiin uskomusjärjestelmiin, mikä palvelee tiettyjen tahojen tarkoitusperiä.

"joten heille jää vain usko. Tämän takia toin UT:n esille."

Uskolla ei pitkälle pötkitä. Mitkään uskonnolliset kirjat eivät lasten asiaa edistä kehitysmaissa. Tarvitaan tietoa ja koulutusta (perustarpeiden ohella) lapsille. Ainoastaan se antaa todellista toivoa näille lapsille.

Lue lisää

Arvoisa "blindwatchmaker". Henkinen hyväksikäyttö on todella iljettävää hyväksikäyttöä, mutta usein ne hyväksikäytön uhrit joiden perusturvallisuus on järkkynyt eivät kykene tai eivät pysty olemaan kiinnostuneita hra. Kraussin oppineesta mielipiteestä. Valitettavasti en tarkoita esimerkilläni edes kehitysmaiden lapsia, tai USA; n sillä koto Suomessakin löytyy näitä onnettomia tapauksia.

Käytin sanaa" luonnollisesti"sillä tuskin raamatun kirjoittajien ja koostajien kokemuspiiriin on kuulunut lapsityövoima sanana tai nykyisenkaltaisena määritelmänä.

Käsittääkseni kreationismi ja alhainen sivistystaso kulkevat ainakin joillain tavalla käsi kädessä. Kirkon sisällä toimineista henkilöistä ainakin Fransiskus Assisilainen pyrki tuomaan nimenomaan nämä yksinkertaiset ja vähäosaiset takaisin kirkkoon ja sen ajan mukaiseen elämään saarnaamalla uskoa ja toivoa.

Syrjäytyneiden ja vähäosaisten puolesta puhujia on nykyään paljon, heidän puolestaan tekevien taasen vähän. Kirkko ja erilaiset lahkot ovat tällä hetkellä niitä jotka tekevät. Yksilön kannalta hra. Kraussin ajatukset lämmittävät varmasti vähemmän kuin se että saa ruokaa, keskusteluapua tai vaikkapa vaateita ja samalla raamattuopetusta ( olkoon se vaikkapa kreationistista). Koko huono-osaisten yhteisön kannalta Hra. Krauss on taasen täysin oikeassa sillä kreationismin opetus pitää koko yhteisöä älyllisesti vajaana sekä aina eristäytyneenä.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "blindwatchmaker". Henkinen hyväksikäyttö on todella iljettävää hyväksikäyttöä, mutta usein ne hyväksikäytön uhrit joiden perusturvallisuus on järkkynyt eivät kykene tai eivät pysty olemaan kiinnostuneita hra. Kraussin oppineesta mielipiteestä. Valitettavasti en tarkoita esimerkilläni edes kehitysmaiden lapsia, tai USA; n sillä koto Suomessakin löytyy näitä onnettomia tapauksia.

Käytin sanaa" luonnollisesti"sillä tuskin raamatun kirjoittajien ja koostajien kokemuspiiriin on kuulunut lapsityövoima sanana tai nykyisenkaltaisena määritelmänä.

Käsittääkseni kreationismi ja alhainen sivistystaso kulkevat ainakin joillain tavalla käsi kädessä. Kirkon sisällä toimineista henkilöistä ainakin Fransiskus Assisilainen pyrki tuomaan nimenomaan nämä yksinkertaiset ja vähäosaiset takaisin kirkkoon ja sen ajan mukaiseen elämään saarnaamalla uskoa ja toivoa.

Syrjäytyneiden ja vähäosaisten puolesta puhujia on nykyään paljon, heidän puolestaan tekevien taasen vähän. Kirkko ja erilaiset lahkot ovat tällä hetkellä niitä jotka tekevät. Yksilön kannalta hra. Kraussin ajatukset lämmittävät varmasti vähemmän kuin se että saa ruokaa, keskusteluapua tai vaikkapa vaateita ja samalla raamattuopetusta ( olkoon se vaikkapa kreationistista). Koko huono-osaisten yhteisön kannalta Hra. Krauss on taasen täysin oikeassa sillä kreationismin opetus pitää koko yhteisöä älyllisesti vajaana sekä aina eristäytyneenä.

Lue lisää

"Arvoisa "blindwatchmaker". Henkinen hyväksikäyttö on todella iljettävää hyväksikäyttöä, mutta usein ne hyväksikäytön uhrit joiden perusturvallisuus on järkkynyt eivät kykene tai eivät pysty olemaan kiinnostuneita hra. Kraussin oppineesta mielipiteestä."

Ei toki. Enkä ole sellaista väittänytkään. Krauss puhui yleisessä mielessä lapsista Yhdysvalloissa, jotka elävät yhteiskunnassa, jossa perustarpeet on periaatteessa turvattu ja lapsilla on mahdollisuus käydä koulua

"Valitettavasti en tarkoita esimerkilläni edes kehitysmaiden lapsia, tai USA; n sillä koto Suomessakin löytyy näitä onnettomia tapauksia."

Totta. Näitä onnettomia tapauksia löytyy Suomestakin. Ja jokainen niistä on liikaa. Mediassa on uutisoitu hyvinkin ikävistä tapauksista. Tapauksista, joissa lapsi on menehtynyt jatkuvan kidutuksen vuoksi.

Enpä usko, että UT auttaa näitä kovan kohtalon kokevia lapsia. Kyllä todellisuussa auttavat keinot ovat aivan muita kuin UT:n lukeminen ja sieltä löytyvät ohjenuorat.

"Käytin sanaa" luonnollisesti"sillä tuskin raamatun kirjoittajien ja koostajien kokemuspiiriin on kuulunut lapsityövoima sanana tai nykyisenkaltaisena määritelmänä."

Niin, raamatunhan ovat kirjoittaneet vain ihmiset ja sen sisältö on perustuu kirjoittamisen aikakaudella vallineisiin uskomuksiin, mielipiteisiin, arvoihin ja tietoon.

Miksi siis näet, että juuri UT:ssa olisi jotain verrattoman arvokasta "ohjenuoraa" lasten eri muodoissa tapahtuvan hyväksikäytön ehkäisemiseen ja hyväksikäytettyjen lasten tilanteen parantamiseen.

Raamatun oppeja on jopa käytetty aiemmin perusteina sille, että lapsi tulee kasvattaa kurissa ja nuhteessa sekä jumalaa pelkääväksi. Tällaista periaattetta löytyy valitettavasi vielä joidenkin vanhempien kasvatusnäkemyksessa nykypäivänäkin.

"Käsittääkseni kreationismi ja alhainen sivistystaso kulkevat ainakin joillain tavalla käsi kädessä."

Tämä on tosiasia, jonka osoittavat tilastot esimerkiksi Yhdysvalloissa. Otit esille oleellisen pointin. Kreationismin opettaminen tieteellisten näkemysten sijaan ei todellakaan nosta sivistystasoa ja ymmärrystä todellisuudesta.

"Kirkon sisällä toimineista henkilöistä ainakin Fransiskus Assisilainen pyrki tuomaan nimenomaan nämä yksinkertaiset ja vähäosaiset takaisin kirkkoon ja sen ajan mukaiseen elämään saarnaamalla uskoa ja toivoa."

Niin miten tämä Assisilaisen ansioitunut toiminta menneisyydessä on ristiriidassa sen kanssa mitä Krauss kertoo nykyajassa ja lapsista yhteiskunnallisissa oloissa, joissa perustarpeet on tyydytetty (yleisesti ottaen).

"Syrjäytyneiden ja vähäosaisten puolesta puhujia on nykyään paljon, heidän puolestaan tekevien taasen vähän."

Totta.

"Kirkko ja erilaiset lahkot ovat tällä hetkellä niitä jotka tekevät."

Kirkon lasten apu tekee yleisesti ottaen varmaan ihan hyvää työtä. Lahkojen vähäisessä toiminnassa on se ikävä puoli, että motivaationa on yleensä lasten käännyttäminen.

Lahkojen sisällä tapahtuu myös paljon erittäin ikävää lasten hyväksikäyttöä:

http://www.kirkonkello.fi/?p=632

Myös lähetystoiminnassa:

"Janne Villan tuore kirja Hengellinen väkivalta (Kirjapaja, 2013) nosti uudelleen käsittelyyn Suomen Lähetysseuran oppilaskodissa Taiwanissa 1990-luvulla esiin tulleita tapauksia."

Erilaiset vapaaehtoiseen toimintaan perustuvat lastensuojelujärjestetöt tekevät myös hyvää työtä, vaikka niidenkin joukosta löytyy ikäviä tapauksia, joissa rahat ovat menneet aivan muualle kuin lasten auttamiseen.

UNICEF on kuitenkin se toimija, joka on parhaiten kyennyt auttamaan maailman lapsia.

"Yksilön kannalta hra. Kraussin ajatukset lämmittävät varmasti vähemmän kuin se että saa ruokaa, keskusteluapua tai vaikkapa vaateita ja samalla raamattuopetusta ( olkoon se vaikkapa kreationistista)."

Miksi nyt takerrut tähän ajatukseen. Krauss on varmasti, kuten me kaikki, täysin tietoinen siitä, että perustarpeet ovat toki tärkeämpiä kuin se mitä opetetaan. Eihän hän väitäkkään missään kohdin, että tärkeintä lapsi!lle on se, että kreationismin sijasta opetaan tieteellisiä näkemyksiä!

"Koko huono-osaisten yhteisön kannalta Hra. Krauss on taasen täysin oikeassa sillä kreationismin opetus pitää koko yhteisöä älyllisesti vajaana sekä aina eristäytyneenä"

Totta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kannatan ajatustasi. Ei kreationismin pirulaista kannata ruveta ajamaan ulos vilpillisen vääristelyn tai edes liioittelun perhanalla, tulee vain tässä kohtaa vastapuolen kaltaiseksi.

Lue lisää

Suomessa ja monessa muussa Euroopan valtiossa ei onneksi ole pelkoa siitä, että kreationismi otettaisiin koulutusohjelmaan, vaikka yritystä siihen suuntaan on ollutkin. Viimeksi erään persukansanedustajan toimesta.

Tilanne on aivan toinen Yhdysvalloissa, joissa kreationisteille löytyy tukea erityisesti Republikaanien riveistä sekä huomattavat rahalliset resurssit. Siellä huoli kreationismin opettamisen että tieteenvastaisuuden lisääntymisestä on todellinen. Siksi Krauss ja monet muut tunnetut eri tieteenalojen edustajat ovat esittäneet huolensa julkisuudessa.

Kun otetaan huomioon konteksti, jossa Kraus esittää mielipiteensä, niin kerrotko missä kohtaa Krauss syyllistyy vilpilliseen vääristelyyn tai liioitteluun?

Kraussin mielipiteen transkripti on luettavissa Youtub-videon yhteydessä, joten voi viitata siihen. Mielestäni Krauss toteaa erittäin merkittäviä pointteja:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology because some people don't recognize that evolution happened. Evolution is the basis of modern biology and, in fact, if a lot of people don't believe it, it only means we have to do a better job teaching it. So once again, I repeat, the purpose of education is not to validate ignorance, but to overcome it. And to overcome a situation where a United States Senator can speak such manifest nonsense with impunity is vitally important to the healthy future of our society.

Technology and biotechnology will be the basis of our economic future. And if we allow nonsense to be promulgated in the schools, we do a disservice to our students, a disservice to our children, and we're guaranteeing that they will fall behind in a competitive world that depends upon a skilled workforce able to understand and manipulate technology and science."

blindwatchmaker kirjoitti:

Suomessa ja monessa muussa Euroopan valtiossa ei onneksi ole pelkoa siitä, että kreationismi otettaisiin koulutusohjelmaan, vaikka yritystä siihen suuntaan on ollutkin. Viimeksi erään persukansanedustajan toimesta.

Tilanne on aivan toinen Yhdysvalloissa, joissa kreationisteille löytyy tukea erityisesti Republikaanien riveistä sekä huomattavat rahalliset resurssit. Siellä huoli kreationismin opettamisen että tieteenvastaisuuden lisääntymisestä on todellinen. Siksi Krauss ja monet muut tunnetut eri tieteenalojen edustajat ovat esittäneet huolensa julkisuudessa.

Kun otetaan huomioon konteksti, jossa Kraus esittää mielipiteensä, niin kerrotko missä kohtaa Krauss syyllistyy vilpilliseen vääristelyyn tai liioitteluun?

Kraussin mielipiteen transkripti on luettavissa Youtub-videon yhteydessä, joten voi viitata siihen. Mielestäni Krauss toteaa erittäin merkittäviä pointteja:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology because some people don't recognize that evolution happened. Evolution is the basis of modern biology and, in fact, if a lot of people don't believe it, it only means we have to do a better job teaching it. So once again, I repeat, the purpose of education is not to validate ignorance, but to overcome it. And to overcome a situation where a United States Senator can speak such manifest nonsense with impunity is vitally important to the healthy future of our society.

Technology and biotechnology will be the basis of our economic future. And if we allow nonsense to be promulgated in the schools, we do a disservice to our students, a disservice to our children, and we're guaranteeing that they will fall behind in a competitive world that depends upon a skilled workforce able to understand and manipulate technology and science."

Lue lisää

Sanoin jo yhtyväni vermiitin kommenttiin. Mutta kun kerran kysyt:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology.."

Kun otsikossa on "child abuse", tuo on vilpillistä liioittelua. Koko ajatus, että evoluuton opetuksen vastustus (sinänsä kyllä vastustettava asia) olisi lapsen väärinkäyttöön verrattavissa oleva teko, on mielestäni vilpillistä vääristelyä.

Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanoin jo yhtyväni vermiitin kommenttiin. Mutta kun kerran kysyt:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology.."

Kun otsikossa on "child abuse", tuo on vilpillistä liioittelua. Koko ajatus, että evoluuton opetuksen vastustus (sinänsä kyllä vastustettava asia) olisi lapsen väärinkäyttöön verrattavissa oleva teko, on mielestäni vilpillistä vääristelyä.

Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua.

Lue lisää

"Kun otsikossa on "child abuse", tuo on vilpillistä liioittelua. Koko ajatus, että evoluuton opetuksen vastustus (sinänsä kyllä vastustettava asia) olisi lapsen väärinkäyttöön verrattavissa oleva teko, on mielestäni vilpillistä vääristelyä."

Riippuu aivan siitä mitä tuo käsite "child abuse" tarkoittaa, jos se tarkoittaisi pelkästään lasten seksuaalista tai törkeää fyysistä hyväksikäyttöä, niin olisit oikeassa. Lasten hyväksikäyttö voi olla myös henkistä.

En tiedä oletko Yhdysvalloissa oleskellut pidempiä aikoja, mutta siellä termillä child abuse on huomattavasti laajempi merkitys kuin mitä meillä Suomessa termillä lasten hyväksikäyttö. Koko termi on kärsinyt oikeasti jonkinasteisen inflaation sikälaisessa mediakulttuurissa ja sitä käytetään viittaamaan kaikenlaiseen lapsiin kohdistuvaan väärinkäytökseen, joka ei ole lapsen itsensä edun mukaista.

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut)"

Eli esitit siis alkuperäisen kommenttisi edes videota katsomatta tai transkriptia lukematta? :) Minusta Kraussin kommentin tuomitseminen perehtymättä siihen mitä hän todellisuudessa esittää mielipiteenään ei ole oikein reilua. Vai onko sinusta?

"hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Mistä ihmeestä teet tällaisen johtopäätöksen? Tuostako:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology ..."

Toki tuo on hieman raflaava aloitus, mutta sinun täytyy pitää Kraussia aika fanaatikkona ja psykopaattina, jos tuolla perusteella väität, että Krauss sallisi kaiken muun lapsiin kohdistuvan hyväksikäytön kunhan ei vain opeteta kreationismia.

Ei tieteenharjoittajakaan saisi noin varomattomia johtopäätöksiä tehdä - varsinkaan kuin ei ensin edes perehdy siihen mitä tuomitsemansa henkilö mielipiteenään esittää :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kun otsikossa on "child abuse", tuo on vilpillistä liioittelua. Koko ajatus, että evoluuton opetuksen vastustus (sinänsä kyllä vastustettava asia) olisi lapsen väärinkäyttöön verrattavissa oleva teko, on mielestäni vilpillistä vääristelyä."

Riippuu aivan siitä mitä tuo käsite "child abuse" tarkoittaa, jos se tarkoittaisi pelkästään lasten seksuaalista tai törkeää fyysistä hyväksikäyttöä, niin olisit oikeassa. Lasten hyväksikäyttö voi olla myös henkistä.

En tiedä oletko Yhdysvalloissa oleskellut pidempiä aikoja, mutta siellä termillä child abuse on huomattavasti laajempi merkitys kuin mitä meillä Suomessa termillä lasten hyväksikäyttö. Koko termi on kärsinyt oikeasti jonkinasteisen inflaation sikälaisessa mediakulttuurissa ja sitä käytetään viittaamaan kaikenlaiseen lapsiin kohdistuvaan väärinkäytökseen, joka ei ole lapsen itsensä edun mukaista.

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut)"

Eli esitit siis alkuperäisen kommenttisi edes videota katsomatta tai transkriptia lukematta? :) Minusta Kraussin kommentin tuomitseminen perehtymättä siihen mitä hän todellisuudessa esittää mielipiteenään ei ole oikein reilua. Vai onko sinusta?

"hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Mistä ihmeestä teet tällaisen johtopäätöksen? Tuostako:

"The last thing we want to do is water down the teaching of biology ..."

Toki tuo on hieman raflaava aloitus, mutta sinun täytyy pitää Kraussia aika fanaatikkona ja psykopaattina, jos tuolla perusteella väität, että Krauss sallisi kaiken muun lapsiin kohdistuvan hyväksikäytön kunhan ei vain opeteta kreationismia.

Ei tieteenharjoittajakaan saisi noin varomattomia johtopäätöksiä tehdä - varsinkaan kuin ei ensin edes perehdy siihen mitä tuomitsemansa henkilö mielipiteenään esittää :)

Lue lisää

Pidän reiluna kommentoida täällä Krausin lausunnosta esille tuotuja seikkoja sen perusteella, mitä on esille tuotu. En olisi kajonnut koko asiaan ilman vermiitin minusta oikeamielistä ja selkeä kommenttia.

On vääristelyä ja liioittelua (jälleen), että muka pidän Krausia "fanaatikkona ja psykopaattina", kun kommentoin hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. En pidä, mutta kyseessä oli mielestäni muuta kuin "raflaava aloitus" (aplodeja, pliis).

Käydessä suomalaista keskustelua amerikanenglannin sanavivahtein pitäisi olla erityisen varovainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pidän reiluna kommentoida täällä Krausin lausunnosta esille tuotuja seikkoja sen perusteella, mitä on esille tuotu. En olisi kajonnut koko asiaan ilman vermiitin minusta oikeamielistä ja selkeä kommenttia.

On vääristelyä ja liioittelua (jälleen), että muka pidän Krausia "fanaatikkona ja psykopaattina", kun kommentoin hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. En pidä, mutta kyseessä oli mielestäni muuta kuin "raflaava aloitus" (aplodeja, pliis).

Käydessä suomalaista keskustelua amerikanenglannin sanavivahtein pitäisi olla erityisen varovainen.

Lue lisää

"Pidän reiluna kommentoida täällä Krausin lausunnosta esille tuotuja seikkoja sen perusteella, mitä on esille tuotu."

Lähdekriittisyys on hyvä pitää aina mielessä. Vai mitä?

"En olisi kajonnut koko asiaan ilman vermiitin minusta oikeamielistä ja selkeä kommenttia."

Olen täysin samaa mieltä siitä mitä Vermiitti totesi lasten perustarpeiden tyydyttämisestä. Eri mieltä olen siitä, että Krauss jotenkin väittäisi tai edes antaisi ymmärtää kreationismin opettamisen estämisen olevan tärkein asia huolehdittaessa lasten tarpeista.

Lisäksi minulle ei oikein selvinnyt se, että miten UT olisi verraton ohjenuora lasten perustarpeiden täyttämiseen ja huolehtimiseen.

"On vääristelyä ja liioittelua (jälleen), että muka pidän Krausia "fanaatikkona ja psykopaattina", kun kommentoin hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla."

Et pelkästään kommentoinut hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. Unohdit tämän kommentoinnin:

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Ja korjaan omaa kommentiani:

Tarkoitin sitä, että ihmisen, joka sallii kaiken muun lasten väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta, täytyisi olla varsin fanaattinen ja suorastaan prykopaattinen kreationismin vastustaja tai jotain muuta vastaavaa. Vai mitä?

Minun olisi pitänyt kysyä, että pidätkö sinä Kraussia sellaisena henkilönä sen perusteella mitä hän esitti? Esitit kuitenkin näkemyksenäsi, että Krauss "sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen."

Pahoittelen, että annoin sen kuvan että sinä *pidät* Kraussia fanaatikkona tms.

Kysyin myös, että mihin ihmeeseen perustat sen näkemyksesi että, Krauss "sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen."?

En ole myöskään samaa mieltä siitä, että Kraus puhui jotenkin varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. Hänen puheensa oli suunnattu amerikkalaiseen yhteiskuntaan ja erityisesti sen koulutusjärjestelmään liittyvään keskusteluun.

Ei ole hänen vikansa, jos me täällä vedämme herneen nenäämme, sen perusteella että tulkitsemme jonkin yksittäisen termin omasta kulttuurikontekstistamme käsin.

"En pidä, mutta kyseessä oli mielestäni muuta kuin "raflaava aloitus" (aplodeja, pliis)."

Fair enough. Tuo on sinun mielipiteesi.

"Käydessä suomalaista keskustelua amerikanenglannin sanavivahtein pitäisi olla erityisen varovainen."

Vermiittihän aloitti sen keskustelun, jossa "child abuse" termin merkitys tuli esille suomalaisessa kontekstissa tulkittuna - en minä.

Luulisi videon katselijoille, siis niille jotka sen tosiaan katsovat, olevan selvää, missä kontekstissa Krauss mielipiteensä esittää. Siinähän viitattiin selkeästi amerikkalaiseen koulutusjärjestelmään ja kreationismin hyväksyviin päättäjiin.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Pidän reiluna kommentoida täällä Krausin lausunnosta esille tuotuja seikkoja sen perusteella, mitä on esille tuotu."

Lähdekriittisyys on hyvä pitää aina mielessä. Vai mitä?

"En olisi kajonnut koko asiaan ilman vermiitin minusta oikeamielistä ja selkeä kommenttia."

Olen täysin samaa mieltä siitä mitä Vermiitti totesi lasten perustarpeiden tyydyttämisestä. Eri mieltä olen siitä, että Krauss jotenkin väittäisi tai edes antaisi ymmärtää kreationismin opettamisen estämisen olevan tärkein asia huolehdittaessa lasten tarpeista.

Lisäksi minulle ei oikein selvinnyt se, että miten UT olisi verraton ohjenuora lasten perustarpeiden täyttämiseen ja huolehtimiseen.

"On vääristelyä ja liioittelua (jälleen), että muka pidän Krausia "fanaatikkona ja psykopaattina", kun kommentoin hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla."

Et pelkästään kommentoinut hänen puhuneen varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. Unohdit tämän kommentoinnin:

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Ja korjaan omaa kommentiani:

Tarkoitin sitä, että ihmisen, joka sallii kaiken muun lasten väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta, täytyisi olla varsin fanaattinen ja suorastaan prykopaattinen kreationismin vastustaja tai jotain muuta vastaavaa. Vai mitä?

Minun olisi pitänyt kysyä, että pidätkö sinä Kraussia sellaisena henkilönä sen perusteella mitä hän esitti? Esitit kuitenkin näkemyksenäsi, että Krauss "sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen."

Pahoittelen, että annoin sen kuvan että sinä *pidät* Kraussia fanaatikkona tms.

Kysyin myös, että mihin ihmeeseen perustat sen näkemyksesi että, Krauss "sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen."?

En ole myöskään samaa mieltä siitä, että Kraus puhui jotenkin varomattomasti ja väärinkäsityksille alttiilla tavalla. Hänen puheensa oli suunnattu amerikkalaiseen yhteiskuntaan ja erityisesti sen koulutusjärjestelmään liittyvään keskusteluun.

Ei ole hänen vikansa, jos me täällä vedämme herneen nenäämme, sen perusteella että tulkitsemme jonkin yksittäisen termin omasta kulttuurikontekstistamme käsin.

"En pidä, mutta kyseessä oli mielestäni muuta kuin "raflaava aloitus" (aplodeja, pliis)."

Fair enough. Tuo on sinun mielipiteesi.

"Käydessä suomalaista keskustelua amerikanenglannin sanavivahtein pitäisi olla erityisen varovainen."

Vermiittihän aloitti sen keskustelun, jossa "child abuse" termin merkitys tuli esille suomalaisessa kontekstissa tulkittuna - en minä.

Luulisi videon katselijoille, siis niille jotka sen tosiaan katsovat, olevan selvää, missä kontekstissa Krauss mielipiteensä esittää. Siinähän viitattiin selkeästi amerikkalaiseen koulutusjärjestelmään ja kreationismin hyväksyviin päättäjiin.

Lue lisää

Toistan omaa kommenttiani:

"Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi.."

Siis sen perusteella, mitä palstalta luin. En väittänyt uskovani, että hän sallisi, vaan totesin hänen puhuneen tieteilijäksi varomattomasti. Oikeastaan petyin, kun hän lipsahti argumentointiin, jokamielestäni on ominaisempi kreationisteille.

Uskoin vermiitin katsoneen videon ja lausuneen sen pohjalta. Taidan olla vastakerralla videoiden suhteen varovaisempi - katselemaan en niitä silti ala.

"kuin siitä mitä termi lasten hyväksikäyttö voi pahimmillaan olla."

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Oletko näitä "lievään raiskaukseen" uskovia tyyppejä?

Fakta on se että kreationimi aiheuttaa esteen tietoisuudelle hyväksyä tosimaailmaa sellaisena kuin se on. Ja jos ihmisellä on este kognitiossaan, harhaluulo, niin silloin hänellä on mielisairaus. Tämä on näinkin yksinkertaista.

Vielä yksinkertaisempaa on se että joka toiselle aiheuttaa vahinkoa niin silloin pahoinpitelee toista. Ja sairauden tuottaminen toiselle on hänen vahingoittamistaan. "Child abuse" tarkoittaa tässä yhteydessä lapsen pahoinpitelyä. Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus.

-> Kreationismin opettaminen on lasten pahoinpitelyä.

Sikamaster kirjoitti:

"kuin siitä mitä termi lasten hyväksikäyttö voi pahimmillaan olla."

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Oletko näitä "lievään raiskaukseen" uskovia tyyppejä?

Fakta on se että kreationimi aiheuttaa esteen tietoisuudelle hyväksyä tosimaailmaa sellaisena kuin se on. Ja jos ihmisellä on este kognitiossaan, harhaluulo, niin silloin hänellä on mielisairaus. Tämä on näinkin yksinkertaista.

Vielä yksinkertaisempaa on se että joka toiselle aiheuttaa vahinkoa niin silloin pahoinpitelee toista. Ja sairauden tuottaminen toiselle on hänen vahingoittamistaan. "Child abuse" tarkoittaa tässä yhteydessä lapsen pahoinpitelyä. Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus.

-> Kreationismin opettaminen on lasten pahoinpitelyä.

Lue lisää

Taitaa olla mielessäsi aika kovat pedagodiset konstit:

"Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus."

Ihan vähällä tuskin saat psykiatreja puolellesi tässä jutussa.

Sikamaster kirjoitti:

"kuin siitä mitä termi lasten hyväksikäyttö voi pahimmillaan olla."

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Oletko näitä "lievään raiskaukseen" uskovia tyyppejä?

Fakta on se että kreationimi aiheuttaa esteen tietoisuudelle hyväksyä tosimaailmaa sellaisena kuin se on. Ja jos ihmisellä on este kognitiossaan, harhaluulo, niin silloin hänellä on mielisairaus. Tämä on näinkin yksinkertaista.

Vielä yksinkertaisempaa on se että joka toiselle aiheuttaa vahinkoa niin silloin pahoinpitelee toista. Ja sairauden tuottaminen toiselle on hänen vahingoittamistaan. "Child abuse" tarkoittaa tässä yhteydessä lapsen pahoinpitelyä. Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus.

-> Kreationismin opettaminen on lasten pahoinpitelyä.

Lue lisää

Arvoisa "Sikamaster" en todellakaan ole "lievään raiskaukseen uskova tyyppi". Oletan, että olet lukenut keskustelumme? Keskusteluissa on vilahtanut Maslowin hierarkia. Pyramidin huipulle luen opetuksen; luettakoon tässä nyt sinne sitten kreationismin opetus. Tämän tarvikehierarkian mukaan perusasiat(ruoka, juoma, turva) ovat edes jollain tasolla täyttyneet, että hierarkian kärkeen ollaan päästy. Keskustelussa "blindwatchmaker"n kanssa esitin, että kreationismi on ymmärtämättömyyttä niiden ihmisten osalta, jotka joutuvat siihen huijatuksi. Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala. Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi? Minä en olisi.

veemiitti kirjoitti:

Arvoisa "Sikamaster" en todellakaan ole "lievään raiskaukseen uskova tyyppi". Oletan, että olet lukenut keskustelumme? Keskusteluissa on vilahtanut Maslowin hierarkia. Pyramidin huipulle luen opetuksen; luettakoon tässä nyt sinne sitten kreationismin opetus. Tämän tarvikehierarkian mukaan perusasiat(ruoka, juoma, turva) ovat edes jollain tasolla täyttyneet, että hierarkian kärkeen ollaan päästy. Keskustelussa "blindwatchmaker"n kanssa esitin, että kreationismi on ymmärtämättömyyttä niiden ihmisten osalta, jotka joutuvat siihen huijatuksi. Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala. Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi? Minä en olisi.

Lue lisää

Viesti on siis vermiitin ei uuden palstauntuvikon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taitaa olla mielessäsi aika kovat pedagodiset konstit:

"Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus."

Ihan vähällä tuskin saat psykiatreja puolellesi tässä jutussa.

Lue lisää

Arvoisa "tieteenharrastaja" kun luin kommenttisi mieleeni tuli Anthony Burgessin romaani kellopeliappelsiini ja erityisesti siinä kuvattu kova pedagoginen menetelmä. Toistaiseksi kukaan ei ole linkittänyt kreationismin opetuksen olevan sellaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taitaa olla mielessäsi aika kovat pedagodiset konstit:

"Kun lapselle opetetaan kreationismia niin aiheutetaan samalla hänelle mielisairaus."

Ihan vähällä tuskin saat psykiatreja puolellesi tässä jutussa.

Lue lisää

Onhan se teoriassa mahdollista, että jossain tapauksissa lapsen mieli järkkyy kreationismin opetuksesta niin pahasti, että lapselle tulee mielenterveys ongelmia. Korkeintaan hyvin hyvin harvinaista. Jos lapselle, joka saa kreationistista opetusta tukee mielenterveysongelmia, niin ne todennäköisesti johtuvat yleisemmin lapsen uskonnollisessa yhteisössä kohtaamista ongelmista. Tai sitten sairastumisellamei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

En silti hyväksy kreationismin opettamista lapsille.

blindwatchmaker kirjoitti:

Onhan se teoriassa mahdollista, että jossain tapauksissa lapsen mieli järkkyy kreationismin opetuksesta niin pahasti, että lapselle tulee mielenterveys ongelmia. Korkeintaan hyvin hyvin harvinaista. Jos lapselle, joka saa kreationistista opetusta tukee mielenterveysongelmia, niin ne todennäköisesti johtuvat yleisemmin lapsen uskonnollisessa yhteisössä kohtaamista ongelmista. Tai sitten sairastumisellamei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

En silti hyväksy kreationismin opettamista lapsille.

Lue lisää

Arvoisa "blindwatchmaker" En myöskään hyväksy kreationismin opetusta lapsille. Toivoisin silti että harkitsisit tai perustelisit lausettasi: "pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä." Ellet sitten tarkoita että muutat kantaasi edellisen viestin kaltaiseksi lopputoteamaksi: "En silti hyväksy kreationismin opettamista lapsille"

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "blindwatchmaker" En myöskään hyväksy kreationismin opetusta lapsille. Toivoisin silti että harkitsisit tai perustelisit lausettasi: "pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä." Ellet sitten tarkoita että muutat kantaasi edellisen viestin kaltaiseksi lopputoteamaksi: "En silti hyväksy kreationismin opettamista lapsille"

Lue lisää

Mielipiteeni on edelleen että kreationismin opettaminen on lapsen henkistä hyväksikäyttöä.

Minulla ei ole siinä mitään harkittava. Jos et ole samaa mieltä niin valitan.

Perustelut olen antanut tässä keskustelussa. Perusteluihini luen myös solon1:n ansiokkaan kommentin toteamukset.

veemiitti kirjoitti:

Arvoisa "Sikamaster" en todellakaan ole "lievään raiskaukseen uskova tyyppi". Oletan, että olet lukenut keskustelumme? Keskusteluissa on vilahtanut Maslowin hierarkia. Pyramidin huipulle luen opetuksen; luettakoon tässä nyt sinne sitten kreationismin opetus. Tämän tarvikehierarkian mukaan perusasiat(ruoka, juoma, turva) ovat edes jollain tasolla täyttyneet, että hierarkian kärkeen ollaan päästy. Keskustelussa "blindwatchmaker"n kanssa esitin, että kreationismi on ymmärtämättömyyttä niiden ihmisten osalta, jotka joutuvat siihen huijatuksi. Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala. Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi? Minä en olisi.

Lue lisää

Koska kaikki muu oli turhaa liirum-laarumia niin keskityn vain tähän.

"Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi?"

Tämä johtuu puhtaasti siitä onko opettajalla tarve saada lapsi hyväksymään kreationismi totena vai ei. Jos ei niin silloin faktoihin perustumaton katsontakanta mitä todennäköisemmin jää omaksumatta joten vahinko ei tapahdu. Aikaa vain palaa hukkaan kun pyöritellään jonninjoutavuuksia.

Jos taasen opettajalla on tarve saada lapsi oppimaan asia ja varmistaa tämän niin silloin valitettavasti mennään juurikin tuon pahoinpitelyn puolelle. Todellisuuden vastaisten asioiden hyväksyminen totena on jo itsessään skitsofreniaa mutta olennaista on se miten kreationismin omaksuminen vaikuttaa muuhun kognitioon. Eli on ihan mahdollista että jotkut selviävät muitta harhoitta mutta valitettavasti liian harvat. On järkyttävää uhkapeliä antaa katsoa kummin käy.

Emme me anna alkoholiakaan välittää lapsille kun se on nuorella iällä haitallisempaa. Maksa ei yksinkertaisesti pysty käsittelemään alkoholia tarpeeksi tehokkaasti. Sama koskee aivoja jotka eivät kykene käsittelemään kaikkea tietoa tarpeeksi tehokkaasti. Emmehän me anna alkoholistivanhempienkaan tuhota lapsiaan. Miksi sama sallitaan uskovaisille? Miksi vanhollislestadiolaisten räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin ei puututa?

No, koska uskonto ja uskontoa pitää kunnioittaa!!!

Well, now hear this!

Puhuit tuolla ylempänä "turvasta" perustarpeena. Se miksi raiskaaminen on niin traumaattinen tapahtuma on se että se murtaa ihmisen turvallisuuden tunteen. Tämä jättää ihmisen haavoittuvaan tilaan pitkäksi, pitkäksi aikaa. Tässä raiskaaja saa mitä haluaa, uhrinsa taipumaan tahtoonsa ja tästä suurempaa tyydytystä kuin mitä fyysinen teko varsinaisesti aiheuttaa.

Edelleen, kaikki on kiinni metodeista. Jos kasvattaja varmistaa opin perille menon käyttämällä yleistä kristillistä pedagogiikka niin metsään mennään ja pahasti. Nyt uskot tämän tai paholainen kiduttaa sinua iäti. Tämä murtaa nuoren turvallisuudentunteen jota sitten korjataan työntämällä päähän kaikkea järjenvastaista kukkua joka pahimmillaan johtaa harhaisuuteen. Ja yleensä kasvattaja saa tästä suurta henkistä tyydytystä.

Minä en näe eroa siinä työnnetäänkö nuorelle tavaraa samalla tavalla vahingoittaen haaroihin vai päähän. Joten vien pykälän pidemmälle ja sanon että kuka hyvänsä kelle opetetaan todellisuuden vastaisia dogmeja sisältävää uskontoa tulisi huostaanottaa.

Sikamaster kirjoitti:

Koska kaikki muu oli turhaa liirum-laarumia niin keskityn vain tähän.

"Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi?"

Tämä johtuu puhtaasti siitä onko opettajalla tarve saada lapsi hyväksymään kreationismi totena vai ei. Jos ei niin silloin faktoihin perustumaton katsontakanta mitä todennäköisemmin jää omaksumatta joten vahinko ei tapahdu. Aikaa vain palaa hukkaan kun pyöritellään jonninjoutavuuksia.

Jos taasen opettajalla on tarve saada lapsi oppimaan asia ja varmistaa tämän niin silloin valitettavasti mennään juurikin tuon pahoinpitelyn puolelle. Todellisuuden vastaisten asioiden hyväksyminen totena on jo itsessään skitsofreniaa mutta olennaista on se miten kreationismin omaksuminen vaikuttaa muuhun kognitioon. Eli on ihan mahdollista että jotkut selviävät muitta harhoitta mutta valitettavasti liian harvat. On järkyttävää uhkapeliä antaa katsoa kummin käy.

Emme me anna alkoholiakaan välittää lapsille kun se on nuorella iällä haitallisempaa. Maksa ei yksinkertaisesti pysty käsittelemään alkoholia tarpeeksi tehokkaasti. Sama koskee aivoja jotka eivät kykene käsittelemään kaikkea tietoa tarpeeksi tehokkaasti. Emmehän me anna alkoholistivanhempienkaan tuhota lapsiaan. Miksi sama sallitaan uskovaisille? Miksi vanhollislestadiolaisten räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin ei puututa?

No, koska uskonto ja uskontoa pitää kunnioittaa!!!

Well, now hear this!

Puhuit tuolla ylempänä "turvasta" perustarpeena. Se miksi raiskaaminen on niin traumaattinen tapahtuma on se että se murtaa ihmisen turvallisuuden tunteen. Tämä jättää ihmisen haavoittuvaan tilaan pitkäksi, pitkäksi aikaa. Tässä raiskaaja saa mitä haluaa, uhrinsa taipumaan tahtoonsa ja tästä suurempaa tyydytystä kuin mitä fyysinen teko varsinaisesti aiheuttaa.

Edelleen, kaikki on kiinni metodeista. Jos kasvattaja varmistaa opin perille menon käyttämällä yleistä kristillistä pedagogiikka niin metsään mennään ja pahasti. Nyt uskot tämän tai paholainen kiduttaa sinua iäti. Tämä murtaa nuoren turvallisuudentunteen jota sitten korjataan työntämällä päähän kaikkea järjenvastaista kukkua joka pahimmillaan johtaa harhaisuuteen. Ja yleensä kasvattaja saa tästä suurta henkistä tyydytystä.

Minä en näe eroa siinä työnnetäänkö nuorelle tavaraa samalla tavalla vahingoittaen haaroihin vai päähän. Joten vien pykälän pidemmälle ja sanon että kuka hyvänsä kelle opetetaan todellisuuden vastaisia dogmeja sisältävää uskontoa tulisi huostaanottaa.

Lue lisää

Kiitos selkeästä mielipiteestäsi. jonka esittämiseen sinulla on täysi oikeus.

Käytän vastaavaa oikeuttani huomauttaa, että se on jyrkkyydessään suomalaisten enemmistön oikeudentajun vastaisen ja muistuttaa mielestäni palstan tiukkapipoisimpien kreationistien näkemyksiä - tietenkin vastakkaiseen suuntaan. En näe sen edes edistävän lastensuojelun tai uskonnonvastaisuuden asioita.

Sikamaster kirjoitti:

Koska kaikki muu oli turhaa liirum-laarumia niin keskityn vain tähän.

"Olisitko arvoisa "Sikamaster" valmis hyväksymään viime kädessä lapsen huostaanoton, jonka muut perustarpeet tulevat tyydytetyksi, mutta joka joutuu kreationismin opetuksen kohteeksi?"

Tämä johtuu puhtaasti siitä onko opettajalla tarve saada lapsi hyväksymään kreationismi totena vai ei. Jos ei niin silloin faktoihin perustumaton katsontakanta mitä todennäköisemmin jää omaksumatta joten vahinko ei tapahdu. Aikaa vain palaa hukkaan kun pyöritellään jonninjoutavuuksia.

Jos taasen opettajalla on tarve saada lapsi oppimaan asia ja varmistaa tämän niin silloin valitettavasti mennään juurikin tuon pahoinpitelyn puolelle. Todellisuuden vastaisten asioiden hyväksyminen totena on jo itsessään skitsofreniaa mutta olennaista on se miten kreationismin omaksuminen vaikuttaa muuhun kognitioon. Eli on ihan mahdollista että jotkut selviävät muitta harhoitta mutta valitettavasti liian harvat. On järkyttävää uhkapeliä antaa katsoa kummin käy.

Emme me anna alkoholiakaan välittää lapsille kun se on nuorella iällä haitallisempaa. Maksa ei yksinkertaisesti pysty käsittelemään alkoholia tarpeeksi tehokkaasti. Sama koskee aivoja jotka eivät kykene käsittelemään kaikkea tietoa tarpeeksi tehokkaasti. Emmehän me anna alkoholistivanhempienkaan tuhota lapsiaan. Miksi sama sallitaan uskovaisille? Miksi vanhollislestadiolaisten räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin ei puututa?

No, koska uskonto ja uskontoa pitää kunnioittaa!!!

Well, now hear this!

Puhuit tuolla ylempänä "turvasta" perustarpeena. Se miksi raiskaaminen on niin traumaattinen tapahtuma on se että se murtaa ihmisen turvallisuuden tunteen. Tämä jättää ihmisen haavoittuvaan tilaan pitkäksi, pitkäksi aikaa. Tässä raiskaaja saa mitä haluaa, uhrinsa taipumaan tahtoonsa ja tästä suurempaa tyydytystä kuin mitä fyysinen teko varsinaisesti aiheuttaa.

Edelleen, kaikki on kiinni metodeista. Jos kasvattaja varmistaa opin perille menon käyttämällä yleistä kristillistä pedagogiikka niin metsään mennään ja pahasti. Nyt uskot tämän tai paholainen kiduttaa sinua iäti. Tämä murtaa nuoren turvallisuudentunteen jota sitten korjataan työntämällä päähän kaikkea järjenvastaista kukkua joka pahimmillaan johtaa harhaisuuteen. Ja yleensä kasvattaja saa tästä suurta henkistä tyydytystä.

Minä en näe eroa siinä työnnetäänkö nuorelle tavaraa samalla tavalla vahingoittaen haaroihin vai päähän. Joten vien pykälän pidemmälle ja sanon että kuka hyvänsä kelle opetetaan todellisuuden vastaisia dogmeja sisältävää uskontoa tulisi huostaanottaa.

Lue lisää

Arvoisa "Sikamaster" Vilpittömästi iloitsen siitä ettei kantasi näillä näkymin tule koskaan vallitsevaksi mielipiteeksi. Kiitos mielipiteestäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos selkeästä mielipiteestäsi. jonka esittämiseen sinulla on täysi oikeus.

Käytän vastaavaa oikeuttani huomauttaa, että se on jyrkkyydessään suomalaisten enemmistön oikeudentajun vastaisen ja muistuttaa mielestäni palstan tiukkapipoisimpien kreationistien näkemyksiä - tietenkin vastakkaiseen suuntaan. En näe sen edes edistävän lastensuojelun tai uskonnonvastaisuuden asioita.

Lue lisää

" En näe sen edes edistävän lastensuojelun tai uskonnonvastaisuuden asioita."

Niin, tietenkään lasten suojeleminen ei varsinaisesti edistä lastensuojelua. Miten luulinkaan että siinä niin kävisi.

Eikä tässä ole mitään uskonnonvastaista. Enkä minä ole uskonnonvastainen, olen itsekkin uskossa. Olen vain vastaan sitä että uskontoa pakkotyönnetään puolustuskyvyttömille aiheuttaen mahdollisesti pahojakin traumoja.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "Sikamaster" Vilpittömästi iloitsen siitä ettei kantasi näillä näkymin tule koskaan vallitsevaksi mielipiteeksi. Kiitos mielipiteestäsi.

Näillä näkymin? Juupa juu... Kuka 80-luvulla ennusti Neuvostoliiton kaatumisen ja Berliinin muurin murtamisen? Tai Arabi-kevään vielä edeltäneenä pre-arabi-kevät-talvena?

Noh, toteuttamisessa voi tietenkin kestää aikaa mutta ainakin tehtävän tavoitteet on saatu selkeästi hahmotettua. Etenkin kun on kyse melkein yhdestä lauseesta lastensuojelu-laissa niin en katso sen olevan mitenkään kaukainen tavoite. Lause voisi olla vaikka "uskonto ei ole hyväksyttävä syy muiden tässä laissa mainittujen kohtien rikkomiseksi". Ja siinä se...

Tämä hallitus ei tietenkään saa mitään aikaan. Käteisen käteisen ja käsien levittely-hallitus on niin kiinni ohjelmansa totaalisessa paikalleen Juttaamisessa että ei tule mitään. Mutta ehkä jo seuraavalla kierroksella :)

Sikamaster kirjoitti:

Näillä näkymin? Juupa juu... Kuka 80-luvulla ennusti Neuvostoliiton kaatumisen ja Berliinin muurin murtamisen? Tai Arabi-kevään vielä edeltäneenä pre-arabi-kevät-talvena?

Noh, toteuttamisessa voi tietenkin kestää aikaa mutta ainakin tehtävän tavoitteet on saatu selkeästi hahmotettua. Etenkin kun on kyse melkein yhdestä lauseesta lastensuojelu-laissa niin en katso sen olevan mitenkään kaukainen tavoite. Lause voisi olla vaikka "uskonto ei ole hyväksyttävä syy muiden tässä laissa mainittujen kohtien rikkomiseksi". Ja siinä se...

Tämä hallitus ei tietenkään saa mitään aikaan. Käteisen käteisen ja käsien levittely-hallitus on niin kiinni ohjelmansa totaalisessa paikalleen Juttaamisessa että ei tule mitään. Mutta ehkä jo seuraavalla kierroksella :)

Lue lisää

Eikös ne kaatuneet väärään suuntaan:

"Kuka 80-luvulla ennusti Neuvostoliiton kaatumisen ja Berliinin muurin murtamisen?"

Siellähän lapsille uskonto"dogmeja" opettaneet vanhemmat otettiin valtion huostaan, mutta ei oteta enää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikös ne kaatuneet väärään suuntaan:

"Kuka 80-luvulla ennusti Neuvostoliiton kaatumisen ja Berliinin muurin murtamisen?"

Siellähän lapsille uskonto"dogmeja" opettaneet vanhemmat otettiin valtion huostaan, mutta ei oteta enää.

Lue lisää

"Eikös ne kaatuneet väärään suuntaan:"

Spekulatiivista.

"Siellähän lapsille uskonto"dogmeja" opettaneet vanhemmat otettiin valtion huostaan, mutta ei oteta enää."

Ja hyvä niin. Ei vanhempia muutenkaan pitäisi missään vaiheessa ottaa huostaan vaan ne lapset jotka joutuvat kokemaan henkistä pahoinpitelyä.

Sikamaster kirjoitti:

Näillä näkymin? Juupa juu... Kuka 80-luvulla ennusti Neuvostoliiton kaatumisen ja Berliinin muurin murtamisen? Tai Arabi-kevään vielä edeltäneenä pre-arabi-kevät-talvena?

Noh, toteuttamisessa voi tietenkin kestää aikaa mutta ainakin tehtävän tavoitteet on saatu selkeästi hahmotettua. Etenkin kun on kyse melkein yhdestä lauseesta lastensuojelu-laissa niin en katso sen olevan mitenkään kaukainen tavoite. Lause voisi olla vaikka "uskonto ei ole hyväksyttävä syy muiden tässä laissa mainittujen kohtien rikkomiseksi". Ja siinä se...

Tämä hallitus ei tietenkään saa mitään aikaan. Käteisen käteisen ja käsien levittely-hallitus on niin kiinni ohjelmansa totaalisessa paikalleen Juttaamisessa että ei tule mitään. Mutta ehkä jo seuraavalla kierroksella :)

Lue lisää

Vähemmän arvoisa " Sikamaster" Uskoisin että useampikin tiedemies; astronomi tai fyysikko on voinut moisen ennustaa(arvoisa "blindwatchmaker" voi googlettaa tarvittaessa)

Uskot siis oikeasti siihen, että vanhoillislestadialainen kasvatus ja lapsen raiskaus ovat samankaltaisia rikoksia lapsen etuja rikkovina tekijöinä? Huh huh!

En ota kantaa käsitykseesi hallituksesta, mutta totean että hallitus joka ajaisi käsitystäsi ajaisi Suomen taloudelliseen kriisiin.

vermiitti kirjoitti:

Vähemmän arvoisa " Sikamaster" Uskoisin että useampikin tiedemies; astronomi tai fyysikko on voinut moisen ennustaa(arvoisa "blindwatchmaker" voi googlettaa tarvittaessa)

Uskot siis oikeasti siihen, että vanhoillislestadialainen kasvatus ja lapsen raiskaus ovat samankaltaisia rikoksia lapsen etuja rikkovina tekijöinä? Huh huh!

En ota kantaa käsitykseesi hallituksesta, mutta totean että hallitus joka ajaisi käsitystäsi ajaisi Suomen taloudelliseen kriisiin.

Lue lisää

"Uskoisin että useampikin tiedemies; astronomi tai fyysikko on voinut moisen ennustaa"

Tietysti on voinut. Pointti olikin se että se oli melko näkymätöntä kadunmiehelle ennen, varsin nopeaa, muutosvaihetta. En yhtään ihmettele että ekspertit joilla on parempaa tietoa aiheesta ovatkin voineet hyvin olla tietoisia tulevasta muutoksesta jo etukäteen. Ihan sama kuin tässä asiassa.

Se mikä nyt menee normina nähdään asiaa tuntevissa piireissä ahdistavana, vanhakantaisena ja vahingollisena. Ei mene kauan kun nämä mielipiteet leviävät yleisöön ja tulevat yleisesti hyväksytyksi kannaksi. Sitten se onkin vain laukaisevaa tekijää vaille valmista. Vähän samaan tapaan kun Päivi Räsäsen lausunnot. Ei kukaan niiden takia pelkästään eroa, ne vain nostaa pintaan jo muuten tiedostetut asiat.

"Uskot siis oikeasti siihen, että vanhoillislestadialainen kasvatus ja lapsen raiskaus ovat samankaltaisia rikoksia lapsen etuja rikkovina tekijöinä? Huh huh!"

Pahimmillaan kyllä. Hoitokokoukset yms. henkinen väkivalta on tiedettävästi ajanut ihmisiä itsemurhiin asti. Toinen on naisten pitäminen vauva-koneina, tämä ei olisi mahdollista ilman omanarvon tuhoavaa uskonnollista kasvatusta. Joten vaikka teko onkin erilainen sisältävät ne molemmat vakavasti henkisesti rampauttavia elementtejä. Edelleen, en pidä vahingon tuottamista toisille hyväksyttävänä tapahtuu se sitten missä muodossa tai millä tavalla tahansa.

"totean että hallitus joka ajaisi käsitystäsi ajaisi Suomen taloudelliseen kriisiin."

Ihan kuin emme olisi jo koko ajan taloudellisessa kriisissä. Rahatalous ei vain yksinkertaisesti toimi, turha ottaa siitä paineita...

Sikamaster kirjoitti:

"Uskoisin että useampikin tiedemies; astronomi tai fyysikko on voinut moisen ennustaa"

Tietysti on voinut. Pointti olikin se että se oli melko näkymätöntä kadunmiehelle ennen, varsin nopeaa, muutosvaihetta. En yhtään ihmettele että ekspertit joilla on parempaa tietoa aiheesta ovatkin voineet hyvin olla tietoisia tulevasta muutoksesta jo etukäteen. Ihan sama kuin tässä asiassa.

Se mikä nyt menee normina nähdään asiaa tuntevissa piireissä ahdistavana, vanhakantaisena ja vahingollisena. Ei mene kauan kun nämä mielipiteet leviävät yleisöön ja tulevat yleisesti hyväksytyksi kannaksi. Sitten se onkin vain laukaisevaa tekijää vaille valmista. Vähän samaan tapaan kun Päivi Räsäsen lausunnot. Ei kukaan niiden takia pelkästään eroa, ne vain nostaa pintaan jo muuten tiedostetut asiat.

"Uskot siis oikeasti siihen, että vanhoillislestadialainen kasvatus ja lapsen raiskaus ovat samankaltaisia rikoksia lapsen etuja rikkovina tekijöinä? Huh huh!"

Pahimmillaan kyllä. Hoitokokoukset yms. henkinen väkivalta on tiedettävästi ajanut ihmisiä itsemurhiin asti. Toinen on naisten pitäminen vauva-koneina, tämä ei olisi mahdollista ilman omanarvon tuhoavaa uskonnollista kasvatusta. Joten vaikka teko onkin erilainen sisältävät ne molemmat vakavasti henkisesti rampauttavia elementtejä. Edelleen, en pidä vahingon tuottamista toisille hyväksyttävänä tapahtuu se sitten missä muodossa tai millä tavalla tahansa.

"totean että hallitus joka ajaisi käsitystäsi ajaisi Suomen taloudelliseen kriisiin."

Ihan kuin emme olisi jo koko ajan taloudellisessa kriisissä. Rahatalous ei vain yksinkertaisesti toimi, turha ottaa siitä paineita...

Lue lisää

Vähemmän arvoisa " Sikamaster" alkulauseeni astronomi tai fyysikko oli ns. Pun. Arvoisan "blindwatchmakerin" videossa kosmologi otti kantaa lastensuojelulliseen puoleen kreationimin vastustamisessa, miksei sitten astronomi voisi ennustaa myös Berliinin muurin kaatumista.

Palatakseni kommenttiisi eksperteistä; eikö ole hienoa, että Suomessa on lastensuojelua tutkivia tiedemiehiä? Ja nämä tiedemiehet keräävät aineistoa, jonka perusteella tehdään suosituksia poliittisille päättäjille.

Valitettavasti kuittasit loppu ponnet liirum-laarumina joten turhapa on niistä asioista kanssasi keskustella

vermiitti kirjoitti:

Vähemmän arvoisa " Sikamaster" alkulauseeni astronomi tai fyysikko oli ns. Pun. Arvoisan "blindwatchmakerin" videossa kosmologi otti kantaa lastensuojelulliseen puoleen kreationimin vastustamisessa, miksei sitten astronomi voisi ennustaa myös Berliinin muurin kaatumista.

Palatakseni kommenttiisi eksperteistä; eikö ole hienoa, että Suomessa on lastensuojelua tutkivia tiedemiehiä? Ja nämä tiedemiehet keräävät aineistoa, jonka perusteella tehdään suosituksia poliittisille päättäjille.

Valitettavasti kuittasit loppu ponnet liirum-laarumina joten turhapa on niistä asioista kanssasi keskustella

Lue lisää

Riemu-idiootti Vermiitti, mitä tämä lause edes tarkoittaa?

"alkulauseeni astronomi tai fyysikko oli ns. Pun."

Jos meinaat että sen oli tarkoitus olla hauska niin valitettavasti metsään meni ja pahasti. Ja mitä hyötyä "pun" huumorista olisi tässä yhteydessä? En vain näe pointtia... Etenkin kun tosi-asia on se että tarpeellisella tiedolla varustettu ihminen, oli tieteenala mikä hyvänsä, voi tehdä ennustuksia. Tietenkin tässä asiassa, Neuvostoliiton kaatuminen, tehokkaammat ennustukset luultavasti tulisivat sosiologian puolelta. Ja sosiologit ovat katettu termissä "ekspertit".

"Palatakseni kommenttiisi eksperteistä; eikö ole hienoa, että Suomessa on lastensuojelua tutkivia tiedemiehiä? Ja nämä tiedemiehet keräävät aineistoa, jonka perusteella tehdään suosituksia poliittisille päättäjille."

Vähemmän älykkäiden mallijäsen Vermiitti: On, se on erittäin hienoa. Lastensuojelun tila ei parane rukoilemalla, yleensä päinvastoin kuten vanhollislestadiolaisissa piireissä. Asian tutkiminen on ainoa keino varmistaa että meillä on oikea tieto käytössä päätöksien tueksi.

"Valitettavasti kuittasit loppu ponnet liirum-laarumina joten turhapa on niistä asioista kanssasi keskustella."

Selkeästi harhainen Vermiitti: Ei, itseasiassa en tehnyt niin. Nostin vain aikaisemmasta vastauksestasi, sen ainoan, koherentin lauseen jossa oli jotain kommentoimisen arvoista itsessään. Olemme sen jälkeen vieneet ketjua eteenpäin keskittyen nimenomaan olennaiseen. Lisäksi muuta "liirum-laarum"-viestisi sisältöä on kyllä käsitelty relevantein osin (esim. turvan luonne perustarpeena). Joten turha yrittää piiloutua minun keskusteluhaluttomuuteni taakse, etenkin kun sitä ei ole. Ja nyt ajattelin keskittyä toiseen LL-viestin lauseeseen:

"Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala."

Logiikattomuuden mestaritaitaja Vermiitti: Ainut mitä onnistut tässä sanomaan on se että herra Krauss on oikeassa mutta joutuisimme vanhempien kanssa hankaliin tilanteisiin niin joudumme jättämään henkistä pahoinpitelyä kärsivät lapset oman onnensa nojaan. Vai mitä tällä kommentilla ajetaan takaa?

On ällistyttävää että voit vain sanoa että "Oikeassahan tuo on mutta ei me mitään tehdä kun uskonto". Ei siinä ole mitään ongelmallista!!! Pahoinpitely on pahoinpitelyä tapahtui se sitten miten tahansa. Kun siitä tehdään laitonta yhteisöjen sisäiset kontrollit kyllä pitävät huolen että vahingollisista käyttäytymismalleista luovutaan.

Esim. vielä jonkin aikaa sitten Suomessakin oli täysin laillista pahoinpidellä lapsia fyysisesti. Lakimuutos ei muuttanut kulttuuria mihinkään suuntaan. Se mikä muutti sitä oli oikeudenkäynnit lapsien sijoituspaikoista joissa toisen vanhemman osoittama fyysinen väkivalta lapsia kohtaan nähtiin perusteena estää tämän vanhemman pääsy lastensa pariin. Tämä linja välittyi kahvipöytäkeskusteluihin jne.. ja ihmiset omaksuivat yleisen käyttäytymismallin varsin nopeasti etenkin kun opettajat ja hoitajat alkoivat pykäliä kunnolla vahtimaan.

Sama tässä asiassa. Lakimuutos voidaan tehdä, mitään ei tapahdu alkuun mutta heti kun lakia aletaan soveltaa käytäntöön mukautuvat ihmiset siihen varsin nopeasti ja lasten henkinen pahoinpitely lopetetaan. Ja eikö se ole tavoitteena, vähemmän pahoinpideltyjä ja siten traumatisoituneita lapsia?

Sikamaster kirjoitti:

Riemu-idiootti Vermiitti, mitä tämä lause edes tarkoittaa?

"alkulauseeni astronomi tai fyysikko oli ns. Pun."

Jos meinaat että sen oli tarkoitus olla hauska niin valitettavasti metsään meni ja pahasti. Ja mitä hyötyä "pun" huumorista olisi tässä yhteydessä? En vain näe pointtia... Etenkin kun tosi-asia on se että tarpeellisella tiedolla varustettu ihminen, oli tieteenala mikä hyvänsä, voi tehdä ennustuksia. Tietenkin tässä asiassa, Neuvostoliiton kaatuminen, tehokkaammat ennustukset luultavasti tulisivat sosiologian puolelta. Ja sosiologit ovat katettu termissä "ekspertit".

"Palatakseni kommenttiisi eksperteistä; eikö ole hienoa, että Suomessa on lastensuojelua tutkivia tiedemiehiä? Ja nämä tiedemiehet keräävät aineistoa, jonka perusteella tehdään suosituksia poliittisille päättäjille."

Vähemmän älykkäiden mallijäsen Vermiitti: On, se on erittäin hienoa. Lastensuojelun tila ei parane rukoilemalla, yleensä päinvastoin kuten vanhollislestadiolaisissa piireissä. Asian tutkiminen on ainoa keino varmistaa että meillä on oikea tieto käytössä päätöksien tueksi.

"Valitettavasti kuittasit loppu ponnet liirum-laarumina joten turhapa on niistä asioista kanssasi keskustella."

Selkeästi harhainen Vermiitti: Ei, itseasiassa en tehnyt niin. Nostin vain aikaisemmasta vastauksestasi, sen ainoan, koherentin lauseen jossa oli jotain kommentoimisen arvoista itsessään. Olemme sen jälkeen vieneet ketjua eteenpäin keskittyen nimenomaan olennaiseen. Lisäksi muuta "liirum-laarum"-viestisi sisältöä on kyllä käsitelty relevantein osin (esim. turvan luonne perustarpeena). Joten turha yrittää piiloutua minun keskusteluhaluttomuuteni taakse, etenkin kun sitä ei ole. Ja nyt ajattelin keskittyä toiseen LL-viestin lauseeseen:

"Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala."

Logiikattomuuden mestaritaitaja Vermiitti: Ainut mitä onnistut tässä sanomaan on se että herra Krauss on oikeassa mutta joutuisimme vanhempien kanssa hankaliin tilanteisiin niin joudumme jättämään henkistä pahoinpitelyä kärsivät lapset oman onnensa nojaan. Vai mitä tällä kommentilla ajetaan takaa?

On ällistyttävää että voit vain sanoa että "Oikeassahan tuo on mutta ei me mitään tehdä kun uskonto". Ei siinä ole mitään ongelmallista!!! Pahoinpitely on pahoinpitelyä tapahtui se sitten miten tahansa. Kun siitä tehdään laitonta yhteisöjen sisäiset kontrollit kyllä pitävät huolen että vahingollisista käyttäytymismalleista luovutaan.

Esim. vielä jonkin aikaa sitten Suomessakin oli täysin laillista pahoinpidellä lapsia fyysisesti. Lakimuutos ei muuttanut kulttuuria mihinkään suuntaan. Se mikä muutti sitä oli oikeudenkäynnit lapsien sijoituspaikoista joissa toisen vanhemman osoittama fyysinen väkivalta lapsia kohtaan nähtiin perusteena estää tämän vanhemman pääsy lastensa pariin. Tämä linja välittyi kahvipöytäkeskusteluihin jne.. ja ihmiset omaksuivat yleisen käyttäytymismallin varsin nopeasti etenkin kun opettajat ja hoitajat alkoivat pykäliä kunnolla vahtimaan.

Sama tässä asiassa. Lakimuutos voidaan tehdä, mitään ei tapahdu alkuun mutta heti kun lakia aletaan soveltaa käytäntöön mukautuvat ihmiset siihen varsin nopeasti ja lasten henkinen pahoinpitely lopetetaan. Ja eikö se ole tavoitteena, vähemmän pahoinpideltyjä ja siten traumatisoituneita lapsia?

Lue lisää

Sen kun panet toimeksi sopivan puolueen kautta tai kansalaisaloitteella:

"Lakimuutos voidaan tehdä, mitään ei tapahdu alkuun mutta heti kun lakia aletaan soveltaa käytäntöön mukautuvat ihmiset siihen."

Äläkä syytä minua, jos tulee pikku vaikeuksia myydä ideaa, että lasten henkistä pahoinpitelyä on esimerkiksi iltarukous, pyhäkoulu tai Jeesuksesta laulaminen.

Sikamaster kirjoitti:

Riemu-idiootti Vermiitti, mitä tämä lause edes tarkoittaa?

"alkulauseeni astronomi tai fyysikko oli ns. Pun."

Jos meinaat että sen oli tarkoitus olla hauska niin valitettavasti metsään meni ja pahasti. Ja mitä hyötyä "pun" huumorista olisi tässä yhteydessä? En vain näe pointtia... Etenkin kun tosi-asia on se että tarpeellisella tiedolla varustettu ihminen, oli tieteenala mikä hyvänsä, voi tehdä ennustuksia. Tietenkin tässä asiassa, Neuvostoliiton kaatuminen, tehokkaammat ennustukset luultavasti tulisivat sosiologian puolelta. Ja sosiologit ovat katettu termissä "ekspertit".

"Palatakseni kommenttiisi eksperteistä; eikö ole hienoa, että Suomessa on lastensuojelua tutkivia tiedemiehiä? Ja nämä tiedemiehet keräävät aineistoa, jonka perusteella tehdään suosituksia poliittisille päättäjille."

Vähemmän älykkäiden mallijäsen Vermiitti: On, se on erittäin hienoa. Lastensuojelun tila ei parane rukoilemalla, yleensä päinvastoin kuten vanhollislestadiolaisissa piireissä. Asian tutkiminen on ainoa keino varmistaa että meillä on oikea tieto käytössä päätöksien tueksi.

"Valitettavasti kuittasit loppu ponnet liirum-laarumina joten turhapa on niistä asioista kanssasi keskustella."

Selkeästi harhainen Vermiitti: Ei, itseasiassa en tehnyt niin. Nostin vain aikaisemmasta vastauksestasi, sen ainoan, koherentin lauseen jossa oli jotain kommentoimisen arvoista itsessään. Olemme sen jälkeen vieneet ketjua eteenpäin keskittyen nimenomaan olennaiseen. Lisäksi muuta "liirum-laarum"-viestisi sisältöä on kyllä käsitelty relevantein osin (esim. turvan luonne perustarpeena). Joten turha yrittää piiloutua minun keskusteluhaluttomuuteni taakse, etenkin kun sitä ei ole. Ja nyt ajattelin keskittyä toiseen LL-viestin lauseeseen:

"Suuressa mittakaavassa hra. Krauss on oikeassa, kun taas yksilötasolla argumentti on hankala."

Logiikattomuuden mestaritaitaja Vermiitti: Ainut mitä onnistut tässä sanomaan on se että herra Krauss on oikeassa mutta joutuisimme vanhempien kanssa hankaliin tilanteisiin niin joudumme jättämään henkistä pahoinpitelyä kärsivät lapset oman onnensa nojaan. Vai mitä tällä kommentilla ajetaan takaa?

On ällistyttävää että voit vain sanoa että "Oikeassahan tuo on mutta ei me mitään tehdä kun uskonto". Ei siinä ole mitään ongelmallista!!! Pahoinpitely on pahoinpitelyä tapahtui se sitten miten tahansa. Kun siitä tehdään laitonta yhteisöjen sisäiset kontrollit kyllä pitävät huolen että vahingollisista käyttäytymismalleista luovutaan.

Esim. vielä jonkin aikaa sitten Suomessakin oli täysin laillista pahoinpidellä lapsia fyysisesti. Lakimuutos ei muuttanut kulttuuria mihinkään suuntaan. Se mikä muutti sitä oli oikeudenkäynnit lapsien sijoituspaikoista joissa toisen vanhemman osoittama fyysinen väkivalta lapsia kohtaan nähtiin perusteena estää tämän vanhemman pääsy lastensa pariin. Tämä linja välittyi kahvipöytäkeskusteluihin jne.. ja ihmiset omaksuivat yleisen käyttäytymismallin varsin nopeasti etenkin kun opettajat ja hoitajat alkoivat pykäliä kunnolla vahtimaan.

Sama tässä asiassa. Lakimuutos voidaan tehdä, mitään ei tapahdu alkuun mutta heti kun lakia aletaan soveltaa käytäntöön mukautuvat ihmiset siihen varsin nopeasti ja lasten henkinen pahoinpitely lopetetaan. Ja eikö se ole tavoitteena, vähemmän pahoinpideltyjä ja siten traumatisoituneita lapsia?

Lue lisää

Vähemmän arvoisa "Sikamaster" huumori on vaikea ala. Jätän sen siis keskustelustamme pois. Huomautan vain, että Herra Kraussin sijasta lastensuojelun ammattilainen olisi parempi määrittelemään child abuse termiä ja myös käyttämään sitä.

Hienoa että olemme sitä mieltä, että lastensuojelussa tarvitaan tutkimusta. Tosin voin työni suoman kokemuksen puolesta sanoa että muutamia takapakkejakin on otettu;tarkasti vaadittu dokumentointi vie esimerkiksi lasten kanssa toimivilta hoitohenkilökunnalta aikaa itse perustyötä eli kasvatukselta ja turvan tuomiselta. Voin tuoda näitä epäkohtia esille lisää jos olet kiinnostunut.

Osiossa jossa leikkisästi arvostelit logiikkaani alkuperäinen ajatukseni kulkee tätä polkua; kreationismin opetus on väärin. Kreationismi kulkee käsi kädessä huonon sivistystason kanssa. Jos leimaamme kreationismin opetuksen lasten hyväksikäytöksi, palvelee se suurta kokonaisuutta. Yksilön tasolla se johtaa tragedioihin ja syrjäytymiseen sillä niillä jotka joutuvat kreationististen johtohahmojen manipuloitavaksi ei ole parempaa tietoa tai varaa valita tietoa. Ihminen joka ei ymmärrä miksi yhteiskunnan paras osa syyttää häntä lasten hyväksikäyttäjäksi muuttuu fundamentalistisemmaksi ja samalla häntä hyväksikäyttävät saarnaajat saavat vettä myllyynsä.

En puollusta uskontoa, vaan yksilöä ja näen Kraussin lausunnon ongelmallisuuden siinä että se velvoittaa yhteiskuntaa tekemään kiireellä liian radikaaleja toimenpiteitä.

Suomessa ei riittäisi tarpeeksi sijaisperheitä tai ammattimaisia perhekoteja. Haluaisitko altistaa siis esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset lapset laitosympäristölle?

Uskon toki että palstalla on paljon älykkäämpiä sieluja kuin allekirjoittanut. En silti ymmärrä miksi tuot sitä esille noin vahvasti. Lisäksi en usko että älykkyyttä voi mitata järkevästi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sen kun panet toimeksi sopivan puolueen kautta tai kansalaisaloitteella:

"Lakimuutos voidaan tehdä, mitään ei tapahdu alkuun mutta heti kun lakia aletaan soveltaa käytäntöön mukautuvat ihmiset siihen."

Äläkä syytä minua, jos tulee pikku vaikeuksia myydä ideaa, että lasten henkistä pahoinpitelyä on esimerkiksi iltarukous, pyhäkoulu tai Jeesuksesta laulaminen.

Lue lisää

"lasten henkistä pahoinpitelyä on esimerkiksi iltarukous, pyhäkoulu tai Jeesuksesta laulaminen."

Ei. Tämä ei vielä riitä. Mutta jos Jumala jolle rukoillaan esitetään totena ja uhataan kidutuksella niin silloin alkaa merkistö jo täyttyä. Sama koskee pyhäkoulua, jos pysytään vain tarinoissa jotka tähtäävät kasvuun niin ei siinä ole mitään ongelmaa. Filosofiaa voisi tosin opiskella tehokkaamminkin mutta jos mitään kiristys tai pelottelu-elementtejä ei opetukseen liitetä niin ei kai siinä sitten ole mitään pahaa. Ja hyvinhän Jeesuksesta voi laulaa, ihan kuin Puff lohikäärmeestä...

vermiitti kirjoitti:

Vähemmän arvoisa "Sikamaster" huumori on vaikea ala. Jätän sen siis keskustelustamme pois. Huomautan vain, että Herra Kraussin sijasta lastensuojelun ammattilainen olisi parempi määrittelemään child abuse termiä ja myös käyttämään sitä.

Hienoa että olemme sitä mieltä, että lastensuojelussa tarvitaan tutkimusta. Tosin voin työni suoman kokemuksen puolesta sanoa että muutamia takapakkejakin on otettu;tarkasti vaadittu dokumentointi vie esimerkiksi lasten kanssa toimivilta hoitohenkilökunnalta aikaa itse perustyötä eli kasvatukselta ja turvan tuomiselta. Voin tuoda näitä epäkohtia esille lisää jos olet kiinnostunut.

Osiossa jossa leikkisästi arvostelit logiikkaani alkuperäinen ajatukseni kulkee tätä polkua; kreationismin opetus on väärin. Kreationismi kulkee käsi kädessä huonon sivistystason kanssa. Jos leimaamme kreationismin opetuksen lasten hyväksikäytöksi, palvelee se suurta kokonaisuutta. Yksilön tasolla se johtaa tragedioihin ja syrjäytymiseen sillä niillä jotka joutuvat kreationististen johtohahmojen manipuloitavaksi ei ole parempaa tietoa tai varaa valita tietoa. Ihminen joka ei ymmärrä miksi yhteiskunnan paras osa syyttää häntä lasten hyväksikäyttäjäksi muuttuu fundamentalistisemmaksi ja samalla häntä hyväksikäyttävät saarnaajat saavat vettä myllyynsä.

En puollusta uskontoa, vaan yksilöä ja näen Kraussin lausunnon ongelmallisuuden siinä että se velvoittaa yhteiskuntaa tekemään kiireellä liian radikaaleja toimenpiteitä.

Suomessa ei riittäisi tarpeeksi sijaisperheitä tai ammattimaisia perhekoteja. Haluaisitko altistaa siis esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset lapset laitosympäristölle?

Uskon toki että palstalla on paljon älykkäämpiä sieluja kuin allekirjoittanut. En silti ymmärrä miksi tuot sitä esille noin vahvasti. Lisäksi en usko että älykkyyttä voi mitata järkevästi.

Lue lisää

"lastensuojelun ammattilainen olisi parempi määrittelemään child abuse termiä ja myös käyttämään sitä."

Varmasti olisi. Mutta siihenhän tässä koko ajan pyritään. Saamaan alalla toimivat ammattilaiset tajuamaan faktat asian suhteen ja sitten toimimaan niiden mukaan.

"tarkasti vaadittu dokumentointi vie esimerkiksi lasten kanssa toimivilta hoitohenkilökunnalta aikaa itse perustyötä eli kasvatukselta ja turvan tuomiselta."

Dokumentaatio suojaa ihmisten oikeuksia. Siksi se on tärkeää. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä katsotaan lasten pahoinpitelemiseksi ja mikä ei.

"Yksilön tasolla se johtaa tragedioihin ja syrjäytymiseen sillä niillä jotka joutuvat kreationististen johtohahmojen manipuloitavaksi ei ole parempaa tietoa tai varaa valita tietoa."

Mutta tätähän kreationismin julistamisella henkiseksi väkivallaksi nimenomaan pyritään estämään. Poistamaan kreationististen johtohahmojen mahdollisuus manipuloida muita. Ja väite siitä että tämä johtaisi joidenkin radikalisoitumiseen on ihan yhtä älyvapaa. Eihän meillä syntynyt lastenhakkaaja kommuunejakaan, mitä nyt vanhoollislestaadiolais-piireihin ja niistäkin ollaan kohta pääsemässä, kun lasten fyysisestä kurittamisesta tehtiin laitonta. Kyllä ääripäät hälvenevät kunhan aikaa kuluu. On vain väärin aiheuttaa turhaa kärsimystä suurelle enemmistölle vain siksi että muutama sekopää hihhuloituu ehkä vielä hiukan enemmän.

"En puollusta uskontoa, vaan yksilöä ja näen Kraussin lausunnon ongelmallisuuden siinä että se velvoittaa yhteiskuntaa tekemään kiireellä liian radikaaleja toimenpiteitä."

Öh, yhden lauseen lisääminen lastensuojelulakiin on radikaali toimenpide? Noh, ei ihmekkään että lainsäädäntätyössä kestää niin kauan kun jokainen lause on harkittava tuon kaltaisella vakavuudella.

"Suomessa ei riittäisi tarpeeksi sijaisperheitä tai ammattimaisia perhekoteja. Haluaisitko altistaa siis esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset lapset laitosympäristölle?"

Pöh, ei lasten fyysisen kurittamisen kieltämisen jälkeenkään tullut mitään huostaanotto-aaltoa. Periaate lausuttiin selväksi ja sen jälkeen sitä alettiin valvomaan. Jos muita ongelmia ei ole niin eihän sitä kukaan tajua jos kreationismia opetetaankin. Tämä antaisi vain työkalun toimia sellaisissa tapauksissa jossa uskonnollinen toiminta on se ongelma. Ei tässä kukaan ole lähdössä joka kotia ratsaamaan...

"Uskon toki että palstalla on paljon älykkäämpiä sieluja kuin allekirjoittanut. En silti ymmärrä miksi tuot sitä esille noin vahvasti. Vähemmän arvoisa "Sikamaster""

Kohtelen jokaista joka itsensä jalustalle nostaa, tai toisiaan alas painaa, täsmälleen sen arvoisena kuin hänet todellisuudessa näen. Josko sitten sieltä alkaisi laskeutumaan muiden kuolevaisten pariin...

Sikamaster kirjoitti:

"lastensuojelun ammattilainen olisi parempi määrittelemään child abuse termiä ja myös käyttämään sitä."

Varmasti olisi. Mutta siihenhän tässä koko ajan pyritään. Saamaan alalla toimivat ammattilaiset tajuamaan faktat asian suhteen ja sitten toimimaan niiden mukaan.

"tarkasti vaadittu dokumentointi vie esimerkiksi lasten kanssa toimivilta hoitohenkilökunnalta aikaa itse perustyötä eli kasvatukselta ja turvan tuomiselta."

Dokumentaatio suojaa ihmisten oikeuksia. Siksi se on tärkeää. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä katsotaan lasten pahoinpitelemiseksi ja mikä ei.

"Yksilön tasolla se johtaa tragedioihin ja syrjäytymiseen sillä niillä jotka joutuvat kreationististen johtohahmojen manipuloitavaksi ei ole parempaa tietoa tai varaa valita tietoa."

Mutta tätähän kreationismin julistamisella henkiseksi väkivallaksi nimenomaan pyritään estämään. Poistamaan kreationististen johtohahmojen mahdollisuus manipuloida muita. Ja väite siitä että tämä johtaisi joidenkin radikalisoitumiseen on ihan yhtä älyvapaa. Eihän meillä syntynyt lastenhakkaaja kommuunejakaan, mitä nyt vanhoollislestaadiolais-piireihin ja niistäkin ollaan kohta pääsemässä, kun lasten fyysisestä kurittamisesta tehtiin laitonta. Kyllä ääripäät hälvenevät kunhan aikaa kuluu. On vain väärin aiheuttaa turhaa kärsimystä suurelle enemmistölle vain siksi että muutama sekopää hihhuloituu ehkä vielä hiukan enemmän.

"En puollusta uskontoa, vaan yksilöä ja näen Kraussin lausunnon ongelmallisuuden siinä että se velvoittaa yhteiskuntaa tekemään kiireellä liian radikaaleja toimenpiteitä."

Öh, yhden lauseen lisääminen lastensuojelulakiin on radikaali toimenpide? Noh, ei ihmekkään että lainsäädäntätyössä kestää niin kauan kun jokainen lause on harkittava tuon kaltaisella vakavuudella.

"Suomessa ei riittäisi tarpeeksi sijaisperheitä tai ammattimaisia perhekoteja. Haluaisitko altistaa siis esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset lapset laitosympäristölle?"

Pöh, ei lasten fyysisen kurittamisen kieltämisen jälkeenkään tullut mitään huostaanotto-aaltoa. Periaate lausuttiin selväksi ja sen jälkeen sitä alettiin valvomaan. Jos muita ongelmia ei ole niin eihän sitä kukaan tajua jos kreationismia opetetaankin. Tämä antaisi vain työkalun toimia sellaisissa tapauksissa jossa uskonnollinen toiminta on se ongelma. Ei tässä kukaan ole lähdössä joka kotia ratsaamaan...

"Uskon toki että palstalla on paljon älykkäämpiä sieluja kuin allekirjoittanut. En silti ymmärrä miksi tuot sitä esille noin vahvasti. Vähemmän arvoisa "Sikamaster""

Kohtelen jokaista joka itsensä jalustalle nostaa, tai toisiaan alas painaa, täsmälleen sen arvoisena kuin hänet todellisuudessa näen. Josko sitten sieltä alkaisi laskeutumaan muiden kuolevaisten pariin...

Lue lisää

Arvoisa "Sikamaster" luuletko ettei lastensuojelun ammattilaiset ole tietoisia Kreationismista? Ehkä he puuttuvat niihin asioihin mihin lastensuojelun tuleekin puuttua? Uskon että jos tulisi valita kahden tapauksen väliltä; sanotaanko alkoholisti perhe ja perhe jossa Jumalan olemassa oloa opetetaan niin lastensuojelun ammattilaiset valitsevat alkoholistiperheen toimenpiteidensä kohteeksi.

Eikö tarkoituksenasi olisikaan auttaa hyväksikäytettyjä? Jos joka taloa ei ratsata ja muita ongelmia ei ole? Huomaatko että lakimuutosehdotuksesi olisi hankala toteuttaa kun itsekkin joudut muuttamaan kantaasi? Ja todellakin yhdenkin lauseen lisääminen lakiin, jossa kajotaan yksilön itsemääräämisoikeuteen tulee pohtia tarkkaan.

Itse en pidä kunnioitettavana hypätä keskusteluun ja todeta keskustelussa pitkään olleen pointteja liirum-laarumiksi.

Sikamaster kirjoitti:

"lasten henkistä pahoinpitelyä on esimerkiksi iltarukous, pyhäkoulu tai Jeesuksesta laulaminen."

Ei. Tämä ei vielä riitä. Mutta jos Jumala jolle rukoillaan esitetään totena ja uhataan kidutuksella niin silloin alkaa merkistö jo täyttyä. Sama koskee pyhäkoulua, jos pysytään vain tarinoissa jotka tähtäävät kasvuun niin ei siinä ole mitään ongelmaa. Filosofiaa voisi tosin opiskella tehokkaamminkin mutta jos mitään kiristys tai pelottelu-elementtejä ei opetukseen liitetä niin ei kai siinä sitten ole mitään pahaa. Ja hyvinhän Jeesuksesta voi laulaa, ihan kuin Puff lohikäärmeestä...

Lue lisää

Aloitapa silloin vaikka tällä:

"Mutta jos Jumala jolle rukoillaan esitetään totena ja uhataan kidutuksella niin silloin alkaa merkistö jo täyttyä."

Siis Jumalan totena esitteleminen lapselle ja hemmettiin joutumisen mahdolilsuudenkin mainitseminen kriminalisoitava henkiseksi väkivallaksi, josta lapsen voi ottaa huostaan.

Älälä vieläkään syytä minua yllytyksestä, jos kannattajat jäävät vähiin.

"Mutta huomaatko arvoisa "blindwatchmaker", että videon otsikko herätti EI kreationisteissa närää?"

Huomasin toki, että ainakin kahden palstalla kirjoittavan ei-kreationistin kohdalla se herätti närää. Ja esitin myös oman arvioni siitä, että miksi näin tapahtui.

Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta.

"Mitäpä ajattelet sen kreationistien päässä herättävän?"

Ei liene vaikea arvata, että he eivät pidä siitä :) Mutta sillä ei ole lopulta merkitystä.

Kraussin videota kohteena kun eivät olekaan kreationistit eikä sillä pyritä kääntämään kreationistien päitä.

Kraussin video liittyy siihen kreationistien kamppanjaan USA:ssa jossa he pyrkivät ujuttaamaan kreationismin koulutusjärjestelmään sekä siihen tieteenvastaisuuteen joka on USA:ssa noussut esille.

Kraussin videon kohteena ovatkin ei-kreationistiset päättäjät, vaikuttajat, lasten vanhemmat, joita hän pyrkii herättämään vastustamaan kreationistien kamppanjaa, jonka on käynnistänyt suunnitelmallisesti Discovery Institute:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Mielipiteeni on, että kreationismin opettaminen lapsille on lasten henkistä hyväksikäyttöä ja vahingollista. Siksi videon otsikko on mielestäni täysin oikeutettu.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Mutta huomaatko arvoisa "blindwatchmaker", että videon otsikko herätti EI kreationisteissa närää?"

Huomasin toki, että ainakin kahden palstalla kirjoittavan ei-kreationistin kohdalla se herätti närää. Ja esitin myös oman arvioni siitä, että miksi näin tapahtui.

Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta.

"Mitäpä ajattelet sen kreationistien päässä herättävän?"

Ei liene vaikea arvata, että he eivät pidä siitä :) Mutta sillä ei ole lopulta merkitystä.

Kraussin videota kohteena kun eivät olekaan kreationistit eikä sillä pyritä kääntämään kreationistien päitä.

Kraussin video liittyy siihen kreationistien kamppanjaan USA:ssa jossa he pyrkivät ujuttaamaan kreationismin koulutusjärjestelmään sekä siihen tieteenvastaisuuteen joka on USA:ssa noussut esille.

Kraussin videon kohteena ovatkin ei-kreationistiset päättäjät, vaikuttajat, lasten vanhemmat, joita hän pyrkii herättämään vastustamaan kreationistien kamppanjaa, jonka on käynnistänyt suunnitelmallisesti Discovery Institute:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Mielipiteeni on, että kreationismin opettaminen lapsille on lasten henkistä hyväksikäyttöä ja vahingollista. Siksi videon otsikko on mielestäni täysin oikeutettu.

Lue lisää

Arvoisa "blindwatchmaker"

"Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta." Tämä ei ollut käsitykseni vaan:

Kumpi tulee ensin, hyväksikäyttö vai Kreationismi? Uskallan väittää että Kreationismin taustalla oleva lahkolaisuus sisältää jo monia pahempia hyväksikäytön muotoja kuin pseudotieteellinen opetus. Jos käytämme Maslowin pyramidimallia olkoon kreationistinen opetus hännän huippuna. Kun herra Krauss:in tavoin puututaan jäävuoren huippuun, jäävät tärkeämmät ja törkeämmät hyväksikäytön muodot puhumatta, ja lisäksi provosoiva videon otsikko on omiaan herättämään antipatiota "yksinkertaisissa"

Käsitän kyllä kenelle video on tarkoitettu, mutta en käsitä sinun motiivejasi sen tänne palstalle laittamisessa, noin humaanissa hengessä, sillä mielestäni se karkoittaa hyväksikäytettyjä. Olen tottunut siihen, että hyväksikäytettyjä autetaan, ei karkoiteta.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "blindwatchmaker"

"Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta." Tämä ei ollut käsitykseni vaan:

Kumpi tulee ensin, hyväksikäyttö vai Kreationismi? Uskallan väittää että Kreationismin taustalla oleva lahkolaisuus sisältää jo monia pahempia hyväksikäytön muotoja kuin pseudotieteellinen opetus. Jos käytämme Maslowin pyramidimallia olkoon kreationistinen opetus hännän huippuna. Kun herra Krauss:in tavoin puututaan jäävuoren huippuun, jäävät tärkeämmät ja törkeämmät hyväksikäytön muodot puhumatta, ja lisäksi provosoiva videon otsikko on omiaan herättämään antipatiota "yksinkertaisissa"

Käsitän kyllä kenelle video on tarkoitettu, mutta en käsitä sinun motiivejasi sen tänne palstalle laittamisessa, noin humaanissa hengessä, sillä mielestäni se karkoittaa hyväksikäytettyjä. Olen tottunut siihen, että hyväksikäytettyjä autetaan, ei karkoiteta.

Lue lisää

"Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta."

Enhän minä niin väittänytkään että sinä esitit. Tieteenharjoittaja esitti.

"Uskallan väittää että Kreationismin taustalla oleva lahkolaisuus sisältää jo monia pahempia hyväksikäytön muotoja kuin pseudotieteellinen opetus."

Olenko väittänyt vastaista? Tuohan on aivan selvää. Minähän nimeenomaan nostin esille omassa kommentissa tuon lahkojen harrastaman lasten hyväksikäytön ikävimmät muodot linkin kera. Vai mitä?

"Kun herra Krauss:in tavoin puututaan jäävuoren huippuun, jäävät tärkeämmät ja törkeämmät hyväksikäytön muodot puhumatta"

No eivät varmasti jää. Etko ole seurannut mediassa käytyjä keskusteluja lahkoissa esiintyvästä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Miksi Krauss ei saisi puuttua juuri tiettyyn tiettyyn hyväksikäyton muotoon? Millä tavalla Kraussin mielipide estää keskustelun huomattavasti vakavammista hyväksikäytön muodoista?

Minusta kaikkiin hyväksikäytön muotoihin saa puuttua yhdessä ja erikseen. Pääasia on, että puututaan.

", ja lisäksi provosoiva videon otsikko on omiaan herättämään antipatiota "yksinkertaisissa""

Ensinnäkin ketä mahdat tarkoittaa "yksinkertaisilla"? Tarkoitatko palstan kreationisteja? Luuletko, etteivät he saa antipatioita mistä tahansa otsikkosta, avauksesta ja kommentista, joka on kreationismin vastainen?

"Käsitän kyllä kenelle video on tarkoitettu, mutta en käsitä sinun motiivejasi sen tänne palstalle laittamisessa,"

Motiivini on yksinkertaisesti se, että pidän kreationismin opettamista lasten henkisenä hyväksikäyttönä. Ja tuotakin hyväksikäytön muotoa vastustan. J a tämän palstan keskusteluteemana on kreationismi. Vai mitä?

"noin humaanissa hengessä, sillä mielestäni se karkoittaa hyväksikäytettyjä."

Millähän tavalla se karkoittaa hyväksikäytettyjä? Selitätkö? Karkoittaako se palstaa seuraavia kreationisteja pois palstalta? Kokevatko palstalle kirjoittavat kreationistit itse olevansa hyväksikäytettyjä.

Mietipä lasta, joka on joutuu opiskelemaan vastoin tahtoaan kreationismia. Lapsella on epäilyjä, mutta hän ei saa opetuksia kyseenalaistaa. Lapsi kokee tilanteen henkisesti ahdistavana.

Luuletko, että jos kyseinen lapsi näkisi Kraussin videon, niin video jotenkin karkoittaisi lapsen? Minä luulen, että lapsi päinvastoin kokisi saavansa apua ja tukea käsitykselleen siitä, että häntä väärinkohdellaan ja että hänellä olisi oikeus kyseenalaistaa hänelle esitettyjä väitteitä.

"Olen tottunut siihen, että hyväksikäytettyjä autetaan, ei karkoiteta."

Miten aiot itse auttaa palstan hyväksikäytettyjä ja keitä he itseasiassa tarkkaan ottaen ovat? Palstaa seuraavia kreationistejako?

Ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat karkoittamisella?

Eikö tuolla sinun logiikallasi kaikki otksikot, avaukset, kommentit, jne tällä palstalla, jotka aiheuttavat antipatioita kreationisteissa, ole näitä hyväksikäytettyjä karkoittavia? Siitä voisi taas vetää esimerkiksi sen johtopäätöksen, että täällä palstalla ei saisi esittää mitään mikä voisi aiheuttaa antipatioita kreationisteille. Vai kuinka?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sitä vain en ymmärrä että miksi esitettiin ajatuksia siitä, että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta."

Enhän minä niin väittänytkään että sinä esitit. Tieteenharjoittaja esitti.

"Uskallan väittää että Kreationismin taustalla oleva lahkolaisuus sisältää jo monia pahempia hyväksikäytön muotoja kuin pseudotieteellinen opetus."

Olenko väittänyt vastaista? Tuohan on aivan selvää. Minähän nimeenomaan nostin esille omassa kommentissa tuon lahkojen harrastaman lasten hyväksikäytön ikävimmät muodot linkin kera. Vai mitä?

"Kun herra Krauss:in tavoin puututaan jäävuoren huippuun, jäävät tärkeämmät ja törkeämmät hyväksikäytön muodot puhumatta"

No eivät varmasti jää. Etko ole seurannut mediassa käytyjä keskusteluja lahkoissa esiintyvästä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Miksi Krauss ei saisi puuttua juuri tiettyyn tiettyyn hyväksikäyton muotoon? Millä tavalla Kraussin mielipide estää keskustelun huomattavasti vakavammista hyväksikäytön muodoista?

Minusta kaikkiin hyväksikäytön muotoihin saa puuttua yhdessä ja erikseen. Pääasia on, että puututaan.

", ja lisäksi provosoiva videon otsikko on omiaan herättämään antipatiota "yksinkertaisissa""

Ensinnäkin ketä mahdat tarkoittaa "yksinkertaisilla"? Tarkoitatko palstan kreationisteja? Luuletko, etteivät he saa antipatioita mistä tahansa otsikkosta, avauksesta ja kommentista, joka on kreationismin vastainen?

"Käsitän kyllä kenelle video on tarkoitettu, mutta en käsitä sinun motiivejasi sen tänne palstalle laittamisessa,"

Motiivini on yksinkertaisesti se, että pidän kreationismin opettamista lasten henkisenä hyväksikäyttönä. Ja tuotakin hyväksikäytön muotoa vastustan. J a tämän palstan keskusteluteemana on kreationismi. Vai mitä?

"noin humaanissa hengessä, sillä mielestäni se karkoittaa hyväksikäytettyjä."

Millähän tavalla se karkoittaa hyväksikäytettyjä? Selitätkö? Karkoittaako se palstaa seuraavia kreationisteja pois palstalta? Kokevatko palstalle kirjoittavat kreationistit itse olevansa hyväksikäytettyjä.

Mietipä lasta, joka on joutuu opiskelemaan vastoin tahtoaan kreationismia. Lapsella on epäilyjä, mutta hän ei saa opetuksia kyseenalaistaa. Lapsi kokee tilanteen henkisesti ahdistavana.

Luuletko, että jos kyseinen lapsi näkisi Kraussin videon, niin video jotenkin karkoittaisi lapsen? Minä luulen, että lapsi päinvastoin kokisi saavansa apua ja tukea käsitykselleen siitä, että häntä väärinkohdellaan ja että hänellä olisi oikeus kyseenalaistaa hänelle esitettyjä väitteitä.

"Olen tottunut siihen, että hyväksikäytettyjä autetaan, ei karkoiteta."

Miten aiot itse auttaa palstan hyväksikäytettyjä ja keitä he itseasiassa tarkkaan ottaen ovat? Palstaa seuraavia kreationistejako?

Ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat karkoittamisella?

Eikö tuolla sinun logiikallasi kaikki otksikot, avaukset, kommentit, jne tällä palstalla, jotka aiheuttavat antipatioita kreationisteissa, ole näitä hyväksikäytettyjä karkoittavia? Siitä voisi taas vetää esimerkiksi sen johtopäätöksen, että täällä palstalla ei saisi esittää mitään mikä voisi aiheuttaa antipatioita kreationisteille. Vai kuinka?

Lue lisää

Jospa et vääristelisi puheitani edes mielestäsi hyvässä tarkoituksessa:

"Enhän minä niin väittänytkään että sinä esitit. Tieteenharjoittaja esitti."

Esitin, että palstalle lainatusta Kraussin lauseesta voisi tulla tällaiseen käsitykseen ja että se on tieteilijälle varomatonta puhetta.

En vastusta kreationismin vastustamista - teen sitä aika paljon itsekin kuten ehkä olet huomannut. Kommentoin liioittelua ja vääristelyä, joka on haitaksi hyvässäkin asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa et vääristelisi puheitani edes mielestäsi hyvässä tarkoituksessa:

"Enhän minä niin väittänytkään että sinä esitit. Tieteenharjoittaja esitti."

Esitin, että palstalle lainatusta Kraussin lauseesta voisi tulla tällaiseen käsitykseen ja että se on tieteilijälle varomatonta puhetta.

En vastusta kreationismin vastustamista - teen sitä aika paljon itsekin kuten ehkä olet huomannut. Kommentoin liioittelua ja vääristelyä, joka on haitaksi hyvässäkin asiassa.

Lue lisää

En minä sinun puheitasi vääristellyt. Suora lainaus kommentistasi:

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Tuossahan sinä toteat, että näkemiesi sitaattien (ja myös otsikon perusteella) valossa Krauss sinun mielestäsi sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen eli kreationismia ei lapsille opetettaisi.

Eli mielestäni sinä esitit ajatuksen "..., että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta."

Ja sitä miksi tällaisia ajatuksia Kraussin mielipiteestä esitetään minä aloin ihmettelemään.

Jos olit varomaton kommenttisi esittämisessä niin älä minua syytä siitä. Tuollaisen näkemyksen nyt kuitenkin esitit.

blindwatchmaker kirjoitti:

En minä sinun puheitasi vääristellyt. Suora lainaus kommentistasi:

"Voin ymmärtää Krausin tilanteen ja vilpittömän motiivin. Näkemieni sitaattien valossa (videota en ole katsonut) hän kuitenkin sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen. Ei tieteentekijä saisi noin varomattomia puhua."

Tuossahan sinä toteat, että näkemiesi sitaattien (ja myös otsikon perusteella) valossa Krauss sinun mielestäsi sallisi lasten muun väärinkäytön vaikka jatkuvan, kunhan voisi lopettaa biologian opetuksen vesittämisen eli kreationismia ei lapsille opetettaisi.

Eli mielestäni sinä esitit ajatuksen "..., että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta."

Ja sitä miksi tällaisia ajatuksia Kraussin mielipiteestä esitetään minä aloin ihmettelemään.

Jos olit varomaton kommenttisi esittämisessä niin älä minua syytä siitä. Tuollaisen näkemyksen nyt kuitenkin esitit.

Lue lisää

Kiitos, kun esitit kumminkin koko sitaattini. Sivulliset päätelkööt itse, vääristeletkö sitä lainauslouhinnalla vai et.

"Eli mielestäni sinä esitit ajatuksen "..., että Krauss sallisi kaiken muun väärinkäytön kunhan kreationismia ei opeteta."

Omasta mielestäni en esittänyt tuota ajatusta enkä käyttänyt ilmausta "minun mielestäni sallisi". En myöskään "perusteella", vaan "valossa".

"Arvoisa "blindwatchmaker" Lähtökohdistani yritän kertoa siitä että hyväksikäytetyt tulisi saada takaisin sisälle yhteiskuntaan; ei erkaantumaan siitä."

Tuskin yksittäisen videon otsikko ketään erkaannuttaa yhteiskunnasta.

Jos joku kreationisti saa antipatioita kyseisestä otsikosta niin sille ei voi mitään.

Asioista on kuitenkin kyettävä puhumaan niiden oikeilla nimillä. Se, että epäkohtia piilotellaan, niistä vaietaan, johtaa juuri siihen mitä on tapahtunut lasten seksuaalisen hyväksikäytön suhteen lahkoissa. Parhaiten hyväksikäytön uhreja autetaan ja erityisesti estetään uusien uhrien tuloa kun epäkohdat nostetaan päivänvaloon keskusteltaviksi.



"Tämä sulautuminen tapahtuu opettamalla ei provosoimalla."

Tähän sulauttamiseen Krauss juuri tähtääkin. Jos kreationistit saisivat tahtonsa läpi ja kreationismin koulutusjärjestelmään, siitä seuraisi ääriuskonnollisuuden kannatuksen lisääntyminen ja se ei olisi yhteiskunnan etu missään nimessä. Ikävimmillään tilanne on Islamistisissa valtioissa.

"Uskoisin että mitä jyrkempiä äänenpainoja tiedeyhteisö käyttää sen fanaattisemmaksi uskonnollinen yhteisö siirtyy."

Toki niin, varsinkin jos tiedeyhteisö alkaisi esittää valheellista propagandaa uskontojen vastuksessa. Se, että toteaa kreationismin opettaminen olevan lapsen henkistä hyväksikäyttöä ei ole valhe. Krauss perusteli kantansa videolla hyvin.

"Jälleen kerran myönnän että isommassa skaalassa; koko populaation kannalta tämä luonnollisesti on hyvä asia. Itse koen vahvasti yksilön kärsimyksen."

Ne kreationistit, jotka videon otsikosta vetävät herneen nenään tuskin kärsivät kreationismistaan.

Niiden kreationistit tai kreationismin piirissä elävät yksilöt, joilla on epäilyksiä kreationismin suhteen tai jotka kokevat jotenkin kärsivänsä kreationisimin vuoksi saattavat puolestaan nimeenomaan kiinnostua katsomaan videon, koska kaipaavat nimeenoman kreationistisen yhteisön ulkopuolisia näkemyksiä.

"Yksinkertaisilla viittaan tässä Fransiskuksen ajatukseen yksinkertaisista; ihmisistä, joilla ei syystä tai toisesta ole muuta mahdollisuutta kuin syrjäytyä."

Ok. Kreationismin opettaminen ja äärisuskonnollisuuden lisääntyminen tuskin vähentäisi mahdollisia syrjäytymisiä.

"Videosi otsikko siirtyy mielestäni avausten tasoon, jota kreationistit viljelevät; raflaava otsikko ja akateemiset oppiarvot."

Raflaava otsikko joidenkin mielestä, mutta se on kuitenkin tosi. Kreationistien raflaavat otsikot ovat poikkeuksetta valheita. Siinä ero.

Minkä Krauss sille voi, että hän on oikeasti johtavia teoreettisia fyyskoita ja kosmologeja, toisin kuin kreationistien "huipputiedemiehet". Pitäisikö Kraussin akateemisen oppiarvonsa vuoksi vaieta.

"Ajatuksesi kreationisti lapsesta joka katsoo ko. videon ja kääntyy pahaa uskonyhteisöänsä kohtaan on Hollywoodmainen, eikä käsittääkseni korreloidu tosimaailman kanssa. Tosin lienee etsit googlesta tarinan jossa näin on käynyt?:)"

Kyllähän näitä tapauksia löytyy. Uskonnon uhrit ovat löytäneet avun ja ulospääsy keinon internetin kautta. Siksihän näitä uskonnon uhreja tukevia web-sivustoja on Suomessakin lukuisia. Niistä on uskonnon hyväksikäytetyille uhreille varmaankin enemmän apua kuin esimerkiksi UT:n ohjenuorista.

"Ko. Avaus vain herätti minussa tälläisiä ajatuksia joita halusin kanssasi jakaa"

Se on tullut selväksi mitä ajatuksia otsikko sinussa herätti. Toki meillä on oikeuttemme mielipiteisiimme. Kiitos kun jaoit näkemyksesi kanssani.

Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Arvoisa "blindwatchmaker" Lähtökohdistani yritän kertoa siitä että hyväksikäytetyt tulisi saada takaisin sisälle yhteiskuntaan; ei erkaantumaan siitä."

Tuskin yksittäisen videon otsikko ketään erkaannuttaa yhteiskunnasta.

Jos joku kreationisti saa antipatioita kyseisestä otsikosta niin sille ei voi mitään.

Asioista on kuitenkin kyettävä puhumaan niiden oikeilla nimillä. Se, että epäkohtia piilotellaan, niistä vaietaan, johtaa juuri siihen mitä on tapahtunut lasten seksuaalisen hyväksikäytön suhteen lahkoissa. Parhaiten hyväksikäytön uhreja autetaan ja erityisesti estetään uusien uhrien tuloa kun epäkohdat nostetaan päivänvaloon keskusteltaviksi.



"Tämä sulautuminen tapahtuu opettamalla ei provosoimalla."

Tähän sulauttamiseen Krauss juuri tähtääkin. Jos kreationistit saisivat tahtonsa läpi ja kreationismin koulutusjärjestelmään, siitä seuraisi ääriuskonnollisuuden kannatuksen lisääntyminen ja se ei olisi yhteiskunnan etu missään nimessä. Ikävimmillään tilanne on Islamistisissa valtioissa.

"Uskoisin että mitä jyrkempiä äänenpainoja tiedeyhteisö käyttää sen fanaattisemmaksi uskonnollinen yhteisö siirtyy."

Toki niin, varsinkin jos tiedeyhteisö alkaisi esittää valheellista propagandaa uskontojen vastuksessa. Se, että toteaa kreationismin opettaminen olevan lapsen henkistä hyväksikäyttöä ei ole valhe. Krauss perusteli kantansa videolla hyvin.

"Jälleen kerran myönnän että isommassa skaalassa; koko populaation kannalta tämä luonnollisesti on hyvä asia. Itse koen vahvasti yksilön kärsimyksen."

Ne kreationistit, jotka videon otsikosta vetävät herneen nenään tuskin kärsivät kreationismistaan.

Niiden kreationistit tai kreationismin piirissä elävät yksilöt, joilla on epäilyksiä kreationismin suhteen tai jotka kokevat jotenkin kärsivänsä kreationisimin vuoksi saattavat puolestaan nimeenomaan kiinnostua katsomaan videon, koska kaipaavat nimeenoman kreationistisen yhteisön ulkopuolisia näkemyksiä.

"Yksinkertaisilla viittaan tässä Fransiskuksen ajatukseen yksinkertaisista; ihmisistä, joilla ei syystä tai toisesta ole muuta mahdollisuutta kuin syrjäytyä."

Ok. Kreationismin opettaminen ja äärisuskonnollisuuden lisääntyminen tuskin vähentäisi mahdollisia syrjäytymisiä.

"Videosi otsikko siirtyy mielestäni avausten tasoon, jota kreationistit viljelevät; raflaava otsikko ja akateemiset oppiarvot."

Raflaava otsikko joidenkin mielestä, mutta se on kuitenkin tosi. Kreationistien raflaavat otsikot ovat poikkeuksetta valheita. Siinä ero.

Minkä Krauss sille voi, että hän on oikeasti johtavia teoreettisia fyyskoita ja kosmologeja, toisin kuin kreationistien "huipputiedemiehet". Pitäisikö Kraussin akateemisen oppiarvonsa vuoksi vaieta.

"Ajatuksesi kreationisti lapsesta joka katsoo ko. videon ja kääntyy pahaa uskonyhteisöänsä kohtaan on Hollywoodmainen, eikä käsittääkseni korreloidu tosimaailman kanssa. Tosin lienee etsit googlesta tarinan jossa näin on käynyt?:)"

Kyllähän näitä tapauksia löytyy. Uskonnon uhrit ovat löytäneet avun ja ulospääsy keinon internetin kautta. Siksihän näitä uskonnon uhreja tukevia web-sivustoja on Suomessakin lukuisia. Niistä on uskonnon hyväksikäytetyille uhreille varmaankin enemmän apua kuin esimerkiksi UT:n ohjenuorista.

"Ko. Avaus vain herätti minussa tälläisiä ajatuksia joita halusin kanssasi jakaa"

Se on tullut selväksi mitä ajatuksia otsikko sinussa herätti. Toki meillä on oikeuttemme mielipiteisiimme. Kiitos kun jaoit näkemyksesi kanssani.

Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä.

Lue lisää

Jäi vain askarruttamaan:

"Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä."

Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?

Entä ateismin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jäi vain askarruttamaan:

"Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä."

Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?

Entä ateismin?

Lue lisää

"Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?"

En voi Kraussin puolesta sanoa mitään, kun en tunne hänen kantaansa uskontojen opetukseen. Luulisin, että hän ei halua kouluopetuksen mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta.

Minäkään en hyväksy koulutusjärjestelään minkään uskomusjärjestelmän oppien opettamista, siten että niiden väitetään tai annetaan ymmärtää olevan totuuksia. Mukaanlukien uskonnot.

Eli en hyväksy tunnustuksellista uskonnon opetusta. Sinänsä uskonnoista, niiden historiasta, yhteiskunnallisesta merkityksestä, hyvistä ja huonoista puolista täytyy antaa yleissivitykseen kuuluvat tiedot koulussa.

"Entä ateismin?"

En sisällyttäisi ateismin opetusta kouluohjelmaan - vaikka siinä olisi jotain opetettavaa :)

Eihän ateismissa ole itse asiassa mitään opetettavaa? Onko sinun mielestäsi? Ei ateismiin liity mitään oppirakennelmaa. Itse ymmärrän ateismin vain yksilökohtaiseksi käsitykseksi siitä, että mitään jumalia ei ole. Omalla kohdallani tuo käsitys on tarkemmin sanottuna se, että en usko minkään ihmiskunnan tunteman uskonnon väittämiä jumalia olevan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jäi vain askarruttamaan:

"Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä."

Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?

Entä ateismin?

Lue lisää

Vastaan omalta osaltani, että fundamentaalinen kreationismi rikkoo YK:n yleissopimusta TSS-oikeuksista, joten se selvästikkin on henkistä hyväksikäyttöä.

"15 artikla

1. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat jokaiselle oikeuden:

a) ottaa osaa kulttuurielämään;

b) päästä osalliseksi tieteen kehityksen ja sen soveltamisen eduista;

c) nauttia tieteellisten, kirjallisten tai taiteellisten tuotteidensa henkisille ja aineellisille eduille suodusta suojasta.

2. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltioiden on tämän oikeuden täydellisen toteuttamisen saavuttamiseksi ryhdyttävä toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä tieteen ja sivistyksen säilyttämisen, kehittämisen ja levittämisen kannalta.

3. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan tieteelliselle tutkimukselle ja luovalle toiminnalle välttämätöntä vapautta.

4. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat ne edut, jotka koituvat tieteen ja sivistyksen alalla solmittavien kansainvälisten yhteyksien ja kansainvälisen yhteistoiminnan kannustamisesta ja kehittämisestä.

5 artikla

1. Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle mitään oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai suorittaa sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa sitä enemmän kuin yleissopimuksessa on sallittu."

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006

"Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?"

En silloin, kun lapselle kerrotaan, että tämä on minun uskomukseni ja muitakin uskomuksia oin olemassa. Jos uskomusta väitetään totuudeksi, jonka tottelematta jättämisestä joutuu helvettiin, niin silloin sitä ev.lut kirkkokin pitää hengellisenä väkivaltana, jota taas pidetään yhtenä hyväksikäytön muotona.

"Hengellinen väkivalta on henkistä väkivaltaa, johon liittyy uskonnollinen ulottuvuus. Sen ilmenemismuotoja ovat pelottelu, käännyttäminen, syyllistäminen, eristäminen ja kontrollointi. Tarkoituksena on nujertaa toisen ihmisen elämänkatsomus, elämäntapa tai mielipide."

"Hengellistä väkivaltaa voi ilmetä niin vanhoissa uskonnoissa, perinteisten kirkkokuntien sisällä kuin uusissa uskonnollisissa liikkeissäkin. Riski joutua hengellisen väkivallan uhriksi on yleensä suurempi esimerkiksi fundamentalistisissa lahkoissa, joissa on voimakas karismaattinen johtaja. Hengellinen väkivalta voi olla osa uskonnollisen liikkeen toimintakulttuuria tai se voi ilmetä vain yksittäistapauksina.

Hengellistä väkivaltaa voi olla myös perheissä. Vanhemmat saattavat estää lasten terveen uskonnollisen kehityksen ahdasmielisellä kasvatuksella, jolloin lapsen kyky saada aikuisena uskonnosta tukea elämälleen voi heikentyä."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Hengellinen_väkivalta

"Entä ateismin?"

Tämä tuntuu hiukan koomiselta kysymykseltä, mutta toki voi kuvitella sellaiset ateisti-vanhemmat, jotka "saarnaavat" päivittäin ettei Jumalaa ole ja kuoltuasi kasvat vain koiranputkea. Tällaisesta lapsi saattaa toki ahdistua ja aiheuttaa erinäisiä pelkotiloja, jolloin tietenkin kyseessä on henkinen hyväksikäyttö.

En tiedä sellaisia ateisteja, jotka varsinaisesti opettaisivat lapsilleen ettei Jumalaa ole olemassa, vaan lapsien ollessa tietyssä iässä ja heidän kysyessä vanhemmiltaan heidän uskosta, kerrotaan ettei itse usko Jumalaan ja toivotaan lapsen olevan avarakatseinen ja ottamaan itse asioista selvää.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Arvoisa "blindwatchmaker" Lähtökohdistani yritän kertoa siitä että hyväksikäytetyt tulisi saada takaisin sisälle yhteiskuntaan; ei erkaantumaan siitä."

Tuskin yksittäisen videon otsikko ketään erkaannuttaa yhteiskunnasta.

Jos joku kreationisti saa antipatioita kyseisestä otsikosta niin sille ei voi mitään.

Asioista on kuitenkin kyettävä puhumaan niiden oikeilla nimillä. Se, että epäkohtia piilotellaan, niistä vaietaan, johtaa juuri siihen mitä on tapahtunut lasten seksuaalisen hyväksikäytön suhteen lahkoissa. Parhaiten hyväksikäytön uhreja autetaan ja erityisesti estetään uusien uhrien tuloa kun epäkohdat nostetaan päivänvaloon keskusteltaviksi.



"Tämä sulautuminen tapahtuu opettamalla ei provosoimalla."

Tähän sulauttamiseen Krauss juuri tähtääkin. Jos kreationistit saisivat tahtonsa läpi ja kreationismin koulutusjärjestelmään, siitä seuraisi ääriuskonnollisuuden kannatuksen lisääntyminen ja se ei olisi yhteiskunnan etu missään nimessä. Ikävimmillään tilanne on Islamistisissa valtioissa.

"Uskoisin että mitä jyrkempiä äänenpainoja tiedeyhteisö käyttää sen fanaattisemmaksi uskonnollinen yhteisö siirtyy."

Toki niin, varsinkin jos tiedeyhteisö alkaisi esittää valheellista propagandaa uskontojen vastuksessa. Se, että toteaa kreationismin opettaminen olevan lapsen henkistä hyväksikäyttöä ei ole valhe. Krauss perusteli kantansa videolla hyvin.

"Jälleen kerran myönnän että isommassa skaalassa; koko populaation kannalta tämä luonnollisesti on hyvä asia. Itse koen vahvasti yksilön kärsimyksen."

Ne kreationistit, jotka videon otsikosta vetävät herneen nenään tuskin kärsivät kreationismistaan.

Niiden kreationistit tai kreationismin piirissä elävät yksilöt, joilla on epäilyksiä kreationismin suhteen tai jotka kokevat jotenkin kärsivänsä kreationisimin vuoksi saattavat puolestaan nimeenomaan kiinnostua katsomaan videon, koska kaipaavat nimeenoman kreationistisen yhteisön ulkopuolisia näkemyksiä.

"Yksinkertaisilla viittaan tässä Fransiskuksen ajatukseen yksinkertaisista; ihmisistä, joilla ei syystä tai toisesta ole muuta mahdollisuutta kuin syrjäytyä."

Ok. Kreationismin opettaminen ja äärisuskonnollisuuden lisääntyminen tuskin vähentäisi mahdollisia syrjäytymisiä.

"Videosi otsikko siirtyy mielestäni avausten tasoon, jota kreationistit viljelevät; raflaava otsikko ja akateemiset oppiarvot."

Raflaava otsikko joidenkin mielestä, mutta se on kuitenkin tosi. Kreationistien raflaavat otsikot ovat poikkeuksetta valheita. Siinä ero.

Minkä Krauss sille voi, että hän on oikeasti johtavia teoreettisia fyyskoita ja kosmologeja, toisin kuin kreationistien "huipputiedemiehet". Pitäisikö Kraussin akateemisen oppiarvonsa vuoksi vaieta.

"Ajatuksesi kreationisti lapsesta joka katsoo ko. videon ja kääntyy pahaa uskonyhteisöänsä kohtaan on Hollywoodmainen, eikä käsittääkseni korreloidu tosimaailman kanssa. Tosin lienee etsit googlesta tarinan jossa näin on käynyt?:)"

Kyllähän näitä tapauksia löytyy. Uskonnon uhrit ovat löytäneet avun ja ulospääsy keinon internetin kautta. Siksihän näitä uskonnon uhreja tukevia web-sivustoja on Suomessakin lukuisia. Niistä on uskonnon hyväksikäytetyille uhreille varmaankin enemmän apua kuin esimerkiksi UT:n ohjenuorista.

"Ko. Avaus vain herätti minussa tälläisiä ajatuksia joita halusin kanssasi jakaa"

Se on tullut selväksi mitä ajatuksia otsikko sinussa herätti. Toki meillä on oikeuttemme mielipiteisiimme. Kiitos kun jaoit näkemyksesi kanssani.

Näkemyksestäsi huolimatta pidän kreationismin opettamista lapsen henkisenä hyväksikäyttönä.

Lue lisää

Arvoisa "blindwatchmaker" Minkälaisia lastensuojelu-toimenpiteitä olisit valmis hyväksymään lapsille jotka joutuvat koulussa, kotiopetuksessa, pyhäkoulussa tai arkielämässä ottamaan vastaaan kreationismin opetusta?

Arvoisa mainio " Solon1" mieluusti ottaisin myös sinun näkemyksesi?

solon1 kirjoitti:

Vastaan omalta osaltani, että fundamentaalinen kreationismi rikkoo YK:n yleissopimusta TSS-oikeuksista, joten se selvästikkin on henkistä hyväksikäyttöä.

"15 artikla

1. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat jokaiselle oikeuden:

a) ottaa osaa kulttuurielämään;

b) päästä osalliseksi tieteen kehityksen ja sen soveltamisen eduista;

c) nauttia tieteellisten, kirjallisten tai taiteellisten tuotteidensa henkisille ja aineellisille eduille suodusta suojasta.

2. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltioiden on tämän oikeuden täydellisen toteuttamisen saavuttamiseksi ryhdyttävä toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä tieteen ja sivistyksen säilyttämisen, kehittämisen ja levittämisen kannalta.

3. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan tieteelliselle tutkimukselle ja luovalle toiminnalle välttämätöntä vapautta.

4. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat ne edut, jotka koituvat tieteen ja sivistyksen alalla solmittavien kansainvälisten yhteyksien ja kansainvälisen yhteistoiminnan kannustamisesta ja kehittämisestä.

5 artikla

1. Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle mitään oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai suorittaa sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa sitä enemmän kuin yleissopimuksessa on sallittu."

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006

"Pidätkö sinä (tai senpuoleen Krauss) myös muunlaista uskonnon opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä - silloinkin, kun se ei laimenna biologian opetusta?"

En silloin, kun lapselle kerrotaan, että tämä on minun uskomukseni ja muitakin uskomuksia oin olemassa. Jos uskomusta väitetään totuudeksi, jonka tottelematta jättämisestä joutuu helvettiin, niin silloin sitä ev.lut kirkkokin pitää hengellisenä väkivaltana, jota taas pidetään yhtenä hyväksikäytön muotona.

"Hengellinen väkivalta on henkistä väkivaltaa, johon liittyy uskonnollinen ulottuvuus. Sen ilmenemismuotoja ovat pelottelu, käännyttäminen, syyllistäminen, eristäminen ja kontrollointi. Tarkoituksena on nujertaa toisen ihmisen elämänkatsomus, elämäntapa tai mielipide."

"Hengellistä väkivaltaa voi ilmetä niin vanhoissa uskonnoissa, perinteisten kirkkokuntien sisällä kuin uusissa uskonnollisissa liikkeissäkin. Riski joutua hengellisen väkivallan uhriksi on yleensä suurempi esimerkiksi fundamentalistisissa lahkoissa, joissa on voimakas karismaattinen johtaja. Hengellinen väkivalta voi olla osa uskonnollisen liikkeen toimintakulttuuria tai se voi ilmetä vain yksittäistapauksina.

Hengellistä väkivaltaa voi olla myös perheissä. Vanhemmat saattavat estää lasten terveen uskonnollisen kehityksen ahdasmielisellä kasvatuksella, jolloin lapsen kyky saada aikuisena uskonnosta tukea elämälleen voi heikentyä."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Hengellinen_väkivalta

"Entä ateismin?"

Tämä tuntuu hiukan koomiselta kysymykseltä, mutta toki voi kuvitella sellaiset ateisti-vanhemmat, jotka "saarnaavat" päivittäin ettei Jumalaa ole ja kuoltuasi kasvat vain koiranputkea. Tällaisesta lapsi saattaa toki ahdistua ja aiheuttaa erinäisiä pelkotiloja, jolloin tietenkin kyseessä on henkinen hyväksikäyttö.

En tiedä sellaisia ateisteja, jotka varsinaisesti opettaisivat lapsilleen ettei Jumalaa ole olemassa, vaan lapsien ollessa tietyssä iässä ja heidän kysyessä vanhemmiltaan heidän uskosta, kerrotaan ettei itse usko Jumalaan ja toivotaan lapsen olevan avarakatseinen ja ottamaan itse asioista selvää.

Lue lisää

Kiitos sekä kellosepälle että solonille vastauksista, sinulle erityisesti siitä, ettet rajautunut pelkästään kouluopetukseen, vaikka unohdin todeta tuon laajennuksen kysymyksessäni.

Ateismin "opetuksella" tarkoitin Jumalaan uskomisen selittämistä vääräksi ja perusteettomaksi esimerkiksi tieteen tuloksiin vedoten.

Kummankin vastaukset olivat mielestäni hyviä.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "blindwatchmaker" Minkälaisia lastensuojelu-toimenpiteitä olisit valmis hyväksymään lapsille jotka joutuvat koulussa, kotiopetuksessa, pyhäkoulussa tai arkielämässä ottamaan vastaaan kreationismin opetusta?

Arvoisa mainio " Solon1" mieluusti ottaisin myös sinun näkemyksesi?

Lue lisää

Jos kreationismin opetus on jonkin yhteiskunnan koulujärjestelmässä tai yksityisissä koululaitoksissa laillista, niin eipä niitä keinoja lapsen auttamiseksi ko. yhteiskunnassa ole juuri käytettävissä . Täytyy siis pyrkiä estämään kreationismin opetuksen pääseminen koulutusjärjestelmään.

blindwatchmaker kirjoitti:

Jos kreationismin opetus on jonkin yhteiskunnan koulujärjestelmässä tai yksityisissä koululaitoksissa laillista, niin eipä niitä keinoja lapsen auttamiseksi ko. yhteiskunnassa ole juuri käytettävissä . Täytyy siis pyrkiä estämään kreationismin opetuksen pääseminen koulutusjärjestelmään.

Lue lisää

Oisko se sulle tärkeetäkin

blindwatchmaker kirjoitti:

Jos kreationismin opetus on jonkin yhteiskunnan koulujärjestelmässä tai yksityisissä koululaitoksissa laillista, niin eipä niitä keinoja lapsen auttamiseksi ko. yhteiskunnassa ole juuri käytettävissä . Täytyy siis pyrkiä estämään kreationismin opetuksen pääseminen koulutusjärjestelmään.

Lue lisää

Arvoisa "blindwatchmaker" et oikeastaan vastannut kysymykseeni? Ja sivuhuomautuksena totean kommenttiisi aikaisemmassa keskustelussa ettei yksittäisen videon otsikko aja ketään yhteiskunnan ulkopuolelle että ainakin sinut se arvoisa "blindwatchmaker" tavallaan ajoi.Kerroit että pidät kreationismin opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä; kuitenkaan täkäläinen yhteiskunta ei sitä sellaisena. Viittaan tässä siihen ettei kreationismin opetus ole syy aloittaa esim. avohuollon toimenpiteitä.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "blindwatchmaker" et oikeastaan vastannut kysymykseeni? Ja sivuhuomautuksena totean kommenttiisi aikaisemmassa keskustelussa ettei yksittäisen videon otsikko aja ketään yhteiskunnan ulkopuolelle että ainakin sinut se arvoisa "blindwatchmaker" tavallaan ajoi.Kerroit että pidät kreationismin opetusta lapsen henkisenä hyväksikäyttönä; kuitenkaan täkäläinen yhteiskunta ei sitä sellaisena. Viittaan tässä siihen ettei kreationismin opetus ole syy aloittaa esim. avohuollon toimenpiteitä.

Lue lisää

Vastasin kyllä kysymykseesi.

Mitenkähän minä nyt olen joutunut yhteiskunnan ulkopuolelle?

"kuitenkaan täkäläinen yhteiskunta ei sitä sellaisena"

Kreationismia ei Suomessa kouluissa opeteta.

Kuten solon1 asiantuntijana kertoi, niin fundamentalistisen kreationismin opettaminen rikkoo TSS-oikeuksia, jotka on määritelty YK:n yleissopimuksessa.

Siihen mitä lapsille opetetaan opetetaan kotona tai uskonnollisten yhteisöjen tilaisuuksissa on vaikea ulkopuolisten puuttua, esimerkiksi siksi, että vaikeaa sanoa milloin missäkin tapauksessa opetus tapahtuu siten, että opetuksen voidaan katsoa rikkoa lapsen TSS-oikeuksia. TSS-oikeuksiin kuuluu toisaalta myös uskonnonvapaus ja oikeus antaa uskonnon mukaista opetusta.

Suomessahan kaikki lapset saavat kuitenkin peruskoulussa opetusta tieteen näkemysten mukaista opetusta maailmankaikkeuden, maapallon, eläinlajien ja ihmisen kehityshistoriasta.

Minulla ei ole esittää mitään keinoja tarjota, sillä en tunne lainsäädäntöä tältä osin riittävästi. Voit minun puolestasi etsiä vastaukset kysymyksiisi muualta.

blindwatchmaker kirjoitti:

Vastasin kyllä kysymykseesi.

Mitenkähän minä nyt olen joutunut yhteiskunnan ulkopuolelle?

"kuitenkaan täkäläinen yhteiskunta ei sitä sellaisena"

Kreationismia ei Suomessa kouluissa opeteta.

Kuten solon1 asiantuntijana kertoi, niin fundamentalistisen kreationismin opettaminen rikkoo TSS-oikeuksia, jotka on määritelty YK:n yleissopimuksessa.

Siihen mitä lapsille opetetaan opetetaan kotona tai uskonnollisten yhteisöjen tilaisuuksissa on vaikea ulkopuolisten puuttua, esimerkiksi siksi, että vaikeaa sanoa milloin missäkin tapauksessa opetus tapahtuu siten, että opetuksen voidaan katsoa rikkoa lapsen TSS-oikeuksia. TSS-oikeuksiin kuuluu toisaalta myös uskonnonvapaus ja oikeus antaa uskonnon mukaista opetusta.

Suomessahan kaikki lapset saavat kuitenkin peruskoulussa opetusta tieteen näkemysten mukaista opetusta maailmankaikkeuden, maapallon, eläinlajien ja ihmisen kehityshistoriasta.

Minulla ei ole esittää mitään keinoja tarjota, sillä en tunne lainsäädäntöä tältä osin riittävästi. Voit minun puolestasi etsiä vastaukset kysymyksiisi muualta.

Lue lisää

Näin tulen tekemään.

Arvoisa "kvasi2" haluaisitko ilmoittaa laajemmin käsitystäsi keskustelusta jota "blindwatchmaker"n avauksen pohjalta on käyty?

Just joo. Joko tää feminatsi-propaganda on ylttänyt tännekkin asti?

Ihme hommaa. Nainen kertoo kuinka hänen TYÖkaverinsa häiritsee häntä seksuaalisesti TÖISSÄ. He tapaavat TYÖkonferensissa jossa ahdistelu jatkuu.

Ymmärrän kyllä että TYÖ on sekulaarinen käsite, ei siihen hirvittävästi uskontoa tarvita. Se mitä en tajua on että miten tämä asia onkin yht'äkkiä skeptikko- ja sekulaari-piirien ongelma? Vai olisiko kyseessä feminatsien edelleen lietsomat jälkimainingit "Elevatorgatesta" jossa eturivin feminatsia Rebecca Watsonia pyydettiin kahville ja hän kuvaili tapahtumia verrattavaksi raiskaukseen? Ainakin lähde-artikkelissa tuo mainittiin.

Joten kannattaa hieman tutkia asiaa, ENNEN kuin alkaa maalailemaan piruja seinille:
http://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I

Sepä-se, joulupukki on olemassa konkreeteettisesti jouluaikaan, lapset istuu hänen sylissään ja saavat lahjoja, lapset ovat iloisia.
Entäs jumala, pystyykö kaikkeen mitä joulupukki, kuule rupea sinäkin korkeaan aikaan uskomaan joulupukkiin, niin tulet olemaan iloinen, etkä hapan naama