Mikä WC-tuomioissa oli rahankeräysrikosta ja mikä taas petosta?

> Hovioikeuden mukaan Kailajärvi keräsi rahankeräysrikoksella vuosina 2006–2008 tuhansilta ihmisiltä rahaa noin 93 miljoonaa euroa.

Tämä on mielenkiintoinen lause. Ensinnäkin Winkkarin toiminta alkoi jo 2003, ja käräjäoikeus piti selvitettynä, että GiiClub, WinClub ja WinCapita olivat yhtä ja samaa jatkumoa. Joko kyse on siitä, että rikos oli kerennyt vanhentua (syyte 5.1.2010), oikeus on soveltanut vain vuoden 2006 rahankeräyslakia, kyseessä on lehden oma tulkinta tai jokin muu mahdollinen syy. Syyttäjähän oli nostanut syytteen vuodesta 2003 alkaen.

Mikäli tuo lehden lause pitäisi sellaisenaan paikkansa ja olisi kaikki, mitä asiasta on lausuttu, kaikkien rahojen tulisi mennä valtiolle. Kyseessä olisi rikos yleistä järjestystä vastaan: rikoksen tuottama taloudellinen hyöty olisi tuomittava valtiolle menetetyksi, kuten kaikki tiedämme.

Hyötyä ei kuitenkaan tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Viittaan edelleen perustuslakiin, jossa jokaisen omaisuutta ja omistusoikeutta erityisesti suojellaan. Jäsenet ovat ostaneet (näennäisiä) lisenssejä, joiden omistusoikeutta tulisi suojella. Lisenssit ovat olleet käytännössä arvottomia, aivan kuten uuden Volvon ostajalle toimitettaisiin Volvon sijaan paperinen kuva siitä. Petosta kaikki tyynni.

> Vai onko Handen tapauksessa petosta se, että se käytti rahoja omiin tarkoituksiinsa (mm. pelasi ja kävi tappiollista valuuttakauppaa), eli ei käynyt sitä jäsenille luvattua valuuttakauppaa?

Ilman hovioikeuden ratkaisua keskustelu on kaikin puolin arvailua. Törkeä petos ja rahankeräysrikos kulkevat niin käsi kädessä. Kaikki rahat ovat kulkeneet Winkkarin ja MB:n kautta, ja sitä kautta ajateltuna kaikki raha voisi olla rahankeräysrahaa. Lain mukaan valtiolle on tuomittava kuitenkin vain "rikoksen tuottama taloudellinen hyöty". Kyseessä on silloin Winkkarin, Kailajärven ja Tiinan osalta vain se hyöty, jonka he ovat saaneet omistukseensa. Kyseeseen tulisi silloin vain se lisenssien myyntihinta, jonka Winkkari on saanut tililleen lisensseistä, Kailajärvi palkkioinaan ja Tiina palkkanaan.

Rikoshyötyä ei olisi näin ollen se osuus, josta jäsenet ovat käyneet kauppaa keskenään. Lisenssien liikeellelaskuhintahan ei ollut sama kuin jäsenten maksama hinta. Kailajärvi kertoi, että lisenssien alkuperäinen myyntihinta oli 0,1 - 0,5 - 1,0 euroa/kpl, mutta pörssissä hinta saattoi olla 20 - 30 euroa. Tämän myötä rikoksen tuottamaa hyötyä olisi Winkkarin itselleen saama lisenssien hinta. Esim. 10 000 000 kpl * 0,50 eur/kpl eli 5 miljoonaa. Tämä vastaisi Lontoon MB-tilin saldoa.

___C___

Ei olisi silti ihme vaikka kaikki raha tuomittaisiin valtiolle. Appelsin kuitenkin sanoo, että "pääjutussa annettu tuomio tulee auttamaan rahansa menettäneitä siten, että heidän korvausvaatimuksilleen on nyt hovioikeudessa vahvistettu peruste."

Itse puhtaasti arvaan, ilman ratkaisun näkemistä, että suuruusluokka 5 miljoonaa (WInkkarin lisensseistä itselleen keräämä raha) on rahankeräysrikoksen osuus. Tämä tarkoittaisi jälleen arvauksena sitä, että Kailajärvelta on turha hakea rahoja, koska hänellä ei ole muuta kuin rahankeräsyrikoksella saatua rikoshyötyä.

Jos jäsenet hakevat palautuksia, ne on haettava sponsoreilta ja niistä varoista, jotka joutuvat voitolle jääneiden menettämisseuraamusten kohteeksi (ns. vakuustakavarikkokassa). Arvaan, että Kailajärveltä ei voida saada euron euroa Lontoon rahoista.

" Kyseessä on silloin Winkkarin, Kailajärven ja Tiinan osalta vain se hyöty, jonka he ovat saaneet omistukseensa. Kyseeseen tulisi silloin vain se lisenssien myyntihinta, jonka Winkkari on saanut tililleen lisensseistä,"
- Eikö tuohon tulisi lisäksi laskea liittymismaksu, lisenssipörssistä peritty provisio ja tuotoista peritty 10% osuus? Pelkästään viimeiset 4000 jäsentä maksoivat 1000 euron liittymismaksun, yhteensä 4 miljoonaa. Jäsenen saamasta tuotosta ohjautui 10% klubille, 20% sponsorille ja 70% jäsenelle.

Olettakaamme, että korvaussummat pysyivät hoviokeudessa suurinpiirtein ennallaan.

Käräjäoikeus lättäsi Hanskin korvausvelvollisuudeksi valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Tästä on nyt se 4.8 milliä jäädytettynä Lontooseen ja loput hukassa. Ja loput myös pysynevät hukassa.

Edelleen käräjäoikeus kaipasi pakkokeinona pidettäväksi voimassa 57 miljoonan euron haku päällä kunnes myöhemmin mahdollisesti tuomittavat korvaukset on maksettu. No tätä rahaa ei kukaan tule näkemään, ellei sitten taivaalliset voimat ryntää Hanskin apuun.

Toki pessimisti voisi ajatella, että tuo valtion 6 millin vaade on sitä rahankeräysrikoksen rikoshyötyä ja valtio sen myös pitää. Edelleen, 57 milliä on sitten se petoksen osuus ja petetyt kynsiköön rahansa Hanskilta.

En nyt kuitenkaan vielä halua ennakoida näin yksiniittistä jakoa. Vallankin kun tiedän, että Tröllillä on paha mieli ja rahaa hukassa. ;)))

eli hannun rikoshyöty melkein saatu kokonaan eihän sille sitten jäänyt itelle mitään...:DD

Lainaus

""""""""Oikeusviranomaiset sulkivat ensin klubin ja tekivät rikosilmoituksen sen takia, että klubi ei enää toiminut. Sen jälkeen estettiin tuottojen maksu ja oikeuden päätöksellä vaaditaan kaikkea löydettyä varallisuutta valtiolle.

Nyt sitten hovioikeus tuomitsi siitä, että toiminnassa petettiin jäseniä, jotka ODOTTIVAT tuottoja. Rahankeräysrikos oli toinen tuomion syy, jossa ristiriitaisesti edelliseen tuomioon nähden tuomittiin siitä, että kerättiin rahaa ODOTTAMATTA KUITENKAAN tuottoja. Rahankeräysrikoksen syy täytyy olla vastikkeetonta rahan keräämistä. """""""""

Hommaa se hovioikeuden päätös ja lue sieltä. Oma veikkaus on, että tuolle rahankeräykselle olisi tarvinnut oikeuden mukaan luvan ja kun sellasta ei ollut niin siitä tulee tuo rahankeräysrikos. Ja se, että nuo huijasivat ihmisiä on sitten se törkeä petos.