Asunto-osakeyhtlössämme maksetaan vuosittain lohkolämmittimen käyttämästä sähköstä tietty summa riippuen siitä, käyttääkö kyseistä sähköä talvella a) lähes päivittäin vai b) enintään pari kertaa viikossa.
Meikäläinen ei ole sitä käyttänyt, sillä auto on pysäköintipaikalla talviseisonnassa. Isännöitsijältä on tullut kuitenkin sen käytöstä lasku, tosin yhdistettynä toiseen perittävään maksuun, ts. on tullut yksi laskulomake.
Toisen mmaksun tietysti maksan, mutta tuo sähkömaksu ei ole nähdäkseni aiheeton. Olen huomauttanut asiasta isännöitsijälle, mutta tämä on todennut tuon (aiheettoman) sähkömaksun jäävän silloin velakseni yhtiölle, eli kirjanpidon mukaan se kuuluisi mahdollisesti vuosikausia yhtiön saamisiin minulta.
Olen nyt ihmetellyt sitä, eikö kirjanpidossa voida peruuttaa tällaista laskua ja korvata sitä uudella ja millainen ohje pitäisi antaa isännöitsijälle, ettei jäätäisi kirjanpito-ohjelman orjiksi.
Joku varmaan ehdottaa isännöitsijää vaihtoon, mutta ei viitsisi nyt sellaistakaan tehdä, kun hoitaa muuten tehtävät.
Meikäläinen ei ole sitä käyttänyt, sillä auto on pysäköintipaikalla talviseisonnassa. Isännöitsijältä on tullut kuitenkin sen käytöstä lasku, tosin yhdistettynä toiseen perittävään maksuun, ts. on tullut yksi laskulomake.
Toisen mmaksun tietysti maksan, mutta tuo sähkömaksu ei ole nähdäkseni aiheeton. Olen huomauttanut asiasta isännöitsijälle, mutta tämä on todennut tuon (aiheettoman) sähkömaksun jäävän silloin velakseni yhtiölle, eli kirjanpidon mukaan se kuuluisi mahdollisesti vuosikausia yhtiön saamisiin minulta.
Olen nyt ihmetellyt sitä, eikö kirjanpidossa voida peruuttaa tällaista laskua ja korvata sitä uudella ja millainen ohje pitäisi antaa isännöitsijälle, ettei jäätäisi kirjanpito-ohjelman orjiksi.
Joku varmaan ehdottaa isännöitsijää vaihtoon, mutta ei viitsisi nyt sellaistakaan tehdä, kun hoitaa muuten tehtävät.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Näin se vaan yleensä on, että maksetaan autopaikasta, jolla on mahdollisuus ja oikeus käyttää lämmitystolpan sähköä.
Jos tuolta maksulta haluat välttyä, annat tolppapaikkasi pois ja viet autosi muualle säilytykseen.
Itse maksan joka kuukausi autopaikastani, jota en ole käyttänyt kuin noin kerran kuukaudessa piipahtaessani lisäämään vettä lattiakaivoihin.
Kertaakaan en ole käyttänyt sähköä.
sähköstä makseta jos sitä ei ole mahdollisuus käyttää,pölö isännöitsijä.M eillä autopaikka 5€/ kk ja sähkö menee asunnon omistamaan mittariin
"ei kai sitä sähköstä makseta jos sitä ei ole mahdollisuus käyttää,pölö isännöitsijä."
Niin, tässähän tapauksessa tolppa oli, eli mahdollisuus käyttää sähköä. Se, että tolppaa ei käytä, ei tarkoita etteikö sitä olisi mahdollisuus käyttää, eikä oikeuta mihinkään maksujen alennuksiin.
Ja mitenköhän tuokin on toteutettu, että autopaikan sähkö tulee asunnon mittarin kautta? Ettei vain olisi sellainen talo, että jokaiseen huoneistoon kuuluu yhtiöjärjestyksen mukaan autopaikka, ja tuo 5e/kk on vastike ko. paikasta, ja oikeasti paikasta on maksettu asunnon hinnassa tuhansia euroja. Paha tuota autopaikan sähköä asunnon mittarin kautta on muuten toteuttaa.
Kaikista autopaikoista maksetaan asunnon hinnassa, ellei ne ole ns. myytäviä paikkoja. Ei ne autopaikat pihalle ilmaiseksi synny. Ei leikkikentätkään tai nurmikot tai asfaltit tai...... Kaikki maksaa.
Mistä isännöitsijä tietää, että et käytä sähköä paikalla? Kyllä se vain monimutkaiseksi menee, kun jos yhdelle annetaan alenuksia, alkaa milloin kukakin autopaikan haltija ilmoittelemaan, että "ensi kuussa en käytä sähköä, mutta sitä seuraavassa kuussa käytän 2 viikkoa, ja seuraavassa vain 3 päivää, antakaa alennusta".
Seuraavaksi joku haluaa alennuksia sen takia, että pitää autoaan paikalla vain 16h vuorokaudessa, kun toinen pitää autoaan 2 viikkoakin ajamatta sillä kertaakaan, joten se jonka paikka on enemmän käytössä pitäisi tietysti maksaa enemmän!
Kyllä se vain niin on, että paikan hinta on se mikä se on, ja kaikki maksavat saman hinnan käytöstä riippumatta. Sellaisten paikkojen hinnan tietysti tulee olla alhaisempi, jossa ei koko tolppaa, eli sähkönkäyttömahdollisuutta ole. Vain silloin tiedetään, että paikalla ei varmasti käytetä sähköä. Paikalla tolppa on yhtä kuin mahdollisuus käyttää sähköä, käytti sitä ei, ja siitä maksat. Jos et hyväksy, niin irtisanot paikan ja siirrät autosi muualle.
Kai olet pyytänyt myös yhtiövastikkeesta alennusta asuntosi lämmityskulujen verran, siltä ajalta kun et ole kotona, etkä tarvitse lämmitystä asunnossasi?
Jos autopaikasta maksetaan niin päättäkää hinta vaikka sähkötolppapaikalle ja paikoille ilman sähkö, hinta asetetaan siten että sähköpaikasta maksetaan kylmäpaikan verran lisättynä sähkön hinta-arviolla.
Tuollaiset kyttäämiseen perustuvat maksut eivät ainakaan lisää viihtyisyyttä tai ole edes laillisin keinoin perittävissä.
Yleisesti ottaen antaa huonon kuvan taloyhtiöstä.
Et ehkä aivan ymmärtänyt, että ei isännöitsijä laskua (joka oli ihan aiheelliinen) sen takia perunut, että se ei jotenkin kirjanpidollisista syistä olisi mahdollista, vaan ihan sen takia, että laskussa ei ollut mitään aiheetonta. Kunhan vain kertoi sinulle, että jos jätät maksamatta, jäät velkaa yhtiölle ja lasku jää taloyhtiön kirjanpitoon saamisiin merkittynä kunnes maksat sen korkoineen.
Näin se on kaikissa kuukausimaksullisissa palveluissa; maksat, käytit tai et, ja jos et ole palveluun tai sen hintaan tyytyväinen tai et palvelua tarvitse, niin irtisanot sen.
Jos autopaikka ja sähkön (lohkoläm.) käyttö on eritelty ja et ole sähköä käyttänyt, et tietystikään siitä silloin myöskään joudu maksamaan.
Käsittääkseni yleensä näistä peritään yksi maksu, joten kannattaa selvittää vielä kertaalleen miten asia on tellä yhtiöjärjestykseen kirjattu.
ovat vain olleet järkeviä että sähkö laskutetaan siltä huoneiston asukkailta joka autopaikan omistaa.
"Ei tarvitse maksaa".
Taas yksi tyypillinen vuokralla asujan kommentti.
Joo, meillä on autossa webasto, eikä käytetä siis autopaikan sähköpistoketta ollenkaan. Siitä huolimatta ei tulisi mieleenkään valittaa siitä, että maksetaan 5 €/kk kyseisestä paikasta!
jos sähköllinen autopaikka 5e/kk. Meilläpäin alkaa oleen 10 e ja ylikin, mikä on vielä sekin ihan kohtuullista.
Jos autopaikan vuokra laskettais kutakuinkin kustannuksia vastaavaksi huomioiden sähkön kulutus, auraukset, maapohja, alkup. investointien kuoletus ja huolto, kustannus liikkuisi perstuntumaarviolta jossain 40-60 e/kk.
Nythän iso osa kustannuksista maksetaan vastikkeissa, jolloin nekin maksavat jolla ei ole autopaikkaa.
Seuraavassa yht.kokouksessa esität, että jokaiseen tolppaan laitetaan oma sähkömittari, ettet joudu maksamaan käyttämättömästä sähköstä.
Homma on kallis, maksaa noin kakskyt kertaa sen kuukauden käyttämättömän sähkön verran, mutta hei, silloin voit lyödä rätingit pöytään isännöitsijälle, ettet ole sähköä kayttänyt.
Älä siitä huoli, että kalliiks tulee. Pääasia, että pystyt päihittämään isännöitsijän ja sen ikävät kirjanpito-ohjelmat.
Hei pöljä osakas.
Olet autopaikan ottaessasi tehnyt diilin taloyhtiön kanssa, jossa sitoudut maksamaan siitä tietyn kuukausittaisen summan. Jos et ole sitä soppariasi hyödyntänyt, niin omapa on syysi. Hyvitystä ET tule saamaan.
Sama se on niissä taloissa, joissa vesimaksu perustuu asunnon kokoon tai vastaavaan hinnoitteluperusteeseen. Se vesimaksu menee kuukausittain, käytät paljon vettä tai vähän vettä .Hyvitystä pienestä vedenkulutuksesta ET tule saamaan.
Kiinteä vesimaksuhan peritään kuukausittain vastikkeen yhteydessä. Mikäli se on eritelty omaksi maksuksi, siitä voi saada vapautuksen jos on pidempään yhtäjaksoisesti poissa eli ei todistettavasti käytä vettä.
Kiitokset kaikille keskustelijoille. Kun jotkut ovat käsittäneet asian väärin, kerrataan vähän tilannetta.
Kyseisen yhtiön yhtiökokouksen päätöksen perusteella sähköstä pitää maksaa, JOS talvikautena käyttää auton lämmitykseen sähköä.
Eräillä osakkailla on auto pysäköinnissä paikalla, johon saa yhtiön sähkön, mutta he eivät käytä autoa enempää kuin kyseistä sähköäkään talvella. He eivät myöskään maksa mitään sähköstä.
Sillä osakkaalla, josta tässä on ollut puhe, tilanne on samanlainen. Isännöitsijä on ilmeisesti olettanut, että asianomainen on käyttänyt talven aikana yhtiön sähköä ja siitä syystä pannut sähkön maksettavaksi, tarkistamatta asian todellista tilannetta. (Yhtiölläon vain sähköistettyjä paikkoja ja niitäkin jopa tarpeettom,an paljon.)
Eikö tällaisen tilanteen tarkistaminen ennen laskutusta kuulu asiaan?
Kyse oli myös siitä, miten tuon aivan ilmeisesti aiheettoman laskun voi kirjanpitoteknisesti saada peruutetuksi, mikä isännöitsijän antaman kuvan mukaan ei ole mahdollista.
Tottakai sen saa perutuksi, jos kirjanpito on ammattimaisesti hoidettu. Tuollaistahan nyt sattuu tuon tuostakin, jos on vähänkin myyntiä.
Miten voi tuollainen sääntö olla saatu läpi yhtiökokouksessa? Sähköstä pitää maksaa JOS....
No mitä on päätetty valvonnasta, miten todennetaan se, kuka on käyttänyt sähköä ja kuka ei?
Eihän tuollaista puppua kerta kaikkiaan voi olla. Sehän on suomeksi sanottuna "MAKSA JOS HUVITTAA".
Samaa mieltä:
Yksi keino voisi olla maksamatta, mikäli paikan vuokraajalle ei annettaisi tolpan avainta ja näin estetään sähkön käyttö.
"Eikö tällaisen tilanteen tarkistaminen ennen laskutusta kuulu asiaan?"
Mitenkä isännöitsijä tarkistaa asian luetettavasti, ellei kulutusta pysty mittaamaan autopaikkakohtaisella KWh-mittarilla.
Hankkikaa tolppiin autokohtaiset mittarit (sähkölaitokselta voi saada poistettuja tarkistettuja mittareita halvemmallla). Laitto maksaa aika paljon, mutta meidän yhtiössä putosi sen jälkeen sähkönkulutus roimasti, ja meillä menee loki- ja sisälämmittimen kanssa noin 15 euroa vuodessa.!!
Kuvatussa tapauksessa pitää peruuttaa vain perusteeton lasku ja lähettää sen sijaan korjauslasku. Tuollaista sattuu aika usein kirjanpidossa.
Jos isännöitsijä ei noin yksinkertaista asiaa pysty hoitamaan, vaan jää tilanteessa ikään kuin kirjanpidon järjestelmän armoille, hän ei valitettavasti ole tehtäviensä edellyttämällä ammattitasolla,