Näin sanoo vapaasti käännettynä Australian pääkonttorin tuorein kirjoitus otsikossaan. http://creation.com/dodging-living-fossils
Ei sitten väistetä, vaan katsotaan mitä sillä on tarjottavanaan. Kirjoitus käsittelee pääasiassa taas kerran molukkirapuja ja sitä miten ne eivät ole kokeneet evoluutiota "oletettujen" satojen miljoonien vuosien aikana.
Kirjoituksessa on kaikki sen verran pielessä, että käyn ihan perusasioita aluksi hiukan läpi. Elävällä fossiililla tarkoitetaan siis sellaisia eliölajia, joita löytyy sekä elävinä että fossiilistosta ja niiden fenotyyppi on säilynyt hyvin samankaltaisena pitkiä ajanjaksoja. Jos eliön elinympäristössä ei tapahdu suuria muutoksia, niin eliö voi säilyä fenotyypiltaan hyvin samankaltaisena pitkään, koska mikään valintapaine ei aja sitä muuttumaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi, vaikka ulkoasu päällepäin säilyisikin samankaltaisena. Kreationistit kun eivät ymmärrä, että evoluutio on määritelmänsä mukaisesti populaation geenialleeli suhteiden muutosta sukupolvien myötä.
Palataan sitten pöpilän kirjoitukseen ja väitteeseen, ettei molukkiravuilla ole tapahtunut evoluutiota. On totta, että kaukaiset fossiilit näyttävät samankaltaisilta, kuin nykyisin elävät sukulaisensa, mutta tuoreet tutkimukset paljastavat merkittäviä muutoksia lähemmässä tarkastelussa.
"A new fossil discovery in Britain captures a previously unseen stage in the evolution of these ancient arthropods—the transformation of two-branched legs into nearly identical but separately attached limbs, one of which was destined to disappear. "This fossil provides remarkable confirmation of the loss of a limb branch during horseshoe crab evolution, a change predicted by the common presence of two branches in the arthropods that appeared earlier, during the Cambrian explosion," said Derek E. G. Briggs, director of the Yale Peabody Museum of Natural History and lead author of a paper to be published online the week of Sept. 10 in the journal PNAS."
http://phys.org/news/2012-09-fossil-discovery-clues-evolutionary-horseshoe.html
Molukkiravuilla on siis tapahtunut evoluutiota, varsinkin niiden raajoissa, joten kreationistien väitteeltä muuttumattomuudesta putoaa pohja. Emme pysty tutkimaan DNA:ta noista fossiileista, mutta jo tämä uusi löytö todistaa, että evoluutiota tapahtuu.
Loput kirjoituksesta onkin sitä tuttua lainauslouhintaa ja sanahelinää, jolla nuo epärehellisyyden perikuvat saavat lisättyä oman kuulijakuntansa uskoa, kuten kommenttiosiosta ikävä kyllä on havaittavissa.
Tämä avaus oli lähinnä sivullisia varten, jotta he huomaisivat ettei kreationistien väitteet kestä päivänvaloa.
Evolutionistit eivät voi väistää eläviä fossiileja
67
464
Vastaukset
- pappi Melkisedek
Solon se jaksaa ähkiä evo-oppinsa parissa kunnon lampaan roolissa. Evogurujen määritelyt ei paljoa mua nappaa koska Luoja on säätänyt alunperinkin pelivaraa eliöiden genomeihin. Ei tuossa evopläjäyksessä mitään evoluutiota tapahtunut vaan luonnollista sopeutumista. Makroevoluutiota ei edelleenkään ole todistettu. Teidän oppinne on edelleen ongelmissa molukkirapujen kanssa koska niiden olisi pitänyt muuttua oppinne mukaan kuvitteellisten miljoonien vuosien kuluessa. Lukuisat tiedemiehet myöntävät tämän evoluution ongelman mutta sinä kuvittelet tietäväsi paremmin. Salli mun nauraa. Hanki pelle tietoa ensin ettet nolaa toistuvasti ittees.
Ota pappi omppu, niin mieli paranee. Saat nauraa minulle aivan rauhassa, koska minäkin nauran teille. Toisin kuin kuvittelet, niin olen hankkinut tietoa ja sen takia tiedänkin, etteivät "elävät fossiilit" todellisuudessa tuota evoluutiolle ongelmia kuten avaukseni osoittaa. On aivan oma häpeäsi, ettet tätä ymmärrä.
>Lukuisat tiedemiehet myöntävät tämän evoluution ongelman
Niin, muutama kreationisti päätyökseen kaivamalla kaivaa niitä "ongelmia", mutta menestys jää siihen että kaltaisesi kretupellet saavuttavat seuroissa hurmostilan ja alkavat sätkiä.
>mutta sinä kuvittelet tietäväsi paremmin.
Se on helppoa, sillä ei ole ihan peljättävän todennäköistä että yli 99 % alan tutkijoista olisi väärässä ja kretujen muodostama muutama promille oikeassa.
>Salli mun nauraa.
Ehdottomasti kyllä. Kiihkouskovainen ansaitsee ilottomaan elämäänsä jokaisen naurun aiheen, etenkin kun ainoat hänen tuntemansa "huumorin" lajit ovat pilkka ja vahingonilo.
>Hanki pelle tietoa ensin ettet nolaa toistuvasti ittees.
Kun kretu saavuttaa korkean harhan jossa hän näkee evokin nolanneen itsensä, denialismin ympyrä on sulkeutunut siten kuin sen sulkeutua pitääkin. Kippis sille.
Komean nimimerkin ottaneen neidin palstadebyytti ei oikein vakuuttanut. Ehkä uusi yritys taas uudella nimimerkillä?- dfndr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lukuisat tiedemiehet myöntävät tämän evoluution ongelman
Niin, muutama kreationisti päätyökseen kaivamalla kaivaa niitä "ongelmia", mutta menestys jää siihen että kaltaisesi kretupellet saavuttavat seuroissa hurmostilan ja alkavat sätkiä.
>mutta sinä kuvittelet tietäväsi paremmin.
Se on helppoa, sillä ei ole ihan peljättävän todennäköistä että yli 99 % alan tutkijoista olisi väärässä ja kretujen muodostama muutama promille oikeassa.
>Salli mun nauraa.
Ehdottomasti kyllä. Kiihkouskovainen ansaitsee ilottomaan elämäänsä jokaisen naurun aiheen, etenkin kun ainoat hänen tuntemansa "huumorin" lajit ovat pilkka ja vahingonilo.
>Hanki pelle tietoa ensin ettet nolaa toistuvasti ittees.
Kun kretu saavuttaa korkean harhan jossa hän näkee evokin nolanneen itsensä, denialismin ympyrä on sulkeutunut siten kuin sen sulkeutua pitääkin. Kippis sille.
Komean nimimerkin ottaneen neidin palstadebyytti ei oikein vakuuttanut. Ehkä uusi yritys taas uudella nimimerkillä?Aivan varmasti tämä meidän pölhökustaamme palaa uuden nikin kera. Nimimerkki onkin ainoa asia mikä tällä vajakkitrollillamme uudistuu muuten samat vanhat väsyneet väitteet ja kretuargumentit, jotka nekin on kopioitu webistä.
Kretuilla kun ei ole tieteeseen pohjautuvia keinoja vastustaa evoluutioteoriaa ja kammeta hörhöoppiaan "vaihtoehdoksi" evoluutioteorialle, he turvautuvat disinformaatioon, valehteluun ja asiaintilan vääristelyyn. Tyypillistä väittää että evoluutioteoria olisi kriisissä ja sitä arvostelevien tutkijoiden joukko kasvaa jatkuvasti. Kun kysyy esimerkkejä näistä tutkijoista vastausta ei löydy tai sitten esitetään B-luokan "tutkijoita", joilla ei ole kompetenssia eikä substanssia evoluutioteorian kyseenalaistamiseen. >>Evogurujen määritelyt ei paljoa mua nappaa koska Luoja on säätänyt alunperinkin pelivaraa eliöiden genomeihin.
- hölömölö,soloni
solon1 kirjoitti:
Ota pappi omppu, niin mieli paranee. Saat nauraa minulle aivan rauhassa, koska minäkin nauran teille. Toisin kuin kuvittelet, niin olen hankkinut tietoa ja sen takia tiedänkin, etteivät "elävät fossiilit" todellisuudessa tuota evoluutiolle ongelmia kuten avaukseni osoittaa. On aivan oma häpeäsi, ettet tätä ymmärrä.
Elävät fossiilit ovat ongelma, sillä evoluution periaatteet muuttaisivat eliötn perimää silti vaikka olosuhteet pysyv'ät vakiona.
Ja onhan samassa ympäristössä muutkin eliöt muuttuneet! Millä sen selitätte?
Te selitätte oppinne pouolesta olipa asia miten päin tahansa.
http://www.youtube.com/watch?v=1pRPBKJQnyU&list=UUklG6ilxW_PeYeDSpKSRGZQ hölömölö,soloni kirjoitti:
Elävät fossiilit ovat ongelma, sillä evoluution periaatteet muuttaisivat eliötn perimää silti vaikka olosuhteet pysyv'ät vakiona.
Ja onhan samassa ympäristössä muutkin eliöt muuttuneet! Millä sen selitätte?
Te selitätte oppinne pouolesta olipa asia miten päin tahansa.
http://www.youtube.com/watch?v=1pRPBKJQnyU&list=UUklG6ilxW_PeYeDSpKSRGZQ"Elävät fossiilit ovat ongelma, sillä evoluution periaatteet muuttaisivat eliötn perimää silti vaikka olosuhteet pysyv'ät vakiona."
Onko joku väittänyt, ettei noiden "elävien fossiilien" perimään olisi tullut muutoksia? Minähän olen kertonut, että geenialleelien suhteiden muutosta tietenkin tapahtuu, mutta jos mitään valintapainetta suurempaan muutokseen ei ole, niin eliö voi säilyä evoluutioteorian kannalta ongelmitta ulkoisesti samankaltaisena vaikka kuinka pitkään.
"Ja onhan samassa ympäristössä muutkin eliöt muuttuneet! Millä sen selitätte?
Te selitätte oppinne pouolesta olipa asia miten päin tahansa."
No se vitun valintapaine! Luuletko, että kaikkiin eliöihin, vaikka ne eläisivätkin suunnilleen samassa ympäristössä, kohdistuu samat valintapaineet? Jos sinulla tai jollakin tuttavallasi on vaikkapa aidattu takapiha, niin kuvitteletko että siellä eläviin muurahaisiin, bakteereihin, kasveihin, hyönteisiin, naapurin kissaan (anteeksi) ja vaikka puutarhaletkuun kohdistuu samanlainen valintapaine ja niistä kaikista tulee pakostakin evoluutioteorian mukaan kukkaruukkuja, kun tarpeeksi pitkään odotetaan?
Pahoittelen lievästi karrikoitua esimerkkiä, mutta asianydin on se, ettei evoluutioteorian mukaisesti ole odotettavissa että kaikkien eliöiden olisi muututtava aina radikaalisti aikojen kuluessa.solon1 kirjoitti:
"Elävät fossiilit ovat ongelma, sillä evoluution periaatteet muuttaisivat eliötn perimää silti vaikka olosuhteet pysyv'ät vakiona."
Onko joku väittänyt, ettei noiden "elävien fossiilien" perimään olisi tullut muutoksia? Minähän olen kertonut, että geenialleelien suhteiden muutosta tietenkin tapahtuu, mutta jos mitään valintapainetta suurempaan muutokseen ei ole, niin eliö voi säilyä evoluutioteorian kannalta ongelmitta ulkoisesti samankaltaisena vaikka kuinka pitkään.
"Ja onhan samassa ympäristössä muutkin eliöt muuttuneet! Millä sen selitätte?
Te selitätte oppinne pouolesta olipa asia miten päin tahansa."
No se vitun valintapaine! Luuletko, että kaikkiin eliöihin, vaikka ne eläisivätkin suunnilleen samassa ympäristössä, kohdistuu samat valintapaineet? Jos sinulla tai jollakin tuttavallasi on vaikkapa aidattu takapiha, niin kuvitteletko että siellä eläviin muurahaisiin, bakteereihin, kasveihin, hyönteisiin, naapurin kissaan (anteeksi) ja vaikka puutarhaletkuun kohdistuu samanlainen valintapaine ja niistä kaikista tulee pakostakin evoluutioteorian mukaan kukkaruukkuja, kun tarpeeksi pitkään odotetaan?
Pahoittelen lievästi karrikoitua esimerkkiä, mutta asianydin on se, ettei evoluutioteorian mukaisesti ole odotettavissa että kaikkien eliöiden olisi muututtava aina radikaalisti aikojen kuluessa.Muurahaiset ovat tietenkin hyönteisiä, mutta aivan sama...
- On todistettu
"Makroevoluutiota ei edelleenkään ole todistettu."
Suomessakin elää lajeja, joiden voi nähdä muuttuvan toiseksi. Ihan nopeasti, ei tarvita miljoonia vuosia eikä edes ihmisikää.
- Sepä Se
"Kirjoituksessa on kaikki sen verran pielessä, että käyn ihan perusasioita aluksi hiukan läpi. Elävällä fossiililla tarkoitetaan siis sellaisia eliölajia, joita löytyy sekä elävinä että fossiilistosta ja niiden fenotyyppi on säilynyt hyvin samankaltaisena pitkiä ajanjaksoja."
Tässä esität oletuksen muutoksessa genotyypistä "faktana" vaikka mitään tällaista lajiutumista ei ole historiassa koskaan todistettavasti tapahtunut.
"Jos eliön elinympäristössä ei tapahdu suuria muutoksia, niin eliö voi säilyä fenotyypiltaan hyvin samankaltaisena pitkään, koska mikään valintapaine ei aja sitä muuttumaan. "
Sitten taidat olla vähän tollo, koska elukat eivät muutu lajeista toisiksi(turkin värin muutoksen kaltaisia tekijöitä kun ei lasketa lajiutumiseksi). Ja sit vielä sekin että todistettavasti uutta infoa ei synny, eikä mikään pieni(tai suurikaan) muutos vie miljoonia vuosia. Miten voisi viedäkään, kun maa on vain 6000 vuotta vanha?
"Palataan sitten pöpilän kirjoitukseen ja väitteeseen, ettei molukkiravuilla ole tapahtunut evoluutiota. On totta, että kaukaiset fossiilit näyttävät samankaltaisilta, kuin nykyisin elävät sukulaisensa, mutta tuoreet tutkimukset paljastavat merkittäviä muutoksia lähemmässä tarkastelussa. "
"Samankaltaisilta" on aika harhaanjohtava termi. Ne ovat edelleen samaa lajia eivätkä ne siitä muuksi muutu, vaikka miten kuinka haluaisit.
"Molukkiravuilla on siis tapahtunut evoluutiota, varsinkin niiden raajoissa,"
Mollukkien raajojen koossa on hieman eroa, siispä linnusta tuli kala(tai toisinpäin, en ole näihin evouskonnon syviin uskonnollisimpiin filosofiointikeskusteluihin perehtynyt).
"Loput kirjoituksesta onkin sitä tuttua lainauslouhintaa ja sanahelinää, "
Tekopyhis.>Sitten taidat olla vähän tollo, koska elukat eivät muutu lajeista toisiksi
Huoh. Rakas lapsi, voisitko hiukan miettiä, onko kouluja käymättömän nuoren ihmisen viisasta kutsua ihmiskunnan tieteen hankkiman parhaan tiedon hyväksyjiä ja ymmärtäjiä tolloiksi.
Vastaan kuitenkin heti itse että et, sillä käsityksesi sanasta miettiä poikennee yleisestä yhtä paljon kuin sanasta tiede, josta käyttämääsi määritelmää et muuten ole vielä pyynnöistä huolimatta paljastanut."Tekopyhis."
Haista itse vaan.
En jaksa kaltaisesi trollin viesteihin vastata, jos niissä ei esiinny mitään uutta mistä varottaa sivullisia.- Sepä Se
solon1 kirjoitti:
"Tekopyhis."
Haista itse vaan.
En jaksa kaltaisesi trollin viesteihin vastata, jos niissä ei esiinny mitään uutta mistä varottaa sivullisia.Hahhaa, tässähän se nähdään kun ei valehteleva vajakki saa kootuksi mitään kunnon selitystä kuin jankutus, niin siirrytään valehtelulinjalle.
Näinhän se evokkien leirityksessä menee... - mdma
Sepä Se kirjoitti:
Hahhaa, tässähän se nähdään kun ei valehteleva vajakki saa kootuksi mitään kunnon selitystä kuin jankutus, niin siirrytään valehtelulinjalle.
Näinhän se evokkien leirityksessä menee...Eihän trolleja pitäisi ruokkia mutta...
"Tässä esität oletuksen muutoksessa genotyypistä "faktana" vaikka mitään tällaista lajiutumista ei ole historiassa koskaan todistettavasti tapahtunut."
Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?
"koska elukat eivät muutu lajeista toisiksi"
Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat".
"sit vielä sekin että todistettavasti uutta infoa ei synny"
Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe.
"kun maa on vain 6000 vuotta vanha"
Juu ja kuu on juustoa.
"Ne ovat edelleen samaa lajia "
Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä. - Sepä Se
mdma kirjoitti:
Eihän trolleja pitäisi ruokkia mutta...
"Tässä esität oletuksen muutoksessa genotyypistä "faktana" vaikka mitään tällaista lajiutumista ei ole historiassa koskaan todistettavasti tapahtunut."
Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?
"koska elukat eivät muutu lajeista toisiksi"
Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat".
"sit vielä sekin että todistettavasti uutta infoa ei synny"
Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe.
"kun maa on vain 6000 vuotta vanha"
Juu ja kuu on juustoa.
"Ne ovat edelleen samaa lajia "
Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?"
Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään.
"Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat"."
Ei ole argumentaatiovirhe. Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
"Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe."
Montako kertaa olen sinulle tämänkin asian jo joutunut opettamaan, mutta kielteisyytesi vuoksi joudun senkin tässä nyt muille jo ties kuinka moneen kertaan kertaamaan.
Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
Ala siis jo vihdoin opiskella edes sitä perus-biologiaa, jottei minun tarvitse sinulle enää tästä asiasta erikseen huomautella.
"Juu ja kuu on juustoa."
Mitä tähän voi sanoa? Jos et usko historiallista todistusaineistoa, niin mitä muutakaan nimitystä sinusta voi silloin käyttää, kun denialistia? Olet ymmärtämätön ja tietämätön tollo.
"Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."
Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia. Sepä Se kirjoitti:
"Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?"
Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään.
"Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat"."
Ei ole argumentaatiovirhe. Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
"Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe."
Montako kertaa olen sinulle tämänkin asian jo joutunut opettamaan, mutta kielteisyytesi vuoksi joudun senkin tässä nyt muille jo ties kuinka moneen kertaan kertaamaan.
Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
Ala siis jo vihdoin opiskella edes sitä perus-biologiaa, jottei minun tarvitse sinulle enää tästä asiasta erikseen huomautella.
"Juu ja kuu on juustoa."
Mitä tähän voi sanoa? Jos et usko historiallista todistusaineistoa, niin mitä muutakaan nimitystä sinusta voi silloin käyttää, kun denialistia? Olet ymmärtämätön ja tietämätön tollo.
"Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."
Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia.>>Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
- mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?"
Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään.
"Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat"."
Ei ole argumentaatiovirhe. Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
"Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe."
Montako kertaa olen sinulle tämänkin asian jo joutunut opettamaan, mutta kielteisyytesi vuoksi joudun senkin tässä nyt muille jo ties kuinka moneen kertaan kertaamaan.
Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
Ala siis jo vihdoin opiskella edes sitä perus-biologiaa, jottei minun tarvitse sinulle enää tästä asiasta erikseen huomautella.
"Juu ja kuu on juustoa."
Mitä tähän voi sanoa? Jos et usko historiallista todistusaineistoa, niin mitä muutakaan nimitystä sinusta voi silloin käyttää, kun denialistia? Olet ymmärtämätön ja tietämätön tollo.
"Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."
Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia."Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään."
Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?
"Ei ole argumentaatiovirhe."
Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle.
"Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi"
Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?
"Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut"
Olin kyllä tietoinen, että teillä on tapana raiskata sanojen merkityksiä mutta en uskonut, että aivan noin törkeästi.
"Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä"
Kerro toki mikä se toinen syy on.
"Jos et usko historiallista todistusaineistoa"
Tottakai uskon. Historiallisessa todistusaineistossa vaan ei ole mitään lähdettä josta saisimme selville maapallon iän. Sieltä löytyy kyllä runsaasti aineistoa joka osoittaa ettei globaalia vedenpaisumusta ole tapahtunut sekä aineistoa joka osoittaa kielten eriytymisen tapahtuneen reilusti ennen kirjoitetun historian alkua.
"denialistia"
Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön.
"Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia."
Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä. - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?"
Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään.
"Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat"."
Ei ole argumentaatiovirhe. Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
"Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe."
Montako kertaa olen sinulle tämänkin asian jo joutunut opettamaan, mutta kielteisyytesi vuoksi joudun senkin tässä nyt muille jo ties kuinka moneen kertaan kertaamaan.
Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
Ala siis jo vihdoin opiskella edes sitä perus-biologiaa, jottei minun tarvitse sinulle enää tästä asiasta erikseen huomautella.
"Juu ja kuu on juustoa."
Mitä tähän voi sanoa? Jos et usko historiallista todistusaineistoa, niin mitä muutakaan nimitystä sinusta voi silloin käyttää, kun denialistia? Olet ymmärtämätön ja tietämätön tollo.
"Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."
Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia.> Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. <
Kertoisitko lisää niistä kriteereistä joiden mukaan kissa ja leijona ovat samaa lajia? Miksi ulkonäkö ja koko eivät tällä kertaa olekaan ratkaisevia perusteita, kuten ne olivat (tiettyä legendamainetta saaneissa) myyrän / kultakontiaisen tapauksessa ja tamaanin / norsun tapauksessa? Sepä Se kirjoitti:
"Genotyypin muutos ei ole sama asia kuin lajiutuminen. Miksi annat tekstissäsi sen kuvan, että pidät niitä samana asiana?"
Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään.
"Tuo on olkinukkena tunnettu agumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat eivät "elukat"."
Ei ole argumentaatiovirhe. Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi, eikä se osoita mitään sellaisia merkkejä. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
"Tuo lause on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää koska et kykene määrittelemään miten tuota "infoa" voisi mitata. Jos tarkoitat geneettistä informaatiota niin lauseesi on peittelemätön valhe."
Montako kertaa olen sinulle tämänkin asian jo joutunut opettamaan, mutta kielteisyytesi vuoksi joudun senkin tässä nyt muille jo ties kuinka moneen kertaan kertaamaan.
Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
Ala siis jo vihdoin opiskella edes sitä perus-biologiaa, jottei minun tarvitse sinulle enää tästä asiasta erikseen huomautella.
"Juu ja kuu on juustoa."
Mitä tähän voi sanoa? Jos et usko historiallista todistusaineistoa, niin mitä muutakaan nimitystä sinusta voi silloin käyttää, kun denialistia? Olet ymmärtämätön ja tietämätön tollo.
"Samoin tuo väitteesi on merkityksetön koska et kykene määrittelemään mitä "laji" tarkoittaa. Toki jos otetaan lajin määritelmäksi tiettyihin typpiemäksiin perustuva perimä niin olen kanssasi samaa mieltä."
Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia.>Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä.
Ei hyvää päivää. Luonnossa ypöyksin elävät ja saalistavat pienet, naukuvat kissat ovat kretuopin mukaan samaa lajia kuin laumoissa elävät ja saalistavat suuret, karjuvat kissat.
Onnittelen! Typeryytesi saavutti taas uuden virtsapylvään.
>Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista
Kuule, jokainen tervejärkinen ymmärtää että suikassasi hurisee ad hominem ihan helevetisti. Vaan mikäs se olikaan sinun määritelmäsi tieteelle? Vieläkään et ole toohotukseltasi ehtinyt tähän yksinkertaiseen pikku kysymykseen vastata.- mdma
mdma kirjoitti:
"Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään."
Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?
"Ei ole argumentaatiovirhe."
Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle.
"Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi"
Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?
"Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut"
Olin kyllä tietoinen, että teillä on tapana raiskata sanojen merkityksiä mutta en uskonut, että aivan noin törkeästi.
"Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä"
Kerro toki mikä se toinen syy on.
"Jos et usko historiallista todistusaineistoa"
Tottakai uskon. Historiallisessa todistusaineistossa vaan ei ole mitään lähdettä josta saisimme selville maapallon iän. Sieltä löytyy kyllä runsaasti aineistoa joka osoittaa ettei globaalia vedenpaisumusta ole tapahtunut sekä aineistoa joka osoittaa kielten eriytymisen tapahtuneen reilusti ennen kirjoitetun historian alkua.
"denialistia"
Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön.
"Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia."
Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."
Otan tuon sanomani takaisin, nyt kun olen tarkemmin miettinyt minkälaisissa yhteyksissä te käytätte sanaa "totuus". - Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta on juuri esimerkiksi kissan turkin väri. Mitään uutta inffoa ei tässäkään synny, vaan kyse on tarkasti säädellystä, tietylle alueelle genomissa kohdistuvasta prosessista kissan genomissa!
"Mielestäsi siis kissan turkin väri määräytyy siinä vaiheessa kun se putkahtaa emonsa peräpäästä ulos, eli syntyy?"
Niin, kaltaisesi abortteja sokeasti tukeva ja biologisista termejä ymmärtänätön sokeasti evoluutioguruihin luottava makroevolutionisti saattaakin pitää peräpäästä syntymistä ainoana "syntymisen" merkkinä, mutta fiksummat ovat jo pitkään tajunneet että biologinen syntyminen tapahtuu paljon aiemmin, eli silloin kun munasolu hedelmöittyy alkaa ensimmäistä kertaa jakaantua.
Eikö kaltaisiesi fanaattisten evovalheiden ja tietämättömyyden levittäjille jo näy mitään loppua? Olet hyvä esimerkki fanaattisesta ja denialistisesta evosta joka ei opi mitään vaikka totuus on hänellekin palstalla jo monia kertoja aikaisemmin esitetty! - Sepä Se
mdma kirjoitti:
"Lajiutumisesta ei tarvitse puhua koska mitään lajiutumista ei ole koskaan missään todistettavasti tapahtunut. Puhuessasi lajiutumisesta osoitat jo sen, että olet vaihtanut terveen järkesi sokeaan uskoon makroevoluuttien valheeseen, ja koska olet tietämätön, asioita tutkimaton typerys, tästäkään väittelystä kanssasi ei palstalla voi tulla yhtään mitään."
Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?
"Ei ole argumentaatiovirhe."
Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle.
"Kissa ja leijona ei ole pienoisista turkinvärinmuutoksista huolimatta koskaan todistettavasti lajiutunut toiseksi lajiksi"
Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?
"Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut"
Olin kyllä tietoinen, että teillä on tapana raiskata sanojen merkityksiä mutta en uskonut, että aivan noin törkeästi.
"Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä"
Kerro toki mikä se toinen syy on.
"Jos et usko historiallista todistusaineistoa"
Tottakai uskon. Historiallisessa todistusaineistossa vaan ei ole mitään lähdettä josta saisimme selville maapallon iän. Sieltä löytyy kyllä runsaasti aineistoa joka osoittaa ettei globaalia vedenpaisumusta ole tapahtunut sekä aineistoa joka osoittaa kielten eriytymisen tapahtuneen reilusti ennen kirjoitetun historian alkua.
"denialistia"
Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön.
"Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, mitä tarkoitan puhuessani lajeista, ja tämäkin asia on itseasiassa juuri sinullekin palstalla jo kerrottu toistamiseen, joten sinusta ei voi enää tässä vaiheessa käyttää mitään muuta nimitystä kuin denialistia."
Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?"
Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?
"Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle."
Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?
"Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?"
Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään, esimerkiksi kumoamalla tämän seuraavan väittämäni:
- Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
Epäilen että et.
"Kerro toki mikä se toinen syy on. "
Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset. Esimerkiksi ultaviolettisäteet ja vapaat radikaalit voivat vaurioittaa solun genomia niin, että se alkaa hillittömäst jakaantua ja muodostaa syövän. Tällaisissa muutoksissa mitään uutta inffoa ei synny. Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut, on vain tullut muutos solun toimintaohjeisiin, samaten kuin syövässä. Niin nämäkään muutokset, kun solujen sisällä tapahtuvat älykkäät prosessit ovat riittämättömät evon kehityskulun selittämiseen.
Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa kuin muillakin tieteellisillä aloilla kuten geologiassa, arkeologiassa, linguistiikassa jotka nekään eivät mitenkään tue evon oletuksia vuosimiljoonista tai muutenkaan sovellu evokkien harhaisiin "itsestään ilman Jumalaa" käsityksiin.
"Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön."
Valitettavasti joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon. Vuosimiljoonat ja historialliset tosiasiat kun eivät kulje käsi kädessä.
"Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."
Ja lopuksi vielä kunnon ad-hominem, kun ei mitään argumentteja ja todisteita sulla raukalla ole. Niin sitä pitää! - Yritä enemmän!
Sepä Se kirjoitti:
"Mielestäsi siis kissan turkin väri määräytyy siinä vaiheessa kun se putkahtaa emonsa peräpäästä ulos, eli syntyy?"
Niin, kaltaisesi abortteja sokeasti tukeva ja biologisista termejä ymmärtänätön sokeasti evoluutioguruihin luottava makroevolutionisti saattaakin pitää peräpäästä syntymistä ainoana "syntymisen" merkkinä, mutta fiksummat ovat jo pitkään tajunneet että biologinen syntyminen tapahtuu paljon aiemmin, eli silloin kun munasolu hedelmöittyy alkaa ensimmäistä kertaa jakaantua.
Eikö kaltaisiesi fanaattisten evovalheiden ja tietämättömyyden levittäjille jo näy mitään loppua? Olet hyvä esimerkki fanaattisesta ja denialistisesta evosta joka ei opi mitään vaikka totuus on hänellekin palstalla jo monia kertoja aikaisemmin esitetty!Olipas siinä tökerö kokoelma ad hominem -hyökkäyksiä. Ei taida trollilla enää rahkeet muuhun riittää? Harmi sinällään, jossain vaiheessa olit jopa jossakin määrin viihdyttävä, mutta ne ajat näyttävät olevan kaukana menneisyydessä.
Sepä Se kirjoitti:
"Mielestäsi siis kissan turkin väri määräytyy siinä vaiheessa kun se putkahtaa emonsa peräpäästä ulos, eli syntyy?"
Niin, kaltaisesi abortteja sokeasti tukeva ja biologisista termejä ymmärtänätön sokeasti evoluutioguruihin luottava makroevolutionisti saattaakin pitää peräpäästä syntymistä ainoana "syntymisen" merkkinä, mutta fiksummat ovat jo pitkään tajunneet että biologinen syntyminen tapahtuu paljon aiemmin, eli silloin kun munasolu hedelmöittyy alkaa ensimmäistä kertaa jakaantua.
Eikö kaltaisiesi fanaattisten evovalheiden ja tietämättömyyden levittäjille jo näy mitään loppua? Olet hyvä esimerkki fanaattisesta ja denialistisesta evosta joka ei opi mitään vaikka totuus on hänellekin palstalla jo monia kertoja aikaisemmin esitetty!>>Ensinnäkin, muutokset genomissa tapahtuvat joko kahdesta syystä: syntymässä tapahtuvasta SÄÄDELLYSTÄ alleelien uudelleenjärjestäytymisestä.>...fiksummat ovat jo pitkään tajunneet että biologinen syntyminen tapahtuu paljon aiemmin, eli silloin kun munasolu hedelmöittyy alkaa ensimmäistä kertaa jakaantua.
Yritä enemmän! kirjoitti:
Olipas siinä tökerö kokoelma ad hominem -hyökkäyksiä. Ei taida trollilla enää rahkeet muuhun riittää? Harmi sinällään, jossain vaiheessa olit jopa jossakin määrin viihdyttävä, mutta ne ajat näyttävät olevan kaukana menneisyydessä.
Mato SS:n kaalissa etenee siihen malliin, että viihdyttävyys kärsii yhä enemmän. Valitettavasti, ad hominem.
Sepä Se kirjoitti:
"Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?"
Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?
"Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle."
Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?
"Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?"
Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään, esimerkiksi kumoamalla tämän seuraavan väittämäni:
- Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
Epäilen että et.
"Kerro toki mikä se toinen syy on. "
Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset. Esimerkiksi ultaviolettisäteet ja vapaat radikaalit voivat vaurioittaa solun genomia niin, että se alkaa hillittömäst jakaantua ja muodostaa syövän. Tällaisissa muutoksissa mitään uutta inffoa ei synny. Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut, on vain tullut muutos solun toimintaohjeisiin, samaten kuin syövässä. Niin nämäkään muutokset, kun solujen sisällä tapahtuvat älykkäät prosessit ovat riittämättömät evon kehityskulun selittämiseen.
Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa kuin muillakin tieteellisillä aloilla kuten geologiassa, arkeologiassa, linguistiikassa jotka nekään eivät mitenkään tue evon oletuksia vuosimiljoonista tai muutenkaan sovellu evokkien harhaisiin "itsestään ilman Jumalaa" käsityksiin.
"Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön."
Valitettavasti joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon. Vuosimiljoonat ja historialliset tosiasiat kun eivät kulje käsi kädessä.
"Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."
Ja lopuksi vielä kunnon ad-hominem, kun ei mitään argumentteja ja todisteita sulla raukalla ole. Niin sitä pitää!>>Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?
- mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?"
Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?
"Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle."
Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?
"Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?"
Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään, esimerkiksi kumoamalla tämän seuraavan väittämäni:
- Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
Epäilen että et.
"Kerro toki mikä se toinen syy on. "
Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset. Esimerkiksi ultaviolettisäteet ja vapaat radikaalit voivat vaurioittaa solun genomia niin, että se alkaa hillittömäst jakaantua ja muodostaa syövän. Tällaisissa muutoksissa mitään uutta inffoa ei synny. Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut, on vain tullut muutos solun toimintaohjeisiin, samaten kuin syövässä. Niin nämäkään muutokset, kun solujen sisällä tapahtuvat älykkäät prosessit ovat riittämättömät evon kehityskulun selittämiseen.
Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa kuin muillakin tieteellisillä aloilla kuten geologiassa, arkeologiassa, linguistiikassa jotka nekään eivät mitenkään tue evon oletuksia vuosimiljoonista tai muutenkaan sovellu evokkien harhaisiin "itsestään ilman Jumalaa" käsityksiin.
"Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön."
Valitettavasti joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon. Vuosimiljoonat ja historialliset tosiasiat kun eivät kulje käsi kädessä.
"Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."
Ja lopuksi vielä kunnon ad-hominem, kun ei mitään argumentteja ja todisteita sulla raukalla ole. Niin sitä pitää!"Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?"
Tuossa (11.2.2013 22:07):
"Tässä esität oletuksen muutoksessa genotyypistä "faktana" vaikka mitään tällaista lajiutumista ei ole historiassa koskaan todistettavasti tapahtunut."
"Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?"
Ei vaan väitteessäsi (11.2.2012 22:07)): "elukat eivät muutu lajeista toisiksi" Kumoat itse tekemääsi olkiukkoa.
"Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään"
Kyllä. Koska kissa (felis catus) ei kykene saamaan elinkelpoisia jälkeläisiä leijonan (panthera leo) kanssa niin ne eivät ole samaa lajia.
"Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset."
Jep ja tuon lisäksi syynä voi olla solun jakautumisessa tai sen sisäisten prosessien takia tapahtunut tapahtunut muutos.
"Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut"
Tässä tullaankin sitten ongelman juurelle, eli miten informaatio määritellään? Sinun kantasi tuli melkein selville, mutta minun mielestäni tuossa tapahtuu informaation lisäystä, koska tuon mutaation kantaja selviää ympäristössä jossa sitä kantamaton ei selviäisi.
"Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa"
Yli 99% maailman biologeista pitää selvänä, että nykyisen biodiversiteetin kehittyminen on vaatinut miljardeja vuosia.
"geologiassa"
Kaikki geologisen tietämyksen pohjalta koskaan laaditut ajoitusmenetelmät osoittavat maapallon olevan vähintään useiden miljoonien vuosien ikäinen.
"arkeologiassa"
Arkeologinen aineisto osoittaa nykyihmisen olevan lajina ainakin 200 000 vuoden ikäinen ja tätä edeltäneen useita "vähemmän ihmismäisiä" lajeja.
"linguistiikassa"
Linvistiikkan mukaan nykyisten puhuttujen kielien eroaminen on tapahtunut kymmenien tuhansien vuosien kuluessa eikä kukaan sen parissa tutkimusta tehnyt ole löytänyt mitään joka osoittaisi myyttisellä baabelin tornilla olevan pohjaa todellisuudessa.
" joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon."
Ei ole olemassa mitään evoluutioteorian kanssa ristiriitaista historiallista todistusaineistoa.
"lopuksi vielä kunnon ad-hominem"
Missä???? - mdma
mdma kirjoitti:
"Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?"
Tuossa (11.2.2013 22:07):
"Tässä esität oletuksen muutoksessa genotyypistä "faktana" vaikka mitään tällaista lajiutumista ei ole historiassa koskaan todistettavasti tapahtunut."
"Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?"
Ei vaan väitteessäsi (11.2.2012 22:07)): "elukat eivät muutu lajeista toisiksi" Kumoat itse tekemääsi olkiukkoa.
"Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään"
Kyllä. Koska kissa (felis catus) ei kykene saamaan elinkelpoisia jälkeläisiä leijonan (panthera leo) kanssa niin ne eivät ole samaa lajia.
"Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset."
Jep ja tuon lisäksi syynä voi olla solun jakautumisessa tai sen sisäisten prosessien takia tapahtunut tapahtunut muutos.
"Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut"
Tässä tullaankin sitten ongelman juurelle, eli miten informaatio määritellään? Sinun kantasi tuli melkein selville, mutta minun mielestäni tuossa tapahtuu informaation lisäystä, koska tuon mutaation kantaja selviää ympäristössä jossa sitä kantamaton ei selviäisi.
"Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa"
Yli 99% maailman biologeista pitää selvänä, että nykyisen biodiversiteetin kehittyminen on vaatinut miljardeja vuosia.
"geologiassa"
Kaikki geologisen tietämyksen pohjalta koskaan laaditut ajoitusmenetelmät osoittavat maapallon olevan vähintään useiden miljoonien vuosien ikäinen.
"arkeologiassa"
Arkeologinen aineisto osoittaa nykyihmisen olevan lajina ainakin 200 000 vuoden ikäinen ja tätä edeltäneen useita "vähemmän ihmismäisiä" lajeja.
"linguistiikassa"
Linvistiikkan mukaan nykyisten puhuttujen kielien eroaminen on tapahtunut kymmenien tuhansien vuosien kuluessa eikä kukaan sen parissa tutkimusta tehnyt ole löytänyt mitään joka osoittaisi myyttisellä baabelin tornilla olevan pohjaa todellisuudessa.
" joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon."
Ei ole olemassa mitään evoluutioteorian kanssa ristiriitaista historiallista todistusaineistoa.
"lopuksi vielä kunnon ad-hominem"
Missä????"väitteessäsi (11.2.2012 22:07)"
Piti olla 11.2.2013 22:07 Sepä Se kirjoitti:
"Kysyin miksi annat viestissäsi ymmärtää genotyypin muutoksen olevan sama asia kuin lajiutuminen. Eli voitko vastata kysymykseen asian vierestä puhumisen sijaan?"
Milloin minä olen puhunut mitään genotyypistä?
"Usko pois olkinukke on agumentaatiovirhe, se vain on siellä wikin listassa sen verran alempana ettet ole ehtinyt lukea niin pitkälle."
Eli olet siis vihdoin kanssani samaa mieltä siitä, että kissa ja leijona eivät ole eri lajia?
"Jahas sinulla onkin siis ihan oikeasti täysin oma merkitys sanalle "laji". Tarkentaisitko sitten mitkä seuraavista ovat samaa lajia kissan kanssa:
Tiikeri, puuma, ilves, oselotti ja gepardi?"
Vai minulla on oma merkitys sanalle laji? Voitko perustella väitettäsi mitenkään, esimerkiksi kumoamalla tämän seuraavan väittämäni:
- Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä. Asia, josta voisit olla tietoinen, jos olisit edes vähän tutkinut, mutta - kuten tässäkin esimerkissäsi nähdään, evoteorian kannattajille "sokea usko" on useimmiten paljon tärkeämpää kuin itse asiatieto.
Epäilen että et.
"Kerro toki mikä se toinen syy on. "
Toinen syy muutoksille ovat geneettisten prosessien ulkopuolelta tapahtuvat muutokset. Esimerkiksi ultaviolettisäteet ja vapaat radikaalit voivat vaurioittaa solun genomia niin, että se alkaa hillittömäst jakaantua ja muodostaa syövän. Tällaisissa muutoksissa mitään uutta inffoa ei synny. Esim CCR5-Delta mutaatiossa on selkeästi kadonnut informaatiota: vipu, joka pitää CCR5 reseptorit toiminnassa on syystä tai toisesta kytkeytynyt päältä. Mitään uutta inffoa ei siis ole tullut, on vain tullut muutos solun toimintaohjeisiin, samaten kuin syövässä. Niin nämäkään muutokset, kun solujen sisällä tapahtuvat älykkäät prosessit ovat riittämättömät evon kehityskulun selittämiseen.
Evolla on siis hirveä vuori todisteita selätettävänään niin biologiassa kuin muillakin tieteellisillä aloilla kuten geologiassa, arkeologiassa, linguistiikassa jotka nekään eivät mitenkään tue evon oletuksia vuosimiljoonista tai muutenkaan sovellu evokkien harhaisiin "itsestään ilman Jumalaa" käsityksiin.
"Niin mutta mehän totesimme etten minä kiistä historiallista todistusaineistoa joten väitteesi minun denialismistani on perätön."
Valitettavasti joko kiistät historiallisen todistusaineiston tai sitten uskot evoon. Vuosimiljoonat ja historialliset tosiasiat kun eivät kulje käsi kädessä.
"Kyllä. Olen sikäli denialisti etten meinaa uskoa kuinka alas kretardit voivat vajota raiskatessaan sanojen merkitystä."
Ja lopuksi vielä kunnon ad-hominem, kun ei mitään argumentteja ja todisteita sulla raukalla ole. Niin sitä pitää!>Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, jotka harjoittavat samanlaisia peruspiirteitä.
Mitä hel-ve-tin kaatumaseurakieltä on "peruspiirteiden harjoittaminen"?
Aloituksen jutussakin
http://creation.com/dodging-living-fossils
puhutaan välillä melkeinpä puolijärkeviäkin, mutta sitten kun lopussa otetaan esille vedenpaisumus ja 6000-vuotias maapallo se on vähän kuin joku paskantaisi bussissa.- txt()
Solon on aivan hyvin tietoinen tälläkin palstalla moneen kertaan esiintyneestä esihistoriallisesta hiivasta. 40 000 000 miljoonaa vuotta meripihakan sisälle jääneen hyttysen vatsasta löytynyt hiiva on jokseenkin samanlaista kuin nykyinen hiiva. Hiivasta tehtyä olutta on jopa myytävänä. Evoluutiota ei siis havaittu DNA -tasolla 40000000 vuodessa.
http://yle.fi/uutiset/meripihkaloyto_yllatti_esihistorialliset_punkit_ovat_kuin_nykyserkkunsa/6275677
Linkistä löytyy esihistoriallinen punkki, jossa ei ole tapahtunut näkyvää evoluutiota 230000000 vuoteen. Mistä ihmeestä evotutkijat tietävät, että geneettisellä tasolla on tapahtunut valtava evoluutio. Originaalia DNAta kun ei päästä vertaamaan. Kyse on tässä ja solonin avauksessa mainitussa tapauksessa uskosta, ei tieteellisestä tiedosta. Hiiva on ainoa, jossa kysymys on tieteellisestä tiedosta.- mdma
Kappas, palstan viimeaikaisista kretardeista kyvykkäin päätti sitten paljastaa todelliset karvansa ja siirty muiden kaltaistensa alottamalla valehtelu- ja vääristelylinjalle.
"hiiva on jokseenkin samanlaista kuin nykyinen hiiva. Hiivasta tehtyä olutta on jopa myytävänä. Evoluutiota ei siis havaittu DNA -tasolla "
Koska myönnät tuossa, että kyseessä ei ole täysin samanlainen niin silloin valehtelet väittäessäsi ettei evoluutiota ole havaittu. "Solon on aivan hyvin tietoinen tälläkin palstalla moneen kertaan esiintyneestä esihistoriallisesta hiivasta. 40 000 000 miljoonaa vuotta meripihakan sisälle jääneen hyttysen vatsasta löytynyt hiiva on jokseenkin samanlaista kuin nykyinen hiiva. Hiivasta tehtyä olutta on jopa myytävänä. Evoluutiota ei siis havaittu DNA -tasolla 40000000 vuodessa."
Niin olenkin tietoinen, eikä se aiheuta lainkaan harmaita hiuksia evoluutioteorialle. Aitohiivalajeja on tiedossa yli tuhat ja ne ovat geneettisesti samankaltaisia, koska ne ovat suvuttomasti lisääntyviä yksisoluisia eliöitä, jotka ovat aikoinaan sopeutuneet ja täyttäneet nykyiset ekolokeronsa. Eri lajien DNA:ssa on siis eroja, vaikka ne samankaltaisia ovatkin. Myös Raul Canon meripihkasta löytämä hiiva oli samankaltainen kuin nykyiset, mutta se ei ollut identtinen minkään nykyisen aitohiivalajin kanssa.
Paljon mielenkiintoisempaa tuossa hiivassa oli se, miten se oli säilynyt dormanssissa (lepotila) noin pitkään, jotta DNA:ta ylipäätään saatiin eristetyksi. Tämäkään ei tuota ongelmia, mutta mielenkiintoista se on.
"Linkistä löytyy esihistoriallinen punkki, jossa ei ole tapahtunut näkyvää evoluutiota 230000000 vuoteen. Mistä ihmeestä evotutkijat tietävät, että geneettisellä tasolla on tapahtunut valtava evoluutio. Originaalia DNAta kun ei päästä vertaamaan. Kyse on tässä ja solonin avauksessa mainitussa tapauksessa uskosta, ei tieteellisestä tiedosta. Hiiva on ainoa, jossa kysymys on tieteellisestä tiedosta."
Avauksessa mainitussa tapauksessa uusi fossiililöytö todisti kiistattomasti evoluutiota tapahtuneen. Äkämäpunkkeja, jotka tunnistaa matomaisuudesta ja kahdesta raajaparista tunnetaan 3500 lajia ja ne ovat erikoistuneet loisimaan erilaisilla kasveilla. Triaskauden kasvillisuus oli sen verran erilainen kuin tänä päivänä, niin USKON (tiedän) kyllä evoluutiota tapahtuneen myös noissa triaskauden punkeissa, vaikka se ei ulospäin näkyisikään.
Tiestikö että kaikki punkit lisääntyivät alunperin seksuaalisesti?
"Tutkijat vertailivat seksuaalisesti ja neitseellisesti lisääntyvien punkkien dna-jaksoja ja havaitsivat, että kaikki punkit ovat alunperin lisääntyneet seksuaalisesti. Monet lajit ovat kuitenkin syystä tai toisesta luopuneet seksuaalisesta lisääntymisestä ja siirtyneet partenogeneesiin."
http://www.tiede.fi/uutiset/2886/punkki_sai_seksielaman
Teidän on ilmeisesti mahdotonta ymmärtää, että vaikka populaation geenialleeli suhteet muuttuvatkin sukupolvien myötä (evoluutio), niin tämä ei välttämättä vaikuta eliön ulkoasuun, jos ei ole mitään valintapainetta mikä saisi luonnonvalinnan suosimaan tällaisia muutoksia.
- txt()
Tottakai muutoksia tapahtuu jokaisessa sukupolvessa. Ihmisellä on noin 60 mutaatiota/sukupolvi. Hiivalla en tiedä, mutta varmasti jokaisen sukupolven DNA:ssa on muutoksia verrattuna edelliseen. On todella hämmästyttävää, että hiiva on säilynyt käytännöllisesti katsoen muuttumattomana 40 000 000 00 sukupolvea. Tuohon aikaan hiivan yksilömäärä on tähtitieteellinen. Ihmisessä ja apinassa on erkaantumisen jälkeen 400 000 sukupolvessa ja olemttomassa yksilömäärässä, kehittynyt 1400 geeniä sekä kymmeniä miljoonia muita mutaatioita.
Mutta vielä paremmaksi panee
http://www.its.caltech.edu/~bi1/Bi1__Micro-_to_Macro-Biology/Exams_files/Ancient DNA paper.pdf
Bacillus marismortui and Virgibacillus pantothenticus, jotka ovat pysyneet tunnistettavina 250 000 000 vuotta.
Kun tuota vertaa uutiseen, jonka mukaan parhaimmissa olosuhteissa DNA menee lukukelvottomaksi miljoonassa vuodessa.
http://yle.fi/uutiset/dnan_sailyvyyden_takaraja_selvisi_-_haaveet_dinosaurusten_kloonaamisesta_raukesivat/6334502
En oikein aina jaksa ymmärtää näitä tutkimuksia.
Yhden mukaan DNA on säilynyt 250 miljoonaa vuotta ja toisen mukaan DNA ei voi säilyä yhtä miljoonaa vuotta.
Jonkun mukaan evoluutio on nopeaa ja toisen mukaan DNA tasolla evoluutiota ei ole tapahtunut satoihin miljooniin vuosiin.
Miten on mahdollista että otusten ulkonäössä ei tarvitse tapahtua kilpailun vuoksi muutoksia sadoissa miljoonissa vuosissa, kun koko ympäristön eliö ja kasvimaailma muuttuu saman aikaisesti moneen kertaan ja täydellisesti.- Hiski+naapurin.kissa
> Miten on mahdollista että otusten ulkonäössä ei tarvitse
> tapahtua kilpailun vuoksi muutoksia sadoissa miljoonissa
> vuosissa, kun koko ympäristön eliö ja kasvimaailma muuttuu
> saman aikaisesti moneen kertaan ja täydellisesti.
Ajattelimme ensin kysyä miksi ulkonäössä pitäisi tapahtua muutoksia mutta sitten muistimme että kreationistinen tiede luokittelee eliöt niiden ulkonäön perusteella. " On todella hämmästyttävää, että hiiva on säilynyt käytännöllisesti katsoen muuttumattomana 40 000 000 00 sukupolvea. Tuohon aikaan hiivan yksilömäärä on tähtitieteellinen. Ihmisessä ja apinassa on erkaantumisen jälkeen 400 000 sukupolvessa ja olemttomassa yksilömäärässä, kehittynyt 1400 geeniä sekä kymmeniä miljoonia muita mutaatioita."
Hämmästyttävältä se ehkä vaikuttaakin, mutta valintapaine ratkaisee.
"Mutta vielä paremmaksi panee
Bacillus marismortui and Virgibacillus pantothenticus, jotka ovat pysyneet tunnistettavina 250 000 000 vuotta. Kun tuota vertaa uutiseen, jonka mukaan parhaimmissa olosuhteissa DNA menee lukukelvottomaksi miljoonassa vuodessa.
En oikein aina jaksa ymmärtää näitä tutkimuksia.
Yhden mukaan DNA on säilynyt 250 miljoonaa vuotta ja toisen mukaan DNA ei voi säilyä yhtä miljoonaa vuotta"
Nuo bakteerit ovat eläneet suolakiteissä noin pitkään, niin miksi edelleen suolakiteissä asuvien bakteerien olisi pitänyt muuttua jotenkin radikaalisti?
Muistan kyllä tuon DNA:n puoliintumisaikaa koskevan tutkimuksen, kun itse siitä tein avauksen tännekkin. Sinun ymmärryksessäsi on nyt melkoinen aukko, mutta yritän paikata sen. Nuo bakteeripopulaatiot ovat siis yhä eläviä, vaikka ne ovat alunperin sopetuneet noihin oloihin tuon 250 miljoonaa vuotta sitten, samoin kuin Canon löytämä hiiva oli dormanssissa eikä kuollut. Kuolleen eliön Solujen DNA:ta ei siis tuon tutkimuksen mukaan saada enää eristettyä tietyn ajan kuluttua.
Ihmettelysi biodiversiteetin ihmeistä on ihan ymmärrettävää ja ihmettelen sitä itsekkin jatkuvasti, mutta ei siitä mitään yliluonnollista ole koskaa löytynyt.
- txt()
Dormanssissa DNA:n korjausmekanismit eivät ole toiminnassa. Pelkästään heikko taustasäteily reittää DNA:n riekaleiksi, lämpöliike tekee saman. DNA kätisyys muuttuu satunnaisesti ensimmäisenä, sitten se pilkkoutuu.
Suolakiteen sisällä oleva bakteeriyhdyskunta tarvitsee energiaa. 250000000 vuodessa sitä tarvitaan aika paljon. Mistä tuo energia tulee? Aurinko ei paista, lämpötila on vakaa ja kemiallisia energiayhdisteitä ei ole tarjolla. Arvaukseni on, että bakteerit ovat olleet jonkinlaisessa lepotilassa, aineenvaihdunta pysähdyksissä, energian kulutus nollassa. Mutta sellaisessa tilassa bakteeri ei säily 250000000 vuotta. taustasäteily, lämpöliike jne..
"Nuo bakteerit ovat eläneet suolakiteissä noin pitkään, niin miksi edelleen suolakiteissä asuvien bakteerien olisi pitänyt muuttua jotenkin radikaalisti?"
Ehkäpä suolakiteessä bakteereihin ei kohdistu valintapainetta, mutta miksi avoimessa luonnossa elävät bakteerit eivät ole muutuneet? Ympäristö on muuttunut aika paljon tuohon aikaan."Dormanssissa DNA:n korjausmekanismit eivät ole toiminnassa. Pelkästään heikko taustasäteily reittää DNA:n riekaleiksi, lämpöliike tekee saman. DNA kätisyys muuttuu satunnaisesti ensimmäisenä, sitten se pilkkoutuu."
Niinhän sinä väität, mutta minä väitän, että tietynlaisissa suojaavissa olosuhteissa mikrobit voivat selvitä, kuten tämä hiiva osoittaa.
"Suolakiteen sisällä oleva bakteeriyhdyskunta tarvitsee energiaa. 250000000 vuodessa sitä tarvitaan aika paljon. Mistä tuo energia tulee? Aurinko ei paista, lämpötila on vakaa ja kemiallisia energiayhdisteitä ei ole tarjolla. Arvaukseni on, että bakteerit ovat olleet jonkinlaisessa lepotilassa, aineenvaihdunta pysähdyksissä, energian kulutus nollassa. Mutta sellaisessa tilassa bakteeri ei säily 250000000 vuotta. taustasäteily, lämpöliike jne.."
Todennäköisesti ne ovatkin jonkinlaisessa lepotilassa, mutta olosuhteet ovat sellaiset, että säilyminen on mahdollista. En tarkemmin tiedä näiden tapausten olosuhteita, enkä ehdi nyt etsiä niistä tietoa, mutta kun minä väitän että tietyissä olosuhteissa säilyminen on mahdollista ja sinä väität ettei se ole mahdollista ja kuitenkin nämä ovat olemassa, niin en ainakaan heikoilla ole väitteeni kanssa.
Minun väitteeni on yksinkertainen, eli joissakin poikkeuksellisiissa olosuhteissa mikrobit pystyvät säilymään.
"Ehkäpä suolakiteessä bakteereihin ei kohdistu valintapainetta, mutta miksi avoimessa luonnossa elävät bakteerit eivät ole muutuneet? Ympäristö on muuttunut aika paljon tuohon aikaan."
Pilailetko? Arvioiden mukaan eri bakteerilajeja on kymmenistä miljoonista aina miljardeihin. Kai tiedät, että bakteerit ovat myös monella tapaa välttämättömiä.
- txt()
Kysymys ei ole väitteistä ja uskomuksista, vaan tiedosta ja tutkimuksista. DNA hajoaa kelvottomaksi viimeistään miljoonassa vuodessa. Hiivat, bakteerit tai simenet menettävät itävyytensä nopeasti. Lepotilassa korjausmekanismit eivät toimi ja DNA tulee lukukelvottomaksi. Esimerkiksi huippuvuorille säilötyssä siemenpankissa ihanteellisissa olosuhteissa siementen säilymisaika on vain satoja, enintään tuhansia vuosia. Nyt puhutaan kymmeniä- jopa satojatuhansia kertoja pitemmästä ajasta.
Se että 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolakiteestä löytyy geneettisesti tunnistettavia nyt eläviä bakteereja osoittaa, että kumpikaan sukulinja ei ole muuttunut 250 000 000 vuoteen.
Voisi olettaa, että 250 miljoonaa vuotta uinuneiden bakteerien eloonjäämiskeinot ja -aseet aikansa maailmassa kelpoisuuden takaavia, mutta nykymaailmassa varmaan kelvottomia. Toinen mahdollisuus on, että tuolloin koko mikrobimaailma oli nykyisen kaltainen, mutta se ei oikein sovi evoajatteluun.
Kokonaisuutenaan tämä on hämmästyttävää. DNA tasolla evoluutiota ei ole tapahtunut250 miljoonaan vuoteen."Kysymys ei ole väitteistä ja uskomuksista, vaan tiedosta ja tutkimuksista. DNA hajoaa kelvottomaksi viimeistään miljoonassa vuodessa. Hiivat, bakteerit tai simenet menettävät itävyytensä nopeasti. Lepotilassa korjausmekanismit eivät toimi ja DNA tulee lukukelvottomaksi. Esimerkiksi huippuvuorille säilötyssä siemenpankissa ihanteellisissa olosuhteissa siementen säilymisaika on vain satoja, enintään tuhansia vuosia. Nyt puhutaan kymmeniä- jopa satojatuhansia kertoja pitemmästä ajasta."
DNA säilyy siis kuolleen eliön soluissa nykytekniikalla luettavana n. 1,5 miljoonaa vuotta ja kokonaisuudessaan se häviää n. 6,8 miljoonassa vuodessa. Tässä uutisessa kerrotaan bakteerista, joka säilyisi Marsin pinnalla lepotilassa yli miljoona vuotta http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tama bakteeri selviytyisi marsissa miljoona vuotta/a537871 niin etkö usko, että maapallolla esimerkiksi tietynlaisen kallion sisällä ja vieläpä mineralisoituneen meripihkan sisällä syväjäässä pystyisi selviämään paljon pitempiäkin aikoja tai muissa vastaavissa olosuhteissa?
"Se että 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolakiteestä löytyy geneettisesti tunnistettavia nyt eläviä bakteereja osoittaa, että kumpikaan sukulinja ei ole muuttunut 250 000 000 vuoteen."
Evoluutiota oli kyllä tapahtunut; "Park's bacteria contained six segments of DNA never seen before in the halopaths."
http://en.wikipedia.org/wiki/Halobacterium_salinarum
"Voisi olettaa, että 250 miljoonaa vuotta uinuneiden bakteerien eloonjäämiskeinot ja -aseet aikansa maailmassa kelpoisuuden takaavia, mutta nykymaailmassa varmaan kelvottomia. Toinen mahdollisuus on, että tuolloin koko mikrobimaailma oli nykyisen kaltainen, mutta se ei oikein sovi evoajatteluun."
Oleta mitä haluat, mutta et saa tästä aikaiseksi ongelmaa evoluutioteorialle.
"Kokonaisuutenaan tämä on hämmästyttävää. DNA tasolla evoluutiota ei ole tapahtunut250 miljoonaan vuoteen."
Evoluutiota oli tapahtunut DNA tasolla.>>Esimerkiksi huippuvuorille säilötyssä siemenpankissa ihanteellisissa olosuhteissa siementen säilymisaika on vain satoja, enintään tuhansia vuosia.
- txt()
Solonin mielenkiintoinen linkki -79 asteeseen syväjäädytetyistä bakteerista marsin maaperässä: "Tulosten mukaan kestäisi 1,2 miljoonaa vuotta, ennen kuin bakteerikanta olisi näissä olosuhteissa vähentynyt yhteen miljoonasosaan alkuperäisestä."
Syväjäädytys on paras tapa säilöä itiöitä elinkelpoisina, eivätkä nekään säilyisi miljoonia vuosia. Myös Kek-kekin linkki osoittaa, että jäädytys on hyvä tapa pitää simen itävänä. Linkit vahvistavat, että bakteeri-itiöt eivät voi selvitä 250 miljoonaa vuotta missään olosuhteissa.
Nämä 250 miljoonaa vuotta vanhat eloon herätetyt nykyisten bakteerien kaltaiset bakteerit on vakava ongelma kahdella tavalla evoluutioteorialle:
- miten mahdollista, että bakteerit säilyvät hengissä ja
- miksi bakteerin laji on tunnistettavissa eli evoluutiota on tapahtunut todella vähän.
Vastaavalla tavalla ongelmallisia evoteorialle ovat erilaiset elävät fossiilit, joista avauksessa lähdetiin liikkeelle. Evothan perustelivat että elävien fosiilien perintöaineksessa on tapahtunut suurta evoluutiota, se vain ei näy ulkomuodossa. Elävät bakteerifossiilit osoittavat, että perintöaineksessa evoluutiota ei tapahdu. Toisaalta evojen usko isompien eläinten DNA evoluutioon on täysin uskon asia. Isojen eläinten fosiiliseen DNA:n ei päästä käsiksi millään tavalla.Eipä pitäisi luottaa toisen antamiin lähteisiin tarkastamatta niitä kunnolla, mutta kiireessä ei aina jouda tekemään taustatyötä huolella.
Eli väite siitä, että 250 miljoonaa vuotta vanhoista halobakteereista (arkkieliö) olisi saatu varmuudella autenttinen DNA-näyte ei pidä paikkaansa, vaan kontaminaatiota epäillään, mikä selittäisi myös paremmin samankaltaisuuden nykyisten arkkien kanssa.
Toisin kuin väitit, niin dormanssissa olevilla mikrobeilla on havaittu jonkinasteisia DNA:n korjausmekanismeja toiminnassa.
http://www.pnas.org/content/104/36/14401.long
Aloituksen aiheen, eli elävien fossiilien suhteen evoluutioteorialla ei edelleenkään ole ongelmia. Tässä nyt vain harmittaa, että lähdin puolustamaan tuota mikrobien säilyvyyttä, vaikka tapaus oli hyvin kyseenalainen. Tiesitkö sinä, että noiden halobakteerien DNA:n autenttisuutta ei oltu varmistettu? Jos tiesit, niin veit kunnioitettavan epärehellisesti keskustelun sivuraiteille.
- txt()
Tietämättömyyden myönnän, tietoa tulee kokoajan lisää niin paljon, että kukaan ei ehdi seurata sitä. Tahallista valehtelua en harrasta näillä palstoilla, enkä muuallakaan.
Linkissäsi puhutaan ihanteellisesta pakastesäilytyksestä ja silloinkin säilyvyysajat ovat lyhyitä. Sekä hiivan että bakteerien osalta puhutaan kymmeniä tai satoja kertoja pitemmistä ajoista kuin mitä mikään tukimus osoittaa mahdolliseksi.
Itse asiassa halobakteerin on samankaltainen, mutta vain "kaltainen" nykyisten arkkileiöiden kanssa. Tämä seikka puhuu kontamaatiota vastaan. Kontamaatiossa halobakteerin pitäisi olla samanlainen nykybakteerin kuin nykybakteeri. Hiivakin oli tunnistettavaa ja samankaltaista, mutta ei identtistä nykyhiivan kanssa. Kontamaation epäily on luonnollista, eikä se todista että kontamaatiota olii tapahtunut.
Kyllä nämä seikat ja elävät fossiilit ovat edelleen evoluutiolle ongelma, joka ei poistu sillä että ei myönnä niitä ongelmaksi.- tieteenharrastaja
Tarkoitat, ettei sinun käsityksesi tästä asiasta poistu, vaikka sitä vastustetaankin:
"Kyllä nämä seikat ja elävät fossiilit ovat edelleen evoluutiolle ongelma, joka ei poistu sillä että ei myönnä niitä ongelmaksi."
Mielipiteesi on niin tiukka, ettei se muutu, vaikka yli 99 % niistä, jotka asiat kunnolla ymmärtävät (sinähän et kuulu niihin) on kanssasi toista mieltä. Siis sitä, ettei kyseessä ole minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitat, ettei sinun käsityksesi tästä asiasta poistu, vaikka sitä vastustetaankin:
"Kyllä nämä seikat ja elävät fossiilit ovat edelleen evoluutiolle ongelma, joka ei poistu sillä että ei myönnä niitä ongelmaksi."
Mielipiteesi on niin tiukka, ettei se muutu, vaikka yli 99 % niistä, jotka asiat kunnolla ymmärtävät (sinähän et kuulu niihin) on kanssasi toista mieltä. Siis sitä, ettei kyseessä ole minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle.Tämä oli hyvä lopetus tälle keskustelulle.
- txt()
Kaikki tässä ketjussa viitatut tutkimukset osoittivat jopa parhaiten säilyville pakastetuille itiöille enintään satojentuhansien vuosien itävyyttä. DNA menee täysin lukukelvottomaksi tutkimusten mukaan 1-2 miljoonassa vuodessa. Hiivaitiö, lämpimässä 40 kertaa pitempään uinunut, heräsi henkiin. Vielä lämpimämmässä 250 kertaa kauemmin eläneet bakteeri-itiöt heräsivät myös henkiin.
Kenen näkemys perustuu tieteellisiin tutkimustuloksiin?
Solonia on arvostettava sekä tässä että monessa muussa keskustelussa laajasta tietämyksestä, asiassa pysymisestä ja vain harvoin henkilökohtaisuuksiin menosta.
Tieteenharjoittajalle totean, että pidän aina itseäni keskustelun voittajana siinä vaiheessa kun keskustelu siirtyy asiatasolta henkilökohtaiseksi mollaamiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Keskustelun lopettaminen sopii minulle hyvin, sillä en usko että mikään taho osaa esittää merkittävää uutta tutkimustietoa tästä kysymyksestä.- tieteenharrastaja
Vapaa maa, vapaat mielipiteet:
"Tieteenharjoittajalle totean, että pidän aina itseäni keskustelun voittajana siinä vaiheessa kun keskustelu siirtyy asiatasolta henkilökohtaiseksi mollaamiseksi."
Saathan sinä vapaasti pitää itseäsi vaikka joka ainoan palstakeskustelun voittajana, vaikka et edes osallistuisikaan.
Taitaakin olla ainoa urheilulaji, jossa yksi kilpailija saa päättää voittajasta. "Keskustelun lopettaminen sopii minulle hyvin, sillä en usko että mikään taho osaa esittää merkittävää uutta tutkimustietoa tästä kysymyksestä."
Yritetään nyt vielä.
"The endospore consists of the bacterium's DNA and part of its cytoplasm, surrounded by a very tough outer coating.
Endospores can survive without nutrients. They are resistant to ultraviolet radiation, desiccation, high temperature, extreme freezing and chemical disinfectants. According to scientist Dr. Steinn Sigurdsson, "There are viable bacterial spores that have been found that are 40 million years old on Earth - and we know they're very hardened to radiation."[4] Common anti-bacterial agents that work by destroying vegetative cell walls do not affect endospores. Endospores are commonly found in soil and water, where they may survive for long periods of time."
"Endospores are refractile - light cannot penetrate them - so that they are very easy to see in the phase microscope and this makes it easy to detect them. Most endospores have no measurable metabolism and are really a form of suspended animation. Endospores can survive for a very long time, and then return to a growing state, a process termed germination. Endospores that were dormant for thousands of years in the great tombs of the Egyptian Pharaohs were able to germinate and grow when placed in appropriate medium. Several scientists have been able to recover viable endospores from bees trapped in amber that is 25-40 million years old. The microbe isolated was found to be most closely related to Bacillus sphaericus. There are even claims of endospores that are over 250 million years old being able to germinate when placed in appropriate medium, but these claims still need to be verified."
"The core is surrounded by a tough and highly impermeable coating that is made up of several layers. Endospores serve to protect the bacterium from harmful environmental conditions by reducing it into a desiccated, cryptobiotic and highly defensive state which conveys resistance to many environmental conditions that would otherwise harm and kill the vegetative form of the bacterium. These environmental conditions include extreme temperatures, radiation, extreme pH levels, extreme pressures and harmful chemical agents [1]. The metabolic dormancy and protective capability of endospores were demonstrated by the successful isolation and revival of Bacillus sp. endospores from 25- to 40-million-year-old amber"
"Heat Resistance
Wet heat resistance is a notable characteristic of spores when suspended in an aqueous medium. Generally, wet heat resistance allows spores to be resistant to temperatures 40 degrees celsius higher than their respective vegetative form [11]. The major determinant of wet heat resistance is the core water content [10]. Spores exhibit an inversely proportional relationship between water content and wet heat resistance and thus, spores with increased wet heat resistance have decreased core water content [10]. In addition, spores that form at higher temperatures will naturally have lower core water content, and thus, have greater wet heat resistance [11]. Dry heat causes significant DNA damage in a vegetative cell [11]. As a result, SASPs play a major role in the dry heat resistance of spores. By binding to and physically shielding the DNA, SASPs prevent its breakage at increased temperatures [10] [11].
Chemical Resistance
Many harmful chemicals kill bacteria via DNA-damaging mechanisms [10]. However, spores have evolved a number of mechanisms that confer chemical resistance. The spore coat is important in the resistance to many oxidizing chemicals such as chlorine dioxide, hypochlorite, ozone and peroxynitrite [2] [10] [11]. It functions by reacting with these chemical agents and detoxifying them before they pass through the spore coat [10]. In addition, the inner membrane’s extremely low permeability prevents both hydrophobic and hydrophilic molecules from entering into the core [11]. SASPs also protect the DNA by binding to it and shielding it from harmful chemical agents that enter the core [11].
UV Radiation Resistance
UV radiation damages the DNA of a cell and induces mutations. Saturation of an endospore’s DNA with SASPs protects the DNA from this harmful threat "
Phaoittelen, etten jaksanut kääntää tekstejä, mutta olet osoittanut ymmärtäväsi englantia.
"Solonia on arvostettava sekä tässä että monessa muussa keskustelussa laajasta tietämyksestä, asiassa pysymisestä ja vain harvoin henkilökohtaisuuksiin menosta"
Kiitos itsellesi siitä, että olet piristävä poikkeus normaaliin palstalla nähtävään asiattomaan jankkaukseen.
http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores
http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore- siitä niin
> Kaikki tässä ketjussa viitatut tutkimukset osoittivat jopa parhaiten säilyville pakastetuille itiöille enintään satojentuhansien vuosien itävyyttä. DNA menee täysin lukukelvottomaksi tutkimusten mukaan 1-2 miljoonassa vuodessa. Hiivaitiö, lämpimässä 40 kertaa pitempään uinunut, heräsi henkiin. Vielä lämpimämmässä 250 kertaa kauemmin eläneet bakteeri-itiöt heräsivät myös henkiin. <
> Kenen näkemys perustuu tieteellisiin tutkimustuloksiin? <
Kertoisitko lisää oman mielipiteesi perustana olevia tieteelliisiä tutkimustuloksista? - juuri se sivullinen
solon1 kirjoitti:
"Keskustelun lopettaminen sopii minulle hyvin, sillä en usko että mikään taho osaa esittää merkittävää uutta tutkimustietoa tästä kysymyksestä."
Yritetään nyt vielä.
"The endospore consists of the bacterium's DNA and part of its cytoplasm, surrounded by a very tough outer coating.
Endospores can survive without nutrients. They are resistant to ultraviolet radiation, desiccation, high temperature, extreme freezing and chemical disinfectants. According to scientist Dr. Steinn Sigurdsson, "There are viable bacterial spores that have been found that are 40 million years old on Earth - and we know they're very hardened to radiation."[4] Common anti-bacterial agents that work by destroying vegetative cell walls do not affect endospores. Endospores are commonly found in soil and water, where they may survive for long periods of time."
"Endospores are refractile - light cannot penetrate them - so that they are very easy to see in the phase microscope and this makes it easy to detect them. Most endospores have no measurable metabolism and are really a form of suspended animation. Endospores can survive for a very long time, and then return to a growing state, a process termed germination. Endospores that were dormant for thousands of years in the great tombs of the Egyptian Pharaohs were able to germinate and grow when placed in appropriate medium. Several scientists have been able to recover viable endospores from bees trapped in amber that is 25-40 million years old. The microbe isolated was found to be most closely related to Bacillus sphaericus. There are even claims of endospores that are over 250 million years old being able to germinate when placed in appropriate medium, but these claims still need to be verified."
"The core is surrounded by a tough and highly impermeable coating that is made up of several layers. Endospores serve to protect the bacterium from harmful environmental conditions by reducing it into a desiccated, cryptobiotic and highly defensive state which conveys resistance to many environmental conditions that would otherwise harm and kill the vegetative form of the bacterium. These environmental conditions include extreme temperatures, radiation, extreme pH levels, extreme pressures and harmful chemical agents [1]. The metabolic dormancy and protective capability of endospores were demonstrated by the successful isolation and revival of Bacillus sp. endospores from 25- to 40-million-year-old amber"
"Heat Resistance
Wet heat resistance is a notable characteristic of spores when suspended in an aqueous medium. Generally, wet heat resistance allows spores to be resistant to temperatures 40 degrees celsius higher than their respective vegetative form [11]. The major determinant of wet heat resistance is the core water content [10]. Spores exhibit an inversely proportional relationship between water content and wet heat resistance and thus, spores with increased wet heat resistance have decreased core water content [10]. In addition, spores that form at higher temperatures will naturally have lower core water content, and thus, have greater wet heat resistance [11]. Dry heat causes significant DNA damage in a vegetative cell [11]. As a result, SASPs play a major role in the dry heat resistance of spores. By binding to and physically shielding the DNA, SASPs prevent its breakage at increased temperatures [10] [11].
Chemical Resistance
Many harmful chemicals kill bacteria via DNA-damaging mechanisms [10]. However, spores have evolved a number of mechanisms that confer chemical resistance. The spore coat is important in the resistance to many oxidizing chemicals such as chlorine dioxide, hypochlorite, ozone and peroxynitrite [2] [10] [11]. It functions by reacting with these chemical agents and detoxifying them before they pass through the spore coat [10]. In addition, the inner membrane’s extremely low permeability prevents both hydrophobic and hydrophilic molecules from entering into the core [11]. SASPs also protect the DNA by binding to it and shielding it from harmful chemical agents that enter the core [11].
UV Radiation Resistance
UV radiation damages the DNA of a cell and induces mutations. Saturation of an endospore’s DNA with SASPs protects the DNA from this harmful threat "
Phaoittelen, etten jaksanut kääntää tekstejä, mutta olet osoittanut ymmärtäväsi englantia.
"Solonia on arvostettava sekä tässä että monessa muussa keskustelussa laajasta tietämyksestä, asiassa pysymisestä ja vain harvoin henkilökohtaisuuksiin menosta"
Kiitos itsellesi siitä, että olet piristävä poikkeus normaaliin palstalla nähtävään asiattomaan jankkaukseen.
http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores
http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69
http://en.wikipedia.org/wiki/EndosporeJEE! Luotin sun ratkasevan tämänki probleeman. =D
- blindwatchmaker
Tässäpä varsin uutta tutkimustietoa ja muutama kommentti. Luin vasta nyt kunnolla tämän keskustelun kommentit.
Enemmän tällaista keskustelua :) Olen varsin kyllästynyt multinikki Sepä Sen trollailuun. Kyseinen urpo on totaalisen pihalla siitä mitä on asiallinen keskustelu ja tekee todellakin hallaa teille kreationisteille.
Mutta asiaan.
Viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan DNA:n hajomisnopeus fossiileissa näyttääkin olevan 400 kertaa hitaampaa kuin simulaatiot ovat ennustaneet. Näin ollen DNA:n täydelliseen hajoamiseen saattaa mennä jopa 6.8 miljoonaa vuotta. Tässä linkki julkaisuun (en päässyt lukemaan vielä lukemaan):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23055061
Täällä uutisointia: http://www.livescience.com/23861-fossil-dna-half-life.html
Tuota esittämääsi ristiriitaa selittää se, että fossiilissa ja bakteeri-itiössä DNA:n säilymisedellytykset ovat aivan toisenlaiset. Bakteeri-itiöiden on todettu kestävän todellä hyvin kuumuutta, säteily, jne. Kaikki bakteeri-itiön suojamekanismit suojaavat siis sen sisältämää DNA:ta. Täältä löytyy tarkemmat kuvaukset todetuista suojamekanismeista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore
Fossiilissa, vaikkapa dinon sääriluussa, vastaavia suojamekanismeja ei ole. - juuri se sivullinen
blindwatchmaker kirjoitti:
Tässäpä varsin uutta tutkimustietoa ja muutama kommentti. Luin vasta nyt kunnolla tämän keskustelun kommentit.
Enemmän tällaista keskustelua :) Olen varsin kyllästynyt multinikki Sepä Sen trollailuun. Kyseinen urpo on totaalisen pihalla siitä mitä on asiallinen keskustelu ja tekee todellakin hallaa teille kreationisteille.
Mutta asiaan.
Viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan DNA:n hajomisnopeus fossiileissa näyttääkin olevan 400 kertaa hitaampaa kuin simulaatiot ovat ennustaneet. Näin ollen DNA:n täydelliseen hajoamiseen saattaa mennä jopa 6.8 miljoonaa vuotta. Tässä linkki julkaisuun (en päässyt lukemaan vielä lukemaan):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23055061
Täällä uutisointia: http://www.livescience.com/23861-fossil-dna-half-life.html
Tuota esittämääsi ristiriitaa selittää se, että fossiilissa ja bakteeri-itiössä DNA:n säilymisedellytykset ovat aivan toisenlaiset. Bakteeri-itiöiden on todettu kestävän todellä hyvin kuumuutta, säteily, jne. Kaikki bakteeri-itiön suojamekanismit suojaavat siis sen sisältämää DNA:ta. Täältä löytyy tarkemmat kuvaukset todetuista suojamekanismeista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore
Fossiilissa, vaikkapa dinon sääriluussa, vastaavia suojamekanismeja ei ole.Tota noin, en mä millään pahalla mutta Solon kerto jo kaiken ton mitä kirjotit. =D Tosi hyvää työtä säki teet palstalla!
juuri se sivullinen kirjoitti:
Tota noin, en mä millään pahalla mutta Solon kerto jo kaiken ton mitä kirjotit. =D Tosi hyvää työtä säki teet palstalla!
Eipä tuolla väliä niin ole, että kuka kertoi mitäkin ja milloin, vaan pääasia on että löysimme sokean kellosepän kanssa vastaukset txt():n poikkeuksellisen kiperiin kysymyksiin.
blindwatchmaker kirjoitti:
Tässäpä varsin uutta tutkimustietoa ja muutama kommentti. Luin vasta nyt kunnolla tämän keskustelun kommentit.
Enemmän tällaista keskustelua :) Olen varsin kyllästynyt multinikki Sepä Sen trollailuun. Kyseinen urpo on totaalisen pihalla siitä mitä on asiallinen keskustelu ja tekee todellakin hallaa teille kreationisteille.
Mutta asiaan.
Viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan DNA:n hajomisnopeus fossiileissa näyttääkin olevan 400 kertaa hitaampaa kuin simulaatiot ovat ennustaneet. Näin ollen DNA:n täydelliseen hajoamiseen saattaa mennä jopa 6.8 miljoonaa vuotta. Tässä linkki julkaisuun (en päässyt lukemaan vielä lukemaan):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23055061
Täällä uutisointia: http://www.livescience.com/23861-fossil-dna-half-life.html
Tuota esittämääsi ristiriitaa selittää se, että fossiilissa ja bakteeri-itiössä DNA:n säilymisedellytykset ovat aivan toisenlaiset. Bakteeri-itiöiden on todettu kestävän todellä hyvin kuumuutta, säteily, jne. Kaikki bakteeri-itiön suojamekanismit suojaavat siis sen sisältämää DNA:ta. Täältä löytyy tarkemmat kuvaukset todetuista suojamekanismeista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore
Fossiilissa, vaikkapa dinon sääriluussa, vastaavia suojamekanismeja ei ole."Enemmän tällaista keskustelua :) Olen varsin kyllästynyt multinikki Sepä Sen trollailuun."
Ehdottomasti lisää tällaista. Yleensä palstakreationistien esittämät väitteet on niin onnettomia, että niihin osaa vastata suoralta kädeltä. Pitkästä aikaa tul muutamia sellaisia kysymyksiä, että piti oikein etsimällä etsiä tietoa, jotta kykeni lopulta vastaamaan (toivottavasti) tyydyttävästi.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Enemmän tällaista keskustelua :) Olen varsin kyllästynyt multinikki Sepä Sen trollailuun."
Ehdottomasti lisää tällaista. Yleensä palstakreationistien esittämät väitteet on niin onnettomia, että niihin osaa vastata suoralta kädeltä. Pitkästä aikaa tul muutamia sellaisia kysymyksiä, että piti oikein etsimällä etsiä tietoa, jotta kykeni lopulta vastaamaan (toivottavasti) tyydyttävästi.Kannatan. Asiapuolelta sivussa pysyttelyni syynä ei suinkaan ollut kysymysten laatu, vaan rajalllisempi osaamiseni genetiikasta ja biologiasta yleensäkin.
Koen - kuten näkyi- tarpeelliseksi toisinaan myös osoitella puheenvuorojen logiikan aukkoja. Niihin luen myös omien näkemysten, uskomusten tai väitteiden esittämisen kyseenalaistamattomien totuuksien muodossa. Tieteilijätkin joskus haksahtavat tähän, mutta toki harvemmin kuin uskovaiset. solon1 kirjoitti:
Odotan txt() hyväksyntääsi lisäselvityksille.
Odotan edelleen. Vai voidaanko hiljaisuus tulkita myöntymisen merkiksi?
En voi muuta todeta kun ilmoita heti evoluutiosta todiste kun molukkirapu todistetusti kokee evoluution joksikin muuksi lajiksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Et varmaan voi, ei epäselvyyttä siitä. Ketä kiinnostaa?
Odottelin jo, että txt() olisi vastannut, mutta täällä odottikin bulibubun turhaakin turhempi oksennus :(
"Ketä kiinnostaa?"
Ei varmaankaan ketään.- Luomakunnan kruunu
solon1 kirjoitti:
Odottelin jo, että txt() olisi vastannut, mutta täällä odottikin bulibubun turhaakin turhempi oksennus :(
"Ketä kiinnostaa?"
Ei varmaankaan ketään.Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu.
- Hiski+naapurin.kissa
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu.
Millainen todiste kelpaisi?
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu.
"Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu."
Olen kyllä työelämässä oleva aikuinen ja toisin kuin luulet, niin isot linjat evoluutioteoriassa on todistettu jo niin pitävästi, että ainoastaan uskonnolliset tai ideologiset syyt johtavat sen vastustamiseen.
Wikipediasta löytyy kohtuullisen kattava paketti evoluution todisteita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descentPitääkö molukkiravun munasta kuoriutua hevonen, kirahvi tahikka brontosaurus, jotta todiste olisi tarpeeksi selkeä?
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu.
Fundamentalismiin on sisäänrakennettu sellainen ominaisuus, että mikään fundamentalismin kanssa ristiriitainen todiste ei fundamentalistille milloinkaan kelpaa.
Koska näin on, panoksesi tähän keskusteluun on jokseenkin joutava ja aiempi ajatuksesi pysytellä sivummalla koska täällä sanotaan rumasti (tjsp) oli sittenkin oikea.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1172625
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551148- 861094
- 81054
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12930Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63923- 30896
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41832Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37799