hajoaako kepu?

K.K.Korhonen

Mitä on tapahtumassa? Heittävätkö kenttäkepulaiset Matti Vanhasen pois puolueen johdosta? Eikös Timo T.A.Ristimäki ole hiemen enenmmänkin kuin tavallinen kenttäkepulainen, puoluekokousedustaja ainakin. Kommentoikaa nyt Oiva Härköset ja muut "sisäpiiriläiset" tuota Timon avausta (linkki alla). Ja Timo itsekin voisit vähän selittää. Toivoisin ihan vakavasti otettavia mielipiteitä! ("Keskusta on paras"-tyyppisten ei tarvitse vaivautua).

Jos niin käy, että Matti saa kenkää puolueen johdosta, se tietysti merkitsee myös hallituksen kaatumista, kenties uusia vaaleja. Onko Keskusta niihin valmis? Menisikö se vaaleina yhtenä puolueena vai kahtena? Onko nyt Lipponen saanut aikaan kepulle sen, minkä Kekkonen SDP:lle lähes puoli vuosisataa sitten, eli jakautuuko kepu kahtia?

Olipa niin tai näin pitemmällä tähtäyksellä, mutta miten aiotte tästä yli mennä? Kysyn ihan ilman sarvia ja hampaita niiltä kepulaisilta, joilla on edellytyksiä vastata, tietoa tai ainakin uskottava käsitys. Kertokaa, Oiva H, Jorma L, Timo T.A.R. ja Keskustaporvari mielipiteenne, olkaa hyvät!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

56

1492

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rpu

      sinulla on nyt näköharha. ei nämämielipiteet
      TÄÄLLÄ
      edusta tai kerro yhtään mitään

      muutamien ääliöiden herjanheittoa

      katsoitko Pekkarisen naamaa TV:ssä tänään
      pälyilevät silmät ja takelteleva puhe -
      ei tahtonut löytää ajatusta ja sanoja
      ajatukselle

      luuleeko joku, että sellainen pelle
      voisi päihittää asiallisen Vanhasen,
      joka luultavasti tuleeerinomaisesti
      toimeen Paavon ja Erkinkin kanssa

    • Jorma Laitinen

      Kepu vain vahvistuu ja Matti Vanhasen kansansuosio kasvaa 97%, mikä on sattumoisin sama kuin suomalaisten keskimääräinen ÄO. Viimeiset 3% edustavat Korhosia ja Wiljameita.

      • Maisa

        Hajalle menee ja varmasti jos Vanhanen ei pyörrä puheitaan kansanäänestyksen torppaamisesta.

        Vitsit on vähissä.
        Kyseessä on Suomen olemassaolo ja tulevaisuus.


      • Jorma Laitinen
        Maisa kirjoitti:

        Hajalle menee ja varmasti jos Vanhanen ei pyörrä puheitaan kansanäänestyksen torppaamisesta.

        Vitsit on vähissä.
        Kyseessä on Suomen olemassaolo ja tulevaisuus.

        ...rinnallani seisoo 800 000 muuta kepulaista.

        ps. Minä olen äänestänyt sellaista kansanedustajaa, joka pystyy puolestani päättämään EU:n perustuslakiuudistuksesta.


      • K.K.Korhonen

        Tuo oli Sinulta ala-arvoinen heitto, jolla madalsit jo ihan huonoa hieman paremmaksi kasvanutta käsitystäni itsestäsi. Minähän olen ollut jo pitkään, täälläkin, Matti Vanhasen kannattaja. Minä mielihyvin kannatan kannatukseni arvoiseksi näkemiäni ihmisiä, vaikka en heidän puoluettaan kannattaisikaan. Pidin kovasti myös Johannes Virolaisesta ja arvostin hänessä kaikkea sitä, mikä niin suuresti poikkesi Urho Kekkosesta ja kepun K-linjalaisista. Samaa hyvää näen myös Matti Vanhasessa.

        Kepun kannatusta hänen henkilökohtainen kannatuksensa ei pysty nostamaan, koska ajattelukykyiset ihmiset laillani tekevät selvän eron henkilön ja puolueen välillä. Silti toivon, että Vanhanen pystyisi muuttamaan puoluettaan enemmän näköisekseen, mutta niin suuri siinä on työ, että kateeksi häntä ei käy!


      • rpu
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tuo oli Sinulta ala-arvoinen heitto, jolla madalsit jo ihan huonoa hieman paremmaksi kasvanutta käsitystäni itsestäsi. Minähän olen ollut jo pitkään, täälläkin, Matti Vanhasen kannattaja. Minä mielihyvin kannatan kannatukseni arvoiseksi näkemiäni ihmisiä, vaikka en heidän puoluettaan kannattaisikaan. Pidin kovasti myös Johannes Virolaisesta ja arvostin hänessä kaikkea sitä, mikä niin suuresti poikkesi Urho Kekkosesta ja kepun K-linjalaisista. Samaa hyvää näen myös Matti Vanhasessa.

        Kepun kannatusta hänen henkilökohtainen kannatuksensa ei pysty nostamaan, koska ajattelukykyiset ihmiset laillani tekevät selvän eron henkilön ja puolueen välillä. Silti toivon, että Vanhanen pystyisi muuttamaan puoluettaan enemmän näköisekseen, mutta niin suuri siinä on työ, että kateeksi häntä ei käy!

        ihmisistä ei ajattele ja siksipuolue henkilöityy

        kepun kannatus riippuu olennaisesti Vanhasen
        persoonasta, mikä on suomalaisia miellyttävä


      • Maisa
        Jorma Laitinen kirjoitti:

        ...rinnallani seisoo 800 000 muuta kepulaista.

        ps. Minä olen äänestänyt sellaista kansanedustajaa, joka pystyy puolestani päättämään EU:n perustuslakiuudistuksesta.

        se näyttää kyllä aivan varmasti väärin. Vai onko hermot niin pinnassa että käsi klikkaa näpyköillä:))


      • Jorma Laitinen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tuo oli Sinulta ala-arvoinen heitto, jolla madalsit jo ihan huonoa hieman paremmaksi kasvanutta käsitystäni itsestäsi. Minähän olen ollut jo pitkään, täälläkin, Matti Vanhasen kannattaja. Minä mielihyvin kannatan kannatukseni arvoiseksi näkemiäni ihmisiä, vaikka en heidän puoluettaan kannattaisikaan. Pidin kovasti myös Johannes Virolaisesta ja arvostin hänessä kaikkea sitä, mikä niin suuresti poikkesi Urho Kekkosesta ja kepun K-linjalaisista. Samaa hyvää näen myös Matti Vanhasessa.

        Kepun kannatusta hänen henkilökohtainen kannatuksensa ei pysty nostamaan, koska ajattelukykyiset ihmiset laillani tekevät selvän eron henkilön ja puolueen välillä. Silti toivon, että Vanhanen pystyisi muuttamaan puoluettaan enemmän näköisekseen, mutta niin suuri siinä on työ, että kateeksi häntä ei käy!

        "Kepun kannatusta hänen henkilökohtainen kannatuksensa ei pysty nostamaan, koska ajattelukykyiset ihmiset laillani tekevät selvän eron henkilön ja puolueen välillä. Silti toivon, että Vanhanen pystyisi muuttamaan puoluettaan enemmän näköisekseen, mutta niin suuri siinä on työ, että kateeksi häntä ei käy!"
        ----------------------------------
        Historia on osoittanut, että puolueen puheenjohtajan imago ja hänen henkilökohtainen panos joko lisää puolueen kannatusta tai vähentää sitä. Tästä hyvä esimerkki oli Anneli Jäätteenmäen rooli kepun vaalimenestyksessä 2003.
        Lipposen kohdalla tulos oli toisen suuntainen.

        jk. Sinulla on kummallinen käsitys ihmisten ajattelukyvystä: Vain laillasi ajattelevat ovat yleensä ajattelukykyisiä! Melkoisen matalamielistä, varsinkin kun ottaa huomioon, että suurin osa ihmisistä ei ajattele laillasi.


      • Jorma Laitinen
        Maisa kirjoitti:

        se näyttää kyllä aivan varmasti väärin. Vai onko hermot niin pinnassa että käsi klikkaa näpyköillä:))

        ...se 800 000 oli oma veikkaukseni kepun äänimäärästä ensi kunnallisvaaleissa.


      • Maisa
        Jorma Laitinen kirjoitti:

        ...se 800 000 oli oma veikkaukseni kepun äänimäärästä ensi kunnallisvaaleissa.

        että pysyäkseen pinnalla - entä sitten kun sukelletaan?


      • todennäköiseti
        Maisa kirjoitti:

        että pysyäkseen pinnalla - entä sitten kun sukelletaan?

        Juu. Laskin melkolailla kohdallaan.


      • K.K.Korhonen
        Jorma Laitinen kirjoitti:

        "Kepun kannatusta hänen henkilökohtainen kannatuksensa ei pysty nostamaan, koska ajattelukykyiset ihmiset laillani tekevät selvän eron henkilön ja puolueen välillä. Silti toivon, että Vanhanen pystyisi muuttamaan puoluettaan enemmän näköisekseen, mutta niin suuri siinä on työ, että kateeksi häntä ei käy!"
        ----------------------------------
        Historia on osoittanut, että puolueen puheenjohtajan imago ja hänen henkilökohtainen panos joko lisää puolueen kannatusta tai vähentää sitä. Tästä hyvä esimerkki oli Anneli Jäätteenmäen rooli kepun vaalimenestyksessä 2003.
        Lipposen kohdalla tulos oli toisen suuntainen.

        jk. Sinulla on kummallinen käsitys ihmisten ajattelukyvystä: Vain laillasi ajattelevat ovat yleensä ajattelukykyisiä! Melkoisen matalamielistä, varsinkin kun ottaa huomioon, että suurin osa ihmisistä ei ajattele laillasi.

        > Historia on osoittanut, että puolueen puheenjohtajan imago ja hänen henkilökohtainen panos joko lisää puolueen kannatusta tai vähentää sitä. Tästä hyvä esimerkki oli Anneli Jäätteenmäen rooli kepun vaalimenestyksessä 2003. Lipposen kohdalla tulos oli toisen suuntainen.<

        Olisin Sinuna sen verran häveliäs, että en kehtaisi palautella mieliin surullisen hahmon ritari Annelin "voittoa", kun se oli Pyrrhoksen voitto hänelle itselleen ja olisi ollut sitä kepullekin, ellette olisi heittäneet Annelia tunkiolle. Tosin siihenkin te tarvitsitte Lipposen apua, eikä tuo Annelin sivuun sysääminen ja Matin tilalle nostaminen taida kepua pitkälle pelastaa, vaikka Matti on sentään kelpo ihminen Anneliin verrattuna.

        Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä.

        EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:

        ”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään. Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin.

        Odotusten mukaisesti muutkin demarikomissaarit pääsivät Barroson komissiossa avainpaikoille. Barrosoa voikin onnitella tasapainoisesta esityksestä”, lehti kirjoittaa.


      • Jorma Laitinen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        > Historia on osoittanut, että puolueen puheenjohtajan imago ja hänen henkilökohtainen panos joko lisää puolueen kannatusta tai vähentää sitä. Tästä hyvä esimerkki oli Anneli Jäätteenmäen rooli kepun vaalimenestyksessä 2003. Lipposen kohdalla tulos oli toisen suuntainen.<

        Olisin Sinuna sen verran häveliäs, että en kehtaisi palautella mieliin surullisen hahmon ritari Annelin "voittoa", kun se oli Pyrrhoksen voitto hänelle itselleen ja olisi ollut sitä kepullekin, ellette olisi heittäneet Annelia tunkiolle. Tosin siihenkin te tarvitsitte Lipposen apua, eikä tuo Annelin sivuun sysääminen ja Matin tilalle nostaminen taida kepua pitkälle pelastaa, vaikka Matti on sentään kelpo ihminen Anneliin verrattuna.

        Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä.

        EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:

        ”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään. Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin.

        Odotusten mukaisesti muutkin demarikomissaarit pääsivät Barroson komissiossa avainpaikoille. Barrosoa voikin onnitella tasapainoisesta esityksestä”, lehti kirjoittaa.

        "Olisin Sinuna sen verran häveliäs, että en kehtaisi palautella mieliin surullisen hahmon ritari Annelin "voittoa", kun se oli Pyrrhoksen voitto hänelle itselleen ja olisi ollut sitä kepullekin, ellette olisi heittäneet Annelia tunkiolle. Tosin siihenkin te tarvitsitte Lipposen apua, eikä tuo Annelin sivuun sysääminen ja Matin tilalle nostaminen taida kepua pitkälle pelastaa, vaikka Matti on sentään kelpo ihminen Anneliin verrattuna."
        ------------------------------------
        ...päin vastoin, voin olla ylpeä Anneli Jäätteenmäen uhrautuvasta toiminnasta. Kun demarit tekivät pääministerin erosta hallituskysymyksen, uhkaamalla erota hallituksesta, jos pääministeri ei eroa. Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Anneli Jäätteenmäki ei eroaisi, jolloin kokoomus pääsisi taas demarien apupojaksi hallitukseen. Anneli Jäätteenmäki erosi omasta tahdostaan ja pyynnöstään, kun näki mihin toinen vaihtoehto johtaisi. Jäätteenmäki uhrasi itsensä puolueensa hyväksi. Voiko puolueen puheenjohtaja enempää tehdä puolueensa hyväksi. Tästä me kepulaiset voimme olla ylpeitä ja kulkea pää pystyssa uuden puheenjohtajan joukossa.
        Lipponen tosiaan avusti Jäätteenmäen erossa pääministerin tehtävistä ja taisi olla itse sylttytehdas koko jupakassa. Lipposen motiivi oli kostaa Jäätteenmäelle kärsitty pääministeripelin tappio ja demarien putoaminen kepua pienemmäksi puolueeksi. Voidaan sanoa, että Lipponen uhrasi puolueensa omille pyrkimyksilleen. Voiko puolueen puheenjohtaja puolueelleen katalammin tehdä.

        "Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä."
        --------------------------------
        Minulla ei ole mitään tarvetta tuota toistella, jokainen voi nähdä, että Lipponen on ajautunut sivuraiteelle ja kulkee kohti poliittista terminaaliaan. Hän tuntuu jo itsekin alistuneen tilanteeseensa.
        Samoin jokainen voi nähdä Matti Vanhasen kulkevan omaa tietänsä suvereenina pääministerinä, eikä häntä tunnu haittaavan muitten neuvot, jotka ovat useimmiten ketun häntä kainalossa annetut.

        "EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:"
        ------------------------------
        No sehän on hyvä jos joku vielä kuuntelee Lipposta, ettei hän vallan masennu, minä vain en usko Barroson tarvinneen Lipposen neuvoja.

        "”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään."
        --------------------------------------
        Minä en kyllä muista.

        "Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin."
        --------------------------------
        Muistaakseni Göran Persson suhtautui happamesti Lipposen omiin kaavailuihin komission puheenjohtajapelissä.


      • K.K.Korhonen
        Jorma Laitinen kirjoitti:

        "Olisin Sinuna sen verran häveliäs, että en kehtaisi palautella mieliin surullisen hahmon ritari Annelin "voittoa", kun se oli Pyrrhoksen voitto hänelle itselleen ja olisi ollut sitä kepullekin, ellette olisi heittäneet Annelia tunkiolle. Tosin siihenkin te tarvitsitte Lipposen apua, eikä tuo Annelin sivuun sysääminen ja Matin tilalle nostaminen taida kepua pitkälle pelastaa, vaikka Matti on sentään kelpo ihminen Anneliin verrattuna."
        ------------------------------------
        ...päin vastoin, voin olla ylpeä Anneli Jäätteenmäen uhrautuvasta toiminnasta. Kun demarit tekivät pääministerin erosta hallituskysymyksen, uhkaamalla erota hallituksesta, jos pääministeri ei eroa. Kokoomus odotti kieli pitkällä, että Anneli Jäätteenmäki ei eroaisi, jolloin kokoomus pääsisi taas demarien apupojaksi hallitukseen. Anneli Jäätteenmäki erosi omasta tahdostaan ja pyynnöstään, kun näki mihin toinen vaihtoehto johtaisi. Jäätteenmäki uhrasi itsensä puolueensa hyväksi. Voiko puolueen puheenjohtaja enempää tehdä puolueensa hyväksi. Tästä me kepulaiset voimme olla ylpeitä ja kulkea pää pystyssa uuden puheenjohtajan joukossa.
        Lipponen tosiaan avusti Jäätteenmäen erossa pääministerin tehtävistä ja taisi olla itse sylttytehdas koko jupakassa. Lipposen motiivi oli kostaa Jäätteenmäelle kärsitty pääministeripelin tappio ja demarien putoaminen kepua pienemmäksi puolueeksi. Voidaan sanoa, että Lipponen uhrasi puolueensa omille pyrkimyksilleen. Voiko puolueen puheenjohtaja puolueelleen katalammin tehdä.

        "Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä."
        --------------------------------
        Minulla ei ole mitään tarvetta tuota toistella, jokainen voi nähdä, että Lipponen on ajautunut sivuraiteelle ja kulkee kohti poliittista terminaaliaan. Hän tuntuu jo itsekin alistuneen tilanteeseensa.
        Samoin jokainen voi nähdä Matti Vanhasen kulkevan omaa tietänsä suvereenina pääministerinä, eikä häntä tunnu haittaavan muitten neuvot, jotka ovat useimmiten ketun häntä kainalossa annetut.

        "EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:"
        ------------------------------
        No sehän on hyvä jos joku vielä kuuntelee Lipposta, ettei hän vallan masennu, minä vain en usko Barroson tarvinneen Lipposen neuvoja.

        "”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään."
        --------------------------------------
        Minä en kyllä muista.

        "Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin."
        --------------------------------
        Muistaakseni Göran Persson suhtautui happamesti Lipposen omiin kaavailuihin komission puheenjohtajapelissä.

        "”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään."
        --------------------------------------
        >>Minä en kyllä muista.

        "Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin."
        --------------------------------
        Muistaakseni Göran Persson suhtautui happamesti Lipposen omiin kaavailuihin komission puheenjohtajapelissä.


      • jälleen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        "”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään."
        --------------------------------------
        >>Minä en kyllä muista.

        "Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin."
        --------------------------------
        Muistaakseni Göran Persson suhtautui happamesti Lipposen omiin kaavailuihin komission puheenjohtajapelissä.

        Vastauksistasi kuvastuu kuinka rajoittunutta ja sisäänpän lämpiäävää (pelti sulkeutunut) keskustelu taitosi on.
        Rajoittuneisuutesi(niin kuin dementiakin) on katselijan "tauti".
        Näköalana poliittiseen arkitodellisuuteen on yksi pieni ikkuna ja sekin K.K.K:la pienenee pienenemistään.
        Avaus otsikko jo kuvastaa missä harha todellisuudessa kyselijän ajatukset liikkuu.


      • Juu näin on.
        jälleen kirjoitti:

        Vastauksistasi kuvastuu kuinka rajoittunutta ja sisäänpän lämpiäävää (pelti sulkeutunut) keskustelu taitosi on.
        Rajoittuneisuutesi(niin kuin dementiakin) on katselijan "tauti".
        Näköalana poliittiseen arkitodellisuuteen on yksi pieni ikkuna ja sekin K.K.K:la pienenee pienenemistään.
        Avaus otsikko jo kuvastaa missä harha todellisuudessa kyselijän ajatukset liikkuu.

        Ja tietoa kopioi kirjallisuudesta.


      • K.K.Korhonen
        jälleen kirjoitti:

        Vastauksistasi kuvastuu kuinka rajoittunutta ja sisäänpän lämpiäävää (pelti sulkeutunut) keskustelu taitosi on.
        Rajoittuneisuutesi(niin kuin dementiakin) on katselijan "tauti".
        Näköalana poliittiseen arkitodellisuuteen on yksi pieni ikkuna ja sekin K.K.K:la pienenee pienenemistään.
        Avaus otsikko jo kuvastaa missä harha todellisuudessa kyselijän ajatukset liikkuu.

        Monista kirjoitusvirheistäsi ja kurjasta esitystaidostasi huolimatta sain lopulta sen verran tolkkua tuosta yritelmästäsi, että voin todeta sen olevan myös asian puolesta samaa tasoa kuin esitystaidollisestikin.

        Vastaisen varalle huomioosi:

        > keskustelu taitosi < pitää olla keskustelutaitosi

        > Rajoittuneisuutesi(niin kuin dementiakin) on katselijan "tauti". <
        Tuossa ei ole päätä eikä häntää, eli en siis ymmärä, mitä yrität sanoa.

        > Avaus otsikko < pitää olla avausotsikko

        > harha todellisuudessa < pitää olla harhatodellisuudessa

        > ajatukset liikkuu.< Jos subjekti on monikossa pitää predikaatinkin olla monikossa, siis ajatukset liikkuvat.

        Pilkkuvirheitäsi en viitsi korjata. Lienet jättänyt peruskoulusi kahden ensimmäisen luokan jälkeen; kun menet kolmannelle luokalle, siellä ne tulevat opetusohjelmaan.


      • K.K.Korhonen
        Juu näin on. kirjoitti:

        Ja tietoa kopioi kirjallisuudesta.

        > Ja tietoa kopioi kirjallisuudesta. <

        Juuri noin minä teen. Kirjoista ne tietonsa ovat hankkineet kaikki muutkin lukeneistoon ja sivistyneistöön kuuluvat. Kepulaiselle kirjojen lukeminen ja muukin tietojen hankkiminen on varmaan vaarallisena kiellettyä. Silloinhan paljastuisi, mikä Kekkonen oli miehiään ja mitä oikeasti on tapahtunut ja tapahtuu, ja myös se, mitä kepulaisuus itse asiassa on.


      • K.K.Korhonen
        Juu näin on. kirjoitti:

        Ja tietoa kopioi kirjallisuudesta.

        Tuo vastaukseni Sinulle jäi vähän vajaaksi. Vielä haluan tähdentää, että lainaviisauteen minä joudun turvautumaan monessa asiassa, enkä sitä häpeä, vaan luen edelleen paljon oppiakseni yhä lisää.

        Joku Galilei, Newton, Einstein ja moni muukin on voinut kehitellä nerokkaita tähtitieteellisiä ja matemaattisia teorioitaan ihan omassa päässään, mutta esim. historian suhteen sellainen on mahdotonta. Samoin on laita melkein missä tahansa yleistiedossa, myös politiikassa. Maailman ja elämän seuraamista ja myös lukemista se edellyttää; vasta siltä pohjalta voi syntyä ajattelu ja sen perusteella ymmärryskin, jos se on syntyäkseen - ei sitä kaikille tapahdu. Mutta eihän kaikilla ole siihen pyrkimystäkään, sillä tieto lisää myös tuskaa.

        Tähänkin yhteyteen sopii tämä:

        Tiedon puussa asuu kyy.
        Joka sitä lähestyy,
        ikuisesti onneton
        epäilyksen uhri on.
        Autuas, ken omin päin
        elää, kuolee lailla täin!

        Lainaviisautta tämäkin, Lauri Viitaa.


      • jälleen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Monista kirjoitusvirheistäsi ja kurjasta esitystaidostasi huolimatta sain lopulta sen verran tolkkua tuosta yritelmästäsi, että voin todeta sen olevan myös asian puolesta samaa tasoa kuin esitystaidollisestikin.

        Vastaisen varalle huomioosi:

        > keskustelu taitosi < pitää olla keskustelutaitosi

        > Rajoittuneisuutesi(niin kuin dementiakin) on katselijan "tauti". <
        Tuossa ei ole päätä eikä häntää, eli en siis ymmärä, mitä yrität sanoa.

        > Avaus otsikko < pitää olla avausotsikko

        > harha todellisuudessa < pitää olla harhatodellisuudessa

        > ajatukset liikkuu.< Jos subjekti on monikossa pitää predikaatinkin olla monikossa, siis ajatukset liikkuvat.

        Pilkkuvirheitäsi en viitsi korjata. Lienet jättänyt peruskoulusi kahden ensimmäisen luokan jälkeen; kun menet kolmannelle luokalle, siellä ne tulevat opetusohjelmaan.

        Kyllä se on huomattu, että vaikeaa se ymmärtäminen kohdallasi on.
        Niin kuin sekin, että rajoittuneisuus(myöskin dementia) on katselijan "sairaus."
        Rajoittunut(myöskin dementikko) on sokea tilanteelleen.Ei hän sitä tiedosta.
        "Katselija", toinen henkilö sen havaitsee.
        Tämän takia asiantuntijat käyttävät termiä katselijan sairaus.
        Yhtenä oireiluna se näkyy kohdallasi ns. pilkunnussimisena.
        Lyöntivirheitä tulee ja menee, eikä niihin terve takerru, jos itse väittelyssä ei pärjää.


      • Jorma Laitinen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tuo vastaukseni Sinulle jäi vähän vajaaksi. Vielä haluan tähdentää, että lainaviisauteen minä joudun turvautumaan monessa asiassa, enkä sitä häpeä, vaan luen edelleen paljon oppiakseni yhä lisää.

        Joku Galilei, Newton, Einstein ja moni muukin on voinut kehitellä nerokkaita tähtitieteellisiä ja matemaattisia teorioitaan ihan omassa päässään, mutta esim. historian suhteen sellainen on mahdotonta. Samoin on laita melkein missä tahansa yleistiedossa, myös politiikassa. Maailman ja elämän seuraamista ja myös lukemista se edellyttää; vasta siltä pohjalta voi syntyä ajattelu ja sen perusteella ymmärryskin, jos se on syntyäkseen - ei sitä kaikille tapahdu. Mutta eihän kaikilla ole siihen pyrkimystäkään, sillä tieto lisää myös tuskaa.

        Tähänkin yhteyteen sopii tämä:

        Tiedon puussa asuu kyy.
        Joka sitä lähestyy,
        ikuisesti onneton
        epäilyksen uhri on.
        Autuas, ken omin päin
        elää, kuolee lailla täin!

        Lainaviisautta tämäkin, Lauri Viitaa.

        "Joku Galilei, Newton, Einstein ja moni muukin on voinut kehitellä nerokkaita tähtitieteellisiä ja matemaattisia teorioitaan ihan omassa päässään, mutta esim. historian suhteen sellainen on mahdotonta."
        --------------------------------
        Sinä olet kyllä onnistunut mahdottomassakin! Olet kirjoittanut "historiaa" ihan omasta päästäsi, sinun historiasi on fiktiota.

        jk.
        fiktion määritelmä on: keinotekoinen, todellisuuteen perustumaton oletus, kuvitelma.
        toinen määritelmä: fiction (engl.) sepite, kirjallisuudessa kaunokirjallisuus.


      • K.K.Korhonen
        jälleen kirjoitti:

        Kyllä se on huomattu, että vaikeaa se ymmärtäminen kohdallasi on.
        Niin kuin sekin, että rajoittuneisuus(myöskin dementia) on katselijan "sairaus."
        Rajoittunut(myöskin dementikko) on sokea tilanteelleen.Ei hän sitä tiedosta.
        "Katselija", toinen henkilö sen havaitsee.
        Tämän takia asiantuntijat käyttävät termiä katselijan sairaus.
        Yhtenä oireiluna se näkyy kohdallasi ns. pilkunnussimisena.
        Lyöntivirheitä tulee ja menee, eikä niihin terve takerru, jos itse väittelyssä ei pärjää.

        >> eikä niihin terve takerru, jos itse väittelyssä ei pärjää.


      • K.K.Korhonen
        Jorma Laitinen kirjoitti:

        "Joku Galilei, Newton, Einstein ja moni muukin on voinut kehitellä nerokkaita tähtitieteellisiä ja matemaattisia teorioitaan ihan omassa päässään, mutta esim. historian suhteen sellainen on mahdotonta."
        --------------------------------
        Sinä olet kyllä onnistunut mahdottomassakin! Olet kirjoittanut "historiaa" ihan omasta päästäsi, sinun historiasi on fiktiota.

        jk.
        fiktion määritelmä on: keinotekoinen, todellisuuteen perustumaton oletus, kuvitelma.
        toinen määritelmä: fiction (engl.) sepite, kirjallisuudessa kaunokirjallisuus.

        No olet sinä aika änkkä. Eivät nuo historiantutkijat ole fiktiivisiä kirjoitelleet, vaan kyllä he noissa kirjoissaan monin lähdeviittein osoittavat tukeutuvansa ihan koviin faktoihin. Eikä heidän asiantuntemustaan ja haluaan rehelliseen historiantutkimukseen ole mitään syytä epäillä.

        Pitääkö minun kantaa eteesi kaikki nuo kirjat ja näyttää niistä a.o. kohdat, joita kirjoituksessani siteerailen, että uskoisit, että en puhu omiani. Vaikka ei kai kunnon kepulainen usko edes omia silmiään, jos ne näkevät toista kuin mitä uskonkappaleet sanovat.

        Äläkä yritä opettaa minulle sivistyssanojen merkityksiä, sillä olen niissä aika hyvä, ja minulla on yli 2000 niteen kotikirjasto, jossa on myös hyvät sivistyssanakirjat!


      • Jorma Laitinen
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        No olet sinä aika änkkä. Eivät nuo historiantutkijat ole fiktiivisiä kirjoitelleet, vaan kyllä he noissa kirjoissaan monin lähdeviittein osoittavat tukeutuvansa ihan koviin faktoihin. Eikä heidän asiantuntemustaan ja haluaan rehelliseen historiantutkimukseen ole mitään syytä epäillä.

        Pitääkö minun kantaa eteesi kaikki nuo kirjat ja näyttää niistä a.o. kohdat, joita kirjoituksessani siteerailen, että uskoisit, että en puhu omiani. Vaikka ei kai kunnon kepulainen usko edes omia silmiään, jos ne näkevät toista kuin mitä uskonkappaleet sanovat.

        Äläkä yritä opettaa minulle sivistyssanojen merkityksiä, sillä olen niissä aika hyvä, ja minulla on yli 2000 niteen kotikirjasto, jossa on myös hyvät sivistyssanakirjat!

        "No olet sinä aika änkkä. Eivät nuo historiantutkijat ole fiktiivisiä kirjoitelleet, vaan kyllä he noissa kirjoissaan monin lähdeviittein osoittavat tukeutuvansa ihan koviin faktoihin. Eikä heidän asiantuntemustaan ja haluaan rehelliseen historiantutkimukseen ole mitään syytä epäillä.

        Pitääkö minun kantaa eteesi kaikki nuo kirjat ja näyttää niistä a.o. kohdat, joita kirjoituksessani siteerailen, että uskoisit, että en puhu omiani. Vaikka ei kai kunnon kepulainen usko edes omia silmiään, jos ne näkevät toista kuin mitä uskonkappaleet sanovat."
        -------------------------------------
        Pitäisihän sinun historian harrastajana tietää ja ymmärtää, että jokainen historian kirja sisältää sekä faktaa, että fiktiota, sinä vain olet onnistunut poimimaan niistä enimmäkseen fiktiota ja siihen sitten vielä lisännyt omat fiktiosi.
        Lopputuloksena on sitten esim. "tutkielmasi" Kekkosesta.

        "Äläkä yritä opettaa minulle sivistyssanojen merkityksiä, sillä olen niissä aika hyvä, ja minulla on yli 2000 niteen kotikirjasto, jossa on myös hyvät sivistyssanakirjat"
        -------------------------------
        Sorry, en ollut varma, että olisit ymmärtänyt.


    • emäntä

      kun kohdellaan kansalaisia ylimielisesti. Siinä Vanhanen teki virhe tempun että lähti hännystelemään Lipposta ja eväsi kansanäänestyksen.
      Siitä ei selviä seuraamuksitta...

      Mutta jos puolue on tarkoitus alasajaa - niin menköön vain maatalouden vanavedessä alas sekin. Perustetaan uusi Keskusta.
      Mutta kansanäänestysvaateista ei luovuta koskaan.

      • rpu

        maa- ja karjatilojen lukumäärä puolittuu vielä
        mutta ei Suomi siihen kuole

        huonosti käy, ellei nuori sukupolvi keksi ja
        kehittele uusia bisneksiä, tuotantomenetelmiä,
        tuotteita, markkinoinnin osaamista, suhteita
        muihin EU-maihin jne

        minä uskon

        että uudet sukupolvet pystyvät siihen


      • emäntä
        rpu kirjoitti:

        maa- ja karjatilojen lukumäärä puolittuu vielä
        mutta ei Suomi siihen kuole

        huonosti käy, ellei nuori sukupolvi keksi ja
        kehittele uusia bisneksiä, tuotantomenetelmiä,
        tuotteita, markkinoinnin osaamista, suhteita
        muihin EU-maihin jne

        minä uskon

        että uudet sukupolvet pystyvät siihen

        en ole ikäloppu totisesti, mutta tajuaahan tämän pieni sikakin että nyt on menty metsään.
        Jos ei kelkka käänny - kaheks menee Kepu tässä rytäkässä jos sillä selviääkään.

        Mutta jos sen kansanäänestyksen sais järjestettyä, ehkä ihmiset rauhoittuisivat ja jotenkin päästäisi eteenpäin.
        Vanhasen olisi syytä pyytä eroa.


      • rpu
        emäntä kirjoitti:

        en ole ikäloppu totisesti, mutta tajuaahan tämän pieni sikakin että nyt on menty metsään.
        Jos ei kelkka käänny - kaheks menee Kepu tässä rytäkässä jos sillä selviääkään.

        Mutta jos sen kansanäänestyksen sais järjestettyä, ehkä ihmiset rauhoittuisivat ja jotenkin päästäisi eteenpäin.
        Vanhasen olisi syytä pyytä eroa.

        saa pitää "mielipiteensä"


      • emäntä
        rpu kirjoitti:

        saa pitää "mielipiteensä"

        kansanäänestyksen. Siitä ei nyt luovuta millään.


      • rpu
        emäntä kirjoitti:

        kansanäänestyksen. Siitä ei nyt luovuta millään.

        minä haluan emäntää


      • Tämä on
        rpu kirjoitti:

        minä haluan emäntää

        Hyvä rpu.


    • Keskustaporvari

      Vaikka en mikään puolueaktiivi olekaan, niin voin sanoa, että eipä hajoa. Ei sinne päinkään.
      Vaikka tuo Vanhasen perustuslakilinja ei puolueen kenttäväen enemmistön kantaa vastaakkaan, nii pientä tämä on siihen verrattuna mitä nähtiin noin 10 vuotta sitten.
      Tarkoitan tietysti Ahon EU-projektin läpivientiä.

    • Oiva Härkönen

      Uusi perustuslaillinen sopimus on paremminkin tekninen tapahtuma: kootaan yhteen moninaiset unionin toimintaa säätelevät sopimukset. Tässä yhteydessä ei puututa unionin asemaan niin, että sen luonne olleellisesti muuttuisi. Ei siis tarvita uutta kansanäänestystä.

      • The Fax

        Mikä Maurin rooli mielestäsi on tässä Keskustan hajaannuksessa? Kepun ruohonjuuritaso vaatii kansanäänestystä, se kai nyt on fakta.


      • Obs1

        Vanhanen ei voi olla väärässä, kun häntä sekä Paavo Lipponen että Oiva Härkönen kannattavat. Olen muuten samaa mieltä.


      • rpu
        Obs1 kirjoitti:

        Vanhanen ei voi olla väärässä, kun häntä sekä Paavo Lipponen että Oiva Härkönen kannattavat. Olen muuten samaa mieltä.

        siis jos kolme herraa
        Paavo Lipponen
        Oiva Härkönen ja
        Obs1 ovat samaa mieltä kuin Vanhanen

        hänen on pakko olla oikeassa

        olenko ymmärtänyt oikein?-:)


      • herra47
        The Fax kirjoitti:

        Mikä Maurin rooli mielestäsi on tässä Keskustan hajaannuksessa? Kepun ruohonjuuritaso vaatii kansanäänestystä, se kai nyt on fakta.

        Herrat ajattelevat mitä ilmeisimmin olla ehdokkaana vielä tulevissakin vaaleissa. Heidän vaalipiireissään vanhasmainen kanta EU-kansanäänestykseen olisi sama kuin poliittinen itsemurha.
        Nuorempia innokkaita pyrkijöitä on jonossa kyttäämässä tilaisuutta kaataa konkarit.


      • Obs1
        rpu kirjoitti:

        siis jos kolme herraa
        Paavo Lipponen
        Oiva Härkönen ja
        Obs1 ovat samaa mieltä kuin Vanhanen

        hänen on pakko olla oikeassa

        olenko ymmärtänyt oikein?-:)

        Kolme ensimmäistä riittää. Neljäs oli vain lisäinformaatiota. Saattaapa olla, että jopa kaksi ensimmäistä riittää.


      • K.K.Korhonen

        Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä itse asiasta, eli perustuslaillisen sopimuksen luonteesta ja kansanäänestyksen tarpeesta.
        Mutta tuon otsikkosi paikkansa pitävyydestä en olisi varma. Kyllä kai jotakin vaikutusta täytyy olla sillä kepun kentän kuohunnalla, mikä nähdään mm. tällä saitilla. Saavatkohan Perussuomalaiset seuraavissa eduskuntavaaleissa samanlaisen äänivyöryn kuin SMP sai aikoinaan?

        Laitan Sinulle osan tuosta vastineestani Jorma Laitiselle, kun se hieman sivuaa tätäkin asiaa:

        ---------------------------------------------

        Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä.

        EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:

        ”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään. Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin.

        Odotusten mukaisesti muutkin demarikomissaarit pääsivät Barroson komissiossa avainpaikoille. Barrosoa voikin onnitella tasapainoisesta esityksestä”, lehti kirjoittaa.


      • Mutta
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä itse asiasta, eli perustuslaillisen sopimuksen luonteesta ja kansanäänestyksen tarpeesta.
        Mutta tuon otsikkosi paikkansa pitävyydestä en olisi varma. Kyllä kai jotakin vaikutusta täytyy olla sillä kepun kentän kuohunnalla, mikä nähdään mm. tällä saitilla. Saavatkohan Perussuomalaiset seuraavissa eduskuntavaaleissa samanlaisen äänivyöryn kuin SMP sai aikoinaan?

        Laitan Sinulle osan tuosta vastineestani Jorma Laitiselle, kun se hieman sivuaa tätäkin asiaa:

        ---------------------------------------------

        Sinullakin on tarve Oiva Härkösen tavoin tarrautua jo ammoin katkenneeseern oljenkorteen, että "Lipposta ei kuuntele enää kukaan". Mistähän se kertoo? No, varmaan myös siitä, että hyvin tiedätte mm. Matti Vanhasen kuunnelleen tarkalla korvalla Paavoa ja omaksuneen kaikki nykyiset, aikaisemmista tyystin poikkeavat mielipiteet häneltä.

        EU:n komission uusi puheenjohtaja Barrosokin on kuunneelut Paavo Lipposta. Siitä kertoo Uutispäivä Demari, joka kiittelee EU:n uuden komission kokoonpanoa:

        ”EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barrosi toimi juuri niin kuin SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen aikanaan esitti. Ruotsalaisesta sosialidemokraatista Margot Wahlströmistä tuli Barroson ykkössijainen. Lipponenhan esitti, että pohjoismaat olisivat yhdessä voineet tukea Wahlströmiä komission huipputehtävään. Muistetaan myös, miten happamasti Ruotsin pääministeri Göran Persson suhtautui Lipposen kaavailuihin.

        Odotusten mukaisesti muutkin demarikomissaarit pääsivät Barroson komissiossa avainpaikoille. Barrosoa voikin onnitella tasapainoisesta esityksestä”, lehti kirjoittaa.

        Haukkuvat joksikin pelleksi Lipposta.


      • hieman palautetta
        Mutta kirjoitti:

        Haukkuvat joksikin pelleksi Lipposta.

        Ai Perssonin vallassako se olikin se pääkomissaarin valinta. Niinkö paljon kunnioitat ruotsalaisia, että kirjoitat kansallisuuden isolla kirjaimella? Kyllä olet tomppeli, typerys.


      • 63vrk
        rpu kirjoitti:

        siis jos kolme herraa
        Paavo Lipponen
        Oiva Härkönen ja
        Obs1 ovat samaa mieltä kuin Vanhanen

        hänen on pakko olla oikeassa

        olenko ymmärtänyt oikein?-:)

        Kun Vanhanen on Paavo Lipposen kanssa samaa mieltä ja Oiva sanoo Vanhasen olevan Jäätteenmäkeäkin parempi kepupääministeri, niin Oiva myöntää, että Paavo Lipponen on hänenkin mielestään se, joka määrittää Vanhasen päälinjat pääministerinä!
        Ja samalla hän myöntää Jäätteenmäen olleen surkimus pääministerinä, kun Oivan mielestä Jäätteenmäki siis oli huonompi pääministeri kuin Vanhanen!


    • Hanski

      Kepu hajoaa varmasti. Osa meistä on päättänyt kansanäänestyksen vaatimisesta ja siitä kannasta ei livetä. Jätämme diktaattorit ja otamme ohjat omiin käsiimme.

      Maatalous on ajettu alas, varuskunnat lakkautettu ja pohjois-ja Itä-Suomi tyhjennetty ja nyt Vanhanen & Lipponen meinaa viedä Suomen perustuslainkin, vieläpä ilman kansanäänestystä.
      EI KÄY. NYT EI TODELLAKAAN KÄY!
      Rivimiehet jättävät Kepun ennekuin Suomen.

    • Kauppateknikko

      Olet tosi fiksu kun pystyt tällaisen kysymyksenasettelun tekemään. Huomaa että et ole ensikertaa asialla. Tällaiseen haasteeseen on pakko vastata.

      Ensinnäkin jos katsotaan kaikkia puolueita tässä asiassa.Demareissa menee jako myös ministereiden välillä, hyvin merkittävien ministereiden, kansanäänetyksen puolesta ja vastaan. Oppositio on jo sen vuoksi eri mieltä pääministerin kanssa koska ne ovat oppositiossa. Poikkeuksena Kokoomus, jossa kenttä on lammaslauma joka menee vaikka kaivoon johtajansa perässä. Se suuri johtaja on mahtisanansa sanonut ja Kokoomuslaiset seisovat johtajansa sanojen takana vaikka hukka perisi.

      Otsikossa on että kysymyksen asettelu on liian aikaisin. Tämä pitää paikkansa, koska nyt on vasta avattu keskustelu asiasta. Tällä sinun fiksulla avauksella on ainoastaan tarkoitus saada tällä palstalla kirjoittavat puhumaan itsensä pussiin. Heitit kyllä sellaisen haasteen että siihen on suuri mahdollisuus olemassa. Jätit tahallasi huomiotta sen että tämä puolueen välinen kahtiajako on lähes joka puolueessa. Hajoaako siis kaikki muut puolueet kuin Kokoomus tämän asian vuoksi. Sanoisin että tuskin.

      • rpu

        vielä monta mielipidekyselyä teemasta, joista
        selviää, mitä mieltä suomalaiset ovat aiheesta
        eikä vain muutamien suomi24 saitille kirjoit-
        tavien mielen ilmaisut

        otetaan rauhallisesti
        eivät puolueet tähän hajoa
        puolueiden sisällä in mielipidehajontaa
        ja niin pitääkin olla


    • Kalevi poika

      Keskustahan on aina sietänyt sisäistä urputusta lähes loputtomiin, mutta kun on tullut todellisten päätösten aika, ollaan oltu pragmaattisia. "Sotamiesneuvostoille" on näytetty niiden todellinen paikka. 1970-luvulla puolue sai tästä pragmaattisuudestaan maksaa SMP:n nousuna keskisarjaan; SMP:n äänethän tulivat suurimmaksi perinteisesti keskustaa äänestäneiltä. Nyt tuotakaan vaaraa ei ole, oikeastaan mitään vakavasti otettavaa vaihtoehtopuoluetta ei keskustalainen löytäne, korkeintaan ehkä nukkuvien puolueen.

    • oivaluksia

      Kysymyksen asettelu täysin retorinen.
      Kuuluu samaan sarjaan kysymyksiä kuin esim: "vieläkö lyöt vaimoasi." Tai,"hajoaako avioliittosi."
      Asiasta senverran että:
      Puolueen avoin sisäinen keskustelu eteen tulevista ratkaisuista on kansanvallan edellytys ja sinänsä merkki puolueen elinvoimaisuudesta ja terveydestä.

      • Juu

        Lipponen olisi jo lynkännyt erimieltä puolueessa olijan.

        Kapi Korhonen taas siellä hölmöillä lausunnoillaan yrittää kiihoittaa demareita repimään kaikkea.

        Kyllä totuus on,että demarit tuhoaa kaiken. Demareihin ei voi luottaa.


      • K.K.Korhonen
        Juu kirjoitti:

        Lipponen olisi jo lynkännyt erimieltä puolueessa olijan.

        Kapi Korhonen taas siellä hölmöillä lausunnoillaan yrittää kiihoittaa demareita repimään kaikkea.

        Kyllä totuus on,että demarit tuhoaa kaiken. Demareihin ei voi luottaa.

        Tuossako kaikki, mitä asiasta ymmärrät? Katsopa tuolta ylempää, niin näet, että kepulaisissakin on sentään monia jotka hieman ymmärtävät asiastakin ja pystyvät puhumaan siitä. He ehkä nyt häpeävät Sinua.

        Mene pois täältä häiriköimästä, ole hyvä, ja palaa vasta sitten kun pääsi on vähän selvinnyt (vai onko se syntymähumalaa?)


      • Hieman
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tuossako kaikki, mitä asiasta ymmärrät? Katsopa tuolta ylempää, niin näet, että kepulaisissakin on sentään monia jotka hieman ymmärtävät asiastakin ja pystyvät puhumaan siitä. He ehkä nyt häpeävät Sinua.

        Mene pois täältä häiriköimästä, ole hyvä, ja palaa vasta sitten kun pääsi on vähän selvinnyt (vai onko se syntymähumalaa?)

        Kapi Korhosen tunnustus.

        Kapi Korhonen on rasistinen kun luokittelee ihmisiä.

        Minulle on sama kuka häpeää kuka ei. Mutta sinä et osaa hävetä. No sekin kuuluu sinun taudinkuvaan. Vieläkö sinä tulet, vaikka olet jo monesti jättänyt jäähyväiset.
        Toisaalta roistot palaavat välillä rikospaikalle.

        Eipä nuo kapi Korhosenkaan kirjoitukset häikäise kun ei ole kopiotavissa kirjoitukset.


    • Timo T A Ristimäki

      K.K.Korhonen näkyy käyneen kysymyksille! Tokko Suomen Keskusta rp. siihen repeää, että sen johtajaksi ikään kuin sattumaylikersanttina nousseella Matti Taneli Vanhasella on varsin lyhyt muisti. (Onhan hänellä valkoisen miehen geeniperimänä tiemmä sitten ainakin "älyä" vaikka muille jakaa?!?)

      Hän tuntuu muun muassa unohtaneen sen, että Keskustan Hämeenlinnan puoluekokouksessa kesäkuussa 2002 hän sai puheenjohtajavaalissa vain 120 ääntä, Paavo Väyrysenkin saadessa muistaakseni 189 ääntä ja Olli Rehnin yli 700 ääntä. Puhumattakaan siitä, että Anneli Jäätteenmäki sai ensimmäisellä kierroksella yli 1400 ääntä ja tuli tuolloin valituksi Keskustan puheenjohtajaksi.

      Matti Vanhanen oli tuolloisesta äänestystuloksesta niin lyöty, että oli jättämässä saman tien koko puoluejohdon. Vasta maanittelujen jälkeen hän suostui ehdolle varapuheenjohtajavaaliin ja tuli luonnollisesti siinä valituksi keskustan varapuheenjohtajaksi.

      Sen jälkeen tilanteet ovatkin kehittyneet tavalla, josta kannattaa lukea vaikkapa 6.8.2004 ilmestyneestä Journalistista.

      Linkki: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lyhy/Muut129040.htm

      Linkki: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/

      Lokakuun alussa 2003 Matti Vanhanen huudatutti - vain muutamin soraäänin - itsensä Keskustan puheenjohtajaksi Helsingin Jäähallissa tilanteessa, jossa keskustan kentän sijasta tuntui päätösvaltaa käyttäneen - kaiketi K.K.Korhosen vihjailemallakin tavalla - nimenomaan sdp:n ja sen puheenjohtaja Paavo Lipponen. (Asiantilasta tuolloin antamani lyhyt arvio saattaa vieläkin löytyä YLE TV1:n uutisarkistosta kyseiseltä illalta - arvioni Matti Vanhasesta oli jo tuolloin lyhyt ja ytimekäs!)

      Vastaavanlainen oli tilanne myös Tampereella kesäkuussa 2004, jolloin Matti Vanhanen sai keskustan kenttäväeltä jatkopestin keskustan puheenjohtajaksi.

      Soraääniä oli kenttäväen parissa jo paljon enemmän kuin Helsingin Jäähallissa, vaikka kritiikki ei juuri moniltakaan osin julkisuuteen päässytkään.

      Tarkkana poikana K.K.Korhonen kuuluu huomanneen, että tämän kirjoittaja oli - jälleen - esittämässä varsin tiukkaa kritiikkiä Matti Vanhasen opportunistista ja tahdonta politiikkaa kohtaan.

      Muistaakseni niin Aamulehti kuin jotkut muutkin lehdet kirjoittivat epäilyni Vanhasen suhteen jotenkin seuraavasti: "Pitkään aikaan ei ole ollut kovin helppoa erottaa, mistä Matti Lipponen alkaa ja mihin Paavo Vanhanen päättyy..."

      Viimeisimmät tapahtumat vahvistavat näkemykseni: parivaljakko Lipponen & Vanhanen laukkaavat nyt EU-kansanäänestyskannanotollaan rintarinnan kansanvaltaa vastaan.

      Matti Vanhanen on tarvinnut todella pitkät perustelut (Suomenmaa 17.8.2004) sille, että hän lyhyen ajan sisällä on kääntänyt kelkkansa ja pyörtänyt sanansa monessakin keskeisessä kysymyksessä.

      Vanhasen kannattaisi tutustua vaikkapa kansleri Kauko Sipposen ja euroedustaja Esko Seppäsen kuin myös siis Jacob Södermanin näkemyksiin EU-perustuslaista.

      Minä ajan puutteen vuoksi heitän kaikkien lukijoiden ajateltavaksi vain yhden linkin:

      Linkki: http://www.kansanaanestys.fi/index.php?page=kymmenen&color=CCCC99

      • K.K.Korhonen

        Annan tunnustusta periaatteellisuudellesi, eli sille, että pysyt aikaisemmin esittämissäsi näkemyksissäsi toisin kuin esim. kaiken tuulen mukaan parhain päin kääntävä Oiva Härkönen. Pysyt kannassasi huolimatta siitä, että toiveesi toteutuessaan johtaisivat hallituksen hajoamiseen ja kenties kepun kahtiajakautumiseen, rökälemäiseen vaalitappioon ainakin. Periaatteen miehenä arvostan kyllä toisen periaatteellisuutta; en minäkään demareita kannattaisi, jos puolue luopuisi Paavo Lipposen viitoittamalta tannerilaiselta, eurooppalais-isänmaalliselta sosialidemokratian tieltä.

        Mutta kuten olen jo sanonut, minun mielestäni Keskustan viisas ratkaisu oli sysätä Jäätteenmäki syrjään ja nostaa Vanhanen tilalle. Sehän tapahtui juuri siten kuin Ervasti "Irak-gate"-kirjassaan kertoo, itse asiassa ihan kepun omin voimin, mitä nyt demarit vähän helpottivat ratkaisua. Ja Vanhanen on ehdottomasti fiksuin ja yli puoluerajojen suosittu kepulainen poliitikko. Jos hänet heitätte ulos, niin voidaan V.M.Puriskevitsia mukaellen huudahtaa: "finis keskustaie!"

        Mikä on tuon journalistiliiton ja journalistilehden tausta? Siellä taitavat äärivasemmistolaiset vielä jyllätä? Tai keskustan syrjäytyneet voimat, minkä näkemyksen puolesta puhuisi tuo pikku-pikku-serkkuni Keijo Korhonen esiintyminen (minulla ja Keijo Terolla on yhteinen isoisän isoisä, siis yhteiset juuret neljän sukupulven takaa!).

        Jos minä olisin yhtä kiihkeä demari kuin esim. Oiva Härkönen ja kenties Sinäkin keskustalainen, toivottaisin vain onnea ajamallesi asialle eli näkemystesi pääsystä voitolle Keskustassa. Mutta kun en ole, vaan olen enemmän isänmaan kuin minkään puolueen asialla, niin kyllä minä ainakin vielä tässä vaiheessa olisin Matti Vanhasen puolella. En ole tämän hallituksen saavutuksiin kovin tyytyväinen, mutta mielestäni parempaan suuntaan mennään koko ajan, paljolti kiitos Matti Vanhasen realismin tajun ja hänen kasvamisensa tehtävänsä myötä.


      • Timo T A Ristimäki
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Annan tunnustusta periaatteellisuudellesi, eli sille, että pysyt aikaisemmin esittämissäsi näkemyksissäsi toisin kuin esim. kaiken tuulen mukaan parhain päin kääntävä Oiva Härkönen. Pysyt kannassasi huolimatta siitä, että toiveesi toteutuessaan johtaisivat hallituksen hajoamiseen ja kenties kepun kahtiajakautumiseen, rökälemäiseen vaalitappioon ainakin. Periaatteen miehenä arvostan kyllä toisen periaatteellisuutta; en minäkään demareita kannattaisi, jos puolue luopuisi Paavo Lipposen viitoittamalta tannerilaiselta, eurooppalais-isänmaalliselta sosialidemokratian tieltä.

        Mutta kuten olen jo sanonut, minun mielestäni Keskustan viisas ratkaisu oli sysätä Jäätteenmäki syrjään ja nostaa Vanhanen tilalle. Sehän tapahtui juuri siten kuin Ervasti "Irak-gate"-kirjassaan kertoo, itse asiassa ihan kepun omin voimin, mitä nyt demarit vähän helpottivat ratkaisua. Ja Vanhanen on ehdottomasti fiksuin ja yli puoluerajojen suosittu kepulainen poliitikko. Jos hänet heitätte ulos, niin voidaan V.M.Puriskevitsia mukaellen huudahtaa: "finis keskustaie!"

        Mikä on tuon journalistiliiton ja journalistilehden tausta? Siellä taitavat äärivasemmistolaiset vielä jyllätä? Tai keskustan syrjäytyneet voimat, minkä näkemyksen puolesta puhuisi tuo pikku-pikku-serkkuni Keijo Korhonen esiintyminen (minulla ja Keijo Terolla on yhteinen isoisän isoisä, siis yhteiset juuret neljän sukupulven takaa!).

        Jos minä olisin yhtä kiihkeä demari kuin esim. Oiva Härkönen ja kenties Sinäkin keskustalainen, toivottaisin vain onnea ajamallesi asialle eli näkemystesi pääsystä voitolle Keskustassa. Mutta kun en ole, vaan olen enemmän isänmaan kuin minkään puolueen asialla, niin kyllä minä ainakin vielä tässä vaiheessa olisin Matti Vanhasen puolella. En ole tämän hallituksen saavutuksiin kovin tyytyväinen, mutta mielestäni parempaan suuntaan mennään koko ajan, paljolti kiitos Matti Vanhasen realismin tajun ja hänen kasvamisensa tehtävänsä myötä.

        Vanhanenhan saa pitää mahdollisuutensa aivan riippumatta siitä, mitä K.K.Korhonen tai minä asiasta ajattelemme.

        Vaikka olenkin aistivinani K.K.Korhosen huudahduksessa ja tekstissä ironian ja vaihingonilon häivähdyksiä, kohteliaana miehenä vastaan parilla sanalla, tosin jo aiemmin muuanne kirjoittamillani.

        Ensi alkuun saa luvan kelvata seuraava kirjoitukseni, joka pitää sisällään jo heinäkuun alussa 2003 kirjoittamani arvion "keskustan miehistä":

        Jotkut toiset ehkäpä eivät?
        Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 17.8.2004 klo 17.54

        "Olet oikeilla jäljillä" nimimerkki ei sitä sitten juuri olekaan. Kaikki alkoi toki mennä pieleen jo ennen hallitusneuvotteluja eli siinä vaiheessa, kun keskustan pienet ja suuret miehet (akselilla Pekkarinen - Vanhanen) seisoivat kuin hoomoilaset siinä vaiheessa, kun heidän ylivertaisia tietojaan (?) olisi tarvittu ajankohtaisissa väittelyissä sisä- ja ulkopolitiikan suunnasta.

        Ja hallitusneuvotteluissa tapahtui virhe siinä vaiheessa, kun Jäätteenmäki uskoi ja luotti nimenomaisesti juuri noihin pariin veijariin, joiden jäljiltä - Jäätteenmäen luottoneuvottelijoina - hallitusohjelmasta tuli kuin vaaleanpunainen toisinto demarien jo muutenkin vaaleanpunaisesta ohjelmasta.

        Jotta keskustelun taso pysyisi korkeana, siteeraan mahdollisimman usein itseäni.

        Tuolla tavalla kaskuiltiin UKK:n taannoin vierittäneen puheenpartta eteenpäin.

        Niinpä teen minäkin. Keskustan ylimääräisen puoluvaltuuston kesäkuisen (2003) kokouksen jälkimainingeissa kirjoitin jokuseenkin printti- kuin myös www-mediaan seuraavan jutun, jossa arvioin joita kuita keskustan miehiä.

        Edelleenkään ei ole minulle tullut tarvetta tarkistaa näkemyksiäni keskustan ainoastakaan johtavasta miespoliitikosta. Muuta kuin ehkä viime päivien valossa siltä osin, että jos Pekkarinen nyt on EU-perustuslakikysymyksessä nousemassa kansanvallan kannattajaksi Vanhasen-Lipposen akselin kansanvallan häpäisyä vastaan, pääministeri Vanhasella ei ole Hämeenlinnan puoluekokouksen 120 kannattajastaan jäljellä enää kuin 119...

        Ja sitten 7.7.2003 - eli pitkälti yli vuosi sitten - kirjoittamaani arvioon, lähinnä Markku Laukkasesta, jonka Kouvolan Sanomissa ilmestyneen haastattelun johdosta seuraavan tekstin kirjoitin:

        "Keskustan pienillä suurilla miehillä näyttää olevan meneillään
        omanarvontunnonkohotusviikot: Markku Laukkanen heittäytyy (Kouvolan
        Sanomat 6.7.2003) niin sanotusti toisessa aallossa peliin, kun ensin on
        muitten munallisten mallien tapaan saanut Anneli Jäätteenmäen myötä
        keskustan saavuttaman vaalimenestyksen ansiosta tilaisuuden olla
        raivaamssa "omaa tietään" tunkion päälle. Mauri Pekkarinenhan näkyy
        Ilta-Sanomien (7.7.2003) Pihtiputaan keihäskarnevaalien yhteydessä
        herkistyneen kertoilemaan, että hän jo viimekesäisen keskustan
        puoluekokouksen yhteydessä olikin Matti Vanhasen tukimiehiä - siis kaiketi
        yksi niistä 120:stä. (Anneli Jäättenmäellähän heitä taisi olla liki
        puolitoisttuhatta.) Varsinaisia Pietareita, molemmat veijarit!

        Sillä kovin halpahintaista, tekopyhää ja myös totuudenvastaista, Hyvä
        Markku Laukkanen, on väitteesi siitä, että muka "Jäätteenmäki oli
        ulkopuolisten projekti".

        Olin paikalla helmikuussa 2002 Ostrobotnialla, kun Markku Laukkasen
        mainostama Olli Rehn avasi puheenjohtajataistokampanjaansa. Havaitsin
        toki, että myös Markku Laukkanen oli läsnä, kuten oli kovin moni muukin
        keskustan silloisen eduskuntaryhmän jäsen. Oikeastaan siitä syystä
        meikäläinenkin, 60-luvun pienviljelijänpoika ja vanha pieru, aktivoitui
        vielä kerran puoluetoimintaan: vanha (Laukkasen kaltaisten miesten)
        valta oli keskustassa murrettava, jotta koko tasavallan ja Euroopan ja
        jopa maailmanmitassa jyllännyt sinipunavalta voitaisiin saada nurin.
        Rinkelinmäen sikakatsomon edessähän se sitten tapahtuikin - nyt
        julkilausutusti vastoin niin Pekkarisen kuin Laukkasenkin nimenomaissta
        tahtoa.

        Vaan kysynpä vain, Olli Rehnin - vaiko vaikkapa Matti Vanhasen - johdolla
        olisi eduskuntavaalitaistossa sinipuna ollut kaadettavissa. Heidän
        johdollaanko vaalitaisteluun mennen istuisivat nyt minkäänvärisessä
        hallituksessa herrat Pekkarinen, Vanhanen, Korkeaoja ja Kääriäinen?
        Rohkenenpa epäillä. Laukkanen - kuten myös Vanhanen ja jopa Pekkarinen ja
        Kääriäinekin - tietää aivan hyvin, että keskustalla ei olisi ollut
        pienintäkään saumaa hallitustunnustelujen ensimmäistä kierrosta
        pitemmälle, ellei se olisi puolueena saavuttanut niin hyvää vaalitulosta
        kuin sen Anneli Jäätteenmäen johdolla sai.

        Laukkanen tietää myös varsin hyvin, ettei Anneli Jäätteenmäen nousu
        keskustan puheenjohtajaksi ollut mikään "ulkopuolisten" projekti, vaan
        keskustan kenttäväen ja aktiivien reipas ponnistus sen puolesta, että Esko
        Ahon komennossa kopeaksi ja korskeaksi ja myös ummehtuneen
        oikeistolaiseksi leimautunut keskusta tarvitsi keulakuvakseen henkilön,
        jolla oli aidosti sosiaali-radikaaleja alkiolais-kekkoslaisia näkemyksiä
        sisäpolitiikassa ja aktiiviseen rauhantahtoiseen
        liittoutumattomuuspolitiikkaan ja kestävään ihmisoikeuspolitiikkaan
        toimintansa perustavia näkemyksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Itse
        median - Ajankohtaisen kakkosen - kautta tapahtuneen imagonkohotuksen
        avituksella politiikkaan nousseella Laukkasella uskoisi olevan kovin vähän
        kanttia analysoida kansanedustajakollegansa poliittisia ansioita ja
        painoarvoja.

        Jäätteenmäen kohtaloksi nousivat pikemminkin liiat näkemykselliset
        linjaukset kuin Laukkasen niin kovasti tyrkyttämät imagokysymykset.

        Jäätteenmäki oli edustanut koko siihenastisen poliitikonuransa ajan
        selkeää yhteiskunnallista tasa-arvolinjaa, niin yhteiskuntapolitiikassa
        yleensä kuin eritoten miesten ja naisten suhteen. Jäätteenmäen tiedetään
        olleen keskustan eduskuntaryhmän keskeisin asiantuntija ja vaikuttaja, kun
        valtakuntaan oltiin värkkäämässä uutta perustuslakia, missä myös niin
        sanotut tss-oikeudet (taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset
        oikeudet) nostettiin entisten vapaus- ja omistusoikeuksien rinnalle.

        Missäkähän Markku Laukkanen tuolloin oli korostamassa sisältö- ja
        poliittisen osaamisen kysymyksiään, Karjalan kunnailla vai ties missä?

        "Kokeilut on nyt tehty, ja on aika palata sisältölähtöiseen politiikkaan
        ja vakaaseen linjaan. - - Laukkasen mielestä politiikka ei voi koskaan
        perustua siihen, että missio on henkilö itse, vaan henkilöllä on oltava
        jokin linja." Voi, miten vastenmielistä isottelua, tekopyhyyttä ja
        valhetta, Hyvä Markku Laukkanen!

        Ollaan Takkulasta muista ajattelemattomista juudaista keskustassa mitä
        mieltä tahansa, Anneli Jäätteenmäen mukanaan tuoman - sisällyksettömänkö
        muka - vaalivoiton myötä myös ikuiseen kakkosketjuun kuuluvalle
        Laukkasellekin näyttää avautuvan mahdollisuuksia nousta politiikan
        parrasvaloihin. Monella muullakin - niin miehellä kuin naisellakin - on
        paljosta kiittäminen Anneli Jäätteenmäkeä siitä, että tilipussi ja
        tulevaisuudennäkymät kummasti kohentuivat maalisvaalien jälkeen!

        Energiapolitiikassa Laukkanen lienee jo vuosia sitten lyönyt hynttyyt
        yhteen Irak-vuotojupakan yhden primus motorin eli Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkosen (sd.) kanssa: ydinvoima oli jo tuolloin
        miehiä yhdistävä tekijä - ja keskustassa Laukkasen ikioma "ulkopuolisten
        tukema projekti"! Nyt näyttää onni ja auvo koittavan tälle keskustan
        revansistille Putkosen ekspertiisiin kuuluvan naistenkaadon myötä
        toistamiseen. Ties vaikka varapuheenjohtajuuden kautta vielä vaikka
        ministerintuoli? Ainakaan demarien nuoleskelulla ei nyt tunnu olevan äärtä
        eikä rajaa.

        Vaikka en jaksa Takkulallekaan enää enempiä siunauksia toivotella, toivon
        todella sydämestäni, että ainakin keskustan ahkerat naiset - ja fiksuimmat
        miehetkin - muistaisivat tulevassa ylimääräisessä puoluekokouksessa
        äitiensä opetukset: ei kannata munaa munaan vaihtaa..."

        Pääministeri Vanhasesta näyn ajatelleeni 18.3.2004 seuraavasti:

        "Pääministeri Vanhanen vaarallisilla vesillä

        Vara-Mooses Vanhanenkin näkyy käyneen sitten sanalle. Nyt tuo "Pappilan
        hätävaraksikin" luonnehtimani keskustan kalvakka valakka näkyy Kalevan
        verkkosivuilta (18.3.2004)silmiin sattuneen uutispätkän mukaan ryhtyneen
        analysoimaan Madridin pommi-iskuja ja terrorismia.

        Kannanotollaan Vanhanen kykenee näköjään alittamaan epäanalyyttisyydessään
        ja naiiviudessaan sekä entiset näkemyksensä globalisaatiosta (mm.
        eduskuntavaalikirjassaan "Vaikeita valintoja") että myös eilisiltaisessa
        A-talkissa valtiosihteerinsä Risto Volasen käsitykset terrorismin
        olemuksesta, taustoista ja syistä. No, eipähän ole sosiobiologin poika
        todellakaan kauas puusta pudonnut...

        Jo Volasen eilisissä - hyvinkin totisissa - vuodatuksissa (A-talk
        17.3.2004) särähti kovasti korvaan Volasen moneen kertaan toistama tuki
        "etulinjan maille". Terrorismin vastaisessa taistelussa "etulinjaan" eivät
        toki tähän mennessä ole juurikaan "joutuneet" kuin USA ja sen lähimmät
        "samanhenkisten koalition" jäsenet.

        Vanhasen ja Volasen näkemykset antavat selvää osviittaa siitä, että
        marras-joulukuussa 2002 ja vielä helmi-maaliskuullakin 2003)
        ex-pääministeri Lipposen antama etukäteishyväksyntä Bushin & Blairin
        kansainvaälisen oikeuden vastaisille sotahankkeille ei taitane tuntua
        keskustan nykyisen pariairokaksikon mielestä ollenkaan "väärältä
        politiikalta". Kun se aikanaan sitä (= "väärää politiikkaa") myös
        parivaljakko Vanhanen & Volasen vallankammareihin vaalivoitolla nostaneen
        ex-puheenjohtaja ja ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäen - ja myös Suomen
        kansan enemmistön mielestä - oli, Vanhasen-Volasen -akselin uusissa
        linjanvedoissa alkaa olla entistäkin enemmän astianmakua...

        Kun laskee vielä yhteen tiedot mm. Wärtsilän mafiaveli Berlusconin maahan
        siirretyn Triesten tehtaan saamasta suurkaupasta Irakiin, Vanhasen
        erinomaiset tyytyväisyyden ilmaukset kemikaaliviraston Suomeen saannista
        (Lipposen lupaaman elintarvikeviraston korvikkeena)sekä suomalaisten
        poliisiopetuksesta Irakin miehittäjävallan alaisille poliisivoimille,
        "etulinjan maitten" lemu leviää entisestäänkin.

        Summa summarum: Vanhanen näkyy - niin kuin Turun Sanomien
        emeritusdemaritoveri, päätoimittaja Aimo Massinen jo heinäkuussa 2003
        lehdessään totesi - todellakin olevan vain Vara-Mooses, siis lähinnä
        ex-pääministeri Lipposen äänetön yhtiömies ja asiasisällöltään itse
        asiassa sinipunan politiikan absoluuttinen aisankannattaja.

        Hyvästikö "Valoisampi vaihtoehto" koko kansalle, kun moinen näytti
        avautuneen muutamallekin keskustan herrahenkilölle?

        Kaikki se, mitä pariairokaksikko Vanhanen & Volanen on viime vuorokauden
        aikana ehtinyt julkisuudessa - vaikkakin vain niinkin suppeasta
        asiakokonaisuudesta kuin terrorismi - esittää, antaa kyllä oivan
        selityksen sille, miksi muutamiakaan Suomen ulko- ja
        turvallisuuspoliittiseen selontekoon liittyviä asiakirjoja ei aiemmin ole
        tohdittu julkisuuteen päästää.

        Enpä usko kovinkaan paljon väärin veikkaavani, jos ennustan, että
        Keskustan puoluekokouksessa kesäkuussa 2004 Tampereella
        sosiobiologiporukalla on edessä vielä tosi kova väännön paikka, mikäli
        kuvittelevat voivansa noin vain vesittää Hämeenlinnan puoluekokouksen
        (2002) sangen perustellut ulko- ja turvallisuuspoliittiset linjanvedot.
        Uskon niin kansan kuin keskustankin enemmistön kavahtavan nyt esille
        nostettuja tuenilmauksia "etulinjan maille" siinä määrin, että Vanhasen ei
        tarvinnekaan noilla lausumilla ja otteilla kovin pitkään sitten viipyä
        hänen alun alkaenkin niin vastenmieliseksi leimaamissaan ´pätkätoissä`?"

        Ja pääministeri Vanhasen EU-luottomiehestä Olli Rehnistä olen esittänyt arvioni mm. Etelä-Suomen Sanomien netlarissa:

        Linkki: http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=73364&sana=

        Ja ex-pääministeri Lipposesta, kuten myös ex-pääministeri Jäätteenmäestä mm. suomi24.fi:ssä 23.2.2004:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877

        Ja erityisesti Irakgatesta ja siinä yhteydessä myös Anneli Jäätteenmäestä muistan kirjoittaneen Länsiväylän sivuille seuraavan tekstin:

        "Kenet historia on vapauttava? 2.7. 2003 14:03 / Länsiväylän www-keskustelu

        Monet lehdet kautta maan ovat pääkirjoituspalstojaan myöten kommentoineet
        HS:n viimeisimmän puoluekannatusgallupin tietoja, joiden mukaan
        sosiaalidemokraatit olisivat nousussa ja keskusta selvähkössä laskussa
        juhannuksenalusviikon poliittisten myllerrysten seurauksena.

        Irak -"jupakka" näyttääkin vaikuttaneen ja vaikuttavan puolueiden
        kannatukseen - ja
        kutakuinkin jupakan eli asian vierestä masinoidun mediamyllytyksen
        aikaansaaneen tiedotusmafian toivomalla tavalla! Kyseisen mafian
        keskeisinä toimijoinahan olivat saavutuksillaan aiemminkin (myös
        naistenkaatoasioissa) kunnostautunut
        - ja nyt Jäätteenmäen hallituksen kaatumisen myötä peräti seitsemän
        viskipulloa vedonlyönnissä voittanut ja viimeisimmällä kaadollaan
        avoimesti kerskaileva -
        Metalliliiton viestintäpäällikkö Martti Putkonen primus motorina sekä
        Sanoman ja Alman politiikan "toimittajat" hanslankareina, eivät siis
        suinkaan minään eivätkä millään muotoa äänettöminä yhtiömiehinä.

        Mutta nyt ollaankin vasta välitilinpäätöstilanteessa, sopivat "kahden
        kauppa on kolmannen korvapuusti" -periaatteellaan Eerot Lankia ja
        Heinäluoma pääministeri Matti Vanhasella vahvistettuna mitä tahansa.
        Äänestävä kansa ei tulle tyytymään siihen, että sitä jatkossa(kin)
        pyritään pitämään pimeässä kuin herkkusieniä. Ylätason ultimaatumit ja
        ukaasit - kuin taannoin toveri Jeltsiniltä omittuina - siitä, että
        "vaalitaistelu on nyt lopetettava" (mm. Vanhanen) ja että "kirjan
        kannet
        on nyt pantava kiinni" (mm. Heinäluoma) antavat viitteitä siitä, ettei
        läheskään kaikki
        keskeinen ja pienen, vielä sentään suhtkoht itsenäisen ja suvereenin
        Suomen valtion nykyjohtoa (ml. myös tasavallan presidentti Tarja Halonen)
        hermostuttava ydinaines Irak-asiasta ole tullut julki ja äänestäjien
        tietoon. Ja että sen ei kaiketi halutakaan tulevan?

        Vaikka presidentti Halosen "kannatus" alkaakin hipoa jo Saddamin
        parhaimpia saavutuksia, ei se muuksi muuta sitä tosiasiaa, että Suomen
        virallisessakin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa suhtautumisessa Bushin
        ja Blairin ynnä kumppaneidensa pitkään valmistelemiin sotatoimiin
        itsenäistä Irakia ja sen saddaminaikaisia vallanpitäjiä vastaan saattoi
        olla kansainvälisen oikeuden normien kannalta mitä melkoisinta
        sinisilmäisyyttä, ettenkö sanoisi optista harhaa. Kun on vaivautunut
        läpikäymään muutaman verkossa luettavissa olevan hallituksen ulko- ja
        turvallisuuspoliittisen valiokunnan (hutvan) "ei-salaiseksi leimatun"
        kannanmäärittelyn Suomen suhtautumisesta Irakin kysymykseen, ei voi
        välttyä ajatukselta, että Suomen valtiojohto kokonaisuudessaan oli
        varomattomasti liputtamassa avoimen väkivallankäytön puolesta -
        perusteluinaan kaiketi kaikki se nyttemmin vääristellyksi, valheelliseksi
        eli tekaistuksi osoittautunut "todistusaineisto" Irakin
        joukkotuhoaseista,
        aina muka ydinaseohjelmaa myöten! Peräti omituisilta tosiasioiden - vai
        onko väitettyjä "savuavia aseita" jo löytynyt tai löytymässä - valossa
        vaikuttavat edellä mainitun hutvan kannanotot niin 14.2.2003 kuin 7.3.2003
        eli ennen Anneli Jäätteenmäen kohtaloksi koitumaan saatua MTV3:n
        eduskuntavaalitenttiä 6.3.2003 kuin myös sen jälkeen.

        Joka tapauksessa: ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki toi kyseisessä
        vaalikeskustelussa julkisuuteen ainoastaan sen, minkä itse asiassa USA oli
        jo aiemmin ilmaissut. ("Suomi on Yhdysvaltojen ja minunkin mukaan
        liittynyt sellaiseen, missä minun mielestäni ei tässä vaiheessa pitäisi
        olla.")

        Jäätteenmäen hallituksen kaatamiseen ja keskustan puheenjohtajan paikalta
        suistamiseen johtaneessa mediamyllytyksessä on sivuutettu muutamia,
        itsenäisen pienen kansakunnan kannalta tärkeitä kysymyksiä.

        Miten Suomi - erityisesti Bushin luona joulukuun alussa 2002 vierailleen
        silloisen pääministerin eli Paavo Lipposen suulla - olikaan voinut luvata
        auttaa USA:n helmikuussa 2003 koolle kutsuman "koalition"
        Irak-politiikkaa? Jos Lipposen lupaukset ja ilmaukset mahtuivat Suomen
        virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan raameihin, miksi ihmeessä
        moiset ilmaukset ja niistä kertovat asiakirjat ylipäänsä oli merkittävä ja
        merkittiin salaisiksi?

        USA:han kutsui Suomen Yhdysvalloissa 28.2.2003 pidetyn "coalition
        briefing" -kokoukseen, mihin mm. Helsingin Sanomien (18.6.2003) mukaan oli
        kutsuttu ainoastaan maat, jotka "olivat luvanneet auttaa Irak-
        kriisissä".
        Suomihan tunnetusti osallistui tapaamiseen, toisin kuin esimerkiksi
        Ruotsi.

        Kuten muistettaneen, helmikuun lopulla 2003 Yhdysvallat ei enää
        kunnioittanut eikä pitänyt arvossa YK:n päätöslauselmien - ja nekin
        kenties nykytietämyksen valossa aikaansaatuja ainoastaan viekkaudella ja
        vääristelyllä? - mukaista politiikkaa, vaan suuntautui avoimesti
        vähintäänkin pari piirua aggressiivisempaan hyökkäys(uhka)politiikkaan.
        Kutsumalla Suomen kyseiseen 28.2.2003 pidettyyn "samanhenkisten"
        kokoontumiseen Yhdysvallat toi julki sen, että se - syystä tai toisesta -
        uskoi Suomen nimenomaisesti olevan mukana kyseisessä koalitiossa, jonka
        nyt ja oikeastaan
        jo tuolloin tiedettiin syyllä millä hyvänsä hyökkäävän Irakiin, vaikkei
        YK:n turvaneuvoston hyväksyntää voimatoimiin ryhtymiselle olisikaan
        saatavissa.

        Lipposen myöhemmät selitykset siitä, että hänen joulukuisen
        Yhdysvaltojen-vierailunsa aikaiset yhteistyölupaukset ja ylistykset George
        W. Bushille koskivatkin vain YK:n yksimielisen päätöslauselman ympärillä
        kansainvälisen terrorismin varjolla koottua koalitiota, tuntuvat
        hätäpäissä keksityiltä. World Trade
        Centerin tapahtumiin oli jo tuolloin kyllä kulunut niin paljon aikaa, että
        puoluetoveri Tuomiojankin puoluetoveriaan avittavat selitykset tuntuvat
        varsin
        epäuskottavilta. Jos Lipposen esiintyessä joulukuun alkupuolella
        2002 Valkoisen Talon pihamaalla ja sisätiloissa tilanne vielä olisi voinut
        - mikäli haluaa olla "hyvässä uskossa" - ollakin tuon tapainen,
        helmikuun
        lopulla 2003 ei suinkaan enää ollut YK:n ympärillä eikä sisällä
        minkäänmoista yksimielistä koalitiota Irakin-kysymyksessä - ei edes
        näköpiirissä. Kuuluisa Sokea Reettakin saattoi olla asiasta aivan varma.

        Herääkin kysymys, antoiko Lipponen joulukuisen vierailunsa aikana - Suomen
        virallisesti ajaman YK-vetoisen Irak-politiikan lisäksi tai sivuitse -
        USA:n johdolle joko eksplisiittisesti tai ainakin implisiittisesti
        muunkinlaisen lupauksen: eli lupauksen osallistua Bushin ja Blairin
        vauhdikkaasti kokoamaan Irak-(sota)koalitioon ja siten siunauksen sille,
        että USA saattoi niinkin letkeästi irtautua YK-johtoisesta ratkaisunhausta
        Irakin-kysymykseen.

        Iltapäivälehdissä jopa originaaleina julkistetussa Suomen Washingtonin
        suurlähetystön "salaisessa muistiossa" kirjoitetaan ykskantaan:
        "Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti
        Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja
        liittymisestä koalitioon. Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja
        hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla
        mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa
        humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta."

        Ei tarvitse olla kummoinenkaan ruudinkeksijä, ellei edellä mainituista
        Lippos-muistion sitaateista tajua, että niissä ei suinkaan puhuta YK:n
        johtamista humanitaarisista ja rauhaa turvaavista ratkaisuista
        kaavaillussa sodanjälkeisessä tilanteessa! Siksiköhän Lipponen niin perin
        juurin eduskuntavaalikeskustelujen kuluessa asiasta hermostuikin:
        jälleenrakentamista ei voi olla eikä tarvita ennen hyökkäystä, ja lupaus
        jälleenrakentamis- ja rauhaturvatoimiin osallistumisesta "mahdollisen
        konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa" on tässä katsannossa
        ilmiselvä etukäteishyväksyntä kyseisenlaisen
        jälleenrakentamistarvetilanteen tietoiselle synnyttämiselle.

        Mitenkähän
        se uuden perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan meneekään protokolla
        siitä, miten ja missä järjestyksessä pieni Suomi mahdollisesti päättää
        ryhtyä sotaan jotakin toista maata vastaan? Ei siihen ainakaan
        pääministerin ties mistä syystä tehdyllä vierailulla antamat lupaukset ja
        ilmoitukset riitä! Mitä Valkoisessa Talossa joulukuussa 2002 ja sitten
        muutamassa "coalition briefing" -happeningissä ennen Suomen
        eduskuntavaaleja oikein onkaan mahtanut tapahtua? Kentieskö jotakin
        sellaista, että asiat kaiken kansan tietoon eduskuntavaalikeskusteluissa
        nostaneen Jäätteenmäen leimattiin syyllistyneen miltei
        majesteettirikokseen ja hänestä oli siksi mitä pikimmin päästävä eroon?
        Siksikö nyt veljeskunnan edustajat (?) haluavat, että "vaalitaistelu on
        nyt lopetettava" ja/tai "kirjan kannet on pantava kiinni"?

        Sillä jos Suomi - ja sen kulloinenkin virallinen edustaja - julkisesti
        ilmoittaa Suomen julkilausutun liittoutumattoman ulko- ja
        turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti, että Suomi on valmis olemaan
        mukana YK:n toiminnassa, asiaa ei taatusti tarvitsisi eikä tarvitse
        leimata "salaiseksi". Eikä siitä kyllä tarvitsisi käydä salassa
        pidetyiksi aiottuja kahdenkeskisiä neuvotteluja sen enempää USA:n kuin
        minkään muunkaan valtion edustajien kanssa.

        Summa summarum. Tässä vaiheessa Irakin-kysymyksen heijastusvaikutukset
        ovat odotusten mukaiset. Heijastusvaikutukset ovat kutakuinkin suora
        seuraus siitä, käsittelytavasta, jolla etupäässä jokuset Sanoman ja Alman
        mediat ja "meediot" ovat muka tutkivan journalismin nimissä
        häivyttäneet
        kirjoittelussaan itse pääasian, eli sen miten pienen kansakunnan olisi
        viisasta suhtautua siihen, annetaanko yksinapaisen ylivaltapolitiikan
        oloissa pienintäkään siunausta kansainvälisen oikeuden mitä keskeisimpien
        normien kuten juuri valtiollisen suvereniteetin loukkauksille - siis ilman
        YK:n turvaneuvoston etukäteistä siunausta. Kiistatonta näet on se, että
        Bushin ja Blairin koalition hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden
        kannalta lainvastainen teko niin tekohetkellään kuin maailmanhistorian
        loppuunkin asti oleva. Kun kansan tietoon tulee nyt esillä olleiden
        mahdollisten osatotuuksien ja sirpaletiedon lisäksi Irak-kysymyksen
        keskeiset eli itsenäisen pienen liittoutumattoman maan kannalta
        merkitykselliset tosiseikat tapahtumien kulusta, kannatuksen heijastukset
        tullevat olemaan kokonaan toisenmoiset. Aika on näyttävä, kenet - Fidel
        Castron taannoista puolustuspuheenvuoroa mukaellen - historia on
        vapauttava..."

        Seison edelleen kaikkien kirjoittamieni tai sanomieni sanojen takana. Näkemykseni tämän päivän politiikasta perustuu aktiiviseen seurantaan aina 1960-luvun alkuvuosista lähtien, joten tarvetta mielipiteiden muuttamiseen edes kvartaalitalouden malliin ei ole missään vaiheessa tullut.


      • K.K.Korhonen
        Timo T A Ristimäki kirjoitti:

        Vanhanenhan saa pitää mahdollisuutensa aivan riippumatta siitä, mitä K.K.Korhonen tai minä asiasta ajattelemme.

        Vaikka olenkin aistivinani K.K.Korhosen huudahduksessa ja tekstissä ironian ja vaihingonilon häivähdyksiä, kohteliaana miehenä vastaan parilla sanalla, tosin jo aiemmin muuanne kirjoittamillani.

        Ensi alkuun saa luvan kelvata seuraava kirjoitukseni, joka pitää sisällään jo heinäkuun alussa 2003 kirjoittamani arvion "keskustan miehistä":

        Jotkut toiset ehkäpä eivät?
        Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 17.8.2004 klo 17.54

        "Olet oikeilla jäljillä" nimimerkki ei sitä sitten juuri olekaan. Kaikki alkoi toki mennä pieleen jo ennen hallitusneuvotteluja eli siinä vaiheessa, kun keskustan pienet ja suuret miehet (akselilla Pekkarinen - Vanhanen) seisoivat kuin hoomoilaset siinä vaiheessa, kun heidän ylivertaisia tietojaan (?) olisi tarvittu ajankohtaisissa väittelyissä sisä- ja ulkopolitiikan suunnasta.

        Ja hallitusneuvotteluissa tapahtui virhe siinä vaiheessa, kun Jäätteenmäki uskoi ja luotti nimenomaisesti juuri noihin pariin veijariin, joiden jäljiltä - Jäätteenmäen luottoneuvottelijoina - hallitusohjelmasta tuli kuin vaaleanpunainen toisinto demarien jo muutenkin vaaleanpunaisesta ohjelmasta.

        Jotta keskustelun taso pysyisi korkeana, siteeraan mahdollisimman usein itseäni.

        Tuolla tavalla kaskuiltiin UKK:n taannoin vierittäneen puheenpartta eteenpäin.

        Niinpä teen minäkin. Keskustan ylimääräisen puoluvaltuuston kesäkuisen (2003) kokouksen jälkimainingeissa kirjoitin jokuseenkin printti- kuin myös www-mediaan seuraavan jutun, jossa arvioin joita kuita keskustan miehiä.

        Edelleenkään ei ole minulle tullut tarvetta tarkistaa näkemyksiäni keskustan ainoastakaan johtavasta miespoliitikosta. Muuta kuin ehkä viime päivien valossa siltä osin, että jos Pekkarinen nyt on EU-perustuslakikysymyksessä nousemassa kansanvallan kannattajaksi Vanhasen-Lipposen akselin kansanvallan häpäisyä vastaan, pääministeri Vanhasella ei ole Hämeenlinnan puoluekokouksen 120 kannattajastaan jäljellä enää kuin 119...

        Ja sitten 7.7.2003 - eli pitkälti yli vuosi sitten - kirjoittamaani arvioon, lähinnä Markku Laukkasesta, jonka Kouvolan Sanomissa ilmestyneen haastattelun johdosta seuraavan tekstin kirjoitin:

        "Keskustan pienillä suurilla miehillä näyttää olevan meneillään
        omanarvontunnonkohotusviikot: Markku Laukkanen heittäytyy (Kouvolan
        Sanomat 6.7.2003) niin sanotusti toisessa aallossa peliin, kun ensin on
        muitten munallisten mallien tapaan saanut Anneli Jäätteenmäen myötä
        keskustan saavuttaman vaalimenestyksen ansiosta tilaisuuden olla
        raivaamssa "omaa tietään" tunkion päälle. Mauri Pekkarinenhan näkyy
        Ilta-Sanomien (7.7.2003) Pihtiputaan keihäskarnevaalien yhteydessä
        herkistyneen kertoilemaan, että hän jo viimekesäisen keskustan
        puoluekokouksen yhteydessä olikin Matti Vanhasen tukimiehiä - siis kaiketi
        yksi niistä 120:stä. (Anneli Jäättenmäellähän heitä taisi olla liki
        puolitoisttuhatta.) Varsinaisia Pietareita, molemmat veijarit!

        Sillä kovin halpahintaista, tekopyhää ja myös totuudenvastaista, Hyvä
        Markku Laukkanen, on väitteesi siitä, että muka "Jäätteenmäki oli
        ulkopuolisten projekti".

        Olin paikalla helmikuussa 2002 Ostrobotnialla, kun Markku Laukkasen
        mainostama Olli Rehn avasi puheenjohtajataistokampanjaansa. Havaitsin
        toki, että myös Markku Laukkanen oli läsnä, kuten oli kovin moni muukin
        keskustan silloisen eduskuntaryhmän jäsen. Oikeastaan siitä syystä
        meikäläinenkin, 60-luvun pienviljelijänpoika ja vanha pieru, aktivoitui
        vielä kerran puoluetoimintaan: vanha (Laukkasen kaltaisten miesten)
        valta oli keskustassa murrettava, jotta koko tasavallan ja Euroopan ja
        jopa maailmanmitassa jyllännyt sinipunavalta voitaisiin saada nurin.
        Rinkelinmäen sikakatsomon edessähän se sitten tapahtuikin - nyt
        julkilausutusti vastoin niin Pekkarisen kuin Laukkasenkin nimenomaissta
        tahtoa.

        Vaan kysynpä vain, Olli Rehnin - vaiko vaikkapa Matti Vanhasen - johdolla
        olisi eduskuntavaalitaistossa sinipuna ollut kaadettavissa. Heidän
        johdollaanko vaalitaisteluun mennen istuisivat nyt minkäänvärisessä
        hallituksessa herrat Pekkarinen, Vanhanen, Korkeaoja ja Kääriäinen?
        Rohkenenpa epäillä. Laukkanen - kuten myös Vanhanen ja jopa Pekkarinen ja
        Kääriäinekin - tietää aivan hyvin, että keskustalla ei olisi ollut
        pienintäkään saumaa hallitustunnustelujen ensimmäistä kierrosta
        pitemmälle, ellei se olisi puolueena saavuttanut niin hyvää vaalitulosta
        kuin sen Anneli Jäätteenmäen johdolla sai.

        Laukkanen tietää myös varsin hyvin, ettei Anneli Jäätteenmäen nousu
        keskustan puheenjohtajaksi ollut mikään "ulkopuolisten" projekti, vaan
        keskustan kenttäväen ja aktiivien reipas ponnistus sen puolesta, että Esko
        Ahon komennossa kopeaksi ja korskeaksi ja myös ummehtuneen
        oikeistolaiseksi leimautunut keskusta tarvitsi keulakuvakseen henkilön,
        jolla oli aidosti sosiaali-radikaaleja alkiolais-kekkoslaisia näkemyksiä
        sisäpolitiikassa ja aktiiviseen rauhantahtoiseen
        liittoutumattomuuspolitiikkaan ja kestävään ihmisoikeuspolitiikkaan
        toimintansa perustavia näkemyksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Itse
        median - Ajankohtaisen kakkosen - kautta tapahtuneen imagonkohotuksen
        avituksella politiikkaan nousseella Laukkasella uskoisi olevan kovin vähän
        kanttia analysoida kansanedustajakollegansa poliittisia ansioita ja
        painoarvoja.

        Jäätteenmäen kohtaloksi nousivat pikemminkin liiat näkemykselliset
        linjaukset kuin Laukkasen niin kovasti tyrkyttämät imagokysymykset.

        Jäätteenmäki oli edustanut koko siihenastisen poliitikonuransa ajan
        selkeää yhteiskunnallista tasa-arvolinjaa, niin yhteiskuntapolitiikassa
        yleensä kuin eritoten miesten ja naisten suhteen. Jäätteenmäen tiedetään
        olleen keskustan eduskuntaryhmän keskeisin asiantuntija ja vaikuttaja, kun
        valtakuntaan oltiin värkkäämässä uutta perustuslakia, missä myös niin
        sanotut tss-oikeudet (taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset
        oikeudet) nostettiin entisten vapaus- ja omistusoikeuksien rinnalle.

        Missäkähän Markku Laukkanen tuolloin oli korostamassa sisältö- ja
        poliittisen osaamisen kysymyksiään, Karjalan kunnailla vai ties missä?

        "Kokeilut on nyt tehty, ja on aika palata sisältölähtöiseen politiikkaan
        ja vakaaseen linjaan. - - Laukkasen mielestä politiikka ei voi koskaan
        perustua siihen, että missio on henkilö itse, vaan henkilöllä on oltava
        jokin linja." Voi, miten vastenmielistä isottelua, tekopyhyyttä ja
        valhetta, Hyvä Markku Laukkanen!

        Ollaan Takkulasta muista ajattelemattomista juudaista keskustassa mitä
        mieltä tahansa, Anneli Jäätteenmäen mukanaan tuoman - sisällyksettömänkö
        muka - vaalivoiton myötä myös ikuiseen kakkosketjuun kuuluvalle
        Laukkasellekin näyttää avautuvan mahdollisuuksia nousta politiikan
        parrasvaloihin. Monella muullakin - niin miehellä kuin naisellakin - on
        paljosta kiittäminen Anneli Jäätteenmäkeä siitä, että tilipussi ja
        tulevaisuudennäkymät kummasti kohentuivat maalisvaalien jälkeen!

        Energiapolitiikassa Laukkanen lienee jo vuosia sitten lyönyt hynttyyt
        yhteen Irak-vuotojupakan yhden primus motorin eli Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkosen (sd.) kanssa: ydinvoima oli jo tuolloin
        miehiä yhdistävä tekijä - ja keskustassa Laukkasen ikioma "ulkopuolisten
        tukema projekti"! Nyt näyttää onni ja auvo koittavan tälle keskustan
        revansistille Putkosen ekspertiisiin kuuluvan naistenkaadon myötä
        toistamiseen. Ties vaikka varapuheenjohtajuuden kautta vielä vaikka
        ministerintuoli? Ainakaan demarien nuoleskelulla ei nyt tunnu olevan äärtä
        eikä rajaa.

        Vaikka en jaksa Takkulallekaan enää enempiä siunauksia toivotella, toivon
        todella sydämestäni, että ainakin keskustan ahkerat naiset - ja fiksuimmat
        miehetkin - muistaisivat tulevassa ylimääräisessä puoluekokouksessa
        äitiensä opetukset: ei kannata munaa munaan vaihtaa..."

        Pääministeri Vanhasesta näyn ajatelleeni 18.3.2004 seuraavasti:

        "Pääministeri Vanhanen vaarallisilla vesillä

        Vara-Mooses Vanhanenkin näkyy käyneen sitten sanalle. Nyt tuo "Pappilan
        hätävaraksikin" luonnehtimani keskustan kalvakka valakka näkyy Kalevan
        verkkosivuilta (18.3.2004)silmiin sattuneen uutispätkän mukaan ryhtyneen
        analysoimaan Madridin pommi-iskuja ja terrorismia.

        Kannanotollaan Vanhanen kykenee näköjään alittamaan epäanalyyttisyydessään
        ja naiiviudessaan sekä entiset näkemyksensä globalisaatiosta (mm.
        eduskuntavaalikirjassaan "Vaikeita valintoja") että myös eilisiltaisessa
        A-talkissa valtiosihteerinsä Risto Volasen käsitykset terrorismin
        olemuksesta, taustoista ja syistä. No, eipähän ole sosiobiologin poika
        todellakaan kauas puusta pudonnut...

        Jo Volasen eilisissä - hyvinkin totisissa - vuodatuksissa (A-talk
        17.3.2004) särähti kovasti korvaan Volasen moneen kertaan toistama tuki
        "etulinjan maille". Terrorismin vastaisessa taistelussa "etulinjaan" eivät
        toki tähän mennessä ole juurikaan "joutuneet" kuin USA ja sen lähimmät
        "samanhenkisten koalition" jäsenet.

        Vanhasen ja Volasen näkemykset antavat selvää osviittaa siitä, että
        marras-joulukuussa 2002 ja vielä helmi-maaliskuullakin 2003)
        ex-pääministeri Lipposen antama etukäteishyväksyntä Bushin & Blairin
        kansainvaälisen oikeuden vastaisille sotahankkeille ei taitane tuntua
        keskustan nykyisen pariairokaksikon mielestä ollenkaan "väärältä
        politiikalta". Kun se aikanaan sitä (= "väärää politiikkaa") myös
        parivaljakko Vanhanen & Volasen vallankammareihin vaalivoitolla nostaneen
        ex-puheenjohtaja ja ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäen - ja myös Suomen
        kansan enemmistön mielestä - oli, Vanhasen-Volasen -akselin uusissa
        linjanvedoissa alkaa olla entistäkin enemmän astianmakua...

        Kun laskee vielä yhteen tiedot mm. Wärtsilän mafiaveli Berlusconin maahan
        siirretyn Triesten tehtaan saamasta suurkaupasta Irakiin, Vanhasen
        erinomaiset tyytyväisyyden ilmaukset kemikaaliviraston Suomeen saannista
        (Lipposen lupaaman elintarvikeviraston korvikkeena)sekä suomalaisten
        poliisiopetuksesta Irakin miehittäjävallan alaisille poliisivoimille,
        "etulinjan maitten" lemu leviää entisestäänkin.

        Summa summarum: Vanhanen näkyy - niin kuin Turun Sanomien
        emeritusdemaritoveri, päätoimittaja Aimo Massinen jo heinäkuussa 2003
        lehdessään totesi - todellakin olevan vain Vara-Mooses, siis lähinnä
        ex-pääministeri Lipposen äänetön yhtiömies ja asiasisällöltään itse
        asiassa sinipunan politiikan absoluuttinen aisankannattaja.

        Hyvästikö "Valoisampi vaihtoehto" koko kansalle, kun moinen näytti
        avautuneen muutamallekin keskustan herrahenkilölle?

        Kaikki se, mitä pariairokaksikko Vanhanen & Volanen on viime vuorokauden
        aikana ehtinyt julkisuudessa - vaikkakin vain niinkin suppeasta
        asiakokonaisuudesta kuin terrorismi - esittää, antaa kyllä oivan
        selityksen sille, miksi muutamiakaan Suomen ulko- ja
        turvallisuuspoliittiseen selontekoon liittyviä asiakirjoja ei aiemmin ole
        tohdittu julkisuuteen päästää.

        Enpä usko kovinkaan paljon väärin veikkaavani, jos ennustan, että
        Keskustan puoluekokouksessa kesäkuussa 2004 Tampereella
        sosiobiologiporukalla on edessä vielä tosi kova väännön paikka, mikäli
        kuvittelevat voivansa noin vain vesittää Hämeenlinnan puoluekokouksen
        (2002) sangen perustellut ulko- ja turvallisuuspoliittiset linjanvedot.
        Uskon niin kansan kuin keskustankin enemmistön kavahtavan nyt esille
        nostettuja tuenilmauksia "etulinjan maille" siinä määrin, että Vanhasen ei
        tarvinnekaan noilla lausumilla ja otteilla kovin pitkään sitten viipyä
        hänen alun alkaenkin niin vastenmieliseksi leimaamissaan ´pätkätoissä`?"

        Ja pääministeri Vanhasen EU-luottomiehestä Olli Rehnistä olen esittänyt arvioni mm. Etelä-Suomen Sanomien netlarissa:

        Linkki: http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=73364&sana=

        Ja ex-pääministeri Lipposesta, kuten myös ex-pääministeri Jäätteenmäestä mm. suomi24.fi:ssä 23.2.2004:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877

        Ja erityisesti Irakgatesta ja siinä yhteydessä myös Anneli Jäätteenmäestä muistan kirjoittaneen Länsiväylän sivuille seuraavan tekstin:

        "Kenet historia on vapauttava? 2.7. 2003 14:03 / Länsiväylän www-keskustelu

        Monet lehdet kautta maan ovat pääkirjoituspalstojaan myöten kommentoineet
        HS:n viimeisimmän puoluekannatusgallupin tietoja, joiden mukaan
        sosiaalidemokraatit olisivat nousussa ja keskusta selvähkössä laskussa
        juhannuksenalusviikon poliittisten myllerrysten seurauksena.

        Irak -"jupakka" näyttääkin vaikuttaneen ja vaikuttavan puolueiden
        kannatukseen - ja
        kutakuinkin jupakan eli asian vierestä masinoidun mediamyllytyksen
        aikaansaaneen tiedotusmafian toivomalla tavalla! Kyseisen mafian
        keskeisinä toimijoinahan olivat saavutuksillaan aiemminkin (myös
        naistenkaatoasioissa) kunnostautunut
        - ja nyt Jäätteenmäen hallituksen kaatumisen myötä peräti seitsemän
        viskipulloa vedonlyönnissä voittanut ja viimeisimmällä kaadollaan
        avoimesti kerskaileva -
        Metalliliiton viestintäpäällikkö Martti Putkonen primus motorina sekä
        Sanoman ja Alman politiikan "toimittajat" hanslankareina, eivät siis
        suinkaan minään eivätkä millään muotoa äänettöminä yhtiömiehinä.

        Mutta nyt ollaankin vasta välitilinpäätöstilanteessa, sopivat "kahden
        kauppa on kolmannen korvapuusti" -periaatteellaan Eerot Lankia ja
        Heinäluoma pääministeri Matti Vanhasella vahvistettuna mitä tahansa.
        Äänestävä kansa ei tulle tyytymään siihen, että sitä jatkossa(kin)
        pyritään pitämään pimeässä kuin herkkusieniä. Ylätason ultimaatumit ja
        ukaasit - kuin taannoin toveri Jeltsiniltä omittuina - siitä, että
        "vaalitaistelu on nyt lopetettava" (mm. Vanhanen) ja että "kirjan
        kannet
        on nyt pantava kiinni" (mm. Heinäluoma) antavat viitteitä siitä, ettei
        läheskään kaikki
        keskeinen ja pienen, vielä sentään suhtkoht itsenäisen ja suvereenin
        Suomen valtion nykyjohtoa (ml. myös tasavallan presidentti Tarja Halonen)
        hermostuttava ydinaines Irak-asiasta ole tullut julki ja äänestäjien
        tietoon. Ja että sen ei kaiketi halutakaan tulevan?

        Vaikka presidentti Halosen "kannatus" alkaakin hipoa jo Saddamin
        parhaimpia saavutuksia, ei se muuksi muuta sitä tosiasiaa, että Suomen
        virallisessakin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa suhtautumisessa Bushin
        ja Blairin ynnä kumppaneidensa pitkään valmistelemiin sotatoimiin
        itsenäistä Irakia ja sen saddaminaikaisia vallanpitäjiä vastaan saattoi
        olla kansainvälisen oikeuden normien kannalta mitä melkoisinta
        sinisilmäisyyttä, ettenkö sanoisi optista harhaa. Kun on vaivautunut
        läpikäymään muutaman verkossa luettavissa olevan hallituksen ulko- ja
        turvallisuuspoliittisen valiokunnan (hutvan) "ei-salaiseksi leimatun"
        kannanmäärittelyn Suomen suhtautumisesta Irakin kysymykseen, ei voi
        välttyä ajatukselta, että Suomen valtiojohto kokonaisuudessaan oli
        varomattomasti liputtamassa avoimen väkivallankäytön puolesta -
        perusteluinaan kaiketi kaikki se nyttemmin vääristellyksi, valheelliseksi
        eli tekaistuksi osoittautunut "todistusaineisto" Irakin
        joukkotuhoaseista,
        aina muka ydinaseohjelmaa myöten! Peräti omituisilta tosiasioiden - vai
        onko väitettyjä "savuavia aseita" jo löytynyt tai löytymässä - valossa
        vaikuttavat edellä mainitun hutvan kannanotot niin 14.2.2003 kuin 7.3.2003
        eli ennen Anneli Jäätteenmäen kohtaloksi koitumaan saatua MTV3:n
        eduskuntavaalitenttiä 6.3.2003 kuin myös sen jälkeen.

        Joka tapauksessa: ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki toi kyseisessä
        vaalikeskustelussa julkisuuteen ainoastaan sen, minkä itse asiassa USA oli
        jo aiemmin ilmaissut. ("Suomi on Yhdysvaltojen ja minunkin mukaan
        liittynyt sellaiseen, missä minun mielestäni ei tässä vaiheessa pitäisi
        olla.")

        Jäätteenmäen hallituksen kaatamiseen ja keskustan puheenjohtajan paikalta
        suistamiseen johtaneessa mediamyllytyksessä on sivuutettu muutamia,
        itsenäisen pienen kansakunnan kannalta tärkeitä kysymyksiä.

        Miten Suomi - erityisesti Bushin luona joulukuun alussa 2002 vierailleen
        silloisen pääministerin eli Paavo Lipposen suulla - olikaan voinut luvata
        auttaa USA:n helmikuussa 2003 koolle kutsuman "koalition"
        Irak-politiikkaa? Jos Lipposen lupaukset ja ilmaukset mahtuivat Suomen
        virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan raameihin, miksi ihmeessä
        moiset ilmaukset ja niistä kertovat asiakirjat ylipäänsä oli merkittävä ja
        merkittiin salaisiksi?

        USA:han kutsui Suomen Yhdysvalloissa 28.2.2003 pidetyn "coalition
        briefing" -kokoukseen, mihin mm. Helsingin Sanomien (18.6.2003) mukaan oli
        kutsuttu ainoastaan maat, jotka "olivat luvanneet auttaa Irak-
        kriisissä".
        Suomihan tunnetusti osallistui tapaamiseen, toisin kuin esimerkiksi
        Ruotsi.

        Kuten muistettaneen, helmikuun lopulla 2003 Yhdysvallat ei enää
        kunnioittanut eikä pitänyt arvossa YK:n päätöslauselmien - ja nekin
        kenties nykytietämyksen valossa aikaansaatuja ainoastaan viekkaudella ja
        vääristelyllä? - mukaista politiikkaa, vaan suuntautui avoimesti
        vähintäänkin pari piirua aggressiivisempaan hyökkäys(uhka)politiikkaan.
        Kutsumalla Suomen kyseiseen 28.2.2003 pidettyyn "samanhenkisten"
        kokoontumiseen Yhdysvallat toi julki sen, että se - syystä tai toisesta -
        uskoi Suomen nimenomaisesti olevan mukana kyseisessä koalitiossa, jonka
        nyt ja oikeastaan
        jo tuolloin tiedettiin syyllä millä hyvänsä hyökkäävän Irakiin, vaikkei
        YK:n turvaneuvoston hyväksyntää voimatoimiin ryhtymiselle olisikaan
        saatavissa.

        Lipposen myöhemmät selitykset siitä, että hänen joulukuisen
        Yhdysvaltojen-vierailunsa aikaiset yhteistyölupaukset ja ylistykset George
        W. Bushille koskivatkin vain YK:n yksimielisen päätöslauselman ympärillä
        kansainvälisen terrorismin varjolla koottua koalitiota, tuntuvat
        hätäpäissä keksityiltä. World Trade
        Centerin tapahtumiin oli jo tuolloin kyllä kulunut niin paljon aikaa, että
        puoluetoveri Tuomiojankin puoluetoveriaan avittavat selitykset tuntuvat
        varsin
        epäuskottavilta. Jos Lipposen esiintyessä joulukuun alkupuolella
        2002 Valkoisen Talon pihamaalla ja sisätiloissa tilanne vielä olisi voinut
        - mikäli haluaa olla "hyvässä uskossa" - ollakin tuon tapainen,
        helmikuun
        lopulla 2003 ei suinkaan enää ollut YK:n ympärillä eikä sisällä
        minkäänmoista yksimielistä koalitiota Irakin-kysymyksessä - ei edes
        näköpiirissä. Kuuluisa Sokea Reettakin saattoi olla asiasta aivan varma.

        Herääkin kysymys, antoiko Lipponen joulukuisen vierailunsa aikana - Suomen
        virallisesti ajaman YK-vetoisen Irak-politiikan lisäksi tai sivuitse -
        USA:n johdolle joko eksplisiittisesti tai ainakin implisiittisesti
        muunkinlaisen lupauksen: eli lupauksen osallistua Bushin ja Blairin
        vauhdikkaasti kokoamaan Irak-(sota)koalitioon ja siten siunauksen sille,
        että USA saattoi niinkin letkeästi irtautua YK-johtoisesta ratkaisunhausta
        Irakin-kysymykseen.

        Iltapäivälehdissä jopa originaaleina julkistetussa Suomen Washingtonin
        suurlähetystön "salaisessa muistiossa" kirjoitetaan ykskantaan:
        "Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti
        Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja
        liittymisestä koalitioon. Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja
        hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla
        mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa
        humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta."

        Ei tarvitse olla kummoinenkaan ruudinkeksijä, ellei edellä mainituista
        Lippos-muistion sitaateista tajua, että niissä ei suinkaan puhuta YK:n
        johtamista humanitaarisista ja rauhaa turvaavista ratkaisuista
        kaavaillussa sodanjälkeisessä tilanteessa! Siksiköhän Lipponen niin perin
        juurin eduskuntavaalikeskustelujen kuluessa asiasta hermostuikin:
        jälleenrakentamista ei voi olla eikä tarvita ennen hyökkäystä, ja lupaus
        jälleenrakentamis- ja rauhaturvatoimiin osallistumisesta "mahdollisen
        konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa" on tässä katsannossa
        ilmiselvä etukäteishyväksyntä kyseisenlaisen
        jälleenrakentamistarvetilanteen tietoiselle synnyttämiselle.

        Mitenkähän
        se uuden perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan meneekään protokolla
        siitä, miten ja missä järjestyksessä pieni Suomi mahdollisesti päättää
        ryhtyä sotaan jotakin toista maata vastaan? Ei siihen ainakaan
        pääministerin ties mistä syystä tehdyllä vierailulla antamat lupaukset ja
        ilmoitukset riitä! Mitä Valkoisessa Talossa joulukuussa 2002 ja sitten
        muutamassa "coalition briefing" -happeningissä ennen Suomen
        eduskuntavaaleja oikein onkaan mahtanut tapahtua? Kentieskö jotakin
        sellaista, että asiat kaiken kansan tietoon eduskuntavaalikeskusteluissa
        nostaneen Jäätteenmäen leimattiin syyllistyneen miltei
        majesteettirikokseen ja hänestä oli siksi mitä pikimmin päästävä eroon?
        Siksikö nyt veljeskunnan edustajat (?) haluavat, että "vaalitaistelu on
        nyt lopetettava" ja/tai "kirjan kannet on pantava kiinni"?

        Sillä jos Suomi - ja sen kulloinenkin virallinen edustaja - julkisesti
        ilmoittaa Suomen julkilausutun liittoutumattoman ulko- ja
        turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti, että Suomi on valmis olemaan
        mukana YK:n toiminnassa, asiaa ei taatusti tarvitsisi eikä tarvitse
        leimata "salaiseksi". Eikä siitä kyllä tarvitsisi käydä salassa
        pidetyiksi aiottuja kahdenkeskisiä neuvotteluja sen enempää USA:n kuin
        minkään muunkaan valtion edustajien kanssa.

        Summa summarum. Tässä vaiheessa Irakin-kysymyksen heijastusvaikutukset
        ovat odotusten mukaiset. Heijastusvaikutukset ovat kutakuinkin suora
        seuraus siitä, käsittelytavasta, jolla etupäässä jokuset Sanoman ja Alman
        mediat ja "meediot" ovat muka tutkivan journalismin nimissä
        häivyttäneet
        kirjoittelussaan itse pääasian, eli sen miten pienen kansakunnan olisi
        viisasta suhtautua siihen, annetaanko yksinapaisen ylivaltapolitiikan
        oloissa pienintäkään siunausta kansainvälisen oikeuden mitä keskeisimpien
        normien kuten juuri valtiollisen suvereniteetin loukkauksille - siis ilman
        YK:n turvaneuvoston etukäteistä siunausta. Kiistatonta näet on se, että
        Bushin ja Blairin koalition hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden
        kannalta lainvastainen teko niin tekohetkellään kuin maailmanhistorian
        loppuunkin asti oleva. Kun kansan tietoon tulee nyt esillä olleiden
        mahdollisten osatotuuksien ja sirpaletiedon lisäksi Irak-kysymyksen
        keskeiset eli itsenäisen pienen liittoutumattoman maan kannalta
        merkitykselliset tosiseikat tapahtumien kulusta, kannatuksen heijastukset
        tullevat olemaan kokonaan toisenmoiset. Aika on näyttävä, kenet - Fidel
        Castron taannoista puolustuspuheenvuoroa mukaellen - historia on
        vapauttava..."

        Seison edelleen kaikkien kirjoittamieni tai sanomieni sanojen takana. Näkemykseni tämän päivän politiikasta perustuu aktiiviseen seurantaan aina 1960-luvun alkuvuosista lähtien, joten tarvetta mielipiteiden muuttamiseen edes kvartaalitalouden malliin ei ole missään vaiheessa tullut.

        No oletpa melkoinen "toisinajattelija", varsinainen Saharov, vaikkakin toisella laidalla puolueessasi kuin mitä Andrei oli Neuvostoliitossa!

        Toistaiseksi vain silmäilin pitkän kirjoituksesi ja vilkaisin linkit, mutta otan kaiken talteen, tutkin myöhemmin ja ehkä palaankin asiaan. Nyt haluaisin vain kysyä, että oletko Sinä ihan oikeasti tuota mieltä Anneli Jäätteenmäestä? Sitä minä en ymmärrä ollenkaan, sillä minusta hän oli vain oman pyrkynsä nostama kiipijä, aivan moraaliton ihminen toiminnassaan, ja sai ansionsa mukaan. Vai onko niin, että monissa kepulaisissa - Sinussakin - yhä herättää suurinta ihailua ja arvostusta se kekkoslainen tyyli, että tarkoitus pyhittää keinot ja tarkoitukseksi riittää vain valta ja vallankäyttöä ei saa sitoa laillisuus, moraali ja muut tuollaiset pikkuseikat.

        Viljami Kalliokoski sanoi Kekkosen kuningastietä seuratessaan, että "Urho Kekkosen politiikan sisältö on Urho Kekkonen". Tuon politiikan toteuttamisessa Kekkosella oli muutamia hyviä apulaisia, kuten Kustaa Vilkuna ja Arvo Korsimo, niin, ja tietysti tärkein: Neuvostoliitto. Oliko Sinun pyrkimyksesi päästä Anneli Jäätteenmäen Korsimoksi?

        Tuo allekirjoituksesi titteli "demokratian, journalismin, median ja politiikan dissidentti (emer.)" eräässä lehtijutussasi on hyvä ja varmaan melkoisen totuudenmukainen. Aika lailla eriuskolainen olet noissa kaikissa edelleen, mutta käsittääkseni vielä ihan aktiivipalveluksessa, joten tuo emeritus on tarpeeton.


      • Timo T A Ristimäki
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        No oletpa melkoinen "toisinajattelija", varsinainen Saharov, vaikkakin toisella laidalla puolueessasi kuin mitä Andrei oli Neuvostoliitossa!

        Toistaiseksi vain silmäilin pitkän kirjoituksesi ja vilkaisin linkit, mutta otan kaiken talteen, tutkin myöhemmin ja ehkä palaankin asiaan. Nyt haluaisin vain kysyä, että oletko Sinä ihan oikeasti tuota mieltä Anneli Jäätteenmäestä? Sitä minä en ymmärrä ollenkaan, sillä minusta hän oli vain oman pyrkynsä nostama kiipijä, aivan moraaliton ihminen toiminnassaan, ja sai ansionsa mukaan. Vai onko niin, että monissa kepulaisissa - Sinussakin - yhä herättää suurinta ihailua ja arvostusta se kekkoslainen tyyli, että tarkoitus pyhittää keinot ja tarkoitukseksi riittää vain valta ja vallankäyttöä ei saa sitoa laillisuus, moraali ja muut tuollaiset pikkuseikat.

        Viljami Kalliokoski sanoi Kekkosen kuningastietä seuratessaan, että "Urho Kekkosen politiikan sisältö on Urho Kekkonen". Tuon politiikan toteuttamisessa Kekkosella oli muutamia hyviä apulaisia, kuten Kustaa Vilkuna ja Arvo Korsimo, niin, ja tietysti tärkein: Neuvostoliitto. Oliko Sinun pyrkimyksesi päästä Anneli Jäätteenmäen Korsimoksi?

        Tuo allekirjoituksesi titteli "demokratian, journalismin, median ja politiikan dissidentti (emer.)" eräässä lehtijutussasi on hyvä ja varmaan melkoisen totuudenmukainen. Aika lailla eriuskolainen olet noissa kaikissa edelleen, mutta käsittääkseni vielä ihan aktiivipalveluksessa, joten tuo emeritus on tarpeeton.

        Jota nimimerkki "rpukin" jaksaa tutustua siihen, mitä pelkistetysti ajattelen keskustan pienistä ja suurista johtomiehistä, otan tuossa pienen otteen 7.7.2003 kirjoittamastani jutusta.

        Siitä käynee pelkistetysti ilmi vastausta myös K.K.Korhoselle siltä osin, mitä mieltä minä olen ollut ja olen Anneli Jäätteenmäestä ja siitä, miten hänen poliittinen ajattelutapansa ja toimintalinjansa poikkesi ja poikennee edelleen siitä arvo- ja muutenkinkin konservatiivisesta linjasta, mitä niin isä- kuin poika-Vanhanenkin perimmältään edustavat.

        K.K.Korhonen on hyvä ja vilkaisee vilkaisee vaikkapa tänäisen Ilta-Sanomien sivulta 11 ("Keskusta hylkää ruoskivan paralmentarismin") jutun, joka paljastaa miten juuri Matti Vanhanen esikuntineen on sitä porukkaa keskustassa, jolle sopii tuo "tarkoitus pyhittää keinot" paljon paremmin kuin siihen toiminta-ajatteluun ja -malliin jota Anneli Jäätteenmäki niin puoluejohtajana kuin pääministerinäkin edusti.

        Minua ihmetyttikin suuresti, miten demareille kelpasi pääministeriksi Jäätteenmäen jälkeen vain ja ainoastaan Matti Vanhanen (lue taustoitukseksi Risto Uimosen kirjoitus Kalevasta 26.5.2004).

        Anneli Jäätteenmäki kun profiililtaan kun on miltei aito demari, tosin selvästi sieltä vasemmalta eli aatteellisemmalta laidalta, olisi luullut olevan nimenomaan demarien intressissä, että heidän konservatiiviseksi ja työreformistiseksi arvioivan puolueen johdossa olisi ollut edistyksellinen nainen.

        Nyt kun on runsaan vuoden seurannut Matti Vanhasen toimintaa, enää ei ihmetytä.

        Vanhanen on juuri se joka "torjuu ruoskivan parlamentarismin", mitä se sitten tarkoittaakin. Mutta hän tekee sen vain säilyttääkseen valta-asemansa, johon hän vain erinäisten sattumusten seurauksena pääsi. Hän on valmis vaientamaan keskustelun ja ruoskimaan niin kansanedustajia kuin kenttääkin ruotuun, jonka suoruudesta päätetään aivan muualla kuin keskustan puoluelimissä...

        Ja tuossa siis ote kirjoituksestani 7.7.2003:

        "Vaan kysynpä vain, Olli Rehnin - vaiko vaikkapa Matti Vanhasen - johdolla
        olisi eduskuntavaalitaistossa sinipuna ollut kaadettavissa. Heidän
        johdollaanko vaalitaisteluun mennen istuisivat nyt minkäänvärisessä
        hallituksessa herrat Pekkarinen, Vanhanen, Korkeaoja ja Kääriäinen?
        Rohkenenpa epäillä. Laukkanen - kuten myös Vanhanen ja jopa Pekkarinen ja
        Kääriäinekin - tietää aivan hyvin, että keskustalla ei olisi ollut
        pienintäkään saumaa hallitustunnustelujen ensimmäistä kierrosta
        pitemmälle, ellei se olisi puolueena saavuttanut niin hyvää vaalitulosta
        kuin sen Anneli Jäätteenmäen johdolla sai.

        Laukkanen tietää myös varsin hyvin, ettei Anneli Jäätteenmäen nousu
        keskustan puheenjohtajaksi ollut mikään "ulkopuolisten" projekti, vaan
        keskustan kenttäväen ja aktiivien reipas ponnistus sen puolesta, että Esko
        Ahon komennossa kopeaksi ja korskeaksi ja myös ummehtuneen
        oikeistolaiseksi leimautunut keskusta tarvitsi keulakuvakseen henkilön,
        jolla oli aidosti sosiaali-radikaaleja alkiolais-kekkoslaisia näkemyksiä
        sisäpolitiikassa ja aktiiviseen rauhantahtoiseen
        liittoutumattomuuspolitiikkaan ja kestävään ihmisoikeuspolitiikkaan
        toimintansa perustavia näkemyksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Itse
        median - Ajankohtaisen kakkosen - kautta tapahtuneen imagonkohotuksen
        avituksella politiikkaan nousseella Laukkasella uskoisi olevan kovin vähän
        kanttia analysoida kansanedustajakollegansa poliittisia ansioita ja
        painoarvoja.

        Jäätteenmäen kohtaloksi nousivat pikemminkin liiat näkemykselliset
        linjaukset kuin Laukkasen niin kovasti tyrkyttämät imagokysymykset.

        Jäätteenmäki oli edustanut koko siihenastisen poliitikonuransa ajan
        selkeää yhteiskunnallista tasa-arvolinjaa, niin yhteiskuntapolitiikassa
        yleensä kuin eritoten miesten ja naisten suhteen. Jäätteenmäen tiedetään
        olleen keskustan eduskuntaryhmän keskeisin asiantuntija ja vaikuttaja, kun
        valtakuntaan oltiin värkkäämässä uutta perustuslakia, missä myös niin
        sanotut tss-oikeudet (taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset
        oikeudet) nostettiin entisten vapaus- ja omistusoikeuksien rinnalle.

        Missäkähän Markku Laukkanen tuolloin oli korostamassa sisältö- ja
        poliittisen osaamisen kysymyksiään, Karjalan kunnailla vai ties missä?

        "Kokeilut on nyt tehty, ja on aika palata sisältölähtöiseen politiikkaan
        ja vakaaseen linjaan. - - Laukkasen mielestä politiikka ei voi koskaan
        perustua siihen, että missio on henkilö itse, vaan henkilöllä on oltava
        jokin linja." Voi, miten vastenmielistä isottelua, tekopyhyyttä ja
        valhetta, Hyvä Markku Laukkanen!

        Ollaan Takkulasta muista ajattelemattomista juudaista keskustassa mitä
        mieltä tahansa, Anneli Jäätteenmäen mukanaan tuoman - sisällyksettömänkö
        muka - vaalivoiton myötä myös ikuiseen kakkosketjuun kuuluvalle
        Laukkasellekin näyttää avautuvan mahdollisuuksia nousta politiikan
        parrasvaloihin. Monella muullakin - niin miehellä kuin naisellakin - on
        paljosta kiittäminen Anneli Jäätteenmäkeä siitä, että tilipussi ja
        tulevaisuudennäkymät kummasti kohentuivat maalisvaalien jälkeen!

        Energiapolitiikassa Laukkanen lienee jo vuosia sitten lyönyt hynttyyt
        yhteen Irak-vuotojupakan yhden primus motorin eli Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkosen (sd.) kanssa: ydinvoima oli jo tuolloin
        miehiä yhdistävä tekijä - ja keskustassa Laukkasen ikioma "ulkopuolisten
        tukema projekti"! Nyt näyttää onni ja auvo koittavan tälle keskustan
        revansistille Putkosen ekspertiisiin kuuluvan naistenkaadon myötä
        toistamiseen. Ties vaikka varapuheenjohtajuuden kautta vielä vaikka
        ministerintuoli? Ainakaan demarien nuoleskelulla ei nyt tunnu olevan äärtä
        eikä rajaa."


      • Timo T A Ristimäki

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe