Oletko nukkemies?

Ei tuo mies ole korvannut ihmistä nukella, vaan se on hänelle välttämätön pakko. Korvaaminen tarkoittaa sitä, että ennestään oli jotain, mutta vaihtoi sen toiseen. Minäkin ostaisin nuken, jos olisi rahaa ja pokkaa. Naista kun ei ole, eikä tule olemaan. En silti todellakaan voisi kuvitella raiskaavani ketään. Kunnioitan naisia ihan siinä missä miehiäkin.

En itse nähnyt tuota dokkaria johon tekstissä viitataan, mutta tuolla NYT:n palstalla eräs (Eija Saarelainen) dokumentin nähnyt kommentoi:

"Mikäli AS puhui samasta nukkeohjelmasta, jonka itse näin, kyse ei ollut mistään peruspumpattavasta, vaan nukesta, jota omistaja puki ja hoivasi kuin... niin, kuin aikuisen kokoista nukkea. Nukelle katettiin ruokapöytään paikka, se nukkui vieressä ja se otettiin kai autoajelullekin mukaan. Se korvasi toisen ihmisen hyvin monella tavalla: kyseessä oli tyttöystävä, vaimo; ei suinkaan vain itsetyydytysväline. En minäkään sitä ihan demonisoimaan lähtisi, mutta olihan se nyt ihan helvetin outoa."

Kympin Nainen kirjoitti:

En itse nähnyt tuota dokkaria johon tekstissä viitataan, mutta tuolla NYT:n palstalla eräs (Eija Saarelainen) dokumentin nähnyt kommentoi:

"Mikäli AS puhui samasta nukkeohjelmasta, jonka itse näin, kyse ei ollut mistään peruspumpattavasta, vaan nukesta, jota omistaja puki ja hoivasi kuin... niin, kuin aikuisen kokoista nukkea. Nukelle katettiin ruokapöytään paikka, se nukkui vieressä ja se otettiin kai autoajelullekin mukaan. Se korvasi toisen ihmisen hyvin monella tavalla: kyseessä oli tyttöystävä, vaimo; ei suinkaan vain itsetyydytysväline. En minäkään sitä ihan demonisoimaan lähtisi, mutta olihan se nyt ihan helvetin outoa."

Lue lisää

Niin? Moni kurppa korvaa olemattoman rakkauselämänsä katsomalla kaunareita ja lukemalla romanttisia roskaromaaneja. Ovatko hekin potentiaalisia joukkomurhaajia, koska ovat muodostaneet tunnesuhteen fiktiohahmoihin?

......... kirjoitti:

Niin? Moni kurppa korvaa olemattoman rakkauselämänsä katsomalla kaunareita ja lukemalla romanttisia roskaromaaneja. Ovatko hekin potentiaalisia joukkomurhaajia, koska ovat muodostaneet tunnesuhteen fiktiohahmoihin?

Lue lisää

Ei, en itsekään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden asioiden välille (eli hieman meni överiksi Anun kolumni tällä kertaa), kommenttini liittyi vain ja ainoastaan siihen, että nukke ei ilmeisesti tässä tapauksessa toiminut vain itsetyydytysvälineenä vaan on ko. miehen "avovaimo" (eli sikäli aiempi vertauksesi dildoon ei toimiva).

Kaunareiden tai romanttisen roskakirjallisuuden vaikutuksiin / vaarallisuuteen en osaa ottaa kantaa. Joskus kymmenen vuotta sitten erehdyttyäni katsomaan jakson kaunareita olin kyllä niin ärsyyntynyt että jatkuva altistus tuon tyyppiselle p.skalle voisi teoreettisesti ajateltuna olla hyvinkin tuhoisaa ainakin parisuhteelle.

Kympin Nainen kirjoitti:

En itse nähnyt tuota dokkaria johon tekstissä viitataan, mutta tuolla NYT:n palstalla eräs (Eija Saarelainen) dokumentin nähnyt kommentoi:

"Mikäli AS puhui samasta nukkeohjelmasta, jonka itse näin, kyse ei ollut mistään peruspumpattavasta, vaan nukesta, jota omistaja puki ja hoivasi kuin... niin, kuin aikuisen kokoista nukkea. Nukelle katettiin ruokapöytään paikka, se nukkui vieressä ja se otettiin kai autoajelullekin mukaan. Se korvasi toisen ihmisen hyvin monella tavalla: kyseessä oli tyttöystävä, vaimo; ei suinkaan vain itsetyydytysväline. En minäkään sitä ihan demonisoimaan lähtisi, mutta olihan se nyt ihan helvetin outoa."

Lue lisää

seksiin, mutta fiktiohahmoista tulee mieleen suunnilleen joka uusi vuosi esitettävä, oliko se nyt Päivällinen kahdelle -komedia tai jotain, missä vanha englantilaisrouva tarjoaa juhlapäivällisen kuudelle fiktiohahmolleen, ja hovimestarin on edustettava nauttimalla kaikkien kuuden edestä tarjoilusta.
Vaikuttaa sekin niin oudolta, että kestää esityksiä vuodesta toiseen ja jaksaa huvittaa aina.... :)

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei, en itsekään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden asioiden välille (eli hieman meni överiksi Anun kolumni tällä kertaa), kommenttini liittyi vain ja ainoastaan siihen, että nukke ei ilmeisesti tässä tapauksessa toiminut vain itsetyydytysvälineenä vaan on ko. miehen "avovaimo" (eli sikäli aiempi vertauksesi dildoon ei toimiva).

Kaunareiden tai romanttisen roskakirjallisuuden vaikutuksiin / vaarallisuuteen en osaa ottaa kantaa. Joskus kymmenen vuotta sitten erehdyttyäni katsomaan jakson kaunareita olin kyllä niin ärsyyntynyt että jatkuva altistus tuon tyyppiselle p.skalle voisi teoreettisesti ajateltuna olla hyvinkin tuhoisaa ainakin parisuhteelle.

Lue lisää

"Kaunareiden tai romanttisen roskakirjallisuuden vaikutuksiin / vaarallisuuteen en osaa ottaa kantaa. Joskus kymmenen vuotta sitten erehdyttyäni katsomaan jakson kaunareita olin kyllä niin ärsyyntynyt että jatkuva altistus tuon tyyppiselle p.skalle voisi teoreettisesti ajateltuna olla hyvinkin tuhoisaa ainakin parisuhteelle."

Eikös tuohon voisi sitten päteä se sama medialukutaito, mikä suojaa lapsia pornoaltistukselta ja turvaa terveen itsetunnon tässä photosoppauksen ja O-koon tulituksessa?

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei, en itsekään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden asioiden välille (eli hieman meni överiksi Anun kolumni tällä kertaa), kommenttini liittyi vain ja ainoastaan siihen, että nukke ei ilmeisesti tässä tapauksessa toiminut vain itsetyydytysvälineenä vaan on ko. miehen "avovaimo" (eli sikäli aiempi vertauksesi dildoon ei toimiva).

Kaunareiden tai romanttisen roskakirjallisuuden vaikutuksiin / vaarallisuuteen en osaa ottaa kantaa. Joskus kymmenen vuotta sitten erehdyttyäni katsomaan jakson kaunareita olin kyllä niin ärsyyntynyt että jatkuva altistus tuon tyyppiselle p.skalle voisi teoreettisesti ajateltuna olla hyvinkin tuhoisaa ainakin parisuhteelle.

Lue lisää

Fyysisesti aktihan on ihan sama kuin dildonkin kanssa. Molemmissa nussitaan muovikorviketta. Se taas millainen tunnesuhde kenelläkin on nukkeihinsa ja dildoihinsa on jokaisen oma asia. On se kumma kun feministit aina julistaa sitä itsemääräämisoikeuttaan ja vapauttaan tehdä elämässään ja ruumiillaan mitä haluaa, mutta joidenkin miesten masturbointitavat menee sitten sellaiseksi, että aletaan suorastaan kieltämään miehiltä oikeus nussia nukkejaan ja muodostaa leluihinsa tunnesidettä.

Vaikuttaa vai ei? kirjoitti:

"Kaunareiden tai romanttisen roskakirjallisuuden vaikutuksiin / vaarallisuuteen en osaa ottaa kantaa. Joskus kymmenen vuotta sitten erehdyttyäni katsomaan jakson kaunareita olin kyllä niin ärsyyntynyt että jatkuva altistus tuon tyyppiselle p.skalle voisi teoreettisesti ajateltuna olla hyvinkin tuhoisaa ainakin parisuhteelle."

Eikös tuohon voisi sitten päteä se sama medialukutaito, mikä suojaa lapsia pornoaltistukselta ja turvaa terveen itsetunnon tässä photosoppauksen ja O-koon tulituksessa?

Lue lisää

Menee jo aika lailla ohi aiheen, mutta siis tuo viimeinen lauseeni oli kuivaa huumoria. Medialukutaitoa tietysti sikäli, että henkilökohtaisesti minulle riitti katsoa tuo yksi jakso kaunareita - "medialukutaitoni" ohjaamana totesin ettei minun kannata aikaani moiseen haaskata. Mutta jos joku pitää kaunareiden seuraamisesta niin se on minulle ihan yksi ja sama.

........ kirjoitti:

Fyysisesti aktihan on ihan sama kuin dildonkin kanssa. Molemmissa nussitaan muovikorviketta. Se taas millainen tunnesuhde kenelläkin on nukkeihinsa ja dildoihinsa on jokaisen oma asia. On se kumma kun feministit aina julistaa sitä itsemääräämisoikeuttaan ja vapauttaan tehdä elämässään ja ruumiillaan mitä haluaa, mutta joidenkin miesten masturbointitavat menee sitten sellaiseksi, että aletaan suorastaan kieltämään miehiltä oikeus nussia nukkejaan ja muodostaa leluihinsa tunnesidettä.

Lue lisää

Ei kai sitä tunnesiteen muodostamista (tai muodostamatta jättämistä) tai masturbointia (tai nuken kanssa avoliitossa elämistä) ole kukaan kieltänytkään? En ole itse tuota dokkaria nähnyt, mutta nyt alkaa pikku hiljaa kiinnostaa...

Ymmärtääkseni AS haki takaa sitä, että tutkimusten mukaan väkivaltaa on helpompi kohdistaa toiseen ihmiseen silloin kun toinen ihminen jollakin tapaa esineellistetään tai muutoin tehdään epäinhimilliseksi, esim. laittamalla säkki päähän; tai tekemällä toisesta ihmisestä / ihmisryhmästä vihollinen (vrt. juutalaiset, hutut/tutsit).

Siitä ymmärtääkseni tämä AS:n (liioiteltu) loikka nukkemiehestä joukkoraiskauksiin. Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms).

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei kai sitä tunnesiteen muodostamista (tai muodostamatta jättämistä) tai masturbointia (tai nuken kanssa avoliitossa elämistä) ole kukaan kieltänytkään? En ole itse tuota dokkaria nähnyt, mutta nyt alkaa pikku hiljaa kiinnostaa...

Ymmärtääkseni AS haki takaa sitä, että tutkimusten mukaan väkivaltaa on helpompi kohdistaa toiseen ihmiseen silloin kun toinen ihminen jollakin tapaa esineellistetään tai muutoin tehdään epäinhimilliseksi, esim. laittamalla säkki päähän; tai tekemällä toisesta ihmisestä / ihmisryhmästä vihollinen (vrt. juutalaiset, hutut/tutsit).

Siitä ymmärtääkseni tämä AS:n (liioiteltu) loikka nukkemiehestä joukkoraiskauksiin. Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms).

Lue lisää

Tämä AS:n teksti on pitkä versio ajatuksesta, minkä eräs toinen versio on:

"en ole rasisti, mutta..."

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei kai sitä tunnesiteen muodostamista (tai muodostamatta jättämistä) tai masturbointia (tai nuken kanssa avoliitossa elämistä) ole kukaan kieltänytkään? En ole itse tuota dokkaria nähnyt, mutta nyt alkaa pikku hiljaa kiinnostaa...

Ymmärtääkseni AS haki takaa sitä, että tutkimusten mukaan väkivaltaa on helpompi kohdistaa toiseen ihmiseen silloin kun toinen ihminen jollakin tapaa esineellistetään tai muutoin tehdään epäinhimilliseksi, esim. laittamalla säkki päähän; tai tekemällä toisesta ihmisestä / ihmisryhmästä vihollinen (vrt. juutalaiset, hutut/tutsit).

Siitä ymmärtääkseni tämä AS:n (liioiteltu) loikka nukkemiehestä joukkoraiskauksiin. Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms).

Lue lisää

Loikka on liioiteltu siksi, että kyseessä on puhtaasti kierkegaardilaisesta uskonhypystä (tässä tapauksessa usko alkaa f-kirjaimella), joka ylittää tai sivuuttaa kaiken järjen ja logiikan.

Nimittäin: nukkemiehen touhuista ei voi mitenkään tehdä johtopäätöstä, että hän dehumanisoi naista. Sen johtopäätöksen kyllä voi tehdä, että hän humanisoi elotonta objektia, mutta nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa. Jos logiikka-assburgeroidaan, niin lauseen

P -> Q,

missä P olkoon reaktio "humanisoida" kohdistuen "elottomaan objektiin" Q, totuudesta ei millään lailla seuraa, että

ei-P -> ei-Q

eli (reaktion "dehumanisoida" kohdistuminen "elolliseen objektiin") olisi tosi.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei kai sitä tunnesiteen muodostamista (tai muodostamatta jättämistä) tai masturbointia (tai nuken kanssa avoliitossa elämistä) ole kukaan kieltänytkään? En ole itse tuota dokkaria nähnyt, mutta nyt alkaa pikku hiljaa kiinnostaa...

Ymmärtääkseni AS haki takaa sitä, että tutkimusten mukaan väkivaltaa on helpompi kohdistaa toiseen ihmiseen silloin kun toinen ihminen jollakin tapaa esineellistetään tai muutoin tehdään epäinhimilliseksi, esim. laittamalla säkki päähän; tai tekemällä toisesta ihmisestä / ihmisryhmästä vihollinen (vrt. juutalaiset, hutut/tutsit).

Siitä ymmärtääkseni tämä AS:n (liioiteltu) loikka nukkemiehestä joukkoraiskauksiin. Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms).

Lue lisää

Paskaa.

"Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms). "

Tarkoitatko naisvihaa joka vaikka nousisi siitä ettei saa naista kotiinsa vaan joutuu tyytymään nukkeen.

AnukSen kirjoituksen pointti oli tämä:
Feministi saa yhdistellä mitä tahansa ajatuksia toisista ihmisistä kunhan sekoittaa sekaan jotain teorioita jotka kalskahtaa liittyvän asiaan jotenkin.

Loogisena kokonaisuutena kysehän oli siitä että miehen joka leikkii nukkeleikkejä sen vuoksi ettei saa tietyillä keinoilla naista asunnolle ajatukset naisten dehumanisoinnista ovat samanlaisia kuin joukkoraiskaajilla jolla he oikeuttavat itselleen tekonsa.

Idiootti AnuS ei edes tajua että raiskaajien naisten dehumanisointi ja nuken humanisointi ovat täysin RISTIRIIDASSA keskenään.

Mutta eihän sitä tämä Anus tajua.
Pääasia että hän saa aivopierettyä blogiinsa.

Eihän se haittaa vaikka siinä samalla dehumanisoi tietyt miehet ja demonisoi parisuhdemarkkinoita kritisoivat tai niitä anyloisvat miehet koska tässähän on taas yksi femakko "kaikkien asialla ja kaiken hyvän puolesta".

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Loikka on liioiteltu siksi, että kyseessä on puhtaasti kierkegaardilaisesta uskonhypystä (tässä tapauksessa usko alkaa f-kirjaimella), joka ylittää tai sivuuttaa kaiken järjen ja logiikan.

Nimittäin: nukkemiehen touhuista ei voi mitenkään tehdä johtopäätöstä, että hän dehumanisoi naista. Sen johtopäätöksen kyllä voi tehdä, että hän humanisoi elotonta objektia, mutta nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa. Jos logiikka-assburgeroidaan, niin lauseen

P -> Q,

missä P olkoon reaktio "humanisoida" kohdistuen "elottomaan objektiin" Q, totuudesta ei millään lailla seuraa, että

ei-P -> ei-Q

eli (reaktion "dehumanisoida" kohdistuminen "elolliseen objektiin") olisi tosi.

Lue lisää

Jep, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Siksi itsekin käytin ilmaisua "liioiteltu loikka".

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Loikka on liioiteltu siksi, että kyseessä on puhtaasti kierkegaardilaisesta uskonhypystä (tässä tapauksessa usko alkaa f-kirjaimella), joka ylittää tai sivuuttaa kaiken järjen ja logiikan.

Nimittäin: nukkemiehen touhuista ei voi mitenkään tehdä johtopäätöstä, että hän dehumanisoi naista. Sen johtopäätöksen kyllä voi tehdä, että hän humanisoi elotonta objektia, mutta nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa. Jos logiikka-assburgeroidaan, niin lauseen

P -> Q,

missä P olkoon reaktio "humanisoida" kohdistuen "elottomaan objektiin" Q, totuudesta ei millään lailla seuraa, että

ei-P -> ei-Q

eli (reaktion "dehumanisoida" kohdistuminen "elolliseen objektiin") olisi tosi.

Lue lisää

Älä halveeraa Kierkegaardia laittamalla hänet samalle viivalle kaikkien mutuilijoiden kanssa. Kierkegaardin käyttämä uskonhypyn asenne on kokonaisvaltainen eksistentialistinen elämänasenne, jossa sitoudutaan tietynlaiseen maailmassa olemisen tapaan, eikä mikään sisäisesti ristiriitainen "en ole rasisti, mutta musta n*krut nyt vaan on tyhmempiä kuin me valkoihoiset" -fiilistely.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei kai sitä tunnesiteen muodostamista (tai muodostamatta jättämistä) tai masturbointia (tai nuken kanssa avoliitossa elämistä) ole kukaan kieltänytkään? En ole itse tuota dokkaria nähnyt, mutta nyt alkaa pikku hiljaa kiinnostaa...

Ymmärtääkseni AS haki takaa sitä, että tutkimusten mukaan väkivaltaa on helpompi kohdistaa toiseen ihmiseen silloin kun toinen ihminen jollakin tapaa esineellistetään tai muutoin tehdään epäinhimilliseksi, esim. laittamalla säkki päähän; tai tekemällä toisesta ihmisestä / ihmisryhmästä vihollinen (vrt. juutalaiset, hutut/tutsit).

Siitä ymmärtääkseni tämä AS:n (liioiteltu) loikka nukkemiehestä joukkoraiskauksiin. Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms).

Lue lisää

Eihän tuossa ollut kyse naisten dehumanisoinnista, vaan päinvastoin nuken humanisoinnista. Ihan päinvastainen asia kyseessä.

Sekin on kyseenalaista, että naisia ei pitäisi esineellistä. Seksiin kuuluu aina esineellistämistä puolin ja toisin ja suurin osa naisista jopa nauttii itsensä esineellistämisestä ja jopa alistamisesta. Alistusfantasiat on yleisimpiä naisten seksifantasioita monien galluppien mukaan.

No just kirjoitti:

Paskaa.

"Ei niinkään että nukkemies tai miesasiamiehet olisivat joukkoraiskaajia vaan se, että naisen dehumanisointi saattaa tehdä joukkoraiskauksen helpommaksi miehelle jolla on jo entuudestaan jokin tekoon altistava tekijä (naisviha tms). "

Tarkoitatko naisvihaa joka vaikka nousisi siitä ettei saa naista kotiinsa vaan joutuu tyytymään nukkeen.

AnukSen kirjoituksen pointti oli tämä:
Feministi saa yhdistellä mitä tahansa ajatuksia toisista ihmisistä kunhan sekoittaa sekaan jotain teorioita jotka kalskahtaa liittyvän asiaan jotenkin.

Loogisena kokonaisuutena kysehän oli siitä että miehen joka leikkii nukkeleikkejä sen vuoksi ettei saa tietyillä keinoilla naista asunnolle ajatukset naisten dehumanisoinnista ovat samanlaisia kuin joukkoraiskaajilla jolla he oikeuttavat itselleen tekonsa.

Idiootti AnuS ei edes tajua että raiskaajien naisten dehumanisointi ja nuken humanisointi ovat täysin RISTIRIIDASSA keskenään.

Mutta eihän sitä tämä Anus tajua.
Pääasia että hän saa aivopierettyä blogiinsa.

Eihän se haittaa vaikka siinä samalla dehumanisoi tietyt miehet ja demonisoi parisuhdemarkkinoita kritisoivat tai niitä anyloisvat miehet koska tässähän on taas yksi femakko "kaikkien asialla ja kaiken hyvän puolesta".

Lue lisää

No joo, itseni toistamisen uhallakin sanon, että vaikka useimmiten pidän AS:n kirjoituksista, niin tämä meni myös omasta mielestäni överiksi. Naisvihan syistä en osaa sanoa, koska en ole niitä itse tutkinut tai aiheesta lukenut.

Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä että osa kirjoituksesta on ok, mm:

”…luin James Wallerin …teoksen Becoming Evil – How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing. Kirjoittaja yrittää nimen mukaisesti selvittää, mikä mahdollistaa tavallisten ihmisten joukolla tekemät julmuudet. Yksi olennainen seikka niitä Wallerin mukaan yhdisti: se, että uhriksi joutuva ryhmä täytyy pystyä näkemään täysin toisenlaisena, itsen vastakohtana. Tätä tietysti helpottaa, jos koko ympäröivä kulttuuri korostaa jonkin ihmisryhmän täydellistä toiseutta. Ajatus tuntui äkkiä karmivalta. Niinhän naisten ja miesten eroja juuri koko ajan korostetaan. Seksinuken ostanut mies ajatteli, että on jokin salainen yhtälö, jolla naisen saa siirtymään asuntoon. Ja vaikka häntä kauhistellaan, se on oikeastaan epäreilua.” (tätä keskusteluahan käydään myös tällä palstalla)

Loppuosa kirjoituksesta (linkitys joukkoraiskauksiin) on sitten sitä ontuvampaa osastoa.

Mutta ei kai tästä yhdestä kirjoituksesta voi johtopäätöstä vetää että yksi ihminen, olkoon feministi tai ei, voisi mitä tahansa ajatuksia yhdistellä tai että hänen yksittäisellä kirjoituksellaan olisi niin suuri vaikutus että se dehumanisoisi miehet tai demonisoisi parisuhdemarkkinat? Kyllä minä naisena ainakin pystyn näistä asioista ihan itsenäisesti ajattelemaan.

Kirke Guard kirjoitti:

Älä halveeraa Kierkegaardia laittamalla hänet samalle viivalle kaikkien mutuilijoiden kanssa. Kierkegaardin käyttämä uskonhypyn asenne on kokonaisvaltainen eksistentialistinen elämänasenne, jossa sitoudutaan tietynlaiseen maailmassa olemisen tapaan, eikä mikään sisäisesti ristiriitainen "en ole rasisti, mutta musta n*krut nyt vaan on tyhmempiä kuin me valkoihoiset" -fiilistely.

Lue lisää

Väitätkö ettei f-uskonto ole harjoittajilleen "kokonaisvaltainen eksistentialistinen elämänasenne"?

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Väitätkö ettei f-uskonto ole harjoittajilleen "kokonaisvaltainen eksistentialistinen elämänasenne"?

Väitän että palsta gubbeille on kaikilla yhteinen f****k uskonto, joka estää kaiken keskustelun ja antaa megalomaaniset puitteet milloin millekin itkunaiheelle.
Kiitos hitsisti totaalisesta myötätunnon puutteesta kenellekään muulle, kuin ätmeille ja runkkari ätmeille.

......... kirjoitti:

Eihän tuossa ollut kyse naisten dehumanisoinnista, vaan päinvastoin nuken humanisoinnista. Ihan päinvastainen asia kyseessä.

Sekin on kyseenalaista, että naisia ei pitäisi esineellistä. Seksiin kuuluu aina esineellistämistä puolin ja toisin ja suurin osa naisista jopa nauttii itsensä esineellistämisestä ja jopa alistamisesta. Alistusfantasiat on yleisimpiä naisten seksifantasioita monien galluppien mukaan.

Lue lisää

Pitäisikö sitten sanoa ihmissuhde yhdelle? Tuossa nukkerunkkarin tapauksessahan suhteessa ei ollut kuin yksi ihminen, muu oli mielikuvittelua ja huvittelua.

Tulevaisuuden ihanneavioliitto jossa ollaan aina kaikesta samaa mieltä ja suostutaan kaikkeen ilman rajoja?

#(i)# . kirjoitti:

Väitän että palsta gubbeille on kaikilla yhteinen f****k uskonto, joka estää kaiken keskustelun ja antaa megalomaaniset puitteet milloin millekin itkunaiheelle.
Kiitos hitsisti totaalisesta myötätunnon puutteesta kenellekään muulle, kuin ätmeille ja runkkari ätmeille.

Lue lisää

Myötätunnostako pitäisi hyväksyä typeriä väitteitä?

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Väitätkö ettei f-uskonto ole harjoittajilleen "kokonaisvaltainen eksistentialistinen elämänasenne"?

En silti sotkisi Kierkegaardia tuohon. Pelkkä "uskonhyppy" käsittää kai arkikielessä tuon mitä ajat takaa. Isolle K:lle kyse hypystä oli kyse elämisestä ja olemisesta, "eksistoimisesta", jolla oli hänelle ihan spesifi merkityksensä, eikä jostain argumentaatiokikasta, jossa perustellaan väitteitä pelkällä uskolla omaan asiaan tai omiin luuloihin. Tapasi käyttää termiä "kierkegaardilainen uskonhyppy" (hän taisi puhua pelkästä "hypystä") synonyyminä tietynlaiselle argumentaatiovirheelle viittaa lähinnä siihen, että et tunne K:n ajatuksia kovin hyvin ja halusit vain hieman akateemis-sivistynyttä sävyä kirjoitukseesi tai sitten olet vain vetänyt mutkia suoriksi muuten vaan. Kierkegaardille oli tärkeämpää se miten elää omaa elämäänsä eikä se miten perustellaan omaa maailmankuvaansa muille, sillä hänelle totuus on elämisen tai "eksistoimisen", eikä puhumisen tai väittelyn asia ja siitä siinä hypyssäkin on kyse.

Kirke Guard kirjoitti:

En silti sotkisi Kierkegaardia tuohon. Pelkkä "uskonhyppy" käsittää kai arkikielessä tuon mitä ajat takaa. Isolle K:lle kyse hypystä oli kyse elämisestä ja olemisesta, "eksistoimisesta", jolla oli hänelle ihan spesifi merkityksensä, eikä jostain argumentaatiokikasta, jossa perustellaan väitteitä pelkällä uskolla omaan asiaan tai omiin luuloihin. Tapasi käyttää termiä "kierkegaardilainen uskonhyppy" (hän taisi puhua pelkästä "hypystä") synonyyminä tietynlaiselle argumentaatiovirheelle viittaa lähinnä siihen, että et tunne K:n ajatuksia kovin hyvin ja halusit vain hieman akateemis-sivistynyttä sävyä kirjoitukseesi tai sitten olet vain vetänyt mutkia suoriksi muuten vaan. Kierkegaardille oli tärkeämpää se miten elää omaa elämäänsä eikä se miten perustellaan omaa maailmankuvaansa muille, sillä hänelle totuus on elämisen tai "eksistoimisen", eikä puhumisen tai väittelyn asia ja siitä siinä hypyssäkin on kyse.

Lue lisää

No hyvä on, ehkä käsite ei ole täysin relevantti, jos mukaan otetaan muu hänen filosofiansa ja teologiansa termistö. En silti kiellä, etteikö tiettyjen feministien kohdalla kyse ole paljolti samasta asiasta. On sinänsä sama puhutaanko Jumalasta vai patriarkaatista (tms. feministisen teorian yhtä metafyysisestä oliosta), hyppynsä suorittaneille tämä uskonkappale lakkaa olemasta järjen tai havainnon asia. Sitä vastaan ei käsitteen luonteen vuoksi voi väitellä tai yrittää perusteilla kumota, ja se heijastuu siihen uskovan koko elämään ja maailmankuvaan kokonaisvaltaisena tapana käsittää subjektiivinen todellisuus, mutta f-tapauksessa erityisesti toinen sukupuoli. (Ja jos lähdetään yhtäältä Kierkegaardin ja Nietzschen mutta toisaalta myöhemmin feminismiin vaikuttaneiden mannermaisen filosofian suuntausten pariin, huomataan että tuo subjektiivinen todellisuus on kaikki mitä meillä oikeastaan – jos näihin oppeihin uskomme – onkaan.)

Myönnän silti Kierkegaardin olevan sen verran suuri ajattelija, ettei hän oikeastaan ansaitsisi tulla sotketuksi näihin nykyajan "uskovaisiin".

..(|).. kirjoitti:

Myötätunnostako pitäisi hyväksyä typeriä väitteitä?

Laita ensi mies32 ihan vaan reilusti esiin,... ei nää hämäää ketään.

.................... kirjoitti:

Laita ensi mies32 ihan vaan reilusti esiin,... ei nää hämäää ketään.

Teemuko siellä?

Hämärän rajoilta kirjoitti:

No hyvä on, ehkä käsite ei ole täysin relevantti, jos mukaan otetaan muu hänen filosofiansa ja teologiansa termistö. En silti kiellä, etteikö tiettyjen feministien kohdalla kyse ole paljolti samasta asiasta. On sinänsä sama puhutaanko Jumalasta vai patriarkaatista (tms. feministisen teorian yhtä metafyysisestä oliosta), hyppynsä suorittaneille tämä uskonkappale lakkaa olemasta järjen tai havainnon asia. Sitä vastaan ei käsitteen luonteen vuoksi voi väitellä tai yrittää perusteilla kumota, ja se heijastuu siihen uskovan koko elämään ja maailmankuvaan kokonaisvaltaisena tapana käsittää subjektiivinen todellisuus, mutta f-tapauksessa erityisesti toinen sukupuoli. (Ja jos lähdetään yhtäältä Kierkegaardin ja Nietzschen mutta toisaalta myöhemmin feminismiin vaikuttaneiden mannermaisen filosofian suuntausten pariin, huomataan että tuo subjektiivinen todellisuus on kaikki mitä meillä oikeastaan – jos näihin oppeihin uskomme – onkaan.)

Myönnän silti Kierkegaardin olevan sen verran suuri ajattelija, ettei hän oikeastaan ansaitsisi tulla sotketuksi näihin nykyajan "uskovaisiin".

Lue lisää

Tuon Kierkegaardin hypyn voi käsittää myös hyppynä sanasta lihaan, ajatuksesta tai teoriasta toimintaan ja käytäntöön. Sanoista ei voi rakentaa tikapuita taivaaseen. Lopulta pitää tehdä aina se hyppy, jossa aiemmat tukirakennelmat täytyy hylätä, koska siirrytään ihan eri kategoriaan. Tai koko kategorian käsite pitää hylätä. Voi pinota vaikka kuinka paljon teoriaa patriarkaatista tai pariutumusmarkkinoiden markkina-arvoista, mutta se lopullinen totuus tavoitetaan vasta sitten kun eletään sitä, eikä ajatella ja puhuta siitä.

Jokaisella on tietysti oma totuutensa, muttei K silti ollut mikään "postmoderni" relativisti, vaan ymmärsi yhtenä ensimmäisistä sen, että karttaa ei voi piirtää piirtämättä itseään siihen mukaan. Siitä hän kritisoi mm. Hegelin kaltaisia maailmansyleilijöitä, jotka yrittää ottaa maailmankaikkeuden haltuun teoriassa, mutta unohti itsensä maailmankaikkeudesta. Juurikin siksi kun maailma ei ole teoria, eikä totuus ole teorian ja puhumisen asia, vaan jokaisen elämisen asia.

Kierkegaardia olisi ehkä kiinnostanut se, että kuinka feministit elää oppiensa mukaisesti. Oman aikansa tapakristittyjäkin hän kritisoi siitä, että he käyvät kerran viikossa kirkossa, mutta muuten elävät miten sattuu, ei-kristillisesti. Jos on aito autenttinen feministi, niin silloin pitää myös elää oman oppinsa mukaan, eikä julistaa yhtä totuutta ja elää toisen mukaan.

Eihän mies nukelta mitään lempeä saa. Nukke vaan on.

Näkisin että tuollaiset teot, kuin Intiassa, ovat mielelle käsittämättömiä, meidäthän opetetaan uskomaan että teemme jotain väärin, jos meidät raiskataan, kuinka pelkkä bussissa istuminen oikeuttaa tai houkuttaa raiskaamaan oiken joukolla ja vielä keskellä päivää? Vaikea varmaan selittää mikä tekee näistä miehistä pahoja raiskaajia, vai onkon parempi ajatella, että kuka vaan voi tehdä vastaava? Minkälaisia ihmisiä nämä miehet olivat? Tavallisia perheenisiä menossa kotiin?

Naiset ovat yleisesti ottaen entistä turvattomampia, siitä kai tuo kirjoitus lähti.

Jaahas... kirjoitti:

Eihän mies nukelta mitään lempeä saa. Nukke vaan on.

Näkisin että tuollaiset teot, kuin Intiassa, ovat mielelle käsittämättömiä, meidäthän opetetaan uskomaan että teemme jotain väärin, jos meidät raiskataan, kuinka pelkkä bussissa istuminen oikeuttaa tai houkuttaa raiskaamaan oiken joukolla ja vielä keskellä päivää? Vaikea varmaan selittää mikä tekee näistä miehistä pahoja raiskaajia, vai onkon parempi ajatella, että kuka vaan voi tehdä vastaava? Minkälaisia ihmisiä nämä miehet olivat? Tavallisia perheenisiä menossa kotiin?

Naiset ovat yleisesti ottaen entistä turvattomampia, siitä kai tuo kirjoitus lähti.

Lue lisää

Ei vaan tuo kirjoitus lähti siitä, että toimittaja makasi vessapaperitupot nenässä ja katsoi tv:stä dokumenttia "nukkemiehistä". Jotenkin toimittajan aivot tästä lähti sitten matkaamaan näihin joukkoraiskauksiin ja hän päätti kirjoittaa siitä julkisen kirjoituksen otsikolla "mitä ajattelin tänään".

nukkemurhaajat kirjoitti:

Ei vaan tuo kirjoitus lähti siitä, että toimittaja makasi vessapaperitupot nenässä ja katsoi tv:stä dokumenttia "nukkemiehistä". Jotenkin toimittajan aivot tästä lähti sitten matkaamaan näihin joukkoraiskauksiin ja hän päätti kirjoittaa siitä julkisen kirjoituksen otsikolla "mitä ajattelin tänään".

Lue lisää

Kuka vitun mies jaksaa elää tuollaisen anuksen kanssa?

Ehkä mies ajattelee tuosta naisesta nukkena koska eihän tuota muuten jaksaisi.

Jaahas... kirjoitti:

Eihän mies nukelta mitään lempeä saa. Nukke vaan on.

Näkisin että tuollaiset teot, kuin Intiassa, ovat mielelle käsittämättömiä, meidäthän opetetaan uskomaan että teemme jotain väärin, jos meidät raiskataan, kuinka pelkkä bussissa istuminen oikeuttaa tai houkuttaa raiskaamaan oiken joukolla ja vielä keskellä päivää? Vaikea varmaan selittää mikä tekee näistä miehistä pahoja raiskaajia, vai onkon parempi ajatella, että kuka vaan voi tehdä vastaava? Minkälaisia ihmisiä nämä miehet olivat? Tavallisia perheenisiä menossa kotiin?

Naiset ovat yleisesti ottaen entistä turvattomampia, siitä kai tuo kirjoitus lähti.

Lue lisää

Olipahan taas naisen kommentti "meidäthän opetetaan uskomaan että..." jaa kuka opettaa näin, en minä ainakaan missään ole nähnyt miesten kirjoituksia tai blogeja joissa näin väitettäisiin. Sen sijaan kaikki luimme blogin jossa yksinäiset miehet rinnastettiin joukkoraiskaajiin ilman perusteita. "Naiset ovat entistä turvattomampia, siitä kai tuo kirjoitus lähti" No ei lähtenyt vaan siitä että akalla oli halua ilkkua yksinäisille miehille ja rinnastaa heidät raiskaajiin.

Millä perusteella yleensä voit väittää että naiset ovat entistä turvattomampia? Jos mentäisiin aikakoneella satakin vuotta takaisinpäin niin luulen että raiskaus oli paljon yleisempää. Jos taas nojaat väitteesi vertaamalla vaikka kymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen olette te naiset oikeastaan itse siihen syyllisiä kun olette kihtyvällä tahdilla haalineet tänne väkeä kulttuureista jotka yhä elävät kivikautta noissa asioissa mutta näinhän se teistä perimmältään on hyvä, raiskaus ei satu kun se sattuu jollekin toiselle ja sitä tapahtumana on hyvä käyttää lyömäaseena suomalaista, valkoista heteromiestä kohtaan joka oikeasti kuitenkin taitaa olla maailman vähiten raiskaavaa mieslajia.

Ikisinkku M kirjoitti:

Olipahan taas naisen kommentti "meidäthän opetetaan uskomaan että..." jaa kuka opettaa näin, en minä ainakaan missään ole nähnyt miesten kirjoituksia tai blogeja joissa näin väitettäisiin. Sen sijaan kaikki luimme blogin jossa yksinäiset miehet rinnastettiin joukkoraiskaajiin ilman perusteita. "Naiset ovat entistä turvattomampia, siitä kai tuo kirjoitus lähti" No ei lähtenyt vaan siitä että akalla oli halua ilkkua yksinäisille miehille ja rinnastaa heidät raiskaajiin.

Millä perusteella yleensä voit väittää että naiset ovat entistä turvattomampia? Jos mentäisiin aikakoneella satakin vuotta takaisinpäin niin luulen että raiskaus oli paljon yleisempää. Jos taas nojaat väitteesi vertaamalla vaikka kymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen olette te naiset oikeastaan itse siihen syyllisiä kun olette kihtyvällä tahdilla haalineet tänne väkeä kulttuureista jotka yhä elävät kivikautta noissa asioissa mutta näinhän se teistä perimmältään on hyvä, raiskaus ei satu kun se sattuu jollekin toiselle ja sitä tapahtumana on hyvä käyttää lyömäaseena suomalaista, valkoista heteromiestä kohtaan joka oikeasti kuitenkin taitaa olla maailman vähiten raiskaavaa mieslajia.

Lue lisää

"No ei lähtenyt vaan siitä että akalla oli halua ilkkua yksinäisille miehille ja rinnastaa heidät raiskaajiin."

Uskon, mutten tiedä, että suurinpiirtein tästyä on nimenomaan kysmys. Eivät nämä ns. älykkökolumnistit ole pohjimmiltaan sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset. Uskon edelleen, vaan en tiedä, että pohjimmiltaan tässä oli kysymys siitä, että Silfverberiä on jäänyt jossain kohtaa kiukuttamaan valtavirtamediassakin päätään nostava "miesaktivismi", ja erityisesti tämä "Laasaslainen" miesaktivismi. Asia on jäänyt pohjalle kiukuttamaan, ja kun siihen yhtään minkäänlainen tilaisuus tulee, niin siihen on sitten tartuttava.

Olisi ollut häneltä rehellisempää käsitellä suoraan Laasaslaista miesaktivismia, ilman köyhiä aasinsiltoja joukkoraiskauksiin. Mutta ehkä ajatuskulku oli se, että jos asiaa käsittelisi ihan kotoisena asiana, niin silloin miesaktivismi tai Laasaslaisuus saisi häneltä jonkinlaisen hyväksynnän. Piti siis laajentaa asia niin demonisiin mittasuhteisiin, että tämä Laasaslainen miesaktivismi ei voi näyttäytyä minään muuna kuin äärimmäisen negatiivisena, jopa hirviömäisenä ajatusrakennelmana, missä ei voi olla muuta kuin erittäin valheellisia ja vaarallisia johtopäätöksiä tai "teesejä".

sjfhjdshfjd kirjoitti:

"No ei lähtenyt vaan siitä että akalla oli halua ilkkua yksinäisille miehille ja rinnastaa heidät raiskaajiin."

Uskon, mutten tiedä, että suurinpiirtein tästyä on nimenomaan kysmys. Eivät nämä ns. älykkökolumnistit ole pohjimmiltaan sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset. Uskon edelleen, vaan en tiedä, että pohjimmiltaan tässä oli kysymys siitä, että Silfverberiä on jäänyt jossain kohtaa kiukuttamaan valtavirtamediassakin päätään nostava "miesaktivismi", ja erityisesti tämä "Laasaslainen" miesaktivismi. Asia on jäänyt pohjalle kiukuttamaan, ja kun siihen yhtään minkäänlainen tilaisuus tulee, niin siihen on sitten tartuttava.

Olisi ollut häneltä rehellisempää käsitellä suoraan Laasaslaista miesaktivismia, ilman köyhiä aasinsiltoja joukkoraiskauksiin. Mutta ehkä ajatuskulku oli se, että jos asiaa käsittelisi ihan kotoisena asiana, niin silloin miesaktivismi tai Laasaslaisuus saisi häneltä jonkinlaisen hyväksynnän. Piti siis laajentaa asia niin demonisiin mittasuhteisiin, että tämä Laasaslainen miesaktivismi ei voi näyttäytyä minään muuna kuin äärimmäisen negatiivisena, jopa hirviömäisenä ajatusrakennelmana, missä ei voi olla muuta kuin erittäin valheellisia ja vaarallisia johtopäätöksiä tai "teesejä".

Lue lisää

Voi tuossa vähän perää ollakin että femakot on käyneet jonkinlaiseen hyökkäykseen. En tiedä johtuuko siitä että tullut näitä palstoja viimeaikoina seurailtua vai jostain muusta mutta ennen minulle merkityksettömät asiat, itsetietoisten naisten blogikirjoitukset, joihin en ottanut mitään kantaa kun en jaksanut edes lukea loppuun tuntuvat nykyään jo liian vihamielisiltä ja miestä leimaavilta, melkeinpä jopa v..taa lukea niin typeriä ajatuksia mitä ne niissä levittävät ja kaitpa niitä joku sitten komppaakin. Yleensä en juurikaan ota tuommoisiin kantaa kun minusta itsekukin pahvi saa ajatella ihan mitä haluaa mutta viimeaikoina ne tekstit on menneet niin vinksahtaneiksi ainakin mitä täällä tulee puheeksi niin tulee sitten kommentoitua ja helposti jopa akateltua niitä kirjoittajia, mitä en suinkaan yleensä naisista puhuessani tee. Näin sitä vaan rauhallinenkin mies saadaan opetettua ajattelemaan negatiivisesti naisista noiden femakkonaisten toimesta, liekö se sitten tarkoituskin.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

"No ei lähtenyt vaan siitä että akalla oli halua ilkkua yksinäisille miehille ja rinnastaa heidät raiskaajiin."

Uskon, mutten tiedä, että suurinpiirtein tästyä on nimenomaan kysmys. Eivät nämä ns. älykkökolumnistit ole pohjimmiltaan sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset. Uskon edelleen, vaan en tiedä, että pohjimmiltaan tässä oli kysymys siitä, että Silfverberiä on jäänyt jossain kohtaa kiukuttamaan valtavirtamediassakin päätään nostava "miesaktivismi", ja erityisesti tämä "Laasaslainen" miesaktivismi. Asia on jäänyt pohjalle kiukuttamaan, ja kun siihen yhtään minkäänlainen tilaisuus tulee, niin siihen on sitten tartuttava.

Olisi ollut häneltä rehellisempää käsitellä suoraan Laasaslaista miesaktivismia, ilman köyhiä aasinsiltoja joukkoraiskauksiin. Mutta ehkä ajatuskulku oli se, että jos asiaa käsittelisi ihan kotoisena asiana, niin silloin miesaktivismi tai Laasaslaisuus saisi häneltä jonkinlaisen hyväksynnän. Piti siis laajentaa asia niin demonisiin mittasuhteisiin, että tämä Laasaslainen miesaktivismi ei voi näyttäytyä minään muuna kuin äärimmäisen negatiivisena, jopa hirviömäisenä ajatusrakennelmana, missä ei voi olla muuta kuin erittäin valheellisia ja vaarallisia johtopäätöksiä tai "teesejä".

Lue lisää

hmmm, eikös tässä nyt tehdä hieman samanlaista liioiteltua loikkaa ja asioiden yhdistämistä josta AS:ia moititaan???

Kympin Nainen kirjoitti:

hmmm, eikös tässä nyt tehdä hieman samanlaista liioiteltua loikkaa ja asioiden yhdistämistä josta AS:ia moititaan???

Varmasti on. Tuolla toisessa tekstissäni puhuin juuri siitä miten ihmiset hyvin yleisesti käsittelevät maailmaa ensisijaisesti omien ennakko-oletustensa mukaan ja omista lähtökohdistaan käsin. Minä voin kuitenkin julistaa tämän ihan vain omaksi yksityisajattelukseni, eli miten uskon/luulen asioiden menneen.

Olen kyllästynyt siihen, miten miehiä käsitellään mediassa, miten miehiä ja miesryhmiä yleistetään milloin mistäkin asiasta, samalla kun heitä syytetään naisten yleistämisestä.

Miksi miehiä ja miesryhmiä on lupa käsitellä ihan miten tahansa? Ja nimenomaan valtamediassa, ei missään syrjäisissä ja marginaalisissa nettipalstoissa ja -blogeissa, mistä juuri kukaan ei tiedä.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Varmasti on. Tuolla toisessa tekstissäni puhuin juuri siitä miten ihmiset hyvin yleisesti käsittelevät maailmaa ensisijaisesti omien ennakko-oletustensa mukaan ja omista lähtökohdistaan käsin. Minä voin kuitenkin julistaa tämän ihan vain omaksi yksityisajattelukseni, eli miten uskon/luulen asioiden menneen.

Olen kyllästynyt siihen, miten miehiä käsitellään mediassa, miten miehiä ja miesryhmiä yleistetään milloin mistäkin asiasta, samalla kun heitä syytetään naisten yleistämisestä.

Miksi miehiä ja miesryhmiä on lupa käsitellä ihan miten tahansa? Ja nimenomaan valtamediassa, ei missään syrjäisissä ja marginaalisissa nettipalstoissa ja -blogeissa, mistä juuri kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Suomalainen nainen on mahdoton kapistus. Naisilla on hirveä tarve määrätä, kieltää ja rajoittaa. Tämä johtunee hillittömästä itsekkyydestä, sekä siitä, että naiset haluavat maksaa takaisin "vuosituhansia vanhoja kalavelkoja" eli kostaa ajat, jolloin miehet yksiselitteisesti sortivat naisia.

Naisten pitäisi päästää irti siitä, että ovat joskus olleet altavastaajia. Mies ei tällaiselta naiselta kiitosta saa, vaikka kuinka palvelisi puolisoaan.

Naisten mielestä maailman velvollisuus on polvistua heidän edessään.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Suomalainen nainen on mahdoton kapistus. Naisilla on hirveä tarve määrätä, kieltää ja rajoittaa. Tämä johtunee hillittömästä itsekkyydestä, sekä siitä, että naiset haluavat maksaa takaisin "vuosituhansia vanhoja kalavelkoja" eli kostaa ajat, jolloin miehet yksiselitteisesti sortivat naisia.

Naisten pitäisi päästää irti siitä, että ovat joskus olleet altavastaajia. Mies ei tällaiselta naiselta kiitosta saa, vaikka kuinka palvelisi puolisoaan.

Naisten mielestä maailman velvollisuus on polvistua heidän edessään.

Lue lisää

Anna pikkusormi ja se vie koko käden. Ehkä pohjoismaissa on tasa-arvoistuminen tapahtunutt liian nopsaan. No minä lähden varmaankin kohta baariin ja vaikka tarkoitus on viettää ihan miesten ilta, bilistä ym. niin onhan se silti mahdollista että päädyn jonkun naisen hyväksikäyttämäksi, ei siinä mitään win-win tilanteessa mennään sitten..

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Varmasti on. Tuolla toisessa tekstissäni puhuin juuri siitä miten ihmiset hyvin yleisesti käsittelevät maailmaa ensisijaisesti omien ennakko-oletustensa mukaan ja omista lähtökohdistaan käsin. Minä voin kuitenkin julistaa tämän ihan vain omaksi yksityisajattelukseni, eli miten uskon/luulen asioiden menneen.

Olen kyllästynyt siihen, miten miehiä käsitellään mediassa, miten miehiä ja miesryhmiä yleistetään milloin mistäkin asiasta, samalla kun heitä syytetään naisten yleistämisestä.

Miksi miehiä ja miesryhmiä on lupa käsitellä ihan miten tahansa? Ja nimenomaan valtamediassa, ei missään syrjäisissä ja marginaalisissa nettipalstoissa ja -blogeissa, mistä juuri kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Jep, tosi hyvin kirjoitit ja olen kanssasi samaa mieltä noista sisäänrakennetuista ennakko-oletuksistamme joita epäilemättä paitsi sukupuolemme niin myöskin kulttuurimme, perhetaustamme jne. määrittävät. Jokainen meistä, jos haluaa, voi oppia laajentamaan näkökantojaan ja olemaan avoin muille vaikutteille, mutta historiaamme tai geneettisiä ominaisuuksiamme emme pysty uudelleen kirjoittamaan.

En ole oikeastaan aiemmin näihin mies- ja naisasioihin kovasti huomiota kiinnittänyt, mutta on mielenkiintoista miten vahvoja reaktioita nämä asiat esim. tälläkin palstalla herättävät ja kertomasi kokemus miesten käsittelystä (valta)mediassa on vähintäänkin ajatuksia herättävää. Olisi mielenkiintoista lukea mahd. tutkimus- tai tilastotietoja siitä miten naisia vs. miehiä mediassa käsitellään.

Minulla on ollut ilo olla tekemisissä pääasiassa niiden normaalien miesten kanssa joten nais- / miesasiaa ei ole koskaan erityisesti tarvinnut käsitellä ja minulle on itsestään selvää että suurin osa miehistä ei ole törkimyksiä, raiskaajia tms. Joten sikäli tämän ko. artikkelin kaltaisilla kirjoituksilla ei ole omaan ajatteluuni (miehistä) mitään vaikutusta. Uskoisin että suurin osa naisista on asiassa samaa mieltä kanssani, joten sikäli AS ei pysty miehiä tässä asiassa leimaamaan (mikä ei toisaalta tee kirjoituksesta yhtään sen hyväksyttävämpää).

Itselleni on myös itsestään selvää että naiset ja miehet ovat erilaisia (joskus tosin yksilöiden väliset erot voivat olla suurempia kuin sukupuolten väliset) - nämä erot ja toiset hyväksymällä on toistaiseksi elo sujunut erittäin sopuisasti. Siihen nähden minut on yllättänyt tällä palstalla keskustelun polarisoituneisuus ja se että niitä eroja halutaan välillä korostamalla korostaa. Eli onko täällä(kin) joku/joitakin kenen agendalla on ylläpitää tätä polarisoituneisuutta?

Tuosta lauseestasi ”Näiden kahden välillä on sellainen ero, että jos naiset puhuvat miehestä/miehistä yleisesti on se jollain tapaa olevinaan objektiivisempaa ja osuvampaa, kuin jos mies puhuu naisista.” rohkenisin kyllä olla eri mieltä – itselleni ei ainakaan tulisi mieleenkään väittää tietäväni miehistä yleisesti paljoakaan – muuta kuin sen omakohtaisen aika rajallisen kokemuksen perusteella mitä on parisuhteissa kertynyt.

Totta on varmasti se, että sekä naisille että miehille on paljon (perinteisiä) odotuksia sekä sosiaalisia paineita, joiden kanssa itse kukin kamppailee ainakin jossain määrin. Ja media tietysti heijastelee myös näitä.

Koskien sitten tuota 21:31 lisäämäsi itsekkyysasiaa (lainausta Mariskalta): siinä on hitunen totta tuota historian taakkaa, mutta mielestäni tässäkään ei sovi yleistää - osa naisista ehkä on "kiinni historiassa", osa ei.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Suomalainen nainen on mahdoton kapistus. Naisilla on hirveä tarve määrätä, kieltää ja rajoittaa. Tämä johtunee hillittömästä itsekkyydestä, sekä siitä, että naiset haluavat maksaa takaisin "vuosituhansia vanhoja kalavelkoja" eli kostaa ajat, jolloin miehet yksiselitteisesti sortivat naisia.

Naisten pitäisi päästää irti siitä, että ovat joskus olleet altavastaajia. Mies ei tällaiselta naiselta kiitosta saa, vaikka kuinka palvelisi puolisoaan.

Naisten mielestä maailman velvollisuus on polvistua heidän edessään.

Lue lisää

"Suomalainen nainen on mahdoton kapistus."

Kapistuksiahan me. Onneksi miehet ovat ihmisiä.
Hämmästyttää.

Kympin Nainen kirjoitti:

Jep, tosi hyvin kirjoitit ja olen kanssasi samaa mieltä noista sisäänrakennetuista ennakko-oletuksistamme joita epäilemättä paitsi sukupuolemme niin myöskin kulttuurimme, perhetaustamme jne. määrittävät. Jokainen meistä, jos haluaa, voi oppia laajentamaan näkökantojaan ja olemaan avoin muille vaikutteille, mutta historiaamme tai geneettisiä ominaisuuksiamme emme pysty uudelleen kirjoittamaan.

En ole oikeastaan aiemmin näihin mies- ja naisasioihin kovasti huomiota kiinnittänyt, mutta on mielenkiintoista miten vahvoja reaktioita nämä asiat esim. tälläkin palstalla herättävät ja kertomasi kokemus miesten käsittelystä (valta)mediassa on vähintäänkin ajatuksia herättävää. Olisi mielenkiintoista lukea mahd. tutkimus- tai tilastotietoja siitä miten naisia vs. miehiä mediassa käsitellään.

Minulla on ollut ilo olla tekemisissä pääasiassa niiden normaalien miesten kanssa joten nais- / miesasiaa ei ole koskaan erityisesti tarvinnut käsitellä ja minulle on itsestään selvää että suurin osa miehistä ei ole törkimyksiä, raiskaajia tms. Joten sikäli tämän ko. artikkelin kaltaisilla kirjoituksilla ei ole omaan ajatteluuni (miehistä) mitään vaikutusta. Uskoisin että suurin osa naisista on asiassa samaa mieltä kanssani, joten sikäli AS ei pysty miehiä tässä asiassa leimaamaan (mikä ei toisaalta tee kirjoituksesta yhtään sen hyväksyttävämpää).

Itselleni on myös itsestään selvää että naiset ja miehet ovat erilaisia (joskus tosin yksilöiden väliset erot voivat olla suurempia kuin sukupuolten väliset) - nämä erot ja toiset hyväksymällä on toistaiseksi elo sujunut erittäin sopuisasti. Siihen nähden minut on yllättänyt tällä palstalla keskustelun polarisoituneisuus ja se että niitä eroja halutaan välillä korostamalla korostaa. Eli onko täällä(kin) joku/joitakin kenen agendalla on ylläpitää tätä polarisoituneisuutta?

Tuosta lauseestasi ”Näiden kahden välillä on sellainen ero, että jos naiset puhuvat miehestä/miehistä yleisesti on se jollain tapaa olevinaan objektiivisempaa ja osuvampaa, kuin jos mies puhuu naisista.” rohkenisin kyllä olla eri mieltä – itselleni ei ainakaan tulisi mieleenkään väittää tietäväni miehistä yleisesti paljoakaan – muuta kuin sen omakohtaisen aika rajallisen kokemuksen perusteella mitä on parisuhteissa kertynyt.

Totta on varmasti se, että sekä naisille että miehille on paljon (perinteisiä) odotuksia sekä sosiaalisia paineita, joiden kanssa itse kukin kamppailee ainakin jossain määrin. Ja media tietysti heijastelee myös näitä.

Koskien sitten tuota 21:31 lisäämäsi itsekkyysasiaa (lainausta Mariskalta): siinä on hitunen totta tuota historian taakkaa, mutta mielestäni tässäkään ei sovi yleistää - osa naisista ehkä on "kiinni historiassa", osa ei.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, joka olikin ihan asiaa. Tämä jatkokirjoitukseni tässä ei ole tarkoitus olla mitään "riidanhaastoa", vaikka se voi ehkä välittyä närkästyksenä tai vihaisena.

Minulla on näihin asioihin ja niiden ajattelemiseen lähinnä kaksi syytä. Omakohtainen ja yleinen. Omakohtainen on se, että olen itse hyvin pitkälle sellaisessa asemassa, missä ihmissuhteet on minulta poissuljettu. Johtuu pitkälti omista ominaisuuksistani, mutta ei niistä, mistä saamattomia miehiä usein "syyllistetään". Olen temperamentiltani ja luonteeltani sen verran estynyt ja ujo, että en voi tehdä naisille aloitteita. Pelkästään tämän takia olen jäänyt kokonaan ulkopuolelle seurusteluelämästä ja intiimeistä ihmissuhteista. Tai näin olen sen itse analysoinut, voinhan olla myös muutenkin epämiellyttävä ja luotaantyöntävä ihminen, eihän sitä aina itse pysty havaitsemaan. Mutta on minulla aina ollut ystävyyssuhteita, sekä naisten että miesten kanssa.

Yleinen syy on se, että johtuen omasta omakohtaisesta tilanteestani näillä ns. "pariutumismarkkinoilla" olen kovasti herkistynyt sille, miten miehistä ja naisista julkisesti puhutaan ja miten asioita julkisesti käsitellään. Joudun ihmettelemään miten miehistä puhutaan julkisesti, valtamediankin tasolla, jatkuvasti jonkinlaisena ongelmana. Siis silloin kun puhutaan sukupuolista tai sukupuolittuneista asioista, on miehen roolina olla ongelma. Naisen roolina on olla kärsijä tai epäoikeudenmukaisuuden kohde.

Miehistä voi puhua hyvinkin estottomasti ja mutkat oikoen, ilman että puhujaa edes yritettäisiin syyttää älyllisestä epärehellisyydestä tai hillittömyydestä, tai liioittelusta. AS:n kolumni on tästä hyvä esimerkki . Vaikka se on äärimmäisen liioitteleva ja huono provosointi, sekä karmaisevan huonotasoista journalismia yleisestikin, niin löytyy suuri joukko, joka katsoo että "hmmm, kyllä tuossa perää on, vaikka tyyli on vähän huono". Ei, ei kertakaikkiaan ollut AS:n kirjoitus asiallinen, eikä siinä ollut pienintäkään pohdittavaa asiaa. Koko kirjoituksen ydin oli siinä, että joku surullinen mies käyttää naisnukkea (kuten esinettä) täyttämään omat emotionaaliset ja seksuaaliset tarpeensa, ja siitä sitten vedetään yhtäläisyysmerkit siihen, että ehkä miehet yleisemminkin käsittelevät naisia kuin nukkeja, joita sitten voi kohdella miten haluaa.

Ei tuollaista kertakaikkiaan voi sallia hyvänä tai sopivana journalismina.

Sen Mariskan sitaatin lievästi muunneltuna laitoin tuohon siksi, että näin naisista voi kirjoittaa tai lausua tuolla tavalla vain toinen nainen. Jos mies olisi sanonut tuollaista, niin vastaanotto olisi todennäköisesti melko tyrmäävä. Tämä on oma oletukseni. Katsotaan tarttuuko siihen kukaan muu kuin tähän mennessä yksi kirjoittaja. Ja muuttuuko näiden ihmisten käsitys asiasta, kun paljastuu että tämä olikin naisen käsitys naisista.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, joka olikin ihan asiaa. Tämä jatkokirjoitukseni tässä ei ole tarkoitus olla mitään "riidanhaastoa", vaikka se voi ehkä välittyä närkästyksenä tai vihaisena.

Minulla on näihin asioihin ja niiden ajattelemiseen lähinnä kaksi syytä. Omakohtainen ja yleinen. Omakohtainen on se, että olen itse hyvin pitkälle sellaisessa asemassa, missä ihmissuhteet on minulta poissuljettu. Johtuu pitkälti omista ominaisuuksistani, mutta ei niistä, mistä saamattomia miehiä usein "syyllistetään". Olen temperamentiltani ja luonteeltani sen verran estynyt ja ujo, että en voi tehdä naisille aloitteita. Pelkästään tämän takia olen jäänyt kokonaan ulkopuolelle seurusteluelämästä ja intiimeistä ihmissuhteista. Tai näin olen sen itse analysoinut, voinhan olla myös muutenkin epämiellyttävä ja luotaantyöntävä ihminen, eihän sitä aina itse pysty havaitsemaan. Mutta on minulla aina ollut ystävyyssuhteita, sekä naisten että miesten kanssa.

Yleinen syy on se, että johtuen omasta omakohtaisesta tilanteestani näillä ns. "pariutumismarkkinoilla" olen kovasti herkistynyt sille, miten miehistä ja naisista julkisesti puhutaan ja miten asioita julkisesti käsitellään. Joudun ihmettelemään miten miehistä puhutaan julkisesti, valtamediankin tasolla, jatkuvasti jonkinlaisena ongelmana. Siis silloin kun puhutaan sukupuolista tai sukupuolittuneista asioista, on miehen roolina olla ongelma. Naisen roolina on olla kärsijä tai epäoikeudenmukaisuuden kohde.

Miehistä voi puhua hyvinkin estottomasti ja mutkat oikoen, ilman että puhujaa edes yritettäisiin syyttää älyllisestä epärehellisyydestä tai hillittömyydestä, tai liioittelusta. AS:n kolumni on tästä hyvä esimerkki . Vaikka se on äärimmäisen liioitteleva ja huono provosointi, sekä karmaisevan huonotasoista journalismia yleisestikin, niin löytyy suuri joukko, joka katsoo että "hmmm, kyllä tuossa perää on, vaikka tyyli on vähän huono". Ei, ei kertakaikkiaan ollut AS:n kirjoitus asiallinen, eikä siinä ollut pienintäkään pohdittavaa asiaa. Koko kirjoituksen ydin oli siinä, että joku surullinen mies käyttää naisnukkea (kuten esinettä) täyttämään omat emotionaaliset ja seksuaaliset tarpeensa, ja siitä sitten vedetään yhtäläisyysmerkit siihen, että ehkä miehet yleisemminkin käsittelevät naisia kuin nukkeja, joita sitten voi kohdella miten haluaa.

Ei tuollaista kertakaikkiaan voi sallia hyvänä tai sopivana journalismina.

Sen Mariskan sitaatin lievästi muunneltuna laitoin tuohon siksi, että näin naisista voi kirjoittaa tai lausua tuolla tavalla vain toinen nainen. Jos mies olisi sanonut tuollaista, niin vastaanotto olisi todennäköisesti melko tyrmäävä. Tämä on oma oletukseni. Katsotaan tarttuuko siihen kukaan muu kuin tähän mennessä yksi kirjoittaja. Ja muuttuuko näiden ihmisten käsitys asiasta, kun paljastuu että tämä olikin naisen käsitys naisista.

Lue lisää

En kokenut vastaustasi riidanhaastona tai vihaisena – päinvastoin se valotti tätä keskustelua lisää.

Ymmärrän nyt paremmin miten AS:n kirjoitus voi näyttäytyä hyvin eri tavalla eri ihmisille, juurikin yksilöllisistä taustoistamme riippuen. Omasta taustastani johtuen minussa AS:n kirjoitus ei herättänyt juuri tunteita suuntaan taikka toiseen, joten minun oli ”helppo” se ohittaa olankohautuksella huolimattomana harhalaukauksena, mutta kirjoittamasi tosiaan valottaa erilaista näkökulmaa jota en ollut itse tullut ajatelleeksi.

Täytyykin ryhtyä seuraamaan mediaa tarkemmin tästä vinkkelistä.

En ole (systemaattisesti) seurannut miten naisia mediassa käsitellään - yksittäisiä esimerkkejä tietysti tulee mieleen kuten nyt tuo Mariskan haastattelu tai esim. jo useamman vuoden takainen kohu Jutta Urpilaisesta verkkosukkahousuissaan. Mutta omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa, että naisena vielä ärsyttävän paljon törmää (ihan tosielämässä) mm. erityyppiseen vähättelyyn.

Joten kaipa kullakin sukupuolella on ”omat ristinsä”. Näiden ymmärtäminen, tai ainakin jonkinasteinen tietoisuus niistä, auttaa tietysti sopuisassa yhteiselossa.

Loistava teksti sinulta. Juuri näin.

Se mikä vituttaa että osa jopa tuntemistani naisista saattaisi olla tämän anusreiän kanssa samaa mieltä.

Koska ovat niin vitun pihalla todellisuudesta ja loppujen lopuksi kyse on "aikuislapsen" artikkellista jonka kirjoituksessa on vain omien tunteiden käsittelyjä näennäisloogisin keinoin yhdistellen sivistyssanoja ja teorioita lopulta ulostaen se jotenkin ymmärrettävään muotoon.

Pahimmanlaatuista postmodernia feminismiä.

Ja sitten tietysti soitetaan kelloa saaden enkelit siivet kun huomautetaan kuinka kaiken takana on oma ajatus ettei sukupuolet ole niin erilaisia vaikka koko artikkeli on osoitus että henkilö ei tajua näiden eroja ja jos eroaa niin siihen toiseen liitettävät ominaisuudet ovat negatiivisia.

Mitä hän sitten tarkoittaakaan "normaaleilla asuntoonhoukuttelemiskeinoilla"?

Kovin tunnepitoisesti taidat asiaa nyt lähestyä.

Pelkkä kirjoitus? kirjoitti:

Kovin tunnepitoisesti taidat asiaa nyt lähestyä.

Minustako puhut?

Tällaiset Anukset ovat juuri niitä feministejä jotka saavat miehet muuttumaan sovinisteiksi.

Eihän tuollaista ylimielistä ja sairaalloista asennetta jossa yhdistellään asioita sieltä täältä kuten ihmisten epäinhimillistäminen mahdollistaa teot pahaksi - joku leiikkii nukeilla = joukkoraiskaukset voi keksiä kukaan muu jonka ajatus ihmisyydestä ja sukupuolista sekä siitä miten ne toimivat keskenään on enemmän kuin vähän vääntynyt ja värittynyt.

Pidän jokaista joka tuota juttua pitää jotenkin pätevänä täysin säälittävänä idioottina.

Toisaalta kuka tuon Anus Ilveksen juttuja jaksaa lukea muutenkaan.
Jos hänet joukkoraiskattaisiin niin ei minua haittaisi.

Kaikkein karmeinta jututssa on se että tuo joka pukee nuken naiseksi voi ihan oikeasti kärsiä henkilökohtaisesta tragediasta asian suhteen ja mielenterveyden ongelmista.

Tälle Anusreiälle se on vain yksi tapa kirjoittaa feministinen artikkeli.

Kertoo aika paljon Anun, hänen kanssaan yhtä mieltä olevien ja häntä ylös peukuttavien asenteista miehiä kohtaan sekä sitä että he saattaisivat kokea maailman eri tavalla kuin tämä Anusreikä.

Pelkkä kirjoitus? kirjoitti:

Kovin tunnepitoisesti taidat asiaa nyt lähestyä.

Voisit sanoa tuo Silfverberseilijälle. "Minua inhottaa runkkarimiehet, minua inhottaa raiskaajat = runkkarit ovat raiskaajia."

Edesvastuutonta lietsoa vihaa ihmisryhmää (runkkareita) kohtaan julkisessa mediassa.

..... kirjoitti:

Mitä hän sitten tarkoittaakaan "normaaleilla asuntoonhoukuttelemiskeinoilla"?

Sillä tarkoitetaan iskemistä, jutun heittoa, kiehnausta, herutusta ja ties mitä jolla mies lämmittelee naista.

Tämä anusfemakko ei edes tajua että sellaista näköjään tapahtuu ja että jos joku mies ei sitä osaa niin hän joutuu ehkä tyytymään seksileluun joka nyt sattuu olemaan nukke.

Tietysti naisen oma tyydytysvälinen dildo tai vibraattori ovat ihan ok ja eivät suinkaan esitä naisen valtaa suhteessa miehen fallokseen tai mitään muutakaan sairasta.

..... kirjoitti:

Voisit sanoa tuo Silfverberseilijälle. "Minua inhottaa runkkarimiehet, minua inhottaa raiskaajat = runkkarit ovat raiskaajia."

Edesvastuutonta lietsoa vihaa ihmisryhmää (runkkareita) kohtaan julkisessa mediassa.

Lue lisää

Oli hyvin hyvin lähellä että kirjoitin vastaavaa juttua ihan omalla nimellä tuonne.

En vain tahdo antaa tälle Anusreiälle sitä tyydytystä että joku mies olisi hänen tekstistään "hermostunut".

Tuossa kirjoituksessa on paljon muutakin pielessä kuin tuo runkkari homma ja pahinta on se että Anusreikä syyllistää miehiä siitä että tietyt miehet eivät löydä kumppania ja vertaa sitten heitä teknisesti naisesta ajatteleviksi joukkoraiskaajiksi.

Todella kätevää anusreiän aukomista tuollainen. Oma ulostehan maistunee kaiketi aina hyvälle.

Mutta antaa olla ei ole tarvetta julkiseen keskusteluun ja vartin päästä olen jo ajattelemassa muita asioita kun ei muuten kosketa aihe minua lainkaan.

No just kirjoitti:

Minustako puhut?

Tällaiset Anukset ovat juuri niitä feministejä jotka saavat miehet muuttumaan sovinisteiksi.

Eihän tuollaista ylimielistä ja sairaalloista asennetta jossa yhdistellään asioita sieltä täältä kuten ihmisten epäinhimillistäminen mahdollistaa teot pahaksi - joku leiikkii nukeilla = joukkoraiskaukset voi keksiä kukaan muu jonka ajatus ihmisyydestä ja sukupuolista sekä siitä miten ne toimivat keskenään on enemmän kuin vähän vääntynyt ja värittynyt.

Pidän jokaista joka tuota juttua pitää jotenkin pätevänä täysin säälittävänä idioottina.

Toisaalta kuka tuon Anus Ilveksen juttuja jaksaa lukea muutenkaan.
Jos hänet joukkoraiskattaisiin niin ei minua haittaisi.

Kaikkein karmeinta jututssa on se että tuo joka pukee nuken naiseksi voi ihan oikeasti kärsiä henkilökohtaisesta tragediasta asian suhteen ja mielenterveyden ongelmista.

Tälle Anusreiälle se on vain yksi tapa kirjoittaa feministinen artikkeli.

Kertoo aika paljon Anun, hänen kanssaan yhtä mieltä olevien ja häntä ylös peukuttavien asenteista miehiä kohtaan sekä sitä että he saattaisivat kokea maailman eri tavalla kuin tämä Anusreikä.

Lue lisää

Taisi mies32 vetää taas herneet nenuun.

Jaahas... kirjoitti:

Taisi mies32 vetää taas herneet nenuun.

En ole mies32 enkä mikään muukaan nimimerkki.

Kenen tahansa älyllisen, loogisen ja inhimillisen ihmisen pitäisi tuosta artikkelista ajatella samoin.

Tai sitten on (pro)femakko joka ajattelee monista miehistä hyvin sovinistisesti.

No just kirjoitti:

Sillä tarkoitetaan iskemistä, jutun heittoa, kiehnausta, herutusta ja ties mitä jolla mies lämmittelee naista.

Tämä anusfemakko ei edes tajua että sellaista näköjään tapahtuu ja että jos joku mies ei sitä osaa niin hän joutuu ehkä tyytymään seksileluun joka nyt sattuu olemaan nukke.

Tietysti naisen oma tyydytysvälinen dildo tai vibraattori ovat ihan ok ja eivät suinkaan esitä naisen valtaa suhteessa miehen fallokseen tai mitään muutakaan sairasta.

Lue lisää

Eikös nuo miehet sanoneet että haluavat täydellisen naisen. Että oikea nainen ei siksi kelpaa.
Toinen sanoi vielä että pitää olla paljon naisia, että kerää niitä ja oikea tyttis oli liian tavis.

Eihän nuo nukkemiehet esineellistä naisia, vaan humanisoivat esineitä. Lapsekasta touhua ehkä, mutta sallittakoon se heille. Pitäisikö olla huolissaan lapsistakin jotka puhuvat leluilleen. Tulevia raiskaajia kenties?

Sinulla on naisille tyypillisen naiivi käsitys siitä miten parisuhteet muodostuu. Jos mies ei saa naista, niin vika on "miehen asenteissa", kun hän "ei ole huolinut naisia ystävikseen". Voi jeesus. Sori nyt vaan mutta sinulla ei ole naisena mitään käsitystä siitä mitä mieheltä vaaditaan että naiset kiinnostuu hänestä muunakin kuin kaverina.

....... kirjoitti:

Eihän nuo nukkemiehet esineellistä naisia, vaan humanisoivat esineitä. Lapsekasta touhua ehkä, mutta sallittakoon se heille. Pitäisikö olla huolissaan lapsistakin jotka puhuvat leluilleen. Tulevia raiskaajia kenties?

Sinulla on naisille tyypillisen naiivi käsitys siitä miten parisuhteet muodostuu. Jos mies ei saa naista, niin vika on "miehen asenteissa", kun hän "ei ole huolinut naisia ystävikseen". Voi jeesus. Sori nyt vaan mutta sinulla ei ole naisena mitään käsitystä siitä mitä mieheltä vaaditaan että naiset kiinnostuu hänestä muunakin kuin kaverina.

Lue lisää

Ilman tuota kommenttia siitä etteivät ole oppineet naisten käsittelytaitoa sitä voisi pitää juuri tuollaisena, ja todellisuudessa varmaan voi pitääkin. Mutta se ei lohduta naista joka miettii että jaa, mut voi korvata nukella. Pisteitä!

Naiset jotka eivät ole tekemissä miesten kanssa eivät saa parisuhdetta aikaiseksi yhtään sen paremmin kuin mieskään joka ei ole tekemisissä naisten kanssa. Ei siinä taida jeesus auttaa. Minulla naisena nimenomaan on hyvä käsitys siitä mitä mieheltä vaaditaan että kiinnostun hänestä muunakin kuin kaverina. Eihän miehen tarvitse kiinnostaa kuin yhtä naista että parisuhde onnistuu, ja toisin päin.

Minulla on perinteisesti aina ollut naisia paljon ystävinä ja tulen heidän kanssaan hyvin toimeen. Jutellaan, tehdään asioita yhdessä ja jaetaan ajatuksia. Tämä ei silti tarkoita että he, tai naiset yleisemminkään olisivat olleet minusta kiinnostuneita. Eivät nimittäin ole olleet.

Miksi se, että naiset ja miehet yleisesti OVAT erilaisia useissakin käyttäytymismalleissa ja -tilanteissa on feministisesti suuntautuneille naisille niin suuri tabu? Onhan se selkeästi näin. Suurimmassa osassa asioita miehet ja neiset ovat hyvin samanlaisia. Jotkut ovat vasemmistolaisia, jotkut oikeistolaisia, jotkut ovat konservatiivisia, jotkut ovat liberaaleja. Toisilla on tulinen ja toisilla vaisu temperamentti. Se on selvä.

Mutta erityisesti parinvalinta-asioissa, ihmissuhteissa ja seksissä ovat miesten ja naisten kohdalla usein aika erilaiset.

Joskus tuntuukin että naiset puhuvat sukupuolten samanlaisuudesta vain silloin kun se sopii. Tästä esimerkkinä vaikkapa se hyvin yleinen käsitys, että kaikki tämän maailman ns. vakavat ongelmat ovat miesten käsialaa. Useammin kuin muutaman kerran olen saanut kuulla, miten "sotia ei olisi jos naiset olisivat maailman johdossa".

Miksi näin, jos kerran ollaan samanlaisia?

Miesten ja naisten käyttäytymisessä ja asenteissa on eroja, ja nämä erot esiintyvät usein myös erilaisissa tutkimuksissa, mitkä nyt voivat koskea vaikka politiikkaa tai mitä tahnsa muutakin. Minusta nämä erot ovat myös rikkaus, ja se tietty "toiseus" välttämätöntä jotta toisesta osapuolesta ylipäätään voi kiinnostua.

Vaikka kaikki arkielämästä tietävät sen, että yleisemmin se on mies joka yrittää ja nainen, joka hyväksyy, niin miksi se halutaan kieltää? Tai miksi halutaan kieltää se, että jotkut voivat olla erittäin haluttavia ja toiset todella vähemmän haluttuja? Ja että se voi johtua jostain muustakin kuin siitä että "kohtelee naista esineellistävästi"?

13+6 kirjoitti:

Ilman tuota kommenttia siitä etteivät ole oppineet naisten käsittelytaitoa sitä voisi pitää juuri tuollaisena, ja todellisuudessa varmaan voi pitääkin. Mutta se ei lohduta naista joka miettii että jaa, mut voi korvata nukella. Pisteitä!

Naiset jotka eivät ole tekemissä miesten kanssa eivät saa parisuhdetta aikaiseksi yhtään sen paremmin kuin mieskään joka ei ole tekemisissä naisten kanssa. Ei siinä taida jeesus auttaa. Minulla naisena nimenomaan on hyvä käsitys siitä mitä mieheltä vaaditaan että kiinnostun hänestä muunakin kuin kaverina. Eihän miehen tarvitse kiinnostaa kuin yhtä naista että parisuhde onnistuu, ja toisin päin.

Lue lisää

Naisia ei tosiaan saa pelkästään olemalla tekemisissä heidän kanssaan ja olemalla ystävällinen heille. Sillä tavalla saa kavereita naisista, mutta ei muuta. Naisia pitää nimenomaan osata käsitellä, jotta pääsee seksuaaliseen kanssakäymiseen ja suhteeseen.

Ja miten tuosta naisten käsittelystä sitten päädytään naisten raiskaamiseen vaatii jo todella todellisuudesta vieraantunutta idiotismia. Esim. työnantajatkin esineellistävät alaisiaan koska käyttävät heitä työvälineinä. Teidän feminatsien ääliölogiikalla tästä pitäisi päätellä, että työnantajat ovat potentiaalisia joukkomurhaajia.

......... kirjoitti:

Naisia ei tosiaan saa pelkästään olemalla tekemisissä heidän kanssaan ja olemalla ystävällinen heille. Sillä tavalla saa kavereita naisista, mutta ei muuta. Naisia pitää nimenomaan osata käsitellä, jotta pääsee seksuaaliseen kanssakäymiseen ja suhteeseen.

Ja miten tuosta naisten käsittelystä sitten päädytään naisten raiskaamiseen vaatii jo todella todellisuudesta vieraantunutta idiotismia. Esim. työnantajatkin esineellistävät alaisiaan koska käyttävät heitä työvälineinä. Teidän feminatsien ääliölogiikalla tästä pitäisi päätellä, että työnantajat ovat potentiaalisia joukkomurhaajia.

Lue lisää

Pointtini on, että ei tarvitse. Sillä, että on laaja ystäväpiiri voi tutustua erilaisiin ihmisiin ja näistä ihmisistä voi löytyä potentiaalinen kumppani. Asia on niin yksinkertainen.

Itse näytät käyttävän ääliölogiikkaa varsin hyvin, ei tarvitse kenellekään muulle sitä tyrkyttää... Jos esineellistäminen on käsitteenä liian vaikea, voit varmaan tutustua siihen googlettamalla.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Minulla on perinteisesti aina ollut naisia paljon ystävinä ja tulen heidän kanssaan hyvin toimeen. Jutellaan, tehdään asioita yhdessä ja jaetaan ajatuksia. Tämä ei silti tarkoita että he, tai naiset yleisemminkään olisivat olleet minusta kiinnostuneita. Eivät nimittäin ole olleet.

Miksi se, että naiset ja miehet yleisesti OVAT erilaisia useissakin käyttäytymismalleissa ja -tilanteissa on feministisesti suuntautuneille naisille niin suuri tabu? Onhan se selkeästi näin. Suurimmassa osassa asioita miehet ja neiset ovat hyvin samanlaisia. Jotkut ovat vasemmistolaisia, jotkut oikeistolaisia, jotkut ovat konservatiivisia, jotkut ovat liberaaleja. Toisilla on tulinen ja toisilla vaisu temperamentti. Se on selvä.

Mutta erityisesti parinvalinta-asioissa, ihmissuhteissa ja seksissä ovat miesten ja naisten kohdalla usein aika erilaiset.

Joskus tuntuukin että naiset puhuvat sukupuolten samanlaisuudesta vain silloin kun se sopii. Tästä esimerkkinä vaikkapa se hyvin yleinen käsitys, että kaikki tämän maailman ns. vakavat ongelmat ovat miesten käsialaa. Useammin kuin muutaman kerran olen saanut kuulla, miten "sotia ei olisi jos naiset olisivat maailman johdossa".

Miksi näin, jos kerran ollaan samanlaisia?

Miesten ja naisten käyttäytymisessä ja asenteissa on eroja, ja nämä erot esiintyvät usein myös erilaisissa tutkimuksissa, mitkä nyt voivat koskea vaikka politiikkaa tai mitä tahnsa muutakin. Minusta nämä erot ovat myös rikkaus, ja se tietty "toiseus" välttämätöntä jotta toisesta osapuolesta ylipäätään voi kiinnostua.

Vaikka kaikki arkielämästä tietävät sen, että yleisemmin se on mies joka yrittää ja nainen, joka hyväksyy, niin miksi se halutaan kieltää? Tai miksi halutaan kieltää se, että jotkut voivat olla erittäin haluttavia ja toiset todella vähemmän haluttuja? Ja että se voi johtua jostain muustakin kuin siitä että "kohtelee naista esineellistävästi"?

Lue lisää

Kirjoitat juuri tekstisi lopussa siitä, että jotkut ovat enemmän, jotkut vähemmän haluttuja. Se on ihan normaalia, samoin se, että ystäväpiiristä on tähän mennessä löytynyt vain ystäviä. Kyse onkin siitä, että kun tuntee ihmisiä, heidän kauttaan voi joskus tavata ihmisen joka kiinnostuu, ei siitä, että ystävien pitäisi kiinnostua. Sitäkin tosin tapahtuu joskus, pitkään ystäviä olleet päätyvät joskus parisuhteeseen. Minulle on käynyt niin. Ei kukaan kiistä etteikö kyse ole juuri siitä, että toiset ovat vähemmän haluttuja kuin toiset. Se on naisilla ihan sama asia ja se on esineellistävää että meitä pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla kuin "ihmisiä" ja leikkiä että samat parisuhteen säännöt eivät kosketa naisia.

13+6 kirjoitti:

Pointtini on, että ei tarvitse. Sillä, että on laaja ystäväpiiri voi tutustua erilaisiin ihmisiin ja näistä ihmisistä voi löytyä potentiaalinen kumppani. Asia on niin yksinkertainen.

Itse näytät käyttävän ääliölogiikkaa varsin hyvin, ei tarvitse kenellekään muulle sitä tyrkyttää... Jos esineellistäminen on käsitteenä liian vaikea, voit varmaan tutustua siihen googlettamalla.

Lue lisää

Sinä se vitun idiootti olet eikä tuo edellinen.

ET edes tajua eroa ihmisen esineellistämisen ja esineen ihmistämisen välillä.

Miksi sinun kaltaisia syntyy?

Kokeile googlettaa "itsemurha". se helpottaisi meitä muita ettei tarvitse jaksaa lukea sun idioottimaisuuksia tämän enempää.

13+6 kirjoitti:

Pointtini on, että ei tarvitse. Sillä, että on laaja ystäväpiiri voi tutustua erilaisiin ihmisiin ja näistä ihmisistä voi löytyä potentiaalinen kumppani. Asia on niin yksinkertainen.

Itse näytät käyttävän ääliölogiikkaa varsin hyvin, ei tarvitse kenellekään muulle sitä tyrkyttää... Jos esineellistäminen on käsitteenä liian vaikea, voit varmaan tutustua siihen googlettamalla.

Lue lisää

Kuuntelin pari päivää sitten pitkän radiokeskustelun siitä, miten kouluelämässä on nykyään suurta ongelmaa vanhemmista, jotka kieltäytyvät uskomasta oman lapsensa käytöshäiriöitä ja ongelmallisuutta ryhmätilanteissa.

Yhtenä syynä tähän tarjosi eräs keskustelija sitä, että vanhemmat eivät ole koskaan nähneet omin silmin sitä miten lapsi käyttäytyy ryhmässä. Tämä käytös voi olla hyvin poikkeavaa siitä miten hän käyttäytyy perheen piirissä ja pienemmissä ympyröissä.

Uskon että miesten ja naisten keskinäisissä suhteissa on vähän sama asia. Eli siitä, että ei vain nähdä sitä asiaa toiselta puolelta, sille ei olla altistuttu. Ja siksi sitä ei uskota.

Miehet eivät pohjimmiltaan usko sitä, kuinka paljon naiset joutuvat kärsimään kaikenmaailman idioottien lähestymisistä ja törkeästä käytöksestä. Toisaalta taas naiset eivät usko sitä miten mies voi vailla ilmiselvää, selkeästi osoitettavaa syytä joutua kerta toisensa jälkeen torjutuksi.

Sen johdannaisena tulee sitten näitä erittäin tyhmiä oletuksia siitä, miten naiset muka itse houkuttelevat näitä idiootteja käyttäytymään näin ja miten miehet todennäköisesti ovat juuri näitä idiootteja jos homma ei heille onnistu.

Parasta olisikin jos vain hyväksyttäisiin nämä tietyt erilaisuudet miesten ja naisten kesken, parinvalinnassa ja muutenkin. Jos taas pidetään yllä tätä samanlaisuuden fasadia, niin varmistetaan se, että jatkossakin kaikki toimii samalla tavalla.

Minä en millään atavalla ole puolustelemassa miesten huonoa tai epäasiallista käytöstä. Junttimaisuus on junttimaisuutta, se siitä. Miehet tuntuvat yleisemminkin usein hyväksyvän ajatuksen siitä että omassa sukupuolessa on jotain ns. vikaa. Miksi naisille tuntuu olevan sitten niin vaikeaa myöntää sitä, että heidän sukupuolittunut käytöksensä voi johtaa tiettyihin huonoihin lopputuloksiin joidenkin miesten kohdalla? Eihän kysymyksessä edes ole se, että naisten käytöksessä olisi jotain törkeää, vihamielistä tai väärää (asiat, jotka useat miehet suostuvat myöntämään oman sukupuolensa viaksi), vaan se että parinvalintapreferenssit nyt ovat sellaiset, että jotkut ovat halutumpia kuin toiset. Ja että ne jotka eivät ole haluttuja, eivät joka kerta ole mitään törkimyksiä tai esineellistäviä henkilöitä?

16+16 kirjoitti:

Kirjoitat juuri tekstisi lopussa siitä, että jotkut ovat enemmän, jotkut vähemmän haluttuja. Se on ihan normaalia, samoin se, että ystäväpiiristä on tähän mennessä löytynyt vain ystäviä. Kyse onkin siitä, että kun tuntee ihmisiä, heidän kauttaan voi joskus tavata ihmisen joka kiinnostuu, ei siitä, että ystävien pitäisi kiinnostua. Sitäkin tosin tapahtuu joskus, pitkään ystäviä olleet päätyvät joskus parisuhteeseen. Minulle on käynyt niin. Ei kukaan kiistä etteikö kyse ole juuri siitä, että toiset ovat vähemmän haluttuja kuin toiset. Se on naisilla ihan sama asia ja se on esineellistävää että meitä pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla kuin "ihmisiä" ja leikkiä että samat parisuhteen säännöt eivät kosketa naisia.

Lue lisää

Voi ihminen kun sinä et tajua!

Kun niissä sosiaalisissa piireissä solmitaan yleensä erilaisia suhteita kuin muuten.

Se on valitettava tosiasia että jos menet tuonne baariin iskemään naista niin sinun pitää hieman häntä esineellistään miehenä tai et tule häntä kotiisi saamaan.

Monesti sama koskee noita tuttavapiiriäkin jos mies on liian "ihminen ihmiselle" eikä "mies naiselle".
Silloin sitä esineellistämistä päässä on vähän pakko tehdä.

Mutta SE EI OLE sama asia kuin dehumanisointi joukkoraiskaamisessa. Koko ajatus on aivan mieletön ja syntyy vain sairaalloisten feministien mielessä.

13+6 kirjoitti:

Pointtini on, että ei tarvitse. Sillä, että on laaja ystäväpiiri voi tutustua erilaisiin ihmisiin ja näistä ihmisistä voi löytyä potentiaalinen kumppani. Asia on niin yksinkertainen.

Itse näytät käyttävän ääliölogiikkaa varsin hyvin, ei tarvitse kenellekään muulle sitä tyrkyttää... Jos esineellistäminen on käsitteenä liian vaikea, voit varmaan tutustua siihen googlettamalla.

Lue lisää

Ei se ole niin yksinkertaista, vaikka saatat kurpankammiossasi niin kuvitella.

Olisi se minustakin mukavaa jos naiset tosiaan kiinnostuisivat seksuaalisesti pelkästään siitä että heille on ystävällinen, mutta kun se ei valitettavasti mene näin. Sekin olisi ihan kivaa, jos naiset eivät nimenomaan haluaisi että heitä esineellistetään, mutta sekään ei valitettavasti pidä paikkaansa.

Aloitteet on miehen tehtäviä, koska naiset haluavat olla aloitteiden kohteita, eli objekteja eli esineitä. Nainen haluaa olla haluttu ja himoittu, eli objekti eli esine. Nainen haluaa, että mies tulee ja "käsittelee" häntä miehekkäästi. Sanoo oikeat sanat ja tekee oikeat teot ja tekee aloitteet niin koskettelun, suutelun kuin lähes kaiken muunkin suhteen.

Tulisit joskus pois sieltä kurpankammiostasi, niin näkisit miten maailma makaa. Minulla on kyllä naispuolisiakin ystäviä ja kaverikorttikin on tullut valitettavan tutuksi, joten tiedän mistä puhun.

16+16 kirjoitti:

Kirjoitat juuri tekstisi lopussa siitä, että jotkut ovat enemmän, jotkut vähemmän haluttuja. Se on ihan normaalia, samoin se, että ystäväpiiristä on tähän mennessä löytynyt vain ystäviä. Kyse onkin siitä, että kun tuntee ihmisiä, heidän kauttaan voi joskus tavata ihmisen joka kiinnostuu, ei siitä, että ystävien pitäisi kiinnostua. Sitäkin tosin tapahtuu joskus, pitkään ystäviä olleet päätyvät joskus parisuhteeseen. Minulle on käynyt niin. Ei kukaan kiistä etteikö kyse ole juuri siitä, että toiset ovat vähemmän haluttuja kuin toiset. Se on naisilla ihan sama asia ja se on esineellistävää että meitä pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla kuin "ihmisiä" ja leikkiä että samat parisuhteen säännöt eivät kosketa naisia.

Lue lisää

Mitä tämä esineellistäminen nyt sitten on? Sitäkö, että toista ihmistä katsotaan pelkästään tiettyjen stereotyyppisten sukupuoliominaisuuksien kautta? Ja miehetkö tähän pelkästään syyllistyvät?

Kyllä miehetkin pelkistetään hyvin usein tiettyjen stereotypioiden mukaisiksi. Ja ihan samalla tavalla miestä mystifioidaan, ja väitän että hyvin paljon enemmän vielä. Se vain tapahtuu niin että miehet ja miesten käytös ongelmallistetaan. Itseasiassa se, että miehiä usein syytetään esineellistävästä asenteesta on itsessäänkin pelkistystä ja stereotypisointia. Eräänlaista esineellistämistä.

Se, että AS kolumnissaan veti heti johtopäätökset esineellistävästä miehestä, joka ei vain osaa olla naisten kanssa inhimillisesti ja ystävänä, on itsessäänkin miehen pelkistämistä tiettyjen ennakko-oletusten mukaiseksi.

No just kirjoitti:

Voi ihminen kun sinä et tajua!

Kun niissä sosiaalisissa piireissä solmitaan yleensä erilaisia suhteita kuin muuten.

Se on valitettava tosiasia että jos menet tuonne baariin iskemään naista niin sinun pitää hieman häntä esineellistään miehenä tai et tule häntä kotiisi saamaan.

Monesti sama koskee noita tuttavapiiriäkin jos mies on liian "ihminen ihmiselle" eikä "mies naiselle".
Silloin sitä esineellistämistä päässä on vähän pakko tehdä.

Mutta SE EI OLE sama asia kuin dehumanisointi joukkoraiskaamisessa. Koko ajatus on aivan mieletön ja syntyy vain sairaalloisten feministien mielessä.

Lue lisää

Turhaa puhua inhottavia realiteetteja tuollaiselle, jonka käsitykset parisuhteista ja seksistä on muodostunut romanttisten viihdelukemistojen ja tv:n välityksellä.

Tuollaiset haaveilevat ja seksikielteiset kurpat vetävät yhtäläisyysviivoja seksuaalisen halun ja raiskauksen välille, koska pelkäävät seksiä ja haluvat vain romanttisen hempeää ja aseksuaalia ystävärakkautta.

sjfhjdshfjd kirjoitti:

Mitä tämä esineellistäminen nyt sitten on? Sitäkö, että toista ihmistä katsotaan pelkästään tiettyjen stereotyyppisten sukupuoliominaisuuksien kautta? Ja miehetkö tähän pelkästään syyllistyvät?

Kyllä miehetkin pelkistetään hyvin usein tiettyjen stereotypioiden mukaisiksi. Ja ihan samalla tavalla miestä mystifioidaan, ja väitän että hyvin paljon enemmän vielä. Se vain tapahtuu niin että miehet ja miesten käytös ongelmallistetaan. Itseasiassa se, että miehiä usein syytetään esineellistävästä asenteesta on itsessäänkin pelkistystä ja stereotypisointia. Eräänlaista esineellistämistä.

Se, että AS kolumnissaan veti heti johtopäätökset esineellistävästä miehestä, joka ei vain osaa olla naisten kanssa inhimillisesti ja ystävänä, on itsessäänkin miehen pelkistämistä tiettyjen ennakko-oletusten mukaiseksi.

Lue lisää

Jos joku nainen vielä kerrankin sanoo, että miehen pitää olla Mies isolla M:llä, niin tiedämme, että tämä nainen on tuleva joukkoraiskaaja, koska hän esineellistää miehiä stereotypioiden mukaisesti.

.......... kirjoitti:

Jos joku nainen vielä kerrankin sanoo, että miehen pitää olla Mies isolla M:llä, niin tiedämme, että tämä nainen on tuleva joukkoraiskaaja, koska hän esineellistää miehiä stereotypioiden mukaisesti.

Lue lisää

Kaikki ihmiset hahmottavat omaa maailmaansa ensisijaisesti stereotyioiden ja yksinkertaistusten kautta. Kun kaikkia asioita ei maailmassa voi fiksuinkaan tietää, on hänen tukeuduttava suurimmassa osassa asioita karkeisiin yleistyksiin.

Se, joka syyttää toisia esineellistämisestä tai stereotypisoinnista, on sokea itselleen tai tekopyhä. Tai vielä pahempaa: ajaa jotain agendaa.

Silloin kun aletaan puhua siitä, miten miehet roolittavat naisia epäreilusti, tai eivät ymmärrä heidän olevan "ihmisiä", niin minulta pääsee aina henkinen, päänsisäinen, pitkä "huoh". Näin siksi, koska tottakai useat miehet tekevät näin. Se on ihmisluonnon mukaista. Mies ei ole nainen, eikä ole elänyt naisen elämään, joten hänen oletuksensa naisista perustuu enemmän tai vähemmän yleistyksille ja toisen käden tiedolle.

Samalla tavalla tottakai on toisinkin päin. Koska nainen ei ole elänyt miehen elämää, niin hänen tietonsa miehenä olemisesta on enemmän tai vähemmän stereotypioiden ja toisen käden tietojen varassa.

Näiden kahden välillä on sellainen ero, että jos naiset puhuvat miehestä/miehistä yleisesti on se jollain tapaa olevinaan objektiivisempaa ja osuvampaa, kuin jos mies puhuu naisista. Ei ole sellaista päivää, jolloin mediassa ei olisi jokin kiistakirjoitus miehistä sukupuolena. Tai telkkarissa. Tai missä ikinä ihmiset ajatuksiaan toisistaan jakavat.

Kyllä se minua miehenä loukkaa että minut milloin missäkin ongelmallistetaan sukupuoleni takia. En siitä kuitenkaan juuri missään huutele, koska se ei kuulu miehen rooliin. Mieheltä ei odoteta eikä miehille juuri sallita "parkumista". Miehiltä odotetaan kestävyyttä ja sietokykyä ja iskujen ottamista vastaan. Sekä miehet että naiset odottavat tätä. Jos taas joku tulee miesasialla esille, niin hänet välittömästi yleistetään joksikin ja ajatuksensa mitätöidään laajalla rintamalla. Ja kaikki tämä perustuu nimenomaan siihen, että sekä miehet että naiset pelkistävät miehet tiettyjen ennakko-odotusten mukaiseksi massaksi.

Mutta kaiketi tuo kaikki on ihan normaalia lajikäytöstä. Ja siksi minusta on valheellista syyttää toisia ihmisiä laatikoinnista ja rooliodotuksista, sekä yksinkertaistamisesta, samalla sulkien itsensä sellaisen ajattelun ulkopuolelle.

Dehumanisointi on totta ja pitkälti pornonestetiikan mukanaan tuomaa. Yllättävän harva kundi kiinnostuu nykyään meikkaamattomasta, luomutissisestä Milon Venus tyyppisestä naisesta. Tekotissit, tekokynnet, meikit ja pornosta opitut aktit saavat innostumaan.. Ja jos panon aikana eukko rupeaakin yhtäkkiä vaikuttamaan ihmiseltä niin potenssi menee. Ja potenssiton kompensoi. Hullun hommaa.

Tvtvgvgrvgvtg kirjoitti:

Dehumanisointi on totta ja pitkälti pornonestetiikan mukanaan tuomaa. Yllättävän harva kundi kiinnostuu nykyään meikkaamattomasta, luomutissisestä Milon Venus tyyppisestä naisesta. Tekotissit, tekokynnet, meikit ja pornosta opitut aktit saavat innostumaan.. Ja jos panon aikana eukko rupeaakin yhtäkkiä vaikuttamaan ihmiseltä niin potenssi menee. Ja potenssiton kompensoi. Hullun hommaa.

Lue lisää

Samaa voisi sanoa siitä, minkälaisia rooliodotuksia miehelle laitetaan. Ne eivät ehkä ole tulleet pornosta, mutta yhtälailla epärealistisia ne ovat.

Minä en ole muuten koskaan ole ollut kiinnostunut tekotissisestä ja meikatusta, "ylinaisellisesta" naisesta. Yksikään ystävistäni ei myöskään ole ollut suhteessa tällaisen naisen kanssa, eikä yksikään ystävänaisistani ole sellainen.