Yksinkertaisia kysymyksiä kreationisteille

Älä nyt hosu. Ehkä Sepä Se on tonkimassa nälkäänsä Prisman roskiksia eikä siksi ole ehtinyt eikä jaksanut esittää tositieteen kantaa näin äkkiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä nyt hosu. Ehkä Sepä Se on tonkimassa nälkäänsä Prisman roskiksia eikä siksi ole ehtinyt eikä jaksanut esittää tositieteen kantaa näin äkkiä.

No odotellaan sitten rauhassa, mutta en pidättele hengitystäni odotellessa.

En kiellä DNAn olemassaoloa tai tiedettäkään vääräksi mutta tiede tieteenä ja evoluutioteoria teoriana.

Onneksi olkoon, et vastannut yhteenkään kolmesta yksinkertaisesta kysymyksestäni. Kirjoitinhan jo avauksessani mitä kaipaan ja mitä en.

"Missä on se todiste DNA;ssa mikä todistaa kaikkien lajien olevan sukua keskenään, en ole sitä nähnyt."

Google Scholarilla löytyy noin 77 000 osumaa haulla; "dna evidence for common descent" ole hyvä ja hae sieltä, jos kiinnostaa. En ala näkemään vaivaa asian opettamiseen, jos en saa avaukseni kysymyksiin vastauksia.

http://scholar.google.fi/scholar?q=dna evidence for common descent&btnG=Lähetä&hl=fi&as_sdt=0

"Jos evoluutio tapahtuu, eli on totta pitäisi myös DNA todistaa sen puolesta. Tähän mennessä siitä on näillä palstoilla vain sanan helinää ja kolinaa."

Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä.

solon1 kirjoitti:

Onneksi olkoon, et vastannut yhteenkään kolmesta yksinkertaisesta kysymyksestäni. Kirjoitinhan jo avauksessani mitä kaipaan ja mitä en.

"Missä on se todiste DNA;ssa mikä todistaa kaikkien lajien olevan sukua keskenään, en ole sitä nähnyt."

Google Scholarilla löytyy noin 77 000 osumaa haulla; "dna evidence for common descent" ole hyvä ja hae sieltä, jos kiinnostaa. En ala näkemään vaivaa asian opettamiseen, jos en saa avaukseni kysymyksiin vastauksia.

http://scholar.google.fi/scholar?q=dna evidence for common descent&btnG=Lähetä&hl=fi&as_sdt=0

"Jos evoluutio tapahtuu, eli on totta pitäisi myös DNA todistaa sen puolesta. Tähän mennessä siitä on näillä palstoilla vain sanan helinää ja kolinaa."

Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä.

Lue lisää

"Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä."

Samat sanat, kaipaan yhä todisteita, en selityksiä.

solon1 kirjoitti:

Onneksi olkoon, et vastannut yhteenkään kolmesta yksinkertaisesta kysymyksestäni. Kirjoitinhan jo avauksessani mitä kaipaan ja mitä en.

"Missä on se todiste DNA;ssa mikä todistaa kaikkien lajien olevan sukua keskenään, en ole sitä nähnyt."

Google Scholarilla löytyy noin 77 000 osumaa haulla; "dna evidence for common descent" ole hyvä ja hae sieltä, jos kiinnostaa. En ala näkemään vaivaa asian opettamiseen, jos en saa avaukseni kysymyksiin vastauksia.

http://scholar.google.fi/scholar?q=dna evidence for common descent&btnG=Lähetä&hl=fi&as_sdt=0

"Jos evoluutio tapahtuu, eli on totta pitäisi myös DNA todistaa sen puolesta. Tähän mennessä siitä on näillä palstoilla vain sanan helinää ja kolinaa."

Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä.

Lue lisää

Tässä alempana muutamia linkkejä, lisää löytyy jos kelpaa. Joko et ymmärrä tai et halua, sama se minulle. Jos näistä tulee vyöry haukkumasanoja kuten aivopieru, tai muita vastaavia mitä täällä näkee niin väite on totta että näillä palstoilla on vain läjä murrosikäisiä angsteja päästelemässä höyryjä, linkit:
http://www.movetoassurance.com/mta-blog/2011/07/02/268/
http://www.anointed-one.net/quotes.html
http://www.youtube.com/watch?v=3yNju1_-CMk

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

Tässä alempana muutamia linkkejä, lisää löytyy jos kelpaa. Joko et ymmärrä tai et halua, sama se minulle. Jos näistä tulee vyöry haukkumasanoja kuten aivopieru, tai muita vastaavia mitä täällä näkee niin väite on totta että näillä palstoilla on vain läjä murrosikäisiä angsteja päästelemässä höyryjä, linkit:
http://www.movetoassurance.com/mta-blog/2011/07/02/268/
http://www.anointed-one.net/quotes.html
http://www.youtube.com/watch?v=3yNju1_-CMk

Lue lisää

Yksikään tarjoamistasi linkeistä ei vastannut kysymyksiini. Jos ehdit jo unohtaa ne, niin voin kerrata.

1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?

3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?

Haluan vastaukset juuri näihin kysymyksiin, kiitos.

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

En kiellä DNAn olemassaoloa tai tiedettäkään vääräksi mutta tiede tieteenä ja evoluutioteoria teoriana.

Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan biologia-nimisen tieteen kivijalka, joten jotain lienee sulta mennyt ohi jossain vaiheessa.

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

Tässä alempana muutamia linkkejä, lisää löytyy jos kelpaa. Joko et ymmärrä tai et halua, sama se minulle. Jos näistä tulee vyöry haukkumasanoja kuten aivopieru, tai muita vastaavia mitä täällä näkee niin väite on totta että näillä palstoilla on vain läjä murrosikäisiä angsteja päästelemässä höyryjä, linkit:
http://www.movetoassurance.com/mta-blog/2011/07/02/268/
http://www.anointed-one.net/quotes.html
http://www.youtube.com/watch?v=3yNju1_-CMk

Lue lisää

Ensimmäisen linkkisi todistelu perustui tälle väitteelle:

"There has never been an observed increase in information resulting from mutations. A mutation always results in a loss of information."

Ikävä kyllä väitteelle ei ole todisteita, mutta kyllä selvät näytöt sen kumoamiseksi.

Toisen linkkisi valtava, epäilemättä tarkoin valikoitu ja huolella louhittu sitaattikokoelma päättyi tällaiseen yhteenvetoon:

"After reading these words from evolutionists, would you say the evidence points more towards spontaneous generation and evolution or divine creation?"

Asia on ihan selvä; sitaatit osoittivat vakuuttavasti, että evoluutioteoriaa saa arvostella ja arvostellaankin. Jumalallista luomista sen tilalle ei silti ehdottanut yksikään, jonka sanoja oli lainattu.

Kolmas linkki menetti valitettavasti uskottavuutensa jo ad hominem.

solon1 kirjoitti:

Yksikään tarjoamistasi linkeistä ei vastannut kysymyksiini. Jos ehdit jo unohtaa ne, niin voin kerrata.

1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?

3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?

Haluan vastaukset juuri näihin kysymyksiin, kiitos.

Lue lisää

"3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?"

Tietysti voidaan. Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti.

"1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?"

Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön. Jumala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole.

*JC kirjoitti:

"3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?"

Tietysti voidaan. Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti.

"1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?"

Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön. Jumala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole.

Lue lisää

Hyvä, olemme siis kohdasta 3 samaa mieltä aina tuohon luomispäivään asti, jos siis puhutaan suvullisesta lisääntymisestä. Kahteen ensimmäiseen kohtaan tarjosit ikävä kyllä vain omia perusteettomia uskomuksiasi. Kreationisteilla ei siis ole molekyylibiologiasta löytyviä perusteita väitteelleen, ettei DNA-sekvenssejä vertailemalla voida selvittää eliöiden sukulaisuussuhteita.

Case closed

*JC kirjoitti:

"3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?"

Tietysti voidaan. Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti.

"1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?"

Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön. Jumala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole.

Lue lisää

Miksi majavalajeja on kaksi kun yksikin varmaan riittäisi? Miksi ne on niin vaikea erottaa toisistaan?

gyrtsmol kirjoitti:

Miksi majavalajeja on kaksi kun yksikin varmaan riittäisi? Miksi ne on niin vaikea erottaa toisistaan?

Miksi yhden majavalajin pitäisi riittää? Mistä tulee vaatimus siitä mikä on oikea määrä lajeja?

Evoluutio ei ota kantaa siihen onko majavalajeja yksi tai useampi. Kysymys on ainoastaan luonnonvalinnasta ja sattumasta.

Erottamisen vaikkeus riippuu esimerkiksi siitä, kuinka lähellä kahden eri lajin genotyyppi ja fenotyyppi ovat. Miksi kysyt?

solon1 kirjoitti:

Hyvä, olemme siis kohdasta 3 samaa mieltä aina tuohon luomispäivään asti, jos siis puhutaan suvullisesta lisääntymisestä. Kahteen ensimmäiseen kohtaan tarjosit ikävä kyllä vain omia perusteettomia uskomuksiasi. Kreationisteilla ei siis ole molekyylibiologiasta löytyviä perusteita väitteelleen, ettei DNA-sekvenssejä vertailemalla voida selvittää eliöiden sukulaisuussuhteita.

Case closed

Lue lisää

Olen sama mieltä nimimerkin solon1 kanssa.

Nimimerkin *JC kommentti:

"Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön.umala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole."

.. on täysin oletuksiin perustuva. Oletuksina tässä ovat ne, 1) että on ollut jumala, joka 2) on suorittanut luomistyön siten, 3) että jumala loi jokaisen lajin lajiksi ilman lajien välisiä sukulaisuussuhteita.

Pelkkiä oletuksia, ei mitään todisteita, ei mitään määritelmiä, joista voisi rakentaa malleja, jotka tarjoaisivat mahdollisuuden tehdä falsifioitavia ennustuksia mallien perusteella.

Todisteet kyllä löytyvät helposti, jos todella haluat niitä etsiä. Mene osoitteeseen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

Ja tee haku haluamillasi hakusanoilla, esim "DNA evolution".

Tietokanta sisältää noin 22 miljoona viitettä tieteellisiin julkaisuihin biologian tieteenalasta.

Väitteet siitä, että ei ole olemassa todisteita siitä etteikö DNA pohjaiset todisteet todistaisi kaikilla nykyisin elävillä lajeilla olevan yhteisen kantamuodon ovat valheellisia.

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

Tässä alempana muutamia linkkejä, lisää löytyy jos kelpaa. Joko et ymmärrä tai et halua, sama se minulle. Jos näistä tulee vyöry haukkumasanoja kuten aivopieru, tai muita vastaavia mitä täällä näkee niin väite on totta että näillä palstoilla on vain läjä murrosikäisiä angsteja päästelemässä höyryjä, linkit:
http://www.movetoassurance.com/mta-blog/2011/07/02/268/
http://www.anointed-one.net/quotes.html
http://www.youtube.com/watch?v=3yNju1_-CMk

Lue lisää

Kretardipellet käyttävät valehtelevan vankilakundin julistusta todisteenaan. Tyypillistä...

blindwatchmaker kirjoitti:

Miksi yhden majavalajin pitäisi riittää? Mistä tulee vaatimus siitä mikä on oikea määrä lajeja?

Evoluutio ei ota kantaa siihen onko majavalajeja yksi tai useampi. Kysymys on ainoastaan luonnonvalinnasta ja sattumasta.

Erottamisen vaikkeus riippuu esimerkiksi siitä, kuinka lähellä kahden eri lajin genotyyppi ja fenotyyppi ovat. Miksi kysyt?

Lue lisää

Itse asiassa kysyin kretuilta; harmi etten tullut painottaneeksi sitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan biologia-nimisen tieteen kivijalka, joten jotain lienee sulta mennyt ohi jossain vaiheessa.

Ja todisteet?

bulibubu kirjoitti:

Ja todisteet?

Ole hyvä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biology#Foundations_of_modern_biology

solon1 kirjoitti:

Hyvä, olemme siis kohdasta 3 samaa mieltä aina tuohon luomispäivään asti, jos siis puhutaan suvullisesta lisääntymisestä. Kahteen ensimmäiseen kohtaan tarjosit ikävä kyllä vain omia perusteettomia uskomuksiasi. Kreationisteilla ei siis ole molekyylibiologiasta löytyviä perusteita väitteelleen, ettei DNA-sekvenssejä vertailemalla voida selvittää eliöiden sukulaisuussuhteita.

Case closed

Lue lisää

Siis tottakai jokaisen elukan genomista löytyy myös samankaltaisia osia. Onhan esim jokaisella elukalla penis/vagina, tissit, maidontuotantoon tarvittava välineistö, silmät, nokka, suu, syljen tuottamiseen tarvittavat välineistö, 4 raajaa, silmät/silmien valmistamiseen tarvittava välineistö, sperma/sperman valmistamiseen tarvittava välineistö, veri/veren valmistamiseen tarvittava välineistö, verisuonet/verisuonten valmistamiseen tarvittava välineistö, sydämen valmistamiseen tarvittava valineistö, aivosolujen valmistamiseen tarvittava välineistö, immuunipuolustusjärjestelmän toimimiseen tarvittava välineistö, suolisto ja suoliston valmistamiseen tarvittava välineistö.

Kun samankaltaisuudet eri elämänmuotojen välillä ovat niin huomattavat, niin ei ole mikään ihmekään, että samanlaisia DNA-pätkiä satunnaisesti löytyy.

DNA-sequencointia ei siis voida käyttää mainitsemasi evoluutiouskonnon todistamiseen, eikä se tue sitä, vaan luomista.

solon1 kirjoitti:

Ole hyvä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biology#Foundations_of_modern_biology

Lue lisää

Kretujen sivistyksen tasoa kuvastaa hyvin se, että he eivät tiedä edes evoluutioteorian asemaa biologiassa vaan vaativat siitäkin erillisiä "todisteita".

Hehhehheh kirjoitti:

Siis tottakai jokaisen elukan genomista löytyy myös samankaltaisia osia. Onhan esim jokaisella elukalla penis/vagina, tissit, maidontuotantoon tarvittava välineistö, silmät, nokka, suu, syljen tuottamiseen tarvittavat välineistö, 4 raajaa, silmät/silmien valmistamiseen tarvittava välineistö, sperma/sperman valmistamiseen tarvittava välineistö, veri/veren valmistamiseen tarvittava välineistö, verisuonet/verisuonten valmistamiseen tarvittava välineistö, sydämen valmistamiseen tarvittava valineistö, aivosolujen valmistamiseen tarvittava välineistö, immuunipuolustusjärjestelmän toimimiseen tarvittava välineistö, suolisto ja suoliston valmistamiseen tarvittava välineistö.

Kun samankaltaisuudet eri elämänmuotojen välillä ovat niin huomattavat, niin ei ole mikään ihmekään, että samanlaisia DNA-pätkiä satunnaisesti löytyy.

DNA-sequencointia ei siis voida käyttää mainitsemasi evoluutiouskonnon todistamiseen, eikä se tue sitä, vaan luomista.

Lue lisää

>Onhan esim jokaisella elukalla penis/vagina, tissit, maidontuotantoon tarvittava välineistö

Hmm, jotain kreationistista eläintiedettä pukkaa. Kerropa esimerkiksi niilinkrokotiilin tisseistä ja maidontuotannosta.

Sen jälkeen voit paljastaa käyttämäsi tieteen määritelmän.

bulibubu kirjoitti:

Ja todisteet?

"Ja todisteet?"

Kuules kakara, jos sä oikeasti haluat tietää niin sulla on kolme vaihtoehtoa:

1. Hae netistä.
2. Hae kirjoista.
3. Kysy ammattilaiselta, aloita vaikka tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_keskusmuseo

Se on nääs sillä lailla ettei täällä ole biologian tai minkään muunkaan alan varsinaisten ammattilaisten 24/7 päivystystä. Ja luultavasti sä tiedät se oikein hyvin, mut sä nyt vaan olet päättänyt vitttuilla kyselemällä kreationismipalstalla noista perkeIeen "evoista" tai mistä nyt milloinkin.

Ja sä olet lisäksi luultavasti päättänyt ettei täältä saatu vastaus kelpaa sulle kuitenkaan, mutta sun on ehkä hyvä tietää että tästä eteenpäin kretut ei kysele evoilta että miten evo selittää sen ja sen. Semmoiset kysymykset kuuluu nimittäin evoluutiopalstalle. Täällä puhutaan pelkästään kreationismista ja sillä siisti.

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

"Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä."

Samat sanat, kaipaan yhä todisteita, en selityksiä.

Lue lisää

Luuleks että täällä on 24/7 asiantuntijatiimi? Tää on sitäpaitsi kreationismipalsta, ei täällä mistään heIvetin "evoista" puhuta.

Hehhehheh kirjoitti:

Siis tottakai jokaisen elukan genomista löytyy myös samankaltaisia osia. Onhan esim jokaisella elukalla penis/vagina, tissit, maidontuotantoon tarvittava välineistö, silmät, nokka, suu, syljen tuottamiseen tarvittavat välineistö, 4 raajaa, silmät/silmien valmistamiseen tarvittava välineistö, sperma/sperman valmistamiseen tarvittava välineistö, veri/veren valmistamiseen tarvittava välineistö, verisuonet/verisuonten valmistamiseen tarvittava välineistö, sydämen valmistamiseen tarvittava valineistö, aivosolujen valmistamiseen tarvittava välineistö, immuunipuolustusjärjestelmän toimimiseen tarvittava välineistö, suolisto ja suoliston valmistamiseen tarvittava välineistö.

Kun samankaltaisuudet eri elämänmuotojen välillä ovat niin huomattavat, niin ei ole mikään ihmekään, että samanlaisia DNA-pätkiä satunnaisesti löytyy.

DNA-sequencointia ei siis voida käyttää mainitsemasi evoluutiouskonnon todistamiseen, eikä se tue sitä, vaan luomista.

Lue lisää

> DNA-sequencointia ei siis voida käyttää mainitsemasi evoluutiouskonnon todistamiseen, eikä se tue sitä, vaan luomista. <

Kertoisitko tarkemmin miten DNA-sequentointi (mitä lieneekin) tukee luomista?

blindwatchmaker kirjoitti:

Olen sama mieltä nimimerkin solon1 kanssa.

Nimimerkin *JC kommentti:

"Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön.umala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole."

.. on täysin oletuksiin perustuva. Oletuksina tässä ovat ne, 1) että on ollut jumala, joka 2) on suorittanut luomistyön siten, 3) että jumala loi jokaisen lajin lajiksi ilman lajien välisiä sukulaisuussuhteita.

Pelkkiä oletuksia, ei mitään todisteita, ei mitään määritelmiä, joista voisi rakentaa malleja, jotka tarjoaisivat mahdollisuuden tehdä falsifioitavia ennustuksia mallien perusteella.

Lue lisää

Vai oletuksia.

1) Jumala on ollut ja on. Muuten kaikkea olemassaolevaa, Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää. Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi.

2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa.

3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt.

Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi.

Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria.

*JC kirjoitti:

Vai oletuksia.

1) Jumala on ollut ja on. Muuten kaikkea olemassaolevaa, Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää. Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi.

2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa.

3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt.

Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi.

Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria.

Lue lisää

" Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria. "

Lyödäänkö vetoa kehitysopin lopusta ennen vuotta 2030? Minä tarjoan helsinkiläisen kaksion. Entä sinä, riittääkö uskosi?

itte.piru kirjoitti:

" Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria. "

Lyödäänkö vetoa kehitysopin lopusta ennen vuotta 2030? Minä tarjoan helsinkiläisen kaksion. Entä sinä, riittääkö uskosi?

Lue lisää

Uskoni riittää, mutta vedonlyönnit ovat uhkapelejä, joita en harrasta. Eiköhän vuosi 2020 ole viimeistään lopun aikaa evoteorialle.

Menettää asuntonsa ja vielä joutua myöntämään erehtyneensä - kova kohtalo, jota ei edes itte.piru ansaitse.

*JC kirjoitti:

Uskoni riittää, mutta vedonlyönnit ovat uhkapelejä, joita en harrasta. Eiköhän vuosi 2020 ole viimeistään lopun aikaa evoteorialle.

Menettää asuntonsa ja vielä joutua myöntämään erehtyneensä - kova kohtalo, jota ei edes itte.piru ansaitse.

Lue lisää

Tämä muistetaan.

*JC kirjoitti:

Vai oletuksia.

1) Jumala on ollut ja on. Muuten kaikkea olemassaolevaa, Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää. Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi.

2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa.

3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt.

Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi.

Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria.

Lue lisää

"Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi."

No nyt olet *JC tullut asian ytimeen :) Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää.

"Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää."

Usko pois, ei ole vaikea selittää :)

Btw. Täällä on lista tieteellisistä todisteista, jotka todistavat jumalan olemassaolon:
http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_evidence_for_God's_existence

"2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa."

Tästä väitteestä kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Tuo on vain oletus, joka ei kelpaa edes hypoteesiksi tieteellisessä menetelmässä.

"3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt."

Tämäkin asia on käyty moneen kertaan tällä palstalla läpi. Pelkästään fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana.

Täältä löytyy tieteellisiä ja empiirisiä todisteita uusien lajien syntymisestä: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

"Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Teet tuossa päätelmässäsi loogisen virheen. Suvullisesti lisääntyvä eliö katsotaan kuuluvan samaan lajin vanhempiensa kanssa. Näin kyllä (yleisesti ottaen), mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen.

Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan.


"Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria."

Voi voi. Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.

*JC kirjoitti:

"3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?"

Tietysti voidaan. Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti.

"1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?"

Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön. Jumala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole.

Lue lisää

" Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä."

Väität siis, että perimä ei pääsääntöisesti kerro periytymisestä. Mikä on siis selitys simpanssin ja ihmisen täsmälleen samassa kohdassa kromosomistoa sijaitseville ja täsmälleen samalla tavalla rikki oleville C-vitamiinigeenille ja hemoglobiiligeenin kopiolle?
1) Uskomaton sattuma
2) Jumalan oikku ja tutkimattomia ovat herran tiet
3) Edellisten vaihtoehtojen yhdistelmä
4) Kiistät kaiken etkä suostu keskustelemaan koko asiasta

"Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Miksi sitten lajirajat ovat niin hämärät ja vaikeasti määriteltäviä, että edes sinä, omasta mielestäsi älykäs ja hyvin asioihin perehtynyt Jumalan lapsi, et osaa niitä määritellä? Olet munannut itsesi tälläkin palstalla kertomalla "hyviä" esimerkkejä yksikäsitteisistä lajeista, joita et sitten osannutkaan yskikäsitteisesti rajata.

Kaiken lisäksi olet tainnut muuttaa (pelkän verkkokeskustelun perusteella?) omaa käsitystäsi lajirajoista muutman muutaman kuukauden aikana. Aiemmin vielä intit, että ruskeakarhu ja jääkarhu olivat eri lajeja. Sittemmin olet esittänyt, että ehkä eivät olekaan.

Kun sinäkään et osaa lajirajoja määritellä, niin et voi väittää, että elokehä näyttäisi lajeittain luodulta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi."

No nyt olet *JC tullut asian ytimeen :) Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää.

"Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää."

Usko pois, ei ole vaikea selittää :)

Btw. Täällä on lista tieteellisistä todisteista, jotka todistavat jumalan olemassaolon:
http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_evidence_for_God's_existence

"2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa."

Tästä väitteestä kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Tuo on vain oletus, joka ei kelpaa edes hypoteesiksi tieteellisessä menetelmässä.

"3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt."

Tämäkin asia on käyty moneen kertaan tällä palstalla läpi. Pelkästään fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana.

Täältä löytyy tieteellisiä ja empiirisiä todisteita uusien lajien syntymisestä: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

"Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Teet tuossa päätelmässäsi loogisen virheen. Suvullisesti lisääntyvä eliö katsotaan kuuluvan samaan lajin vanhempiensa kanssa. Näin kyllä (yleisesti ottaen), mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen.

Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan.


"Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria."

Voi voi. Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.

Lue lisää

"Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

>Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

JC taas tuttuun tyyliinsä vääristelee toisten sanomisia. En ole siis kääntynyt kreationistiksi, vaan olin pohjimmiltaan samaa mieltä JC:n kanssa, paitsi luomisesta.

Eliöyksilö on aina sukua vanhemmilleen. Laji on aina lajinsa mukainen. Olisihan se kumma, jos vaikkapa nokkosperhonen voisi olla lajiltaan sarvikuono. Nämä ovat itsestään selvyyksiä, mutta ei tämä mitenkään evoluutiota estä.

*JC kirjoitti:

"3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?"

Tietysti voidaan. Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti.

"1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?"

Raja on lajiraja ja sen olemassaolo perustuu luomistyöhön. Jumala loi jokaisen lajin lajilleen. Eri lajien välillä sukulaisuussuhteita ei tietenkään voi määrittää, koska sellaista suhdetta ei ole.

Lue lisää

Logiikkasi lemuaa:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Eliöyksilön vanhemmiltaan perimät ominaisuudet eivät (DNA-tasolla) koskaan ole täsmälleen samat kuin kummallakaan vanhemmalla ja periytyvät edelleen vähän muuttuneina seuraavalle sukupolvelle.

Tästä seuraa loogisesti se, että laji muuttuu sukupolvesta toiseen ja voi muutosten
kasautuessa jakautua useammaksi lajiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi lemuaa:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Eliöyksilön vanhemmiltaan perimät ominaisuudet eivät (DNA-tasolla) koskaan ole täsmälleen samat kuin kummallakaan vanhemmalla ja periytyvät edelleen vähän muuttuneina seuraavalle sukupolvelle.

Tästä seuraa loogisesti se, että laji muuttuu sukupolvesta toiseen ja voi muutosten
kasautuessa jakautua useammaksi lajiksi.

Lue lisää

"Tästä seuraa loogisesti se, että laji muuttuu sukupolvesta toiseen ja voi muutosten kasautuessa jakautua useammaksi lajiksi."

Luuletko, että ihminen voisi jakautua useammaksi lajiksi? Ei, ihmisen perimää voisi eräällä tapaa verrata lottokoneeseen: riviksi saadaan lähes rajaton määrä erilaisia yhdistelmiä, mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole.

"Eliöyksilön vanhemmiltaan perimät ominaisuudet eivät (DNA-tasolla) koskaan ole täsmälleen samat kuin kummallakaan vanhemmalla ja periytyvät edelleen vähän muuttuneina seuraavalle sukupolvelle."

Kyllä, sillä näin hyvä Jumala on ihmisen ja muiden lajien periytymisen järjestänyt. Kloonimaiset jälkeläiset olisivat kammottava ajatus.

Evoteoriasta ominaishajusta voisi sanoa samoin kuin Martta aikoinaan edesmenneestä veljestään...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä."

Väität siis, että perimä ei pääsääntöisesti kerro periytymisestä. Mikä on siis selitys simpanssin ja ihmisen täsmälleen samassa kohdassa kromosomistoa sijaitseville ja täsmälleen samalla tavalla rikki oleville C-vitamiinigeenille ja hemoglobiiligeenin kopiolle?
1) Uskomaton sattuma
2) Jumalan oikku ja tutkimattomia ovat herran tiet
3) Edellisten vaihtoehtojen yhdistelmä
4) Kiistät kaiken etkä suostu keskustelemaan koko asiasta

"Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Miksi sitten lajirajat ovat niin hämärät ja vaikeasti määriteltäviä, että edes sinä, omasta mielestäsi älykäs ja hyvin asioihin perehtynyt Jumalan lapsi, et osaa niitä määritellä? Olet munannut itsesi tälläkin palstalla kertomalla "hyviä" esimerkkejä yksikäsitteisistä lajeista, joita et sitten osannutkaan yskikäsitteisesti rajata.

Kaiken lisäksi olet tainnut muuttaa (pelkän verkkokeskustelun perusteella?) omaa käsitystäsi lajirajoista muutman muutaman kuukauden aikana. Aiemmin vielä intit, että ruskeakarhu ja jääkarhu olivat eri lajeja. Sittemmin olet esittänyt, että ehkä eivät olekaan.

Kun sinäkään et osaa lajirajoja määritellä, niin et voi väittää, että elokehä näyttäisi lajeittain luodulta.

Lue lisää

"Väität siis, että perimä ei pääsääntöisesti kerro periytymisestä."

En ymmärrä mitä tarkoitat. Perimä on periytynyt vanhemmilta lapselle. Se on periytymisen väline ja taatusti kertoo periytymisestä.

"Mikä on siis selitys simpanssin ja ihmisen täsmälleen samassa kohdassa kromosomistoa sijaitseville ja täsmälleen samalla tavalla rikki oleville C-vitamiinigeenille ja hemoglobiiligeenin kopiolle?"

Ihmisellä ja simpanssilla on kiistämättä samoja luomisratkaisuja (mm. viisisormiset kädet) On hyvin mahdollista, että myös samat geenit - mahdollisesti samoista syistä - ovat rappeutuneet aikojen kuluessa.

Esimerkeissäni olen maininnut eri lajien välillä aivan kiistattomasti olevista lajirajoista. Lajinmääritys ei kuitenkaan kuulu harrastuksiini, eikä kysymys ruskeakarhun ja jääkarhun tapauksissa ole mitenkään oleellinen. Ne ovat joko erikseen ja lajilleen luotuja tai sitten luodun "karhubaramiinin" jälkeläisiä.

Korpimetso, muuli ja eri koirarodut ovat tosiasioita. Olen varma siitä, että vaikkapa chihuahua ja dobermanni olisivat luokitellut eri lajeiksi, jos niiden historiaa ei tunnettaisi.

Lajikysymys ei ole missään tapauksessa ihmiselle helppo. Selvintä onkin tunnustaa Raamatun mukaisesti, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan. Luonnonoikkujen, evopäätelmien tai rappeutuneiden osapopulaatioiden ei saa antaa johtaa tässä harhaan.

gyrtsmol kirjoitti:

Itse asiassa kysyin kretuilta; harmi etten tullut painottaneeksi sitä.

"Itse asiassa kysyin kretuilta; harmi etten tullut painottaneeksi sitä."

Se, kenelle kysymyksesi esität ei ole tärkeää. Kysymyksen laatu ja saadut vastaukset ovat ne, jotka merkitsevät.

Ylempänä blinwatchmakerin vastaus on hyvä, kunhan sana "Evoluutio" korvataan sanalla "Kreationismi". Samoin sanat "luonnonvalinnasta ja sattumasta" tulee korvata sanoilla "Jumalan tahdosta".

solon1 kirjoitti:

"Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

>Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

JC taas tuttuun tyyliinsä vääristelee toisten sanomisia. En ole siis kääntynyt kreationistiksi, vaan olin pohjimmiltaan samaa mieltä JC:n kanssa, paitsi luomisesta.

Eliöyksilö on aina sukua vanhemmilleen. Laji on aina lajinsa mukainen. Olisihan se kumma, jos vaikkapa nokkosperhonen voisi olla lajiltaan sarvikuono. Nämä ovat itsestään selvyyksiä, mutta ei tämä mitenkään evoluutiota estä.

Lue lisää

"... vaan olin pohjimmiltaan samaa mieltä JC:n kanssa, paitsi luomisesta."

Myönnät ja kiellät samassa lauseessa. Et taida kuitenkaan olla aivan vakuuttunut evoluutiosta?

"Eliöyksilö on aina sukua vanhemmilleen. Laji on aina lajinsa mukainen. Olisihan se kumma, jos vaikkapa nokkosperhonen voisi olla lajiltaan sarvikuono. Nämä ovat itsestään selvyyksiä, mutta ei tämä mitenkään evoluutiota estä."

Kirjoittamasi asiat ovat todellakin itsestäänselvyyksiä ja ne ovat kreationismia. Evolutionismi puolestaan yrittää hävittää lajinmukaisuuden ja väittää, että lajit jatkuvasti ovat muuttumassa toisiksi lajeiksi.

*JC kirjoitti:

"Tästä seuraa loogisesti se, että laji muuttuu sukupolvesta toiseen ja voi muutosten kasautuessa jakautua useammaksi lajiksi."

Luuletko, että ihminen voisi jakautua useammaksi lajiksi? Ei, ihmisen perimää voisi eräällä tapaa verrata lottokoneeseen: riviksi saadaan lähes rajaton määrä erilaisia yhdistelmiä, mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole.

"Eliöyksilön vanhemmiltaan perimät ominaisuudet eivät (DNA-tasolla) koskaan ole täsmälleen samat kuin kummallakaan vanhemmalla ja periytyvät edelleen vähän muuttuneina seuraavalle sukupolvelle."

Kyllä, sillä näin hyvä Jumala on ihmisen ja muiden lajien periytymisen järjestänyt. Kloonimaiset jälkeläiset olisivat kammottava ajatus.

Evoteoriasta ominaishajusta voisi sanoa samoin kuin Martta aikoinaan edesmenneestä veljestään...

Lue lisää

"Luuletko, että ihminen voisi jakautua useammaksi lajiksi?"

Tottakai voi, ei evoluutiossa itsessään ole sille mitään estettä. Käytännössä nykymaailmassa on esteenä se, että mikään ihmisryhmä ei elä tarpeeksi eristyksessä toisesta ihmisryhmästä, jotta nykyihmisen nykyinen kehittyslinja jakautuisi kahdeksi erilliseksi kehityslinjaksi, joilla olisi omat geenipooliinsa.

Yksi mahdollisuus on se, että jollekin toiselle planeetalle muuttaneesta ihmissiirtokunnasta kehittyy eristyksissä aikojen kuluessa oma ihmislaji.

Ihminen on myös ensimmäinen evoluutio tuottama eliö, joka kykenee itse muokkaamaan suoraan perimäänsä. Myös tämä tarjoaa mahdollisuuden teoriassa uusien ihmislajien synnyttämiseen. Tässä skenaariota olisi sitten sitä "älykästä suunnittelua" mukana :)

"Ei, ihmisen perimää voisi eräällä tapaa verrata lottokoneeseen: riviksi saadaan lähes rajaton määrä erilaisia yhdistelmiä, mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole."

Ja mitä tuohon sinun vertaukset tulee niin se on todella helppo rikkoa, kuten kretujen naiivit vertaukset yleensä:

Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle.

Jos ajatellaan lottopalloiksi geenejä niin evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitettu erilaisten "lottopallojen" määrää. Uusia "lottopalloja" eri geenejä voi syntyä esimerkiksi segmental duplocations (SD, http://en.wikipedia.org/wiki/Segmental_duplication) -mekanismin kautta kuten ihimisen perimässä on käynyt sen jälkeen kun ihmisen ja simpanssin kehityslinjat erkanivat toisistaan. Muitakin geenien syntymis-, menetys- ja inaktivointimekanismeja tunnetaan.

Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ....

Ja mitä tulee lottoon ja arvontaan, niin ei nykyinenkään ihmisen perimä ole syntynyt arpomalla urpoa. Vaan evoluution perumekanismeilla, jotka ovat yhdistelmä sattumaa ja luonnonvalintaa, itseorganisoituvuutta sekä DNA:ksi enkoodatun informaation lisäystä, siirtoa, muokausta ja monistusta.

Jälleen osoitus siitä, että kreationistit eivät ymmärrä evoluutiota alkuunkaan. Kysymyksessä on joko älyllinen rajautuneisuus tai sitten aivopesu on tehnyt tehtävänsä. Mene ja tiedä miten JC:n kohdalla on asianlaita.

"Evoteoriasta ominaishajusta voisi sanoa samoin kuin Martta aikoinaan edesmenneestä veljestään..."

En minkäänlaista hajua teidän "evoteoriastanne", mutta kreationismi on yksi ihmiskunnan suurimpia valheisiin ja epätosiin uskomuksiin perustuvia vedätyksiä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ilman Jumalaa koko usko muuttuisi valheelliseksi näytelmäksi."

No nyt olet *JC tullut asian ytimeen :) Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää.

"Raamattua, Pyhää Henkeä ja Poikaansa Jeesusta on mahdoton selittää."

Usko pois, ei ole vaikea selittää :)

Btw. Täällä on lista tieteellisistä todisteista, jotka todistavat jumalan olemassaolon:
http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_evidence_for_God's_existence

"2) Luomistyön todisteena on lajit ja muukin oleva. Ei eloton aine voi ilman Luojaa mitenkään kehittyä nykyiseen olemassaoloonsa."

Tästä väitteestä kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Tuo on vain oletus, joka ei kelpaa edes hypoteesiksi tieteellisessä menetelmässä.

"3) Lajinmukaisuus on kirjoitettu Raamattuun ja se on havaittavissa luomakuntaa tutkimalla. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti eikä uusia lajeja ole syntynyt."

Tämäkin asia on käyty moneen kertaan tällä palstalla läpi. Pelkästään fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana.

Täältä löytyy tieteellisiä ja empiirisiä todisteita uusien lajien syntymisestä: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

"Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

"Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

Teet tuossa päätelmässäsi loogisen virheen. Suvullisesti lisääntyvä eliö katsotaan kuuluvan samaan lajin vanhempiensa kanssa. Näin kyllä (yleisesti ottaen), mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen.

Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan.


"Alkaa käydä ilmeiseksi, että kehitysopin loppu lähestyy. Se on vain tarpeeton teoria."

Voi voi. Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.

Lue lisää

"Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää."

On vain yksi Jumala.

Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

"...fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana."

Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää.

"...etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen."

Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa.

"Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan."

Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen.

"Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta."

Tyypillisen evoateistin kirjoitusta.

*JC kirjoitti:

"... vaan olin pohjimmiltaan samaa mieltä JC:n kanssa, paitsi luomisesta."

Myönnät ja kiellät samassa lauseessa. Et taida kuitenkaan olla aivan vakuuttunut evoluutiosta?

"Eliöyksilö on aina sukua vanhemmilleen. Laji on aina lajinsa mukainen. Olisihan se kumma, jos vaikkapa nokkosperhonen voisi olla lajiltaan sarvikuono. Nämä ovat itsestään selvyyksiä, mutta ei tämä mitenkään evoluutiota estä."

Kirjoittamasi asiat ovat todellakin itsestäänselvyyksiä ja ne ovat kreationismia. Evolutionismi puolestaan yrittää hävittää lajinmukaisuuden ja väittää, että lajit jatkuvasti ovat muuttumassa toisiksi lajeiksi.

Lue lisää

"Myönnät ja kiellät samassa lauseessa. Et taida kuitenkaan olla aivan vakuuttunut evoluutiosta?"

Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind.

"Evolutionismi puolestaan yrittää hävittää lajinmukaisuuden ja väittää, että lajit jatkuvasti ovat muuttumassa toisiksi lajeiksi."

En tiedä sinun evolutionismistasi, mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi.

Riippuu ympäristön aiheuttamasta valintapaineesta erkaneeko ja milloin, jonkin lajin kehityslinjasta uudel lajin kehityslinja. On olemassa lajeja jotka ovat selvinneet periaatteessa muuttumattomina tai alilajeina jopa satoja miljoonia vuosia (esim. molokkiravut tai nautilukset). Cyanobakteerit ovat pysyneet lähes identtisinä 2.8 miljardia vuotta.

Mitään käsittämättömiä lajien muuttumisia tyyliin kirahvista aasiksi ei voi tapahtua evoluutiossa. Jos sellaista todettaisiin, olisi se itse asiassa todiste evoluutiota vastaan. Jos jostain kantamuodosta erkanee kaksi eri lajin kehityslinjaa, muistuttavat nämä lajit aluksi hyvinkin paljon toisiaan, ja vasta ajan kuluessa alkaa perimään ja fenotyyppiin tukka enemmän erovaisuuksia. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina.

*JC kirjoitti:

"Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää."

On vain yksi Jumala.

Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

"...fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana."

Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää.

"...etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen."

Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa.

"Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan."

Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen.

"Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta."

Tyypillisen evoateistin kirjoitusta.

Lue lisää

"On vain yksi Jumala."

Oletko useinkin keskustellut fundamentalistimuslimien kanssa näkemyksestäsi? :)

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, "

Hörhöt uskoo. Esimerkiksi enimmistö suomalaisista ei usko.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Niinhän sinä kuvittelet. Esimerkiksi 99.9 % luonnontieteilijöistä ei ole kanssasi samaa mieltä.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Ei pidä paikkansa. Makroevoluutiosta on empiirisiäkin todisteita.

Lähimenneisyydessä jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jäänteistä on eristettävissä DNA:ta, joita voidaan vertailla nykyisin elävien lajien kartoitettuihin genomeihin,

Lisäksi nykyisten lajien geneettisestä sukulaisuudesta päätelty evolutionaarinen sukupuu (http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree) on yhteensopiva fossiilien perusteelta muodostetun sukupuun kanssa.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen."

En viittaa rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Evoluutio ei tunne "rappeutumista" eikä "rappeutuneita osapopulaatioita".

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä miten evoluutiossa lajiutuminen tapahtuu. Lue kuvauksia täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

""Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.""

"Tyypillisen evoateistin kirjoitusta."

Totta, mutta sen verran korjaan, että ei tarvitse olla ateisti pitääkseen sinun käsityksiäsi todellisuudesta harhaisina. Riittää kun hyväksyy evoluutioteorian todeksi.

On myös kristinuskoisia evoluutioteorian kannattajia. Ilmeisesti pidät heitä harhaisina ja omaa uskoasi oikeampana kuin heidän?

*JC kirjoitti:

"Itse asiassa kysyin kretuilta; harmi etten tullut painottaneeksi sitä."

Se, kenelle kysymyksesi esität ei ole tärkeää. Kysymyksen laatu ja saadut vastaukset ovat ne, jotka merkitsevät.

Ylempänä blinwatchmakerin vastaus on hyvä, kunhan sana "Evoluutio" korvataan sanalla "Kreationismi". Samoin sanat "luonnonvalinnasta ja sattumasta" tulee korvata sanoilla "Jumalan tahdosta".

Lue lisää

Tyypillistä kretuilua :) Kun ei saada itse tiedettä aikaiseksi, otetaan muiden lausuntoja ja vääristellään ne "tukemaan" kreationismia.

Mutta kommentistasi voidaan siis päätellä että olet samaa mieltä siitä että majavalajeja on useampia ja siitä, että biologisia lajeja voidaan tunnistaa esimerkiksi genotyypissä olevien erovaisuuksen perusteella?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Myönnät ja kiellät samassa lauseessa. Et taida kuitenkaan olla aivan vakuuttunut evoluutiosta?"

Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind.

"Evolutionismi puolestaan yrittää hävittää lajinmukaisuuden ja väittää, että lajit jatkuvasti ovat muuttumassa toisiksi lajeiksi."

En tiedä sinun evolutionismistasi, mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi.

Riippuu ympäristön aiheuttamasta valintapaineesta erkaneeko ja milloin, jonkin lajin kehityslinjasta uudel lajin kehityslinja. On olemassa lajeja jotka ovat selvinneet periaatteessa muuttumattomina tai alilajeina jopa satoja miljoonia vuosia (esim. molokkiravut tai nautilukset). Cyanobakteerit ovat pysyneet lähes identtisinä 2.8 miljardia vuotta.

Mitään käsittämättömiä lajien muuttumisia tyyliin kirahvista aasiksi ei voi tapahtua evoluutiossa. Jos sellaista todettaisiin, olisi se itse asiassa todiste evoluutiota vastaan. Jos jostain kantamuodosta erkanee kaksi eri lajin kehityslinjaa, muistuttavat nämä lajit aluksi hyvinkin paljon toisiaan, ja vasta ajan kuluessa alkaa perimään ja fenotyyppiin tukka enemmän erovaisuuksia. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina.

Lue lisää

>En tiedä sinun evolutionismistasi, mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi.

Ateistinen evo-opppi väittää juuri noin, kuten myös mm. että aasi voisi synnyttää kamelin.

*JC kirjoitti:

"Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää."

On vain yksi Jumala.

Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

"...fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana."

Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää.

"...etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen."

Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa.

"Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan."

Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen.

"Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta."

Tyypillisen evoateistin kirjoitusta.

Lue lisää

>Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

Heheh. Sinäkin olet täysin seonnut "evo-oppiin".

Evoluutioteoria ei tietenkään "kykene" selittämään asioita joita se ei koske, kuten alkusyntyä tai jumalia.

Kretujen keksimä evo-oppi kyllä väittää että kaikki syntyi sattumalta tyhjästä eikä jumalaa ole, mutta sille ei toistaiseksi ole löytynyt ainuttakaan kannattajaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

Oletko useinkin keskustellut fundamentalistimuslimien kanssa näkemyksestäsi? :)

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, "

Hörhöt uskoo. Esimerkiksi enimmistö suomalaisista ei usko.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Niinhän sinä kuvittelet. Esimerkiksi 99.9 % luonnontieteilijöistä ei ole kanssasi samaa mieltä.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Ei pidä paikkansa. Makroevoluutiosta on empiirisiäkin todisteita.

Lähimenneisyydessä jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jäänteistä on eristettävissä DNA:ta, joita voidaan vertailla nykyisin elävien lajien kartoitettuihin genomeihin,

Lisäksi nykyisten lajien geneettisestä sukulaisuudesta päätelty evolutionaarinen sukupuu (http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree) on yhteensopiva fossiilien perusteelta muodostetun sukupuun kanssa.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen."

En viittaa rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Evoluutio ei tunne "rappeutumista" eikä "rappeutuneita osapopulaatioita".

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä miten evoluutiossa lajiutuminen tapahtuu. Lue kuvauksia täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

""Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.""

"Tyypillisen evoateistin kirjoitusta."

Totta, mutta sen verran korjaan, että ei tarvitse olla ateisti pitääkseen sinun käsityksiäsi todellisuudesta harhaisina. Riittää kun hyväksyy evoluutioteorian todeksi.

On myös kristinuskoisia evoluutioteorian kannattajia. Ilmeisesti pidät heitä harhaisina ja omaa uskoasi oikeampana kuin heidän?

Lue lisää

>On myös kristinuskoisia evoluutioteorian kannattajia. Ilmeisesti pidät heitä harhaisina ja omaa uskoasi oikeampana kuin heidän?

JC ja tieteenharrastaja ovat aiheesta toki täällä keskustelleet. Koska JC pitää omaa uskoaan ainoana oikeana, muut kristillisetkin tavat uskoa, myös th:n, ovat luonnollisesti virheellisiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En tiedä sinun evolutionismistasi, mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi.

Ateistinen evo-opppi väittää juuri noin, kuten myös mm. että aasi voisi synnyttää kamelin.

Lue lisää

En ole tuohon ateistiseen evo-oppiin perehtynyt :)

*JC kirjoitti:

"Olet varmaan samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että esimerkiksi Hindujen jumalia ei ole olemassa? Ja jos olet niin kaikki Hindujen uskontoon liittyvät asiat ovat valheellista näytelmää ... Aivan samalla tavalla on uskosi valheellista näytelmää."

On vain yksi Jumala.

Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

"...fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja on kehittynyt maapallon historian aikana."

Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää.

"...etteivätkö eliö ja jokin sen jälkeläinen voisi olla eri lajia tietyn määrän sukupolvia jälkeen."

Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa.

"Ei yksittäinen yksilö vielä lajia muodosta. Lajiutuminen on aina vaihettainen prosessi, jossa uuden lajin syntyminen vaati sen, että muodostuu uusi ja erillään kehittyvä kehityslinja, jossa syntyvät eliöt jakavat saman geenialtaan."

Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen.

"Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta."

Tyypillisen evoateistin kirjoitusta.

Lue lisää

"On vain yksi Jumala."

...ja hänen profeettansa on Allah?

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene."

Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys".

Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi."

Höpötyksesi lajeista on täysin epäuskottavaa, kun et osaa määritellä mikä on laji. Yhtä vähän osaat selittää mitä on "rappeutuminen". Onko ruskeakarhu rappeutuneempi kuin jääkarhu? Onko kodiakinkarhujen osapopulaatio enemmän vai vähemmän rappeutunut kuin suomalaiset ruskeakarhut?

blindwatchmaker kirjoitti:

En ole tuohon ateistiseen evo-oppiin perehtynyt :)

Jos täällä jaksat notkua, tulet kyllä perehtymään.:)

*JC kirjoitti:

"Väität siis, että perimä ei pääsääntöisesti kerro periytymisestä."

En ymmärrä mitä tarkoitat. Perimä on periytynyt vanhemmilta lapselle. Se on periytymisen väline ja taatusti kertoo periytymisestä.

"Mikä on siis selitys simpanssin ja ihmisen täsmälleen samassa kohdassa kromosomistoa sijaitseville ja täsmälleen samalla tavalla rikki oleville C-vitamiinigeenille ja hemoglobiiligeenin kopiolle?"

Ihmisellä ja simpanssilla on kiistämättä samoja luomisratkaisuja (mm. viisisormiset kädet) On hyvin mahdollista, että myös samat geenit - mahdollisesti samoista syistä - ovat rappeutuneet aikojen kuluessa.

Esimerkeissäni olen maininnut eri lajien välillä aivan kiistattomasti olevista lajirajoista. Lajinmääritys ei kuitenkaan kuulu harrastuksiini, eikä kysymys ruskeakarhun ja jääkarhun tapauksissa ole mitenkään oleellinen. Ne ovat joko erikseen ja lajilleen luotuja tai sitten luodun "karhubaramiinin" jälkeläisiä.

Korpimetso, muuli ja eri koirarodut ovat tosiasioita. Olen varma siitä, että vaikkapa chihuahua ja dobermanni olisivat luokitellut eri lajeiksi, jos niiden historiaa ei tunnettaisi.

Lajikysymys ei ole missään tapauksessa ihmiselle helppo. Selvintä onkin tunnustaa Raamatun mukaisesti, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan. Luonnonoikkujen, evopäätelmien tai rappeutuneiden osapopulaatioiden ei saa antaa johtaa tässä harhaan.

Lue lisää

"En ymmärrä mitä tarkoitat."

Kunhan nyt yrittäisit ymmärtää edes sen mitä itse tarkoitat.

"Perimä on periytynyt vanhemmilta lapselle. Se on periytymisen väline ja taatusti kertoo periytymisestä."

Mikä on se raja, jonka jälkeen perimä sinun mielestäsi lakkaa kertomasta periytymisestä? Esimerkiksi vaikkapa kanadanmajava ja euraasianmajava? Kertooko niiden perimä yhteisestä kantamuodosta?

"hmisellä ja simpanssilla on kiistämättä samoja luomisratkaisuja (mm. viisisormiset kädet) On hyvin mahdollista, että myös samat geenit - mahdollisesti samoista syistä - ovat rappeutuneet aikojen kuluessa."

Mitkähän ovat ne "samat syyt", jotka kaikilla kädellisillä on rikkonut C-vitamiinin syntetisointiketjussa täsmälleen saman geenin täsmälleen samalla tavalla? Myös marsuilla (18 lajia) on C-vitamiinin tuotanto estynyt geenivirheen takia, mutta tuo virhe on ihan eri. Miksi nämä virheet noudattavat taksonomisten ryhmien rajoja?

"Esimerkeissäni olen maininnut eri lajien välillä aivan kiistattomasti olevista lajirajoista."

Ai missä? Siis oliko suomalainen hirvi ja pohjois-amerikkalainen samaa lajia vai ei? Entä metsäjänis ja lumikenkäjänis?

"Lajinmääritys ei kuitenkaan kuulu harrastuksiini, eikä kysymys ruskeakarhun ja jääkarhun tapauksissa ole mitenkään oleellinen."

Se, että elävä luonto on täynnä vaikeasti määriteltäviä lajirajoja on uskomuksesi kannalta kohtalokasta. Elokehä ei mitenkään näytä lajeittain luodulta.

"Lajikysymys ei ole missään tapauksessa ihmiselle helppo."

Kysymys onkin, että miksi ei ole? Miksi luonto ei näytä lajeittain luodulta? Mitä muita perusteita sinulla on lajeittain luomisen tueksi kuin 2500 vuotta sitten koottu seemiläinen syntymyytti? Miksi "Jumalan ilmoitus" ei näy luonnossa?

*JC kirjoitti:

"Tästä seuraa loogisesti se, että laji muuttuu sukupolvesta toiseen ja voi muutosten kasautuessa jakautua useammaksi lajiksi."

Luuletko, että ihminen voisi jakautua useammaksi lajiksi? Ei, ihmisen perimää voisi eräällä tapaa verrata lottokoneeseen: riviksi saadaan lähes rajaton määrä erilaisia yhdistelmiä, mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole.

"Eliöyksilön vanhemmiltaan perimät ominaisuudet eivät (DNA-tasolla) koskaan ole täsmälleen samat kuin kummallakaan vanhemmalla ja periytyvät edelleen vähän muuttuneina seuraavalle sukupolvelle."

Kyllä, sillä näin hyvä Jumala on ihmisen ja muiden lajien periytymisen järjestänyt. Kloonimaiset jälkeläiset olisivat kammottava ajatus.

Evoteoriasta ominaishajusta voisi sanoa samoin kuin Martta aikoinaan edesmenneestä veljestään...

Lue lisää

Lottokone toimii noin, mutta perimä ei:

"..mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole."

DNA:ssa on havaittu ilmiasuun vaikuttavia geenejä joita kummallakaan vanhemmalla ei ole.

siitä niin kirjoitti:

> DNA-sequencointia ei siis voida käyttää mainitsemasi evoluutiouskonnon todistamiseen, eikä se tue sitä, vaan luomista. <

Kertoisitko tarkemmin miten DNA-sequentointi (mitä lieneekin) tukee luomista?

Lue lisää

No?

siitä niin kirjoitti:

No?

Ehkä kysyit väärin. Sana oli "sequencointi". ;)

*JC kirjoitti:

"Väität siis, että perimä ei pääsääntöisesti kerro periytymisestä."

En ymmärrä mitä tarkoitat. Perimä on periytynyt vanhemmilta lapselle. Se on periytymisen väline ja taatusti kertoo periytymisestä.

"Mikä on siis selitys simpanssin ja ihmisen täsmälleen samassa kohdassa kromosomistoa sijaitseville ja täsmälleen samalla tavalla rikki oleville C-vitamiinigeenille ja hemoglobiiligeenin kopiolle?"

Ihmisellä ja simpanssilla on kiistämättä samoja luomisratkaisuja (mm. viisisormiset kädet) On hyvin mahdollista, että myös samat geenit - mahdollisesti samoista syistä - ovat rappeutuneet aikojen kuluessa.

Esimerkeissäni olen maininnut eri lajien välillä aivan kiistattomasti olevista lajirajoista. Lajinmääritys ei kuitenkaan kuulu harrastuksiini, eikä kysymys ruskeakarhun ja jääkarhun tapauksissa ole mitenkään oleellinen. Ne ovat joko erikseen ja lajilleen luotuja tai sitten luodun "karhubaramiinin" jälkeläisiä.

Korpimetso, muuli ja eri koirarodut ovat tosiasioita. Olen varma siitä, että vaikkapa chihuahua ja dobermanni olisivat luokitellut eri lajeiksi, jos niiden historiaa ei tunnettaisi.

Lajikysymys ei ole missään tapauksessa ihmiselle helppo. Selvintä onkin tunnustaa Raamatun mukaisesti, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan. Luonnonoikkujen, evopäätelmien tai rappeutuneiden osapopulaatioiden ei saa antaa johtaa tässä harhaan.

Lue lisää

> Olen varma siitä, että vaikkapa chihuahua ja dobermanni olisivat luokitellut eri lajeiksi, jos niiden historiaa ei tunnettaisi. <

Kas. Toisaalla toinen kreationistisen eläintieteen siant... eikun asiantuntija on vankasti sitä mieltä, että kuka tahansa tervejärkinen huomaa että kissa ja leijona ovat samaa lajia. Toisin sanoen päätelmänne menevät aivan ristiin.

Teitä on vain kaksi ja silti teillä on oppiriitoja, ja mikäpä sen paremmin kertoisikaan kreationistisen eläintieteen tasosta ja tilasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

...ja hänen profeettansa on Allah?

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene."

Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys".

Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi."

Höpötyksesi lajeista on täysin epäuskottavaa, kun et osaa määritellä mikä on laji. Yhtä vähän osaat selittää mitä on "rappeutuminen". Onko ruskeakarhu rappeutuneempi kuin jääkarhu? Onko kodiakinkarhujen osapopulaatio enemmän vai vähemmän rappeutunut kuin suomalaiset ruskeakarhut?

Lue lisää

Pilkunviilausta: ...ja Muhammed on hänen profeettansa.

Tarkennusta kirjoitti:

Pilkunviilausta: ...ja Muhammed on hänen profeettansa.

No ei nyt niinkään. Onhan siinä iso ero, onko Jumalan profeetta Jumala vai ihminen.;)

*JC kirjoitti:

"Itse asiassa kysyin kretuilta; harmi etten tullut painottaneeksi sitä."

Se, kenelle kysymyksesi esität ei ole tärkeää. Kysymyksen laatu ja saadut vastaukset ovat ne, jotka merkitsevät.

Ylempänä blinwatchmakerin vastaus on hyvä, kunhan sana "Evoluutio" korvataan sanalla "Kreationismi". Samoin sanat "luonnonvalinnasta ja sattumasta" tulee korvata sanoilla "Jumalan tahdosta".

Lue lisää

"" Ylempänä blinwatchmakerin vastaus on hyvä, kunhan sana "Evoluutio" korvataan sanalla "Kreationismi". Samoin sanat "luonnonvalinnasta ja sattumasta" tulee korvata sanoilla "Jumalan tahdosta". ""

Tässä alkaa epäillä että olet sittenkin trolli. Minun on nimittäin vaikea uskoa että kukaan voisi aidosti olla yhtä järkähtämättömän totinen ja kroonisesti ajattelukyvytön kuin sinä.

Olikohan se luokitteluvitsi naapurin kissan vai siitä niinin ... joko olet tajunnut sen?

iIkimys kirjoitti:

"" Ylempänä blinwatchmakerin vastaus on hyvä, kunhan sana "Evoluutio" korvataan sanalla "Kreationismi". Samoin sanat "luonnonvalinnasta ja sattumasta" tulee korvata sanoilla "Jumalan tahdosta". ""

Tässä alkaa epäillä että olet sittenkin trolli. Minun on nimittäin vaikea uskoa että kukaan voisi aidosti olla yhtä järkähtämättömän totinen ja kroonisesti ajattelukyvytön kuin sinä.

Olikohan se luokitteluvitsi naapurin kissan vai siitä niinin ... joko olet tajunnut sen?

Lue lisää

Katsopa se illuminatuksen palstalle postaama conspiracy road trip pätkä. Siinä esiintyvä Phil tuo ainakin minulle mieleen JC:n.

mdma kirjoitti:

Katsopa se illuminatuksen palstalle postaama conspiracy road trip pätkä. Siinä esiintyvä Phil tuo ainakin minulle mieleen JC:n.

Samaa mieltä siitä, että Phil:istä tulee mieleen JC. Sepä Se:stä puolestaan tulee mieleen tämä hörhö Venomfangx:

http://youtu.be/BS5vid4GkEY

blindwatchmaker kirjoitti:

Tyypillistä kretuilua :) Kun ei saada itse tiedettä aikaiseksi, otetaan muiden lausuntoja ja vääristellään ne "tukemaan" kreationismia.

Mutta kommentistasi voidaan siis päätellä että olet samaa mieltä siitä että majavalajeja on useampia ja siitä, että biologisia lajeja voidaan tunnistaa esimerkiksi genotyypissä olevien erovaisuuksen perusteella?

Lue lisää

"Kun ei saada itse tiedettä aikaiseksi, otetaan muiden lausuntoja ja vääristellään ne "tukemaan" kreationismia."

Muutettavat muuttaen kirjoittamasi oli oikein. Mistään vääristelystä ei ole kyse vaan ainoastaan evolutionismin kitkemisestä pois.

"...majavalajeja on useampia ja siitä, että biologisia lajeja voidaan tunnistaa esimerkiksi genotyypissä olevien erovaisuuksen perusteella?"

Läheisillä lajeilla tietysti genotyyppikin on varsin samanlainen. Fenotyyppiä suurempaa merkitystä sillä ei lajinmäärityksen kannalta ole, koska samojen luomisratkaisujen periytyminen tietysti vaatii vastaavuuksia myös perimässä.

Evolutiivisesti tulkittuna genotyyppi on johtanut useita kertoja harhaan, esimerkiksi väite norsun ja kultamyyrän "sukulaisuudesta" on aivan järjetön.

Majavalajeja Jumala on luonut tahtonsa mukaisen määrän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

...ja hänen profeettansa on Allah?

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene."

Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys".

Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi."

Höpötyksesi lajeista on täysin epäuskottavaa, kun et osaa määritellä mikä on laji. Yhtä vähän osaat selittää mitä on "rappeutuminen". Onko ruskeakarhu rappeutuneempi kuin jääkarhu? Onko kodiakinkarhujen osapopulaatio enemmän vai vähemmän rappeutunut kuin suomalaiset ruskeakarhut?

Lue lisää

"Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys"."

Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia.

"Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä."

Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä. Elottoman materian kehittyminen eläväksi olisi kaikkein perustavanlaatuisinta evoluutiota, mutta sitähän evoteoria ei kykene selittämään.

"Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen."

Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja. Lajit eivät ole "uusia" tai "syntyneitä jostakin", tämä on evoilua. Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Kreationismi selittää täydellisesti niin nykylajit kuin jo muinoin kuolleiden lajien jäännöksetkin.

"Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista."

MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on? Lapsikin ymmärtää, että ei hevonen ole miksikään muuttumassa, vaan on pysynyt sellaisena kuin miksi se aikojen alussa luotiin.

Psykologista fiktiota en ala enempää määrittelemään. Jumala aivan varmasti tuntee luomistyönsä lajilleen ja se riittää minulle. Rappeutuminen on yksinkertaisesti lajinmukaisuuden vähenemistä ajan kuluessa.

*JC kirjoitti:

"Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys"."

Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia.

"Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä."

Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä. Elottoman materian kehittyminen eläväksi olisi kaikkein perustavanlaatuisinta evoluutiota, mutta sitähän evoteoria ei kykene selittämään.

"Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen."

Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja. Lajit eivät ole "uusia" tai "syntyneitä jostakin", tämä on evoilua. Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Kreationismi selittää täydellisesti niin nykylajit kuin jo muinoin kuolleiden lajien jäännöksetkin.

"Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista."

MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on? Lapsikin ymmärtää, että ei hevonen ole miksikään muuttumassa, vaan on pysynyt sellaisena kuin miksi se aikojen alussa luotiin.

Psykologista fiktiota en ala enempää määrittelemään. Jumala aivan varmasti tuntee luomistyönsä lajilleen ja se riittää minulle. Rappeutuminen on yksinkertaisesti lajinmukaisuuden vähenemistä ajan kuluessa.

Lue lisää

Miksi kreationistit eivät kykene pitämään evoluutioteoriaa ja ateismia erillään? (Kysymys vain kretuille, voisivatko evokit olla jonkin aikaa hiljaa?)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On myös kristinuskoisia evoluutioteorian kannattajia. Ilmeisesti pidät heitä harhaisina ja omaa uskoasi oikeampana kuin heidän?

JC ja tieteenharrastaja ovat aiheesta toki täällä keskustelleet. Koska JC pitää omaa uskoaan ainoana oikeana, muut kristillisetkin tavat uskoa, myös th:n, ovat luonnollisesti virheellisiä.

Lue lisää

Voiko Raamatun vastainen tapa uskoa olla ylipäätään kristinuskoa?

On vain yksi Jumala, yksi Raamattu ja vain yksi Luomiskertomus. Näihin perustuu kreationismi ja ne ovat myös kristinuskon perusta.

*JC kirjoitti:

"Kun ei saada itse tiedettä aikaiseksi, otetaan muiden lausuntoja ja vääristellään ne "tukemaan" kreationismia."

Muutettavat muuttaen kirjoittamasi oli oikein. Mistään vääristelystä ei ole kyse vaan ainoastaan evolutionismin kitkemisestä pois.

"...majavalajeja on useampia ja siitä, että biologisia lajeja voidaan tunnistaa esimerkiksi genotyypissä olevien erovaisuuksen perusteella?"

Läheisillä lajeilla tietysti genotyyppikin on varsin samanlainen. Fenotyyppiä suurempaa merkitystä sillä ei lajinmäärityksen kannalta ole, koska samojen luomisratkaisujen periytyminen tietysti vaatii vastaavuuksia myös perimässä.

Evolutiivisesti tulkittuna genotyyppi on johtanut useita kertoja harhaan, esimerkiksi väite norsun ja kultamyyrän "sukulaisuudesta" on aivan järjetön.

Majavalajeja Jumala on luonut tahtonsa mukaisen määrän.

Lue lisää

> Majavalajeja Jumala on luonut tahtonsa mukaisen määrän. <

Älä nosta itseäsi Jumalan ylemmäs.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, toisin kuin evoteoria, joka ei siihen kykene.

Heheh. Sinäkin olet täysin seonnut "evo-oppiin".

Evoluutioteoria ei tietenkään "kykene" selittämään asioita joita se ei koske, kuten alkusyntyä tai jumalia.

Kretujen keksimä evo-oppi kyllä väittää että kaikki syntyi sattumalta tyhjästä eikä jumalaa ole, mutta sille ei toistaiseksi ole löytynyt ainuttakaan kannattajaa.

Lue lisää

"...että kaikki syntyi sattumalta tyhjästä eikä jumalaa ole, mutta sille ei toistaiseksi ole löytynyt ainuttakaan kannattajaa."

Vai ei ole. Oletko kuullut aatteesta nimeltä "materialistinen ateismi"? Muuan Enqvist on muistaakseni kirjoittanut kirjan "Tyhjästä syntynyt" ja hän kieltää myös Jumalan kategorisesti.

Ihmeekseni palstan uskovat evolutionistit, th ja moloch (kun vielä puolusti Oppia), kirjoittivat usein E:n puolesta.

blindwatchmaker kirjoitti:

Samaa mieltä siitä, että Phil:istä tulee mieleen JC. Sepä Se:stä puolestaan tulee mieleen tämä hörhö Venomfangx:

http://youtu.be/BS5vid4GkEY

Lue lisää

Kiitos linkistä. Hienosti torpedoitu kreaväitteitä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"On vain yksi Jumala."

Oletko useinkin keskustellut fundamentalistimuslimien kanssa näkemyksestäsi? :)

"Alkusynnyn kreationismi selittää uskottavasti, "

Hörhöt uskoo. Esimerkiksi enimmistö suomalaisista ei usko.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. "Kehitys" on pelkkää evolutiivista harhapäätelmää."

Niinhän sinä kuvittelet. Esimerkiksi 99.9 % luonnontieteilijöistä ei ole kanssasi samaa mieltä.

"Typerä väite, joka ei ole falsifioitavissa, koska aiemmat sukupolvet ovat jo kauan sitten kuolleet. Todellisuudessa jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa ja myös esivanhempiensa kanssa."

Ei pidä paikkansa. Makroevoluutiosta on empiirisiäkin todisteita.

Lähimenneisyydessä jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jäänteistä on eristettävissä DNA:ta, joita voidaan vertailla nykyisin elävien lajien kartoitettuihin genomeihin,

Lisäksi nykyisten lajien geneettisestä sukulaisuudesta päätelty evolutionaarinen sukupuu (http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree) on yhteensopiva fossiilien perusteelta muodostetun sukupuun kanssa.

"Viittaat ilmeisesti rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Ei niistä ole lajeiksi. Lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa johtaa nopeaan häviämiseen."

En viittaa rappeutuneisiin osapopulaatioihin. Evoluutio ei tunne "rappeutumista" eikä "rappeutuneita osapopulaatioita".

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä miten evoluutiossa lajiutuminen tapahtuu. Lue kuvauksia täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

""Sinulla on vain uskosi ja harhaiset käsityksesi todellisuudesta.""

"Tyypillisen evoateistin kirjoitusta."

Totta, mutta sen verran korjaan, että ei tarvitse olla ateisti pitääkseen sinun käsityksiäsi todellisuudesta harhaisina. Riittää kun hyväksyy evoluutioteorian todeksi.

On myös kristinuskoisia evoluutioteorian kannattajia. Ilmeisesti pidät heitä harhaisina ja omaa uskoasi oikeampana kuin heidän?

Lue lisää

"Evoluutio ei tunne "rappeutumista" eikä "rappeutuneita osapopulaatioita"."

Evolutionismi puhuu kehälajeista, koska sitä nimitystä kehitysoppi vaatii.

"...ei tarvitse olla ateisti pitääkseen sinun käsityksiäsi todellisuudesta harhaisina. Riittää kun hyväksyy evoluutioteorian todeksi."

Juuri evoluutioteoria vie harhaan todellisuudesta. Ateistille evoteoria on oiva käsikassara kristinuskoa vastaan, vaikka luultavasti moni heistäkään ei siihen usko.

"Makroevoluutiosta on empiirisiäkin todisteita."

Missähän tuo "uusi" laji sitten elää? Mikä on sen nimi?

Kirjoituksesi alussa argumentoit lähinnä ad populum. Fundamentalistimuslimeja en tunne, mutta kreationisteja he kyllä ovat.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Myönnät ja kiellät samassa lauseessa. Et taida kuitenkaan olla aivan vakuuttunut evoluutiosta?"

Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind.

"Evolutionismi puolestaan yrittää hävittää lajinmukaisuuden ja väittää, että lajit jatkuvasti ovat muuttumassa toisiksi lajeiksi."

En tiedä sinun evolutionismistasi, mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi.

Riippuu ympäristön aiheuttamasta valintapaineesta erkaneeko ja milloin, jonkin lajin kehityslinjasta uudel lajin kehityslinja. On olemassa lajeja jotka ovat selvinneet periaatteessa muuttumattomina tai alilajeina jopa satoja miljoonia vuosia (esim. molokkiravut tai nautilukset). Cyanobakteerit ovat pysyneet lähes identtisinä 2.8 miljardia vuotta.

Mitään käsittämättömiä lajien muuttumisia tyyliin kirahvista aasiksi ei voi tapahtua evoluutiossa. Jos sellaista todettaisiin, olisi se itse asiassa todiste evoluutiota vastaan. Jos jostain kantamuodosta erkanee kaksi eri lajin kehityslinjaa, muistuttavat nämä lajit aluksi hyvinkin paljon toisiaan, ja vasta ajan kuluessa alkaa perimään ja fenotyyppiin tukka enemmän erovaisuuksia. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina.

Lue lisää

"...mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi."

Eikö? Miten sitten lajit toisiksi muuttuvat, yhtäkkiäkö? Jäljempänä sitten kirjoitat, että lajit säilyvät tai ovat säilymättä lähes minkä hyvänsä aikavälin. Uskoo ken tahtoo.

"Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind."

Epäselvyydet sikiävät valheesta eli evoteoriasta. Solon1 on aivan kelpo kirjoittaja. Syytän siis ensisijaisesti teoriaa, jota hän puolustaa. Eric Howind on ilmeisen suoraselkäinen nuori kreationisti, ei sentään idolini.

"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina."

Olen pahoillani, jos luulet olevasi 98% simpanssi. Ja vieläpä 6 miljoonan vuoden "kehityksen" jälkeen. Tuollaisen ihmiskäsityksen takia jatkan kirjoittamista kreationismin puolesta evoharhaa vastaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Luuletko, että ihminen voisi jakautua useammaksi lajiksi?"

Tottakai voi, ei evoluutiossa itsessään ole sille mitään estettä. Käytännössä nykymaailmassa on esteenä se, että mikään ihmisryhmä ei elä tarpeeksi eristyksessä toisesta ihmisryhmästä, jotta nykyihmisen nykyinen kehittyslinja jakautuisi kahdeksi erilliseksi kehityslinjaksi, joilla olisi omat geenipooliinsa.

Yksi mahdollisuus on se, että jollekin toiselle planeetalle muuttaneesta ihmissiirtokunnasta kehittyy eristyksissä aikojen kuluessa oma ihmislaji.

Ihminen on myös ensimmäinen evoluutio tuottama eliö, joka kykenee itse muokkaamaan suoraan perimäänsä. Myös tämä tarjoaa mahdollisuuden teoriassa uusien ihmislajien synnyttämiseen. Tässä skenaariota olisi sitten sitä "älykästä suunnittelua" mukana :)

"Ei, ihmisen perimää voisi eräällä tapaa verrata lottokoneeseen: riviksi saadaan lähes rajaton määrä erilaisia yhdistelmiä, mutta ei koskaan sellaisia numeroita, joita palloissa ei ole."

Ja mitä tuohon sinun vertaukset tulee niin se on todella helppo rikkoa, kuten kretujen naiivit vertaukset yleensä:

Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle.

Jos ajatellaan lottopalloiksi geenejä niin evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitettu erilaisten "lottopallojen" määrää. Uusia "lottopalloja" eri geenejä voi syntyä esimerkiksi segmental duplocations (SD, http://en.wikipedia.org/wiki/Segmental_duplication) -mekanismin kautta kuten ihimisen perimässä on käynyt sen jälkeen kun ihmisen ja simpanssin kehityslinjat erkanivat toisistaan. Muitakin geenien syntymis-, menetys- ja inaktivointimekanismeja tunnetaan.

Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ....

Ja mitä tulee lottoon ja arvontaan, niin ei nykyinenkään ihmisen perimä ole syntynyt arpomalla urpoa. Vaan evoluution perumekanismeilla, jotka ovat yhdistelmä sattumaa ja luonnonvalintaa, itseorganisoituvuutta sekä DNA:ksi enkoodatun informaation lisäystä, siirtoa, muokausta ja monistusta.

Jälleen osoitus siitä, että kreationistit eivät ymmärrä evoluutiota alkuunkaan. Kysymyksessä on joko älyllinen rajautuneisuus tai sitten aivopesu on tehnyt tehtävänsä. Mene ja tiedä miten JC:n kohdalla on asianlaita.

"Evoteoriasta ominaishajusta voisi sanoa samoin kuin Martta aikoinaan edesmenneestä veljestään..."

En minkäänlaista hajua teidän "evoteoriastanne", mutta kreationismi on yksi ihmiskunnan suurimpia valheisiin ja epätosiin uskomuksiin perustuvia vedätyksiä.

Lue lisää

"Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle."

Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä.

"Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ...."

Osaat evolutionistisen jossittelun. Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina. Huolimatta siitä, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo tai toivoo.

Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä. Tätä taustaa vasten myös viimeinen lauseesi on tavallaan looginen - siis täysin Opin mukainen valhe.

*JC kirjoitti:

"...mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi."

Eikö? Miten sitten lajit toisiksi muuttuvat, yhtäkkiäkö? Jäljempänä sitten kirjoitat, että lajit säilyvät tai ovat säilymättä lähes minkä hyvänsä aikavälin. Uskoo ken tahtoo.

"Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind."

Epäselvyydet sikiävät valheesta eli evoteoriasta. Solon1 on aivan kelpo kirjoittaja. Syytän siis ensisijaisesti teoriaa, jota hän puolustaa. Eric Howind on ilmeisen suoraselkäinen nuori kreationisti, ei sentään idolini.

"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina."

Olen pahoillani, jos luulet olevasi 98% simpanssi. Ja vieläpä 6 miljoonan vuoden "kehityksen" jälkeen. Tuollaisen ihmiskäsityksen takia jatkan kirjoittamista kreationismin puolesta evoharhaa vastaan.

Lue lisää

"Eikö? Miten sitten lajit toisiksi muuttuvat, yhtäkkiäkö? Jäljempänä sitten kirjoitat, että lajit säilyvät tai ovat säilymättä lähes minkä hyvänsä aikavälin. Uskoo ken tahtoo."

(Jaakob sanoisi että kretut tietävät tämän mutta eivät uskalla tunnustaa sitä.)
K a i k k i e n lajien ei tarvitse muuttua k o k o ajan. Muuttumisnopeus ei ole vakio. Laji voi säilyä entisellään jos sen ympäristö ei muutu eikä siihen kohdistu paineita.

*JC kirjoitti:

"...mutta evoluutioteoria ei väitä että lajit ovat muuttumassa *jatkuvasti* toisiksi lajeiksi."

Eikö? Miten sitten lajit toisiksi muuttuvat, yhtäkkiäkö? Jäljempänä sitten kirjoitat, että lajit säilyvät tai ovat säilymättä lähes minkä hyvänsä aikavälin. Uskoo ken tahtoo.

"Vääristelet ja väärintulkitset solon1:n kommenttaja, JC - vähän samalla tyylillä kuin idolisi, "asiallisesti" pukeutunut Eric Hovind."

Epäselvyydet sikiävät valheesta eli evoteoriasta. Solon1 on aivan kelpo kirjoittaja. Syytän siis ensisijaisesti teoriaa, jota hän puolustaa. Eric Howind on ilmeisen suoraselkäinen nuori kreationisti, ei sentään idolini.

"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimän ero on alle 2% noin 6 miljoonan vuoden kehityksen jälkeen eri lajeina."

Olen pahoillani, jos luulet olevasi 98% simpanssi. Ja vieläpä 6 miljoonan vuoden "kehityksen" jälkeen. Tuollaisen ihmiskäsityksen takia jatkan kirjoittamista kreationismin puolesta evoharhaa vastaan.

Lue lisää

"Eikö? Miten sitten lajit toisiksi muuttuvat, yhtäkkiäkö? Jäljempänä sitten kirjoitat, että lajit säilyvät tai ovat säilymättä lähes minkä hyvänsä aikavälin. Uskoo ken tahtoo."

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä oikein tarkoitin. Tarkoitin lähinnä sitä, että lajiutumista ei evoluutiossa (yleensä) tapahdu ellei ole jotain luonnonvalinnan aiheuttamaa painetta lajiutumiselle.

Mikään laji ei siis ole jatkuvasti muuttumassa toiseksi vain siksi, että jatkuva muutos olisi jokin evoluutioon sisäänrakennettu ominaisuus.

Lajiutuminen on useimmiten myös evoluutinaarisen puun jonkin kehityslinjan haarautumista useammaksi kehityslinjaksi. Tämän vuoksi on tarpeetonta esittää kysymyksiä malliin "No jos ihminen on kehittynyt apinasta, niin miksi on vielä apinoita".

Lajiutumisen nopeuteen viitaten mainitsin joitakin esimerkkejä lajeista, jotka ovat säilyneet lähes identtisinä 100 miljoonia vuosia. Lajiutuminen vie yleensä pitemmän aikaa, useita sukupolvia. Toisaalta bakteereilla lajiutumista on havaittu hyvinkin nopeassa ajassa, myös hyvin mielenkiintoisilla menetelmillä:

http://www.nature.com/scitable/blog/bio2.0/horizontal_gene_transfer_a_force

"Epäselvyydet sikiävät valheesta eli evoteoriasta"

Tuo myyttinen "evoteoria" tosiaankin kummittelee tällä palstalla :)

Ole itsellesi rehellinen. Kumpiko, evoluutioteoria vaiko kreationismi perustuu väitteisiin, jotka hyväksytään ainoastaan jos ne läpäisevät tieteellisen todistusmenetelmän. Tieteellinen menetelmä on itseään korjaava, valheilla, kuten tutkimustulosten väärentämällä ei pääse pitkälle.

Kumpi menetelmistä perustuu väitteisiin, jotka pohjautuvat ainoastaan ihmisen kirjoittamaan teokseen, ja joille ei ole tieteellisiä eikä empiirisiä todisteita.

Kaipaatko listaa todistetuista valheista ja tulosten väärennyksistä mihin kreationistit ovat vuosikymmenten saatossa syyllistyneet?

"Olen pahoillani, jos luulet olevasi 98% simpanssi. Ja vieläpä 6 miljoonan vuoden "kehityksen" jälkeen."

Minä puolestani olen pahoillani, että sinulla on tuollainen asennoituminen simpanssiin ja muihin eläimiin. Koet olevasi jotenkin erityisasemassa muihin evoluution tuottamiin lajeihin nähden - tiedänhän minä toki mistä asenteesi kumpuaa.

Minulle ei ole ongelma olla 98% simpanssi, toivottasti simpanssikaan ei koe ongelmaksi olla 98% ihminen ja evoluution hyväksyvä ateisti :)

*JC kirjoitti:

Voiko Raamatun vastainen tapa uskoa olla ylipäätään kristinuskoa?

On vain yksi Jumala, yksi Raamattu ja vain yksi Luomiskertomus. Näihin perustuu kreationismi ja ne ovat myös kristinuskon perusta.

Lue lisää

Eikös se perusta olekkaan se yhden ukon puuhun naulitsemisen tärkeys? Siksihän sitä kidutus vempeleen kuvaa raahataan miljoonien toimesta päivittäin.

*JC kirjoitti:

"Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys"."

Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia.

"Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä."

Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä. Elottoman materian kehittyminen eläväksi olisi kaikkein perustavanlaatuisinta evoluutiota, mutta sitähän evoteoria ei kykene selittämään.

"Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen."

Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja. Lajit eivät ole "uusia" tai "syntyneitä jostakin", tämä on evoilua. Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Kreationismi selittää täydellisesti niin nykylajit kuin jo muinoin kuolleiden lajien jäännöksetkin.

"Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista."

MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on? Lapsikin ymmärtää, että ei hevonen ole miksikään muuttumassa, vaan on pysynyt sellaisena kuin miksi se aikojen alussa luotiin.

Psykologista fiktiota en ala enempää määrittelemään. Jumala aivan varmasti tuntee luomistyönsä lajilleen ja se riittää minulle. Rappeutuminen on yksinkertaisesti lajinmukaisuuden vähenemistä ajan kuluessa.

Lue lisää

Niin onkos se hevonen nyt sitten alkuhevosen Eohippuksen näköinen, täplikäs ja polven korkuinen?

*JC kirjoitti:

"Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle."

Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä.

"Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ...."

Osaat evolutionistisen jossittelun. Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina. Huolimatta siitä, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo tai toivoo.

Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä. Tätä taustaa vasten myös viimeinen lauseesi on tavallaan looginen - siis täysin Opin mukainen valhe.

Lue lisää

No kumpaan se ihminen sitten kuuluu kasvi vai kivikuntaan, kerran eläimiä ei olla?

*JC kirjoitti:

"Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle."

Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä.

"Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ...."

Osaat evolutionistisen jossittelun. Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina. Huolimatta siitä, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo tai toivoo.

Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä. Tätä taustaa vasten myös viimeinen lauseesi on tavallaan looginen - siis täysin Opin mukainen valhe.

Lue lisää

"Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä."

Tuon vain uskontoosi perustuva väite. Ja pelkkä väite se on niin kauan kuin todistat sen tieteellisesti.

Evoluutiolla ei ole väittämiäsi rajoituksia.

"Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina."

Evoluutioteoriaan pohjautuen ihmisellä on osoitettu kehityshistoria:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

Uskovaisena ihmisenä sinä et tietenkään voi hyväksyä sitä.

Ja lajiutumista on todistettu tapahtuvan havaitusti:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.pnas.org/content/early/2011/05/03/1102811108.short?rss=1

"Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä"

Sinulla on harhaisemmat käsitykset evoluutioteoriasta kuin uskoinkaan.

Evoluutioteoriassa itsessään ei ole mitään ideologiaa. Se perustuu tieteelliseen lähestymistapaan, joka ei ota kantaa ideologioihin. Se perustuu havaintoihin luonnonlakeihin ja havaintoihin luonnosta. Se perustuu selitysmalleihin, joiden tulee noudattaa luonnonlakeja ja olla yhteneväisiä havaintojen kanssa. Jne.

Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että sen tavoitteena on syrjäyttää jumala. Darwin ei mennyt Galapagos saarille tavoitteenaan luoda jumalan syrjäyttävää tiedettä. Darwin teki havaintoja saarilla ja alkoi miettieä havaintoja selittävää selitysmallia.

Tiedän kyllä kreationistinen propaganda aivopesee ihmisiä uskomaan, että evoluutioteorialla on ensijainen agenda syrjäyttää jumala.

Totta on, että jotkut ihmiset haluavat uskoa evoluutioon oman maailmankuvansa takia, mutta se on heidän asiansa.

Kreationistit (varsinkin YEC) ovat denialisteja evoluution suhteen, koska jos he myöntävät evoluution pitävän paikkansa, joutuisivat he luopumaan kirjaimellisesta uskosta raamattuun.

*JC kirjoitti:

"Kreationismin kaikki selitykset ovat hoccus poccus-taikatemppuja. Taikatemput eivät ole mikään "uskottava selitys"."

Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia.

"Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria ei alkusyntyä selitä, kun ei edes yritä."

Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä. Elottoman materian kehittyminen eläväksi olisi kaikkein perustavanlaatuisinta evoluutiota, mutta sitähän evoteoria ei kykene selittämään.

"Fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä enemmän löytyy jäänteitä lajeista, suvuista ja heimoista joita enää ei ole ja vastaavasti yhä vähemmän niitä lajeja, sukuja ja heimoja joita nykyään elää. Vuosimiljoonien aikana uudet lajit ovat syntyneet jostakin. Evoluutioteoria antaa sekä fossiiliaineistoista että nyt elävistä lajeista tehtyihin havaintoihin täydellisesti sopivan selityksen."

Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja. Lajit eivät ole "uusia" tai "syntyneitä jostakin", tämä on evoilua. Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta. Kreationismi selittää täydellisesti niin nykylajit kuin jo muinoin kuolleiden lajien jäännöksetkin.

"Luonnossa on täysi sarja havaintoja eri asteella olevista lajiutumisprosesseista."

MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on? Lapsikin ymmärtää, että ei hevonen ole miksikään muuttumassa, vaan on pysynyt sellaisena kuin miksi se aikojen alussa luotiin.

Psykologista fiktiota en ala enempää määrittelemään. Jumala aivan varmasti tuntee luomistyönsä lajilleen ja se riittää minulle. Rappeutuminen on yksinkertaisesti lajinmukaisuuden vähenemistä ajan kuluessa.

Lue lisää

"Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia."

Jokaisen mielestä on taikatemppu, jos kaniini ilmestyy tyhjästä silinterihatusta. Miksi kaniinin ilmestyminen tyhjästä ei ole taikatemppu?

"Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä."

Evoluutioteoria selittää ne prosessit, jotka ohjaavat populaatioiden perinnöllistä sopeutumista. Evoluutioteoria käsittelee tilannetta, jossa on lisääntyviä eliöitä. Tämä voi olla vaikea käsittää, kun et tunne muutenkaan biologiasta edes perusteita, niin luonnollisesti myös evoluutioteorian sisältö on sinulle tuntematon.

"Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja."

Tämä on kyllä hämmästyttävää. Raamatun mukaisiahan sukupuutot eivät ole, mutta onko tämä ainoa asia, jossa kreationistitkin myöntävät havaintojen menevän Raamatun tarinoiden edelle. Raamatussahan Jumala luo staattisen maailmankaikkeuden. Kun Jumala teki luomistyötään, niin toistuvasti Raamatussa toistetaan fraasi "Jumala näki, että niin oli hyvä."

Nykyisten lajien, sukujen ja heimojen ilmestyminen vähitellen fossiiliaineistoon ei sovi mitenkään teidän luomistaruunne.

"MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on?"

Mitkä ovat hevosen lajirajat? Onko Przewalskin hevonen ja kesyhevonen samaa lajia. Tietääkseni ne risteytyvät ainakin kohtuullisella menestyksellä vaikka kromosomimäärä eroaa toisistaan (Przewalski 66, kesyhevonen 64).

Hevonen on lajiutunut aasista jo niin pitkälle, että hevosen ja aasin risteytymien hedelmällisyys on laskenut. Kaikki risteytymän tuloksena syntyvät orit ovat täysin hedelmättömiä. Evoluution kannalta oleellista on, että geenivirta populaatioiden välillä estyy. Vastaava tilanne on aasin ja seepran välillä.

Eikö tästä lapsenkin pitäisi ymmärtää, että seeprat, aasi ja hevonen ovat muuttuneet jostain yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut seepra, hevonen eikä aasi.

Seuraava aste tästä on se, että kaikki jälkeläiset ovat hedelmättömiä. Sitten tulee vaihe, jossa lajit pystyvät hedelmöittämään toistensa sukusolut, mutta sikiö ei ikinä kehity eläväksi poikaseksi. Tästä on esimerkkinä esimerkiksi euraasian- ja kanadanmajava.

*JC kirjoitti:

"Kun ei saada itse tiedettä aikaiseksi, otetaan muiden lausuntoja ja vääristellään ne "tukemaan" kreationismia."

Muutettavat muuttaen kirjoittamasi oli oikein. Mistään vääristelystä ei ole kyse vaan ainoastaan evolutionismin kitkemisestä pois.

"...majavalajeja on useampia ja siitä, että biologisia lajeja voidaan tunnistaa esimerkiksi genotyypissä olevien erovaisuuksen perusteella?"

Läheisillä lajeilla tietysti genotyyppikin on varsin samanlainen. Fenotyyppiä suurempaa merkitystä sillä ei lajinmäärityksen kannalta ole, koska samojen luomisratkaisujen periytyminen tietysti vaatii vastaavuuksia myös perimässä.

Evolutiivisesti tulkittuna genotyyppi on johtanut useita kertoja harhaan, esimerkiksi väite norsun ja kultamyyrän "sukulaisuudesta" on aivan järjetön.

Majavalajeja Jumala on luonut tahtonsa mukaisen määrän.

Lue lisää

"Majavalajeja Jumala on luonut tahtonsa mukaisen määrän."

Selkosuomella tämä on tunnustus, että et majavienkaan osalta osaa kertoa miten lajit pitäisi määrittää. Luonto ei näytä lajeittain luodulta ja se on kohtalokasta uskomustesi kannalta.

*JC kirjoitti:

"Jos ajatellaan lottopalloiksi nukleiinihappoja (A, C, G, T) niin kaikkien DNA:ta sisältävien eliöiden DNA-lottorivit ovat arvottavissa samalla lottokoneella. Evoluution "lottokoneessa" ei ole rajoitusta arvottavien pallojen määrälle."

Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä.

"Sinulla JC oli varsin typerä ja väärin muodostettu peruste sille miksi uusia ihmislajeja ei voisi syntyä ...."

Osaat evolutionistisen jossittelun. Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina. Huolimatta siitä, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo tai toivoo.

Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä. Tätä taustaa vasten myös viimeinen lauseesi on tavallaan looginen - siis täysin Opin mukainen valhe.

Lue lisää

"Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina."

Älä jankuta "lajiensa mukaisuudesta", kun olet jo moneen kertaan osoittanut, että et osaa määritellä lajiraje. Kun et tiedä missä lajien rajat menevät, niin yksinkertaisesti typerää inttää, että niitä sinulle käsittämättömiä lajirajoja ei ylitetä.

*JC kirjoitti:

Voiko Raamatun vastainen tapa uskoa olla ylipäätään kristinuskoa?

On vain yksi Jumala, yksi Raamattu ja vain yksi Luomiskertomus. Näihin perustuu kreationismi ja ne ovat myös kristinuskon perusta.

Lue lisää

>Voiko Raamatun vastainen tapa uskoa olla ylipäätään kristinuskoa?

Olen varma, että th:lle ja muille teistievokeille ei ole minkäänlainen ongelma se, miten juuri sinä heidät luokittelet. Jos heidän uskonsa ei mielestäsi ole kristinuskoa, he silti nukkunevat yönsä ihan jokainen samoin kuin ennenkin.

*JC kirjoitti:

"...että kaikki syntyi sattumalta tyhjästä eikä jumalaa ole, mutta sille ei toistaiseksi ole löytynyt ainuttakaan kannattajaa."

Vai ei ole. Oletko kuullut aatteesta nimeltä "materialistinen ateismi"? Muuan Enqvist on muistaakseni kirjoittanut kirjan "Tyhjästä syntynyt" ja hän kieltää myös Jumalan kategorisesti.

Ihmeekseni palstan uskovat evolutionistit, th ja moloch (kun vielä puolusti Oppia), kirjoittivat usein E:n puolesta.

Lue lisää

Ei ole. Kuten tiedät, evo-oppiin kuuluu paljon erilaisia hassutuksia, kuten että aasi voisi synnyttää kamelin tai ylipäätään jokin nykyinen laji toisen nykyisen (toisensukuisen) lajin.

Näitä ateistisen evo-opin väittämiä on jo hyvinkin reilun palstavuoteni mittaan tullut bongattua palstakretujen viesteistä koko joukko.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Et ymmärrä, että ihmiselle on mahdollisia vain tietyt yhdistelmät. Tietenkin perimässä on rajoituksensa, ihmisestä ei koskaan tule eläintä."

Tuon vain uskontoosi perustuva väite. Ja pelkkä väite se on niin kauan kuin todistat sen tieteellisesti.

Evoluutiolla ei ole väittämiäsi rajoituksia.

"Jostain syystä on vain yksi ihminen ja kaikki eläimet pysyvät aina lajiensa mukaisina."

Evoluutioteoriaan pohjautuen ihmisellä on osoitettu kehityshistoria:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

Uskovaisena ihmisenä sinä et tietenkään voi hyväksyä sitä.

Ja lajiutumista on todistettu tapahtuvan havaitusti:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.pnas.org/content/early/2011/05/03/1102811108.short?rss=1

"Evoluution ymmärtäminen ei ole mitään muuta kuin sen ideologisen taustan ymmärtämistä"

Sinulla on harhaisemmat käsitykset evoluutioteoriasta kuin uskoinkaan.

Evoluutioteoriassa itsessään ei ole mitään ideologiaa. Se perustuu tieteelliseen lähestymistapaan, joka ei ota kantaa ideologioihin. Se perustuu havaintoihin luonnonlakeihin ja havaintoihin luonnosta. Se perustuu selitysmalleihin, joiden tulee noudattaa luonnonlakeja ja olla yhteneväisiä havaintojen kanssa. Jne.

Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että sen tavoitteena on syrjäyttää jumala. Darwin ei mennyt Galapagos saarille tavoitteenaan luoda jumalan syrjäyttävää tiedettä. Darwin teki havaintoja saarilla ja alkoi miettieä havaintoja selittävää selitysmallia.

Tiedän kyllä kreationistinen propaganda aivopesee ihmisiä uskomaan, että evoluutioteorialla on ensijainen agenda syrjäyttää jumala.

Totta on, että jotkut ihmiset haluavat uskoa evoluutioon oman maailmankuvansa takia, mutta se on heidän asiansa.

Kreationistit (varsinkin YEC) ovat denialisteja evoluution suhteen, koska jos he myöntävät evoluution pitävän paikkansa, joutuisivat he luopumaan kirjaimellisesta uskosta raamattuun.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole väittämiäsi rajoituksia."

Evoluutio on vain teoria, jonka rajoitukset tai niiden puutteet eivät merkitse oikeastaan mitään.

"Uskovaisena ihmisenä sinä et tietenkään voi hyväksyä sitä."

Oikein. Lisäksi kehityshistoria on järjetön ajatus.

"Evoluutioteoriassa itsessään ei ole mitään ideologiaa. Se perustuu tieteelliseen lähestymistapaan, joka ei ota kantaa ideologioihin. Se perustuu havaintoihin luonnonlakeihin ja havaintoihin luonnosta. Se perustuu selitysmalleihin, joiden tulee noudattaa luonnonlakeja ja olla yhteneväisiä havaintojen kanssa."

Evoluutioteoira salaa todellisen luonteensa ja tietenkin väittää olevansa oikeaa tiedettä.

"Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että sen tavoitteena on syrjäyttää jumala."

Ensimmäinen tavoite on Luomiskertomuksen kieltäminen.

"Darwin ei mennyt Galapagos saarille tavoitteenaan luoda jumalan syrjäyttävää tiedettä. Darwin teki havaintoja saarilla ja alkoi miettieä havaintoja selittävää selitysmallia."

Käymällä kristinuskon perusteisiin avattiin tie ateismin edistämiselle. Kreationismi kykeni jo Darwinin aikoihin selittämään kaikki havainnot luomakunnasta, joten D:n työ oli turhaa.

"Totta on, että jotkut ihmiset haluavat uskoa evoluutioon oman maailmankuvansa takia, mutta se on heidän asiansa."

Valitettavasti evouskovat usein käyvät kreationismia vastaan opillaan.

Luen Raamattua Jumalan Sanana eikä evoluutiolla ei ole mitään sijaa Luomiskertomuksessa. Todellisia denialisteja ovat siis evot, jotka kieltävät Jumalan luomistyön, koska ovat ateisiteja.

siitä niin kirjoitti:

> Olen varma siitä, että vaikkapa chihuahua ja dobermanni olisivat luokitellut eri lajeiksi, jos niiden historiaa ei tunnettaisi. <

Kas. Toisaalla toinen kreationistisen eläintieteen siant... eikun asiantuntija on vankasti sitä mieltä, että kuka tahansa tervejärkinen huomaa että kissa ja leijona ovat samaa lajia. Toisin sanoen päätelmänne menevät aivan ristiin.

Teitä on vain kaksi ja silti teillä on oppiriitoja, ja mikäpä sen paremmin kertoisikaan kreationistisen eläintieteen tasosta ja tilasta.

Lue lisää

Kyse oli esimerkki luomakunnasta, joka suurella todennäköisyydellä olisi johtanut lajinmäärittelijät harhaan.

Yrityksesi kääntää taksonomien heikkous kreationistien oppiriidaksi on toivoton.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"En ymmärrä mitä tarkoitat."

Kunhan nyt yrittäisit ymmärtää edes sen mitä itse tarkoitat.

"Perimä on periytynyt vanhemmilta lapselle. Se on periytymisen väline ja taatusti kertoo periytymisestä."

Mikä on se raja, jonka jälkeen perimä sinun mielestäsi lakkaa kertomasta periytymisestä? Esimerkiksi vaikkapa kanadanmajava ja euraasianmajava? Kertooko niiden perimä yhteisestä kantamuodosta?

"hmisellä ja simpanssilla on kiistämättä samoja luomisratkaisuja (mm. viisisormiset kädet) On hyvin mahdollista, että myös samat geenit - mahdollisesti samoista syistä - ovat rappeutuneet aikojen kuluessa."

Mitkähän ovat ne "samat syyt", jotka kaikilla kädellisillä on rikkonut C-vitamiinin syntetisointiketjussa täsmälleen saman geenin täsmälleen samalla tavalla? Myös marsuilla (18 lajia) on C-vitamiinin tuotanto estynyt geenivirheen takia, mutta tuo virhe on ihan eri. Miksi nämä virheet noudattavat taksonomisten ryhmien rajoja?

"Esimerkeissäni olen maininnut eri lajien välillä aivan kiistattomasti olevista lajirajoista."

Ai missä? Siis oliko suomalainen hirvi ja pohjois-amerikkalainen samaa lajia vai ei? Entä metsäjänis ja lumikenkäjänis?

"Lajinmääritys ei kuitenkaan kuulu harrastuksiini, eikä kysymys ruskeakarhun ja jääkarhun tapauksissa ole mitenkään oleellinen."

Se, että elävä luonto on täynnä vaikeasti määriteltäviä lajirajoja on uskomuksesi kannalta kohtalokasta. Elokehä ei mitenkään näytä lajeittain luodulta.

"Lajikysymys ei ole missään tapauksessa ihmiselle helppo."

Kysymys onkin, että miksi ei ole? Miksi luonto ei näytä lajeittain luodulta? Mitä muita perusteita sinulla on lajeittain luomisen tueksi kuin 2500 vuotta sitten koottu seemiläinen syntymyytti? Miksi "Jumalan ilmoitus" ei näy luonnossa?

Lue lisää

"Mikä on se raja, jonka jälkeen perimä sinun mielestäsi lakkaa kertomasta periytymisestä? Esimerkiksi vaikkapa kanadanmajava ja euraasianmajava? Kertooko niiden perimä yhteisestä kantamuodosta?"

Lajiraja. Majavien tapauksessa on kyse joko saman lajin roduista tai sitten toisilleen läheisistä lajeista. Jumala tietää.

"Mitkähän ovat ne "samat syyt", jotka kaikilla kädellisillä on rikkonut C-vitamiinin syntetisointiketjussa täsmälleen saman geenin täsmälleen samalla tavalla? Myös marsuilla (18 lajia) on C-vitamiinin tuotanto estynyt geenivirheen takia, mutta tuo virhe on ihan eri. Miksi nämä virheet noudattavat taksonomisten ryhmien rajoja?"

Tuohon geeniin (eri lajeille) on mahdollisesti luotu alttius lakata toimimasta, jos sitä ei enää tarvita. Älykästä suunnittelua, eikä "rikkoutumisesta" tulisi lainkaan puhua. Marsut ovat sitten toisenlaisia eläimiä, joille on luotu omat ratkaisunsa.

"Ai missä? Siis oliko suomalainen hirvi ja pohjois-amerikkalainen samaa lajia vai ei? Entä metsäjänis ja lumikenkäjänis?"

Hirvi, jänis ja susi olivat esimerkkilajini ja lapsikin näkee niiden väliset lajirajat.

"Se, että elävä luonto on täynnä vaikeasti määriteltäviä lajirajoja on uskomuksesi kannalta kohtalokasta. Elokehä ei mitenkään näytä lajeittain luodulta."
"Kysymys onkin, että miksi ei ole? Miksi luonto ei näytä lajeittain luodulta? Mitä muita perusteita sinulla on lajeittain luomisen tueksi kuin 2500 vuotta sitten koottu seemiläinen syntymyytti? Miksi "Jumalan ilmoitus" ei näy luonnossa?"

Lajinmäärityksen vaikeus kertoo paitsi Jumalan luomistyöstä kuin myös ihmisen rajallisista kyvyistä tutkijana. Luomakunta näyttää juuri siltä kuin se on, Jumalan työtä lajiensa mukaan. Todisteet löytyvät luonnosta, mutta ilman ideologisia tulkintoja.

*JC kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole väittämiäsi rajoituksia."

Evoluutio on vain teoria, jonka rajoitukset tai niiden puutteet eivät merkitse oikeastaan mitään.

"Uskovaisena ihmisenä sinä et tietenkään voi hyväksyä sitä."

Oikein. Lisäksi kehityshistoria on järjetön ajatus.

"Evoluutioteoriassa itsessään ei ole mitään ideologiaa. Se perustuu tieteelliseen lähestymistapaan, joka ei ota kantaa ideologioihin. Se perustuu havaintoihin luonnonlakeihin ja havaintoihin luonnosta. Se perustuu selitysmalleihin, joiden tulee noudattaa luonnonlakeja ja olla yhteneväisiä havaintojen kanssa."

Evoluutioteoira salaa todellisen luonteensa ja tietenkin väittää olevansa oikeaa tiedettä.

"Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että sen tavoitteena on syrjäyttää jumala."

Ensimmäinen tavoite on Luomiskertomuksen kieltäminen.

"Darwin ei mennyt Galapagos saarille tavoitteenaan luoda jumalan syrjäyttävää tiedettä. Darwin teki havaintoja saarilla ja alkoi miettieä havaintoja selittävää selitysmallia."

Käymällä kristinuskon perusteisiin avattiin tie ateismin edistämiselle. Kreationismi kykeni jo Darwinin aikoihin selittämään kaikki havainnot luomakunnasta, joten D:n työ oli turhaa.

"Totta on, että jotkut ihmiset haluavat uskoa evoluutioon oman maailmankuvansa takia, mutta se on heidän asiansa."

Valitettavasti evouskovat usein käyvät kreationismia vastaan opillaan.

Luen Raamattua Jumalan Sanana eikä evoluutiolla ei ole mitään sijaa Luomiskertomuksessa. Todellisia denialisteja ovat siis evot, jotka kieltävät Jumalan luomistyön, koska ovat ateisiteja.

Lue lisää

"Evoluutio on vain teoria, jonka rajoitukset tai niiden puutteet eivät merkitse oikeastaan mitään."

Evoluutio ei ole *vain* teoria, vaan tieteellinen teoria. Täällä selitetty selkeästi:

http://www.notjustatheory.com/

"Evoluutioteoira salaa todellisen luonteensa ja tietenkin väittää olevansa oikeaa tiedettä."

Harhainen salaliittoteoriamainen käsitys. Luepa tämä kommenttini, miksi minua itseassia kummastuttaa miksi YEC-kreationistit käyvät juuri evoluutioteorian kimppuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11275518#comment-60139208-view

"Kreationismi kykeni jo Darwinin aikoihin selittämään kaikki havainnot luomakunnasta,"

Vastahan kerroit itse täällä ihan muuta täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11275518#comment-60139298-view

"Niin kauan kuin kreationismin perustotuus pysyy, yksityiskohdista voidaan keskustella. Mm. baramiiniteoria on kiintoisa selitys lajiryhmille, mutta suhtaudun siihen kuitenkin varauksellisesti. Samoin vedenpaisumukseen liittyvät seikat vaativat vielä tutkimusta ja uusia teorioita siitä, kuinka kaikki aikoinaan tapahtui."

Kreationismilla ei ole mitään selitysvoimaa. Sen ainoa lähtökohta, raamattu ei kerro mitään muuta kuin, että jumala loi maan, taivaan, ihmisen, nautaeläimet, villieläimet. Siinä se. Kuka tahansa osaa kirjoittaa moisen luomiskertomuksen. Ja itse asiassa vielä paremman kun luomiskertomuksessa on useita sisäisiä ristiriitoja: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

"Valitettavasti evouskovat usein käyvät kreationismia vastaan opillaan."

Yhteentörmäys YEC-kreationismin kanssa on väistämätön niillä, jotka kannattavat evoluutioteoriaa, koska kreationismi on ristiriidassa jo niiden luonnontieteellisten teorioiden kanssa, joihin evoluutioteoria pohjautuu.

Koska YEC-kreationistit kokevat evoluution ja yleensäkin luonnontieteet uhkana maailmankuvalleen niin siksi kreationistit hyökkäävät luonnontiedeiden kimppuun.

"Luen Raamattua Jumalan Sanana"

Sen uskon :) Sanonvain, että kannattaisi lukea monipuolisemmin.

"eikä evoluutiolla ei ole mitään sijaa Luomiskertomuksessa."

Ei olekaan, luomiskertomus on yksinkertainen, ristiriitainen tarina, jolla ei ole mitään todellista selitysmallia luonnon ilmiöille.

"Todellisia denialisteja ovat siis evot, jotka kieltävät Jumalan luomistyön, koska ovat ateisiteja."

Eivät kaikki evoluutioteoriaan uskovat ole todellakaan ateisteja. Tiedät sen hyvin itsekin,

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Näet Jumalan työt taikatemppuina ateismisi takia."

Jokaisen mielestä on taikatemppu, jos kaniini ilmestyy tyhjästä silinterihatusta. Miksi kaniinin ilmestyminen tyhjästä ei ole taikatemppu?

"Ei yritä kun ei pysty. Heikkoudesta ei kannata yrittää tehdä hyvettä."

Evoluutioteoria selittää ne prosessit, jotka ohjaavat populaatioiden perinnöllistä sopeutumista. Evoluutioteoria käsittelee tilannetta, jossa on lisääntyviä eliöitä. Tämä voi olla vaikea käsittää, kun et tunne muutenkaan biologiasta edes perusteita, niin luonnollisesti myös evoluutioteorian sisältö on sinulle tuntematon.

"Ei kreationismi kiistä sukupuuttoja."

Tämä on kyllä hämmästyttävää. Raamatun mukaisiahan sukupuutot eivät ole, mutta onko tämä ainoa asia, jossa kreationistitkin myöntävät havaintojen menevän Raamatun tarinoiden edelle. Raamatussahan Jumala luo staattisen maailmankaikkeuden. Kun Jumala teki luomistyötään, niin toistuvasti Raamatussa toistetaan fraasi "Jumala näki, että niin oli hyvä."

Nykyisten lajien, sukujen ja heimojen ilmestyminen vähitellen fossiiliaineistoon ei sovi mitenkään teidän luomistaruunne.

"MIssähän vaiheessa "lajiutumisprosessia" vaikkapa hevonen on?"

Mitkä ovat hevosen lajirajat? Onko Przewalskin hevonen ja kesyhevonen samaa lajia. Tietääkseni ne risteytyvät ainakin kohtuullisella menestyksellä vaikka kromosomimäärä eroaa toisistaan (Przewalski 66, kesyhevonen 64).

Hevonen on lajiutunut aasista jo niin pitkälle, että hevosen ja aasin risteytymien hedelmällisyys on laskenut. Kaikki risteytymän tuloksena syntyvät orit ovat täysin hedelmättömiä. Evoluution kannalta oleellista on, että geenivirta populaatioiden välillä estyy. Vastaava tilanne on aasin ja seepran välillä.

Eikö tästä lapsenkin pitäisi ymmärtää, että seeprat, aasi ja hevonen ovat muuttuneet jostain yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut seepra, hevonen eikä aasi.

Seuraava aste tästä on se, että kaikki jälkeläiset ovat hedelmättömiä. Sitten tulee vaihe, jossa lajit pystyvät hedelmöittämään toistensa sukusolut, mutta sikiö ei ikinä kehity eläväksi poikaseksi. Tästä on esimerkkinä esimerkiksi euraasian- ja kanadanmajava.

Lue lisää

"Jokaisen mielestä on taikatemppu, jos kaniini ilmestyy tyhjästä silinterihatusta. Miksi kaniinin ilmestyminen tyhjästä ei ole taikatemppu?"

Jumala ei tee taikatemppuja.

"Eikö tästä lapsenkin pitäisi ymmärtää, että seeprat, aasi ja hevonen ovat muuttuneet jostain yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut seepra, hevonen eikä aasi."

Jos yhteinen kantamuoto olisi, nuo lajit juuri voisivat lisääntyä keskenään. Lajilleen luotuina ne lisääntyvät täsmälleen nykyisellä tavalla.

"Nykyisten lajien, sukujen ja heimojen ilmestyminen vähitellen fossiiliaineistoon ei sovi mitenkään teidän luomistaruunne."

Kreationismin mukaan eri lajien runsaudet ovat voineet vaihdella menneisyydessä suuresti. Fossiiliaineistosta voidaan tehdä mm. tällaisia päätelmiä.

Luomistyön jälkeen Jumala totesi työn tuloksen hyväksi. Myöhemmin syntiinlankeemus ja jumalattomuus ennen vedenpaisumusta johti myös lajien häviämisiin - kuitenkin aina ihmisen ja luomakunnan kokonaisedun mukaisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voiko Raamatun vastainen tapa uskoa olla ylipäätään kristinuskoa?

Olen varma, että th:lle ja muille teistievokeille ei ole minkäänlainen ongelma se, miten juuri sinä heidät luokittelet. Jos heidän uskonsa ei mielestäsi ole kristinuskoa, he silti nukkunevat yönsä ihan jokainen samoin kuin ennenkin.

Lue lisää

Oikeassa olet. Enhän ole edes nähnyt multinilkkitrollin Jumalalta saamaa valtakirjaa ratkaista, mikä usko on Raamatun vastaista ja mikä mukaista. Eikä hän itsekaan kirjoittele tänne niinkuin isossa kirjassa tikun kanssa lukien sanotaan.

*JC kirjoitti:

"Jokaisen mielestä on taikatemppu, jos kaniini ilmestyy tyhjästä silinterihatusta. Miksi kaniinin ilmestyminen tyhjästä ei ole taikatemppu?"

Jumala ei tee taikatemppuja.

"Eikö tästä lapsenkin pitäisi ymmärtää, että seeprat, aasi ja hevonen ovat muuttuneet jostain yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut seepra, hevonen eikä aasi."

Jos yhteinen kantamuoto olisi, nuo lajit juuri voisivat lisääntyä keskenään. Lajilleen luotuina ne lisääntyvät täsmälleen nykyisellä tavalla.

"Nykyisten lajien, sukujen ja heimojen ilmestyminen vähitellen fossiiliaineistoon ei sovi mitenkään teidän luomistaruunne."

Kreationismin mukaan eri lajien runsaudet ovat voineet vaihdella menneisyydessä suuresti. Fossiiliaineistosta voidaan tehdä mm. tällaisia päätelmiä.

Luomistyön jälkeen Jumala totesi työn tuloksen hyväksi. Myöhemmin syntiinlankeemus ja jumalattomuus ennen vedenpaisumusta johti myös lajien häviämisiin - kuitenkin aina ihmisen ja luomakunnan kokonaisedun mukaisesti.

Lue lisää

"Jumala ei tee taikatemppuja."

Oikeasti olet sanomassa, että et halua kutsua jumalan tekemiä taikatemppuja taikatempuiksi.

"Jos yhteinen kantamuoto olisi, nuo lajit juuri voisivat lisääntyä keskenään. Lajilleen luotuina ne lisääntyvät täsmälleen nykyisellä tavalla."

Nehän (hevonen, aasi, seepra) voivat. Risteytymistä osa on steriilejä osa ei, mutta lisääntyminen on mahdollista. Oletko nyt muuttamassa mieltäsi toista (tai kolmatta kertaa) baraminiteorian suhteen?

"Kreationismin mukaan eri lajien runsaudet ovat voineet vaihdella menneisyydessä suuresti."

Tuo näkemys ei perustu ainakaan Raamattuun. Raamatussa Jumala teki kerralla valmista ja lopullista. Hän katsoi tekemisiään ja "Jumala näki, että niin oli hyvä." Jumala ei nähnyt että "niin oli toistaiseksi hyvä".

On karkea understatement sanoa, että "lajien runsaudet ovat vaihdelleet". Runsaus on vaihdellut niin paljon, että suurinta osaa maapallolla eläneistä lajeista ei ole yhtä ainoaa yksilöä elossa ja vastaavasti vanhemmista kerroksisa puuttuvat esimerkiksi nykyiset nisäkkäät ja linnut täysin.

*JC kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole väittämiäsi rajoituksia."

Evoluutio on vain teoria, jonka rajoitukset tai niiden puutteet eivät merkitse oikeastaan mitään.

"Uskovaisena ihmisenä sinä et tietenkään voi hyväksyä sitä."

Oikein. Lisäksi kehityshistoria on järjetön ajatus.

"Evoluutioteoriassa itsessään ei ole mitään ideologiaa. Se perustuu tieteelliseen lähestymistapaan, joka ei ota kantaa ideologioihin. Se perustuu havaintoihin luonnonlakeihin ja havaintoihin luonnosta. Se perustuu selitysmalleihin, joiden tulee noudattaa luonnonlakeja ja olla yhteneväisiä havaintojen kanssa."

Evoluutioteoira salaa todellisen luonteensa ja tietenkin väittää olevansa oikeaa tiedettä.

"Evoluutioteoria ei lähde ajatuksesta, että sen tavoitteena on syrjäyttää jumala."

Ensimmäinen tavoite on Luomiskertomuksen kieltäminen.

"Darwin ei mennyt Galapagos saarille tavoitteenaan luoda jumalan syrjäyttävää tiedettä. Darwin teki havaintoja saarilla ja alkoi miettieä havaintoja selittävää selitysmallia."

Käymällä kristinuskon perusteisiin avattiin tie ateismin edistämiselle. Kreationismi kykeni jo Darwinin aikoihin selittämään kaikki havainnot luomakunnasta, joten D:n työ oli turhaa.

"Totta on, että jotkut ihmiset haluavat uskoa evoluutioon oman maailmankuvansa takia, mutta se on heidän asiansa."

Valitettavasti evouskovat usein käyvät kreationismia vastaan opillaan.

Luen Raamattua Jumalan Sanana eikä evoluutiolla ei ole mitään sijaa Luomiskertomuksessa. Todellisia denialisteja ovat siis evot, jotka kieltävät Jumalan luomistyön, koska ovat ateisiteja.

Lue lisää

"Käymällä kristinuskon perusteisiin avattiin tie ateismin edistämiselle. Kreationismi kykeni jo Darwinin aikoihin selittämään kaikki havainnot luomakunnasta, joten D:n työ oli turhaa."

Nykyisenlaista kreationismia ei tietenkään ollut ennen Darwinia. Kreationismi on syntynyt vastareaktiona Darwinin esittämälle evoluutioteorialle.

On myös täysin väärä käsitys, että ennen Darwinia Genesiksen mukainen luomiskertomus olisi ollut vallitseva käsitys. Kun fyysikko William Thomson (myöhemmin lordi Kelvin) vuonna 1862 (7 vuotta ennen "Lajien Syntyä") julkaisi (virheelliset) maan oletettuun jäähtymiseen perustuvat laskelmat maan iästä ja päätyi arvioon 20 - 400 miljoonaa vuotta, niin useimmat geologit jo tuolloin pitivät arvioita aivan liian alhaisina. Ajatus pohjoiskalottia myllänneestä jääkaudesta esitettiin 1840-luvulla.

Genesiksen mukainen käsitys maailman synnystä oli murentunut jo paljon ennen Darwinin "Lajien syntyä". Tämä johtui tietomäärän vääjäämättömästä kasvusta. Todellisuus ajoi genesiksen ohi.

Oma kysymyksensä on, miksi yhden seemiläisheimon 2500 vuotta sitten kokoama syntymyytti ylipäätään olisi jotenkin erityisen osuva verrattuna muihin syntymyytteihin?

"Rajaus kulkee uskosi ulkopuolella ja sitä ei voi selittää jos kaiken teilaa harhaopiksi."

Pitää siis uskoa ennen kuin voi tietää.

Eikö olisi helpompaa ja rehellisempää sanoa suoraan ettet tiedä etkä välitä?

>Rajaus kulkee uskosi ulkopuolella ja sitä ei voi selittää jos kaiken teilaa harhaopiksi.

Tieteessä ei tunneta mitään harhaoppeja. Älä änkeä uskonnollisia termejä sinne minne ne eivät sovi.

>anteeksi poistun tältä ikävältä paikalta pois, good bye!

No sittenhän tämä paikka on taas hieman vähemmän ikävä. Heippandeerus!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Rajaus kulkee uskosi ulkopuolella ja sitä ei voi selittää jos kaiken teilaa harhaopiksi.

Tieteessä ei tunneta mitään harhaoppeja. Älä änkeä uskonnollisia termejä sinne minne ne eivät sovi.

>anteeksi poistun tältä ikävältä paikalta pois, good bye!

No sittenhän tämä paikka on taas hieman vähemmän ikävä. Heippandeerus!

Lue lisää

Kyllä se viimeistään huomenna palaa...

"Vastasiko nyt kysymyksiin?"

Esitit perustelemattomia väitteitä etkä yhtään perusteltua vastausta.

Mene sinä siitä evoluutiopalstalle todisteita vaatimaan. Tällä palstalla puhutaan kreationismista, pelle.

> Siis oletko sä niin sekaisin, että pyydät meitä todistamaan
> jotain tuollaista, vaikka todistustaakka sukulaisuudesta
> tässä tapauksessa on tietenkin evoilla?

Jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on toimittava tieteen sääntöjen mukaan. Niihin eivät kuulu huutoäänestykset eivätkä juu-ei-kysymykset. Muutamaa vastarannankiiskeä ja helponrahanhaistajaa lukuunottamatta tiedemaailma on yksimielinen siitä että evoluutioteoria sekä biologian, paleontologian ja geologian tutkimustulokset pitävät paikkansa. Kreationisti / kreationismi esittää väitteen: evoluutioteorialle ei ole todisteita. Tieteen maailmassa todistustaakka on väitteen esittäjällä riippumatta siitä onko väite juupas- vai eipäs-kategoriassa. Toisin sanoen kreationistien on toimittava tieteen sääntöjen mukaan ja todistettava väitteensä. Jos näin ei tehdä, kreationismi sijoittuu samaan luokkaan kuin astrologia ja höpsismi.

Tämä ei sitä paitsi ole oikea paikka evoluutiosta puhumiseen. Tällä palstalla käsitellään kreationismia.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Siis oletko sä niin sekaisin, että pyydät meitä todistamaan
> jotain tuollaista, vaikka todistustaakka sukulaisuudesta
> tässä tapauksessa on tietenkin evoilla?

Jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on toimittava tieteen sääntöjen mukaan. Niihin eivät kuulu huutoäänestykset eivätkä juu-ei-kysymykset. Muutamaa vastarannankiiskeä ja helponrahanhaistajaa lukuunottamatta tiedemaailma on yksimielinen siitä että evoluutioteoria sekä biologian, paleontologian ja geologian tutkimustulokset pitävät paikkansa. Kreationisti / kreationismi esittää väitteen: evoluutioteorialle ei ole todisteita. Tieteen maailmassa todistustaakka on väitteen esittäjällä riippumatta siitä onko väite juupas- vai eipäs-kategoriassa. Toisin sanoen kreationistien on toimittava tieteen sääntöjen mukaan ja todistettava väitteensä. Jos näin ei tehdä, kreationismi sijoittuu samaan luokkaan kuin astrologia ja höpsismi.

Tämä ei sitä paitsi ole oikea paikka evoluutiosta puhumiseen. Tällä palstalla käsitellään kreationismia.

Lue lisää

Apropå, jokos niitä luomisen todisteita on vai panttaako JC ja Sepä Se niitä piirongin laatikoissa? Vierailin tällä samaisella palstalla ensikertaa jo 5 vuotta sitten, silloin niitä ei tietääkseni vielä ollut mutta muutamat taikauskoiset kreationistit lupasivat etsiä ja tuoda näytille. Voiko joku kertoa missä niitä on nähtävillä. Pari vuotta sitten joku pohjalainen kreationisti kertoi löytäneensä ydinvoimalan Moskovan keskustasta, onkohan tälle ydinvoimalalle löytynyt luoja vai oliko vaan ihmisten tekeleitä?

Ei varmaan mikään ihme ettei solonista ole vastaamaan tähän. Jäi säälittävästi kiinni valheesta ;(

solon solon kirjoitti:

Ei varmaan mikään ihme ettei solonista ole vastaamaan tähän. Jäi säälittävästi kiinni valheesta ;(

Tiedän kyllä DNA-profiloinnista todennäköisesti enemmän, kuin sinä tulet ikinä tietämään, enkä jaksanut vastata tuohon merkityksettömään avautumiseen.

DNA-sekvenssien vertailusta:

"DNA sequencing

Comparison of the DNA sequences allows organisms to be grouped by sequence similarity, and the resulting phylogenetic trees are typically congruent with traditional taxonomy, and are often used to strengthen or correct taxonomic classifications. Sequence comparison is considered a measure robust enough to correct erroneous assumptions in the phylogenetic tree in instances where other evidence is scarce. For example, neutral human DNA sequences are approximately 1.2% divergent (based on substitutions) from those of their nearest genetic relative, the chimpanzee, 1.6% from gorillas, and 6.6% from baboons.[6][7] Genetic sequence evidence thus allows inference and quantification of genetic relatedness between humans and other apes.[8][9] The sequence of the 16S ribosomal RNA gene, a vital gene encoding a part of the ribosome, was used to find the broad phylogenetic relationships between all extant life. The analysis, originally done by Carl Woese, resulted in the three-domain system, arguing for two major splits in the early evolution of life. The first split led to modern Bacteria and the subsequent split led to modern Archaea and Eukaryotes."

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Genetics

Tiedeyhteisön hyväksymät menetelmät kelpaavat minulle loistavasti kahdestakin syystä, ensinnäkään minulla ei ole pätevyyttää kyseenalaistaa niiden toimivuutta ja toisekseen minulla ei onneksi ole uskonnollisia harhakuvitelmia, joiden takia minun pitäisi ne kiistää.

evot hiljennettiin

hiljainen huomioija kirjoitti:

evot hiljennettiin

Ja sitten heräsit.