Ihan mielenkiinnon vuoksi kysyn mitä mieltä olette? Ärsyttääkö teitäkin lukea lehdistä kuinka raiskaajat saavat sakkoja ja muutaman kuukauden ehdollista siitä että lamauttavat yleensä jonkun naisen tai lapsen elämän ehkä vuosikymmeniksi, entä se että jos kotiisi murtadutaan ja kun haluat puolustautua voitkin itse saada syytteen? yms
Onko vain minun tajunnassani vikaa vai ihmetteleekö joku muukin näitä asioita? Mitä oikein voisi tavalliset ihmiset tehdä että saisi päättäjät ymmärtämään? Nythän kyllä onneksi raiskauslakia ollaan kai muuttamassa, tosin on eri asia miten siinäkin sitten käy. Tuli vaan mieleen kysyä kun itselleni tulee niin pahamieli lukea näitä uutisia joka päivä :( Omasta mielestäni ainakin jonkinlaiseen terapiaan pitäisi ehdottomasti nämä rikolliset laittaa, ei siitä ainakaan haittaa olisi.
Onko vain minun tajunnassani vikaa vai ihmetteleekö joku muukin näitä asioita? Mitä oikein voisi tavalliset ihmiset tehdä että saisi päättäjät ymmärtämään? Nythän kyllä onneksi raiskauslakia ollaan kai muuttamassa, tosin on eri asia miten siinäkin sitten käy. Tuli vaan mieleen kysyä kun itselleni tulee niin pahamieli lukea näitä uutisia joka päivä :( Omasta mielestäni ainakin jonkinlaiseen terapiaan pitäisi ehdottomasti nämä rikolliset laittaa, ei siitä ainakaan haittaa olisi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
a) Kysymyksesi on hirmuisen laaja, rikoslaki sentään on aika pitkä ja sisältää sekä yleisen että erityisen osan. Siis, kysytkö nyt mielipidettä yleisien oppien osalta vai ilmeisesti tiettyjen tunnusmerkistöjen?
b) Kysymyksestäsi paistaa se, että et ole tainnut koskaan rikoslakia lukea läpi, ainakaan ajatuksella. Raiskauksesta ei voida tuomita sakkoa tai "muutamaa kuukautta ehdollista", sillä raiskauksen vähimmäisrangaistus on vuosi vankeutta.
c) Lehdistössä, varsinkin roskalehdissä (iltapäivälehdet) oleviin juttuihin kannattaa suhtautua hieman skeptisesti. Yleensä niissä uutisoidaan rikosjutut varsin huonosti ja huonolla ammattitaidolla, ymmärtämättä rikosoikeutta ja rikosprosessioikeutta. Vieläkin näkee juttuja, joissa väitetään, että on tuomittu "ehdonalaista", tai muita yhtä perustason virheitä. Roskalehdillä on myös tapana kirjoittaa hyvin kärjistävästi.
d) Sellaista kuin "raiskauslaki" ei ole olemassakaan. Seksuaalirikoksista on säädetty rikoslain 20 luvussa.
e) Oma mielipide rikoslaista? Mielestäni yleiset opit pitäisi saada aika pikaisesti järkevään järjestykseen, nyt ne ovat kovin sekavasti rikoslain alkupuolen luvuissa. Kokonaisuudistuksen "loppuhölskytys" on vielä tekemättä. Tunnusmerkistöistä, no, se on lainsäätäjän asia niitä muuttaa, jos katsoo että kriminaalipoliittista linjaa pitää johonkin suuntaan veivata. Tai KKO voisi joskus antaa myös mittaamisprejudikaatteja. Asteikoissa on kyllä nykyiselläänkin varaa.
Nykyinen rikoslaki on periaatteessa demareitten aikaansaannos. Kun demarit saivat v. 1966 ns. suuren vaalivoiton ja vasemmisto nousi valtaan alkoi Suomessa punainen 1970 luku. Demarivetoisesti ns. edistykselliset lakimiehet ryhtyivät uudistamaan rikoslakia. Perustettiin rikoslakikomiteoita, jotka ryhtyivät perkaamaan lakia. Yhteensä komiteoita oli 1970 - 1980 luvuilla kolme kappaletta.
Useita tekoja, jotka ennen olivat rikoksia degriminalisoitiin ja rangaistuksia yleisesti alennettiin. Esim. varastaminen oli lähellä poistua kokonaan rikoslaista. Ennen uudistusta varkaudesta saattoi saada neljä vuotta vankeutta ja törkeästä varkaudesta kuusi vuotta. Uudistuksen jälkeen 1,5 vuotta ja törkeästä varkaudesta neljä.
Auton varastaminen meni täysin metsään, siitä tehtiin vain luvaton käyttö, mistä voitiin tuomita vain sakkoja, jos asianomistaja vaati rangaistusta. Auton varastaminen ryöstäytyi täysin hallitsemattomaksi, oli konnia joilla oli yhtä aikaa tuomiolla nopa 700 auton anastusta ja vain sakkoa voitiin tarjota. Muutamia vuosia meni, kun Eduskunta korjasi virhettään ja auton anastuksesta tehtiin nykyinen moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, mistä tuomitaan sakkoa - 1,5 vuotta vankeutta. Törkeästä 4 kk - 4 vuotta.
Komiteoitten mietinnöt olivat tietysti laajoja, mutta tässä vain suuntaa antavaa tietoa.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/vaalit_1966_vasemmisto_nousi_valtaan_15218.html
totta en ole lukenut koko laki juttua läpi mutta näin yleisellä tasolla mitä siitä tiedän ja olen muistakin lehdistä kuin vaan "roskalehdistä" lukenut tulee paha mieli uhrien puolesta.
Olen samaa mieltä 19 22 9 kanssa että demarien aikaansaannohan se on..
Älä nyt jauha paskaa. Suomessa on vuoden 1970 eduskuntavaalien jälkeen ollut vankka porvarienemmistö eduskunnassa. Porvarit ovat aivan samalla tavalla vastuussa rikoslaista kuin kaikki muutkin, eivät he ole syyntakeettomia.
Porvarit voivat vaikka huomenna muodostaa keskenään hallituksen jos ei nykyinen kelpaa. Aivan turha kitistä.
Demarit eivät ilman porvarien hyväksyntää pysty lakeja sanelemaan.
Sääli, että olet niin nuori, ettet ole koskaan kuullutkaan ns. punaisesta 1970 luvusta, jolloin rikoslakikomiteat 1-3 istuivat, mutta historiankirjoista sellaisenkin voit tarkistaa.
Totta, että porvarit ovat nöyristelleet punikkien edessä, eivätkä siten ole suinkaan syyntakeettomia. Kataisen hallitus onkin nykynöyristelyn irvikuva. Demarit vie ja Kataineen vikisee.
Minä en ole nuori. Koko 1970-luvun oli eduskunnassa porvarienemmistö, ei vasemmisto yksinään olisi mitään lakeja saanut läpi. Nykyäänkin on porvareilla vankka enemmistö eduskunnassa vaikka vihreät laskettaisiin vasemmistoon. Porvarit voivat vaikka huomenna muodostaa aivan ikioman hallituksen jossa saavat säätää haluamiansa lakeja.
Itsekin myönnät että porvarit nöyristelevät vasemmiston edessä, kenen vika se on?
Vähän rautalankaa. Koko 1970 luvun Kekkonen hallitsi itsevaltiaana ja kieltäytyi hyväksymästä ´ulkopoliittisista syistä´ Kokoomusta ja SMP:tä hallituksiin. Alkoi Paasion, Koiviston ja Sorsan rakennemuutospolitiikka. Samaan aikaa suomalaisia aivopesi Reporadio naapurineljänneksineen, joka upposi kansaan, näin naapurissa ohjlmineeen. Enemmistöhallitusten kokoaminen oli lähes mahdotonta. Olipa silloin muutama virkamieshallituskin ja Kekkonen huudettiin presidentiksi ilman vaaleja.
Vasemmistolaisena et tietenkään hyväksy sanontaa, punainen 1970 luku, mutta
näin sitä ajanjaksoa kuitenkin kutsutaan, hyväksyt tai et. Siltä ajalta on peräisin lähes koko nykyinen rikoslaki, joka ketjun aloittajaa ärsyttää lievine rangaistuksineen.
sanot että raiskauksesta vähimmäisrangaistus olisi vuosi vankeutta
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/raiskauksesta-ehdollista-ja-sakkoa/1298598
"Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi 45-vuotiaan miehen raiskauksesta vuodeksi ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi mies sai 50 päiväsakkoa eli 300 euron sakon"
Niin? Tuossa jutussa on tuomittu vuosi vankeutta. Vankeusrangaistus on ehdollinen, käräjäoikeuden mielestä aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt miehen tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen. Lisäksi on annettu 50 päiväsakon oheisrangaistus.
Leikitään että 1970-luvulla vasemmisto rikoslait sääti vaikka oli vähemmistössä. Nyt tilanne on aivan toinen, porvarit voivat vaikka huomenna muodostaa hallituksen ja ottaa Suomessa käyttöön Texasin rikoslain, vasemmisto ei sitä voi estää.
Suomessa on 1970-luvun jälkeen ollut kaksi porvarihallitusta mutta kumpikaan ei koventanut rangaistuksia. Porvarit ovat nykyisen linjan takana, joka muuta väittää valehtelee!
****joka muuta väittää valehtelee! *****
Kautta aikojen oikeisto on ollut kovien rangaistusten kannattaja, kun taas vasemmisto on tunnetusti halunnut mahdollisimman liberaaleja, eli lieviä rangaistuksia. Ainakin muualla maailmaa, paitsi Suomessa päinvastoin.
Mutta, eikö Juisekin aikoinaan laulanut, että atomi halkeaa ja on helvetin vaarallista muualla, paitsi Suomessa.
Nyt ollaan Suomessa, muu mailma ei tähän liity mihinkään. Suomen porvarit ovat äänestäneet nykyisten rikoslakien puolesta. Ilman heidän kannatustaan niitä ei olisi voitu säätää. Siksi on aivan ihmeellistä kitinää väittää vasemmiston lait laatineet. Mitä et ymmärrä, voin vääntää rautalangasta.
Älä nyt viitsi jankuttaa. Seurasinhan hyhvin tarkkaan aikoinaan po. rikoslakikomiteoita ja tiedän tasan tarkkaan, ketkä komiteoihin kuuluivat, sekä heidän puoluekantansa.
Se on jo toinen juttu, miksi porvarit Eduskunnassa hyväksyivät vasemmistolaisten mietinnöt laeiksi. Jokainen tietää, että Eduskunnassa peli ei ole enää rehellistä, vaan sitä pelin politiikkaa, kuten aikoinaan erä edustaja kertoi.
Älä sinä viitsi porvareita puolustaa sillä Suomessa on ollut porvarihallitukset vuosina 1991-1995 ja 2007-2011. Miksi nämä hallitukset eivät tehneet tiukkaa porvarillista kriminaalipolitiikkaa?
Tavallinen ihminen voi käydä äänestämässä. Se vaan on niin että nämä suurimmat valittajat eivät edes vaivaudu äänestämään mutta ovat ruikuttamassa kun kansanedustajat eivät lakeja muuta. Sitä saa mitä tilaa, vapaassa maassa on sellaiset johtajat kuin kansa ansaitsee.
Ja sitten vuoden 1970 oikeusministereinä, ja siis rikoslainkin muutoksista vastaavina, on ollut lukuisasti muitakin kuin demareita. Mieleen tulevat suoralta kädeltä esim. Christoffer Taxell (rkp), Paavo Nikula (lib), Hannele Pokka (kepu), Anneli Jäätteenmäki (kepu), Sauli Niinistö (kok), Kari Häkämies (kok), Jussi Järventaus (kok), Tuija Brax (vihreät) ja nyt viimeksi Anna-Maja Henriksson (rkp). Tuolla porukalla olisi jo ollut mahdollisuus murtaa demarien valta.
itse ainakin olen aina käynnyt äänestämässä kaikissa mahdollisissa vaaleissa
Suomen lainsäädäntö on pääosin ihanhyvä jos vain sitä noudattaisi myös virkamiehet ja laillista esivaltaa käyttävät tahot esim jos luet blogin osoitteesta www.lainsuojaton.blogimaa.com niin huomaat ettei yleisillä rikoslain säädöksillä ole aina mitään merkitystä .
"" Ärsyttääkö teitäkin lukea lehdistä kuinka raiskaajat saavat sakkoja ja muutaman kuukauden ehdollista ""
Tämä johtuu siitä että kyseinen ihminen on tuomittu ILMAN MITÄÄN TODISTEITA!
Suomen oikeuslaitos tuomitsee raiskauksesta ja seksuaalirikoksesta PELKÄN VÄITTEN perusteella, varmuuden vuoksi, kun ei voi tietää valehteleeko asianomistaja vai ei. Koska oikeus EI ole yhtään varma, onko oikeasti raiskattu tai hyväksikäytetty ketään niin määrätään ehdollista, kun ei viitsi vankilaan laittaa ihan kaikkia syyttömiä.
Ylen Stalinin vankileriohjelmassa kerrottiin se periaate mitä Suomalainen oikeusjärjestelmä tänäkin päivänä noudattaa (ainakin seksuaalirikosten osalta)
1) Parempi 10 syytöntä tuomittuna, kuin yhtäkään syyllistä vapaana.
2) Ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja ja tutkittuja (kyllä kaikilta, kun oikeen kaivaa, aina jotain löytyy mistä voi syyttää!)
JOS on oikeaa näyttöä seksuaalirikoksesta, niin silloin tulee EHDOTONTA vankeutta.
Joskus tosin tulee vankeutta vakkEI olisi mitään todisteita, kuten niille vanhemmille jotka tuomittiin käräjä ja hovioikeudessa EHDOTTOMAAN VANKEUTEEN yli 2 vuodeksi vain siksi että he RAKASTELIVAT KESKENÄÄN!
Vanhemmat joutuivat maksamaan "kärsimyskorvauksia" lapsilleen yil 40.000 euroa, siitä hyvästä että perhe oli köyhä ja lapset olivat kuulleet vanhempien keskinäisen rakastelun ääniä ja maininneet siitä tarhassa. Vanhemmat kertoivat etteivät voineet edes kuvitella lasten ymmärtävän heidän rakastelleen, koska ne olivat niin pieniä vielä, eivätkä ymmärtäneet miten se että VANHEMMAT RAKASTELEVAT keskenään voi olla TÖRKEÄÄ LAPSEN SEKSUAALISTA HYVÄKSIKÄYTTÖÄ, josta joutuu VANKILAAN YLI 2 VUODEKSI?!
Samasta syystä rakkaassa naapurimaassamme Ruåttissa on MAAILMAN ENITEN RAISKAUKSIA, koska siellä lähes mikä tahansa seksuaalinen juttu naisen kanssa katsotaan raiskaukseksi. Siitä syystä Ruåttin raiskaustilastoja EI voi VERRATA muiden maiden raiskauksiin, koska muissa maissa raiskaus tarkoittaa VÄKIVALTAISTA vastentahtoista raiskausta. Ruotsissa ja nykyään myös Suomessa, raiskaus on se kun lähtee baarista jatkoille ja on jossain seksuaalisessa tekemisissä, ja viikon, kuukauden, vuoden jopa 10 vuoden päästä nainen katuu omaa moraalittomuuttaan ja VÄITTÄÄ tulleensa raiskatuksi, jottei tarvitse kantaa vastuuta omasta epämoraalisesta seksuaalisesta käyttäytymisestään!
http://www.youtube.com/watch?v=VBihvh_UhnU
Tätä samaa olet palstalla väittänyt jo vuosikausia. Väitteesi todistavat, että tietosi ovat olemattomat.
Todistelu kehittyy yhteiskunnan mukana. Ruotsinvallan aikana vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin voitiin ketään tuomita. No, murhamiehillekään ei tahtonut millään niitä jäävittömiä todistajia löytyä.
Suomessa otettiin 1970 luvun alussa käyttöön ns. vapaa todistusteoria. Siinä tuomioistuimet saavat vapaasti harkita mitä ne totena pitävät.
Kuulut ilmeisesti siihen joukkoon, joka uskoo lähes jokaisen tuomitun olevan syyttömän. Näin ainakin, jos mediassa esiityviä, tuomittuja uskoo.
Tuollainen vapaasti harkittava totena pitämisen vapaus on erittäin vaarallinen keino saada aikaan tuomioita. Pienemmissä rikoksissa tutkinnan suorittaminen ei ole niin jetsulleen. Riittää että on haju. On helppoa mennä sieltä missä aita on matalin.
Ihminen on inhimillinen ja ainahan harkinnasssa on mukana tunteita. Jopa tuomareilla! Virheitä syntyy joskus kohtuullisen tukevankin näytön pohjalta.
Elämme yhä keskiaikaa monella tavalla. Tuomitseminen on kansanhuvi
"Tuollainen vapaasti harkittava totena pitämisen vapaus on erittäin vaarallinen keino saada aikaan tuomioita."
Suomen poliisi saa halutessaan mistä tahansa teosta väännettyä rikoksen.
Siksi lait on laadittu niin väljästi että jos jonkun pärstä ärsyttää, kyllä keksitään mistä sitä syytetään. Välttämättä muita ei syytetä samasta asiasta, vain sitä "ärsyttävää" tyyppiä.
Suomessa katos noudatetaan vanhaa Stalinistista periaatetta "EI ole syyttömiä, on vain liian vähän tutkittuja ja kuulusteltuja." Kaikilta löytyy jotain mistä voi syyttää jos niin halutaan!
Vihasi ja katkeruutesi poliisia kohtaan on näköjään ääretön. Poliisi ei Suomessa päätä yhdestäkään rikoksesta. Tutkiminen on ihan eri asia, kuin rikoksesta päättäminen ja siitä syyttäminen. Syyttäminenkään ei kuitenkaan kuulu poliisille.
Se pitää paikkansa, että kaikilta löytyy jotain, sellaista ihmistä ei ole syntynytkään, joka tallaisi koko elämänsä ilman mitään rikettä. Vai, oletko itse niin pyhimys, ettet ole ajanut koskaan edes ylinopeutta.
"Ruotsinvallan aikana vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin voitiin ketään tuomita."
Nykyään ei tarvita yhtään todistajaa, tuomioon riittää että joku VÄITTÄÄ jonkun syyllistyneen rikokseen.
"Suomessa otettiin 1970 luvun alussa käyttöön ns. vapaa todistusteoria. Siinä tuomioistuimet saavat vapaasti harkita mitä ne totena pitävät."
Joo tästä syystä IHAN KUKA TAHANSA, voidaan TUOMITA IHAN MISTÄ TAHANSA!
Se ketä epäillään ja tutkitaan, riippuu täysin tutkivan poliisin omista mielipiteistä.
Se kuka tuomitaan riippuu täysin, kyseisten tuomareiden omista mielipiteistä.
Siksi samasta teosta toista ei edes syytetä, ja toinen saa jopa vankeustuomion.
Tasan ei käy onnenlahjat!