Homeopatia kiistakapulana

Jos hakisin apua johonkin sairauteen tai oireeseen, niin kyllä itselle tulisi ensimmäiseksi mieleen kysyä, onko tämä tarjolla oleva hoito todellisuudessa tehokas kyseiseen vaivaan. Jos käy ilmi, että ei ole, niin se lakkaa olemasta hoitona mielenkiintoinen eikä ole paljon keskusteltavaa. Jos taas vaikuttavuus on osoitettu kattavasti niin tilanne on ihan eri.

Mutta tosiaan muistakin asioista voisi keskustella. Esimerkiksi eri linjauksista. Kuinka moni on sitä mieltä, että pitää noudattaa klassista protokollaa eikä aineita saa sekoitella? Entä miten menettelyään selittävät ne, jotka lipsuvat Hahnemannin linjasta ja väittävät, että sairauksien syitä pitää hoitaa? Entä miten te olette ratkaiseet miasmoista puhumisen asiakkaille, kun osa kertoo ja osa ei halua kertoa mitään? Tulisiko sanoa suotraan, kuinka aisat ovat? Entä jos vastaanotolle tulee ihmisiä, jotka ovat ostaneet homeopaattisia itsehoitovalmisteita. Puretteko kieltä vai kerrotteko, että aina pitää käydä koulutetulla klassisella homeopaatilla? Entä moniko on kokeillut tehdä valmisteensa itse vai luotatteko, että tuotannossa on menetelty oikein? Itseä arveluttaa välillä, onko purkissa sitä mitä pitää. Onhan näitä teemoja.

"Miksi näiden sokerivesi tyyppien pitää aina sanoa oma mielipiteensä joka h*vtin välissä?"

Koska ihmisillä on oikeus tietää totuus. On myös moraalisesti erittäin tuomittavaa opastaa sairasta, hädässä olevaa, epätoivoista ihmistä ratkaisemaan ongelmansa homeopatialla ja jättää kuitenkin kertomatta, että kyseessä on todellisuudessa "lääke" ilman vaikuttavaa ainetta eli se ei oikeasti vaikuta millään tapaa.

Homeopatian lyhyt oppimäärä seuraavassa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U