Olen saamassa haasteen huoltajuusasiassa ja alan etsiä lakimiestä. Olen luultavasti oikeutettu maksuttomaan oikeudenkäyntiin, mutta laskentamalli ei ole aivan yksiselitteinen. Lisäksi kotivakuutukseen kuuluu oikeusturvavakuutus, joten pitää sekin kortti katsoa.
Mikä on kulkujärjestys: kannattaako hankkia asianajaja heti vai pitääkö kuluasia selvittää ensin?
Mikä on kulkujärjestys: kannattaako hankkia asianajaja heti vai pitääkö kuluasia selvittää ensin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ihme kun kukaan ei tiedä sanoa. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni kuluasioihin voi keskittyä myöhemmin. Hommaa se lakimies ja pidä eduistasi kiinni.
Oikeusapua ei anneta, jos asianosaisella on asian käsittelyn kattava oikeusturvavakuutus. Oikeusturvavakuutus voi sisältyä esimerkiksi kotivakuutukseen, ammattiliiton vakuutukseen tai maatilavakuutukseen.
Oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseen oikeusapua voidaan kuitenkin myöntää, jos hakija on tulojensa ja varallisuutensa perusteella oikeutettu korvauksettomaan oikeusapuun.
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Oikeusapu/Mihinasioihinoikeusapuasaa
Voit kysyä asiaa sähköpostilla vakuutusyhtiöstäsi tai mennä suoraan lakimiehen puheille (ja ottaa vakuutuspaperit mukaan).
Moi,hanki asianajaja ole tarkka myös millaisen otat. Varmista myös vakuutusyhtiöltäsi että sinulla on laaja oikeusturva,minua on niin lujaa siperia opettanut että varmakaan ei ole varmaa. Älä luota mihinkään,pyydä kaikki kirjallisen a että jää jälki. Olen itse tuomarin ja ex-mieheni mielivallan uhri.
Hei. Monilla lakimiehillä on ilmainen alkuneuvottelu, jossa selvitetään oikeusavun tai vakuutuksen soveltuvuus sekä annetaan arvio kuluista. Vakuutusyhtiöiden ehdoissa on usein rajattu korvausten ulkopuolelle lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevissa asioissa niin kutsuttu ensimmäinen kierros. Vakuutuksesta saa silloin oikeusturvaedun vain, jos asiassa on jo tehty joko lastenvalvojan tai oikeuden vahvistama sopimus ja kyse on tämän sopimuksen muuttamisesta. Oikeusapuasioissa lakimiesten palkkioperuste on vakiona 100 €/ h + alv. ja omavastuu% taloudellisen tilanteen mukaan. Mikäli et saa oikeusapua käyttää lakimiehesi omaa tuntiveloitustaan, joita kannattaa vertailla sillä eri lakimiesten kustannukset eroavat huomattavasti. Toivottavasti löydät hyvän juristin paikkakunnaltasi.
Kuten aikaisemmin jo kirjoitettiinkin ole tarkka lakimiehen kanssa. Lakimiehen kuuluu kertoa maksuperusteet sinulle heti alussa ja osa hoitaa esim. oikeusapupäätöksen ja osa ei. Osa lakimiehistä voi yrittää veloittaa sinulta suurempaa maksua kuin oikeusavulla kuuluisi. Ole tosi tarkka ja sovi mielellään kirjallisesti maksuista heti alussa. Osa lakimiehistä esim. lapsiasioissa ottaa jutun hoitaakseen vain kartuttaakseen omaa rahapusssiaan. Toiset lakimiehet voivat yrittää ilmoittaa sinulle esim. että on luottamuspula jos satut pyytämään perusteita taikka kyselet liikoja taikka sanoa etteivät hoida juttuasi enää koska oikeudessa tulee häviö. Lakimiehet eivät kuitenkaan saa toimia yllä kuvatulla tavalla ja valitus paikallaan kyseistä lakimiehestä heti jos toimii näin. Lakimiehen kuluu kertoa päämiehelleen rehellisesti maksuista, juttuun liittyvistä faktoista ja koko oikeusprosessista. Lakimiehen kuuluu pyytteettömästi ja rehellisesti ajaa päämiehensä etua. Valitettavasti osa lakimiehistä ei todellakaan tee näin.
Kiitos kaikille vastauksista. Hommasin lakimiehen, joka puhelimessa lupasi selvittää oikeusturvavakuutusasiat heti ensimmäisellä käynnillä.
Lakimiehen näen ensi tiistaina ja tajusin tapaamista odotellessani selvittää vakuutussopimukseni ehtoja. Siellä todetaan, että huoltoon, tapaamisiin ja elatukseen liittyvissä oikeusjutuissa kulut korvataan, jos kysymys on voimassaolevan sopimuksen muuttamisesta. Tuota lukiessa meni maa hetkeksi alta, sillä nyt kyse on nimenomaan sopimuksettomasta tilasta. Sekä tapaamis- että elatussopimus ovat olleet määräaikaisia ja ne ovat rauenneet viime vuoden lopulla.
Oikeusapuun en ole pahemmin oikeutettu, koska lainanlyhennyksiä ei lasketa asumismenoiksi. Olisi näemmä kannattanut pysytellä vuokralaisena.
Homma meni synkeäksi.
Vastaava klausuuli on myös meikäläisen vakuutussopimuksessa, liekö jopa kaikissa. Paha homma, jos olette ajautuneet sopimuksettomaan tilaan, sillä vakuutusyhtiö tuskin välittää siitä kenen syystä määräaikaisia sopimuksia ei ajallaan olla jatkettu tai päivitetty.
Tuo olikin uusi tieto, jotta elatuslaskuri ei huoli lainanlyhennyksiä asumismenoksi. Kävin asian ihan tarkistamassa. Järjen köyhyyttä, jos ei anneta mahdollisuutta ilmoittaa kohtuulliset asumismenot X-hengen asunnosta paikkakunnalla Y. Oikeudessakin asumismenoja usein kohtuullistetaan, miksei ennen oikeudenkäyntiä?
Korjaan, että tarkoitin oikeusapulaskuri. Mistä lie tullut tuo elatuslaskuri.
" Yksi henkilö on jäänyt lähijunan alle Järvenpäässä.
Poliisi vahvistaa tapauksen, mutta ei kerro, onko junan alle jäänyt kuollut tai loukkaantunut."
Joten turpa kiinni. Siinä vaan mietitte joudutteko maksumiehiksi omista virheistänne, kun yhteiskunnalla on vähän kovempi kiire.
Onko se nyt välttämättä oma virhe, jos haastetaan oikeuteen? Vai viittaatko siihen, että on ollut virhe tehdä lapsi ihmisen kanssa, joka ei kestä eroa vaan haluaa jatkaa kontrollointia myös eron jälkeen? Ehkä se on virhe, mutta olisit voinut hieman tarkentaa syytöstäsi.
Voimia ap:lle.
Tuli todettua tämän ketjun oivallus. Pieni- tai keskituloisen on kovasti mukavampi saada haaste, jos asuu vuokralla. Omistusasunnossa asuvan kohdalla asumismenoiksi lasketaan pelkät lainankorot ja vastike. Järkevää tämä on siinä mielessä, että...
Joku toinen voi jatkaa lausetta, minä en osaa.
"Omistusasunnossa asuvan kohdalla asumismenoiksi lasketaan pelkät lainankorot ja vastike."
Näinhän se pitää ollakin. Lainan lyhennyshän on omaisuuden kartuttamista, ei asumismeno.
"Näinhän se pitää ollakin. Lainan lyhennyshän on omaisuuden kartuttamista, ei asumismeno. "
Eli kun vielä kolme kuukautta sitten maksoin vuokraa ja kartutin aivan vieraan ihmisen varallisuutta, niin kuvio oli kovasti toisenlainen? Lyhennykset kuitenkin lasketaan elatusavussa asumiskuluihin, joten tuossa selvä ristiriita, kun ap on haastettu nimenomaan elatuksesta oikeuteen.
Joo, tuo on ihan todellinen epäkohta, että lyhennykset huomioidaan elatusmaksuissa.
Nykykäytäntö mahdollistaa sen, että elatusvelvollinen voi ostaa asunnon velaksi, sopia pankin kanssa nopean maksuaikataulun ja luistaa elatusvelvollisuudestaan. "Ei ole varaa maksaa juuri mitään, kun kaikki raha mene asumiseen." Tosiasiassa ne rahat menee omaisuuden kartuttamiseen.
Pitäiisikö vuokralla asuvan saada sinusta vähentää vaikkapa 500 euroa kuussa sillä perusteella, että sijoittaa säännöllisesti osakkeisiin? Ei minustakaan. Tilanne on ihan sama lainan lyhennyksissä.
"Nykykäytäntö mahdollistaa sen, että elatusvelvollinen voi ostaa asunnon velaksi, sopia pankin kanssa nopean maksuaikataulun ja luistaa elatusvelvollisuudestaan."
Asumiskuluja on kautta aikojen kohtuullistettu. Toisin sanoen lainanlyhennyksiä ei voi vetää kattoon ja siten pienentää elatusmaksujaan. Yksi epäkohta tuohon tosin liittyy eli se, että yksinasuvan tapaavan vanhemman oletetaan pärjäävän yksiössä. Itse maksan 175 euron vastikkeen lisäksi 650 euroa pankille kaksiosta, mutta elastuslaskelmassa asumiskuluiksi katsotaan 630 euroa, jolla pitäisi saada vuokrayksiö samalta alueelta.
"Pitäiisikö vuokralla asuvan saada sinusta vähentää vaikkapa 500 euroa kuussa sillä perusteella, että sijoittaa säännöllisesti osakkeisiin? Ei minustakaan. Tilanne on ihan sama lainan lyhennyksissä."
Mistä revit tuon 500 euroa? Et ainakaan keskituloisen todellisuudesta. Maksoin vielä viime vuonna 770 euroa vieraalle leskirouvalle, joka omisti kymmenisen asuntoa. Toisen omistamassa samantasoisessa kaksiossa asuessani minulta jäi kokonaiset 55 euroa enemmän esim. osakesijoittamiseen.