olin gigantin sivuilla ja huomasin että eos 1100D oli kaksi : eos 1100D 18-55DC ja eos 1100d 18-55IS II kerrotteko niiden erot toinen niistä on kalliimpi tiedän että olen hieman tyhmä mutta tarvitsisin tietoa kipeästi
eos 1100d ??
kjhgfdxsdc
17247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Canonin mainoskielessä IS = image stabilization eli kuvanvakautus. Sillä varustettu objektiivi sallii hieman pidemmät suljinajat ilman että kuvan terävyys heikkenee laukaisutärähdyksestä (kuvaajan käsien epävakaudesta) johtuen.
Roomalainen numero II perässä viitannee ominaisuuden/toiminteen toiseen sukupolveen. Uudempaa uutta kuin se ensimmäinen.
Mielestäni IS-ominaisuudesta kannattaa maksaa, vaikka en mikään Canon-fani olekaan.
Perus objektiivi on huono ja OS versio vähemmän huono. Runko on omine ongelmineenkin ihan hyvä aloittelijalle, joten kannattaa ostaa joku kelvollinenkin objektiivi, kuten f/2.0 35 mm.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä täällä kirjoitellaan noista kittizoomeista vaan enemmän tätä arvostettua testisivustoa:
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2
Tuo IS versio sai täydet 5 tähteä hinta/laatusuhteesta. Se kannttaa aina ostaa tuon rungon yhteydessä. Parempaa saa hakea tuolla hinnlla.
Eli halpaa ***kaa. Tuollaisen hinta on joku parikymppiä.
Gigantin sivuille voit kyllä laittaa vertailuun kyseiset kamerat ja katsoa ominaisuuksista, mitä eroa niillä on.
Erona on vain se vakaaja. Objektiivit ovat muuten samanlaisia, kun vakaajaton malli on kolmosversiota. Se roomalainen numero on siis objektiivin sukupolvi/kehitysversio tms., eli vakaajallinen on "mark 2" ja vakaajaton "mark 3". Yhtä hyviä/huonoja molemmat, erona vakaaja. Jotkut siitä tykkää ja toiset taas väittää siinä ainoan hyvän ominaisuuden olevan se, että sen saa pois päältä.
Ilman muuta IS II. Se on rankattu optisesti hyväksi, mutta on mekaanisesti heikko ja hajoaa helposti.
Noissa kitti linsseissä on huomattava se että, jos aikoo pärjätä sillä lopunikänsä niin?
Aivan lähes varmaa on että, hyllytavarana ostettuna niitten poskettomissa hinnoissa
ei oo mitään järkee..
Mutta kumpaa painotat enempi rungon vai kit optiikan hintaa suhteessa siihen?
Jos joku Rajala myy poistossa nyt Nikon D5100 kameraa hintaan 399E niin
minusta on aivansamantekevä epäoleellinen pikkuseikka mikä suttuZoomi
hintaan sisältyy vai sisältyykö siihen mitään muuta kun runkotulppa?
Hinta on jokatapauksessa halpa myös vaatimattomalla objektiivilla.
Niin, no jos vaikka tuota 1100D:täkin haluaisi ilman kittilinssiä, niin saattaisi joutua maksamaan enemmän kuin sen linssin kanssa. Kun jostain saa sitä kittiä 299,90:llä, mutta pelkkää runkoa jos hakee, niin onko sitten halvin vaihtoehto Verkkokaupan 339,90. Halvaksi tulee se suttuzoomi.
Pitääkö vääntää rautalangasta:
Eihän sitä 1100 D:n runkoa kannata ostaa ilman kittizoomia kun sen saa ilmaiseksi kaupanpäälle. Voihan sen oston jälkeen antaa vaikka mummolleen, sitähän ei ole pakko käyttää jos ei halua. Kyllä minä tuolla kittizoomillakin olen saanut ihan kelvollisia kuvia omaksi ilokseni.
Samaa mieltä minäkin. Ei sitä kittiobjektiivia tarvitse hävetä ollenkaan kuvanlaadun puolesta. Exif-tiedot jos peittää tai printistä, kukaan ei tiedä onko kuva otettu kitillä. Eivät nuo halvat objektiivit tietenkään ole samaa luokkaa kuin kalliit Canon- tai Nikon-objektiivit, mutta jos valoa piisaa niin kuvista saa aivan hyviä.
Minulla ei sitten ole ollut koskaan Canon 1100D kameraa, mutta se kitti on tuolla laatikossa 350D:n peruja, ja ei hävetä yhtään laittaa sitä kiinni välillä 7D runkoonikaan.
No sitähän minäkin koitin tuossa juuri sanoa, että jos haluaa pelkän rungon niin siitä joutuu maksamaan enemmän, eli kittizoomin hinta on jopa negatiivinen. Joten miksipä sitä ei kannattaisi ottaa, kun sen ottamisesta käytännössä maksetaan se 40 euroa. Tietysti sitten jos on jo ennestään kasa hyviä objektiiveja, voi se olla tarpeeton. Mutta eipä taida monella aloittelukameran ostajalla olla.
Ja se kittisuttuhan voi olla vaikka hätävaraobjektiivina, jos sitten joku myöhemmin hankittu superkallis varsinainen tippuu ja menee tuusannuuskaksi.
Käytännössä kun on tottunut kelvollisiin objektiiveihin, ei noilla kittisutuilla viitsi kuvata edes hätävarana.
Niin varmaan, taitaa olla kameroiden kanssa myös niin, että se mihin on tottunut, määrää oman arvosteluasteikon normaalitason, tai pitäisikö sanoa nollakohdan. Kaikki omaa totuttua tasoa huonommat laitteet tuntuu huonoilta ja paremmat hyviltä. Joillekin se 1100D ja kittilinssi on parasta, mitä ikinä on käyttänyt ja parempiin laitteisiin tottunut ei niillä viitsisi kuvata edes hätävarana.
Nuo kittizoomit maksavat muutaman euron. Ne on kivoja, kun ostaja voi kaupassa kokeilla rungon toimintoja. Kuvaamiseen niistä ei ole.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21937
Mitt exemplar är anmärkningsvärt skarpt (för ett kit-objektiv, påtagligt bättre än Nikons 18-55), på alla bländare och brännvidder, från center till kant. Enda övertaget mitt fasta 50mm har över denna är ljusstyrkan.
Länsinaapurissa ne osaa arvostaa kittizoomia ihan hyvin paremmin kuin suomipojjaat.