Ikämäärittely

>Jumalan Sanan selvän ilmoituksen kanssa.

Josta "selvästä" ilmoituksesta on eri lahkoilla ja uskonsuunnilla tuhansia toisistaan eriäviä tulkintoja, jotka kaikki ovat ehdottomasti ainoita oikeita tai ainakin oikeampia kuin muut.

Oikea jumalan ilmoitus olisikin selvää, yksiselitteistä tekstiä eikä raamatun tai koraanin kaltaista kirjallista supermarkettia, josta voi löytää oikeutuksen ja perusteet mille kahjoudelle tahansa.

Aivan. Kunpa olisikin joku selkeäsanainen jumalan itsensä allekirjoittama ilmoitus, mutta kun sellaista ei ole. Raamattu on kuin Nostradamuksen ennustukset: Täysin tulkinnanvaraista ja vertauskuvat sovitettavissa lähes mihin tahansa, kunkin lahkon tarpeiden ja päämäärien mukaan. Jos raamattu todella olisi oletetun jumalan sanaa, se olisi varmasti kaikkien ymmärrettävissä ja maailmankuvat ja muut selitetty niin ettei tulkinnanvaraa ole. Nyt siinä ei moni asia sellaisenaan käy järkeen, evoluutioteoriassa taas vaikuttaisi jotain mieltä olevan. Erään tunnetun kyläkauppiaan mainoslausetta mukaillen: Sitä kuunnellaan jota helpoiten uskotaan. Aikoinaan se saattoi olla raamattu, kun ei muustakaan tiedetty eikä edes saanut tietää, nyt kun ihminen näkee kauemmas ja ymmärtää enemmän, moni raamatun "totuus" on kumoutunut ja tilalle saatu järkeviä ja luonnollisia selityksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan Sanan selvän ilmoituksen kanssa.

Josta "selvästä" ilmoituksesta on eri lahkoilla ja uskonsuunnilla tuhansia toisistaan eriäviä tulkintoja, jotka kaikki ovat ehdottomasti ainoita oikeita tai ainakin oikeampia kuin muut.

Oikea jumalan ilmoitus olisikin selvää, yksiselitteistä tekstiä eikä raamatun tai koraanin kaltaista kirjallista supermarkettia, josta voi löytää oikeutuksen ja perusteet mille kahjoudelle tahansa.

Lue lisää

"Josta "selvästä" ilmoituksesta on eri lahkoilla ja uskonsuunnilla tuhansia toisistaan eriäviä tulkintoja,"

Lahkoja on varmasti ja tulee olemaan. Raamatun kirjaimellinen ilmoitus on kuitenkin hyvin selkeä Häneen uskoville.

J,K,P, kirjoitti:

Aivan. Kunpa olisikin joku selkeäsanainen jumalan itsensä allekirjoittama ilmoitus, mutta kun sellaista ei ole. Raamattu on kuin Nostradamuksen ennustukset: Täysin tulkinnanvaraista ja vertauskuvat sovitettavissa lähes mihin tahansa, kunkin lahkon tarpeiden ja päämäärien mukaan. Jos raamattu todella olisi oletetun jumalan sanaa, se olisi varmasti kaikkien ymmärrettävissä ja maailmankuvat ja muut selitetty niin ettei tulkinnanvaraa ole. Nyt siinä ei moni asia sellaisenaan käy järkeen, evoluutioteoriassa taas vaikuttaisi jotain mieltä olevan. Erään tunnetun kyläkauppiaan mainoslausetta mukaillen: Sitä kuunnellaan jota helpoiten uskotaan. Aikoinaan se saattoi olla raamattu, kun ei muustakaan tiedetty eikä edes saanut tietää, nyt kun ihminen näkee kauemmas ja ymmärtää enemmän, moni raamatun "totuus" on kumoutunut ja tilalle saatu järkeviä ja luonnollisia selityksiä.

Lue lisää

"Aivan. Kunpa olisikin joku selkeäsanainen jumalan itsensä allekirjoittama ilmoitus, mutta kun sellaista ei ole. "

No, jos luet 1. mooseksen kirjaa. Niin eihän ihmistä edes ollut olemassa joidenkin 1. moos mainittujen asioiden aikaan. Jonkun ihminen on siten saanut ilmoituksen Jumalalta, jonka hän on jakanut muille, ja joka myöhemmin sitten Israelilaisten perimätiedossa säilyi, ja talletettiin sitten Raamattuun. (huomaa että Mooses mainitsee käyttäneensä jotain lähdeitä esimerkiksi sukuluetteloita kirjoitellessaan).

"Jos raamattu todella olisi oletetun jumalan sanaa, se olisi varmasti kaikkien ymmärrettävissä"

"Jumalan sanasta" puhuttaessa - mitäs tällä nyt tarkoitat? Niitä sanoja jotka lähtevät Jumalan suusta.

Eivät kaikki asiat Raamatussa ole kirjaimellisesti "Jumalan sanaa." Raamattu sisältää kirjaimellisen ilmoituksensa lisäksi paljoin myös historiankerronnallista tavaraa.

Monet ihmiset kuitenkin pitävät suuria hallitsjoita kuten Julius Ceessaria tai sotivien kuningaskuntien Zhuge Liangia todellisina historiallisina henkilöinä - nämä henkilöthän ovat jättäneet jälkensä historiaan.

Samaten Jumalan sanassa on ilmoitus Jumalasta ja hänen teoistaan ensisijaisesti oman juutalaisen kansansa parissa. Nyt tosin, kun Jeesus on kuollut puolestamme, evankeliumin sanoma on uskottu myös meille pakanoille.

näinceon kirjoitti:

"Aivan. Kunpa olisikin joku selkeäsanainen jumalan itsensä allekirjoittama ilmoitus, mutta kun sellaista ei ole. "

No, jos luet 1. mooseksen kirjaa. Niin eihän ihmistä edes ollut olemassa joidenkin 1. moos mainittujen asioiden aikaan. Jonkun ihminen on siten saanut ilmoituksen Jumalalta, jonka hän on jakanut muille, ja joka myöhemmin sitten Israelilaisten perimätiedossa säilyi, ja talletettiin sitten Raamattuun. (huomaa että Mooses mainitsee käyttäneensä jotain lähdeitä esimerkiksi sukuluetteloita kirjoitellessaan).

"Jos raamattu todella olisi oletetun jumalan sanaa, se olisi varmasti kaikkien ymmärrettävissä"

"Jumalan sanasta" puhuttaessa - mitäs tällä nyt tarkoitat? Niitä sanoja jotka lähtevät Jumalan suusta.

Eivät kaikki asiat Raamatussa ole kirjaimellisesti "Jumalan sanaa." Raamattu sisältää kirjaimellisen ilmoituksensa lisäksi paljoin myös historiankerronnallista tavaraa.

Monet ihmiset kuitenkin pitävät suuria hallitsjoita kuten Julius Ceessaria tai sotivien kuningaskuntien Zhuge Liangia todellisina historiallisina henkilöinä - nämä henkilöthän ovat jättäneet jälkensä historiaan.

Samaten Jumalan sanassa on ilmoitus Jumalasta ja hänen teoistaan ensisijaisesti oman juutalaisen kansansa parissa. Nyt tosin, kun Jeesus on kuollut puolestamme, evankeliumin sanoma on uskottu myös meille pakanoille.

Lue lisää

--- Eivät kaikki asiat Raamatussa ole kirjaimellisesti "Jumalan sanaa." ---

Mikä siellä ei ole kirjaimellista "Jumalan sanaa"? Onko sinun tulkintasi oikea vai olisivatko esimerkiksi JC:n tai miikanaahumin tulkinnat sittenkin oikeammat? Samanlaisiahan ne eivät todennäköisesti ole.

Atte Evokki kirjoitti:

--- Eivät kaikki asiat Raamatussa ole kirjaimellisesti "Jumalan sanaa." ---

Mikä siellä ei ole kirjaimellista "Jumalan sanaa"? Onko sinun tulkintasi oikea vai olisivatko esimerkiksi JC:n tai miikanaahumin tulkinnat sittenkin oikeammat? Samanlaisiahan ne eivät todennäköisesti ole.

Lue lisää

1. mooseksen kirjan päämääränä on ollut selvästi ihmiskunnan alkuvaiheiden raportointi luotettavasti historialliskirjaimelliseen muotoon. Noh, me emme tiedä kenelle tarkasti Jumala ilmoitti 1. Mooseksen kirjassa mainitut luomisen tarkalleen. Saiko Mooses itse tästä tideon Jumalalta, vai kirjoittiko hän asian perimätiedon pohjalta - sitä emme tiedä. Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

Uskoakseni raamatunhistorialliset käsitykseni ovat kyllä suurilta osin yhteneväiset peruskristillisten käsityksien kanssa. JC:hen en kommentoi koska hän on trolli, ja miikanaahumista en tiedä.

Atte Evokki kirjoitti:

--- Eivät kaikki asiat Raamatussa ole kirjaimellisesti "Jumalan sanaa." ---

Mikä siellä ei ole kirjaimellista "Jumalan sanaa"? Onko sinun tulkintasi oikea vai olisivatko esimerkiksi JC:n tai miikanaahumin tulkinnat sittenkin oikeammat? Samanlaisiahan ne eivät todennäköisesti ole.

Lue lisää

Ei kun MINUN tulkintani on se ainut oikea ja manaankin alimpaan helkuttiin kaikki, jotka on kanssani eri mieltä!

näinceon kirjoitti:

1. mooseksen kirjan päämääränä on ollut selvästi ihmiskunnan alkuvaiheiden raportointi luotettavasti historialliskirjaimelliseen muotoon. Noh, me emme tiedä kenelle tarkasti Jumala ilmoitti 1. Mooseksen kirjassa mainitut luomisen tarkalleen. Saiko Mooses itse tästä tideon Jumalalta, vai kirjoittiko hän asian perimätiedon pohjalta - sitä emme tiedä. Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

Uskoakseni raamatunhistorialliset käsitykseni ovat kyllä suurilta osin yhteneväiset peruskristillisten käsityksien kanssa. JC:hen en kommentoi koska hän on trolli, ja miikanaahumista en tiedä.

Lue lisää

"Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa."

Tässä on fundamentalistiuskovaiselle tyypillinen kehäpäätelmä:

"Koska kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

==>

"1. moos. kirja sisältää siis asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää"

==>

"1. moos kirja on siis ihan selvästi ilmoitus jumalalta eli jumalan sanaa"

==>

"1. moos kirja on siis totta eli kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

Näinhän se menee "aukoton" ja "kiistaton" todistelu.

"JC:hen en kommentoi koska hän on trolli"

MIksi JC on trolli ja sinä et?

juupasjuupp kirjoitti:

"Josta "selvästä" ilmoituksesta on eri lahkoilla ja uskonsuunnilla tuhansia toisistaan eriäviä tulkintoja,"

Lahkoja on varmasti ja tulee olemaan. Raamatun kirjaimellinen ilmoitus on kuitenkin hyvin selkeä Häneen uskoville.

Lue lisää

Varmasti on. Mutta tuskin kahdelle sama.

näinceon kirjoitti:

1. mooseksen kirjan päämääränä on ollut selvästi ihmiskunnan alkuvaiheiden raportointi luotettavasti historialliskirjaimelliseen muotoon. Noh, me emme tiedä kenelle tarkasti Jumala ilmoitti 1. Mooseksen kirjassa mainitut luomisen tarkalleen. Saiko Mooses itse tästä tideon Jumalalta, vai kirjoittiko hän asian perimätiedon pohjalta - sitä emme tiedä. Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

Uskoakseni raamatunhistorialliset käsitykseni ovat kyllä suurilta osin yhteneväiset peruskristillisten käsityksien kanssa. JC:hen en kommentoi koska hän on trolli, ja miikanaahumista en tiedä.

Lue lisää

Otapa vähän harmaasävyjä mukaan:

"..koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää,..

Tummanharmaasta aloittaen miksei joku ihminen olisi voinut tyhjästä keksiä tuollaista, kun on tullut kova tarve olla tietävinään muita enemmän.

Keskiharmaana on vaihtoehto, että Jumala on lähettänyt kirjoittajalle epämääräisiä tuntemuksia, joiden pohjalta hän on tuottanut tuollaisen tekstin.

Vaaleanharmaa malli on, että Jumala on hänelle näyssä ilmaisut pääkohdin koko maailman ja elämän luiomisen, josta hän on saanut miistetuksi, ymmärretyksi ja kirjoitetuksi tuon verran.

Musta vaihtoehto on siis se, että koko teksti on ilkeyksissään kirjoitettua puppua ja valkoinen, että se on Jumalan pikkutarkasta sanelusta virheettömästi kopioitu. Siis ne sinun ainoat vaihtoehtosi.

näinceon kirjoitti:

1. mooseksen kirjan päämääränä on ollut selvästi ihmiskunnan alkuvaiheiden raportointi luotettavasti historialliskirjaimelliseen muotoon. Noh, me emme tiedä kenelle tarkasti Jumala ilmoitti 1. Mooseksen kirjassa mainitut luomisen tarkalleen. Saiko Mooses itse tästä tideon Jumalalta, vai kirjoittiko hän asian perimätiedon pohjalta - sitä emme tiedä. Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

Uskoakseni raamatunhistorialliset käsitykseni ovat kyllä suurilta osin yhteneväiset peruskristillisten käsityksien kanssa. JC:hen en kommentoi koska hän on trolli, ja miikanaahumista en tiedä.

Lue lisää

> Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi
> ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää
> asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää,
> koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen
> tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

On kerrassaan mainiota että esität noin selvästi väitteiksi tunnistettavia argumentteja. Nythän sinun tarvitsee enää todistaa ne.

Vai puhutaanko mieluummin linguistiikasta ja vaikkapa siitä että susi on eräällä eurooppalaisella kielellä otso? ... http://eu.wikipedia.org/wiki/Otso

blindwatchmaker kirjoitti:

"Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa."

Tässä on fundamentalistiuskovaiselle tyypillinen kehäpäätelmä:

"Koska kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

==>

"1. moos. kirja sisältää siis asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää"

==>

"1. moos kirja on siis ihan selvästi ilmoitus jumalalta eli jumalan sanaa"

==>

"1. moos kirja on siis totta eli kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

Näinhän se menee "aukoton" ja "kiistaton" todistelu.

"JC:hen en kommentoi koska hän on trolli"

MIksi JC on trolli ja sinä et?

Lue lisää

"Näinhän se menee "aukoton" ja "kiistaton" todistelu."

Mitä "kehäpäättelyä" tässä nyt oli?

"MIksi JC on trolli ja sinä et?"

Jaahas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Otapa vähän harmaasävyjä mukaan:

"..koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää,..

Tummanharmaasta aloittaen miksei joku ihminen olisi voinut tyhjästä keksiä tuollaista, kun on tullut kova tarve olla tietävinään muita enemmän.

Keskiharmaana on vaihtoehto, että Jumala on lähettänyt kirjoittajalle epämääräisiä tuntemuksia, joiden pohjalta hän on tuottanut tuollaisen tekstin.

Vaaleanharmaa malli on, että Jumala on hänelle näyssä ilmaisut pääkohdin koko maailman ja elämän luiomisen, josta hän on saanut miistetuksi, ymmärretyksi ja kirjoitetuksi tuon verran.

Musta vaihtoehto on siis se, että koko teksti on ilkeyksissään kirjoitettua puppua ja valkoinen, että se on Jumalan pikkutarkasta sanelusta virheettömästi kopioitu. Siis ne sinun ainoat vaihtoehtosi.

Lue lisää

"Tummanharmaasta aloittaen miksei joku ihminen olisi voinut tyhjästä keksiä tuollaista, kun on tullut kova tarve olla tietävinään muita enemmän."

Sepä siinä onkin. Raamattu on perinpohjin luotettava kirja. Samaa ei voi sanoa monista muista teksteistä, kuten vaikka nuista evohoureistasi.

Vain tyhmät siis kiistävät luotettavat Raamatun sanaset.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi
> ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää
> asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää,
> koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen
> tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa.

On kerrassaan mainiota että esität noin selvästi väitteiksi tunnistettavia argumentteja. Nythän sinun tarvitsee enää todistaa ne.

Vai puhutaanko mieluummin linguistiikasta ja vaikkapa siitä että susi on eräällä eurooppalaisella kielellä otso? ... http://eu.wikipedia.org/wiki/Otso

Lue lisää

"On kerrassaan mainiota että esität noin selvästi väitteiksi tunnistettavia argumentteja. Nythän sinun tarvitsee enää todistaa ne."

Ymmärrätkö sellaisesti asiasta kuin aiheyhteys mitään?

NäinhänCeOn kirjoitti:

"Tummanharmaasta aloittaen miksei joku ihminen olisi voinut tyhjästä keksiä tuollaista, kun on tullut kova tarve olla tietävinään muita enemmän."

Sepä siinä onkin. Raamattu on perinpohjin luotettava kirja. Samaa ei voi sanoa monista muista teksteistä, kuten vaikka nuista evohoureistasi.

Vain tyhmät siis kiistävät luotettavat Raamatun sanaset.

Lue lisää

Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota.

näinCon kirjoitti:

"Näinhän se menee "aukoton" ja "kiistaton" todistelu."

Mitä "kehäpäättelyä" tässä nyt oli?

"MIksi JC on trolli ja sinä et?"

Jaahas.

"Mitä "kehäpäättelyä" tässä nyt oli?"

Kretuvajakki ei kehäpäättelyä tunnista - äly kun siihen riitä. Ei se tietenkään ole yllätys. Siksipä sinä hörhöyksiin uskot. Tässäpä sinulle kiistaton todistus:

http://www.islamopas.com/skapa.html

1. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat: "Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "

==>

2. Tämä on selvästi sellainen asia mitä ihminen, jota ei ollut luomisen alussa vielä olemassa voisi tietää ilman ilmoitusta ainoalta oikean jumalalta, joka oli ennen luomista ja käynnisti luomisen

==>

3. Tätät tieto ei ole kukaan muu voinut koraaniin ilmoittaa kirjattavaksi kuin ainoa oikea luoja.

==>

4. Koraani on ihan selvästi julistus ainoalta oikealta jumalalta allahilta eli siis ainoan oikean jumalan sanaa

==>

5. Koska koraani on ainoan oikean jumalan ilmoitusta täytyy sen olla joka suhteessa totta ja kaikille

==>

6. Koraanin luomiskertomus on siis kiistattomasti totta.

==>

Joten eiköhän sinunkin kannata "näin x"/Sepä Se/ jne vaihtaa uskontoa=

""MIksi JC on trolli ja sinä et?""

"Jaahas."

Et siis osaa vastata. Multinikkitrollihan sinä olet. Et käytä rekisteröiröityä nimimerkkiaä, vaan useita adhoc nimimerkkiä valheiden levittämiseen ja spämmäilyyn.

NäinhänCeOn kirjoitti:

"On kerrassaan mainiota että esität noin selvästi väitteiksi tunnistettavia argumentteja. Nythän sinun tarvitsee enää todistaa ne."

Ymmärrätkö sellaisesti asiasta kuin aiheyhteys mitään?

Lue lisää

> Ymmärrätkö sellaisesti asiasta kuin aiheyhteys mitään? <

Jos kysyn sinulta paljonko kello on, esitätkö vastaukseksi kysmyksen miten evo-oppi selittää kellon?

NäinhänCeOn kirjoitti:

"Tummanharmaasta aloittaen miksei joku ihminen olisi voinut tyhjästä keksiä tuollaista, kun on tullut kova tarve olla tietävinään muita enemmän."

Sepä siinä onkin. Raamattu on perinpohjin luotettava kirja. Samaa ei voi sanoa monista muista teksteistä, kuten vaikka nuista evohoureistasi.

Vain tyhmät siis kiistävät luotettavat Raamatun sanaset.

Lue lisää

Vaivaako kaikkia Raamattuun uskovia tuo nejotkaeivätuskoovattyhmiä -mantra?

kuhan kyselen? kirjoitti:

Vaivaako kaikkia Raamattuun uskovia tuo nejotkaeivätuskoovattyhmiä -mantra?

Kyllä, koska tyhmä luulee kaikkien muidenkin olevan tyhmiä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Mitä "kehäpäättelyä" tässä nyt oli?"

Kretuvajakki ei kehäpäättelyä tunnista - äly kun siihen riitä. Ei se tietenkään ole yllätys. Siksipä sinä hörhöyksiin uskot. Tässäpä sinulle kiistaton todistus:

http://www.islamopas.com/skapa.html

1. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat: "Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "

==>

2. Tämä on selvästi sellainen asia mitä ihminen, jota ei ollut luomisen alussa vielä olemassa voisi tietää ilman ilmoitusta ainoalta oikean jumalalta, joka oli ennen luomista ja käynnisti luomisen

==>

3. Tätät tieto ei ole kukaan muu voinut koraaniin ilmoittaa kirjattavaksi kuin ainoa oikea luoja.

==>

4. Koraani on ihan selvästi julistus ainoalta oikealta jumalalta allahilta eli siis ainoan oikean jumalan sanaa

==>

5. Koska koraani on ainoan oikean jumalan ilmoitusta täytyy sen olla joka suhteessa totta ja kaikille

==>

6. Koraanin luomiskertomus on siis kiistattomasti totta.

==>

Joten eiköhän sinunkin kannata "näin x"/Sepä Se/ jne vaihtaa uskontoa=

""MIksi JC on trolli ja sinä et?""

"Jaahas."

Et siis osaa vastata. Multinikkitrollihan sinä olet. Et käytä rekisteröiröityä nimimerkkiaä, vaan useita adhoc nimimerkkiä valheiden levittämiseen ja spämmäilyyn.

Lue lisää

Ymmärrän nyt mitä tarkoittaa kehäpäättely.Tahdon vain sanoa että olin väärässä. haluan kuitenkinpitää uskoni vaikka täällä evojen väitteet ovat alkaneet todlta tuntuun. Uskon kuitenkin ainoaan Jumalaan en muihin.

Evosta valon löysin - kiistattomana totuutena Jumalan Sanaa täydentävvänä. Kreationismin ymmärrän(nyt) olleen väärää johdatusta vastoin selvää ilmoitusta.

NäinhänCeOn kirjoitti:

"On kerrassaan mainiota että esität noin selvästi väitteiksi tunnistettavia argumentteja. Nythän sinun tarvitsee enää todistaa ne."

Ymmärrätkö sellaisesti asiasta kuin aiheyhteys mitään?

Lue lisää

Puhuttaisiinko siitä lingvistiikasta?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Mitä "kehäpäättelyä" tässä nyt oli?"

Kretuvajakki ei kehäpäättelyä tunnista - äly kun siihen riitä. Ei se tietenkään ole yllätys. Siksipä sinä hörhöyksiin uskot. Tässäpä sinulle kiistaton todistus:

http://www.islamopas.com/skapa.html

1. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat: "Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "

==>

2. Tämä on selvästi sellainen asia mitä ihminen, jota ei ollut luomisen alussa vielä olemassa voisi tietää ilman ilmoitusta ainoalta oikean jumalalta, joka oli ennen luomista ja käynnisti luomisen

==>

3. Tätät tieto ei ole kukaan muu voinut koraaniin ilmoittaa kirjattavaksi kuin ainoa oikea luoja.

==>

4. Koraani on ihan selvästi julistus ainoalta oikealta jumalalta allahilta eli siis ainoan oikean jumalan sanaa

==>

5. Koska koraani on ainoan oikean jumalan ilmoitusta täytyy sen olla joka suhteessa totta ja kaikille

==>

6. Koraanin luomiskertomus on siis kiistattomasti totta.

==>

Joten eiköhän sinunkin kannata "näin x"/Sepä Se/ jne vaihtaa uskontoa=

""MIksi JC on trolli ja sinä et?""

"Jaahas."

Et siis osaa vastata. Multinikkitrollihan sinä olet. Et käytä rekisteröiröityä nimimerkkiaä, vaan useita adhoc nimimerkkiä valheiden levittämiseen ja spämmäilyyn.

Lue lisää

"Kretuvajakki ei kehäpäättelyä tunnista - äly kun siihen riitä. Ei se tietenkään ole yllätys. Siksipä sinä hörhöyksiin uskot. Tässäpä sinulle kiistaton todistus:"

Kaltaisesi ADHD-evovajakki ei näköjään taaskaan pysty uskonnonvastaiselta propagandasheiseen levittämiseltään pysymään aiheessa.

Onko muistisi liian lyhyt?

Nimimerki Atte Evokki kirjoitti:
"Mikä siellä ei ole kirjaimellista "Jumalan sanaa"? Onko sinun tulkintasi oikea vai olisivatko esimerkiksi JC:n tai miikanaahumin tulkinnat sittenkin oikeammat? Samanlaisiahan ne eivät todennäköisesti ole."

Hassua huomata että miten te evokit ette vieläkään kaikkien näiden vuosien jälkeen osoita merkkejä siitä, että olisitte oppineet jo pysymään aiheessa ja esitettyjen argumenttien piirissä, vaan yrität edelleenkin epätoivoisesti hijackata toisen henkilön kanssa käytyjä keskustelua jottai voisit levittää oman anti-uskonnollisen filosofiasipropagandascheissesi levittämiseksi. Sitähän tuo sinunn oppisi on, silkkaa ripulipaskaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota.

"Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota."

Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi.

hassua on kirjoitti:

"Kretuvajakki ei kehäpäättelyä tunnista - äly kun siihen riitä. Ei se tietenkään ole yllätys. Siksipä sinä hörhöyksiin uskot. Tässäpä sinulle kiistaton todistus:"

Kaltaisesi ADHD-evovajakki ei näköjään taaskaan pysty uskonnonvastaiselta propagandasheiseen levittämiseltään pysymään aiheessa.

Onko muistisi liian lyhyt?

Nimimerki Atte Evokki kirjoitti:
"Mikä siellä ei ole kirjaimellista "Jumalan sanaa"? Onko sinun tulkintasi oikea vai olisivatko esimerkiksi JC:n tai miikanaahumin tulkinnat sittenkin oikeammat? Samanlaisiahan ne eivät todennäköisesti ole."

Hassua huomata että miten te evokit ette vieläkään kaikkien näiden vuosien jälkeen osoita merkkejä siitä, että olisitte oppineet jo pysymään aiheessa ja esitettyjen argumenttien piirissä, vaan yrität edelleenkin epätoivoisesti hijackata toisen henkilön kanssa käytyjä keskustelua jottai voisit levittää oman anti-uskonnollisen filosofiasipropagandascheissesi levittämiseksi. Sitähän tuo sinunn oppisi on, silkkaa ripulipaskaa.

Lue lisää

MItä sinä vajakki itse tulet sekaantumaan tähän keskusteluun? Oliko sinulla jotain sanottavaakin? SInähän se tässä aiheesta johdat huomion ripulointiisi. Taidat itse olla trolli kun nikkisi suojassa ripuloit. Hassua tosiaan on.

evojen opit haisee kirjoitti:

"Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota."

Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi.

Lue lisää

Tervetuloa vaan. Ilmeisesti täällä on aiempia viestejäsi, voitko näyttää meille kaikille missä. Vinkiksi annan, että normaalisti viestit yhdistetään toisiin kirjoittajan nimimerkin avulla.

Millä perustelet, että raamattu on tieteellisesti pätevää eikä uskonnollista kirjallisuutta? Jos väität että raamattuun ei-uskova on denialisti, tämä on pakko osoittaa pitävästi.

evojen opit haisee kirjoitti:

"Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota."

Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi.

Lue lisää

"Kyllä minuun uskovat monet."

Sinuun eivät usko ketkään muut kuin muut nikkisi. Kyllä palstalaiset ovat jo oppineet sinut tunnistamaan useiden lapsellisten nikkiesi takaa.

Olet luuseri multinikki, jonka vajavaiset älylliset kyvyt eivät riitä muuhun kuin huonoon trollaukseen ja typeryytesi jatkuvaan esille tuomiseen.

Olet epärehellinen keskustelija - etkä ole pystynyt vastaamaan yhteenkään haasteeseen, vaan raukkamaiset siirryt vain uuteen trollaukseen.

Kuten olen monesti aiemminkin todennut, niin ainoa ilo sinusta tällä palstalla on se, että toimit oivana esimerkkinä kreationistien epärehellisyydestä ja typeryydestä.

Kuka vähänkään järkevä kallistuu kaltaisesi trollin väitteiden kannalle, joka ei käyttä rekisteröityä nimimerkkiä eikä kykene perustelemaan ensimmäistäkään väitettään.

Niin ja denialismi määritellään edelleenkin seuraavasti.:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

evojen opit haisee kirjoitti:

"Et siis halua perustella asioilla, vaan inttämällä. Älä siis ihmettele, kun sinua ei uskota."

Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi.

Lue lisää

"Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi."

Koska et näemmä tiedä mitä sana denialisti tarkoittaa huolimatta siitä, että blindwatchmaker on sinulle jo monesti lainannut sen määritelmän Wikipediasta:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

niin tarvitset ilmeisesti esimerkin denialistista ymmärtääksesi sen merkityksen.

Denialisti on vaikkapa henkilö, joka kiistää Maan kiertävän Aurinkoa, vaikka tiedeyhteisö on kyennyt todistamaan asian johdonmukaisesti havainnoilla sekä teoreettisilla malleilla, esimerkiksi sillä, että puolivuosittain havaitsemme kaikissa eläinradan tähtien valon spektrissä vaihtelua, koska puoli vuotta lähenemme niitä ja puoli vuotta loittonemme niistä. Tämän ilmiön ainoa järkevä selitys on Maan kiertäminen Auringon ympäri.

Tuollainen ihminen, joka puhuu vastoin sitä mitä tieteen avulla tiedämme pystyäkseen puolustamaan uskonnollisia harhaluulojaan saadakseen ne muka tasavertaisiksi tieteen tulosten kanssa on denialisti.

näinceon kirjoitti:

MItä sinä vajakki itse tulet sekaantumaan tähän keskusteluun? Oliko sinulla jotain sanottavaakin? SInähän se tässä aiheesta johdat huomion ripulointiisi. Taidat itse olla trolli kun nikkisi suojassa ripuloit. Hassua tosiaan on.

Lue lisää

Tolloutesi on tässä eniten hassu asia. Muuten olet pelkkä säälittävä trolli joka oksentaa pahan olonsa toisten taakaksi. Olet yksi ***** luuseri, pystyyn nostettu *****.

Sekaantumiset on Sinulle maalaisena varmasti tuttua ?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Mutta joka tapauksessa 1. mooseksen kirja on ihan selvästi ilmoitus Jumalalta, eli siis Jumalan sanaa, koska se sisältää asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää, koska kukaan ihminen ei 1. mooseksen kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa."

Tässä on fundamentalistiuskovaiselle tyypillinen kehäpäätelmä:

"Koska kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

==>

"1. moos. kirja sisältää siis asiaa jota kukaan ihminen ei olisi omillaan voinut tietää"

==>

"1. moos kirja on siis ihan selvästi ilmoitus jumalalta eli jumalan sanaa"

==>

"1. moos kirja on siis totta eli kukaan ihminen ei 1. moos. kirjassa mainittujen tapahtumien aikana voinut olla vielä olemassa"

Näinhän se menee "aukoton" ja "kiistaton" todistelu.

"JC:hen en kommentoi koska hän on trolli"

MIksi JC on trolli ja sinä et?

Lue lisää

"MIksi JC on trolli ja sinä et?"

:DD trollitunnistimise on todellakin epäkunnossa.

Tätä se sokeaan evoiluun uskominen teettää - toisaalta valitettavasti myös vahvistit käsityksiäni, joiden mukaan evoluutioon fanaattisemmin uskovat ovat todellisia pölkkypäitä.

Muuten halusin vain sanoa, että nuo kaksi viimeisintä, kirjoitushetkellä tämän viestin yläpuolella olevaa, "näinceon" nimimerkin kirjoittamaa vastausta eivät olleet minun, vaan jonkun toisen kirjoittamia. Tätä palstaa vaivaa eräs evoluutioon uskova nimimerkkitrolli - kertoo hyvin ateistin moraalista.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä minuun uskovat monet."

Sinuun eivät usko ketkään muut kuin muut nikkisi. Kyllä palstalaiset ovat jo oppineet sinut tunnistamaan useiden lapsellisten nikkiesi takaa.

Olet luuseri multinikki, jonka vajavaiset älylliset kyvyt eivät riitä muuhun kuin huonoon trollaukseen ja typeryytesi jatkuvaan esille tuomiseen.

Olet epärehellinen keskustelija - etkä ole pystynyt vastaamaan yhteenkään haasteeseen, vaan raukkamaiset siirryt vain uuteen trollaukseen.

Kuten olen monesti aiemminkin todennut, niin ainoa ilo sinusta tällä palstalla on se, että toimit oivana esimerkkinä kreationistien epärehellisyydestä ja typeryydestä.

Kuka vähänkään järkevä kallistuu kaltaisesi trollin väitteiden kannalle, joka ei käyttä rekisteröityä nimimerkkiä eikä kykene perustelemaan ensimmäistäkään väitettään.

Niin ja denialismi määritellään edelleenkin seuraavasti.:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Lue lisää

"Kuka vähänkään järkevä kallistuu kaltaisesi trollin väitteiden kannalle, joka ei käyttä rekisteröityä nimimerkkiä eikä kykene perustelemaan ensimmäistäkään väitettään."

Toiset ihmiset oikeasti seuraavat palstalla käytyjä keskusteluja. Sinä olet palstalla uusi, etkä ole tutustunut palstalla aikaisemmin käytyihin keskusteluihin. Käsittääkseni en ole huomannut, että sinulla mitään järin uutta asian suhteen olisi - hoet evo-uskosi ehdottomuutta palstalla, haukkuen kaikkia väärinuskovia "typeryksiksi" - tyypillinen evouskon kannattaja siis.

Kuten ei kukaan muukaan ennen sinua, et sinäkään ole kyennyt uskottavasti perustelemaan sitä, että miten monimutkainen geneettinen materiaali, jota on vasta viime vuosina alettu ymmärtämään kunnolla tai atomit, tai niiden liikehdintä, olisi syntynyt sattumasta. Tämän sinä tiedät ja silti epärehellisesti creationisteja haukut sanoen, että olemme trolleja, vaikka asian kerron sinulle niinkuin ne on.

Kerro itsellesi mitä valheita kinä haluat, mutta totuutta älä toisilta vie.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minuun uskovat monet. Se, ettei kaltaisesi denialisti hyväksy Raamatussa olevia kirjattuja totuuksia, kerro mistään muusta kuin omasta denialistisuudestasi."

Koska et näemmä tiedä mitä sana denialisti tarkoittaa huolimatta siitä, että blindwatchmaker on sinulle jo monesti lainannut sen määritelmän Wikipediasta:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

niin tarvitset ilmeisesti esimerkin denialistista ymmärtääksesi sen merkityksen.

Denialisti on vaikkapa henkilö, joka kiistää Maan kiertävän Aurinkoa, vaikka tiedeyhteisö on kyennyt todistamaan asian johdonmukaisesti havainnoilla sekä teoreettisilla malleilla, esimerkiksi sillä, että puolivuosittain havaitsemme kaikissa eläinradan tähtien valon spektrissä vaihtelua, koska puoli vuotta lähenemme niitä ja puoli vuotta loittonemme niistä. Tämän ilmiön ainoa järkevä selitys on Maan kiertäminen Auringon ympäri.

Tuollainen ihminen, joka puhuu vastoin sitä mitä tieteen avulla tiedämme pystyäkseen puolustamaan uskonnollisia harhaluulojaan saadakseen ne muka tasavertaisiksi tieteen tulosten kanssa on denialisti.

Lue lisää

""Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Jota se ei siis ole tehnyt. Tiedeyhteisö on tosin todistanut monia muita asioita, kuten esim sen, että geenit ovat monimutkaisia. Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu.

Koska kaltaisesi evo epäilemättä tämän tietää ja silti valitsee usko Darwinistisiin valheisiin josta ei ole mitään todisteita, eikai tässä enää auta muu kuin se että ykskantaan totean sinut denalistiseksi.

näinCon kirjoitti:

""Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Jota se ei siis ole tehnyt. Tiedeyhteisö on tosin todistanut monia muita asioita, kuten esim sen, että geenit ovat monimutkaisia. Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu.

Koska kaltaisesi evo epäilemättä tämän tietää ja silti valitsee usko Darwinistisiin valheisiin josta ei ole mitään todisteita, eikai tässä enää auta muu kuin se että ykskantaan totean sinut denalistiseksi.

Lue lisää

> Tiedeyhteisö on tosin todistanut monia muita asioita, kuten esim sen, että geenit ovat monimutkaisia. Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu. <

Kertoisitko tarkemmin, mielellään lähdeviitteiden kera?

näinCon kirjoitti:

""Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Jota se ei siis ole tehnyt. Tiedeyhteisö on tosin todistanut monia muita asioita, kuten esim sen, että geenit ovat monimutkaisia. Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu.

Koska kaltaisesi evo epäilemättä tämän tietää ja silti valitsee usko Darwinistisiin valheisiin josta ei ole mitään todisteita, eikai tässä enää auta muu kuin se että ykskantaan totean sinut denalistiseksi.

Lue lisää

"Jota se ei siis ole tehnyt. Tiedeyhteisö on tosin todistanut monia muita asioita, kuten esim sen, että geenit ovat monimutkaisia. Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu"

Höpö höpö. Tiedeyhteisö on todistanut kiistattomati lukuisin tavoin, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Silti sinä puhut maakeskisen Aurinkokunnan puolesta, koska raamatuntulkintasi niin vaatii. Se on sitä denialismia, jos mikä. Ja geenien monimutkaisuudenkin ovat todistaneet nimenomaisesti biologit, eivät kreationistit.

"Koska kaltaisesi evo epäilemättä tämän tietää ja silti valitsee usko Darwinistisiin valheisiin josta ei ole mitään todisteita, eikai tässä enää auta muu kuin se että ykskantaan totean sinut denalistiseksi."

Sinullapa ei ole mitään perusteita leimata minua denialistiksi, koska luotan tieteen tuloksiin, kuten siihen, että biologit ovat saaneet selville, että genomit ja solujen toiminnot ovat erinomaisen monimutkaisia. Sen sijaan sinä kyllä olet denialisti monessa suhteessa. Yritän yksinkertaisella esimerkillä maakeskisen aurinkokuntasi lyttäämisellä saada sinutkin huomaaman tuon muille ilmiselvän asian. Sinä olet denialisti, joka kieltää tieteen tulokset!

Paljon mutkikkaampia monimutkaisempia kuin mitä aikaisemmin on evouskonnon kannattajien toimesta luultu.

Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset eivät vain ole sitä aina osanneet tulkita oikein ja siksi onkin niin monia kristillisiä suuntauksia. Kaikki tietää ns. pimeän keskiajan. Silloin ihmisiltä suurinosin evättiin Raamatun lukeminen. Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä. Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa.

enkelin_huuto kirjoitti:

Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset eivät vain ole sitä aina osanneet tulkita oikein ja siksi onkin niin monia kristillisiä suuntauksia. Kaikki tietää ns. pimeän keskiajan. Silloin ihmisiltä suurinosin evättiin Raamatun lukeminen. Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä. Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa.

Lue lisää

"Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa."

Subjektiivinen mielipiteesi. Teologinen raamatun tutkimus on osoittanut, että raamattu on kirjoittettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta. Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_criticism

Kerropa miksi raamatun tapahtumille ei ole löytynyt argeologisikaan todisteita, vaikka erityinen arkeologian haara biblical archeology on niitä etsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#The_Bible_and_archaeology

The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[35]

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[38][39]



"Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä."

Todellinen raamatun tutkimustyö osoittaa kyllä aivan erilaisia asioita kuin sinun uskonnollispaatoksellinen kuvitelmasi.

Mielästäni ristiriitaiset kristillisten liikkeiden suuri määrä viittaa vain siihen, että raamattu ei ole konsistenssi eikä ristiriidaton. Eivätkä ihmiset osaa tulkita sitä ristiriidattomasti ja yksimielisesti.

"Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa."

Miksi ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä todistetta että maailma olisi alle 10000 vuotta vanha?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa."

Subjektiivinen mielipiteesi. Teologinen raamatun tutkimus on osoittanut, että raamattu on kirjoittettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta. Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_criticism

Kerropa miksi raamatun tapahtumille ei ole löytynyt argeologisikaan todisteita, vaikka erityinen arkeologian haara biblical archeology on niitä etsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#The_Bible_and_archaeology

The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[35]

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[38][39]



"Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä."

Todellinen raamatun tutkimustyö osoittaa kyllä aivan erilaisia asioita kuin sinun uskonnollispaatoksellinen kuvitelmasi.

Mielästäni ristiriitaiset kristillisten liikkeiden suuri määrä viittaa vain siihen, että raamattu ei ole konsistenssi eikä ristiriidaton. Eivätkä ihmiset osaa tulkita sitä ristiriidattomasti ja yksimielisesti.

"Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa."

Miksi ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä todistetta että maailma olisi alle 10000 vuotta vanha?

Lue lisää

"Kerropa miksi raamatun tapahtumille ei ole löytynyt argeologisikaan todisteita, vaikka erityinen arkeologian haara biblical archeology on niitä etsinyt."

Höpö höpö. Älä sinä tollasiin usko.

enkelin_huuto kirjoitti:

Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset eivät vain ole sitä aina osanneet tulkita oikein ja siksi onkin niin monia kristillisiä suuntauksia. Kaikki tietää ns. pimeän keskiajan. Silloin ihmisiltä suurinosin evättiin Raamatun lukeminen. Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä. Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa.

Lue lisää

> Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset eivät vain ole sitä aina osanneet tulkita oikein ja siksi onkin niin monia kristillisiä suuntauksia. <

Kertoisitko tarkemmin? Mitä kohtia pitää tulkita ja miten, jotta tulkinta olisi oikea? Miten esimerkiksi luomiskertomusten ristiriitaisuudet tulkitaan oikein?

höpöä kirjoitti:

"Kerropa miksi raamatun tapahtumille ei ole löytynyt argeologisikaan todisteita, vaikka erityinen arkeologian haara biblical archeology on niitä etsinyt."

Höpö höpö. Älä sinä tollasiin usko.

Lue lisää

Jos niille kerran on löytynyt arkeologisia todisteita, otahan ja esittele.

enkelin_huuto kirjoitti:

Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset eivät vain ole sitä aina osanneet tulkita oikein ja siksi onkin niin monia kristillisiä suuntauksia. Kaikki tietää ns. pimeän keskiajan. Silloin ihmisiltä suurinosin evättiin Raamatun lukeminen. Mutta sen ajan jälkeen ihmiset ovat pystyneet enemmän ja enemmän lukemaan ja tutkimaan Raamattua ja sen valo on kasvanut kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi ja sitä mukaa on noussut erilaisia kristillisiä liikkeitä. Raamattu on todellakin se ihmiskunnan Valo. Maailma luotiin juuri siinä ajassa kuin se mainitaan 1.Mooseksen kirjassa.

Lue lisää

>>Kyllä se koko Raamattu on Jumalan sanaa.

Kertoisitko lisää argeologiasta? Onko sillä jotain tekemistä englannin argue-sanan tai argumenttien kanssa - onko se esimerkiksi englannin argue-sanaa tai argumentteja tutkiva tiede?

"Subjektiivinen mielipiteesi. Teologinen raamatun tutkimus on osoittanut, että raamattu on kirjoittettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta. Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi."

Vastaus: Kyllä Raamattu on kirjoitettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta, mutta heitä kaikkia on innoittanut sama asia: Jumalan suuruus ja ihmeellisyys ja ennenkaikkea pelastussuunnitelma ihmisen hyväksi. Se tekee siitä Jumalan sanaa, sekä myös historiallinen paikkansapitävyys.
En ole myöskään arkeologi, mutta arkeologit ovat löytäneet kertomani löydöt. Aika yleisesti tunnettuja nuo ovatkin paitsi tuo egyptin ja assyrian historian kirjojen maininta saattaa olla monille uusi. Noista löydöistä kertoi arkeologian professori Michael Hasel. Kuin myös sen 60 henkilön Raamatun ulkopuolisen maininnan. Tarkoitukseni on osoittaa, että Raamattuun voi todella luottaa ja että Jumala on hyvä, eikä ole jättänyt ihmiskuntaa hapuilemaan tänne päämäärättömästi.

enkelin_huuto kirjoitti:

"Subjektiivinen mielipiteesi. Teologinen raamatun tutkimus on osoittanut, että raamattu on kirjoittettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta. Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi."

Vastaus: Kyllä Raamattu on kirjoitettu useissa vaiheissa ja useiden kirjoittajien toimesta, mutta heitä kaikkia on innoittanut sama asia: Jumalan suuruus ja ihmeellisyys ja ennenkaikkea pelastussuunnitelma ihmisen hyväksi. Se tekee siitä Jumalan sanaa, sekä myös historiallinen paikkansapitävyys.
En ole myöskään arkeologi, mutta arkeologit ovat löytäneet kertomani löydöt. Aika yleisesti tunnettuja nuo ovatkin paitsi tuo egyptin ja assyrian historian kirjojen maininta saattaa olla monille uusi. Noista löydöistä kertoi arkeologian professori Michael Hasel. Kuin myös sen 60 henkilön Raamatun ulkopuolisen maininnan. Tarkoitukseni on osoittaa, että Raamattuun voi todella luottaa ja että Jumala on hyvä, eikä ole jättänyt ihmiskuntaa hapuilemaan tänne päämäärättömästi.

Lue lisää

Ai niin unohdin vastata vielä tähän: "Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi."

Annampa nyt sitten vaikutusvaltaisemman henkilön vastata:
"Vanhan Testamentin kirjoituksilla on aivan alusta lähtien täsmällinen historiallinen luonteensa toisin kuin muiden kansojen vastaavilla kirjoituksilla. Kaikkien muiden kansojen muinaiskertomukset peittyvät legendojen, myyttien ja tarujen joukkoon. Kreikan ja Rooman, Egyptin ja Intian, Persian ja muiden idän kansojen uskonnolliset järjestelmät eivät alun pitäenkään pyrkineet rakentumaan millekkään historialliselle perustalle. Mitä kauemmaksi menemme niiden menneeseen historiaan, sitä epämääräisemmäksi ne tulevat." Tri. Martin Anstey

"Professori Byron C. Nelson Yhdysvalloista viittaa teoksessaan The Deluge Story in Stone kaikkien kansojen vedenpaisumuskertomuksissa esiintyviin kolmeen samanlaiseen kohtaan ... sitä enemmän se muistuttaa Raamatun kertomusta ja päinvastoin."

MIllä tavoin tämä on arkeologinen todiste? Sekoitatko nyt arkeologian ja antropologian toisiinsa?

"Egyptin historian kirjat mainitsevat israelilaiset kansana ilman omaa maata heidän orjuutensa aikana "

Arkeologit eivät ole löytäneet exoduksesta mitään todisteita:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Archaeology

Raamatun ulkopuolisia viittauksia exodukseen on erittäin vähän ja ne vähäisetkin ovat kiistanalaisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Extra-Biblical_accounts

"Assyrialaisten historiankirjat kuvailee isralelilaisten sodankäyntitaktiikoita ..."

Toki tarinoissa jotain viittauksia historiallisiin henkilöihin, kuten todella eläneisiin hallitsijoihin voi olla. En ole noihin viittauksiin perehtynyt.. Joten en osaa tarkemmin kommentoida niitä.

"Sitten Kuolleenmeren kääröt, joista näkee, että Vanha-Testamentti on säilynyt muuttumattomana."

Vanhan testamentti on säilytynyt (lähes) muuttumattomana, koska tekstin kopiointiin oli toimiva menetelmä, joka perustui hyviin tiukkoihin säännöksiin ja mentelmään, jossa laskettiin alkuperäisen ja kopion tekstien välillä eräänlaisia tarkistussummia. Virheelliset kopiot tuhottiin. Ei tämä sinänsä todista mitään.

"Ja Lachishin kirjeet joissa kerrotaan Nebukadnessarin vallanneen Jerusalemin"

Raamatun kertomuksissa voi toki olla viittauksia todellisiin historiallisiin tapahtumiin.

"Kyyroksen savinen sylinteri,"

Kyyroksen sylinterin tekstien yhteys raamatun kertomuksiin israelilaisten vapautiksesta on tutkimusten perusteella kiistetty:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_Cylinder

Moabilaisten kiveä (Mesha stone) pidetään vanhimpana tunnettuna raamatun ulkopuolisena kirjallisena lähteenä, jossa mainitaan israelilaisten jumalaan Yahweh. Toisaalta siinä viitataan myös Kemoshista Moabilaisten jumalasta. Kivi on siis yhtä hyvä arkeologinen todiste näistä kahdesta jumalasta :)

Sen sijaan on kiistanalaista onko kivessä olevan rivin 31 tulkinta viittaus Judahin kuningaskuntaan, koska ko. rikkoutuneen kohdan on ranskalainen tutkija joutunut rekonstruoimaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesha_Stele

Vähän heikoilta vaikuttavat esittämäsi arkeologiset todisteet oleellisten raamatun tapahtumien kutentulvan ja exoduksen osalta. Tottakai raamatun kirjoituksiin on voinut tulla mukaan viittauksia maallisiin tapahtumiin esimerkiksi historiallisiin hallitsijoihin.

enkelin_huuto kirjoitti:

Ai niin unohdin vastata vielä tähän: "Vaikutteita on vanhoista mytologioista joita on muokattu juutalaisuuteen ja kristinuskoon sopivaksi."

Annampa nyt sitten vaikutusvaltaisemman henkilön vastata:
"Vanhan Testamentin kirjoituksilla on aivan alusta lähtien täsmällinen historiallinen luonteensa toisin kuin muiden kansojen vastaavilla kirjoituksilla. Kaikkien muiden kansojen muinaiskertomukset peittyvät legendojen, myyttien ja tarujen joukkoon. Kreikan ja Rooman, Egyptin ja Intian, Persian ja muiden idän kansojen uskonnolliset järjestelmät eivät alun pitäenkään pyrkineet rakentumaan millekkään historialliselle perustalle. Mitä kauemmaksi menemme niiden menneeseen historiaan, sitä epämääräisemmäksi ne tulevat." Tri. Martin Anstey

Lue lisää

No eipä vaikuta kovin vaikutusvaltaiseltä tämä Dr. Martin Austin. Ei löytynyt tietoa Wikipediasta. Ainoast viitteet liittyivät hänen 1913 kirjoittamaansa teokseen "The Romance of Biblical Chronology"

Kyseessä on siis 100 vuotta vanha teos, jonka kirjoittamisen aikaan Ansteyllä ei ole ollut käytössä niitä tutkmustuloksia, joita raamatun tutkimus, historian tutkimus sekä arkeologia ovat viimeisen sadan vuoden aikana saaneet selvillä.

Joten en usko, ko. tohtorilla on kovinkaan relevanttia sanottavaa. Näyttäisi siltä, että ainakin jehovan todistajat ovat erimielisä hänen kanssaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

No eipä vaikuta kovin vaikutusvaltaiseltä tämä Dr. Martin Austin. Ei löytynyt tietoa Wikipediasta. Ainoast viitteet liittyivät hänen 1913 kirjoittamaansa teokseen "The Romance of Biblical Chronology"

Kyseessä on siis 100 vuotta vanha teos, jonka kirjoittamisen aikaan Ansteyllä ei ole ollut käytössä niitä tutkmustuloksia, joita raamatun tutkimus, historian tutkimus sekä arkeologia ovat viimeisen sadan vuoden aikana saaneet selvillä.

Joten en usko, ko. tohtorilla on kovinkaan relevanttia sanottavaa. Näyttäisi siltä, että ainakin jehovan todistajat ovat erimielisä hänen kanssaan.

Lue lisää

Näyttäisi myös siltä että enkelin_huuto lainailee joltain sivustolta jolla lainausten alkuperä jätetään huolellisesti mainitsematta.

>Itse ainakin haluan tietää mistä olen tullut

Ainakin minä tiedän, että olen tullut äidistäni ja edustan evoluutiolla kehittynyttä kädellislajia nimeltä ihminen. Mikä tässä on vikana? Ei kerrassaan mikään.

>ja onko tällä millään mitään väliä.

Ihminen on laumaeläin, jolle kulttuurievoluutio on kehittänyt parhaimmillaan erinomaisen kauniin moraalin. Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen.

>Raamattu antaa siihen ainoan järkeenkäyvän selityksen.

Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?

Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itse ainakin haluan tietää mistä olen tullut

Ainakin minä tiedän, että olen tullut äidistäni ja edustan evoluutiolla kehittynyttä kädellislajia nimeltä ihminen. Mikä tässä on vikana? Ei kerrassaan mikään.

>ja onko tällä millään mitään väliä.

Ihminen on laumaeläin, jolle kulttuurievoluutio on kehittänyt parhaimmillaan erinomaisen kauniin moraalin. Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen.

>Raamattu antaa siihen ainoan järkeenkäyvän selityksen.

Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?

Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi.

Lue lisää

"Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen."

Se on oikein!

"Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?"

Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias.

"Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi."

Onhan kaikkea näkymätöntä olemassa esim. radioaallot. Eihän ihmissilmä näe kaikkea. Uskonnot antavat näkymättömälle nimen ja kuolemalle tarkoituksen. Raamattu antaa niihin ainakin omasta mielestäni mahtavia selityksiä. Ajatteleppas, on rakastava Jumala joka on voittanut kuoleman! Minusta ainakin aikas hyvä uutinen.

enkelin_huuto kirjoitti:

"Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen."

Se on oikein!

"Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?"

Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias.

"Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi."

Onhan kaikkea näkymätöntä olemassa esim. radioaallot. Eihän ihmissilmä näe kaikkea. Uskonnot antavat näkymättömälle nimen ja kuolemalle tarkoituksen. Raamattu antaa niihin ainakin omasta mielestäni mahtavia selityksiä. Ajatteleppas, on rakastava Jumala joka on voittanut kuoleman! Minusta ainakin aikas hyvä uutinen.

Lue lisää

--- Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias. ---

Entä jos muhametti olikin totta ja messias ei? Mikä kristinuskossa on sellaista joka voidaan todistaa oikeammaksi kuin muut?

enkelin_huuto kirjoitti:

"Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen."

Se on oikein!

"Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?"

Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias.

"Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi."

Onhan kaikkea näkymätöntä olemassa esim. radioaallot. Eihän ihmissilmä näe kaikkea. Uskonnot antavat näkymättömälle nimen ja kuolemalle tarkoituksen. Raamattu antaa niihin ainakin omasta mielestäni mahtavia selityksiä. Ajatteleppas, on rakastava Jumala joka on voittanut kuoleman! Minusta ainakin aikas hyvä uutinen.

Lue lisää

>Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias.

Ikävä kyllä uusin tieteellinen raamatuntutkimus on sitä mieltä, että vanhasta testamentista ei löydy ainuttakaan sellaista ennustusta, jonka voisi sanoa viittaavan juuri Jeesukseen.

enkelin_huuto kirjoitti:

"Väliä on siis sillä ja paljon onkin, että pyrimme elämään kunnolla kaikkien parhaaksi ja toisiamme kunnioittaen."

Se on oikein!

"Esimerkiksi puolitoista miljardia muslimia on sitä mieltä, että koraani antaa sen ainoan järkeenkäyvän selityksen. Miten perustelet, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa?"

Yksinkertaisesti, koska Muhammad ei ollut mitenkään yhteydessä Jeesukseen, joka selvästi on se Vanhan Testamentin ennustettu messias.

"Minä taas olen sitä mieltä, että ylle kirjoittamani riittää mainiosti järkeenkäyväksi selitykseksi, eikä mitään näkymättömiä olentoja tarvitse keksiä järkeenkäyvyyden tueksi."

Onhan kaikkea näkymätöntä olemassa esim. radioaallot. Eihän ihmissilmä näe kaikkea. Uskonnot antavat näkymättömälle nimen ja kuolemalle tarkoituksen. Raamattu antaa niihin ainakin omasta mielestäni mahtavia selityksiä. Ajatteleppas, on rakastava Jumala joka on voittanut kuoleman! Minusta ainakin aikas hyvä uutinen.

Lue lisää

No eikös se Jumala sen kuoleman luonutkin?

"Ikävä kyllä uusin tieteellinen raamatuntutkimus on sitä mieltä, että vanhasta testamentista ei löydy ainuttakaan sellaista ennustusta, jonka voisi sanoa viittaavan juuri Jeesukseen."

Siellä on kyllä monia viitteitä siitä mistä messias tulee, mihin aikaan hän tulee, minkälainen hän on, miten hän elää, miten kuolee ja miten tuo pelastuksen.

>Kaikki ne hyvät teot jotka hän teki, todella syväluotaavat ja vastauksia antavat puheet.

Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein.

Meillähän ei itse asiassa ole mitään varmuutta siitä että kaikki Jeesuksen sanomaksi merkitty on todella hänen sanomaansa ja oikein siteerattua, paitsi ehkä niissä tapauksissa joissa vähintään kaksi evankeliumia vahvistaa replikoinnin. Ja silloinkin pitäisi olla varmuus siitä että alkuperäinen kertoja ei ollut sama.

>Hän osoitti tuntevansa Vanhan Testamentin kirjoitukset paremmin kuin sen aikaiset juutalaisen lain opettajat.

Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki ne hyvät teot jotka hän teki, todella syväluotaavat ja vastauksia antavat puheet.

Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein.

Meillähän ei itse asiassa ole mitään varmuutta siitä että kaikki Jeesuksen sanomaksi merkitty on todella hänen sanomaansa ja oikein siteerattua, paitsi ehkä niissä tapauksissa joissa vähintään kaksi evankeliumia vahvistaa replikoinnin. Ja silloinkin pitäisi olla varmuus siitä että alkuperäinen kertoja ei ollut sama.

>Hän osoitti tuntevansa Vanhan Testamentin kirjoitukset paremmin kuin sen aikaiset juutalaisen lain opettajat.

Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?

Lue lisää

"Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein."

Ihmiset kyllä, mutta hänhän väitti olevansa itse Jumala. Täytyisi olla täysin hullu tai sitten todella Jumala kun sellaista väittää. Mutta kuitenkin hän teki jumalallisia tekoja. Hänen elämänsä, opetuksensa ja tekonsa oli jotain niin ihmeellistä, että useiden oli pakko kertoa siitä yhä useammalle ja useammalle. Kristinuskohan levisi sitten mieletöntä vauhtia ja tässä teksti Justinokselta Rooman keisarille joskus 160-luvulla:
"Emme esitä todistusta uskomalla väitteisiin, vaan vääjäämättömän vakuuttuneina niiden sanoista, jotka ovat ennustaneet nämä asiat ennen kuin ne tapahtuivat. Me nimittäin olemme silminnäkijöinä nähneet niiden käyneen ja käyvän ennustetulla tavalla toteen. Uskomme, että tämä todistus vakuuttaa myös teidät.
Juutalaisten joukossa oli joitakin Jumalan profeetoiksi kutsuttuja miehiä, joiden kautta profeetallinen Henki ilmoitti ennakolta, mitä tulisi tapahtumaan. Nämä ennustukset juutalaisia aikoinaan hallinneet kuninkaat säilyttivät sellaisina kuin ne oli alun perin julistettu heidän omalla heprean kielellään ja siinä muodossa kuin profeetat olivat ne koonneet kirjoiksi."

"Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?"

En puhunutkaan etevyydestä vaan noiden kirjoitusten todellisesta sanomasta. Voihan niitä lukea ja tietää miten paljon vaan, mutta jotta sieltä näkee todella Jumalan luonteen niin se on eri asia. Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. He vain esittivät muotomenoja ilman sen syvällisempää merkitystä. Siksi Jeesuksen hyvyys ärsyttikin heitä, koska se kolkutti heidän omatuntoaan ja lopulta he tappoivatkin Jeesuksen.
Eivät evankelistat tietenkään puolueettomia olleet. He olivat omantunnon ja totuuden puolella, sanoi toiset mitä tahansa. Sellaista valoa jonka he saivat ei yksinkertaisesti voinut olla kaiuttamatta korkeimmalta vuorelta. Monethan kuolivatkin uskonsa tähden.

> Sitten on niitä arkeologisia ja historiankirjallisia todisteita, jotka vain lujittavat uskoa. <

Kertoisitko lisää? Olisiko sinulla sattumoisin sellaisiakin todisteita, jotka eivät liity uskoon vaan lisäävät tietoa?

enkelin_huuto kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein."

Ihmiset kyllä, mutta hänhän väitti olevansa itse Jumala. Täytyisi olla täysin hullu tai sitten todella Jumala kun sellaista väittää. Mutta kuitenkin hän teki jumalallisia tekoja. Hänen elämänsä, opetuksensa ja tekonsa oli jotain niin ihmeellistä, että useiden oli pakko kertoa siitä yhä useammalle ja useammalle. Kristinuskohan levisi sitten mieletöntä vauhtia ja tässä teksti Justinokselta Rooman keisarille joskus 160-luvulla:
"Emme esitä todistusta uskomalla väitteisiin, vaan vääjäämättömän vakuuttuneina niiden sanoista, jotka ovat ennustaneet nämä asiat ennen kuin ne tapahtuivat. Me nimittäin olemme silminnäkijöinä nähneet niiden käyneen ja käyvän ennustetulla tavalla toteen. Uskomme, että tämä todistus vakuuttaa myös teidät.
Juutalaisten joukossa oli joitakin Jumalan profeetoiksi kutsuttuja miehiä, joiden kautta profeetallinen Henki ilmoitti ennakolta, mitä tulisi tapahtumaan. Nämä ennustukset juutalaisia aikoinaan hallinneet kuninkaat säilyttivät sellaisina kuin ne oli alun perin julistettu heidän omalla heprean kielellään ja siinä muodossa kuin profeetat olivat ne koonneet kirjoiksi."

"Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?"

En puhunutkaan etevyydestä vaan noiden kirjoitusten todellisesta sanomasta. Voihan niitä lukea ja tietää miten paljon vaan, mutta jotta sieltä näkee todella Jumalan luonteen niin se on eri asia. Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. He vain esittivät muotomenoja ilman sen syvällisempää merkitystä. Siksi Jeesuksen hyvyys ärsyttikin heitä, koska se kolkutti heidän omatuntoaan ja lopulta he tappoivatkin Jeesuksen.
Eivät evankelistat tietenkään puolueettomia olleet. He olivat omantunnon ja totuuden puolella, sanoi toiset mitä tahansa. Sellaista valoa jonka he saivat ei yksinkertaisesti voinut olla kaiuttamatta korkeimmalta vuorelta. Monethan kuolivatkin uskonsa tähden.

Lue lisää

> Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. <

Ja sinä sitten parituhatta vuotta myöhemmin tunnet, koska tiedät että nuo toiset eivät tunne. Olisikohan sinunkin syytä tarkistaa ettet vain nosta itseäsi Jumalan yläpuolelle?

spällymälöö kirjoitti:

> Sitten on niitä arkeologisia ja historiankirjallisia todisteita, jotka vain lujittavat uskoa. <

Kertoisitko lisää? Olisiko sinulla sattumoisin sellaisiakin todisteita, jotka eivät liity uskoon vaan lisäävät tietoa?

Lue lisää

Tuolla aiemmin laitoin joitakin arkeologisia todisteita. Ja Jeesuksesta vielä, että mm. Tacitus mainitsi Jeesuksen.

Uskonnollisilla johtajilla tarkoitin niitä fariseuksia ja kirjanoppineita, joista Jeesus sanoi, että: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu - Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. -
(Mark.7:6). Ja en ole itsestäni mitään puhunut. Olen puhunut pelkästään Jeesuksesta Kristuksesta.

enkelin_huuto kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein."

Ihmiset kyllä, mutta hänhän väitti olevansa itse Jumala. Täytyisi olla täysin hullu tai sitten todella Jumala kun sellaista väittää. Mutta kuitenkin hän teki jumalallisia tekoja. Hänen elämänsä, opetuksensa ja tekonsa oli jotain niin ihmeellistä, että useiden oli pakko kertoa siitä yhä useammalle ja useammalle. Kristinuskohan levisi sitten mieletöntä vauhtia ja tässä teksti Justinokselta Rooman keisarille joskus 160-luvulla:
"Emme esitä todistusta uskomalla väitteisiin, vaan vääjäämättömän vakuuttuneina niiden sanoista, jotka ovat ennustaneet nämä asiat ennen kuin ne tapahtuivat. Me nimittäin olemme silminnäkijöinä nähneet niiden käyneen ja käyvän ennustetulla tavalla toteen. Uskomme, että tämä todistus vakuuttaa myös teidät.
Juutalaisten joukossa oli joitakin Jumalan profeetoiksi kutsuttuja miehiä, joiden kautta profeetallinen Henki ilmoitti ennakolta, mitä tulisi tapahtumaan. Nämä ennustukset juutalaisia aikoinaan hallinneet kuninkaat säilyttivät sellaisina kuin ne oli alun perin julistettu heidän omalla heprean kielellään ja siinä muodossa kuin profeetat olivat ne koonneet kirjoiksi."

"Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?"

En puhunutkaan etevyydestä vaan noiden kirjoitusten todellisesta sanomasta. Voihan niitä lukea ja tietää miten paljon vaan, mutta jotta sieltä näkee todella Jumalan luonteen niin se on eri asia. Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. He vain esittivät muotomenoja ilman sen syvällisempää merkitystä. Siksi Jeesuksen hyvyys ärsyttikin heitä, koska se kolkutti heidän omatuntoaan ja lopulta he tappoivatkin Jeesuksen.
Eivät evankelistat tietenkään puolueettomia olleet. He olivat omantunnon ja totuuden puolella, sanoi toiset mitä tahansa. Sellaista valoa jonka he saivat ei yksinkertaisesti voinut olla kaiuttamatta korkeimmalta vuorelta. Monethan kuolivatkin uskonsa tähden.

Lue lisää

>Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. He vain esittivät muotomenoja ilman sen syvällisempää merkitystä.

Minäkin kuulisin mielelläni muitakin kuin kristillisen propagandan värittämiä lähteitä tällaisille väitteille.

Sinun kyllä kannattaisi ottaa huomioon se tosiasia, että oman aikansa tapaan raamattu on äärimmäisen yksipuolinen ja -silmäinen historiallinen lähde lähes asiassa kuin asiassa. Sen ajan ihmiset eivät vielä edes ymmärtäneet objektiivisuuden ja puolueettomuuden käsitteitä, vaan oli normaalia että asiat kerrotiin oman tarkoitusperän valossa.

Myös näyt ja todellisuus laskettiin suunnilleen samanarvoisiksi. Hyvä näky vastasi todellisuuden tapahtumaa, eikä näitä eroteltu nokonuukasti. Näkyjä taas saatiin aikaan mm. Palestiinan erinomaisia sieniä pureskelemalla.

enkelin_huuto kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että se joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Tähän tapaan ajattelevat ihmiset ovat ainakin nykyajassa äärimmäisen vastenmielisiä, joten toivon mieleni sopukoissa että jonakin päivänä pääsen kysymään suoraan Jeesukselta mitä hän tarkoitti ja siteerattiinko häntä edes oikein."

Ihmiset kyllä, mutta hänhän väitti olevansa itse Jumala. Täytyisi olla täysin hullu tai sitten todella Jumala kun sellaista väittää. Mutta kuitenkin hän teki jumalallisia tekoja. Hänen elämänsä, opetuksensa ja tekonsa oli jotain niin ihmeellistä, että useiden oli pakko kertoa siitä yhä useammalle ja useammalle. Kristinuskohan levisi sitten mieletöntä vauhtia ja tässä teksti Justinokselta Rooman keisarille joskus 160-luvulla:
"Emme esitä todistusta uskomalla väitteisiin, vaan vääjäämättömän vakuuttuneina niiden sanoista, jotka ovat ennustaneet nämä asiat ennen kuin ne tapahtuivat. Me nimittäin olemme silminnäkijöinä nähneet niiden käyneen ja käyvän ennustetulla tavalla toteen. Uskomme, että tämä todistus vakuuttaa myös teidät.
Juutalaisten joukossa oli joitakin Jumalan profeetoiksi kutsuttuja miehiä, joiden kautta profeetallinen Henki ilmoitti ennakolta, mitä tulisi tapahtumaan. Nämä ennustukset juutalaisia aikoinaan hallinneet kuninkaat säilyttivät sellaisina kuin ne oli alun perin julistettu heidän omalla heprean kielellään ja siinä muodossa kuin profeetat olivat ne koonneet kirjoiksi."

"Luuletko että evankeliumeissa kerrottaisiin yhdestäkään juutalaisen lain opettajasta, joka olisi ollut Jeesusta etevämpi? Olivatko evankelistat mielestäsi tällaisissa asioissa objektiivisia ja puolueettomia, kun kumpikin käsitekin oli sen ajan ihmisille aivan vieras ja turha?"

En puhunutkaan etevyydestä vaan noiden kirjoitusten todellisesta sanomasta. Voihan niitä lukea ja tietää miten paljon vaan, mutta jotta sieltä näkee todella Jumalan luonteen niin se on eri asia. Sen ajan juutalaiset uskonnolliset johtajat eivät tunteneet todellista uskoa. He vain esittivät muotomenoja ilman sen syvällisempää merkitystä. Siksi Jeesuksen hyvyys ärsyttikin heitä, koska se kolkutti heidän omatuntoaan ja lopulta he tappoivatkin Jeesuksen.
Eivät evankelistat tietenkään puolueettomia olleet. He olivat omantunnon ja totuuden puolella, sanoi toiset mitä tahansa. Sellaista valoa jonka he saivat ei yksinkertaisesti voinut olla kaiuttamatta korkeimmalta vuorelta. Monethan kuolivatkin uskonsa tähden.

Lue lisää

Eihän tuo Justinoksen puhe 160-luvulta ole yhtään sen kummempaa ja enemmän yhtään mistään todistavaa kuin nykyajankaan saarnamiesten vaahtoamiset.

Eikä uskonnon leviämisvauhti todista mitään kys. uskonnon "opin oikeudesta". Islam levisi 600-luvulta lähtien ehkä nopeammin kuin mikään muu uskonto ennen sitä ja sen jälkeen.

enkelin_huuto kirjoitti:

Tuolla aiemmin laitoin joitakin arkeologisia todisteita. Ja Jeesuksesta vielä, että mm. Tacitus mainitsi Jeesuksen.

Uskonnollisilla johtajilla tarkoitin niitä fariseuksia ja kirjanoppineita, joista Jeesus sanoi, että: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu - Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. -
(Mark.7:6). Ja en ole itsestäni mitään puhunut. Olen puhunut pelkästään Jeesuksesta Kristuksesta.

Lue lisää

>>...Tacitus mainitsi Jeesuksen.

kekek-kekek kirjoitti:

Eihän tuo Justinoksen puhe 160-luvulta ole yhtään sen kummempaa ja enemmän yhtään mistään todistavaa kuin nykyajankaan saarnamiesten vaahtoamiset.

Eikä uskonnon leviämisvauhti todista mitään kys. uskonnon "opin oikeudesta". Islam levisi 600-luvulta lähtien ehkä nopeammin kuin mikään muu uskonto ennen sitä ja sen jälkeen.

Lue lisää

Totisesti, jos leviämisnopeus korreloi opin oikeellisuuden kanssa, islam on ilman muuta ainoa oikea uskonto. Aseinhan sitä levitettiin, mutta ei ole mitenkään kaukaa haettu ajatus että laupias ja armahtavainen Jumala oli siunannut 600-luvun muhamettilaisten aseet. Olihan sitä kättä pitempää vastapuolillakin.

Viitsi vitsi. No en ny tiet oikeesti usko kretuiluun. Kretuilu on 100% tuubaa siis ihan sitä itšeään. Miten ihmeessä nää vajakit jaksaa jatkuvalla syötöllä jauhaa näitä kretukikkareita. Uskomatonta...... haloo.