Hildén ja Ahonen

Kaupunginhallituksen asettaman työryhmän raportissa 17.1.2013 on kohta 4.4. tiedottaminen.

Kaupungilla ei ole keskitettyä tiedottamista eikä sitä ole erikseen ohjeistettu.
Kaupunginhallituksen ja -valtuuston päätöksistä tiedottaa kansliapäällikkö.
Tulosauelautakuntien päätöksistä tiedotetaan lautakuntien päättämällä tavalla.

Työryhmä suosittaa, että kaupunginhallitus

1. laatii ohjeet ulkoista ja sisäistä tiedottamista varten

2. harkitsee tiedottajan tehtävän perustamista joko päätoimisena tai liitettynä johonkin päätoimeen

3. laatii ohjeet henkilöstöllle kaupungin asioita koskevasta kommentoinnista julkisuudessa

4. järjestää luottamushenkilöstölle koulutuksen kaupungin tiedottamiesta

5. laatii kriisiviestinnän ohjeiston, jossa otetaan huomioon viranhaltijoiden ja työntekijöiden sananvapauden ulottuvuudet

Tuota työryhmän ohjeistusta pitää vielä jatkaa seuraavasti:

7. Kaupungin tiedotusjohtaja laatii tiedotussuunnitelman, jossa kerrotaan sisäisen ja ulkoisen tiedotuksen sisällöt ja vastuuhenkilöt.

8. Jos viranhaltijat tiedottavat vastoin tiedotussuunnitelmaa ja vastoin valtuuksiaan, se on moitittavaa ja siitä seuraa aina varoitus. Siten vastuut ja vapaudet on rajattava myös tiedotuksen osalta.

9. Kaupungin tiedotusjohtaja vastaa kaupungin virallisesta tiedotusmateriaalista, esitteistä ym. sekä siitä mitä tiedotetaan ja kenelle tiedotetaan ja missä mediassa.


Onko kulttuurisihteeri Jäppinen saanut virallisen luvan perustaa KAUPUNGIN INFO:n kulttuuritoimistoon.
Kulttuuritoimistossa on uusia Heinolan esitteitä, joissa Heinolaan tulevat toivottaa tervetulleeksi papukaija-Paco. Onko hankinta kilpailutettu ja onko painotyöstä lautakunnan päätöstä? Kuka vastaa esitteen sisällöstä?

Siwan kassana aiemmin toimittanut Saija Jäppinen on antanut samaisen raportin mukaan "toisen käden tietoa" televiossa, mitä ei voi raportin mukaan pitää moitittavana huomioon ottaen asian julkinen intressi ja viranhaltijan oikeus sananvapautensa perusteella esittää kritiikkiä.

Voiko "toisen käden tiedon antaja" johtaa kaupungin infoa?

Siis toisen käden tiedon antaja tv:ssa (raportin mukaan) ei syyllisty erityiseen laiminlyöntiin.

Edellä oleva tieto siitä, että "julkinen kritiikki" tai "toisen käden tiedon antaminen" ei ole moitittavaa virkamiehen "sananvapauden perusteella" antaa virkamiehille vapaat kädet mustamaalata jopa kaupunginjohtajaa, ylintä virkamiestä sekä pilata Heinolan imago. Mihin sitten tarvitaan tiedottajaa, jos esim. Jäppinen pitää infoa ja voi vapaasti antaa toisen käden tietoa - ilman että sitä edes moititaan?

Toivottavasti uusi kansliapäällikkö, jolla on oikeustieteen opinnot ja kuntatuntemusta, ryhtyy huolehtimaan Heinolassa tiedottamisesta ja valmistelee kaupunginhallitukselle päätösesityksen, miten Heinolan sisäinen ja ulkoinen tiedotus hoidetaan.

Raportin mukaan: "tiedottamisella tai sen puuttumisella on merkittävä vaikutus siihen millainen mielikuva kaupungin toiminnasta syntyy".

Raportin mukaan: "kaupungin (puhutaanko Heinolasta) tiedottamisen perusvaatimuksia ovat
- avoimuus
- totuudellisuus ja
- informatiivisyys

Totta. Tuohon voi vielä lisätä, että rehellisyys. Tiedon antaminen tai antamatta jättäminen on eräs vallan käytön muoto, mikä on Heinolassa hyvin osattu.
Kansliapäällikkö Malin ei esim. antanut asiakirjoja Rinnevaaran lakimiehelle, vaan ilmoitti lehdistön välityksellä, että annetaan "mahdollisuuksien mukaan".

Onko se oikein ja rehellistä?

Kulttuurisihteerin Lontoon matkasta ja pakettiauton ostosta ei lautakunnan pöytäkirjoissa ole mainintaa. Tiesikö lautakunta sivistystoimenjohtajan kanssa junaillut hankintapäätökset?

Salailun ja epärehellisyyden kulttuuri on Heinolassa kukoistanut, samoin kuin kuntalaisten ja heidän valitsemiensa luottamusmiesten aliarviointi. Myös sukulaisten suosiminen on yleistä.

Juuri näistä em. syistä johtuu Heinolan kaupungin mennyt maine ja kaupunginjohtaja Rinnevaaran ajojahti.