Se tapahtui ihan tavallisena arki aamuna... Olin aikeissa syödä aamupalaa... ja laitoin leivät paahtimeen kun huomasin, että paahtimen sisukset säteilevät...
Olen varma, että leivänpaahtimeeni on päässyt ydinsähköä... ja nyt se sitten säteilee...
Kannattaako minun edes hankkia uutta paahdinta, vai onko riski uuden paahtimen saastumisesta niin suuri, että on helpompaa luopua paahdetusta leivästä?
STUK? IAEA???? Mitä minä nyt teen? Riittääkö että ympäröi sähköjohdot lyijyllä, vai pitääkö sähköt katkaista kokonaan?
Olen varma, että leivänpaahtimeeni on päässyt ydinsähköä... ja nyt se sitten säteilee...
Kannattaako minun edes hankkia uutta paahdinta, vai onko riski uuden paahtimen saastumisesta niin suuri, että on helpompaa luopua paahdetusta leivästä?
STUK? IAEA???? Mitä minä nyt teen? Riittääkö että ympäröi sähköjohdot lyijyllä, vai pitääkö sähköt katkaista kokonaan?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei se sen kummempaa ole.
Mutta mutta - jos haluat tukea sähköä, jonka tuotanto ei aiheuta ionisoivaa säteilyä, kurkkaa
http://www.vaihdavirtaa.net
tai
http://www.vaihtovirta.fi
Jälkimmäisessä sinulle lasketaan edullisin vihreän sähkön tarjous, kunhan muistat ruksata 'vihreä sähkö' silloin kun se teksti on näkyvissä
Tarkistin vaihtovirta.fi tarjouksen. nyt tein niin, että vertasin vain vihreän sähkön ja sekasähkön eroa - se oli 5 euroa/vuosi!
Kuka voisikaan jättää tuon verran maksamatta puhtaasta ja turvallisesta sähköstä?
"Lämpösäteilyä. Vaihda virtaa
Ei se sen kummempaa ole."
Nimenomaan... ja juttu oli muuten tasan yhtä asiallinen kuin oikeiden hihhuleiden puheet säteilevistä elintarvikkeista...
Ei leivänpaahdinkaan säteile, muuta kuin lämpöä, vaikka se toimisikin ydinsähköllä...
"jonka tuotanto ei aiheuta ionisoivaa säteilyä, kurkkaa"
Ei ydinvoimakaan mitenkään erityisemmin tuota ionisoivaa säteilyä... Ydinpolttoaine säteilee, kuten ydinjätekin...
Maan alta otetaan säteilevää uraania polttoaineeksi, ja se mitä jää jäljelle haudataan takaisin maan alle... Se oli säteilevää, ja sellaisena se pysyy... huolimatta siitä, että käytämmekö me sitä energian tuotantoon vai emme.
Tuore - käyttämätön - polttoainesauva on radioaktiivisuudeltaan vaaraton. Kun se on 'poltettu', se on käsittämättömän tappavasti säteilevää jätettä. Greenpeace kuvaa tämän hyvin:
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
(Tiukkapipoille valitan viestin toistoa. Kaikkia ei voi vaatia lukemaan kaikkia, eikä linkit näin lyhyeen viestiin ole paikallaan.)
Kuinka aktiivista se on esim 20 vuoden kuluttua?
En osaa nyt sanoa kuvaavaa esimerkkiä, mutta jos olet nähnyt kuvia ydinjätekuljetuksista, voit aavistella jätteen aktiivisuuden noin 20 vuoden kuluttua. Tappaa se vielä silloinkin. Nopeasti.
Kun on ensin tehty erittäin turvalliset kuljetuskontit niin sitten alkaa valitus, että kauheeta kun tuommosia tarvitaan ja vedetään siitä sitten jotain ihan älyttömiä johtopäätöksiä.
Pistäisit tuommoiset kommentit sillä trollinimelläsi
Kerro ydinjätekuljetuksesta ilman suojausta.
Jos kontit on tehty kestämään tulta ja törmäyksiä niin miten siitä voi vetää jotain johtopäätöksiä niiden sisältämän aineen aktiivisuudesta?
Ei niitäkään ole tarkoitettu pistettäväksi kentälle juoksukilpailua varten sen jälkeen kun ne on otettu pois reaktorista. kas kun et siitä pillastunu.
kysymys on säteilyn voimakkuuden kuvaamisesra niin että se on helposti ymmärrettävissä. pelkkä vankka suojaus ei kerro sitä.
joten, nyt kun pääsi juttuun asiantuntijan kanssa: kuinka pian noin 20v ikäinen ydinjäte tappaa ihmisen säteilyllään? myönnän, että tämä kaiken salaava ydinenergiatiedotus on onnistunut minultakin hämärtämään sen tiedon.
Vuoden jälkeen on enää sadasosa gammasäteilystä.
Kaikkein vaarallisimmat hajoamistuotteet hajoavat nopeasti. Lopulliseen sijoitukseen menevät tuotteet emittoivat lähinnä alfa ja betasäteilyä jotka ovat vaarallisia lähinnä syötynä tai hengitettynä.
Paperikin pysäyttää alfasäteilyn.
Greenpeace on greenpeace. Tuo juttuhan ei ole mikään uusi ja voi pitää paikkansakin. Sopii pelotteluun, mutta käytäntöön sovellettavia tilanteita on vaikea löytää (tiedä sitten kauanko se tsernobylin äijä kävi siellä ovella katsomassa hajonnutta sydäntä). En minä ole kieltämässä jätteen vaarallisuutta ilman asianmukaista suojausta.
"kysymys on säteilyn voimakkuuden kuvaamisesra niin että se on helposti ymmärrettävissä. pelkkä vankka suojaus ei kerro sitä."
Tismalleen, sanoi aladobix hiukan ottaneena. Tämähän se minun pointtini olikin. Kuljetusvälineistön raskaus ei kerro sisällöstä paljoakaan, koska ne on rakennettu kestämään melkoisia rasituksia ja ovat jo pelkästään sen takia massiivisia.
"joten, nyt kun pääsi juttuun asiantuntijan kanssa: kuinka pian noin 20v ikäinen ydinjäte tappaa ihmisen säteilyllään? myönnän, että tämä kaiken salaava ydinenergiatiedotus on onnistunut minultakin hämärtämään sen tiedon."
En ole asiantuntija. Kaukana siitä, vaikka työn ja opiskelun ohessa olenkin ydinvoimaan tutustunut.
En tiedä vastausta kysymykseesi. Säteilykentän voimakkuus vähenee toiseen potenssiin (etenee pallomaisesti), joten etäisyys vaikuttaa ratkaisevasti. Puhdas hatusta vedetty ja ei mihinkään perustettu veikkaus on, että sauvan vieressä tuntiannokset ovat sieverttejä tai kymmeniä sieverttejä.
Tämä tosin on mielestäni erittäin epäoleellista, enkä ymmärrä miksi tästä pitäisi ketään tiedottaakaan.
En saanut kaipaamaani vastausta, vaikka arvostankin yritystäsi antaa sellainen.
Monikin varmasti haluaisi konkreettisen esimerkin aineen tai säteilyn vaarallisuudesta. Moni ei halua sitä antaa.
Kyllähän me voimme puhua Sieverteistä ja muusta. Mutta kun ne ei ole aistein havannoitavia yksiköitä, kuten vaikka metrit. Ja koska itse säteilyäkään emme voi aistia, sen vaarallisuus on aina jotenkin epämääräistä. Mikä estää kertomasta sitä konkreettisin esimerkein?
"Puhdas hatusta vedetty ja ei mihinkään perustettu veikkaus on, että sauvan vieressä tuntiannokset ovat sieverttejä tai kymmeniä sieverttejä."
Vaikka ottais vain tuon pienemmän arvion, se on suurempi kuin osasin kuvitella. Mutta jätetään asia muhimaan ja katsotaan mitä STUK sanoisi tuon suuruusluokan altistumisesta:
"
Säteilysairaus
Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli yhden sievertin eli 1000 millisievertin) säteilyannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy säteilysairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa 8 sievertin säteilyannoksen. Säteilysairaus johtuu laaja-alaisesta solutuhosta. Herkimpiä säteilylle ovat elimet, joissa on runsaasti jakautuvia soluja.
Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus. Oireena on luuytimen lamaantuminen. Kaikkien verisolujen määrä vähenee, mistä seuraa infektioita ja verenvuotoja. Myös suoliston limakalvo vaurioituu, mistä seuraa ripuli. Sairaus saattaa johtaa kuolemaan noin kuukaudessa. Korkeatasoisella hoidolla ennustetta voi parantaa.
Palovammaan, säteilysairauteen tai kuolemaan johtaneita säteilyannoksia tavalliset kansalaiset ovat saaneet ainoastaan ydinaseiden käytön seurauksena sekä tilanteissa, joissa he ovat tietämättään käsitelleet voimakkaita teolliseen tai lääketieteelliseen käyttöön valmistettuja säteilylähteitä.
"
No minähän sanoinkin etten tiedä.
"Vaikka ottais vain tuon pienemmän arvion, se on suurempi kuin osasin kuvitella. Mutta jätetään asia muhimaan ja katsotaan mitä STUK sanoisi tuon suuruusluokan altistumisesta:"
Kuten sanottu, nuo olivat ihan hatusta vedettyjä arvoja ja noihin päästäkseen pitäisi olla sauvan vieressä tunti. Sauvan vieressä ollessa myöskin säteilevä pinta ala on suuri (projektio, vrt. tilanne päädyssä ja sivussa).
Luen viestiesi rivien välitkin, vaikken kaikkea kommentoi. Ole huoleti, en trollaa sun jutuilla :)
Yks juttu jäi vaivaamaan:
"Greenpeace on greenpeace. Tuo juttuhan ei ole mikään uusi ja voi pitää paikkansakin. Sopii pelotteluun, mutta käytäntöön sovellettavia tilanteita on vaikea löytää (tiedä sitten kauanko se tsernobylin äijä kävi siellä ovella katsomassa hajonnutta sydäntä)."
Mitä tuo viimeinen lause, suluissa, tarkoittaa?
Yksi operaattoreista ei uskonut mitä tapahtui ja kävi ottamassa tappavan annoksen todetessaan sen omin silmin.
Onko tietoa siitä, että kuinka kauan pitää odottaa, että käytetyn polttoaineen aktiivisuus on yhtäsuuri tai matalampi kuin "tuoreen polttoaineen" aktiivisuus?
Oli kaikki edellytykset tajuta juttu.
Lohdutus: ehkä jollakulla muulla ei ollut.
PAM!