Vastuun kantaminen

Se oli jossain ensimmäisissä ketjuissa, joissa käsiteltiin asiaa. Se oli heti ohjelman jälkeen. Se on ainoa vastaus, jossa ei yritetty vierittää vastuuta muualle. Tiivistettynä se oli "Ryssitty on". Sen jälkeen täällä on käynyt nämä uskonpuolustajat..Andy, Meri-Anne, monot ym. kumppanit. Aina on jaoteltu sitä vastuuta muualle, mutta vahingossakaan ei ole huomattu kirkon systeemin olevan perseestä.

Mä en oikeasti ymmärrä miten typeriä nuo vastaajat voivat halutessaan ollut. Yksi vastaajat kerto jo 5 vuoden ajan osan papeista kieltäneen Jalovaaran esiintymisiä. Toinen kertoi 10 vuoden aikana opetukset radikalisoituneen. Mtä vttua oikeasti. Luuleeko he oikeasti tuon osoittavan jotenkin sen, että kirkko olisi asiassa jo toiminut. Tuohan osoittaa juuri sen, että kirkon systeemi on läpeensä mätä, jos 10 vuoden ajan on opetettu päin persettä, eikä kukaan ole asiaan puuttunut.

Yhdessä paikkaa kun on vahinkoa tehty, niin on vain siirrytty tekemään sitä vahinkoa toiseen paikkaan. Eihän papit välitä näköjään ihmishengistä, kun pääasia on vain paikallinen hallinto. Tuossa ajassa olisi ehtinyt tekemään jopa lakimuutoksen, että olisi saatu tuollaiset saarnaajat pois.

Otetaanpa tähän pieni pätkä yhdestä artikkelista...

www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Eräistä hiljattaisista kristillisistä hurmoskokouksista kuultujen asiantuntevien
kuvausten mukaan »kaatajat osaavat hommansa». Havaintojen mukaan he esimer-
kiksi sivuuttavat nopealla tunnustelulla osallistujan, joka ei aiokaan reagoida, mutta
jäävät pitempään koskettelemaan niitä, jotka pienellä taivuttelulla on saatavissa
transsiin. Hypnoosin on osoitettu vaikuttavan mm. kipuaistimukseen siten, että neu-
rofysiologisesti mitattavia muutoksia esiintyy (Danziger ym. 1998), ja uusimmat ai-
vojen herätevastetutkimukset osoittavat, että havaintotoimintojen muutoksia voi ta-
pahtua informaationkäsittelyn alkuvaiheissa eikä pelkästään aivokuoressa (Kallio ym.
1999). Suomessa »kaatamisista» tehty laaja ja huolellinen lääketieteellinen seuranta-
tutkimus osoitti kuitenkin, ettei yhtäkään sellaista »paranemista» ollut todettavissa,
joka ei olisi liittynyt sairauksien luonnolliseen kulkuun tai samalla käytettyihin lää-
ketieteellisiin hoitoihin (Miettinen 1989). Pettymyksen kokemukset eivät olleet har-
vinaisia, ja itsemurhia esiintyi odotettua enemmän.



Etenkin tuo viimeinen lause. Kuinka paljon on itsemurhia tehty, kun kirkko on katsonut asiassa muualle, eikä ole puuttunut asiaan? 10 vuotta on kuitenkin pitkä aika. Ainahan niistä parantuneista yritetään puhua, mutta uhreista ei kukaan puhu mitään.

mave kirjoitti:

Se oli jossain ensimmäisissä ketjuissa, joissa käsiteltiin asiaa. Se oli heti ohjelman jälkeen. Se on ainoa vastaus, jossa ei yritetty vierittää vastuuta muualle. Tiivistettynä se oli "Ryssitty on". Sen jälkeen täällä on käynyt nämä uskonpuolustajat..Andy, Meri-Anne, monot ym. kumppanit. Aina on jaoteltu sitä vastuuta muualle, mutta vahingossakaan ei ole huomattu kirkon systeemin olevan perseestä.

Mä en oikeasti ymmärrä miten typeriä nuo vastaajat voivat halutessaan ollut. Yksi vastaajat kerto jo 5 vuoden ajan osan papeista kieltäneen Jalovaaran esiintymisiä. Toinen kertoi 10 vuoden aikana opetukset radikalisoituneen. Mtä vttua oikeasti. Luuleeko he oikeasti tuon osoittavan jotenkin sen, että kirkko olisi asiassa jo toiminut. Tuohan osoittaa juuri sen, että kirkon systeemi on läpeensä mätä, jos 10 vuoden ajan on opetettu päin persettä, eikä kukaan ole asiaan puuttunut.

Yhdessä paikkaa kun on vahinkoa tehty, niin on vain siirrytty tekemään sitä vahinkoa toiseen paikkaan. Eihän papit välitä näköjään ihmishengistä, kun pääasia on vain paikallinen hallinto. Tuossa ajassa olisi ehtinyt tekemään jopa lakimuutoksen, että olisi saatu tuollaiset saarnaajat pois.

Otetaanpa tähän pieni pätkä yhdestä artikkelista...

www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Eräistä hiljattaisista kristillisistä hurmoskokouksista kuultujen asiantuntevien
kuvausten mukaan »kaatajat osaavat hommansa». Havaintojen mukaan he esimer-
kiksi sivuuttavat nopealla tunnustelulla osallistujan, joka ei aiokaan reagoida, mutta
jäävät pitempään koskettelemaan niitä, jotka pienellä taivuttelulla on saatavissa
transsiin. Hypnoosin on osoitettu vaikuttavan mm. kipuaistimukseen siten, että neu-
rofysiologisesti mitattavia muutoksia esiintyy (Danziger ym. 1998), ja uusimmat ai-
vojen herätevastetutkimukset osoittavat, että havaintotoimintojen muutoksia voi ta-
pahtua informaationkäsittelyn alkuvaiheissa eikä pelkästään aivokuoressa (Kallio ym.
1999). Suomessa »kaatamisista» tehty laaja ja huolellinen lääketieteellinen seuranta-
tutkimus osoitti kuitenkin, ettei yhtäkään sellaista »paranemista» ollut todettavissa,
joka ei olisi liittynyt sairauksien luonnolliseen kulkuun tai samalla käytettyihin lää-
ketieteellisiin hoitoihin (Miettinen 1989). Pettymyksen kokemukset eivät olleet har-
vinaisia, ja itsemurhia esiintyi odotettua enemmän.



Etenkin tuo viimeinen lause. Kuinka paljon on itsemurhia tehty, kun kirkko on katsonut asiassa muualle, eikä ole puuttunut asiaan? 10 vuotta on kuitenkin pitkä aika. Ainahan niistä parantuneista yritetään puhua, mutta uhreista ei kukaan puhu mitään.

Lue lisää

No kun ei ole olemassa mitään yhtenäsitä ev.lut kirkkoa ja sen linjaa.

Siellähän on seinät levällään ja katto lentämässä taivaan tuuliin. Kuinka siellä kkaan voi määritellä, milloin jokin on linjassa ja mikä ei.

ei tule onnistumaan kirjoitti:

No kun ei ole olemassa mitään yhtenäsitä ev.lut kirkkoa ja sen linjaa.

Siellähän on seinät levällään ja katto lentämässä taivaan tuuliin. Kuinka siellä kkaan voi määritellä, milloin jokin on linjassa ja mikä ei.

Lue lisää

"Opetus ei ole luterilainen...."
"No kun ei ole olemassa mitään yhtenäsitä ev.lut kirkkoa ja sen linjaa."

Tuo on niin totta. Ev.lut. kirkko päättää asioista niin kuin haluaa eikä ota vastuuta siitä mitä on luterilaisuus tai mikä on oikeaa uskoa. Papit puhuvat kaikenlaisia höpötyksiä Raamatun kirjoista miettimättä perustuvatko ne valheeseen vai totuuteen. Kun unohtaa itsekriittisyyden niin voi luottaa mihin hyvänsä "totuuteen".

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11285426/#comment-60134893

ei tule onnistumaan kirjoitti:

No kun ei ole olemassa mitään yhtenäsitä ev.lut kirkkoa ja sen linjaa.

Siellähän on seinät levällään ja katto lentämässä taivaan tuuliin. Kuinka siellä kkaan voi määritellä, milloin jokin on linjassa ja mikä ei.

Lue lisää

Ei olekkaan, mutta silti he pystyivät kertomaan, että tuo ei edusta luterilaisen kirkon oppia. Mtä hlvettiä. Mikäli kirkkoherrat on pitänyt Jalovaaran opetuksia salonkikelpoisina, niin kyllä silloin se on edustanut luterilaista kirkkoakin.

mave kirjoitti:

Ei olekkaan, mutta silti he pystyivät kertomaan, että tuo ei edusta luterilaisen kirkon oppia. Mtä hlvettiä. Mikäli kirkkoherrat on pitänyt Jalovaaran opetuksia salonkikelpoisina, niin kyllä silloin se on edustanut luterilaista kirkkoakin.

Lue lisää

mave, mikä on TOTUUS ?

Kuka puhuu totta, ja kuka ei ? Onko MOT:n toimittaja mikälieolikaan, kautta kukaan SAANUT APUA MIHINKÄÄN ?
Ja jos ja kun, ihmiset ovat saaneet AVUN P.Jalovaaran KAUTTA vaivoihinsa,
ONKO SE SINULTA POIS ? Ja Koska olet vimeiksi ollut KIRKOSSA ?

Vai räksytätkö vain räkyttämisen

ilosta.. kirjoitti:

mave, mikä on TOTUUS ?

Kuka puhuu totta, ja kuka ei ? Onko MOT:n toimittaja mikälieolikaan, kautta kukaan SAANUT APUA MIHINKÄÄN ?
Ja jos ja kun, ihmiset ovat saaneet AVUN P.Jalovaaran KAUTTA vaivoihinsa,
ONKO SE SINULTA POIS ? Ja Koska olet vimeiksi ollut KIRKOSSA ?

Vai räksytätkö vain räkyttämisen

Lue lisää

Kuvitellaan että maailmassa on hyvä johtaja kuten Jumala ja sitten paha johtaja kuten Saatana. Kuvitellaan että tuo Saatana tarjoaa ihmisille taloudellista tukea kun taas Jumala tarjoaa kenties viisautta ja henkistä hyvinvointia. Älkää nyt ateistit puuttuko siihen että Jumala tarjoaa teidän mielestä ainoastaan typeryyttä ja henkistä pahoinvointia. Otetaan asiat uskovaisten kannalta. Jos ihminen valitsee hyvyyden mikä perustuu omanlaiseen henkiseen hyvinvointiin ja omanlaiseen viisauteen, perustuuko se myös totuuteen? Mistä tiedämme mikä perustuu totuuteen? Raha ei tee ihmisestä viisaampaa, mutta rahan avulla voi ostaa tietoa. Tulisiko meidän valita totuus, henkinen hyvinvointi vai raha? Vai tulisiko kaikkea saada tasapuolisesti sen mukaan mikä on hyväksi omalle elämälle? Jos kaikkea tulisi saada tasapuolisesti, tulisiko meidän valita välillä hyvyys ja välillä pahuus?

Onko Jalovaara tarjonnut viisautta tai totuutta vai onko hän ainoastaan tarjonnut turvaa ja henkistä hyvinvointia niille jotka ovat voineet pahoin? Jos Jalovaaran totuus on perustunut pahuuden johtajan näkemyksiin, onko mahdollista että Saatana imitoi Jumalaa ja yrittää tarjota samanlaista hyvinvointia, mutta tämä tieto perustuukin valheellisiin kuvitelmiin? Mikä on todennäköisyys näille asioille? Vai onko sillä mitään merkitystä mikä on todennäköisyys tai ketä palvelee tai mikä on totuus, kunhan saa henkistä hyvinvointia uskomalla johonkin?

"Kirkko on tiennyt paljon muustakin jo 2000 vuotta ja nyt yhä kiihtyvällä vauhdilla alkaa tehdä pesäeroa siihen. "

Tuo on totta, mutta otin tämän asian vain kun tämä on viikon jeesustelun kohteena. Suomessa on uskonvapaus. Se on vääristynyt aikaa sitten. Ei uskonvapaus takaa kenellekkään oikeutta uskoa tai tehdä mitä tahansa. Se takaa oikeuden harjoittaa uskontoa, kuhan se ei saata ketään vaaraan. Sitä pykälää on tuossa rikottu. Kirkko on jättänyt valvomatta omien tilojensa käytön ja mitä siellä touhutaan.

Ihminen kun ottaa tilat luterilaisesta kirkosta, niin väkistenkin ihmisille tulee mielikuva, että kirkko seisoo sen sanoman takana. Nyt papit luikkii karkuun, että ei tätä tiedetty.Ihan kuin 6-vuotias olisi jäänyt piparipurkilta kiinni ja kuuntelee hänen selityksiä. "Ei me tiedetty", " Ei me voida puuttua"---Oikeasti, tuollaisten ihmisten tehtävä olisi valvoa sitä kirkon toimintaa. Nyt ainoana valvojana on toiminut media, jonka huomion kautta kirkko alkoi toimimaan. Toimimaankin he alkoivat ainoastaan siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.

mave kirjoitti:

"Kirkko on tiennyt paljon muustakin jo 2000 vuotta ja nyt yhä kiihtyvällä vauhdilla alkaa tehdä pesäeroa siihen. "

Tuo on totta, mutta otin tämän asian vain kun tämä on viikon jeesustelun kohteena. Suomessa on uskonvapaus. Se on vääristynyt aikaa sitten. Ei uskonvapaus takaa kenellekkään oikeutta uskoa tai tehdä mitä tahansa. Se takaa oikeuden harjoittaa uskontoa, kuhan se ei saata ketään vaaraan. Sitä pykälää on tuossa rikottu. Kirkko on jättänyt valvomatta omien tilojensa käytön ja mitä siellä touhutaan.

Ihminen kun ottaa tilat luterilaisesta kirkosta, niin väkistenkin ihmisille tulee mielikuva, että kirkko seisoo sen sanoman takana. Nyt papit luikkii karkuun, että ei tätä tiedetty.Ihan kuin 6-vuotias olisi jäänyt piparipurkilta kiinni ja kuuntelee hänen selityksiä. "Ei me tiedetty", " Ei me voida puuttua"---Oikeasti, tuollaisten ihmisten tehtävä olisi valvoa sitä kirkon toimintaa. Nyt ainoana valvojana on toiminut media, jonka huomion kautta kirkko alkoi toimimaan. Toimimaankin he alkoivat ainoastaan siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.

Lue lisää

"Nyt ainoana valvojana on toiminut media, jonka huomion kautta kirkko alkoi toimimaan. Toimimaankin he alkoivat ainoastaan siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet."

Ainoana valvojana... huihai.
Median myötä tapaus sai vain huomiota ja tällä kertaa MOT vivutti vaikutusta tekijöiden ja tarkasti valikoitujen haastateltavien yksipuolisella asenteella.

Tietenkin kaikessa julkireagoinnissa homma menee niin, että suuremman kohun myötä myös arvostelun kohteen kannanotot aktivoituvat kummasti sikäli kuin se katsoo sillä tavoin voivansa parantaa asemiansa. Vaikka tuo pätee noin raadollisena totuutena, miksi tyytyisimme pitämään sitä ainoana mahdollisena selityksenä, jos kerran tarkoitus ei ole vain mätkiä kirkkoa? Siten ehdotan, ettet harjoita alkeisprovoja, tyyliin 'Haa! Näen pääsi sisään'. Et näe, et edes kirkon edustajien, eikä luterilaista kirkkoakaan voi minään yksimielisenä monoliittina pitää. Siten moinen vyörytys on paitsi kohtuutonta, myös vahingoittamistarkoituksessa esitetty, siis tämä:
' Toimimaankin he alkoivat AINOASTAAN siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.'

Ensin siis kehität motiivin, jonka julistat ainoaksi. Sen pohjalta kritisoit periaatteitansa, joidenka laadun sidot tuohon mainitsemaasi AINOAAN motiiviin. Lisäksi revit ironiaa siitä kuin kirkon tärkein periaate olisi jäsenmäärän maksimointi. Vaikka suurinpiirtein noin uskon itsekin, ei ole järkevää esittää päättelyjä ja julkilausumia oletusten päälle kasattujen lisäoletusten varassa.

Kuinka monen vallin kautta pussitat biljardissa?



"Oikeasti, tuollaisten ihmisten tehtävä olisi valvoa sitä kirkon toimintaa."

Olisi mukavaa, jos olisit huomioinut edellisen viestini myös sen suhteen, että kristinuskoon kuuluu hengellisyys, muttei kristillisyydeksi naamioitu pakanameininki. Suvaitsevana esittäytyvä luterilaisuus joutuu ahdinkoon, koska sen suvaitsevaisuus on ollut jo pitkään enemmänkin sietämistä. Kristinuskossa perinteisesti on homoja suvaittu mainiosti ja homoseksuaalisuutta siedetty pitkin hampain, kun luterilaisessa kirkossa asetelma on kutakuinkin päinvastoin.

Toisin sanoen, kristillisyyteen kuuluu ajatus siitä miten me syntiset olemme todella tervetulleita evankeliumin äärelle, mutta syntiä on voitava kutsua synniksi. Kun tuosta luovutaan, tulee tilalle käänteiskristillisyyttä, jota moni ei kuitenkaan tunnista sellaiseksi. Näennäisen suvaitseva luterilaisuus joutuu tässä asetelmassa uskonkriisiin sen ylintä johtoa myöten, koska se joutuu siivoamaan pois epätervettä hengellisyyttä, mutta tällä kertaa siinä menee kyllä samalla Lapsi pesuveden mukana.

Luterilainen kirkko ei sen jälkeen ole enää liberaali, mutta se ei palaa enää juurilleen, joten kysymys on oikeastaan siitä mitä luterilaiseen oppiin tämän jälkeen enää kuuluu. On turha kovistella palstan pappeja, he näyttävät olevan aivan pihalla. Täällä on näkynyt kommenttejansa, joissa sanotaan samaan hengenvetoon ihan pokerina, että 'henkivaltojen vaikutusta ei pidä ottaa niin kirjaimellisesti' ja 'me saamme luottaa Jumalaan ihan kaikessa'.


Tietenkin siis kirkon valvonta on pettänyt. Se näkyy kaikelle kansalle jo siinä, että kirkon työntekijöitä tiedetään olevan salaseuroissa, vaikka Raamattu kieltää niihin kuulumisen.


Ef. 5

11 Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.


Kun siis arkkipiispaa myöten kirkkoa valvotaan, niin mitä laatua tuo valvonta sitten on? Voisiko se millään näkyä siinä millä tavoin kirkon linjaukset ovat Raamattua vastaan? Voisiko se näkyä siinä kuinka kirkko harjoittaa ekumeniaa? Senhän sinä jo toitkin esiin miten se näkyy kirkon halussa säilyttää jäsenmääränsä, mutta haluaahan kirkko toki myötäillä maallisen esivallan tahojakin.

Kirkon linjauksia tulee siis aina arvioida mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.

edesa kirjoitti:

"Nyt ainoana valvojana on toiminut media, jonka huomion kautta kirkko alkoi toimimaan. Toimimaankin he alkoivat ainoastaan siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet."

Ainoana valvojana... huihai.
Median myötä tapaus sai vain huomiota ja tällä kertaa MOT vivutti vaikutusta tekijöiden ja tarkasti valikoitujen haastateltavien yksipuolisella asenteella.

Tietenkin kaikessa julkireagoinnissa homma menee niin, että suuremman kohun myötä myös arvostelun kohteen kannanotot aktivoituvat kummasti sikäli kuin se katsoo sillä tavoin voivansa parantaa asemiansa. Vaikka tuo pätee noin raadollisena totuutena, miksi tyytyisimme pitämään sitä ainoana mahdollisena selityksenä, jos kerran tarkoitus ei ole vain mätkiä kirkkoa? Siten ehdotan, ettet harjoita alkeisprovoja, tyyliin 'Haa! Näen pääsi sisään'. Et näe, et edes kirkon edustajien, eikä luterilaista kirkkoakaan voi minään yksimielisenä monoliittina pitää. Siten moinen vyörytys on paitsi kohtuutonta, myös vahingoittamistarkoituksessa esitetty, siis tämä:
' Toimimaankin he alkoivat AINOASTAAN siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.'

Ensin siis kehität motiivin, jonka julistat ainoaksi. Sen pohjalta kritisoit periaatteitansa, joidenka laadun sidot tuohon mainitsemaasi AINOAAN motiiviin. Lisäksi revit ironiaa siitä kuin kirkon tärkein periaate olisi jäsenmäärän maksimointi. Vaikka suurinpiirtein noin uskon itsekin, ei ole järkevää esittää päättelyjä ja julkilausumia oletusten päälle kasattujen lisäoletusten varassa.

Kuinka monen vallin kautta pussitat biljardissa?



"Oikeasti, tuollaisten ihmisten tehtävä olisi valvoa sitä kirkon toimintaa."

Olisi mukavaa, jos olisit huomioinut edellisen viestini myös sen suhteen, että kristinuskoon kuuluu hengellisyys, muttei kristillisyydeksi naamioitu pakanameininki. Suvaitsevana esittäytyvä luterilaisuus joutuu ahdinkoon, koska sen suvaitsevaisuus on ollut jo pitkään enemmänkin sietämistä. Kristinuskossa perinteisesti on homoja suvaittu mainiosti ja homoseksuaalisuutta siedetty pitkin hampain, kun luterilaisessa kirkossa asetelma on kutakuinkin päinvastoin.

Toisin sanoen, kristillisyyteen kuuluu ajatus siitä miten me syntiset olemme todella tervetulleita evankeliumin äärelle, mutta syntiä on voitava kutsua synniksi. Kun tuosta luovutaan, tulee tilalle käänteiskristillisyyttä, jota moni ei kuitenkaan tunnista sellaiseksi. Näennäisen suvaitseva luterilaisuus joutuu tässä asetelmassa uskonkriisiin sen ylintä johtoa myöten, koska se joutuu siivoamaan pois epätervettä hengellisyyttä, mutta tällä kertaa siinä menee kyllä samalla Lapsi pesuveden mukana.

Luterilainen kirkko ei sen jälkeen ole enää liberaali, mutta se ei palaa enää juurilleen, joten kysymys on oikeastaan siitä mitä luterilaiseen oppiin tämän jälkeen enää kuuluu. On turha kovistella palstan pappeja, he näyttävät olevan aivan pihalla. Täällä on näkynyt kommenttejansa, joissa sanotaan samaan hengenvetoon ihan pokerina, että 'henkivaltojen vaikutusta ei pidä ottaa niin kirjaimellisesti' ja 'me saamme luottaa Jumalaan ihan kaikessa'.


Tietenkin siis kirkon valvonta on pettänyt. Se näkyy kaikelle kansalle jo siinä, että kirkon työntekijöitä tiedetään olevan salaseuroissa, vaikka Raamattu kieltää niihin kuulumisen.


Ef. 5

11 Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.


Kun siis arkkipiispaa myöten kirkkoa valvotaan, niin mitä laatua tuo valvonta sitten on? Voisiko se millään näkyä siinä millä tavoin kirkon linjaukset ovat Raamattua vastaan? Voisiko se näkyä siinä kuinka kirkko harjoittaa ekumeniaa? Senhän sinä jo toitkin esiin miten se näkyy kirkon halussa säilyttää jäsenmääränsä, mutta haluaahan kirkko toki myötäillä maallisen esivallan tahojakin.

Kirkon linjauksia tulee siis aina arvioida mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.

Lue lisää

Miten niin tämä on väärä?

"Siten ehdotan, ettet harjoita alkeisprovoja, tyyliin 'Haa! Näen pääsi sisään'. Et näe, et edes kirkon edustajien, eikä luterilaista kirkkoakaan voi minään yksimielisenä monoliittina pitää. Siten moinen vyörytys on paitsi kohtuutonta, myös vahingoittamistarkoituksessa esitetty, siis tämä:
' Toimimaankin he alkoivat AINOASTAAN siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.'"

Me voidaan arvioida tuota tekojen puolesta. Kerro koska kirkko on ottanut noihin kaatajapappeihin selkeän pesäeron ja kieltänyt heidän toimensa omissa tiloissaan? Kerro. Mikäli on 10 vuotta tiedetty Jalovaaran vaarallisista opetuksista, eikä ole puututtu, niin kyllä se kertoo kirkon asenteen. Mikäli he päättivät toimia nyt, niin kyllä siinä voi laittaa asian käynnistäjäksi MOT-ohjelman. Ei se ole provosointia vaan tunnettujen tosiasioiden havainnointia. Mikäli kirkko ei olisi tiennyt asiasta kymmentä vuotta, niin silloin se oli hätäisen johtopäätöksen tekemistä. He kuitenkin tiesivät ja jättivät puuttumatta asiaan. Se on erittäin olennainen asia.


Eikä Jalovaaran opetukset ole ainoita tuossa kirkossa vaarallisia lahkolaisten opetuksia. Niitä Raamattupiirejä kokoontuu kirkon tiloissa edelleen, jossa on vaarallisia opetuksia. Kirkko ei ole niihin puuttumassa vaan ainoastaan Jalovaaran opetuksiin. Mitäs meni mediassa jäämään kiinni asiasta, niin kirkon oli pakko toimia. Sekin kertoo osaltaan siitä, että kirkko teki minimin ja pesi kätensä jullkisuudessa. Omien lahkolaisten valvonta ei edelleenkään kuulu kirkolle vaan medialle. Mikäli halutaan jotain muutoksia terveenpään suuntaan, niin täytyy vain odottaa MOT-ohjelmien tuloa. Papeista ja piispoista ei sellaiseen valvontaan ole.

mave kirjoitti:

Miten niin tämä on väärä?

"Siten ehdotan, ettet harjoita alkeisprovoja, tyyliin 'Haa! Näen pääsi sisään'. Et näe, et edes kirkon edustajien, eikä luterilaista kirkkoakaan voi minään yksimielisenä monoliittina pitää. Siten moinen vyörytys on paitsi kohtuutonta, myös vahingoittamistarkoituksessa esitetty, siis tämä:
' Toimimaankin he alkoivat AINOASTAAN siksi, että pelkäsivät eroja....Heillä kun on niin ylevät periaatteet.'"

Me voidaan arvioida tuota tekojen puolesta. Kerro koska kirkko on ottanut noihin kaatajapappeihin selkeän pesäeron ja kieltänyt heidän toimensa omissa tiloissaan? Kerro. Mikäli on 10 vuotta tiedetty Jalovaaran vaarallisista opetuksista, eikä ole puututtu, niin kyllä se kertoo kirkon asenteen. Mikäli he päättivät toimia nyt, niin kyllä siinä voi laittaa asian käynnistäjäksi MOT-ohjelman. Ei se ole provosointia vaan tunnettujen tosiasioiden havainnointia. Mikäli kirkko ei olisi tiennyt asiasta kymmentä vuotta, niin silloin se oli hätäisen johtopäätöksen tekemistä. He kuitenkin tiesivät ja jättivät puuttumatta asiaan. Se on erittäin olennainen asia.


Eikä Jalovaaran opetukset ole ainoita tuossa kirkossa vaarallisia lahkolaisten opetuksia. Niitä Raamattupiirejä kokoontuu kirkon tiloissa edelleen, jossa on vaarallisia opetuksia. Kirkko ei ole niihin puuttumassa vaan ainoastaan Jalovaaran opetuksiin. Mitäs meni mediassa jäämään kiinni asiasta, niin kirkon oli pakko toimia. Sekin kertoo osaltaan siitä, että kirkko teki minimin ja pesi kätensä jullkisuudessa. Omien lahkolaisten valvonta ei edelleenkään kuulu kirkolle vaan medialle. Mikäli halutaan jotain muutoksia terveenpään suuntaan, niin täytyy vain odottaa MOT-ohjelmien tuloa. Papeista ja piispoista ei sellaiseen valvontaan ole.

Lue lisää

"Kerro."

Miksi ihmeessä vastaisin tivailuihisi kun et toistuvista pyynnöistä huolimatta ota huomioon mitä sinulle esitin?

Kristillisyyden kannalta Jalovaaran touhut ja kirkon mahdollinen irtisanoutuminen eivät ole lainkaan itsestäänselvästi vaihtoehdot toisillensa? Syy oli (jälleen kerran selitettynä) se, että Jalovaaran harjoittama hengellisyys ei välttämättä ole Jumalasta, mutta liittyy henkivaltoihin kuitenkin - ja siis pahoihin.


"Mikäli he päättivät toimia nyt, niin kyllä siinä voi laittaa asian käynnistäjäksi MOT-ohjelman."

Mielipiteet on ollut olemassa jo pitkään, mutta asialistan tärkeysjärjestys muuttuu tilanteen mukaan. (Toivottavasti et kuitenkaan lunasta tuohon liittyvää viisastelumahdollisuutta, koska se on täky pääsi menoksi ;)


"He kuitenkin tiesivät ja jättivät puuttumatta asiaan. Se on erittäin olennainen asia."

Epäterve hengellisyys pitää korvata terveellä hengellisyydellä, mutta jos kaikki hengellisyys katsotaan epäterveeksi, päädytään tyyppiateistiksi, joka henkeen ja vereen väittää miten ateistinen uskonsa ei ole uskoa.



"Niitä Raamattupiirejä kokoontuu kirkon tiloissa edelleen, jossa on vaarallisia opetuksia."

"Pian tämän jälkeen ajatuspoliisi saa Smithin ja Julian kiinni ja he joutuvat Rakkausministeriöön, jossa heitä kidutetaan ja aivopestään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984

edesa kirjoitti:

"Kerro."

Miksi ihmeessä vastaisin tivailuihisi kun et toistuvista pyynnöistä huolimatta ota huomioon mitä sinulle esitin?

Kristillisyyden kannalta Jalovaaran touhut ja kirkon mahdollinen irtisanoutuminen eivät ole lainkaan itsestäänselvästi vaihtoehdot toisillensa? Syy oli (jälleen kerran selitettynä) se, että Jalovaaran harjoittama hengellisyys ei välttämättä ole Jumalasta, mutta liittyy henkivaltoihin kuitenkin - ja siis pahoihin.


"Mikäli he päättivät toimia nyt, niin kyllä siinä voi laittaa asian käynnistäjäksi MOT-ohjelman."

Mielipiteet on ollut olemassa jo pitkään, mutta asialistan tärkeysjärjestys muuttuu tilanteen mukaan. (Toivottavasti et kuitenkaan lunasta tuohon liittyvää viisastelumahdollisuutta, koska se on täky pääsi menoksi ;)


"He kuitenkin tiesivät ja jättivät puuttumatta asiaan. Se on erittäin olennainen asia."

Epäterve hengellisyys pitää korvata terveellä hengellisyydellä, mutta jos kaikki hengellisyys katsotaan epäterveeksi, päädytään tyyppiateistiksi, joka henkeen ja vereen väittää miten ateistinen uskonsa ei ole uskoa.



"Niitä Raamattupiirejä kokoontuu kirkon tiloissa edelleen, jossa on vaarallisia opetuksia."

"Pian tämän jälkeen ajatuspoliisi saa Smithin ja Julian kiinni ja he joutuvat Rakkausministeriöön, jossa heitä kidutetaan ja aivopestään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984

Lue lisää

Lunastan viisastelun mahdollisuuden. VL-liike ja heidän ihmisoikeuksia loukkaava toimintansa, johon ei ole kirkko vieläkään keksinyt aseita...Tai aseet olisivat, mutta he ei käytä.

Esittäisit jotakin järkeviä argumentteja, että sinut voisi ottaa vakavasti..Tai niistä voisi keskustella.

mave kirjoitti:

Lunastan viisastelun mahdollisuuden. VL-liike ja heidän ihmisoikeuksia loukkaava toimintansa, johon ei ole kirkko vieläkään keksinyt aseita...Tai aseet olisivat, mutta he ei käytä.

Esittäisit jotakin järkeviä argumentteja, että sinut voisi ottaa vakavasti..Tai niistä voisi keskustella.

Lue lisää

"VL-liike ja heidän ihmisoikeuksia loukkaava toimintansa"

Jotta tuohon voisi kommentoida liittyykö asiaan, pitäisi olla vahva mielipide myös tuossa näkyvän väitteen oikeellisuudesta. Sitä minulla ei ole. Olen nähnyt syytöksiä runsaasti, mutta puolustuksen puheenvuoroja paljon vähemmän, vaikka tiedän niitäkin olevan olemassa. En siis halua sivuuttaa aihetta 'hankala', vaan ylipäätänsä haluan olla kommentoimatta asiaa jota en oikeastaan laisinkaan tunne.


"Esittäisit jotakin järkeviä argumentteja, että sinut voisi ottaa vakavasti"

Jahas. Keskustelu alkaa olla siinä vaiheessa pulkassa kun et pyynnöistä huolimatta huomioi mitä sinulle on esitetty ja sen jälkeen tyydyt tokaisemaan kuinka esitetyt eivät ole järkeviä argumentteja.

Mikäli kuitenkin haluat keskustella järkevästi uskonasioista, jätä ennakkokäsityksesi minimiin ja erityisesti etukäteen lukkoonlyödyt lopputulemat päätelmien suhteen. Tähän mennessä vaihtoehtosi on ollut ainoastaan se kuinka hengellisyys on huuhaata ja kirkon pitäisi toimia sen mukaisesti, olkoonpa se kuinka Raamatun opetuksia vastaan.

Katsotaan sitten kortit. Mitä ajatuksia ja kirkolle suositeltuja suhtautumistapoja sinulta löytyy sellaiseen asetelmaan, jossa kirkon päättäjät pyrkisivät elämään kristillisen uskon mukaisesti, johon siis kuuluvat Jumala ja henkivallat? Vastauksesi saisi mielellään olla linjassa evankeliumin kanssa, että sieltä voisi tarkastaa kuinka kristillinen vastauksesi on.

edesa kirjoitti:

"VL-liike ja heidän ihmisoikeuksia loukkaava toimintansa"

Jotta tuohon voisi kommentoida liittyykö asiaan, pitäisi olla vahva mielipide myös tuossa näkyvän väitteen oikeellisuudesta. Sitä minulla ei ole. Olen nähnyt syytöksiä runsaasti, mutta puolustuksen puheenvuoroja paljon vähemmän, vaikka tiedän niitäkin olevan olemassa. En siis halua sivuuttaa aihetta 'hankala', vaan ylipäätänsä haluan olla kommentoimatta asiaa jota en oikeastaan laisinkaan tunne.


"Esittäisit jotakin järkeviä argumentteja, että sinut voisi ottaa vakavasti"

Jahas. Keskustelu alkaa olla siinä vaiheessa pulkassa kun et pyynnöistä huolimatta huomioi mitä sinulle on esitetty ja sen jälkeen tyydyt tokaisemaan kuinka esitetyt eivät ole järkeviä argumentteja.

Mikäli kuitenkin haluat keskustella järkevästi uskonasioista, jätä ennakkokäsityksesi minimiin ja erityisesti etukäteen lukkoonlyödyt lopputulemat päätelmien suhteen. Tähän mennessä vaihtoehtosi on ollut ainoastaan se kuinka hengellisyys on huuhaata ja kirkon pitäisi toimia sen mukaisesti, olkoonpa se kuinka Raamatun opetuksia vastaan.

Katsotaan sitten kortit. Mitä ajatuksia ja kirkolle suositeltuja suhtautumistapoja sinulta löytyy sellaiseen asetelmaan, jossa kirkon päättäjät pyrkisivät elämään kristillisen uskon mukaisesti, johon siis kuuluvat Jumala ja henkivallat? Vastauksesi saisi mielellään olla linjassa evankeliumin kanssa, että sieltä voisi tarkastaa kuinka kristillinen vastauksesi on.

Lue lisää

En minä ole vaatimassa kaikkea hengellisyyttä tapettavaksi. Tuollaisiin vahingollisiin opetuksiin tulee puuttua- Oli se sitten karismaattisuuden tai VL-liikkeen parista lähtöisin. Siinä ei täydy miettiä sitä, että miten ne "terveet" porskuttaa tuollaisen opetuksen keskellä vaan miten ne henkisesti heikoimmat jaksaa. Siinä on se riskiryhmä ja niitä täytyy ajatella vaikka kuinka kiihkoilijat huutaisivat porttokirkon edustajaksi asiaan puuttuvia.

Jaahas. Vai Raamatullinen suhtautuminen pitäisi tähän keksiä.

Ei Jeesus käskenyt hyökkäämään demonien kimppuun vaan hän käski luottamaan Jumalaan. Pitämään Jumalan tahtoa kunnioituksessa. Jeesus ei sano missään, että pelastuaksenne teidän tulee etsiä demoneita ja tuhota niitä....tai karkottaa.

Jeesus lähti purkamaan asiaa ihan toisesta päästä kuin tuollaisilla demoneilla ratsastavat . Juudaan kirjeestä sinä löydät kyllä selkeän ohjeen mitä tuollaiset demoneilla ratsastavat saarnaajat on. Ei kristinusko nojaa missään vaiheessa henkivaltoihin/maailmoihin. Se luottaa uskonsa Jumalaan uskomiseen ja hänen tahtonsa mukaiseen elämään. Ei riehuta ja rällästetä.

Raamatussa voi ottaa mitä tahansa kohtia keppihevoseksi, jos haluaa tekojansa perustella sen avulla. Demonien esiintyminen Raamatussa ei tee siitä kuitenkin tietä taivaaseen. Jeesus riepotteli demoneita ja se oli vain osoituksena hänen voimastaan. Luet Juudaan kirjeen, niin huomaat, että edes arkkienkeli ei lähtenyt paholaista moittimaan. Siinä pitää olla suuremmat saappaat. Kaikenlaiset saarnaajat kuitenkin kuvittelevat olevansa suurempia kuin he...

Jeesus sanoi joidenkin tekevän suurempia ihmetekoja kuin hän. Ei se ole ihmeteko, jos väittää karkottavansa demoneita. Se on suuri ihmeteko, jos pystyy todistetusti parantamaan sairaan. Siihen ei ole Jalovaara ja kumppanit pystynyt. He kuitenkin ratsastaa tuolla Raamatun kohdalla, koska sitä ei voi kukaan todistaa vääräksi.. Ihmeparantumisen väitökset voi todistaa ja on todistettukin vääriksi.

Evankeliumi on nimenomaan Jumalasta puhumista, eikä demoneista puhumista. Mikäli haluaa demonien kanssa ratsastaa, niin siitä kannattaa puhua. Eikös sitä niin sanota, siitä puhe mistä puute.

mave kirjoitti:

En minä ole vaatimassa kaikkea hengellisyyttä tapettavaksi. Tuollaisiin vahingollisiin opetuksiin tulee puuttua- Oli se sitten karismaattisuuden tai VL-liikkeen parista lähtöisin. Siinä ei täydy miettiä sitä, että miten ne "terveet" porskuttaa tuollaisen opetuksen keskellä vaan miten ne henkisesti heikoimmat jaksaa. Siinä on se riskiryhmä ja niitä täytyy ajatella vaikka kuinka kiihkoilijat huutaisivat porttokirkon edustajaksi asiaan puuttuvia.

Jaahas. Vai Raamatullinen suhtautuminen pitäisi tähän keksiä.

Ei Jeesus käskenyt hyökkäämään demonien kimppuun vaan hän käski luottamaan Jumalaan. Pitämään Jumalan tahtoa kunnioituksessa. Jeesus ei sano missään, että pelastuaksenne teidän tulee etsiä demoneita ja tuhota niitä....tai karkottaa.

Jeesus lähti purkamaan asiaa ihan toisesta päästä kuin tuollaisilla demoneilla ratsastavat . Juudaan kirjeestä sinä löydät kyllä selkeän ohjeen mitä tuollaiset demoneilla ratsastavat saarnaajat on. Ei kristinusko nojaa missään vaiheessa henkivaltoihin/maailmoihin. Se luottaa uskonsa Jumalaan uskomiseen ja hänen tahtonsa mukaiseen elämään. Ei riehuta ja rällästetä.

Raamatussa voi ottaa mitä tahansa kohtia keppihevoseksi, jos haluaa tekojansa perustella sen avulla. Demonien esiintyminen Raamatussa ei tee siitä kuitenkin tietä taivaaseen. Jeesus riepotteli demoneita ja se oli vain osoituksena hänen voimastaan. Luet Juudaan kirjeen, niin huomaat, että edes arkkienkeli ei lähtenyt paholaista moittimaan. Siinä pitää olla suuremmat saappaat. Kaikenlaiset saarnaajat kuitenkin kuvittelevat olevansa suurempia kuin he...

Jeesus sanoi joidenkin tekevän suurempia ihmetekoja kuin hän. Ei se ole ihmeteko, jos väittää karkottavansa demoneita. Se on suuri ihmeteko, jos pystyy todistetusti parantamaan sairaan. Siihen ei ole Jalovaara ja kumppanit pystynyt. He kuitenkin ratsastaa tuolla Raamatun kohdalla, koska sitä ei voi kukaan todistaa vääräksi.. Ihmeparantumisen väitökset voi todistaa ja on todistettukin vääriksi.

Evankeliumi on nimenomaan Jumalasta puhumista, eikä demoneista puhumista. Mikäli haluaa demonien kanssa ratsastaa, niin siitä kannattaa puhua. Eikös sitä niin sanota, siitä puhe mistä puute.

Lue lisää

"edes arkkienkeli ei lähtenyt paholaista moittimaan"

9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"

Kyllä tuo nuhtelusta käy, joskaan se ei ole siis tuomio.



"He kuitenkin ratsastaa tuolla Raamatun kohdalla, koska sitä ei voi kukaan todistaa vääräksi."

Tietenkin tuo on tervettä skeptisyyttä, jos se vain ei ole ainoa mieleesi tuleva vaihtoehto.



"Ei Jeesus käskenyt hyökkäämään demonien kimppuun vaan hän käski luottamaan Jumalaan. Pitämään Jumalan tahtoa kunnioituksessa. Jeesus ei sano missään, että pelastuaksenne teidän tulee etsiä demoneita ja tuhota niitä....tai karkottaa."

Mark. 16:17

Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,



"Ei riehuta ja rällästetä."

edesa kirjoitti:

"edes arkkienkeli ei lähtenyt paholaista moittimaan"

9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"

Kyllä tuo nuhtelusta käy, joskaan se ei ole siis tuomio.



"He kuitenkin ratsastaa tuolla Raamatun kohdalla, koska sitä ei voi kukaan todistaa vääräksi."

Tietenkin tuo on tervettä skeptisyyttä, jos se vain ei ole ainoa mieleesi tuleva vaihtoehto.



"Ei Jeesus käskenyt hyökkäämään demonien kimppuun vaan hän käski luottamaan Jumalaan. Pitämään Jumalan tahtoa kunnioituksessa. Jeesus ei sano missään, että pelastuaksenne teidän tulee etsiä demoneita ja tuhota niitä....tai karkottaa."

Mark. 16:17

Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,



"Ei riehuta ja rällästetä."

Lue lisää

Se koko kohta menee näin.

Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Kyllä noiden muidenkin tunnusmerkkien pitäisi seurata, eikä vain sellaisen tunnusmerkin, mitä ei voi todistaa. EI muuta kuin syaniidit esille. Sitä ennen voi mennä jollekkin syöpäosastolle parantamaan potilaita....Mitäs sitä myrkkyä juo, jos ei se usko riitä parantamiseenkaan.

Toivottavasti ihmiset katsoisivat oikeasti tuon kirkon politiikan. Eivät kanna vastuuta, mutta yrittävät vain puheilla osoittaa jotakin tekevänsä. Samat touhut jatkuu kuitenkin. Tämä voi olla niitä asioita, jotka oikeasti voi jäädä kytemään. Toimittajat ovat voineet tehdä tästä täyden ansan kirkolle. Antavat kirkolle mahdollisuuden toimia ja etenkin vastata politiikasta. Samaan aikaan hankkivat todistusaineistoa miten kirkossa edelleen eletään pellossa.

Eihän he vahingossa lähteneet tekemään Jalovaarasta juttua. Joku otti yhteyttä toimitukseen asiasta. Saattanee olla sama henkilö, joka otti yhteyttä hiippakuntaa. Hiippakuntaa ei asia kiinnostanut ennen kuin MOT julkisti raporttinsa.

Tuo Jalovaaran juttu...Se saattaa oikeasti poimia suuremman jutun ja kirkko on nyt sitonut kätensä. Mikäli he ei oikeasti ala siivoamaan kelvottomia oppeja kirkostansa, niin siellä saattaa tulla osa II ulos. Silloin on vaikea enää keksiä selityksiä miten luterilaiseen kirkkoon ei kaikenlaiset opit kuulu...

Hannu Lauermanin artikkelissa, jossa on kyllä lähteet.

www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Se oli kyllä tässä ketjussa jo aiemmin laitettuna, mutta..

mave kirjoitti:

Hannu Lauermanin artikkelissa, jossa on kyllä lähteet.

www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Se oli kyllä tässä ketjussa jo aiemmin laitettuna, mutta..

Lue lisää

mave!

Merkillistä1 Miten voidaan osoittaa, että kohonnut itsemurhariski on missään yhteydessä ´tuollaisiin´kokouksiin

Sanoisin mieluummin, että ihmiset, joilla on jo valmiiksi suuri riski tappaa itsensä, menevät noihin kokouksiin ja voi olla, että niiden ansiosta itsemurhan tekeminen joko estyy, tai viivästyy. Tietysti päinvastainenkin on mahdollista
. Mutta itsemurhan suunnitelma alkaisi näistä kokouksista, on vähintään spekulaatiota.

jagoff kirjoitti:

mave!

Merkillistä1 Miten voidaan osoittaa, että kohonnut itsemurhariski on missään yhteydessä ´tuollaisiin´kokouksiin

Sanoisin mieluummin, että ihmiset, joilla on jo valmiiksi suuri riski tappaa itsensä, menevät noihin kokouksiin ja voi olla, että niiden ansiosta itsemurhan tekeminen joko estyy, tai viivästyy. Tietysti päinvastainenkin on mahdollista
. Mutta itsemurhan suunnitelma alkaisi näistä kokouksista, on vähintään spekulaatiota.

Lue lisää

Eikä tuo ole ainoa tutkimus, jossa on todettu uskovaisuuden olevan haitta paranemiselle. Yhdysvaltalainen sydäntutkimus osoitti, että voimakkaasti uskonnolliselle ihmiselle oli haitaksi rukoilu paranemisesta. Siinäkin oli sama syy. Luodaan itselle niin valtavat odotukset paranemisen suhteen, että se kääntyy jo itseään vastaan. Stressaantuu kun pitäisi saada itselleen rauha...Tuossa täytyy erottaa se ilmiö, että uskovainen voi saada rauhan ja voida todella hyvin. Silloin kun siihden ladataan suuria odotuksia, niin se uskonto kääntyy itseään vastaan. Suorituspaineet on siinä syynä..Stressihormoonit on haitaksi ihmiselle.

Mutta varmasti olet osaltasi oikeassa tuossa teoriassa, että siellä on lähtökohdiltaan jo valmiuksia itsemurhaan. Mikäli luit sitä artikkelia, niin siellä oli toisaalla tarinaa siitä miten uskovaisella on vaikeaa hakea ammattiapua itselleen. Pelätään sitä heikkouden tunnustamista, kun pitäisi näyttää muille uskovaisille luottavansa Jumalan parantamiseen..Se kierre ajaa syvempää suohon, kunnes PUM:

Oli kumpi tahansa teoria oikeassa, että alkujaan on jo ongelmia tai tuo sitä ongelmaa. Tärkeintä olisi nimenomaan olla noissa tilaisuuksissa kieli keskellä suuta.Katsoa mitä siellä sanotaan ettei ajeta tilanteita pahempaan suuntaan. Auttaminenhan se pitäsi olla tärkein asia, eikä lopputulosten esittäminen.

Enkä minä pidä kaikkia uskovaisia itsekeskeisinä kusipäinä, joilla on oma etu tärkeintä. Olen nimittäin tavannut sellaisia uskovaisia, joilla on syvä rauha itsensä ja ympäristön kanssa. Ehkäpä jotkut kaukomaiden uskovaiset puhuisivat rauhallisuuden aurasta heidän ympärillään...Jutellut heidän kanssa ja heidät erottaa fundiksista eräs asia. He luottaa Jumalaan. He eivät kerro mitä mieltä Jumala on eikä mitä Jumala tahtoo ihmisten tekevän. He vain sanoi, että Jumala pitää huolta ja siihen pitää luottaa. Se on simppeli ohje. Katsotaan sairaimpia lahkoja, niin mitä sairaampi, niin sitä enemmän niitä Jumalan säännöiksi laitettuja asioita on. Ihmiset tappelee mikä sääntö on voimassa ja mikä kumoaa minkäkin. Ei siinä jää aikaa Jumalalle.

Riippuu mistä kohtaa Raamattua luetaan:

Yhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. 9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" 10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. 11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon. 12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä, 13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.

14 Heistä on myös ennustanut Henok, Aadamista seitsemäs: "Katso, Herra tulee pyhiensä tuhatlukuisen joukon kanssa 15 ja panee jokaisen tuomiolle. Hän rankaisee kaikkia jumalattomia jokaisesta teosta, jonka he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikista julkeista puheista, joita nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet." 16 Nuo ihmiset ovat osaansa tyytymättömiä valittelijoita, jotka elävät himojensa vallassa. Heidän puheensa ovat suurellisia, ja omaa etuaan tavoitellen he mielistelevät ihmisiä.


http://www.evl.fi/raamattu/1992/Juud.1.html#o1

mave kirjoitti:

Riippuu mistä kohtaa Raamattua luetaan:

Yhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. 9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" 10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. 11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon. 12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä, 13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.

14 Heistä on myös ennustanut Henok, Aadamista seitsemäs: "Katso, Herra tulee pyhiensä tuhatlukuisen joukon kanssa 15 ja panee jokaisen tuomiolle. Hän rankaisee kaikkia jumalattomia jokaisesta teosta, jonka he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikista julkeista puheista, joita nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet." 16 Nuo ihmiset ovat osaansa tyytymättömiä valittelijoita, jotka elävät himojensa vallassa. Heidän puheensa ovat suurellisia, ja omaa etuaan tavoitellen he mielistelevät ihmisiä.


http://www.evl.fi/raamattu/1992/Juud.1.html#o1

Lue lisää

Mave!

Ehkä tyylin vuoksi tässä on käytetty sanaa ´hurmahenki´sillä taustaltahan paljastuu, että kyse on ihmisistä, tosin kirjoittajan mukkään hyvin perversseistä. Jalovaara keskustelussa on kyse kokonaan muista "hengistä"!

jagoff kirjoitti:

Mave!

Ehkä tyylin vuoksi tässä on käytetty sanaa ´hurmahenki´sillä taustaltahan paljastuu, että kyse on ihmisistä, tosin kirjoittajan mukkään hyvin perversseistä. Jalovaara keskustelussa on kyse kokonaan muista "hengistä"!

Lue lisää

Selityshän tuokin on. Kävikö Jalovaara demonien kimppuun? Kertoiko hän miten he toimii? Kertoiko hän miten hän voi niitä karkoittaa? Saiko Jalovaaran yhdistys yli miljoona euroa?

Minä en tiedä miten hyvin sinä tunnet kristinuskoa tai Raamattua. Eräs asia pisti silmään Motissa, mikä uskovaisilta jää huomioimatta. Ikävää, kun ei-kristityn täytyy teitä opastaa huomioimaan pienet yksityiskohdat. Teidän tehtävä olisi huomioida ne, että voitte arvioida opetusten terveellisyyden...

Pirkko Jalovaara:
"Een. Koska eiks tämä raamattu ole juuri se pohja?"
"Siinä ohjelmassa, mitä te olitte kuvaamassa Kallion kirkossa, siellä alttarilla kävi noin 100 riivattua ihmistä. he itse kertoivat, heissä on tällaisia demoneita, he kuulee uhkailevia ääniä, heille tulee miten ne demonit vaikuttaa, ja mun tehtävä oli rukoilla ja vapauttaa heidät sitä riivauksesta joka heillä oli."
"Ja sihen tilanteeseen, missä rukoilen tämän ihmisen puolesta tarvitsen tätä henkien erottamisen armolahjaa, koska olemme vierekkäin, tunnen onko tässä ihmisessä paha henki vai ei. Ja tää on aivan, aivan raamatun mukaista."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/mot_25_2/kasikirjoitus


"mun tehtävä oli rukoilla ja vapauttaa heidät sitä riivauksesta joka heillä oli."

Ei kristinuskon mukaan kukaan ihminen vapauta mistään. Se on Jumala joka vapauttaa tai on vapauttamatta. Tuossa on Jalovaara itsensä korottanut parantajaksi ja maanaajaksi.

Kirkon pitäisi tosiaan kasvattaa selkärankaa ja piirtää rajat. Sen pitäisi olla kaikkien etu.

Jos tarkoitat sitä, että Jalovaara olisi jonkun parantanut tms? Niin en tähän usko. Tietysti se on todennäköistä, että kun kuka tahansa temmeltää tarpeeksi, niin väkisinkin sattumalta tapahtuisi jotain hyvää. Tämä ei mielestäni ole mielekästä tai millään muotoa olennaista.

Toisaalta näistä näkee sen, että osa ihmisistä on aika epätoivoisia ja jonkunlaisen avun tarpeessa. Sen miettiminen mitä näillä pitäisi tehdä on hyvä kysymys. En itse kuitenkaan jättäisi heitä Jalovaaran ja muiden vastaavien "hoidettavaksi".

mave kirjoitti:

Selityshän tuokin on. Kävikö Jalovaara demonien kimppuun? Kertoiko hän miten he toimii? Kertoiko hän miten hän voi niitä karkoittaa? Saiko Jalovaaran yhdistys yli miljoona euroa?

Minä en tiedä miten hyvin sinä tunnet kristinuskoa tai Raamattua. Eräs asia pisti silmään Motissa, mikä uskovaisilta jää huomioimatta. Ikävää, kun ei-kristityn täytyy teitä opastaa huomioimaan pienet yksityiskohdat. Teidän tehtävä olisi huomioida ne, että voitte arvioida opetusten terveellisyyden...

Pirkko Jalovaara:
"Een. Koska eiks tämä raamattu ole juuri se pohja?"
"Siinä ohjelmassa, mitä te olitte kuvaamassa Kallion kirkossa, siellä alttarilla kävi noin 100 riivattua ihmistä. he itse kertoivat, heissä on tällaisia demoneita, he kuulee uhkailevia ääniä, heille tulee miten ne demonit vaikuttaa, ja mun tehtävä oli rukoilla ja vapauttaa heidät sitä riivauksesta joka heillä oli."
"Ja sihen tilanteeseen, missä rukoilen tämän ihmisen puolesta tarvitsen tätä henkien erottamisen armolahjaa, koska olemme vierekkäin, tunnen onko tässä ihmisessä paha henki vai ei. Ja tää on aivan, aivan raamatun mukaista."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/mot_25_2/kasikirjoitus


"mun tehtävä oli rukoilla ja vapauttaa heidät sitä riivauksesta joka heillä oli."

Ei kristinuskon mukaan kukaan ihminen vapauta mistään. Se on Jumala joka vapauttaa tai on vapauttamatta. Tuossa on Jalovaara itsensä korottanut parantajaksi ja maanaajaksi.

Lue lisää

Mave!

Kävikö Jalovaara demonien kimppuun? Aivan varmasti, omasta mielestään! Ne, jotka tähän uskovat, ottavat kontekstin Raamatusta ja vaikka Jeesuksen toiminnasta, joka ajoi riivaajahenget sikalaumaan. Lisäksi on monia sairauksia ja ruumiin vammoja joista sanotaan, että niissä toimi henki, sairauden henki - kuumeen, kyttyräselkäisyyden, tietäjähengen y,m, henki.

Paavalin toiminnasta UT:ssa kerrotaan samanlaista. Lähetyskäskyssä puhutaan ihmisistä, jotka ajavat ulos riivaajia, parantavat sairaita y.m. Paavalin kirjeissä karismaattinen toiminta on keskittynyt seurakunnan kontrolloimaan yhteyteen,m joskin jo siellä on ollut havaittavissa tiettyä epätervettä sooloilua.

Tämä on pohja, jolle amerikkalaistyylinen nykyajan fundamentalistinen ´parannustoiminta´pohjaa. Heillähän on suuria tähtiä, kuten Hinn, Kuhlmann ja muut. Opin mukaan ihminen ei kyllä vapautakaan mistään, mutta prosessissa on välttämätön henkilö, jolla on tämä karisma. Katolisilla nämä agentit ovat pyhimyksiä ja niiden kuvia, samoin ortodokseilla - " ihmeitä tekeviä ikoneita".

Mutta sitten siihen pihviin, joka siis lähes puuttuu. Yli-Vainion väitetyistä parannetuista oikein kukaan ei läpäissyt lääket kriteereitä, Samoin kävi Loudresin ihmeiden kanssa. Joitakin vuosia sitten pari hellaripoikaa yrittä saada asiallista keskustelua Ristin Voitossa ihmeparantamisen todellisuudesta ja todisteista Tulos taisi olla plus/miinus nolla ja haukut päälle!

Placebo, hypnoosi, massasuggestio, positiivinen ajattelu, kristillinen meditaatio ( sitäkin on!) , pyrkivät saada äänensä kuuluviin kentällä

Tässä tulee väistämättä mieleen kysymys :; mitä ihminen hakee hengelliseltä kokemukselta - paitsi tietysti apua. Onko uskonnon perusasioista tullut EEVK - kamaa. Kokemus nykyajan herätyksistä viittaa siihen, että kristinusko on vaikeuksien , ahdingon ja vainon uskonto ollakseen elävä ja toimiva.

jagoff kirjoitti:

Mave!

Kävikö Jalovaara demonien kimppuun? Aivan varmasti, omasta mielestään! Ne, jotka tähän uskovat, ottavat kontekstin Raamatusta ja vaikka Jeesuksen toiminnasta, joka ajoi riivaajahenget sikalaumaan. Lisäksi on monia sairauksia ja ruumiin vammoja joista sanotaan, että niissä toimi henki, sairauden henki - kuumeen, kyttyräselkäisyyden, tietäjähengen y,m, henki.

Paavalin toiminnasta UT:ssa kerrotaan samanlaista. Lähetyskäskyssä puhutaan ihmisistä, jotka ajavat ulos riivaajia, parantavat sairaita y.m. Paavalin kirjeissä karismaattinen toiminta on keskittynyt seurakunnan kontrolloimaan yhteyteen,m joskin jo siellä on ollut havaittavissa tiettyä epätervettä sooloilua.

Tämä on pohja, jolle amerikkalaistyylinen nykyajan fundamentalistinen ´parannustoiminta´pohjaa. Heillähän on suuria tähtiä, kuten Hinn, Kuhlmann ja muut. Opin mukaan ihminen ei kyllä vapautakaan mistään, mutta prosessissa on välttämätön henkilö, jolla on tämä karisma. Katolisilla nämä agentit ovat pyhimyksiä ja niiden kuvia, samoin ortodokseilla - " ihmeitä tekeviä ikoneita".

Mutta sitten siihen pihviin, joka siis lähes puuttuu. Yli-Vainion väitetyistä parannetuista oikein kukaan ei läpäissyt lääket kriteereitä, Samoin kävi Loudresin ihmeiden kanssa. Joitakin vuosia sitten pari hellaripoikaa yrittä saada asiallista keskustelua Ristin Voitossa ihmeparantamisen todellisuudesta ja todisteista Tulos taisi olla plus/miinus nolla ja haukut päälle!

Placebo, hypnoosi, massasuggestio, positiivinen ajattelu, kristillinen meditaatio ( sitäkin on!) , pyrkivät saada äänensä kuuluviin kentällä

Tässä tulee väistämättä mieleen kysymys :; mitä ihminen hakee hengelliseltä kokemukselta - paitsi tietysti apua. Onko uskonnon perusasioista tullut EEVK - kamaa. Kokemus nykyajan herätyksistä viittaa siihen, että kristinusko on vaikeuksien , ahdingon ja vainon uskonto ollakseen elävä ja toimiva.

Lue lisää

Tuohon ei oikein voi mitään sanoa muuta kuin...Noin minäkin olisin asian kirjoittanut, jos osaisin :D

Ma5a kirjoitti:

Kirkon pitäisi tosiaan kasvattaa selkärankaa ja piirtää rajat. Sen pitäisi olla kaikkien etu.

Jos tarkoitat sitä, että Jalovaara olisi jonkun parantanut tms? Niin en tähän usko. Tietysti se on todennäköistä, että kun kuka tahansa temmeltää tarpeeksi, niin väkisinkin sattumalta tapahtuisi jotain hyvää. Tämä ei mielestäni ole mielekästä tai millään muotoa olennaista.

Toisaalta näistä näkee sen, että osa ihmisistä on aika epätoivoisia ja jonkunlaisen avun tarpeessa. Sen miettiminen mitä näillä pitäisi tehdä on hyvä kysymys. En itse kuitenkaan jättäisi heitä Jalovaaran ja muiden vastaavien "hoidettavaksi".

Lue lisää

Ma5a1

Ymmärrät siis näin, että se on Slump = Satuma kun parantaa. Mikäs siisä,
ole hyvä vaan!
Jos tarkemmin ajattelee , satuma on erittäin ongelmallinen selittäja, jonkinlkainen mappi-Ö, johon päänsäryt kipataan.

Jagoffilaisessa filosofiassa (hm -hm ) ei ole tilaa sattumille, vaan ne ovat aina risteyskohtia, joihin johtavilla poluilla on historiansa, enemmän tai vähemmän looginen seurattavuus ja ennustettavuus.

Nyt taisi alkkari-Himanen jäädä toiseksi , etten paremmin sano!

mave kirjoitti:

Tuohon ei oikein voi mitään sanoa muuta kuin...Noin minäkin olisin asian kirjoittanut, jos osaisin :D

Älä nyt heel-levetissä rupea liioittelemaan - ettet vaan kettuile!

jagoff kirjoitti:

Mave!

Kävikö Jalovaara demonien kimppuun? Aivan varmasti, omasta mielestään! Ne, jotka tähän uskovat, ottavat kontekstin Raamatusta ja vaikka Jeesuksen toiminnasta, joka ajoi riivaajahenget sikalaumaan. Lisäksi on monia sairauksia ja ruumiin vammoja joista sanotaan, että niissä toimi henki, sairauden henki - kuumeen, kyttyräselkäisyyden, tietäjähengen y,m, henki.

Paavalin toiminnasta UT:ssa kerrotaan samanlaista. Lähetyskäskyssä puhutaan ihmisistä, jotka ajavat ulos riivaajia, parantavat sairaita y.m. Paavalin kirjeissä karismaattinen toiminta on keskittynyt seurakunnan kontrolloimaan yhteyteen,m joskin jo siellä on ollut havaittavissa tiettyä epätervettä sooloilua.

Tämä on pohja, jolle amerikkalaistyylinen nykyajan fundamentalistinen ´parannustoiminta´pohjaa. Heillähän on suuria tähtiä, kuten Hinn, Kuhlmann ja muut. Opin mukaan ihminen ei kyllä vapautakaan mistään, mutta prosessissa on välttämätön henkilö, jolla on tämä karisma. Katolisilla nämä agentit ovat pyhimyksiä ja niiden kuvia, samoin ortodokseilla - " ihmeitä tekeviä ikoneita".

Mutta sitten siihen pihviin, joka siis lähes puuttuu. Yli-Vainion väitetyistä parannetuista oikein kukaan ei läpäissyt lääket kriteereitä, Samoin kävi Loudresin ihmeiden kanssa. Joitakin vuosia sitten pari hellaripoikaa yrittä saada asiallista keskustelua Ristin Voitossa ihmeparantamisen todellisuudesta ja todisteista Tulos taisi olla plus/miinus nolla ja haukut päälle!

Placebo, hypnoosi, massasuggestio, positiivinen ajattelu, kristillinen meditaatio ( sitäkin on!) , pyrkivät saada äänensä kuuluviin kentällä

Tässä tulee väistämättä mieleen kysymys :; mitä ihminen hakee hengelliseltä kokemukselta - paitsi tietysti apua. Onko uskonnon perusasioista tullut EEVK - kamaa. Kokemus nykyajan herätyksistä viittaa siihen, että kristinusko on vaikeuksien , ahdingon ja vainon uskonto ollakseen elävä ja toimiva.

Lue lisää

Jogoff:lle!

Hyh Hyh, tuhmat siunulle! Olet paljastanut moukkamaisuutesi housut kintuissa ja sepalus auki pahoinpitelemällä gallialaisten ylpeyttä, ranskaa!

Eihän se mikään Lourdes ole,m vaan Loudres, siis Loudres, paikka missä parantuu, tai ainakin voi tuntua siltä.

jagoff kirjoitti:

Älä nyt heel-levetissä rupea liioittelemaan - ettet vaan kettuile!

Minä en ainakaan keksi mitä tuossa pitäisi muuttaa. Eiköhän joku tule jotain sanomaan, mutta se on sitten toinen asia voiko hän mitenkään perustella mielipidettänsä.

Jotakin voisi kommentoida, mutta silloinkin se toistaisi vain tekstiäsi. Mielummin säästelee vastausta sellaiselle, joka alkaa tuota tekstiä sorvaamaan toiseksi...

jagoff kirjoitti:

Jogoff:lle!

Hyh Hyh, tuhmat siunulle! Olet paljastanut moukkamaisuutesi housut kintuissa ja sepalus auki pahoinpitelemällä gallialaisten ylpeyttä, ranskaa!

Eihän se mikään Lourdes ole,m vaan Loudres, siis Loudres, paikka missä parantuu, tai ainakin voi tuntua siltä.

Lue lisää

huikkasin olohuoneeseen ja kysyin kuinka Loud.., Lourd.. kirjoitetaan! Usko hyvyyteen katosi - "kyllä naisessa julumuutta rittää...!

jagoff kirjoitti:

Ma5a1

Ymmärrät siis näin, että se on Slump = Satuma kun parantaa. Mikäs siisä,
ole hyvä vaan!
Jos tarkemmin ajattelee , satuma on erittäin ongelmallinen selittäja, jonkinlkainen mappi-Ö, johon päänsäryt kipataan.

Jagoffilaisessa filosofiassa (hm -hm ) ei ole tilaa sattumille, vaan ne ovat aina risteyskohtia, joihin johtavilla poluilla on historiansa, enemmän tai vähemmän looginen seurattavuus ja ennustettavuus.

Nyt taisi alkkari-Himanen jäädä toiseksi , etten paremmin sano!

Lue lisää

Tottakai sattumankin takana ovat syyt olemassa, mutta niitä syitä on hyvin hankala yksilöidä tai spekuloida tässä foorumilla (tapauskohtaisia). "Sattumat" voivat olla seurausta hyvinkin monenlaisista asioista.

Ma5a kirjoitti:

Tottakai sattumankin takana ovat syyt olemassa, mutta niitä syitä on hyvin hankala yksilöidä tai spekuloida tässä foorumilla (tapauskohtaisia). "Sattumat" voivat olla seurausta hyvinkin monenlaisista asioista.

Lue lisää

Ma5a

Näistä iloisista pikkutapahtumista, kuten että sepalus unohtuu auki, tai varvas osuu kiveen on turha esittää kovin sofistikoituja teorioita -. olkoon sattumia.

Sattuman livauttaminen saattaa myös olla uskontunnustus -. ihmeitä ei tapahdu,m esim. kuolemansairas parantua spontaanisti.

Meille joillekin maalaismutiaisille se saattaa oilla ihme, vaikka muutaman vuoden kuluttua voidaan kuivasti tiodeta, että kun y vaikuttaa x:ään ja rajaarvot z ja å toteutuvat, j aiheuttaa l.:ssä sen, että morbidi fakrori myy neutraloituu ja Lasarus pomppaa haudastaan , so to speak!