Tuomio todistamattomasta rikoksesta

Tuomiot perustuvat aina lakiin. Laissa taas vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan.

Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi. Toki minäkin voin halutessani haastaa sinut käräjille, mutta tuolla oikeus kysyy, että mihin pykäliin vetoan ja mitä todisteita minulla on että pykäliä on rikottu. Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään.

laki vaan kirjoitti:

Tuomiot perustuvat aina lakiin. Laissa taas vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan.

Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi. Toki minäkin voin halutessani haastaa sinut käräjille, mutta tuolla oikeus kysyy, että mihin pykäliin vetoan ja mitä todisteita minulla on että pykäliä on rikottu. Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään.

Lue lisää

Tuomiot annetaan usein äänestyspäätöksillä. Toisten mielestä on todistettu, toisten mielestä ei ole.
Ainakin sen kirjoituksesi todistaa, ettet laeista tiedä juuri mitään. Et voi haastaa ketään rikoksesta käräjille, se on vain syyttäjän yksinoikeus. Jos syyttäjä ilmoittaa, ettei hän nosta syytettä, niin sen jälkeen voit ryhtyä itse väsäämään haastehakemusta, mutta et enää verovaroin.

laki vaan kirjoitti:

Tuomiot perustuvat aina lakiin. Laissa taas vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan.

Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi. Toki minäkin voin halutessani haastaa sinut käräjille, mutta tuolla oikeus kysyy, että mihin pykäliin vetoan ja mitä todisteita minulla on että pykäliä on rikottu. Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään.

Lue lisää

Voi sinua hassua hyväuskoista hölmöä.

Noin tietysti idealistisessa maailmassa pitäisi olla, mutta Suomi ei ole ollut oikeusvaltio varmaan koskaan.

1) "Tuomiot perustuvat aina lakiin"

Lait laaditaan siten että niillä voidaan halutessa tuomita ne kenet halutaan tuomita, ei suinkaan kaikkia jotka tekevät saman teon.

2) "Laissa vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan."

Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan. Useimmissa tapauksissa syyttömän on täysin mahdotonta pystyä todistamaan itseään syyttömäksi, joten syytön saa tuomion. Näin varsinkin seksuaalirikoksissa, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus väitteissä, lievissä pahoinpitelyissä (joista ei jää mitään jälkeä), jne..

3) "Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi."

No niinhän siinä usein käy. Kostoksi tehdään lukuisia rikosilmoituksia jotka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ottavat tosissaan, vaikka kyseessä on täysin valheelliset väitteet ja syytön saa tuomion.

"Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo. Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".

4) "Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään."

Voi kun olisikin näin, valitettavasti ei ole. Suomessa oikeudella eli tuomareilla on täysi vapaus valita mitä uskoo ja mitä katsoo "näytöksi". Jos ne päättää sana-sanaa vastaan jutuissa että se mitä asianomistaja sanoo on totta niiten mielestä, niin syytetty saa tuomion, vaikkei MITÄÄN TODISTEITA OLE, vain asianomistajan oma VÄITE!

Suomi EI ole oikeusvaltio. Suomessa syytön voi aivan hyvin joutua tuomituksi jopa vankilaan ja joutua maksamaan useita kymmeniä tuhansia euroja, vaikkei ole tehnyt mitään rikosta.

16+18 kirjoitti:

Tuomiot annetaan usein äänestyspäätöksillä. Toisten mielestä on todistettu, toisten mielestä ei ole.
Ainakin sen kirjoituksesi todistaa, ettet laeista tiedä juuri mitään. Et voi haastaa ketään rikoksesta käräjille, se on vain syyttäjän yksinoikeus. Jos syyttäjä ilmoittaa, ettei hän nosta syytettä, niin sen jälkeen voit ryhtyä itse väsäämään haastehakemusta, mutta et enää verovaroin.

Lue lisää

Mutta sinäkin katsot että tuomioistuimen mielestä syyte pitää olla toteennäytetty (edes enemmistöpäätöksellä mutta kuitenkin) ennen kuin voi antaa tuomion.

Siirrytään sitten kysymyksen taustaan eli tuohon kuuluisaan JJ:n veneonnettomuuteen. Kuten kaikki tietävät on käytännössä kaksi mahdollisuutta:
- JJ ajoi itse ja syyllistyi siten ruorijuopumukseen ja kuolemantuottamukseen
- tai sitten JJ luovutti veneen humalaiselle

Väitteeni kuuluu että JJ:tä ei voida tuomita ilman että jompikumpi syytteistä näytetään toteen. Ei riitä se että oikeus antaa vapauttavan tuomion toisesta.

(pilkunn...lle tiedoksi: joo, syyttäjä ei syyttänyt veneen luovuttamisesta humalaiselle lainkaan joten siitä ei voida tuomitakaan. Mutta oletetaan että olisi syyttänyt siitäkin)

16+18 kirjoitti:

Tuomiot annetaan usein äänestyspäätöksillä. Toisten mielestä on todistettu, toisten mielestä ei ole.
Ainakin sen kirjoituksesi todistaa, ettet laeista tiedä juuri mitään. Et voi haastaa ketään rikoksesta käräjille, se on vain syyttäjän yksinoikeus. Jos syyttäjä ilmoittaa, ettei hän nosta syytettä, niin sen jälkeen voit ryhtyä itse väsäämään haastehakemusta, mutta et enää verovaroin.

Lue lisää

"Tuomiot annetaan usein äänestyspäätöksillä"

Ei pidä paikkaansa. Tuomiot ovat äänestysratkaisuja HYVIN harvoin.

Herää hölmö! kirjoitti:

Voi sinua hassua hyväuskoista hölmöä.

Noin tietysti idealistisessa maailmassa pitäisi olla, mutta Suomi ei ole ollut oikeusvaltio varmaan koskaan.

1) "Tuomiot perustuvat aina lakiin"

Lait laaditaan siten että niillä voidaan halutessa tuomita ne kenet halutaan tuomita, ei suinkaan kaikkia jotka tekevät saman teon.

2) "Laissa vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan."

Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan. Useimmissa tapauksissa syyttömän on täysin mahdotonta pystyä todistamaan itseään syyttömäksi, joten syytön saa tuomion. Näin varsinkin seksuaalirikoksissa, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus väitteissä, lievissä pahoinpitelyissä (joista ei jää mitään jälkeä), jne..

3) "Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi."

No niinhän siinä usein käy. Kostoksi tehdään lukuisia rikosilmoituksia jotka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ottavat tosissaan, vaikka kyseessä on täysin valheelliset väitteet ja syytön saa tuomion.

"Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo. Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".

4) "Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään."

Voi kun olisikin näin, valitettavasti ei ole. Suomessa oikeudella eli tuomareilla on täysi vapaus valita mitä uskoo ja mitä katsoo "näytöksi". Jos ne päättää sana-sanaa vastaan jutuissa että se mitä asianomistaja sanoo on totta niiten mielestä, niin syytetty saa tuomion, vaikkei MITÄÄN TODISTEITA OLE, vain asianomistajan oma VÄITE!

Suomi EI ole oikeusvaltio. Suomessa syytön voi aivan hyvin joutua tuomituksi jopa vankilaan ja joutua maksamaan useita kymmeniä tuhansia euroja, vaikkei ole tehnyt mitään rikosta.

Lue lisää

***Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan.****

Älä viitsi jatkuvasti levittää tätä valhetta. Rikoksesta tuomittaessa Suomessa ei käytetä käännettyä todistustaakkaa.
Verottaja sitä käyttää määrätessään jälkiveroa. Kyse ei tällöin kuitenkan ole rikostuomiosta.

Herää hölmö! kirjoitti:

Voi sinua hassua hyväuskoista hölmöä.

Noin tietysti idealistisessa maailmassa pitäisi olla, mutta Suomi ei ole ollut oikeusvaltio varmaan koskaan.

1) "Tuomiot perustuvat aina lakiin"

Lait laaditaan siten että niillä voidaan halutessa tuomita ne kenet halutaan tuomita, ei suinkaan kaikkia jotka tekevät saman teon.

2) "Laissa vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan."

Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan. Useimmissa tapauksissa syyttömän on täysin mahdotonta pystyä todistamaan itseään syyttömäksi, joten syytön saa tuomion. Näin varsinkin seksuaalirikoksissa, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus väitteissä, lievissä pahoinpitelyissä (joista ei jää mitään jälkeä), jne..

3) "Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi."

No niinhän siinä usein käy. Kostoksi tehdään lukuisia rikosilmoituksia jotka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ottavat tosissaan, vaikka kyseessä on täysin valheelliset väitteet ja syytön saa tuomion.

"Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo. Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".

4) "Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään."

Voi kun olisikin näin, valitettavasti ei ole. Suomessa oikeudella eli tuomareilla on täysi vapaus valita mitä uskoo ja mitä katsoo "näytöksi". Jos ne päättää sana-sanaa vastaan jutuissa että se mitä asianomistaja sanoo on totta niiten mielestä, niin syytetty saa tuomion, vaikkei MITÄÄN TODISTEITA OLE, vain asianomistajan oma VÄITE!

Suomi EI ole oikeusvaltio. Suomessa syytön voi aivan hyvin joutua tuomituksi jopa vankilaan ja joutua maksamaan useita kymmeniä tuhansia euroja, vaikkei ole tehnyt mitään rikosta.

Lue lisää

Sairasta touhua että ilman todisteita tuomitaan kamalaa Suomen laki saisi pyrkiä parantamaan siten että ei ketään syyttää saa ilman todisteita?

16+18 kirjoitti:

Tuomiot annetaan usein äänestyspäätöksillä. Toisten mielestä on todistettu, toisten mielestä ei ole.
Ainakin sen kirjoituksesi todistaa, ettet laeista tiedä juuri mitään. Et voi haastaa ketään rikoksesta käräjille, se on vain syyttäjän yksinoikeus. Jos syyttäjä ilmoittaa, ettei hän nosta syytettä, niin sen jälkeen voit ryhtyä itse väsäämään haastehakemusta, mutta et enää verovaroin.

Lue lisää

Todisteet ovat siis mielipide eikä mikään fakta.
Yleensäkin laki on mielipide, diktaattorien ja orjuuttajien riistäjien roistojen laatima mielipide.

Vain taivaassa on OIKEA tuomari joka eräänä päivänä tuomitsee jokaisen ihmisen, myös ne jotka jo on haudattu.

Kun "moniarvoisessa" yhteiskunnassa ei ole arvoja niin kierojen tuomarien ja asianajajien mielestä aurinko paistaa tai ei paista riippuen näkökulmasta ja sanavalinnoista.

Mutta Taivaan Tuomari ei ole kiero vaan Hän näkee paistaako se vai ei. Totuus on yksinkertainen mutta valheen rakastajat ovat kieroja ja monimutkaisia.

Herää hölmö! kirjoitti:

Voi sinua hassua hyväuskoista hölmöä.

Noin tietysti idealistisessa maailmassa pitäisi olla, mutta Suomi ei ole ollut oikeusvaltio varmaan koskaan.

1) "Tuomiot perustuvat aina lakiin"

Lait laaditaan siten että niillä voidaan halutessa tuomita ne kenet halutaan tuomita, ei suinkaan kaikkia jotka tekevät saman teon.

2) "Laissa vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan."

Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan. Useimmissa tapauksissa syyttömän on täysin mahdotonta pystyä todistamaan itseään syyttömäksi, joten syytön saa tuomion. Näin varsinkin seksuaalirikoksissa, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus väitteissä, lievissä pahoinpitelyissä (joista ei jää mitään jälkeä), jne..

3) "Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi."

No niinhän siinä usein käy. Kostoksi tehdään lukuisia rikosilmoituksia jotka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ottavat tosissaan, vaikka kyseessä on täysin valheelliset väitteet ja syytön saa tuomion.

"Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo. Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".

4) "Jos en pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään."

Voi kun olisikin näin, valitettavasti ei ole. Suomessa oikeudella eli tuomareilla on täysi vapaus valita mitä uskoo ja mitä katsoo "näytöksi". Jos ne päättää sana-sanaa vastaan jutuissa että se mitä asianomistaja sanoo on totta niiten mielestä, niin syytetty saa tuomion, vaikkei MITÄÄN TODISTEITA OLE, vain asianomistajan oma VÄITE!

Suomi EI ole oikeusvaltio. Suomessa syytön voi aivan hyvin joutua tuomituksi jopa vankilaan ja joutua maksamaan useita kymmeniä tuhansia euroja, vaikkei ole tehnyt mitään rikosta.

Lue lisää

Näistä ilmiöistä on ollut viime aikoina lukuisia uutisia aivan julkinähtävissä.
Se yleistyy koko ajan sitä mukaa kun päättäjät huomaa pahuuden ihanaksi ja yleiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta touhua että ilman todisteita tuomitaan kamalaa Suomen laki saisi pyrkiä parantamaan siten että ei ketään syyttää saa ilman todisteita?

Jotkut täällä väittää ettei tuo ole totta koska se ei lue missään.

Mutta sen voi havaita todeksi kun seuraa muutamaa oikeistapahtumaa vaikka suorana youtubesta.

Kaikki kirjataan kirjoihin ja valheen rakastajat lainaa sitä tekstiä puheissaan välittämättä siitä toteutuuko se koskaan tosielämässä.

Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnassa, vaikka vanhusten hoidon laatuseurantaan, johtajien haastatteluissa se tulee aina tvssä esiin.
Kuunnelkaa niiden kirjalainauksia vähän tarkemmin niin huomaatte sen aina.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet ovat siis mielipide eikä mikään fakta.
Yleensäkin laki on mielipide, diktaattorien ja orjuuttajien riistäjien roistojen laatima mielipide.

Vain taivaassa on OIKEA tuomari joka eräänä päivänä tuomitsee jokaisen ihmisen, myös ne jotka jo on haudattu.

Kun "moniarvoisessa" yhteiskunnassa ei ole arvoja niin kierojen tuomarien ja asianajajien mielestä aurinko paistaa tai ei paista riippuen näkökulmasta ja sanavalinnoista.

Mutta Taivaan Tuomari ei ole kiero vaan Hän näkee paistaako se vai ei. Totuus on yksinkertainen mutta valheen rakastajat ovat kieroja ja monimutkaisia.

Lue lisää

Samaa mieltä vain taivaassa on oikeudenmukainen tuomari hän päättä ja rukoukset autta aamen kiitos Jeesus olet vastannut rukouksiini monta kertaa kunnia ja ylistys hänelle

16+14 kirjoitti:

***Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan.****

Älä viitsi jatkuvasti levittää tätä valhetta. Rikoksesta tuomittaessa Suomessa ei käytetä käännettyä todistustaakkaa.
Verottaja sitä käyttää määrätessään jälkiveroa. Kyse ei tällöin kuitenkan ole rikostuomiosta.

Lue lisää

Juuri noin. Verottaja ja tulli, joka todellisuudessa on verottaja käyttävät käänteistä todistustaakkaa, mutta eivät rikosasioissa.
Suomessa oikeus saa rikosasioissa vapaasti harkita, mitä he totena pitävät. Esimerkiksi, kukaan muu ei voi olla syyllinen. Silloinkaan epäillyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi.
Ruotsissa tulee marraskuun alussa voimaan käännetty todistustaakka kohdistuen omaisuuteen. Siellä poliisille annetaan oikeus takavarikoida esimerkiksi rosvolta Mersu, jos rosvo ei pysty todistamaan, millä rahalla, tai kuinka hän on auton omistajaksi tullut. Takavarikon jälkeen poliisi ilmoittaa asian ulosottoon, joka hoitaa jatkot.
Suomessa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.

Ei kai kukaan syytetty tunnusta ja aiheuta itselleen hallaa

Et siis sinäkään ymmärtänyt kysymystä. Sehän oli se että voidaanko tuomita jos tuomioistuimen itsensäkään mielestä syytettä ei ole toteennäytetty. Tässä mertomassasi tapauksessa syyten näytettiin tuomioistuimen mielestä toteen ("Tuomari piti uskottavana toisten todistamattomia väitteitä", katsoi siis toteennäytetyksi).

PS. "eikä pitänyt syytetyn todistajan lausuntoa missään arvossa."
Ei tarvitsekaan. Tuomioistuimella on vapaa valta arvioida todisteita, siis myös uskoa tai olla uskomatta todistajia.

Tuomittiinko tuomari laittomasta teosta eli rikoksesta?

Lukutaito auttaa kirjoitti:

Et siis sinäkään ymmärtänyt kysymystä. Sehän oli se että voidaanko tuomita jos tuomioistuimen itsensäkään mielestä syytettä ei ole toteennäytetty. Tässä mertomassasi tapauksessa syyten näytettiin tuomioistuimen mielestä toteen ("Tuomari piti uskottavana toisten todistamattomia väitteitä", katsoi siis toteennäytetyksi).

PS. "eikä pitänyt syytetyn todistajan lausuntoa missään arvossa."
Ei tarvitsekaan. Tuomioistuimella on vapaa valta arvioida todisteita, siis myös uskoa tai olla uskomatta todistajia.

Lue lisää

En minäkään usko evoluutioon vaikka yliopistossa uskotaan valhe.

"Nii se tässä Suomen systeemissä onkin suurin vika."

Päinvastoin, tämä on sen parhaita puolia. Jossain jenkkilässä hylätään todisteita muotoseikkojen perusteella ja sehän on paha juttu jos täytyy tehdä väärä tuomio vain muotoseikkojen takia.

"KäOn tuomareilla yleensä ei ole pienintä hajuakaan mitä Suomen laki kyseisestä jutusta määrää"

Voi näin joskus hyvin harvoin ollakin. Yleisempää on se että valittajat eivät edes ymmärrä lukemaansa saati sitten itse asiaa.

"Tuomioiden pitäisi perustua lain mukaisiin tuomioihin."

No eikä pidä. Niiden pitää perustua lakiin.

Sovinismisi kertoo sekin älystäsi (tai siis sen puutteesta).

Ulkonäön arviointi ei ole moraalia.
Moraalia on ymmärrys väärästä ja oikeasta.
Nyky-yhteiskunnassa ei ole mitään moraalia missään. Siksi sitä sanaa ei nykyään edes käytetä. Se sana tuomittiin pois käytöstä muistaakseni viime vuosituhannen lopussa.

Sitä sanaa on turha edes muistella ennen kuin ydinsota on tuhonnut koko yhteiskunnan. Sen jälkeen moraali saattaa jälleen herätä henkiin.

Noin ensimmäiseksi: opettele vastaamaan viestiin johon kirjoitat vastauksen. Ei se ole ylivoimaista oppia.

Et sitten ymmärrä miksi vapaa todisteharkinta on hyvä juttu. Tutkipa vaikka OJ Simpsonin tapausta niin ymmärrys voi lisääntyä.

Et näköjään ymmärtänyt että poliisi nimenomaisesti EI kaivanut EIKÄ vääristellyt lakia EIKÄ ylipäätänsä tutkinut koko asiaa joten jäi se "hyvän maun vastainen" ihminen tuomitsematta.

Mutta minkäs sille voi. Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.

Lukutaito auttaa kirjoitti:

Noin ensimmäiseksi: opettele vastaamaan viestiin johon kirjoitat vastauksen. Ei se ole ylivoimaista oppia.

Et sitten ymmärrä miksi vapaa todisteharkinta on hyvä juttu. Tutkipa vaikka OJ Simpsonin tapausta niin ymmärrys voi lisääntyä.

Et näköjään ymmärtänyt että poliisi nimenomaisesti EI kaivanut EIKÄ vääristellyt lakia EIKÄ ylipäätänsä tutkinut koko asiaa joten jäi se "hyvän maun vastainen" ihminen tuomitsematta.

Mutta minkäs sille voi. Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

""poliisi nimenomaisesti EI kaivanut EIKÄ vääristellyt lakia EIKÄ ylipäätänsä tutkinut koko asiaa joten jäi se "hyvän maun vastainen" ihminen tuomitsematta.""

Puhutko nyt tuosta yhdestä yksittäistapauksesta? Ehkä siinä tapauksessa poilisi ei kaivellut, VAIKKA MIELI TEKI.

Kyse onkin siitä KUINKA MONTA muuta tapausta on jossa poliisi nimenomaan KAIVAMALLA kaivaa ja VÄÄRISTELEE faktoja ja tulkitsee Suomen lakia väärin omien tarkoitustensa ja moraalikäsitystensä perusteella.

Törkeintä on että näitä tuomiota jaellaan VAIN syystä tai toisesta "epämiellyttäville" ja "ajatusrikollisille" (kuten Persuille), mutta muut jotka syyllistyvät samaan, eivät saa edes syytettä saati sitten tuomioo.

Epätasavertaista kirjoitti:

""poliisi nimenomaisesti EI kaivanut EIKÄ vääristellyt lakia EIKÄ ylipäätänsä tutkinut koko asiaa joten jäi se "hyvän maun vastainen" ihminen tuomitsematta.""

Puhutko nyt tuosta yhdestä yksittäistapauksesta? Ehkä siinä tapauksessa poilisi ei kaivellut, VAIKKA MIELI TEKI.

Kyse onkin siitä KUINKA MONTA muuta tapausta on jossa poliisi nimenomaan KAIVAMALLA kaivaa ja VÄÄRISTELEE faktoja ja tulkitsee Suomen lakia väärin omien tarkoitustensa ja moraalikäsitystensä perusteella.

Törkeintä on että näitä tuomiota jaellaan VAIN syystä tai toisesta "epämiellyttäville" ja "ajatusrikollisille" (kuten Persuille), mutta muut jotka syyllistyvät samaan, eivät saa edes syytettä saati sitten tuomioo.

Lue lisää

"Puhutko nyt tuosta yhdestä yksittäistapauksesta? Ehkä siinä tapauksessa poilisi ei kaivellut, VAIKKA MIELI TEKI."

Kyllä, puhun nimenomaan tästä tapauksesta kun siitähän nyt on puhe. Ei mistään muusta.

Poliisin EI tehnyt mieli kaivella. Jos olisi tehnyt niin olisi kaivellut. Joten ihan turhaa itskua alusta lähtien.

Persujen kurjaa kohtelua saat toki itkeä jos huvittaa mutta ymmärrä nyt sentään että ne tuomiot jakaa oikeuslaitos, ei poliisi.

Lukutaito auttaa kirjoitti:

"Puhutko nyt tuosta yhdestä yksittäistapauksesta? Ehkä siinä tapauksessa poilisi ei kaivellut, VAIKKA MIELI TEKI."

Kyllä, puhun nimenomaan tästä tapauksesta kun siitähän nyt on puhe. Ei mistään muusta.

Poliisin EI tehnyt mieli kaivella. Jos olisi tehnyt niin olisi kaivellut. Joten ihan turhaa itskua alusta lähtien.

Persujen kurjaa kohtelua saat toki itkeä jos huvittaa mutta ymmärrä nyt sentään että ne tuomiot jakaa oikeuslaitos, ei poliisi.

Lue lisää

Miten se oikeuslaitos voi jakaa mitään tuomiota, jollEI poliisi edes TUTKI muiden vastaavia rikoksia?

Poliisi on se joka ensikädessä päättää halutaanko joku tuomiolle vai ei.

Jos poliisi EI halua tutkia, niin ei ole mitään keinoa PAKOTTAA poliisia sitä tutkimaan.

Eli jos poliisi jostain syystä (esim. se olisi poliittisesti epäkorrektia) ei halua tutkia jonkun tietyn tyypin tekemää tekoa, mutta toisen tyypin tekemä täysin vastaavaa tekoa tutkitaan, niin toteutuuko oikeus?

Epätasavertaista kirjoitti:

""poliisi nimenomaisesti EI kaivanut EIKÄ vääristellyt lakia EIKÄ ylipäätänsä tutkinut koko asiaa joten jäi se "hyvän maun vastainen" ihminen tuomitsematta.""

Puhutko nyt tuosta yhdestä yksittäistapauksesta? Ehkä siinä tapauksessa poilisi ei kaivellut, VAIKKA MIELI TEKI.

Kyse onkin siitä KUINKA MONTA muuta tapausta on jossa poliisi nimenomaan KAIVAMALLA kaivaa ja VÄÄRISTELEE faktoja ja tulkitsee Suomen lakia väärin omien tarkoitustensa ja moraalikäsitystensä perusteella.

Törkeintä on että näitä tuomiota jaellaan VAIN syystä tai toisesta "epämiellyttäville" ja "ajatusrikollisille" (kuten Persuille), mutta muut jotka syyllistyvät samaan, eivät saa edes syytettä saati sitten tuomioo.

Lue lisää

Melkein 10 vuotta on menny ja sama tilanne on mutta nyt on hallitus kriisissä, sillä Perussuomalaiset ovat päässeet hallitukseen, mutta vaikka jo 2013 he ovat tienneet että heidän mielipide jakaa täysin kansan ja että media on heistä kiinnostunut ja heidän tekemisiä netissä kiinnostaa mediaa ja vanhoja asioita media jaksaa etsiä.

Ni onko
Oppi menny perille. No ei ole mennyt.

Nyky hallitus muistuttaa päiväkotia jossa lapset testaavat kuinka paljon voivat sääntöjä rikkoa ja kulkea harmaalla alueella eli eivät riko Suomen lakia. Mutta moraalin lakia kyllä.

Joten kumpikin osapuoli kulkee harmaalla tiellä kun miks media ni vanhoja asioita tutkii? Toisaalta Eikö ministerit ole perehtyneet etukäteen mitä tarkoittaa, että heistä tulee ministeri.

Ministerin entiset teot ja puheet ja some kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Melkein 10 vuotta on menny ja sama tilanne on mutta nyt on hallitus kriisissä, sillä Perussuomalaiset ovat päässeet hallitukseen, mutta vaikka jo 2013 he ovat tienneet että heidän mielipide jakaa täysin kansan ja että media on heistä kiinnostunut ja heidän tekemisiä netissä kiinnostaa mediaa ja vanhoja asioita media jaksaa etsiä.

Ni onko
Oppi menny perille. No ei ole mennyt.

Nyky hallitus muistuttaa päiväkotia jossa lapset testaavat kuinka paljon voivat sääntöjä rikkoa ja kulkea harmaalla alueella eli eivät riko Suomen lakia. Mutta moraalin lakia kyllä.

Joten kumpikin osapuoli kulkee harmaalla tiellä kun miks media ni vanhoja asioita tutkii? Toisaalta Eikö ministerit ole perehtyneet etukäteen mitä tarkoittaa, että heistä tulee ministeri.

Ministerin entiset teot ja puheet ja some kiinnostaa.

Lue lisää

^Miks media niin vanhoja asioita tutkii ?^ Kyseessä on punikkien kosto perussuomalaisten hyvälle vaalimenestykselle ja samalla vastaisku Orpon hallitusta kohtaan.

Et siis edes ymmärtänyt kysymystä.

Eipä ihme että sait turpiisi oikeudessa.

Oi voi voi kirjoitti:

Et siis edes ymmärtänyt kysymystä.

Eipä ihme että sait turpiisi oikeudessa.

Tarkoittaako siis kysymyksesi että tuomari voidi tuomita vastoin omaa mielipidettään?

Jos tuomio on äänestys esim 2/3 ja 1/3 niin tuo yksin jäänyt ksi sitten tuomitsee vastoin mielipidettään.

Kaikki varmaan näkivät samat todisteet mutta kaikki eivät ymmärtäneet niitä samalla tavalla.
Kaikkien mielestä aurinko ei paistanut vaikka todisteet siltä vaikutti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako siis kysymyksesi että tuomari voidi tuomita vastoin omaa mielipidettään?

Jos tuomio on äänestys esim 2/3 ja 1/3 niin tuo yksin jäänyt ksi sitten tuomitsee vastoin mielipidettään.

Kaikki varmaan näkivät samat todisteet mutta kaikki eivät ymmärtäneet niitä samalla tavalla.
Kaikkien mielestä aurinko ei paistanut vaikka todisteet siltä vaikutti.

Lue lisää

Sori taisin vastata kysymykseen jonka esittäjä ei enää edes liene täällä.

Kuka automaatti tykkää nostaa vuosikymmeniä vanhoja ketjuja? Onko ylläpidolla jo itsenäinen tekoäly toiminnassa?

Vittu saatanat että vituttaa (ehkä laki keskustelun aihe) on nimenomaan hyvä palsta puhua mun vitutuksesta

"... Suomessa tuomari tuomitsee täysin mielivaltaisesti jos syytetty ei ole tuttu kaveri tai hyvässä virassa”
Minusta tuomarityöskentely on hypännyt näiden kuluneiden viiden vuoden aikana pitkän harppauksen parempaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"... Suomessa tuomari tuomitsee täysin mielivaltaisesti jos syytetty ei ole tuttu kaveri tai hyvässä virassa”
Minusta tuomarityöskentely on hypännyt näiden kuluneiden viiden vuoden aikana pitkän harppauksen parempaan suuntaan.

Lue lisää

Miten ihmeessä kun itse törmäsin tähän ilmiöön vasta näiden matuinvaasioiden ja niihin liittyneiden "oikeudenkäyntien" myötä.

Toiset tuomarit kun tykkää terroristipedofiileista ja toiset ei.