Olen tätä hokenut jo jonkin aikaa, toivottavasti kukaan ei kyllästy tai pahoita mieltään, mutta...
Maailma on täynnä esimerkkejä siitä, että "Jumalalle kelpaavat kaikki uskovaiset ja uskonnot". Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin sitten "Jumalaa ei ole olemassakaan".
Perustelen tätä parilla ajatuksella:
- Meille ei ole jätetty mitään sellaista materiaalia, jolla voisimme päätellä jonkin uskonnon olevan oikean. Normaalilla järjellä varustettuna rehellisenä suomalaisena en ole vakuuttunut niin Raamatun kun Mormonin kirjankaan todenmukaisuudesta, muista uskonnollisista kirjoista puhumattakaan. Raamattu antaa mahdollisuuden tuhansiin erilaisiin tulkintoihin.
Se, että Raamattu on vanha ja kertoo olemassa olevista paikoista ja kansoista ei osoita mitään muuta kun sen, että kansanperinne säilyy kirjoitettuna ihmeen hyvin - vai uskotko sinä Nooan todella lastanneen laivaansa kaikkia maailman eläimiä kaksittain?
- Maailma on täynnä erilaisia uskontoja, joiden jäsenet perustelevat kirkkoon liittymistään uskonnollisilla tuntemuksillaan, joiden alkuperäksi sanotaan Pyhää Henkeä (tai jotain vastaavaa). Koska kirkot ovat monista opillisista ja toimituksellisistä asioista eri mieltä, niin todellinen "Pyhä Henki" ei voi olla kaikilla (jollei Jumala hyväksy kaikkia). Näin ollen oletan "Pyhän Hengen" olevan enempi tai vähempi mielikuvituksesta kumpuavaa itsesuggestiota.
- Jos Pyhä Henki on kuitenkin oikea, niin mistä sen voi erottaa itsesuggestiosta? Oppien/kirkon oikeellisuudesta ei voi saada mitään muuta todistetta kuin Pyhän Hengen kautta.
Lopputulos on mahdoton yhtälö ratkaistavaksi. Jumala ei voi tällaista ongelmaa meille jättää ratkaistavaksi muusta syystä, kuin että Jumalalle kelpaavat kaikki ratkaisut, tai sitten Jumalaa ei olekaan ja uskonto ihmisen itsensä luoma mahdoton yhtälö.
Tällainen minä olen. En purematta niele. En perusteettomasti usko. Ei Jumala minua siitä voi syyttää, että hänet ilman perusteluja hylkäisin.
Miten siis on?
Kelpaako Jumalalle kaikki hindut, muslimit, mormonit, jehovantodistajat ja luterilaiset? Vai onko niin, että elämäni on vaan kaikkeuden täydellisen tyhjyyden häiriön luoma lahja, eikä koko totuus minulle koskaan tule selviämään?
Miksi?
65
854
Vastaukset
- Tapani
Kun ongelmaasi lähestyy tietoteoreettisesti, niin on ensiksi todettava, että ihmisen on mahdotonta saada omin avuin tietoa "tuonpuoleisesta", koska kaikki, millä ihminen sitä koettaa saada, on "tämänpuolista" ja siksi yritys on samanlaista, kuin yrittäisi nostaa itseään tukasta.
Sellaisia yrityksiä on tehty paljon. On uskontoja, filosofioita ja monelaisia mielikuvituksen tuotteita sekä aistiharhoja, joita syntyy, kun itsesuggrestio on voimakasta. Niin voi syntyä jopa fyysisiä merkkejä kuten stigmatisoitumista.
Ainoa tapa, jolla voi saada oikeaa tietoa ja ymmärrystä tuonpuoleisesta, ovat ilmoitukset. Niitä joko on tai ei ole. Joskus ilmoituksiksi sanotaan vain aistiharhoja, siksi ilmoituksen tulee täyttää joitakin kriteereitä ollakseen totta.
Raamatussakin sanotaan, että kahden tai useamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava. Uskonnollisen totuuden kriteereitä käsitellään kirjassa, jota on esitelty sivuilla www.mormoni.net Kirjan nimi on "Uskonnollisen totuuden kriteerit" - mikäpä muukaan. Kirjassa esitetään seuraavat kriteerit:
1. Jumalalta tullut ilmoitus ja profetia
2. Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
3. Yhdenmukaisuus alkupeäisen kanssa
4. Opin johdomukaisuus ja selkeys
5. Uskonnon tuottamat hedelmät
6. Ihmeet
Tärkein kriteeri ovat tietenkin ilmoitukset. Ongelma on siten tutkia, mitkä ovat oikeita ilmoituksia. Kirja käsittelee mm. tätä ongelmaa.- joe boy
näissä esittämissäsi kriteereissä palata juuri tunteeseen, varsinkin ilmoituksissa??
Ja miten määritellään yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa. Silloinhan täytyy olla lähtöoletus, että on joku oikea alkuperäinen, mutta mikä se on?
Raamattu, Koraani, Hindulaisuuden pyhät kirjat??
Johdonmukaisia ja selkeitä oppeja taas pystyy kirjaamaan kuka tahansa järkevä ihminen joka haluaa perustaa oman uskonnon.
Uskonnon tuottamat hedelmät onkin taas kinkkinen, kun kaikissa uskonnoissa on sekä hyviä että huonoja hedelmiä. Mikä sitten otetaan mittariksi; sekö kenellä on hyviä eniten (ja kuka määrittää mitkä ovat hyviä) vaiko kenellä huonoja vähiten (ja taas, kuka määrittää huonot?).
Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntukin on kinkkinen ongelma, toisista joku tuntuu mitä epäoikeudenmukaisemmalta ja toisista sama tuntuu ihan oikeudenmukaiselta. Ja taas ollaan tuossa "tunnussa".
Ihmeet, jaa-a, miten ne määritetään ja tarvitaanko niitä todella??
Vaikeata on, mutta en luovuta, jonkun on oltava "totuus". - Exmoro
Kirjoitit: "Tärkein kriteeri ovat tietenkin ilmoitukset. Ongelma on siten tutkia, mitkä ovat oikeita ilmoituksia. Kirja käsittelee mm. tätä ongelmaa. "
... ja ilmoitus tulee Pyhän Hengen kautta.
... Kaikki Pyhään Henkeen vilpittömästi uskovat uskovaiset saavat niitä.
... Kaikki ilmoitukset ovat sellaisia, että ihmisellä on ne saadessaan ollut kaikki riittävä informaatio niiden luomiseen "omasta takaa".
---> Ei ole mitään keinoa saada selville onko ilmoitus todella tulossa Pyhältä Hengeltä vai omasta mielikuvituksesta.
---> Kaikki saavat ilmoituksia uskontokunnasta riippumatta, joten jos Pyhä Henki todella antaa ilmoituksia, niin uskonnolla ei ole väliä.
En ole koskaan kuullut, että kaksi erillistä ihmistä olisi saanut saman ilmoituksen ja vaikka olisikin, niin uskoisin siihen vasta sellaisessa tilanteessa, että saisin itse ilmoituksen ja minusta riippumatta joku tulisi minulle kertomaan saaneensa samanlaisen ilmoituksen. Näin ei ole ainakaan minulle käynyt.
Toinen tapa, jolla uskoisin ilmoituksen tulevan Pyhältä Hengeltä, olisi se, että saisin jotain sellaista tietoa mitä minulla ei itselläni ole. Otetaan vähän raadollinen esimerkki: jos saisin tietää ensi viikon lottorivin, niin sitten uskoisin. Sen sijaan ilmoitukset, kuten "pitääkö minun valita vaihtoehto A vai B", "kannattaako minun mennä töihin paikkaan C", yms, ovat sellaisia vastauksia, joita päämme prosessoi automaattisesti ja ikään kuin tiedämme vastauksen. Muistan itse aikoinani, kun tein yliopiston lopputyötä ja ratkaistavanani oli hankala ongelma, että illalla nukkumaan mennessä ratkaisu tupsahti mieleeni - en tätä silti menisi pistämään Pyhän Hengen piikkiin, koska alitajunnassani sitä silti olin koko ajan prosessoinut.
Otetaan toinen skeptinen esimerkki: Jos MAP profeetta on saanut ilmoituksen ja se vahvistetaan, niin miten voin tietää, ettei kyseessä ole vaan pään nyökyttely ilmoituksen "sanity check":n jälkeen.
Voi olla, että vaadin "liikaa näyttöä" uskoakseni, muta tällaiseksi Jumala on minut luonut (tai sitten vaan ja pelkästään vanhempieni geenien satunnainen yhdistelmä).
Elämässäni oli joskus kauan aikaa sitten vaihe, jolloin minun piti valita jatkanko Mormonina vai nostanko kytkintä kirkosta. Sillon minulla ei ollut mitään henkilökohtaista todistusta. Aloin hakea tätä todistusta, luin Mormonin kirjan, luin toisen kerran (löysin muuten oikein hienoja kohtia sieltä, jos Jumala on olemassa, niin MK on Jumalan sanaa), luin noin puolet Raamatusta, rukoilin todistus, rukoilin lisää... ei auttanut... aloin hyvittää vääriä tekojani, tein kaikista rikkomuksistani parannuksen, rukoilin, rukoilin... tuntui siltä, että jotain on vielä tehtävä. Tunnustin eräitä vanhoja juttuja (tämä oli muuten todella vaikeaa) asianomaisille, rukoilin (eikö nyt ala tuntua siltä, että homma on jo psykoosin puolella?). Sitten ajoin syrjäiseen paikkaan ja rukoilin luonnon keskellä polvillani maassa todistusta. Ja minä sain sen. Ja se tuntui hyvältä. Ja vuosien mittaan todistuksen voima alkai hiipua ja jos ajattelen sitä nyt, niin kyseessä saattoi olla lähes psykoosin partaalla ollut itsesuggestio, koska mitään sellaista todistusta en saanut, joka olisi ollut muuta kun henkinen tunne. Tosin täytyy vielä muistella kuinka hyvä olo tämän tilanteen jälkeen tuli... Pitää nyt korjata sen verran, että ei minua tällaiseen psykoosin kaltaiseen tilanteeseen pelkästään todistuksen hakeminen johtanut, vaan mukana oli henkilökohtaisia ongelmia, suhdeongelmia, sekä läheisen ihmisen vakava sairastuminen, yms. - Tapani
Exmoro kirjoitti:
Kirjoitit: "Tärkein kriteeri ovat tietenkin ilmoitukset. Ongelma on siten tutkia, mitkä ovat oikeita ilmoituksia. Kirja käsittelee mm. tätä ongelmaa. "
... ja ilmoitus tulee Pyhän Hengen kautta.
... Kaikki Pyhään Henkeen vilpittömästi uskovat uskovaiset saavat niitä.
... Kaikki ilmoitukset ovat sellaisia, että ihmisellä on ne saadessaan ollut kaikki riittävä informaatio niiden luomiseen "omasta takaa".
---> Ei ole mitään keinoa saada selville onko ilmoitus todella tulossa Pyhältä Hengeltä vai omasta mielikuvituksesta.
---> Kaikki saavat ilmoituksia uskontokunnasta riippumatta, joten jos Pyhä Henki todella antaa ilmoituksia, niin uskonnolla ei ole väliä.
En ole koskaan kuullut, että kaksi erillistä ihmistä olisi saanut saman ilmoituksen ja vaikka olisikin, niin uskoisin siihen vasta sellaisessa tilanteessa, että saisin itse ilmoituksen ja minusta riippumatta joku tulisi minulle kertomaan saaneensa samanlaisen ilmoituksen. Näin ei ole ainakaan minulle käynyt.
Toinen tapa, jolla uskoisin ilmoituksen tulevan Pyhältä Hengeltä, olisi se, että saisin jotain sellaista tietoa mitä minulla ei itselläni ole. Otetaan vähän raadollinen esimerkki: jos saisin tietää ensi viikon lottorivin, niin sitten uskoisin. Sen sijaan ilmoitukset, kuten "pitääkö minun valita vaihtoehto A vai B", "kannattaako minun mennä töihin paikkaan C", yms, ovat sellaisia vastauksia, joita päämme prosessoi automaattisesti ja ikään kuin tiedämme vastauksen. Muistan itse aikoinani, kun tein yliopiston lopputyötä ja ratkaistavanani oli hankala ongelma, että illalla nukkumaan mennessä ratkaisu tupsahti mieleeni - en tätä silti menisi pistämään Pyhän Hengen piikkiin, koska alitajunnassani sitä silti olin koko ajan prosessoinut.
Otetaan toinen skeptinen esimerkki: Jos MAP profeetta on saanut ilmoituksen ja se vahvistetaan, niin miten voin tietää, ettei kyseessä ole vaan pään nyökyttely ilmoituksen "sanity check":n jälkeen.
Voi olla, että vaadin "liikaa näyttöä" uskoakseni, muta tällaiseksi Jumala on minut luonut (tai sitten vaan ja pelkästään vanhempieni geenien satunnainen yhdistelmä).
Elämässäni oli joskus kauan aikaa sitten vaihe, jolloin minun piti valita jatkanko Mormonina vai nostanko kytkintä kirkosta. Sillon minulla ei ollut mitään henkilökohtaista todistusta. Aloin hakea tätä todistusta, luin Mormonin kirjan, luin toisen kerran (löysin muuten oikein hienoja kohtia sieltä, jos Jumala on olemassa, niin MK on Jumalan sanaa), luin noin puolet Raamatusta, rukoilin todistus, rukoilin lisää... ei auttanut... aloin hyvittää vääriä tekojani, tein kaikista rikkomuksistani parannuksen, rukoilin, rukoilin... tuntui siltä, että jotain on vielä tehtävä. Tunnustin eräitä vanhoja juttuja (tämä oli muuten todella vaikeaa) asianomaisille, rukoilin (eikö nyt ala tuntua siltä, että homma on jo psykoosin puolella?). Sitten ajoin syrjäiseen paikkaan ja rukoilin luonnon keskellä polvillani maassa todistusta. Ja minä sain sen. Ja se tuntui hyvältä. Ja vuosien mittaan todistuksen voima alkai hiipua ja jos ajattelen sitä nyt, niin kyseessä saattoi olla lähes psykoosin partaalla ollut itsesuggestio, koska mitään sellaista todistusta en saanut, joka olisi ollut muuta kun henkinen tunne. Tosin täytyy vielä muistella kuinka hyvä olo tämän tilanteen jälkeen tuli... Pitää nyt korjata sen verran, että ei minua tällaiseen psykoosin kaltaiseen tilanteeseen pelkästään todistuksen hakeminen johtanut, vaan mukana oli henkilökohtaisia ongelmia, suhdeongelmia, sekä läheisen ihmisen vakava sairastuminen, yms.Kristuksella oli 12 erityistodistajaa, joista Juudas kylläkin petti hänet, mutta niin täytyi käydä. Kristuksen ylösnousemuksen todistajia kerrotaan Raamatussa olleen n. 400. Tietenkin joutuu miettimään, onko Raamattu kaikin osin totta. Joudumme tutkimaan ja pohtimaan uskonnolista totuutta monelta kannalta.
Kriteereistä keskeisin on ilmoitus. Vain se yksinään voi olla riittävä niille, joille se tulee useamman kuin yhden todistajan kautta. Me muut joudumme etsimään myös muita todisteita. Noista muista kriteereistä tuskin yksikään sellaisenaan riittää, mutta useat yhdessä voivat tehdä uskostamme totta, vaikka emme saisikaan vielä varmaa tietoa. Meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä. Löytäminen on mahdollista. Minä olen löytänyt.
Joseph Smith sai ensimmäiset ilmestyksensä yksin ollessaan. Sittemmin pappeuksien palautuksen yhteydessä oli Oliver Cowdery toinen todistaja. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty.
Mormonin kirja on sekin toinen todistaja Kristuksesta. Mormonin kirjasta tunnettava Henki on vahva todistaja. Minulle nämä todisteet riittävät uskonnolisen totuuden takeeksi. Ei siis mikään yksinään, mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena. - Exmoro
Tapani kirjoitti:
Kristuksella oli 12 erityistodistajaa, joista Juudas kylläkin petti hänet, mutta niin täytyi käydä. Kristuksen ylösnousemuksen todistajia kerrotaan Raamatussa olleen n. 400. Tietenkin joutuu miettimään, onko Raamattu kaikin osin totta. Joudumme tutkimaan ja pohtimaan uskonnolista totuutta monelta kannalta.
Kriteereistä keskeisin on ilmoitus. Vain se yksinään voi olla riittävä niille, joille se tulee useamman kuin yhden todistajan kautta. Me muut joudumme etsimään myös muita todisteita. Noista muista kriteereistä tuskin yksikään sellaisenaan riittää, mutta useat yhdessä voivat tehdä uskostamme totta, vaikka emme saisikaan vielä varmaa tietoa. Meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä. Löytäminen on mahdollista. Minä olen löytänyt.
Joseph Smith sai ensimmäiset ilmestyksensä yksin ollessaan. Sittemmin pappeuksien palautuksen yhteydessä oli Oliver Cowdery toinen todistaja. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty.
Mormonin kirja on sekin toinen todistaja Kristuksesta. Mormonin kirjasta tunnettava Henki on vahva todistaja. Minulle nämä todisteet riittävät uskonnolisen totuuden takeeksi. Ei siis mikään yksinään, mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena....puolestasi, koska sinulla on selkeä todistus ja olet onnellinen vakaumuksessasi. Olen iloinen kaikkien uskovaisten puolesta, joiden elämään usko tuo onnea.
Minulle tällaiset tunteella todistelut sekä kirjalliset todistajalausunnot 200v ja 2000v takaa eivät tuota sellaista "varmuutta", joka sinulla on.
Mutta Tapani, totuuden nimissä, kai sinullakin on epäuskon kausia, jolloin joudut tekemään työtä saadaksesi uskosi taas tasapainoon?
ps. Niin, ja haluan minäkin silti uskoa Jumalaan, vaikka ajatukseni välillä hortoilevat ateismin partaalla. - Tapani
Exmoro kirjoitti:
...puolestasi, koska sinulla on selkeä todistus ja olet onnellinen vakaumuksessasi. Olen iloinen kaikkien uskovaisten puolesta, joiden elämään usko tuo onnea.
Minulle tällaiset tunteella todistelut sekä kirjalliset todistajalausunnot 200v ja 2000v takaa eivät tuota sellaista "varmuutta", joka sinulla on.
Mutta Tapani, totuuden nimissä, kai sinullakin on epäuskon kausia, jolloin joudut tekemään työtä saadaksesi uskosi taas tasapainoon?
ps. Niin, ja haluan minäkin silti uskoa Jumalaan, vaikka ajatukseni välillä hortoilevat ateismin partaalla.mutta ei uskon sisällön vaan ihmisten epätäydellisyyden vuoksi. Kirkkoon liittyessäni v. 1960 toiminta oli vakiintumatonta. Meidän on usein vaikea pitää erossa ihmisistä aiheutuvia pulmia ja kirkon sanomaa. Kirkko on tätydellinen, mutta me jäsenet emme ole. Siksi kirkkoa juuri tarvitaan, että kehitymme ja opimme.
Virrassa oleva kivi hioutuu; levossa oleva säilyttää särmänsä. - ...
Tapani kirjoitti:
Kristuksella oli 12 erityistodistajaa, joista Juudas kylläkin petti hänet, mutta niin täytyi käydä. Kristuksen ylösnousemuksen todistajia kerrotaan Raamatussa olleen n. 400. Tietenkin joutuu miettimään, onko Raamattu kaikin osin totta. Joudumme tutkimaan ja pohtimaan uskonnolista totuutta monelta kannalta.
Kriteereistä keskeisin on ilmoitus. Vain se yksinään voi olla riittävä niille, joille se tulee useamman kuin yhden todistajan kautta. Me muut joudumme etsimään myös muita todisteita. Noista muista kriteereistä tuskin yksikään sellaisenaan riittää, mutta useat yhdessä voivat tehdä uskostamme totta, vaikka emme saisikaan vielä varmaa tietoa. Meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä. Löytäminen on mahdollista. Minä olen löytänyt.
Joseph Smith sai ensimmäiset ilmestyksensä yksin ollessaan. Sittemmin pappeuksien palautuksen yhteydessä oli Oliver Cowdery toinen todistaja. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty.
Mormonin kirja on sekin toinen todistaja Kristuksesta. Mormonin kirjasta tunnettava Henki on vahva todistaja. Minulle nämä todisteet riittävät uskonnolisen totuuden takeeksi. Ei siis mikään yksinään, mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena.on todistus "Toisesta Kristuksesta". Mormonin kirjan Kristus ei ole Raamatun Kristus, eikä Mormonin kirjan Jumala ole Raamatun Jumala, eikä Mormonin kirjan Pyhä Henki ole Raamatun Pyhä Henki.
Juuri tästä syystä kritityt eivä voi milloinkaan hyväksyä mormonien oppeja, eivätkä mormonit kristittyjen oppeja. Onhan se täälläkin nähty.. Joka päivä.. Juuri tästä syystä kristinuskon ja mormonismin välillä on jyrkkä juopa. Tämä johtuu siitä että mormonit eivät ole kristittyjä, eivätkä kristityt ole mormoneja. Tilanne on täysin takalukossa, ellei sitten kristittyjen, tai mormonien opit jyrkästi muutu ja lähentymistä tapahdu.
Mikä ei ole todennäköistä. Kumpaisetkin ovat järkähtämättä omalla kannallaan. Mitään yhteistyötä ei synny. Kristityt vihaavat mormonismia, ja mormonit kristinuskoa. Pattitilanne, täysin umpisolmussa.
"Sotatilanne" siis jatkuu.. ei voi mitään..
Kuka osaisi avata tämän umpisolmun? - ...
Tapani kirjoitti:
Kristuksella oli 12 erityistodistajaa, joista Juudas kylläkin petti hänet, mutta niin täytyi käydä. Kristuksen ylösnousemuksen todistajia kerrotaan Raamatussa olleen n. 400. Tietenkin joutuu miettimään, onko Raamattu kaikin osin totta. Joudumme tutkimaan ja pohtimaan uskonnolista totuutta monelta kannalta.
Kriteereistä keskeisin on ilmoitus. Vain se yksinään voi olla riittävä niille, joille se tulee useamman kuin yhden todistajan kautta. Me muut joudumme etsimään myös muita todisteita. Noista muista kriteereistä tuskin yksikään sellaisenaan riittää, mutta useat yhdessä voivat tehdä uskostamme totta, vaikka emme saisikaan vielä varmaa tietoa. Meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä. Löytäminen on mahdollista. Minä olen löytänyt.
Joseph Smith sai ensimmäiset ilmestyksensä yksin ollessaan. Sittemmin pappeuksien palautuksen yhteydessä oli Oliver Cowdery toinen todistaja. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty.
Mormonin kirja on sekin toinen todistaja Kristuksesta. Mormonin kirjasta tunnettava Henki on vahva todistaja. Minulle nämä todisteet riittävät uskonnolisen totuuden takeeksi. Ei siis mikään yksinään, mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."
Siis joku epämääräinen tuntu, tunne, tuntemus muka olevinaan Pyhän Hengen todistus?
Kyllä se on vain omien tuntemuksiesi todistus, ei mitään muuta..
Entä silloin kun ei oikein tunnu?
Entä silloin kun tunteet muuttuvat?
Yhtenä päivänä tuntuu tältä, ja huomenna jo ehkä täysin päinvastaiselta. Tunteet menevät ja tulevat, ja niin menee uskosikin, ajelehtii sinne tänne kuin humalainen.
Tunteittesiko ja tuntemuksiesiko varassa vain uskosi onkin?
Siis uskosi on oikeastaan vain uskoa omiin tunteisiisi.. Sinun jumalasi on omat tunteesi.
Ilmisesti myös palvot ja rukoilet tunteitasi ja tuntujasi..
Todella surkeata ja säälittävää.
Uskon tulee olla tunteiden yläpuolella, se ei saa olla tunteiden varassa tai tunteista riippuvainen. Jos usko on tunteista tai tunnuista riippuvainen, se on vain itsepetosta. Uskon tulee perustua Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen, eikä mihinkään epämääräisiin tuntuihin tai tuntemuksiin..
Huomaan että sinulla ei ole mitään käsitystä Pyhästä Hengestä.. - ...
Tapani kirjoitti:
Kristuksella oli 12 erityistodistajaa, joista Juudas kylläkin petti hänet, mutta niin täytyi käydä. Kristuksen ylösnousemuksen todistajia kerrotaan Raamatussa olleen n. 400. Tietenkin joutuu miettimään, onko Raamattu kaikin osin totta. Joudumme tutkimaan ja pohtimaan uskonnolista totuutta monelta kannalta.
Kriteereistä keskeisin on ilmoitus. Vain se yksinään voi olla riittävä niille, joille se tulee useamman kuin yhden todistajan kautta. Me muut joudumme etsimään myös muita todisteita. Noista muista kriteereistä tuskin yksikään sellaisenaan riittää, mutta useat yhdessä voivat tehdä uskostamme totta, vaikka emme saisikaan vielä varmaa tietoa. Meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä. Löytäminen on mahdollista. Minä olen löytänyt.
Joseph Smith sai ensimmäiset ilmestyksensä yksin ollessaan. Sittemmin pappeuksien palautuksen yhteydessä oli Oliver Cowdery toinen todistaja. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty.
Mormonin kirja on sekin toinen todistaja Kristuksesta. Mormonin kirjasta tunnettava Henki on vahva todistaja. Minulle nämä todisteet riittävät uskonnolisen totuuden takeeksi. Ei siis mikään yksinään, mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."
Siis joku epämääräinen tuntu, tunne, tuntemus muka olevinaan Pyhän Hengen todistus?
Kyllä se on vain omien tuntemuksiesi todistus, ei mitään muuta..
Entä silloin kun ei oikein tunnu?
Entä silloin kun tunteet muuttuvat?
Yhtenä päivänä tuntuu tältä, ja huomenna jo ehkä täysin päinvastaiselta. Tunteet menevät ja tulevat, ja niin menee uskosikin, ajelehtii sinne tänne kuin humalainen.
Tunteittesiko ja tuntemuksiesiko varassa vain uskosi onkin?
Siis uskosi on oikeastaan vain uskoa omiin tunteisiisi.. Sinun jumalasi on omat tunteesi.
Ilmisesti myös palvot ja rukoilet tunteitasi ja tuntujasi..
Todella surkeata ja säälittävää.
Uskon tulee olla tunteiden yläpuolella, se ei saa olla tunteiden varassa tai tunteista riippuvainen. Jos usko on tunteista tai tunnuista riippuvainen, se on vain itsepetosta. Uskon tulee perustua Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen, eikä mihinkään epämääräisiin tuntuihin tai tuntemuksiin..
Huomaan että sinulla ei ole mitään käsitystä Pyhästä Hengestä.. - Tapani
... kirjoitti:
"mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."
Siis joku epämääräinen tuntu, tunne, tuntemus muka olevinaan Pyhän Hengen todistus?
Kyllä se on vain omien tuntemuksiesi todistus, ei mitään muuta..
Entä silloin kun ei oikein tunnu?
Entä silloin kun tunteet muuttuvat?
Yhtenä päivänä tuntuu tältä, ja huomenna jo ehkä täysin päinvastaiselta. Tunteet menevät ja tulevat, ja niin menee uskosikin, ajelehtii sinne tänne kuin humalainen.
Tunteittesiko ja tuntemuksiesiko varassa vain uskosi onkin?
Siis uskosi on oikeastaan vain uskoa omiin tunteisiisi.. Sinun jumalasi on omat tunteesi.
Ilmisesti myös palvot ja rukoilet tunteitasi ja tuntujasi..
Todella surkeata ja säälittävää.
Uskon tulee olla tunteiden yläpuolella, se ei saa olla tunteiden varassa tai tunteista riippuvainen. Jos usko on tunteista tai tunnuista riippuvainen, se on vain itsepetosta. Uskon tulee perustua Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen, eikä mihinkään epämääräisiin tuntuihin tai tuntemuksiin..
Huomaan että sinulla ei ole mitään käsitystä Pyhästä Hengestä..Kummasti tämä pistenimimerkki heittelee noita mielikuvituksensa tuotteita, joista totuus on kaukana.
Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus. Toinen on, että mormonit vihaisivat kritittyjä, mitä hän nyt esittää ensi kertaa. Olen varma, etteivät aidot kristitytkään vihaa mormoneita.
Millähän perusteella tuo nimimerkki punnitsee mielessään totuutta? Totuuden tunnulla ei näytä olevan mitään sijaa hänessä. Sitä tuntua hän väheksyy. - Se vasta on säälittävää! - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Kummasti tämä pistenimimerkki heittelee noita mielikuvituksensa tuotteita, joista totuus on kaukana.
Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus. Toinen on, että mormonit vihaisivat kritittyjä, mitä hän nyt esittää ensi kertaa. Olen varma, etteivät aidot kristitytkään vihaa mormoneita.
Millähän perusteella tuo nimimerkki punnitsee mielessään totuutta? Totuuden tunnulla ei näytä olevan mitään sijaa hänessä. Sitä tuntua hän väheksyy. - Se vasta on säälittävää!>Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus.
Niin, aiemmin kysyin sitä, että mitä ovat mielestäsi ne, jotka ovat luopuneet mormonismista, mutta eivät ole luopuneet Kristuksesta. Vastauksessasi lipsautit, että vain mormonit ovat kristillinen kirkko.
Nyt kuitenkin annat ymmärtää, että mormoneilla olisi sama Jeesus kuin kristityillä. Mielenkiintoista on myös, että et käyttänyt ilmaisua: kuin muilla kristityillä. Siis mormonitko eivät olekaan kristittyjä? - ...
Tapani kirjoitti:
Kummasti tämä pistenimimerkki heittelee noita mielikuvituksensa tuotteita, joista totuus on kaukana.
Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus. Toinen on, että mormonit vihaisivat kritittyjä, mitä hän nyt esittää ensi kertaa. Olen varma, etteivät aidot kristitytkään vihaa mormoneita.
Millähän perusteella tuo nimimerkki punnitsee mielessään totuutta? Totuuden tunnulla ei näytä olevan mitään sijaa hänessä. Sitä tuntua hän väheksyy. - Se vasta on säälittävää!En sanonut että ihmiset vihaisivat toisiaan,vaan oppeja joita eivät voi ymmärtää ja hyväksyä.
Olethan sinäkin joka päivä nähnyt että kristittyjen ja mormonien välillä on syvä juopa. Ei tarvitse kuin vain avata ja katsoa niin näkee.
Ei Totuus ole TODELLAKAAN mikään epämääräinen tuntu tai tuntemus!
Jos uskosi perustuu vain tuntuun, olet todella hataralla pohjalla. Ja se on surkeata ja säälittävää. - joe boy
... kirjoitti:
"mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."
Siis joku epämääräinen tuntu, tunne, tuntemus muka olevinaan Pyhän Hengen todistus?
Kyllä se on vain omien tuntemuksiesi todistus, ei mitään muuta..
Entä silloin kun ei oikein tunnu?
Entä silloin kun tunteet muuttuvat?
Yhtenä päivänä tuntuu tältä, ja huomenna jo ehkä täysin päinvastaiselta. Tunteet menevät ja tulevat, ja niin menee uskosikin, ajelehtii sinne tänne kuin humalainen.
Tunteittesiko ja tuntemuksiesiko varassa vain uskosi onkin?
Siis uskosi on oikeastaan vain uskoa omiin tunteisiisi.. Sinun jumalasi on omat tunteesi.
Ilmisesti myös palvot ja rukoilet tunteitasi ja tuntujasi..
Todella surkeata ja säälittävää.
Uskon tulee olla tunteiden yläpuolella, se ei saa olla tunteiden varassa tai tunteista riippuvainen. Jos usko on tunteista tai tunnuista riippuvainen, se on vain itsepetosta. Uskon tulee perustua Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen, eikä mihinkään epämääräisiin tuntuihin tai tuntemuksiin..
Huomaan että sinulla ei ole mitään käsitystä Pyhästä Hengestä..sitten selostus mistä tiedät
että a)raamattu on jumalan sanaa ja b) juuri sinun/kirkkosi/lahkosi/kulttisi tulkinta on se oikea raamatuntulkinta?? - Exmoro
... kirjoitti:
"mutta monet eri kriteerit yhdessä saavat aikaan totuuden tunnun, jota pidän Pyhän Hengen todistuksena."
Siis joku epämääräinen tuntu, tunne, tuntemus muka olevinaan Pyhän Hengen todistus?
Kyllä se on vain omien tuntemuksiesi todistus, ei mitään muuta..
Entä silloin kun ei oikein tunnu?
Entä silloin kun tunteet muuttuvat?
Yhtenä päivänä tuntuu tältä, ja huomenna jo ehkä täysin päinvastaiselta. Tunteet menevät ja tulevat, ja niin menee uskosikin, ajelehtii sinne tänne kuin humalainen.
Tunteittesiko ja tuntemuksiesiko varassa vain uskosi onkin?
Siis uskosi on oikeastaan vain uskoa omiin tunteisiisi.. Sinun jumalasi on omat tunteesi.
Ilmisesti myös palvot ja rukoilet tunteitasi ja tuntujasi..
Todella surkeata ja säälittävää.
Uskon tulee olla tunteiden yläpuolella, se ei saa olla tunteiden varassa tai tunteista riippuvainen. Jos usko on tunteista tai tunnuista riippuvainen, se on vain itsepetosta. Uskon tulee perustua Jumalan Sanaan, Jeesukseen Kristukseen, eikä mihinkään epämääräisiin tuntuihin tai tuntemuksiin..
Huomaan että sinulla ei ole mitään käsitystä Pyhästä Hengestä..mutta sinunkin viestisi sävystä huomaa, ettei sinulla sitä Pyhää Henkeä ainakaan ole....
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
>Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus.
Niin, aiemmin kysyin sitä, että mitä ovat mielestäsi ne, jotka ovat luopuneet mormonismista, mutta eivät ole luopuneet Kristuksesta. Vastauksessasi lipsautit, että vain mormonit ovat kristillinen kirkko.
Nyt kuitenkin annat ymmärtää, että mormoneilla olisi sama Jeesus kuin kristityillä. Mielenkiintoista on myös, että et käyttänyt ilmaisua: kuin muilla kristityillä. Siis mormonitko eivät olekaan kristittyjä?että viisastelet, sillä kaikki kelpaa vastustamiseen pyrkivälle. Puheenvuoro, johon vastasin, erotteli valmiiksi mormonit ja kristityt. Käytin vain vastauksen yksinkertaistamisen vuoksi samaa tapaa.
Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen Vapahtajana ja Lunastajana. Sitten on toinen määritelmä, jolla takoitushakuisesti ja epärehellisesti halutaan leimata joku uskontokunta heidän oma kantansa sivuuttaen. - Tapani
... kirjoitti:
En sanonut että ihmiset vihaisivat toisiaan,vaan oppeja joita eivät voi ymmärtää ja hyväksyä.
Olethan sinäkin joka päivä nähnyt että kristittyjen ja mormonien välillä on syvä juopa. Ei tarvitse kuin vain avata ja katsoa niin näkee.
Ei Totuus ole TODELLAKAAN mikään epämääräinen tuntu tai tuntemus!
Jos uskosi perustuu vain tuntuun, olet todella hataralla pohjalla. Ja se on surkeata ja säälittävää.Mormonit eivät vihaa kristinuskoa, mutta vihaavatko kristityt mormonismia? Enpä tiedä, joten kertokaa. Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta. Se ei kuitenkaan ole sama, että lakkaisimme julistamasta palautettua evankeliumia. Emme ota keneltäään pois mitään hyvää, mutta kerromme, että alkukirkon kaltainen kirkko oppeineen ja toimituksineen on palautettu.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
että viisastelet, sillä kaikki kelpaa vastustamiseen pyrkivälle. Puheenvuoro, johon vastasin, erotteli valmiiksi mormonit ja kristityt. Käytin vain vastauksen yksinkertaistamisen vuoksi samaa tapaa.
Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen Vapahtajana ja Lunastajana. Sitten on toinen määritelmä, jolla takoitushakuisesti ja epärehellisesti halutaan leimata joku uskontokunta heidän oma kantansa sivuuttaen.>Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus
Niin tuossa on erottelu valmiiksi, mutta näyttää, että sinä vastustat tuota erottelua, mutta toisessa vastauksessasi et pidä muita kuin mormonikirkkoa kristillisenä.
>Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen Vapahtajana ja Lunastajana.
Eli siis sittenkin pidät mm. luterilaisia, katolisia ja ortodokseja kristittyinä?
Nyt olet äänestänyt 2 - 1 muidenkin kirkkojen kristillisyyden puolesta. Kun olet suorittanut äänestyksen loppuun, kertoisitko tuloksen?
Etkä vieläkään määritellyt, mitä ovat ne ihmiset, jotka ovat luopuneet mormonismista mutta eivät Kristuksesta. Ovatko he edelleen kristittyjä sinun mielestäsi? - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Mormonit eivät vihaa kristinuskoa, mutta vihaavatko kristityt mormonismia? Enpä tiedä, joten kertokaa. Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta. Se ei kuitenkaan ole sama, että lakkaisimme julistamasta palautettua evankeliumia. Emme ota keneltäään pois mitään hyvää, mutta kerromme, että alkukirkon kaltainen kirkko oppeineen ja toimituksineen on palautettu.
Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta.
Hyvä. Jos ilmoitan, että en hyväksy sijaiskastetta, lupaatte siis olla sitä minulle suorittamatta, niinhän? - Tapani
Hahhah kirjoitti:
>Yksi hänen keksinnöistään on, että mormoneilla ja kristityillä olisi eri Jeesus
Niin tuossa on erottelu valmiiksi, mutta näyttää, että sinä vastustat tuota erottelua, mutta toisessa vastauksessasi et pidä muita kuin mormonikirkkoa kristillisenä.
>Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen Vapahtajana ja Lunastajana.
Eli siis sittenkin pidät mm. luterilaisia, katolisia ja ortodokseja kristittyinä?
Nyt olet äänestänyt 2 - 1 muidenkin kirkkojen kristillisyyden puolesta. Kun olet suorittanut äänestyksen loppuun, kertoisitko tuloksen?
Etkä vieläkään määritellyt, mitä ovat ne ihmiset, jotka ovat luopuneet mormonismista mutta eivät Kristuksesta. Ovatko he edelleen kristittyjä sinun mielestäsi?tai olet käsittänyt väärin. Pidän kaikkia niitä kristittyinä, jotka uskovat Kristukseen. Mitähän lausumaani tarkoitat?
Jos, huomaa JOS, joku on ymmärtänyt, että MAP-kirkko on todella Kristuksen palautettu kirkko ja ainoa tosi kirkko ja luopuu siitä, niin hän luopuu samalla Kristuksesta.
Hän voi kuulua johonkin kristilliseen kirkkoon, mutta ei voi olla rehellinen, koska hän on kieltänyt totuuden sen kerran täysin ymmärrettyään. Hän on muodollisesti kristitty, mutta ei todellisesti. - Tapani
Hahhah kirjoitti:
Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta.
Hyvä. Jos ilmoitan, että en hyväksy sijaiskastetta, lupaatte siis olla sitä minulle suorittamatta, niinhän?Lapsellekaan ei voi antaa kaikkea, mitä hän ymärtämättömyyttään pyytää. Joillakin aikuisillakin uhmaikä yhä pilkistää. Jos ymmärtäisit, niin et tästä asiasta vaahtoaisi. Pääasia näyttää olevan vaan löytää moitittavaa. Asiallisuus on näistä häväisyväitteistä kaukana.
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta.
Hyvä. Jos ilmoitan, että en hyväksy sijaiskastetta, lupaatte siis olla sitä minulle suorittamatta, niinhän?jo paljastaa ymmärtämättömän mielesi ja tarkoitusperäsi.
- ...
Tapani kirjoitti:
jo paljastaa ymmärtämättömän mielesi ja tarkoitusperäsi.
paljastaa ylimielisen ja halveksivan asenteesi..
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
Lapsellekaan ei voi antaa kaikkea, mitä hän ymärtämättömyyttään pyytää. Joillakin aikuisillakin uhmaikä yhä pilkistää. Jos ymmärtäisit, niin et tästä asiasta vaahtoaisi. Pääasia näyttää olevan vaan löytää moitittavaa. Asiallisuus on näistä häväisyväitteistä kaukana.
No tuossa näkee mitä se toisen vakaumuksen kunnioittaminen kohdallasi käytännössä on. Muut ovat tyhmiä ja hölmöjä, joten heitä täytyy kohdella kuin ymmärtämättömiä lapsia.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
tai olet käsittänyt väärin. Pidän kaikkia niitä kristittyinä, jotka uskovat Kristukseen. Mitähän lausumaani tarkoitat?
Jos, huomaa JOS, joku on ymmärtänyt, että MAP-kirkko on todella Kristuksen palautettu kirkko ja ainoa tosi kirkko ja luopuu siitä, niin hän luopuu samalla Kristuksesta.
Hän voi kuulua johonkin kristilliseen kirkkoon, mutta ei voi olla rehellinen, koska hän on kieltänyt totuuden sen kerran täysin ymmärrettyään. Hän on muodollisesti kristitty, mutta ei todellisesti.Kirjoitit aiemmin mm:
sillä mormonismista luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Kaipa pitää lisätä, että jos henkilö on joskus todella ymmärtänyt, mistä mormonismissa on kysymys eli, että se on tosi palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan luopuminen silloin sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Ja:
Olemme katolisten kanssa samaa mieltä, että voi olla vain yksi oikea kirkko, mutta emme usko kuten he, että kirkko on säilynyt apostolisista ajoista lähtien. Uskomme ja tiedämme jopa, että kirkko on palautettu.
Eli siis mielestäsi "väärätkin" kirkot voivat olla kristillisiä. No se selvisi.
Toisaalta sinulla näyttää olevan sama skitsofreeninen käsitys kuin jehovantodistajilla, että ihminen joka ei ole koskaan teidän ryhmäänne kuulunut on parempi kuin sellainen joka on kuulunut, mutta ei enää. Jehovantodistajathan eivät edes saa tervehtiä "luopioita" vaikka nämä olisivat perheenjäseniä!
Se että mormonit eivät pidä mormonismismista luopuneita kristittyinä kertoo paljon mormonismista, ei kyseisten ihmisten kristillisyydestä.
Nyt kirjoitit:
Pidän kaikkia niitä kristittyinä, jotka uskovat Kristukseen.
Siis sanot KAIKKIA.
Mutta edellä olet sanonut, että mormonismista luopuneet eivät ole todellisesti kristittyjä. Jos he kuitenkin uskovat Kristukseen, mitä he ovat? Toisaalta kristittyjä, toisaalta eivät?
Vai oletko todella noin skitsofreeninen? Palailen asiaan mökiltä palattuani, jos sillä välin saisit ymmärrettävän vastauksen aikaan. - Tapani
Hahhah kirjoitti:
Kirjoitit aiemmin mm:
sillä mormonismista luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Kaipa pitää lisätä, että jos henkilö on joskus todella ymmärtänyt, mistä mormonismissa on kysymys eli, että se on tosi palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan luopuminen silloin sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Ja:
Olemme katolisten kanssa samaa mieltä, että voi olla vain yksi oikea kirkko, mutta emme usko kuten he, että kirkko on säilynyt apostolisista ajoista lähtien. Uskomme ja tiedämme jopa, että kirkko on palautettu.
Eli siis mielestäsi "väärätkin" kirkot voivat olla kristillisiä. No se selvisi.
Toisaalta sinulla näyttää olevan sama skitsofreeninen käsitys kuin jehovantodistajilla, että ihminen joka ei ole koskaan teidän ryhmäänne kuulunut on parempi kuin sellainen joka on kuulunut, mutta ei enää. Jehovantodistajathan eivät edes saa tervehtiä "luopioita" vaikka nämä olisivat perheenjäseniä!
Se että mormonit eivät pidä mormonismismista luopuneita kristittyinä kertoo paljon mormonismista, ei kyseisten ihmisten kristillisyydestä.
Nyt kirjoitit:
Pidän kaikkia niitä kristittyinä, jotka uskovat Kristukseen.
Siis sanot KAIKKIA.
Mutta edellä olet sanonut, että mormonismista luopuneet eivät ole todellisesti kristittyjä. Jos he kuitenkin uskovat Kristukseen, mitä he ovat? Toisaalta kristittyjä, toisaalta eivät?
Vai oletko todella noin skitsofreeninen? Palailen asiaan mökiltä palattuani, jos sillä välin saisit ymmärrettävän vastauksen aikaan.Tuon "jossin" merkitystä et ymmärtänyt. Eivät kaikki, jotka luopuvat meistä, ole täysin ymmärtäneet mistä on kysymys, mutta jos he ovat ymmärtäneet, niin silloin he ovat luopuneet myös Kristuksesta eivätkä rehellisesti voi olla häneen uskovia eli kristittyjä, jotka haluavat myös pitää hänen käskynsä. Muodollisesti he voivat toki kuulua johonkin kristilliseen kirkkoon.
Kun ihminen kieltää totuuden sen täysin ymmärretyään ja alkaa vielä taistella sitä vastaan, niin sitä sanotaan anteeksiantamattomaksi synniksi.
Kaipa Jehovan todistajat perustelevat samalla tavalla, mutta ero on siinä, onko ollut yleensä mahdollistakaan heidän parissaan tuntea heidän kirkkoaan (?) täysin oikeaksi. - Ent.mormoni
Tapani kirjoitti:
Lapsellekaan ei voi antaa kaikkea, mitä hän ymärtämättömyyttään pyytää. Joillakin aikuisillakin uhmaikä yhä pilkistää. Jos ymmärtäisit, niin et tästä asiasta vaahtoaisi. Pääasia näyttää olevan vaan löytää moitittavaa. Asiallisuus on näistä häväisyväitteistä kaukana.
Kun minä olin lapsi mormonikodissa,
meille ei annettu kunnollisia vaatteita eikä aina edes lapsille sopivaa ruokaa,
koska isämme halusi maksaa kymmenyksensä ja tehdä muutenkin lahjoituksia kirkolleen.
En tiedä, olivatko lapset ymmärtämättömiä
pyytäessään
vai isä ymmärtämätön, kun pani kirkon edun lasten ja perheen edelle. - Tapani
Ent.mormoni kirjoitti:
Kun minä olin lapsi mormonikodissa,
meille ei annettu kunnollisia vaatteita eikä aina edes lapsille sopivaa ruokaa,
koska isämme halusi maksaa kymmenyksensä ja tehdä muutenkin lahjoituksia kirkolleen.
En tiedä, olivatko lapset ymmärtämättömiä
pyytäessään
vai isä ymmärtämätön, kun pani kirkon edun lasten ja perheen edelle.Jos tuo yleensä pitää paikansa, niin se ei todista mitään ainakaan uskonnon totuudesta. Sinusta se kyllä todistaa katkeruuden sapessa kieriskelystä.
- Ent.mormoni
Tapani kirjoitti:
Jos tuo yleensä pitää paikansa, niin se ei todista mitään ainakaan uskonnon totuudesta. Sinusta se kyllä todistaa katkeruuden sapessa kieriskelystä.
Että kirkko on niin ahne, että se ottaa rahaa vastaan huolimatta siitä, että sen jäsenen perhe kärsii näin suurista lahjoituksista.
Todistaa, että seurakunnan johto eivätkä kotikäyntiopettajat tiedä tai piittaa siitä, mitä seurakunnan perheissä tapahtuu, eivätkä välitä ottaa selvääkään.
Todistaa, että mormoniuskonto sotkee käännynnäistensä, eli toisen uskonnon luopioiden, elämän asioiden tärkeysjärjestyksen.
Raamatussa kysytään että kuka on se isä, joka antaisi lapselleen kiven kun tämä pyytää leipää, tai käärmeen, kun tämä pyytää kalaa. Siis tekee vanhemmista sydämettömiä ja raakoja lapsiaan kohtaan.
Uskonnon totuudesta se todistaa sen, mitä raamatussa kerrotaan uskon hedelmistä.
Mitään tämän enempää kotoista kokemukseni mormonismista eivät todistakaan, eivät suuntaan eivätkä toiseen.
Todistus on omakohtainen. Ei ehkä yleispätevä, mutta minun kohdallani oli näin. - Tapani
Ent.mormoni kirjoitti:
Että kirkko on niin ahne, että se ottaa rahaa vastaan huolimatta siitä, että sen jäsenen perhe kärsii näin suurista lahjoituksista.
Todistaa, että seurakunnan johto eivätkä kotikäyntiopettajat tiedä tai piittaa siitä, mitä seurakunnan perheissä tapahtuu, eivätkä välitä ottaa selvääkään.
Todistaa, että mormoniuskonto sotkee käännynnäistensä, eli toisen uskonnon luopioiden, elämän asioiden tärkeysjärjestyksen.
Raamatussa kysytään että kuka on se isä, joka antaisi lapselleen kiven kun tämä pyytää leipää, tai käärmeen, kun tämä pyytää kalaa. Siis tekee vanhemmista sydämettömiä ja raakoja lapsiaan kohtaan.
Uskonnon totuudesta se todistaa sen, mitä raamatussa kerrotaan uskon hedelmistä.
Mitään tämän enempää kotoista kokemukseni mormonismista eivät todistakaan, eivät suuntaan eivätkä toiseen.
Todistus on omakohtainen. Ei ehkä yleispätevä, mutta minun kohdallani oli näin.Kiitos, että sen totesit. Minulla on aivan päinvastaisia kokemuksia. Paastorahoista autetaan lukuisia puutteessa olevia.
Se että tuot tällaista esille todistaa vain katkeruudestasi ja kenties on lähinnä defenssisi, jolla torjut elämästäsi jotain hyvin merkittävää. - Ent.mormoni
Tapani kirjoitti:
Kiitos, että sen totesit. Minulla on aivan päinvastaisia kokemuksia. Paastorahoista autetaan lukuisia puutteessa olevia.
Se että tuot tällaista esille todistaa vain katkeruudestasi ja kenties on lähinnä defenssisi, jolla torjut elämästäsi jotain hyvin merkittävää.Mielipide on eri asia
kuin kokemus.
Kirjoitukseni ei ole mielipide, sillä olen kertonut sellaisesta mitä olen itse kokenut.
Johtopäätökset olisi paras tehdä suoraan eri mormoniseurakunnissa, ettei vastaava toistuisi. - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Tuon "jossin" merkitystä et ymmärtänyt. Eivät kaikki, jotka luopuvat meistä, ole täysin ymmärtäneet mistä on kysymys, mutta jos he ovat ymmärtäneet, niin silloin he ovat luopuneet myös Kristuksesta eivätkä rehellisesti voi olla häneen uskovia eli kristittyjä, jotka haluavat myös pitää hänen käskynsä. Muodollisesti he voivat toki kuulua johonkin kristilliseen kirkkoon.
Kun ihminen kieltää totuuden sen täysin ymmärretyään ja alkaa vielä taistella sitä vastaan, niin sitä sanotaan anteeksiantamattomaksi synniksi.
Kaipa Jehovan todistajat perustelevat samalla tavalla, mutta ero on siinä, onko ollut yleensä mahdollistakaan heidän parissaan tuntea heidän kirkkoaan (?) täysin oikeaksi.Jos ihminen on ollut mormonikirkon jäsen ja pitänyt mormonismia totuutena, mutta sitten liittynyt johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon ja alkanut pitää sen kirkon opetuksia totuudellisempina, silloin ihminen on rehellinen itselleen.
Eihän siinä tapauksessa kiellä sitä, mitä hän pitää totuutena. Näin ollen hän ei tee anteeksiantamatonta syntiä, kuten sinä väität.
Jos siis mormonismi kiinnostaa ja haluaa sitä tutkia ja olla kirkon touhuissa mukana, on parempi kuitenkin pysytellä sopivasti erossa eikä ottaa kastetta. Jos nimittäin myöhemmin tulee toisiin ajatuksiin, silloin ei voida syyttää anteeksiantamattomasta synnistä, jos ei mormonikirkkoon ole koskaan kuulunutkaan.
Kirjoituksesi perusteella ymmärrän nyt, miksi mormonikirkosta eroamista on joskus sanottu vain verta vuodattamalla sovitettavaksi synniksi, koska pidätte ihmisen vapaata mielen- ja käsityksen muutosta noin vakavana syntinä. - Hahhah
Hahhah kirjoitti:
Mormonit kunniottavat jokaisen vakaumusta.
Hyvä. Jos ilmoitan, että en hyväksy sijaiskastetta, lupaatte siis olla sitä minulle suorittamatta, niinhän?Siis kun sanoit mormonien kunnioittavan toisten ihmisten vakaumusta, hetken jo uskoin, että sanomasi ei ole pelkkää sanahelinää kuten entisen Neuvostoliiton perustuslaki (joka mm. antoi neuvostotasavalloille oikeuden erota Neuvostoliitosta), vaan ajattelin sen yltävän käytännön tasolle esim. tuossa kuolleiden pakkokaste-asiassa.
Toiveeni oli siis turha. - Tapani
Hahhah kirjoitti:
Jos ihminen on ollut mormonikirkon jäsen ja pitänyt mormonismia totuutena, mutta sitten liittynyt johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon ja alkanut pitää sen kirkon opetuksia totuudellisempina, silloin ihminen on rehellinen itselleen.
Eihän siinä tapauksessa kiellä sitä, mitä hän pitää totuutena. Näin ollen hän ei tee anteeksiantamatonta syntiä, kuten sinä väität.
Jos siis mormonismi kiinnostaa ja haluaa sitä tutkia ja olla kirkon touhuissa mukana, on parempi kuitenkin pysytellä sopivasti erossa eikä ottaa kastetta. Jos nimittäin myöhemmin tulee toisiin ajatuksiin, silloin ei voida syyttää anteeksiantamattomasta synnistä, jos ei mormonikirkkoon ole koskaan kuulunutkaan.
Kirjoituksesi perusteella ymmärrän nyt, miksi mormonikirkosta eroamista on joskus sanottu vain verta vuodattamalla sovitettavaksi synniksi, koska pidätte ihmisen vapaata mielen- ja käsityksen muutosta noin vakavana syntinä.ja tietää, mikä on totuus. MAP-kirkon piirissä on mahdollista tietää, mikä on totuus. Sitä tämä JOS tarkoittaa.
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
Siis kun sanoit mormonien kunnioittavan toisten ihmisten vakaumusta, hetken jo uskoin, että sanomasi ei ole pelkkää sanahelinää kuten entisen Neuvostoliiton perustuslaki (joka mm. antoi neuvostotasavalloille oikeuden erota Neuvostoliitosta), vaan ajattelin sen yltävän käytännön tasolle esim. tuossa kuolleiden pakkokaste-asiassa.
Toiveeni oli siis turha.Kuolleen ei ole pakko ottaa vastaan sijaiskastetta.
- ...
Tapani kirjoitti:
Kuolleen ei ole pakko ottaa vastaan sijaiskastetta.
"unohdit" sanoa että kuollut ei voi siitä kieltäytyäkkään..
- Tapani
... kirjoitti:
"unohdit" sanoa että kuollut ei voi siitä kieltäytyäkkään..
ottamasta kastetta vastaan.
- ...
Tapani kirjoitti:
ottamasta kastetta vastaan.
eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä yhtään mistään!
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
Kuolleen ei ole pakko ottaa vastaan sijaiskastetta.
yhtä vähän pakkoa kuin sylivauvalla tai kahdeksanvuotiaalla.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
ja tietää, mikä on totuus. MAP-kirkon piirissä on mahdollista tietää, mikä on totuus. Sitä tämä JOS tarkoittaa.
Niin, sinä luulet tietäväsi totuuden ja kaikki toisin ajattelevat ovat väärässä!
Se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että on erittäin suvaitsematonta ja törkeää tuomita sellaiset ihmiset ei-kristityiksi, jotka saavat toisenlaisen KRISTILLISEN näkemyksen asioista.
Mormonismihan kuuluu tavallaan rationaalisiin uskonkäsityksiin. Joku psyykkeeltään erityyppinen ihminen voi saada esim. uudestisyntymisen myötä erilaisen käsityksen asioista.
Tunnen uudestisyntymisen kokeneita (sekä helluntailaisia, että luterilaisia), joille tuon kokemuksen jälkeen mormonismin tyyppinen uskonkäsitys ei mitenkään sovi (voi silti jollekin toiselle uudestisyntyneelle sopiakin, jokainenhan on yksilö).
Jos siis ihminen on täysin rehellinen sille uskonkäsitykselle, jonka hän tuntee Jumalan, Kristuksen tai Pyhän Hengen antamaksi, on melkoista herjausta väittää ko. ihmistä Kristuksesta luopuneeksi, ankaraan syntiin syyllistyneeksi.
Mutta kuten sanottu, se kertoo paljon mormonismista. - ...
Tapani kirjoitti:
ja tietää, mikä on totuus. MAP-kirkon piirissä on mahdollista tietää, mikä on totuus. Sitä tämä JOS tarkoittaa.
on SUURIN valhe, mitä olla voi!
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
Niin, sinä luulet tietäväsi totuuden ja kaikki toisin ajattelevat ovat väärässä!
Se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että on erittäin suvaitsematonta ja törkeää tuomita sellaiset ihmiset ei-kristityiksi, jotka saavat toisenlaisen KRISTILLISEN näkemyksen asioista.
Mormonismihan kuuluu tavallaan rationaalisiin uskonkäsityksiin. Joku psyykkeeltään erityyppinen ihminen voi saada esim. uudestisyntymisen myötä erilaisen käsityksen asioista.
Tunnen uudestisyntymisen kokeneita (sekä helluntailaisia, että luterilaisia), joille tuon kokemuksen jälkeen mormonismin tyyppinen uskonkäsitys ei mitenkään sovi (voi silti jollekin toiselle uudestisyntyneelle sopiakin, jokainenhan on yksilö).
Jos siis ihminen on täysin rehellinen sille uskonkäsitykselle, jonka hän tuntee Jumalan, Kristuksen tai Pyhän Hengen antamaksi, on melkoista herjausta väittää ko. ihmistä Kristuksesta luopuneeksi, ankaraan syntiin syyllistyneeksi.
Mutta kuten sanottu, se kertoo paljon mormonismista.Vääristelet tai toivottavasti vain ymmärrät väärin. Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä, mutta kaikki kristiyt eivät ole tosi kirkon jäseniä. Enkö ole tätä selvästi kantanani ilmoittanut?
Jos, huomaa JOS, ihminen on täysin tietoinen ja varma siitä, että hän luopuu Kristuksen kirkosta, niin hän luopuu samalla Kristuksesta. Kuuluminen hänen kirkoonsa on välttämätön ehto pelastukselle. Ennemmin tai myöhemmin siihen tulee kaikille tilaisuus. Kristus perusti vain yhden kirkon,muta ihmisten vilpittömyys ei tee mistään kirkosta oikeaa kirkkoa. Vilpittömiä ihmisiä on kaikissa kirkoissa. - Vilpitön ihminen myöntää tämän. - Tapani
Hahhah kirjoitti:
yhtä vähän pakkoa kuin sylivauvalla tai kahdeksanvuotiaalla.
8 -vuotinen voi jo ilmaista oman mielipiteensä. Häntä ei kasteta, jos hän sen kieltää. Samoin kuollut voi olla ottamatta vastaan sijaiskastetta joka on tehty hänen puolestaan.
- ...
Tapani kirjoitti:
8 -vuotinen voi jo ilmaista oman mielipiteensä. Häntä ei kasteta, jos hän sen kieltää. Samoin kuollut voi olla ottamatta vastaan sijaiskastetta joka on tehty hänen puolestaan.
voi ehkä jotenkin ilmaista mielipiteensä asioista joita hän ymmärtää. Kuollut sen sijaan ei voi ilmaista millään tavalla mielipidettään, ennenkaikkea jo siksikin että kuolleella ei ole minkäänlaisia mielipiteitä, tunteita ja ajatuksia. Kuollut on maata ja savea. Voithan tietysti yrittää kysyä savimöhkäleeltä, mutta tuskin vastausta saat. Kuollut on siis yhtä eloton kuin kivi.
Lapsi on elävä, kuollut on kuollut. Siinä on SUURI ero! - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Vääristelet tai toivottavasti vain ymmärrät väärin. Kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä, mutta kaikki kristiyt eivät ole tosi kirkon jäseniä. Enkö ole tätä selvästi kantanani ilmoittanut?
Jos, huomaa JOS, ihminen on täysin tietoinen ja varma siitä, että hän luopuu Kristuksen kirkosta, niin hän luopuu samalla Kristuksesta. Kuuluminen hänen kirkoonsa on välttämätön ehto pelastukselle. Ennemmin tai myöhemmin siihen tulee kaikille tilaisuus. Kristus perusti vain yhden kirkon,muta ihmisten vilpittömyys ei tee mistään kirkosta oikeaa kirkkoa. Vilpittömiä ihmisiä on kaikissa kirkoissa. - Vilpitön ihminen myöntää tämän.Aiemmin kuitenkin kirjoitit:
"sillä mormonismista luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Kaipa pitää lisätä, että jos henkilö on joskus todella ymmärtänyt, mistä mormonismissa on kysymys eli, että se on tosi palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan luopuminen silloin sama kuin Kristuksesta luopuminen."
Siis nyt sanot että kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä. Jos mormonismista luopuneet ovat Kristuksesta luopuneita, silloinhan mielestäsi on olemassa henkilöitä, jotka ovat kristittyjä, mutta ovat Kristuksesta luopuneita?
Osaisitko mahdollisesti ilmaista kantasi vielä sekavammin?
>Vilpittömiä ihmisiä on kaikissa kirkoissa.
Aivan. Eikä kirkkokunnan vaihto tee ihmistä vilpillistä. Vilpillinen ihminen voisi olla vain uskomalla (tai sanomalla uskovansa) johonkin muuhun kuin mihin uskoo. Näin ollen päädymme siihen, että mormonismissa käyneet ihmiset ovat yhtä vilpittömiä kuin muutkin. - Hahhah
Tapani kirjoitti:
8 -vuotinen voi jo ilmaista oman mielipiteensä. Häntä ei kasteta, jos hän sen kieltää. Samoin kuollut voi olla ottamatta vastaan sijaiskastetta joka on tehty hänen puolestaan.
Sylivauvalle, 8-vuotiaalle ja kuolleelle toimitus TEHDÄÄN. 8-vuotiaalla on pieni teoreettinen mahdollisuus kieltäytyä. Moniko mormonilapsi kieltäytyy? Onko sinulla prosenttilukuja?
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
Aiemmin kuitenkin kirjoitit:
"sillä mormonismista luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.
Kaipa pitää lisätä, että jos henkilö on joskus todella ymmärtänyt, mistä mormonismissa on kysymys eli, että se on tosi palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan luopuminen silloin sama kuin Kristuksesta luopuminen."
Siis nyt sanot että kaikki Kristukseen uskovat ovat kristittyjä. Jos mormonismista luopuneet ovat Kristuksesta luopuneita, silloinhan mielestäsi on olemassa henkilöitä, jotka ovat kristittyjä, mutta ovat Kristuksesta luopuneita?
Osaisitko mahdollisesti ilmaista kantasi vielä sekavammin?
>Vilpittömiä ihmisiä on kaikissa kirkoissa.
Aivan. Eikä kirkkokunnan vaihto tee ihmistä vilpillistä. Vilpillinen ihminen voisi olla vain uskomalla (tai sanomalla uskovansa) johonkin muuhun kuin mihin uskoo. Näin ollen päädymme siihen, että mormonismissa käyneet ihmiset ovat yhtä vilpittömiä kuin muutkin.Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta. - Tapani
... kirjoitti:
voi ehkä jotenkin ilmaista mielipiteensä asioista joita hän ymmärtää. Kuollut sen sijaan ei voi ilmaista millään tavalla mielipidettään, ennenkaikkea jo siksikin että kuolleella ei ole minkäänlaisia mielipiteitä, tunteita ja ajatuksia. Kuollut on maata ja savea. Voithan tietysti yrittää kysyä savimöhkäleeltä, mutta tuskin vastausta saat. Kuollut on siis yhtä eloton kuin kivi.
Lapsi on elävä, kuollut on kuollut. Siinä on SUURI ero!Luulet, ettei henki Tuonelassa tiedä ja tunne mitään. Miksi sitten kuolleillekin on julistettu evankeliumi? Miksi Kristus astui alas Tuonelaan ja saarnasi vankeudessa oleville hengille? Täytyihän siellä olla niitä, jotka saattoivat kuulla! Sinulle eivät siis merkitse mitään seuraavat kohdat, jotka olen jo monesti esittänyt:
Luuk. 23:42-43
1 Piet. 3:18-20
1 Piet. 4;5 - Exmoro
... kirjoitti:
voi ehkä jotenkin ilmaista mielipiteensä asioista joita hän ymmärtää. Kuollut sen sijaan ei voi ilmaista millään tavalla mielipidettään, ennenkaikkea jo siksikin että kuolleella ei ole minkäänlaisia mielipiteitä, tunteita ja ajatuksia. Kuollut on maata ja savea. Voithan tietysti yrittää kysyä savimöhkäleeltä, mutta tuskin vastausta saat. Kuollut on siis yhtä eloton kuin kivi.
Lapsi on elävä, kuollut on kuollut. Siinä on SUURI ero!Olet viime aikoina alkanut kutsua ihmisen kehoa "saveksi". Savi koostuu etupäässä erilaisista silikaateista, joiden tärkein rakenneaine on pii. Ihmisen ruumiissa sen sijaan on hyvin vähän piitä. Hiiltä, vetyä ja happea on eniten. Muutappas nyt se savi vaikkapa tuhkaksi, niin olet vähän lähempänä totuutta.
:) - ...
Tapani kirjoitti:
Luulet, ettei henki Tuonelassa tiedä ja tunne mitään. Miksi sitten kuolleillekin on julistettu evankeliumi? Miksi Kristus astui alas Tuonelaan ja saarnasi vankeudessa oleville hengille? Täytyihän siellä olla niitä, jotka saattoivat kuulla! Sinulle eivät siis merkitse mitään seuraavat kohdat, jotka olen jo monesti esittänyt:
Luuk. 23:42-43
1 Piet. 3:18-20
1 Piet. 4;5vangituista hengistä, siis HENGISTÄ, ei kuolleista ihmisistä!
Ihmisen elämän henki palaa Jumalan luo, ja itse ihminen maatuu maaksi.
Ihmisestä ei jää jäljelle mitään joka muka joutuisi johonkin henkivankilaan.
Koko juttu mitä esität, on mormonien omaa keksintöä, eikä perustu Raamattuun.. - Ent.mormoni
Tapani kirjoitti:
ja tietää, mikä on totuus. MAP-kirkon piirissä on mahdollista tietää, mikä on totuus. Sitä tämä JOS tarkoittaa.
Sinulla on uskomus,
että mormonikirkossa voidaan tietää,
mikä on totuus.
Minulla voisi olla uskomus,
että ihmisen on terveeellistä juoda 3 litraa merivettä vuorokaudessa.
Meriveden terveysvaikutuksia voidaan tutkia ja uskomukseni osoittaa vääräksi.
Sinun uskomustasi ei voida tutkia,
mutta se ei silti todista, että uskomuksesi on tosi. Se tietysti on totta, että sinulla on tuo uskomus.
Eli eivät sellaiset asiat, joita ei pystytä tutkimaan, ole siksi automaattisesti totta.
Johdonmukaista ajattelua siis tälle palstalle,
kiitos! - Ent.mormoni
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Jos joku tietää mormonikirkon oikeaksi,
ainoaksi oikeaksi kirkoksi,
niin miksi ihmeessä hän sellaisesta luopuisi?
Miten kukaan luopuisi parhaastaan?
Logiikkasi on ihan risaista nyt. - Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Niin luopui Juudas ja niin luopuu se, joka harkiten murhaa. Näin voi tehdä ja on tehty. Kun on luopumisesta kysymys, niin henkilön tulee todella tietää, että hän luopuu oikeasta kirkosta. Vain harvoilla on niin vahva tieto. Tavanomainen luopuminen ei merkitse samaa.
Kohtia anteeksiantamattomasta synnistä ovat:
Matt. 12:31-32
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26 - tode
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.syyllistät mormonikirkosta pois lähteneitä antamalla raamatunlauseita, joiden annat ymmärtää viittaavan juuri kirkostasi luopimiseen!
mormonikirkosta pois lähteminen ei ole syntiä, kuten vihjaat.
se ei myöskään meinaa Pyhän Hengen pilkkaamista.
se ei myöskään ole, kuten vihjaat, "Jumalan Pojan itsellensä ristiinnaulitsemista ja julkista häpäisemistä (antamasi hebr.6:4-6).
Jeesus sanoo näin: "MINÄ OLEN OVI; jos joku minun kauttani menee sisälle, hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen."
Jeesus jatkaa: "MINÄ olen se hyvä paimen ja minä tunnen omani ja omani tuntevat minut..."
ovi Jumalan yhteyteen ei siis ole kirkko, vaan Jeesus. kirkolla eli seurakunnalla on muu merkitys uskovan elämässä. - Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Kaikki mitä on sanottu alkukristityille, koskee myös palautetun kirkon jäseniä. Kuulumme aivan samoin kuin alkukristityt hänen kirkkoonsa.
On kuitenkin suuria eroja siinä, miten perusteellisesti kukin jäsen on sisällä pyhien asioiden tuntemisessa. Olemme vastuullisia vain siinä määrin, kun ymmärrämme. - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Taas sekoilet.
Silläkin uhalla, että ihminen on joskus pitänyt mormonismia ainoana oikeana totuutena, jos hän rehellisenä itselleen on tullut toisiin ajatuksiin ja pitää esim. helluntailaisuutta kaikkein parhaana selityksenä, hän ei syyllisty totuutena pitämänsä kieltämiseen.
Ja lisätään vielä, että silläkin uhalla, että MORMONISMI TODELLA OLISI AINUT TOTUUS, jos ihminen on joskus tuon totuuden löytänyt, mutta jonkin elämäntilanteensa tai ajattelutapansa muutoksen vuoksi onkin alkanut pitää jotain toista selitystä parempana, hän ei syyllisty totuutena pitämänsä kieltämiseen. Hän syyllistyy totuutena PITÄNEENSÄ kieltämiseen, mutta jos hän on löytänyt mielestään paremman totuuden, hän on rehellinen itselleen.
>Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu.
Juuri tuo sisältää loogisesti täysin käsitämättömän väitteen, koska se sisältää sanat: "ovat olleet varmoja". Jos eivät ole enää, miten ihmeessä he voisivat olla rehellisiä, jos olisivat mukana vain muodon vuoksi?
Yhtä hyvin joku on voinut olla varma, että helluntailaisuus on ainut oikea suuntaus, mutta sittemmin on kääntynyt mormonismiin. Onko hänkin vilpillinen? - Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Miksi sitten silloin sanottiin kuten kohdat
Matt. 12:31-32
Mark. 3:29
Luuk. 12:10
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
osoittavat? Mikä on muuttunut?
On muuttunut paljonkin siinä, että nyt on useita keskenään ristiriitaisia kirkkoja. Niitä ei voi tuntea kaikkia tosiksi, koska se on jo looginen mahdottomuus. Vain yksi voi olla tosi. Palautetun Kristuksen kirkon voi tuntea eikä vain tuntea, vaan myös tietää aidosti todeksi. Kun joku tietää, niin häntä koskee aivan sama, kuin noissa antamissani Raamatun kohdissa on sanottu. - tode
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.jo alkukirkon aikana oli paljon erilaisia oppirakennelmia, joista apostolit varoittavat:
paavali varoittaa galatalaiskirjeessä eriseuraisuudesta ja lahkoista "älkää eksykö, Jumala ei salli itseään pilkata, sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää"
paavali sanoo myös hyvin yhteiskristillisen ajatuksen:
"sillä ei ympärileikkaamattomuus ole mitään, eikä ympärileikkaus, vaan uusi luomus (=on uskova)". - Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Se ei ole muuttunut. Palautettua kirkkoa koskee aivan sama kuin alkukirkkoa. Kyllä uskonnollinen ympäristökin on muuttunut. Ei silloin ollut tuhansia eri kristillisiä kirkkoja. Silloinkin oli vain yksi oikea kirkko.
- tode
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.niinpä. paavalihan ihmettelee jo alkukirkon aikoihin vaikuttaneista kuolleiden puolesta kastajista, jotka olivat perustaneet oman kaste-opin.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Tapani kirjoitti:
>On muuttunut paljonkin siinä, että nyt on useita keskenään ristiriitaisia kirkkoja. Niitä ei voi tuntea kaikkia tosiksi, koska se on jo looginen mahdottomuus.
Tietenkään sama ihminen ei voi tuntea kaikkia eri kirkkoja tosiksi. Mutta eri ihmiset voivat tuntea eri kirkot tosiksi. SE EI OLE LOOGINEN MAHDOTTOMUUS.
>Vain yksi voi olla tosi. Palautetun Kristuksen kirkon voi tuntea eikä vain tuntea, vaan myös tietää aidosti todeksi. Kun joku tietää, niin häntä koskee aivan sama, kuin noissa antamissani Raamatun kohdissa on sanottu.
Tuo vain todistaa sinun uskonnollisen fundamentalismisi. Joku voi aivan yhtä hyvin tuntea helluntaiseurakunnan todeksi. Tunnen heikäläisiä. Eivät he ole vilpillisiä totuudenkieltäjiä vaan seuraavat todeksi kokemaansa.
Minä puolestani en tunne sen paremmin mormonismia kuin helluntaiseurakuntaakaan ainoaksi oikeaksi totuudeksi.
Oppisi on armotonta. Vähänkään epävarmojen ja luonteeltaan etsijöiden ei siis kannata olla missään tekemisissä mormonismin kanssa, ettei tule myöhemmin tuomiota alimpaan helvettiin, jos uskaltaa ajatella "profeettojen" aivojen sijasta omilla aivoillaan.
Tapani on varoittava esimerkki siitä, että mormonismiin ei kannata hurahtaa! - Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Mitenkähän olisit sitä tuominnut, jos olisit elänyt silloin? Et näköjään usko uskonnollisen totuuden olemasaoloon. Ihmisten vilpitttömyys ei tee heidän kirkkojaan tosiksi, mutta vilpittömyys on tietenkin hyve. Alkukirkko oli tosi ja sellainen on nytkin palautettu kirkko.
- ...
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta."Palautettu kirkko" Sellaista ei ole olemassakaan. Kaikissa uskonsuunnissa on jotain hyvää, ja oikeata, ja myös paljon väärää, joa saatanallista. Täydellisen puhdasta, "Ilnan tahraa ja ryppyä" olevaa kirrkoa tai uskontoa ei ole olemassakaan
Ideana saattaa olla Luterilaisuus kaikkein llähinnä, mutta käytännössä kuitenkaan ei. Jumalan nimessä on tehty hirvittäviä julmuuksia, myös MAP-kirkon piirissä. Se ei ole kuitenkaan uskonnon vika vaan ihmisten vika. Ihmiset ovat "heikoin lenkki", joka aina onnistuvat pilaamaan usknnnon,
Missään tapaukseessa "Palautettu kirkko" ei opeta Raamatun vastaisia oppeja! Missään tapauksessa "Palautetun Kirkon" Jeesus ei ole eri jeesus kuin Raamatun Jeesus!
Ainoa oikea kirkko ja Jumalan seurakunta on Ekleesia, niiden yhteys, jotka ovat Jeesuksessa Kristuksessa, riippumatta missä uskonnossa ovat, tai ovatko missään uskonnossa. Jumalan seurakunta sisältää vain Pyhän Hengen uudestisynnyttämiä Uusia Luomuksia. Suurin osa eri uskonnoissa olevia ihmisiä, ovat vain muodollisesti uskovia eli uskonnollisia, sen sijaan aito ja todellinen kristillisyys on lähes yhtä harvinaista kuin jäävuoret Saharassa.
MAP-kirkossa sen sijaan ei voi olla lainkaan kritillisyyttä, eihän mormonismi edes ole kristillinen uskonto. Toivoisin olevani väärässä, mutta tosiasiopille en minäkään voi mitään. Niin se vain on. mormonimin Jeesus ei ole Raamatun Jeesus, eikä Mormonismin Jumala, ole Raamatun Jumala, eikä Mormonismin Pyhä Henki ole Raamatun Pyhä Henki. Tämän olen jo perustellut vakuuttavasti monta kertaa, jos joku ei ole vielä nähnyt, en voi sille mitään.
Olennaista ei ole se onko uskonnossa, vaan se onko Kristuksessa! Sillä ei ole mitään merkitystä, mnkä kirkon jäsnyyteen kuulut, vaan ainoastaan sillä, kuulutko Kristukselle Jeesukselle. Jos kuitenkin kirkko missä olet, opettaa selkeästi Raamatun vastaisia oppeja, sinulla on oikeus erota ko. kirkon jäsenyydestä.
Seurakunta tarjoaa hengellisen kodin ja puitteet, mutta niillä ei ole tuskin kuin kulissin arvo, joa tärkein ja olennaisin, Jeessus Kristus puuttuu! - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Sinähän se tässä tuomitset kaikki muut suuntaukset kuin omasi! Kysymyksessä on uskonnollinen fundamentalismi. Olisit varmaan aikanaan tuominnut alkukirkonkin, jos olisit edustanut jotain siitä irtaantunutta lahkoa (niitähän oli).
Hyvä ohje on pysytellä erossa kaikista suuntauksista, jotka väittävät tietävänsä ehdottoman totuuden. Sellaiset suuntaukset tuottavat eniten uhreja, koska irtautuminen on vaikeaa, kuten Tapanin armoton asennekin todistaa.
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko uskonnollista totuutta olemassa vai ei. Sinun tyylisi on vääristellä ja tulkita haluamallasi tavalla kaikkia, jotka eivät ajattele asioista samoin kuin sinä.
Nyt puhut vilpittömyydestä hyveenä. Aiemmin et armoa antanut ollenkaan.
>Alkukirkko oli tosi ja sellainen on nytkin palautettu kirkko.
Tuollaisen johtopäätelmän luonnollisesti mormonit voivat tehdä, mutta muutkin voivat pitää omaansa ainoana oikeana. Sinä sen paremmin kuin muutkaan eivät voi todistaa asioita muille. - Hahhah
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.Siis vastaukseni oli Tapanille. Pistemies ehti väliin.
- Tapani
Tapani kirjoitti:
Olen edellä kirjoittanut, että Kristuksen kirkosta luopuneet ja toiseen kirkkoon liittyneet ovat vain muodollisesti kristittyjä, ei rehellisesti, JOS he ovat olleet varmoja, että Kristuksen tosi kirkko on palautettu. VAIN TÄSSÄ TAPAUKSESSA he ovat tosiasiassa luopuneet myös Kristuksesta. Heitä voi silti muodollisesti sanoa kristityiksi, jos he kuuluvat kristilliseen kirkkoon, mutta ei he eivät ole sitä tosiasiallisesti.
Kirkkokunnasta luopuminen tekee ihmisestä vilpillisen siinä tapauksessa, että hän tietää luopuneensa oikeasta Kristuksen kirkosta.että en voi saada ketään uskomaan palautettuun kirkkoon, ellei asianomainen itse tee mitään tuon vakaumuksen saadakseen. En voi toisin sanoen käännyttää ketään, sillä Henki, totuus, käännyttää, kun ihminen tekee oman osansa. Silloin voimme saada uskon lahjan. Se on aluksi kuin siemen, jota meidän on hoidettava, jotta se versoisi ja tuottaisi hedelmää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399179Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737980Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625709William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542364Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62097Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821746Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201692Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921439Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381370Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71327