Miksi SDP määrää kaikesta?
Keskustan poliittinen voima ei riitä edes omien tavoitteiden esilletuontiin. Johan se nähtiin työreformin yhteydessä, että SDP, AY-väki ja media teilasivat Ahon ja Vanhasen hyvän idean kokoomuksen myhäillessä sivusta.
Puolustiko kokoomus työreformia, järkevintä ja porvarillisinta ajatusta kymmeneen vuoteen? Ei puolustanut, hivuttautui vain entistä lähemmäksi demarien ahteria. Muistamme varmasti uutiskuvat, joissa Lipponen ja Niinistö taputtelivat toisiaan selkään yhteisessä kampanjatilaisuudessa. Näkisipä EPP:n väki tällaiset kuvat, Halostelun ohessa.
Mitä mieltä olette julkisuuteen tihkuneista tiedoista, joiden mukaan Ahtisaari ja Lipponen olivat sopineet sinipunahallituksen jatkosta, ellei keskusta saa yli 50 % äänistä? Suomalaisessa poliittisessa tilanteessa, onko tämä kansanvaltaa? Kukaan ei ole puhunut tästä mitään, sen sijaan vuoden 1987 sopimusta Väyrysen ja Suomisen välillä käytetään yleisesti esimerkkinä politiikan mädännäisyydestä, vaikka Ahtisaaren ja Lipposen (siinä sivussa myös kokoomuksen) teko vuonna 1999 olisi mittasuhteiltaan aivan toista luokkaa.
Niinistö sanoi jo vuonna 1994, että haluaa demarien kanssa samaan hallitukseen. Edellisistä kappaleista tyhmäkin tajuaa, että himo demarien kylkeen vain voimistui vuonna 1999.
Viimevuotinen Jäätteenmäen sinipunainen ajojahti näytti avaavan kokoomukselle hallitusoven, mutta lopullinen romahdus tapahtui ehkä liian pian vaalien jälkeen, jotta Lipponen olisi kehdannut sysätä vaalivoittajaa oppositioon. Kokoomus ja Lipponen eivät kuitenkaan väsy odottamaan uutta tilaisuutta, ja kokoomuksen oppositiopolitiikka onkin täysin väsähtänyt. Mitään ei tarvitse tehdä, koska apupuoluepaikka on ilmeisesti jo etukäteen saatu Lipposelta, jos vain vaalitulos antaa siihen vähäisenkin mahdollisuuden. Mikä häpeä!
Koska Halostelevasta kokoomuksesta ei tätä nykyä ole mihinkään, keskusta voi mennä hallitukseen vain demarien kyykytettäväksi. Ainoa ilo tästä on nähdä oppositiossa viruvien kokoomuslaisten pettyneet ilmeet. Yhtään järkevää tavoitetta ei kannata edes ottaa esille demarien kanssa. Säästettäköön ne siihen saakka, kunnes kokoomus on puhdistautunut sosialismista ja on valmis ottamaan täysimittaisen paikkansa porvarihallituksessa, mahdollisesti pääministeripuolueena.
Keskustassa olisi halua kokoomusyhteistyöhön. Mutta kuunnelkaapa esimerkiksi helsinkiläisen Jan "täysnolla" Vapaavuoren puheita siitä, ettei keskusta ole mitään vaan että se on täynnä maalaisia. Kuunnelkaa Ben Zyskowiczin ajatuksia viime eduskuntavaalien alla. Tarvitseeko kokoomukselta kysyä, haluaako se porvarihallitukseen?
Jos kokoomus kuitenkin haluaa (tai kokoomuksen ei-sosialistinen siipi) porvariyhteistyötä, hyvä keino tavoitteen edistämiseksi olisi lopettaa Halostelu ja pyytää edellistä kertaa anteeksi.
Luuleeko presidenttikysymyksessä suurimman porvaripuolueen silmille sylkevä rääpäle pääsevänsä koskaan mihinkään merkittävään asemaan? Tuollaisella petturimaisella Halostelulla kokoomus todistaa olevansa itserakkaiden, typerien luuserien puolue ja pitää kannatuksensa mutasarjassa ikuisesti.
Porvarien poliittinen voima
10
201
Vastaukset
- rakentaa
Porvareiden yhteinen voima edellyttäisi yhteistä tahtoa sen käyttämiseen sekä kokoomuksessa, että keskustassa. Näin ei ole lähihistoriassa koskaan tapahtunut.
Keskusta ei ole koskaan halunnut kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen. Mitään Väyrysen sopimusta ei olisi syntynyt, jos punamulta olisi ollut mahdollinen 1987. Se ei ollut, koska Väyrynen pilasi väyrystelyillään välinsä Kalevi Sorsan kanssa ja tämä ryhtyi jo kesällä 1986 kaavailemaan Koiviston kanssa keskustan siirtoa oppositioon. - Niinpä Väyrynen ei enää muuta keksinyt kuin tehdä kassakaappipaperinsa Taxell'in ja Suomisen kanssa.
Esko Ahon ärhentelemä oppositiopolitiikka Holkerin hallituksen aikana taas sai demareille herneet neniin niin pahasti, ettei mikään anelu tuottanut punamultahallitusta, van Aho sai kokoomuksen syliinsä, kun SDP kieltäytyi kunniasta.
"Porvarihallituksen" jälkeen keskustan politiikka on johdonmukaisesti pyrkinyt punamultahallitukseen, niin kuin se on pyrkinyt jo viimeiset 40 vuotta.
Kokoomuksessa sen sijaan olisi ollut aika ajoin haluja porvarihallitukseen, mutta Väyrysen ja Ahon tapa toimia ei juurikaan kokoomuslaisia ole viehättänyt. Siitä huolimatta 2/3 osaa kokoomuslaisista halusi porvarihallituksen vielä puoli vuotta ennen viime eduskuntavaaleja, kun keskustalaisista samaa mieltä oli vain 1/4 osa.
Minusta näyttää, että kepu ja kokoomus ovat jostain syystä kuin toisiaan hylkivät magneetit, joita ei saa yhteen millään ilveellä. Tästä sitten seuraa, että SAK pääsee demareiden avulla peluuttamaan kahta suurinta porvaripuoluetta toisiaan vastaan ja hallitsee maata sataprosenttisesti vain n. 25% kannatusosuudella.
Ei tässä mitään järkeä minustakaan ole, mutta ei tilanne syyttelylläkään parane- Tarkkailija
Niinistön ja Lipposen veljeilyä voin vielä pitää kahden ihmisen välisenä asiana. Samoin kokoomuksesta vähän väliä tihkuvat keskustaa arvostelevat pikkulausunnot voisin jättää omaan arvoonsa.
Presidentinvaali 2000 on eri asia.
Sen vielä ymmärtäisi, että kokoomus olisi tukenut presidentiksi Ahtisaarta, joka on niin oikealla kuin demari vain voi olla. Mutta että puolue ei saa aikaan minkäänlaista päätöstä, kun vastassa ovat mahdollisimman vasemmistolainen sosialisti ja toisaalta Esko Aho, se on omituista.
Ettei totuus unohdu, täytyy mainita, että tokihan suurin osa kokoomuslaisista varmaankin Ahoa äänesti ja raskaan sarjan kokoomuslaiset taisivat olla melkein kaikki Ahon takana. Joku Sirpa Pietikäinen ei kovaäänisestä kiroilustaan huolimatta ole poliittisesti juuri mitään. Mutta kun esimerkiksi Zyskowicz oli täysin hiljaa!
Etelä-Suomen pikkukaupungeissa huomattiin useiden näkyvien kokoomuslaisten käsittämätön tuki sosialisti Haloselle. Tämä vei melkoisen osan uskottavuudesta kokoomuksen työltä kunnallispolitiikassa. Olisi ehdottomasti kannattanut olla hiljaa eikä heittäytyä sosialistien leiriin.
Jos minulta olisi vuonna 1995 kysytty, uskonko, että suuri osa kokoomuslaisista tukee Tarja Halosta presidentiksi Esko Ahon sijasta, en olisi voinut uskoa ja olisin kovasti ihmetellyt koko kysymystä. Nyt, kun painajainen on osoittautunut todeksi, olen hyvin hämmästynyt ja pettynyt. Kokoomuksen luopiot ovat pettäneet minut. Kestää kauan ennen kuin luottamus palautuu.
Kokoomus ei mielestäni menettäisi mitään, jos se ryhdistäytyisi ja puuttuisi yhteiskunnan epäkohtiin, jotka suurimmaksi osaksi ovat SAK:n ja SDP:n aiheuttamia. Tämä ei tarkoita välien pilaamista SDP:hen. Tuskin noin hyvät välit voivat edes mennä pilalle. Kokoomuksen kannalta demariyhteistyö täytyy tietysti pitää ainakin teoreettisena vaihtoehtona, ettei keskustasta tule puoluetta, joka roikkuu koko ajan hallituksessa. Tällainen tilanne olisi haitaksi keskustallekin ja näivettäisi sen, kuten Kekkosen aikana tapahtui.
Kokoomuksen pitää ottaa oppia sekä keskustasta että SDP:stä. Kokoomuksen pitää valita linjakseen tahtopolitiikka eikä täydellinen myöntyminen demarien tahtoon. SDP:stä kokoomuksen tulisi oppia rohkeutta. Yhteiskunnassa pitäisi olla useita kokoomuslaisia tahoja (ehkä 10-20), joilla on erilaista sanottavaa. Ei saa olla niin, että yhtenäisyyden nimissä ollaan hiljaa tai puhutaan pehmoisia.
Katsokaa SDP:tä. Siellä saa ajatella itse, niin huvittavalta kuin tämä tasapäistämispuolueen kohdalla tuntuukin. Lipposen ja Tuomiojan erilaiset mielipiteet rikastuttavat SDP:tä ja tekevät siitä monipuolisemman. Demareilla on tietoa, taitoa ja näkemystä. Kaikki tällainen puuttuu molemmilta porvaripuolueilta. Keskustassa jäsenet ovat kuin apinalauma joka roikkuu puheenjohtajan ajatusten varassa. Kokoomuksessa olisi monellakin tietoa ja näkemyksiä, mutta rohkeus puuttuu, ja lausunnot ovat tyhjänpäiväisiä ja ympäripyöreitä tai niitä ei uskalleta edes antaa.
Yksi tekijä, josta ei porvarileiriä voi syyttää, on tietenkin vasemmistolainen mediamme. YLE, MTV3, ja Erkon leiri ovat enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia. Näin media pääsee kaiken muun ohella myös kärjistämään porvaripuolueiden välisiä näkemyseroja. Ei ole porvareilla helppoa tässä maassa. - rpu
Tarkkailija kirjoitti:
Niinistön ja Lipposen veljeilyä voin vielä pitää kahden ihmisen välisenä asiana. Samoin kokoomuksesta vähän väliä tihkuvat keskustaa arvostelevat pikkulausunnot voisin jättää omaan arvoonsa.
Presidentinvaali 2000 on eri asia.
Sen vielä ymmärtäisi, että kokoomus olisi tukenut presidentiksi Ahtisaarta, joka on niin oikealla kuin demari vain voi olla. Mutta että puolue ei saa aikaan minkäänlaista päätöstä, kun vastassa ovat mahdollisimman vasemmistolainen sosialisti ja toisaalta Esko Aho, se on omituista.
Ettei totuus unohdu, täytyy mainita, että tokihan suurin osa kokoomuslaisista varmaankin Ahoa äänesti ja raskaan sarjan kokoomuslaiset taisivat olla melkein kaikki Ahon takana. Joku Sirpa Pietikäinen ei kovaäänisestä kiroilustaan huolimatta ole poliittisesti juuri mitään. Mutta kun esimerkiksi Zyskowicz oli täysin hiljaa!
Etelä-Suomen pikkukaupungeissa huomattiin useiden näkyvien kokoomuslaisten käsittämätön tuki sosialisti Haloselle. Tämä vei melkoisen osan uskottavuudesta kokoomuksen työltä kunnallispolitiikassa. Olisi ehdottomasti kannattanut olla hiljaa eikä heittäytyä sosialistien leiriin.
Jos minulta olisi vuonna 1995 kysytty, uskonko, että suuri osa kokoomuslaisista tukee Tarja Halosta presidentiksi Esko Ahon sijasta, en olisi voinut uskoa ja olisin kovasti ihmetellyt koko kysymystä. Nyt, kun painajainen on osoittautunut todeksi, olen hyvin hämmästynyt ja pettynyt. Kokoomuksen luopiot ovat pettäneet minut. Kestää kauan ennen kuin luottamus palautuu.
Kokoomus ei mielestäni menettäisi mitään, jos se ryhdistäytyisi ja puuttuisi yhteiskunnan epäkohtiin, jotka suurimmaksi osaksi ovat SAK:n ja SDP:n aiheuttamia. Tämä ei tarkoita välien pilaamista SDP:hen. Tuskin noin hyvät välit voivat edes mennä pilalle. Kokoomuksen kannalta demariyhteistyö täytyy tietysti pitää ainakin teoreettisena vaihtoehtona, ettei keskustasta tule puoluetta, joka roikkuu koko ajan hallituksessa. Tällainen tilanne olisi haitaksi keskustallekin ja näivettäisi sen, kuten Kekkosen aikana tapahtui.
Kokoomuksen pitää ottaa oppia sekä keskustasta että SDP:stä. Kokoomuksen pitää valita linjakseen tahtopolitiikka eikä täydellinen myöntyminen demarien tahtoon. SDP:stä kokoomuksen tulisi oppia rohkeutta. Yhteiskunnassa pitäisi olla useita kokoomuslaisia tahoja (ehkä 10-20), joilla on erilaista sanottavaa. Ei saa olla niin, että yhtenäisyyden nimissä ollaan hiljaa tai puhutaan pehmoisia.
Katsokaa SDP:tä. Siellä saa ajatella itse, niin huvittavalta kuin tämä tasapäistämispuolueen kohdalla tuntuukin. Lipposen ja Tuomiojan erilaiset mielipiteet rikastuttavat SDP:tä ja tekevät siitä monipuolisemman. Demareilla on tietoa, taitoa ja näkemystä. Kaikki tällainen puuttuu molemmilta porvaripuolueilta. Keskustassa jäsenet ovat kuin apinalauma joka roikkuu puheenjohtajan ajatusten varassa. Kokoomuksessa olisi monellakin tietoa ja näkemyksiä, mutta rohkeus puuttuu, ja lausunnot ovat tyhjänpäiväisiä ja ympäripyöreitä tai niitä ei uskalleta edes antaa.
Yksi tekijä, josta ei porvarileiriä voi syyttää, on tietenkin vasemmistolainen mediamme. YLE, MTV3, ja Erkon leiri ovat enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia. Näin media pääsee kaiken muun ohella myös kärjistämään porvaripuolueiden välisiä näkemyseroja. Ei ole porvareilla helppoa tässä maassa.menneitä mietiskellä kuten te pitkiä tarinoita
kirjoittavat teette
pidän mahdollisena seurravissa eduskuntavaaleissa
kepun ja vihreiden liittoutumista, jolloin niiden
yhteinen voima saattaa nousta tuonne 40%:n tuntu-
maan. ei tarvitse anella. voivat valita partnerin
RKP putoaa vihdoinkin kuvioista. VL saattaa ottaa
demaarien roolin hallituksessa SAK:ta miellyt-
tämässä.
vain yxi skenaario Kellokoskelta - Tarkkailija
rpu kirjoitti:
menneitä mietiskellä kuten te pitkiä tarinoita
kirjoittavat teette
pidän mahdollisena seurravissa eduskuntavaaleissa
kepun ja vihreiden liittoutumista, jolloin niiden
yhteinen voima saattaa nousta tuonne 40%:n tuntu-
maan. ei tarvitse anella. voivat valita partnerin
RKP putoaa vihdoinkin kuvioista. VL saattaa ottaa
demaarien roolin hallituksessa SAK:ta miellyt-
tämässä.
vain yxi skenaario KellokoskeltaJotta keskusta ja vihreät saisivat yhteensä 40 prosenttia, pitäisi keskustan saada 25-26 ja vihreiden 14-15 prosenttia äänistä.
Keskusta ei ehkä seuraavissa vaaleissa yllä tuolle tasolle ja vihreät taas eivät ole koskaan yltäneet.
Toivoa toki sopii. Osmo Soininvaara vaikuttaa viisaalta ja yhteistyökykyiseltä. Keskustan pitäisi ottaa vihreät tosissaan. Monissa asioissa saataisiin ihan järkevää politiikkaa aikaan.
Toivon silti porvarihallitusta (mahdollisesti vihreät mukana) siten, että kokoomus nousisi nykyisestä suosta ja olisi jopa johtava puolue. Jos kokoomus saisi aidosti itse valita, toivon, että se ei ottaisi SDP:tä kumppaniksi.
Tärkeä välitavoite on kuitenkin porvarillinen presidentti vuonna 2006. Media on tehnyt tavoitteesta melkein mahdottoman suitsuttamalla päivittäin Halosen erinomaisuutta. - kommentti
Tarkkailija kirjoitti:
Niinistön ja Lipposen veljeilyä voin vielä pitää kahden ihmisen välisenä asiana. Samoin kokoomuksesta vähän väliä tihkuvat keskustaa arvostelevat pikkulausunnot voisin jättää omaan arvoonsa.
Presidentinvaali 2000 on eri asia.
Sen vielä ymmärtäisi, että kokoomus olisi tukenut presidentiksi Ahtisaarta, joka on niin oikealla kuin demari vain voi olla. Mutta että puolue ei saa aikaan minkäänlaista päätöstä, kun vastassa ovat mahdollisimman vasemmistolainen sosialisti ja toisaalta Esko Aho, se on omituista.
Ettei totuus unohdu, täytyy mainita, että tokihan suurin osa kokoomuslaisista varmaankin Ahoa äänesti ja raskaan sarjan kokoomuslaiset taisivat olla melkein kaikki Ahon takana. Joku Sirpa Pietikäinen ei kovaäänisestä kiroilustaan huolimatta ole poliittisesti juuri mitään. Mutta kun esimerkiksi Zyskowicz oli täysin hiljaa!
Etelä-Suomen pikkukaupungeissa huomattiin useiden näkyvien kokoomuslaisten käsittämätön tuki sosialisti Haloselle. Tämä vei melkoisen osan uskottavuudesta kokoomuksen työltä kunnallispolitiikassa. Olisi ehdottomasti kannattanut olla hiljaa eikä heittäytyä sosialistien leiriin.
Jos minulta olisi vuonna 1995 kysytty, uskonko, että suuri osa kokoomuslaisista tukee Tarja Halosta presidentiksi Esko Ahon sijasta, en olisi voinut uskoa ja olisin kovasti ihmetellyt koko kysymystä. Nyt, kun painajainen on osoittautunut todeksi, olen hyvin hämmästynyt ja pettynyt. Kokoomuksen luopiot ovat pettäneet minut. Kestää kauan ennen kuin luottamus palautuu.
Kokoomus ei mielestäni menettäisi mitään, jos se ryhdistäytyisi ja puuttuisi yhteiskunnan epäkohtiin, jotka suurimmaksi osaksi ovat SAK:n ja SDP:n aiheuttamia. Tämä ei tarkoita välien pilaamista SDP:hen. Tuskin noin hyvät välit voivat edes mennä pilalle. Kokoomuksen kannalta demariyhteistyö täytyy tietysti pitää ainakin teoreettisena vaihtoehtona, ettei keskustasta tule puoluetta, joka roikkuu koko ajan hallituksessa. Tällainen tilanne olisi haitaksi keskustallekin ja näivettäisi sen, kuten Kekkosen aikana tapahtui.
Kokoomuksen pitää ottaa oppia sekä keskustasta että SDP:stä. Kokoomuksen pitää valita linjakseen tahtopolitiikka eikä täydellinen myöntyminen demarien tahtoon. SDP:stä kokoomuksen tulisi oppia rohkeutta. Yhteiskunnassa pitäisi olla useita kokoomuslaisia tahoja (ehkä 10-20), joilla on erilaista sanottavaa. Ei saa olla niin, että yhtenäisyyden nimissä ollaan hiljaa tai puhutaan pehmoisia.
Katsokaa SDP:tä. Siellä saa ajatella itse, niin huvittavalta kuin tämä tasapäistämispuolueen kohdalla tuntuukin. Lipposen ja Tuomiojan erilaiset mielipiteet rikastuttavat SDP:tä ja tekevät siitä monipuolisemman. Demareilla on tietoa, taitoa ja näkemystä. Kaikki tällainen puuttuu molemmilta porvaripuolueilta. Keskustassa jäsenet ovat kuin apinalauma joka roikkuu puheenjohtajan ajatusten varassa. Kokoomuksessa olisi monellakin tietoa ja näkemyksiä, mutta rohkeus puuttuu, ja lausunnot ovat tyhjänpäiväisiä ja ympäripyöreitä tai niitä ei uskalleta edes antaa.
Yksi tekijä, josta ei porvarileiriä voi syyttää, on tietenkin vasemmistolainen mediamme. YLE, MTV3, ja Erkon leiri ovat enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia. Näin media pääsee kaiken muun ohella myös kärjistämään porvaripuolueiden välisiä näkemyseroja. Ei ole porvareilla helppoa tässä maassa.Siitä olemme samaa mieltä, että kokoomuslaisten valtaosa äänesti Esko Ahoa presidentiksi, useimmat jo 1. kierroksella. Esko Ahon häviötä 2. kierroksella en kuitenkaan voi mitenkään laittaa kokoomuksen piikkiin. Tappio johtui minun mielestäni paljolti siitä, mitä Osmo Soininvaara kirjoitti vaalin jälkeen Suomen Kuvalehden kolumnissaan: Aho rakensi kampanjansa konservatiivisen äärioikeiston teemoille, vaikka ne äänet olivat hänelle vuoren varmoja ja menetti näin oikeistoliberaalien äänet Haloselle. SamallaAhon äärioikeistolaiseksi viritetty kampanja herätti 1. kierroksella nukkuneet vasemmistolaiset äänestämään Halosta, ettei "kapitalisti" vaan voittaisi.
Porvariyhteistyö ei voi lähteä käyntiin niin kauan kun keskusta ei tunnusta Esko Ahon vaalikampanjan omatekoisia virheitä.
Se on toki totta, että yleinen mielipide katsoo Ahon tappion johtuneen siitä, ettei Niinistö julkisesti kehottanut kokoomuslaisia äänestämään Ahoa sen jälkeen kun Uosukainen surkeasti putosi jatkosta. Tästä yleisestä käsityksestä on myös tullut kokoomukselle takkiin, vaikkei se totta olekaan.
Samaa mieltä olen siitäkin, että kokoomuksen tulisi johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti osoittaa SAK:n ja SDP:n politiikan virheet: konservatiivisen työväenliikkeen jäykkyys, joka jarruttaa valtiontaloutta reagoimasta niin, että talouspolitiikassa voitaisi toimia joustavasti talouskasvua ruokkien ja työllisyyttä parantaen. Kokoomuksen tulisi voimakkaammin vaatia tarpeellisia rakennemuutoksia, koska keskustasta ei siihen ole ja demareista vielä vähemmän.
Samaa mieltä olen siitäkin, että demarit hallitsevat mediaa. He ovat aina joutuneet suunnittelemaan tarkemmin oman toimintansa saadakseen sille julkisen mielipiteen hyväksynnän, kun "oikeisto" on ollut tuudittautuneena siihen uskoon, että valistunut kansa muka tietää muutenkin. Keskustan työreformin tyrmääminen oli oiva osoitus siitä, miten SAK ja SDP osaavat käyttää mediaa hyväkseen manipuloimaan yleinen mielipide omalle kannalleen.
Edelleen olen samaa mieltä siitä, että kokoomuksen tilanne johtajakysymyksissä on erittäin surkea suhteessa SDP:een. Kokoomuksessa on hätäiusesti yksi henkilö., joka kykenee edustamaan puoluetta julkisuudessa. Niinistön aikana ei todellakaan ollut muita. Itälästä ei ollut Niinistön saappaisiin, joten Zyskowicz nousi hieman esiin niin kuin Sasikin, mutta heitä on kokoomuksen imagolle enemmän haittaa kuin hyötyä; liian kuluneita pärstiä.
Demareita hallitsee suvereenisti Lipponen. Tuomioja vetoaa vasemmistoälykköihin ja estää SDP:n kannatusta valumasta vasemmistoliittoon. Heinäluoma on aivan erinomainen verbaalivirtuoosi eivätkä Mönkäre, Kalliomäki ja Filatovkaan huonosti pärjää.
Demarit osaavat propagandansa. Kokoomus ei ole koskaan osannut käyttää mediaa hyväkseen. Niinistö ja Itälä olivat tässä suhteessa kaikkein surkeimpia. - Tarkkailija
kommentti kirjoitti:
Siitä olemme samaa mieltä, että kokoomuslaisten valtaosa äänesti Esko Ahoa presidentiksi, useimmat jo 1. kierroksella. Esko Ahon häviötä 2. kierroksella en kuitenkaan voi mitenkään laittaa kokoomuksen piikkiin. Tappio johtui minun mielestäni paljolti siitä, mitä Osmo Soininvaara kirjoitti vaalin jälkeen Suomen Kuvalehden kolumnissaan: Aho rakensi kampanjansa konservatiivisen äärioikeiston teemoille, vaikka ne äänet olivat hänelle vuoren varmoja ja menetti näin oikeistoliberaalien äänet Haloselle. SamallaAhon äärioikeistolaiseksi viritetty kampanja herätti 1. kierroksella nukkuneet vasemmistolaiset äänestämään Halosta, ettei "kapitalisti" vaan voittaisi.
Porvariyhteistyö ei voi lähteä käyntiin niin kauan kun keskusta ei tunnusta Esko Ahon vaalikampanjan omatekoisia virheitä.
Se on toki totta, että yleinen mielipide katsoo Ahon tappion johtuneen siitä, ettei Niinistö julkisesti kehottanut kokoomuslaisia äänestämään Ahoa sen jälkeen kun Uosukainen surkeasti putosi jatkosta. Tästä yleisestä käsityksestä on myös tullut kokoomukselle takkiin, vaikkei se totta olekaan.
Samaa mieltä olen siitäkin, että kokoomuksen tulisi johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti osoittaa SAK:n ja SDP:n politiikan virheet: konservatiivisen työväenliikkeen jäykkyys, joka jarruttaa valtiontaloutta reagoimasta niin, että talouspolitiikassa voitaisi toimia joustavasti talouskasvua ruokkien ja työllisyyttä parantaen. Kokoomuksen tulisi voimakkaammin vaatia tarpeellisia rakennemuutoksia, koska keskustasta ei siihen ole ja demareista vielä vähemmän.
Samaa mieltä olen siitäkin, että demarit hallitsevat mediaa. He ovat aina joutuneet suunnittelemaan tarkemmin oman toimintansa saadakseen sille julkisen mielipiteen hyväksynnän, kun "oikeisto" on ollut tuudittautuneena siihen uskoon, että valistunut kansa muka tietää muutenkin. Keskustan työreformin tyrmääminen oli oiva osoitus siitä, miten SAK ja SDP osaavat käyttää mediaa hyväkseen manipuloimaan yleinen mielipide omalle kannalleen.
Edelleen olen samaa mieltä siitä, että kokoomuksen tilanne johtajakysymyksissä on erittäin surkea suhteessa SDP:een. Kokoomuksessa on hätäiusesti yksi henkilö., joka kykenee edustamaan puoluetta julkisuudessa. Niinistön aikana ei todellakaan ollut muita. Itälästä ei ollut Niinistön saappaisiin, joten Zyskowicz nousi hieman esiin niin kuin Sasikin, mutta heitä on kokoomuksen imagolle enemmän haittaa kuin hyötyä; liian kuluneita pärstiä.
Demareita hallitsee suvereenisti Lipponen. Tuomioja vetoaa vasemmistoälykköihin ja estää SDP:n kannatusta valumasta vasemmistoliittoon. Heinäluoma on aivan erinomainen verbaalivirtuoosi eivätkä Mönkäre, Kalliomäki ja Filatovkaan huonosti pärjää.
Demarit osaavat propagandansa. Kokoomus ei ole koskaan osannut käyttää mediaa hyväkseen. Niinistö ja Itälä olivat tässä suhteessa kaikkein surkeimpia.Tällä palstalla on Ahoa haukuttu demariyhteistyötä tahtovaksi vasemmistolaiseksi. Nyt arvostelit Ahoa liiasta oikeistolaisuudesta. Muistatko joitakin esimerkkejä siitä?
Mielestäni vuoden 2000 kampanjassa ei näkynyt juuri minkäänlaisia vasemmisto-oikeisto-piirteitä. Media oli hiljaa tästä asiasta, jotta mahdollisimman moni kokoomuslainen saataisiin uskomaan, ettei asialla ole väliä ja että Halosta voi näin vapaasti äänestää. Taktiikka toimi täydellisesti.
Muistatko lausahdukset "ihmisiä ei saa jakaa eri leireihin"? Eipä tietenkään. Osa porvarileiristä kun piti saada sosialistiämmän taakse. Ja näin tapahtui.
Ihmettelen myös lausahdustasi siitä, että oikeistoliberaalien äänet menisivät Haloselle. Jos joku yleensä on vähänkin oikeistosta, ei hän kyllä Halosta äänestä. Puhutaan mieluummin kokoomuksen sosialistisiivestä.
Samaa mieltä olen siitä, että vasemmisto sai itsensä hyvin liikkeelle. Ei ihme, olihan Halonen niin vasemmistolainen ehdokas kuin vain voi presidentiksi tulla valituksi (tätä en kyllä ennen vaaleja olisi uskonut).
Ahon erinomainen vaalikampanja ei ole porvariyhteistyön esteenä. Miksi olisi? Pikemminkin yhteistyön esteenä ovat tietyt kokoomuslaiset petturit, jotka hyppäsivät jo varhaisessa vaiheessa sosialistiämmän kelkkaan.
Luultavasti emme tule näkemään kokoomukselta anteeksipyyntöä vuoden 2000 presidentinvaaleihin liittyen. Eikä tarvitsekaan. Saman asian ajaa se, että kokoomus tekee tosissaan töitä porvaripresidentin puolesta seuraavissa vaaleissa. Halostelu jääköön yksittäiseksi mustaksi lehdeksi historiankirjoihin.
Tietenkin jokainen kokoomuslainen näkyvä Halosen tukija saa kantaa tätä leimaa vielä pitkäänkin. Mutta se on heidän ongelmansa. - rpu
Tarkkailija kirjoitti:
Jotta keskusta ja vihreät saisivat yhteensä 40 prosenttia, pitäisi keskustan saada 25-26 ja vihreiden 14-15 prosenttia äänistä.
Keskusta ei ehkä seuraavissa vaaleissa yllä tuolle tasolle ja vihreät taas eivät ole koskaan yltäneet.
Toivoa toki sopii. Osmo Soininvaara vaikuttaa viisaalta ja yhteistyökykyiseltä. Keskustan pitäisi ottaa vihreät tosissaan. Monissa asioissa saataisiin ihan järkevää politiikkaa aikaan.
Toivon silti porvarihallitusta (mahdollisesti vihreät mukana) siten, että kokoomus nousisi nykyisestä suosta ja olisi jopa johtava puolue. Jos kokoomus saisi aidosti itse valita, toivon, että se ei ottaisi SDP:tä kumppaniksi.
Tärkeä välitavoite on kuitenkin porvarillinen presidentti vuonna 2006. Media on tehnyt tavoitteesta melkein mahdottoman suitsuttamalla päivittäin Halosen erinomaisuutta.porvarillinen presidentti? sehän on edustusvirka.
eikö kannata kykypuolueen suunnata rajatut kykynsä
tehtäviin, joissa on substanssia? - hölynpölyä
rpu kirjoitti:
menneitä mietiskellä kuten te pitkiä tarinoita
kirjoittavat teette
pidän mahdollisena seurravissa eduskuntavaaleissa
kepun ja vihreiden liittoutumista, jolloin niiden
yhteinen voima saattaa nousta tuonne 40%:n tuntu-
maan. ei tarvitse anella. voivat valita partnerin
RKP putoaa vihdoinkin kuvioista. VL saattaa ottaa
demaarien roolin hallituksessa SAK:ta miellyt-
tämässä.
vain yxi skenaario KellokoskeltaMitä yhteistä on kepulla ja vihreillä? Luonnon-
suojelukysymyksissä kepu ja vihreät ovat kuin
kaksi eri poolia. Kannattaa palauttaa mieleen
taannoinen Natura-ohjelma jota kepulaiset maan-
ja metsänomistajat vastustivat viimeiseen saakka. - Tarkkailija
rpu kirjoitti:
porvarillinen presidentti? sehän on edustusvirka.
eikö kannata kykypuolueen suunnata rajatut kykynsä
tehtäviin, joissa on substanssia?Presidentin valitseminen ei periaatteessa maksa mitään. Samalla rahalla lippuun raapustaa porvariehdokkaan numeron siinä kuin Halosenkin.
Jos kokoomuksen rajatuista kyvyistä ei haluta ottaa ketään, laitettakoon presidentiksi vaikka Holkeri. Tai Jan "täysnolla" Vapaavuori. Eipähän enää täytä mitään tärkeää paikkaa omalla tyhjyydellään.
Hyviä ehdokkaita on toki muissakin puolueissa. Minulle kelpaa melkein kuka porvari tahansa, mutta ei Sirpa Pietikäinen, koska hän on piilososialisti.
Hyvä presidentti voisi tulla Helsingin kaupunginjohtaja Siitosesta.
- vaihtoehdot ?
Mielestäni kokoomuksen vaihtoehdot on pysyä seuraavienkin vaalien jälkeen oppositiossa tai myöntää Keskutalaiset erinomaiseksi vaihtoehdoksi
SINIVALKOISELLE SINIRISTILIPULLE.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399179Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737980Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625709William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542364Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62097Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821746Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201692Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921439Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381370Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71327