Minkälainen on asianajajien moraalikäsitys kun esim. nyt meneillään olevassa 8-vuotiaan kidutusmurhajutussa he avustavat kahta pahimmanluokan sadistia.
Jos olisit asianajaja niin lähtisitkö sinä esim. Sirpa Laamasta puolustamaan - minä en.
Tietenkin ymmärrän sen että jokainen vähänkään törkeämmästä rikoksesta tuomittu tarvitsee avustajan oikeuteen katsomaan ettei päämiestä tuomita enemmästä kun hän on tehnyt, mutta kuitenkin.
Jos olisit asianajaja niin lähtisitkö sinä esim. Sirpa Laamasta puolustamaan - minä en.
Tietenkin ymmärrän sen että jokainen vähänkään törkeämmästä rikoksesta tuomittu tarvitsee avustajan oikeuteen katsomaan ettei päämiestä tuomita enemmästä kun hän on tehnyt, mutta kuitenkin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onks toi TARKI Kangas??!! Ilmankos sil ei ollu Tuuttii Picasso keississä, jos se tollasiinkin on epäiltynä. Taivas varjele mitä sieltä tulee!!!
Ei ole Tarki Kangas vaan TOUKO TARKKI
Jaa, että TARKI KANGAS on vaihtanut nimensä, TOUKO TARKIKSI! Johan toi olis arvata pitänyt . Jotain huhua siitä jo liikkuukin.
Asianajajan moraalikäsitys on - ja pitääkin olla - se, että erityisen vastenmielisestäkin rikoksesta syytetyllä on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja siihen kuuluva oikeudellinen asiantuntija-apu. Tämä on niin iso periaate, että jos halukasta asianajajaa ei sovinnolla syytetylle löydy, tuomioistuin voi määrätä jonkun ko. tuomiopiirissä toimivan asianajajan syytettyä avustamaan. Ja asianajajan on se homma asiallisesti hoidettava siinäkin tapauksessa, että päämies olisi Sirpa Laamanen tai vastaava. Eikä asianajajan tehtävä muutenkaan tarkoita syytetyn tekojen puolustamista, vaan sen varmistamista, että oikeudenkäynti menee pykälien mukaan ja että syytetyllä on mahdollisuus tuoda esiin omalta kannaltaan merkitykselliset ja hänen asemaansa mahdollisesti helpottavat ja puoltavat seikat.
Näin on tapana toimia oikeusvaltiossa, ja oikeusvaltiossa toimivat asianajajat nämä periaatteet hyväksyvät ja niiden mukaan ammattiaan harjoittavat. Suoralta kädeltä en muista juttuja, joissa tuomioistuimen olisi ollut pakko väkisin määrätä joku asianajaja syytettyä avustamaan. Näin on ehkä siksikin, että asianajajat tietävät tästä pakkoavustusmahdollisuudesta ja ottavat sovinnolla hoidettavakseen vastenmielisetkin jutut.
No juu. Toisaalta ei liene vaikea löytää asianajajaa jolle ei tuota vaikeuksia "ajaa asiaa" hieman vähemmän. Ketä kiinnostaa? Ja se rahallinen korvaus siellä aina kuitenkin päällimmäisenä on.
Se rahallinen korvaus näistä valtion kustantamista jutuista ei ole kovin häävi. Useimmat asianajajat haalivat siksi juttuja mieluummin paremmin maksavilta asiakkailta (tai oikeasti asiakkaiden oikeusturvavakuutusyhtiöiltä) ja vain nihkeästi ottavat vastaan valtion korvaamia asiakkaille maksuttomia juttuja.
On tietysti niitäkin asianajajia, jotka näillä "maksuttomilla" elävät, mutta vähänlaisesti. Ei se homma ole asianajajien keskuudessa erityisen arvostettua. Skandaalijutut ovat asia erikseen. Laajaa huomiota mediassa herättävien juttujen ansiosta voi AA tietysti saada lisää tunnettavuutta ja sitten ehkä vastaisuudessa niitä oikeastikin maksavia asiakkaita. Ja sehän taitaa sitten olla päällimmäisenä motiivina.