Tarkastellaan nyt sitten metsästäjien täällä yleisesti viljelemää väitettä siitä, että vapaiden eläinten metsästys on oikeutettua, koska näin vältämme vankina olevien eläinten syömistä.
Esitetyistä kommenteista löytyy tämän kaltaista ajattelua:
1. Vapaana eläminen on eläimelle hyvä asia.
2. Eläimen vangittuna pitäminen on paha asia. (Vangitut tuotantoeläimet kärsivät tai eivät saa elää riittävän hyvää elämää)
3. Vapaan eläimen surmaaminen on oikeutettua koska se on saanut nauttia vapaudesta.
4. Edellisestä johtuen metsästäjä saa päättää vapaan eläimen elämästä ja kuolemasta ja surmata sen.
Tämän ajattelun ongelma on se, että
A. Vapaan eläimen ja vangitun eläimen välille ei muodostu logiikassa tai toiminnassa mitään suhdetta. Esim. vapaan eläimen surmaaminen ei vapauta yhtään vangittua eläintä. Pikemminkin on niin että surmaaminen lopettaa vapaan eläimen elämän ja metsästys siten vähentää vapaiden eläinten määrää. Vangitun eläimen surmaaminen sen sijaan lopettaa vankeuden ja vähentää vankeuden määrää. Mahdollisesti se myös säästää vapaana olevia eläimiä surmaamiselta.
B. Johtopäätöksentapainen lause 3. surmaamisen oikeutuksesta ei saa mitään tukea loogisesta ajattelusta tai todellisista tapahtumista.
C. Siksi lause 4. metsästäjän surmaamisen oikeudesta ei saa minkäänlaista tukea edellisistä lauseista.
D. Näin ollen lause 3. on perusteeton ja lause 4. perustuu väärään päättelyyn.
E. Jos metsästäjät vakavasti arvostaisivat vapaiden eläinten vapautta, he eivät lopettaisi niiden vapautta surmaamistoimin.
Metsästäjät ovat siis rinnastaneet omenoita porkkanoihin ja itkevät nk. krokotiilin kyyneleitä tuotantoeläinten puolesta.
Vapaa ja vangittu eläin sekä metsästys
36
1150
Vastaukset
- Metsämies
Ajattelusi on käsittämätöntä!!
Vapaan eläimen surmaaminen metsästäjien mielestä oikeutettua...? Sinun mielestä taas parempi, että tapetaan teholihatuotannossa eläimiä mahdollisimman paljon, jolloin vangittujen eläinten määrä vähenee!?
Vapaan eläimen surmaaminen ei ole sen oikeutetumpaa kuin vangitunkaan. Olet ymmärtänyt perustelut täysin väärin! Kirjoituksissa on verrattu teidän piipertäjien kaksinaismoralismia metsästys ja lihatuotanto kysymyksessä.
Vastustatte metsästystä, koska eläimiä tapetaan.
Suositte silti teholihatuotantoa, jossa tapetaan hieman enemmän eläimiä kuin metsästämällä. Lisäksi nämä elävät onnettoman elämän. Lisäksi olette suurin osa lihansyöjiä!? Miten tämä on mahdollista!!??
Taitaa vain olla niin, että elämäänne turhautuneena vastustatte vain jotain, mitä nyt voisi vastustaa.
Minun ehdotukseni on se, että kielletään mielummin lihan teollinen tuotanto! Ainoa keino saada lihaa olisi metsästys. Päästäisiin hyvin nopeasti eroon teistä kaupan lihatiskiltä lihaa ostavistä kaksinaismoralisteista. Eläimillä olisi parempi olla. 100% eläisi vapaina!
Jos saisin valita, olisin mielummin vapaana elävä hirvi, joka voisi mahdollisesti joku syksy saada metsästäjän ampuman luodin nahkaansa kuin, että olisin vaikka nauta, joka saa varmasti pultin aivoihinsa joku päivä tarpeeksi lihottuaan ja elettyään 200 lajitoverinsa kanssa 100 neliömetrin karsinassa. Saisin ainakin elää vapaan ja tehdä omat valintani. Voisin lisääntyä ja saada omia vasoja. Naudalla ei oikein tätä mahdollisuutta ole. Paitsi tietenkin keinosiemennyksellä ja vain sitä varten, että saadaan karsinaan lisää lihaa kasvamaan.
Ehkä tuo äskeinen esimerkki valaisee hieman metsästäjien (ja luulen, että valtaosan väestöstä) ajattelua metsästyksestä ja lihatuotannosta.- Maza
näkee, että et todellakaan ole asiantuntija ainakaan suomalaisen "eläimiä hyödyntävän" maatalouden kohdalla. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!
Sinä, kuten suuri joukko metsästäjiä, haluatte perustella lahtejanne tarttumalla hyvin pieneen segmenttiin tapauksia, joissa voidaan puhua eläinrääkkäyksestä. Näissä tapauksissa on lähes aina takana joku inhimmillinen tragedia, joka laajenee lopulta viattomiin - tilan eläimiin.
Metsästyksen puolustelu näihin tapauksiin vedoten on samaa kuin metsästyksen vastustaminen pelkästään kännissä metsästävien kaikille aiheutuvan vaaran takia.
Puhut kaksinaismoralismista... Ketkään eivät syyllisty siihen enemmän kuin metsästäjät!
Metsästäjien mielestä pienpetoja täytyy metsästää, koska ne "tuhoavat" vesilintukannat. Tänään alkavassa sorsajahdissa kuitenkin lahdataan jotain 250.000 vesilintua ilman sanaa, että kyseessä olisi kannan "tuhoaminen". Sama pätee metsäkanalintuihin.
Suurpetojen metsästystä perustellaan yleisimmin sillä, että ne "tappavat muun riistan (hirvet) metsistä". Samaan aikaan kuitenkin metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta.
Susille halutaan opettaa "kuria ja kunnioitusta" ampumalla niitä, ajattelematta susilaumojen dynamiikkaa. Lauma susia kykenee helposti kaatamaan hirven, mitä yksinäinen susi taas ei pysty tekemään. Metsästämällä saadaan paljon yksinäisiä susia, jotka nälissään joutuvat tekemään juuri sen, millä metsästäjät perustelvat "kurin ja kunnioituksen" opettamista. Eli tulevat kylille saalistamaan helppoja saaliita, koiria ja lampaita.
Kyselin tuossa taannoin, että mikä on se "ylempi tieto", joka metsästäjillä on metsästysasioissa. Siitä kun ei normaalielämässä näy jälkeäkään.
Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat. - Metsämies
Maza kirjoitti:
näkee, että et todellakaan ole asiantuntija ainakaan suomalaisen "eläimiä hyödyntävän" maatalouden kohdalla. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!
Sinä, kuten suuri joukko metsästäjiä, haluatte perustella lahtejanne tarttumalla hyvin pieneen segmenttiin tapauksia, joissa voidaan puhua eläinrääkkäyksestä. Näissä tapauksissa on lähes aina takana joku inhimmillinen tragedia, joka laajenee lopulta viattomiin - tilan eläimiin.
Metsästyksen puolustelu näihin tapauksiin vedoten on samaa kuin metsästyksen vastustaminen pelkästään kännissä metsästävien kaikille aiheutuvan vaaran takia.
Puhut kaksinaismoralismista... Ketkään eivät syyllisty siihen enemmän kuin metsästäjät!
Metsästäjien mielestä pienpetoja täytyy metsästää, koska ne "tuhoavat" vesilintukannat. Tänään alkavassa sorsajahdissa kuitenkin lahdataan jotain 250.000 vesilintua ilman sanaa, että kyseessä olisi kannan "tuhoaminen". Sama pätee metsäkanalintuihin.
Suurpetojen metsästystä perustellaan yleisimmin sillä, että ne "tappavat muun riistan (hirvet) metsistä". Samaan aikaan kuitenkin metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta.
Susille halutaan opettaa "kuria ja kunnioitusta" ampumalla niitä, ajattelematta susilaumojen dynamiikkaa. Lauma susia kykenee helposti kaatamaan hirven, mitä yksinäinen susi taas ei pysty tekemään. Metsästämällä saadaan paljon yksinäisiä susia, jotka nälissään joutuvat tekemään juuri sen, millä metsästäjät perustelvat "kurin ja kunnioituksen" opettamista. Eli tulevat kylille saalistamaan helppoja saaliita, koiria ja lampaita.
Kyselin tuossa taannoin, että mikä on se "ylempi tieto", joka metsästäjillä on metsästysasioissa. Siitä kun ei normaalielämässä näy jälkeäkään.
Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat.Ja silti vain kaikkien mainitsemiesi eläinten kannat ovat kasvussa. Susien jopa 60% vuodessa!
Ihmettelin väitettä metsästäjien syyllistymisestä kaksinaismoralismiin... Miten niin he siihen syyllistyvät? He haluavat tappaa eläimiä sillä selvä. Ei se ole mitään kaksinaismoralismia.
Te piipertäjät taas ostatte lihanne lihatiskiltä. Näin te luulette suojelevanne eläimiä kuolemalta. Ja hyvähän näitä tehotuotannon lihamöykkyjä onkin tappaa. Väheneehän silloin vangittuna olevien eläinten määrä!??
Tämä kohta oli pakko poimia kirjoituksestasi:
"...metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta."
Ymmärrätkö sinä raukka yhtään minkälaisia seurauksia olisi esim. kahden hirvijahtikauden väliinjättämisellä!? Vaikka tuolle mainitsemallesi liikenneturvallisuudelle. Vinkki: Hirvikanta noin kymmenkertaistuu kahdessa vuodessa. Nämä "lahdatut" 100 000 hirveä muuttuisivat siis 1 000 000 hirveksi!!
Toinen lähes naurattava pätkä oli tämä:
"Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat."
Metsästys on ollut ihmisen pääelinkeino valtaosan siitä ajasta, kun me olemme tällä pallolla olleet!! Aika, jolloin teholihatuotantoa on ollut ja metsästys on lähinnä harrastus, unohtamatta siitä saatavaa hyötyä, on siis ehkä noin puolikas silmänräpäys tällä ajanjaksolla. Mikäköhän siis aiheuttaa näitä luonnottomia vääristymiä...? - Metsämies
looginen päättelysikin ontuu hyvin pahasti:
"B. Johtopäätöksentapainen lause 3. surmaamisen oikeutuksesta ei saa mitään tukea loogisesta ajattelusta tai todellisista tapahtumista.
C. Siksi lause 4. metsästäjän surmaamisen oikeudesta ei saa minkäänlaista tukea edellisistä lauseista.
D. Näin ollen lause 3. on perusteeton ja lause 4. perustuu väärään päättelyyn. "
Tämä on ehkä yleisin "loogisen" päättelyn ja väittelyn virhe. Kyseinen virhe tunnetaan nimellä kehäpäätelmä ja se kumoaa itse itsensä.
Loogisesti etenevässä ajattelussa tai väittelyssä esitetyt argumentit eivät voi edetä ensin loogisesti eteenpäin ja sen jälkeen sillä hetkellä viimeisin väite kumoaa jonkin edellisen ja tämän perusteella kumotaan itse viimeinen väitekin. Niinkuin moni jo varmaan huomasikin, ei se ole silloin loogista!
Tässä on loistava esimerkki kehäpäätelmästä! - Meta
Maza kirjoitti:
näkee, että et todellakaan ole asiantuntija ainakaan suomalaisen "eläimiä hyödyntävän" maatalouden kohdalla. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!
Sinä, kuten suuri joukko metsästäjiä, haluatte perustella lahtejanne tarttumalla hyvin pieneen segmenttiin tapauksia, joissa voidaan puhua eläinrääkkäyksestä. Näissä tapauksissa on lähes aina takana joku inhimmillinen tragedia, joka laajenee lopulta viattomiin - tilan eläimiin.
Metsästyksen puolustelu näihin tapauksiin vedoten on samaa kuin metsästyksen vastustaminen pelkästään kännissä metsästävien kaikille aiheutuvan vaaran takia.
Puhut kaksinaismoralismista... Ketkään eivät syyllisty siihen enemmän kuin metsästäjät!
Metsästäjien mielestä pienpetoja täytyy metsästää, koska ne "tuhoavat" vesilintukannat. Tänään alkavassa sorsajahdissa kuitenkin lahdataan jotain 250.000 vesilintua ilman sanaa, että kyseessä olisi kannan "tuhoaminen". Sama pätee metsäkanalintuihin.
Suurpetojen metsästystä perustellaan yleisimmin sillä, että ne "tappavat muun riistan (hirvet) metsistä". Samaan aikaan kuitenkin metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta.
Susille halutaan opettaa "kuria ja kunnioitusta" ampumalla niitä, ajattelematta susilaumojen dynamiikkaa. Lauma susia kykenee helposti kaatamaan hirven, mitä yksinäinen susi taas ei pysty tekemään. Metsästämällä saadaan paljon yksinäisiä susia, jotka nälissään joutuvat tekemään juuri sen, millä metsästäjät perustelvat "kurin ja kunnioituksen" opettamista. Eli tulevat kylille saalistamaan helppoja saaliita, koiria ja lampaita.
Kyselin tuossa taannoin, että mikä on se "ylempi tieto", joka metsästäjillä on metsästysasioissa. Siitä kun ei normaalielämässä näy jälkeäkään.
Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat.Minä en todellakaan ole mikään suu vaahdossa metsästyksen eläinystävällisyyden puolestapuhuja, mutta...
"Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!"
Häkkikanalat, broilerikasvattamot, suursikalat... Jos vielä tiukemmin ummistat silmiäsi, ne kyllä muurautuvat lopullisesti kiinni. - Sanottua seurannut
Metsämies kirjoitti:
looginen päättelysikin ontuu hyvin pahasti:
"B. Johtopäätöksentapainen lause 3. surmaamisen oikeutuksesta ei saa mitään tukea loogisesta ajattelusta tai todellisista tapahtumista.
C. Siksi lause 4. metsästäjän surmaamisen oikeudesta ei saa minkäänlaista tukea edellisistä lauseista.
D. Näin ollen lause 3. on perusteeton ja lause 4. perustuu väärään päättelyyn. "
Tämä on ehkä yleisin "loogisen" päättelyn ja väittelyn virhe. Kyseinen virhe tunnetaan nimellä kehäpäätelmä ja se kumoaa itse itsensä.
Loogisesti etenevässä ajattelussa tai väittelyssä esitetyt argumentit eivät voi edetä ensin loogisesti eteenpäin ja sen jälkeen sillä hetkellä viimeisin väite kumoaa jonkin edellisen ja tämän perusteella kumotaan itse viimeinen väitekin. Niinkuin moni jo varmaan huomasikin, ei se ole silloin loogista!
Tässä on loistava esimerkki kehäpäätelmästä!Kyse on metsästäjien argumenttien kuvauksesta. Ne eivät todellakaan etene loogisesti. Valitettavasti ajattelunne askeleet eivät edes liity toisiinsa. Jutussa tarkasteltiin metsästäjien argumentteja vapaista ja vangituista eläimistä, jotka eivät kriittistä tarkastelua kestäneet koska niissä ajauduttiin sisäiseen ristiriitaan. (Lauseista 1:sta ja 2. ei voida siirtyä lauseeseen 3. Lause 3 ja lause 4 eivät saa perustelua lauseista 1 ja 2.) Metsästäjien logiikka ei tältä osin ole edes kehäpäättelyä vaan yksinkertaisesti hajanaista ajattelua.
Kehäpäättelyn triviaali esimerkki on eläinkantojen "kurissapito" metsästämällä. Kun luonnon tasapaino tuhotaan osaltaan juuri metsästyksellä, perustellaan metsästystä tasapainon säilyttämisellä. Valitettavasti tähän kehäpäättelyyn liittyy myös toiminta.
Ps. ensimmäinen kommenttisi oli niin sekava, ettei siihen voi vastata. - Maza
Metsämies kirjoitti:
Ja silti vain kaikkien mainitsemiesi eläinten kannat ovat kasvussa. Susien jopa 60% vuodessa!
Ihmettelin väitettä metsästäjien syyllistymisestä kaksinaismoralismiin... Miten niin he siihen syyllistyvät? He haluavat tappaa eläimiä sillä selvä. Ei se ole mitään kaksinaismoralismia.
Te piipertäjät taas ostatte lihanne lihatiskiltä. Näin te luulette suojelevanne eläimiä kuolemalta. Ja hyvähän näitä tehotuotannon lihamöykkyjä onkin tappaa. Väheneehän silloin vangittuna olevien eläinten määrä!??
Tämä kohta oli pakko poimia kirjoituksestasi:
"...metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta."
Ymmärrätkö sinä raukka yhtään minkälaisia seurauksia olisi esim. kahden hirvijahtikauden väliinjättämisellä!? Vaikka tuolle mainitsemallesi liikenneturvallisuudelle. Vinkki: Hirvikanta noin kymmenkertaistuu kahdessa vuodessa. Nämä "lahdatut" 100 000 hirveä muuttuisivat siis 1 000 000 hirveksi!!
Toinen lähes naurattava pätkä oli tämä:
"Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat."
Metsästys on ollut ihmisen pääelinkeino valtaosan siitä ajasta, kun me olemme tällä pallolla olleet!! Aika, jolloin teholihatuotantoa on ollut ja metsästys on lähinnä harrastus, unohtamatta siitä saatavaa hyötyä, on siis ehkä noin puolikas silmänräpäys tällä ajanjaksolla. Mikäköhän siis aiheuttaa näitä luonnottomia vääristymiä...?Susien kanta 6o prosentin nousussa?!
Viimeiset kymmenen vuotta niiden määrä Suomessa on ollut noin 130-140 yksilöä. Kummasti jonnekin katoavat ne vuosittain syntyvät kymmenkunta pentua, minneköhän? Ja mitenköhän?!!!
Ja että hirvien kanta KYMMENKERTAISTUU kahdessa vuodessa! Hirvilehmät joskus harvoin tekevät kaksoset, mutta yksi vasa on vakio. Hirvet tulevat sukukypsiksi kolmevuotiaina, joten jos tänä vuonna Suomen metsissä on noin 80.000 hirveä, joista puolet lehmiä, niin vuoden jälkeen hirviä on noin reilu 120.000 ja toisen vuoden jälkeen noin reilu 160.000. Ja tämä siis poislaskien seikka, että hirviä kuolee luonnollistakin kautta saati sitten esim. susien saaliina.
>Metsästys on ollut ihmisen pääelinkeino valtaosan siitä ajasta, kun me olemme tällä pallolla olleet!<
Tämä on osatotuus, jonka esittämiselle itsekin nauraisit, jos ihmisen evoluutiosta jotain tietäisit! Liha on ollut ihmisen evoluutiossa ylellisyystavaraa aina siihen saakka, kunnes Homo sapiens astui näyttämölle. Sitä ennen kasviset ja selkärangattomien keräily olivat ihmistenkaltaisten otusten pääelinkeino. Vasta Homo sapiensin mukana alkoi elämän kirjon hävittäminen metsätyksen muodossa. Ja aina vaan kiihtyvänä prosessinä väestömäärän ja "itsensä tappamaan oikeutettujen" määrän kasvaessa.
Tämäkö on sitä "metsästäjän tietoa"? Pelkkää liioiteltua "mutua"? - Maza
Meta kirjoitti:
Minä en todellakaan ole mikään suu vaahdossa metsästyksen eläinystävällisyyden puolestapuhuja, mutta...
"Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!"
Häkkikanalat, broilerikasvattamot, suursikalat... Jos vielä tiukemmin ummistat silmiäsi, ne kyllä muurautuvat lopullisesti kiinni.Mitä todellisuudessa tiedät Suomen maatilojen eläintenpidosta? Näistä "Häkkikanalat, broilerikasvattamot, suursikalat...", joista kannat huolta?
Suurin osa julkisuuden kauhutarinoista on ulkomaista perua, missä eläinsuojelulait ovat yhtä hunnigolla kuin sinun tietosi.
Missä todellisuudessa oikein elät? - Metsämies
Maza kirjoitti:
Susien kanta 6o prosentin nousussa?!
Viimeiset kymmenen vuotta niiden määrä Suomessa on ollut noin 130-140 yksilöä. Kummasti jonnekin katoavat ne vuosittain syntyvät kymmenkunta pentua, minneköhän? Ja mitenköhän?!!!
Ja että hirvien kanta KYMMENKERTAISTUU kahdessa vuodessa! Hirvilehmät joskus harvoin tekevät kaksoset, mutta yksi vasa on vakio. Hirvet tulevat sukukypsiksi kolmevuotiaina, joten jos tänä vuonna Suomen metsissä on noin 80.000 hirveä, joista puolet lehmiä, niin vuoden jälkeen hirviä on noin reilu 120.000 ja toisen vuoden jälkeen noin reilu 160.000. Ja tämä siis poislaskien seikka, että hirviä kuolee luonnollistakin kautta saati sitten esim. susien saaliina.
>Metsästys on ollut ihmisen pääelinkeino valtaosan siitä ajasta, kun me olemme tällä pallolla olleet!<
Tämä on osatotuus, jonka esittämiselle itsekin nauraisit, jos ihmisen evoluutiosta jotain tietäisit! Liha on ollut ihmisen evoluutiossa ylellisyystavaraa aina siihen saakka, kunnes Homo sapiens astui näyttämölle. Sitä ennen kasviset ja selkärangattomien keräily olivat ihmistenkaltaisten otusten pääelinkeino. Vasta Homo sapiensin mukana alkoi elämän kirjon hävittäminen metsätyksen muodossa. Ja aina vaan kiihtyvänä prosessinä väestömäärän ja "itsensä tappamaan oikeutettujen" määrän kasvaessa.
Tämäkö on sitä "metsästäjän tietoa"? Pelkkää liioiteltua "mutua"?Tarkoitukseni oli kirjoittaa 30%. Tarkkoja lukuja en nyt ulkoa muista mutta voin viikko sitten oli lehdessä (metro) kirjoitus susikannan kasvusta, joka on huima tällä hetkellä. Se on totta, että tällä hetkellä ei yksilöitä ole kuin ehkä 135-150. Tällä hetkellä kanta kuitenkin kasvaa lähes maksiminopeutta, mitä sen on ylipäätään mahdollista kasvaa. Lisäksi susi on erittäin tehokas lisääntymään!
Tämä sinun esittämäsi hirvikannan kasvumalli ei oikein pidä paikkaansa. Vuonna 2003 arvioitu hirvien talvikanta oli 110 000-120 000 yksilöä (Lähde: Metla). Tästä kaadettiin noin 85 000 yksilöä viime vuonna ja edellisenä hieman yli 84 000. Jos hirvet lisääntyvät esittämäsi mallin mukaan olisi ne metsästetty loppuun kahdessa vuodessa!! Kuitenkin kannan kasvua ei edelleenkään saatu pysäytetyksi, mikä oli suurten kaatolupien myöntämisen tarkoitus.
Ihmisellä tarkoitin nimenomaan Homo Sapiensia. Sellaiseksi ainakin luen itseni. Jos olet noin katkera ihmistä ja ihmisyyttä vastaan, niin miksi et sitten vastusta niitä!? Miksi vihasi kohdistuu metsästykseen? Eikä itseasiassa edes siihen vaan metsästäjiin! - Metsämies
Maza kirjoitti:
Mitä todellisuudessa tiedät Suomen maatilojen eläintenpidosta? Näistä "Häkkikanalat, broilerikasvattamot, suursikalat...", joista kannat huolta?
Suurin osa julkisuuden kauhutarinoista on ulkomaista perua, missä eläinsuojelulait ovat yhtä hunnigolla kuin sinun tietosi.
Missä todellisuudessa oikein elät?Eikö eläimet näissä mainituissa paikoissa elä vangittuina, kohtalaisen ahtaissa tiloissa, kaukana vapaudesta!?
Mitä sinä tiedät Suomen maatilojen eläintenpidosta ja missä todellisuudessa sinä elät!? - Metsämies
Maza kirjoitti:
näkee, että et todellakaan ole asiantuntija ainakaan suomalaisen "eläimiä hyödyntävän" maatalouden kohdalla. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!
Sinä, kuten suuri joukko metsästäjiä, haluatte perustella lahtejanne tarttumalla hyvin pieneen segmenttiin tapauksia, joissa voidaan puhua eläinrääkkäyksestä. Näissä tapauksissa on lähes aina takana joku inhimmillinen tragedia, joka laajenee lopulta viattomiin - tilan eläimiin.
Metsästyksen puolustelu näihin tapauksiin vedoten on samaa kuin metsästyksen vastustaminen pelkästään kännissä metsästävien kaikille aiheutuvan vaaran takia.
Puhut kaksinaismoralismista... Ketkään eivät syyllisty siihen enemmän kuin metsästäjät!
Metsästäjien mielestä pienpetoja täytyy metsästää, koska ne "tuhoavat" vesilintukannat. Tänään alkavassa sorsajahdissa kuitenkin lahdataan jotain 250.000 vesilintua ilman sanaa, että kyseessä olisi kannan "tuhoaminen". Sama pätee metsäkanalintuihin.
Suurpetojen metsästystä perustellaan yleisimmin sillä, että ne "tappavat muun riistan (hirvet) metsistä". Samaan aikaan kuitenkin metsästäjien on "ihan pakko ja velvollisuudesta" mennä ja lahtata liki sata tuhatta (100.000) hirveä. Ja tämä siis "velvollisuudesta" liikenneturvallisuuden yms. kauniiden asioiden puolesta.
Susille halutaan opettaa "kuria ja kunnioitusta" ampumalla niitä, ajattelematta susilaumojen dynamiikkaa. Lauma susia kykenee helposti kaatamaan hirven, mitä yksinäinen susi taas ei pysty tekemään. Metsästämällä saadaan paljon yksinäisiä susia, jotka nälissään joutuvat tekemään juuri sen, millä metsästäjät perustelvat "kurin ja kunnioituksen" opettamista. Eli tulevat kylille saalistamaan helppoja saaliita, koiria ja lampaita.
Kyselin tuossa taannoin, että mikä on se "ylempi tieto", joka metsästäjillä on metsästysasioissa. Siitä kun ei normaalielämässä näy jälkeäkään.
Metsästäjät aiheuttavat yhteiskunnalle ja luonnolle luonnottomia ja vääristyneitä tilanteita, joita sitten yhtä luonnottomilla ja vääristyneillä perusteluilla ja toimilla, sillä "ylemmällä tiedollaan", ratkovat.Sinä kirjoitit:
"Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kotieläimistä, myös maatalouden piirissä, elää hyvän elämän. Niistä huolehditaan, niitä kunnioitetaan, ruokitaan ja juotetaan. Suomen maatalousyrittäjät ovat pääsääntöisesti hyvin eläimistään huolehtivia kunnon ihmisiä!"
Vähän sama kuin kirjoittaisi, että metsästäjät ampuvat ihania pikku eläimiä söpöillä ja hyväntuoksuisilla luodeilla, jotka itseasiassa vain tekevät hyvää eläimille... - Metsämies
Sanottua seurannut kirjoitti:
Kyse on metsästäjien argumenttien kuvauksesta. Ne eivät todellakaan etene loogisesti. Valitettavasti ajattelunne askeleet eivät edes liity toisiinsa. Jutussa tarkasteltiin metsästäjien argumentteja vapaista ja vangituista eläimistä, jotka eivät kriittistä tarkastelua kestäneet koska niissä ajauduttiin sisäiseen ristiriitaan. (Lauseista 1:sta ja 2. ei voida siirtyä lauseeseen 3. Lause 3 ja lause 4 eivät saa perustelua lauseista 1 ja 2.) Metsästäjien logiikka ei tältä osin ole edes kehäpäättelyä vaan yksinkertaisesti hajanaista ajattelua.
Kehäpäättelyn triviaali esimerkki on eläinkantojen "kurissapito" metsästämällä. Kun luonnon tasapaino tuhotaan osaltaan juuri metsästyksellä, perustellaan metsästystä tasapainon säilyttämisellä. Valitettavasti tähän kehäpäättelyyn liittyy myös toiminta.
Ps. ensimmäinen kommenttisi oli niin sekava, ettei siihen voi vastata.Mainitsit kirjoituksessani nämä:
3. Vapaan eläimen surmaaminen on oikeutettua koska se on saanut nauttia vapaudesta.
4. Edellisestä johtuen metsästäjä saa päättää vapaan eläimen elämästä ja kuolemasta ja surmata sen.
Sinä ITSE nämä esitit, emme me metsästäjät. Vapaan eläimen surmaaminen ei ole sen oikeutetumpaa kuin vangitunkaan. Pointti on se, että vapaa eläin elää varmasti PAREMMAN ELÄMÄN kuin vangittu. Lisäksi sillä MAHDOLLISUUS kuolla vanhuuteen. Se, että eläin elää vapaana ei oikeuta sitä tappamaan! Tämä oli sinun keksintösi.
Kohta 4. on täsmälleen sama kuin kohta 3. mutta vain eri muotoon kirjoitettuna. Jos katsot hieman tarkemmin niitä, huomaat varmaan itsekin yhtäläisyyden. Myös tämä oli sinun keksintösi.
Se ei riittänyt, että ITSE keksit metsästäjien ajatukset, vaan sinun piti vielä sekoilla päätelmien tekemisessä niiden kanssa.
Ja mainitsemasi eläinkantojen säännöstely ei ole "triviaali esimerkki" kehäpäätelmästä.
Tässä sinulle triviaali esimerkki kehäpäätelmästä: "Auto on punainen. Autossa on renkaat. Jos autossa siis on renkaat, se on punainen ja kääntäen jos se on punainen, siinä on renkaat." - Meta
Maza kirjoitti:
Mitä todellisuudessa tiedät Suomen maatilojen eläintenpidosta? Näistä "Häkkikanalat, broilerikasvattamot, suursikalat...", joista kannat huolta?
Suurin osa julkisuuden kauhutarinoista on ulkomaista perua, missä eläinsuojelulait ovat yhtä hunnigolla kuin sinun tietosi.
Missä todellisuudessa oikein elät?No tässä nyt vaikkapa tilankäytöstä lihan ja kananmunien tehotuotannossa.
Munintakanaloita on Suomessa n. 200 kpl, 85% munivista kanoista elää häkkikanaloissa, joissa tilaa on lintua kohti n. 25 x 25 cm:n ala:
http://www.finfood.fi/finfood/kananmuna.nsf/0/BBC326491D0E211BC2256B5800456D5C?opendocument
Jos kanat viihtyvät näissä häkeissä, niin miksi ne ovat kiellettyjä v. 2012 alkaen?
Suomessa on n. 6 miljoonaa broileria:
http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0/6300efaebd0829dfc2256c22004249f2?OpenDocument
Broilerikasvattamossa on n. 17 eläintä/neliömetri:
http://www.agronet.fi/mkl/20/rosstxt1.htm
eli jokaiselle eläimelle on n. 25 x 25 cm:n tontti. Varmasti viihtyisää.
Suomessa on n. 1,4 miljoonaa sikaa:
http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0/06c8a8636de64adcc22564f40038c23a?OpenDocument
Lattiapinta-alaa teurastuskokoiselle sialle (n 80 kg eli aikuisen ihmisen kokoa) on ruhtinaalliset 0,5 neliötä:
http://www.mmm.fi/el/laki/f/f19.pdf
Voithan sinä vielä vaatia tutkimustietoa eläinten viihtymisestä näissä oloissa. Mutta kyllä omaa päätänsäkin saa käyttää. Haluaisitko sinä elää (lyhyen) elämäsi karsinassa, jossa omaa tilaa on puoli neliömetriä. - Maza
Metsämies kirjoitti:
Tarkoitukseni oli kirjoittaa 30%. Tarkkoja lukuja en nyt ulkoa muista mutta voin viikko sitten oli lehdessä (metro) kirjoitus susikannan kasvusta, joka on huima tällä hetkellä. Se on totta, että tällä hetkellä ei yksilöitä ole kuin ehkä 135-150. Tällä hetkellä kanta kuitenkin kasvaa lähes maksiminopeutta, mitä sen on ylipäätään mahdollista kasvaa. Lisäksi susi on erittäin tehokas lisääntymään!
Tämä sinun esittämäsi hirvikannan kasvumalli ei oikein pidä paikkaansa. Vuonna 2003 arvioitu hirvien talvikanta oli 110 000-120 000 yksilöä (Lähde: Metla). Tästä kaadettiin noin 85 000 yksilöä viime vuonna ja edellisenä hieman yli 84 000. Jos hirvet lisääntyvät esittämäsi mallin mukaan olisi ne metsästetty loppuun kahdessa vuodessa!! Kuitenkin kannan kasvua ei edelleenkään saatu pysäytetyksi, mikä oli suurten kaatolupien myöntämisen tarkoitus.
Ihmisellä tarkoitin nimenomaan Homo Sapiensia. Sellaiseksi ainakin luen itseni. Jos olet noin katkera ihmistä ja ihmisyyttä vastaan, niin miksi et sitten vastusta niitä!? Miksi vihasi kohdistuu metsästykseen? Eikä itseasiassa edes siihen vaan metsästäjiin!Tiedon Tonava!
Mikä nyt sitten oikea hirvikanta onkaan, siitä voidaan heittää arvioita, mutta otetaan nyt se sinun korkeampi arvio 120.000. Laskukaavani on sangen helppo ymmärtää. Kannassa on puolet sonneja ja puolet lehmiä, siis 60.000 60.000.
Vain lehmät tekevät vasikoita, osa kaksosia.
Kanta siis vuoden jälkeen 60.000 60.000 65.000, yhteensä 185.000.
Toisena vuonna sitten vaikka 95.000 95.000 100.000, yhteensä 290.000 total.
Tässä vaiheessa ollaan 710.000 hirveä vajaa kertomastasi miljoonasta! Melkoinen pilkkuvirhe!!!
Ja tämäkin siis ns. nollahävikillä.
Susien kantamuutosprosentti lienee lähellä oikeaa. Se kuitenkin kertoo, että vain noin kahdeksan (8) susinaarasta koko Suomessa pääsee tekemään poikueen, olettaen, että pentueen koko on 5-6 pentua. Todellisuudessa susikanta ei kasva 30% vauhtia, vaan suurin osa syntyneistä pennuista "häviää" jonnekin, osa ehkäpä ihan rehellisesti Venäjälle. - Ekolgiaa kehiin
Maza kirjoitti:
Tiedon Tonava!
Mikä nyt sitten oikea hirvikanta onkaan, siitä voidaan heittää arvioita, mutta otetaan nyt se sinun korkeampi arvio 120.000. Laskukaavani on sangen helppo ymmärtää. Kannassa on puolet sonneja ja puolet lehmiä, siis 60.000 60.000.
Vain lehmät tekevät vasikoita, osa kaksosia.
Kanta siis vuoden jälkeen 60.000 60.000 65.000, yhteensä 185.000.
Toisena vuonna sitten vaikka 95.000 95.000 100.000, yhteensä 290.000 total.
Tässä vaiheessa ollaan 710.000 hirveä vajaa kertomastasi miljoonasta! Melkoinen pilkkuvirhe!!!
Ja tämäkin siis ns. nollahävikillä.
Susien kantamuutosprosentti lienee lähellä oikeaa. Se kuitenkin kertoo, että vain noin kahdeksan (8) susinaarasta koko Suomessa pääsee tekemään poikueen, olettaen, että pentueen koko on 5-6 pentua. Todellisuudessa susikanta ei kasva 30% vauhtia, vaan suurin osa syntyneistä pennuista "häviää" jonnekin, osa ehkäpä ihan rehellisesti Venäjälle.Tyhjänpäiväistä pohdiskelua kummaltakin! Joka kevät osa nykyisestäkin hirvipopulaatiosta (talvikanta n. 100 - 120 tuhatta eläintä) nääntyy nälkään. Ei kannata edes puhua yli 200 000 eläimen pysyvästä populaatioista.
- Metsämies
Maza kirjoitti:
Tiedon Tonava!
Mikä nyt sitten oikea hirvikanta onkaan, siitä voidaan heittää arvioita, mutta otetaan nyt se sinun korkeampi arvio 120.000. Laskukaavani on sangen helppo ymmärtää. Kannassa on puolet sonneja ja puolet lehmiä, siis 60.000 60.000.
Vain lehmät tekevät vasikoita, osa kaksosia.
Kanta siis vuoden jälkeen 60.000 60.000 65.000, yhteensä 185.000.
Toisena vuonna sitten vaikka 95.000 95.000 100.000, yhteensä 290.000 total.
Tässä vaiheessa ollaan 710.000 hirveä vajaa kertomastasi miljoonasta! Melkoinen pilkkuvirhe!!!
Ja tämäkin siis ns. nollahävikillä.
Susien kantamuutosprosentti lienee lähellä oikeaa. Se kuitenkin kertoo, että vain noin kahdeksan (8) susinaarasta koko Suomessa pääsee tekemään poikueen, olettaen, että pentueen koko on 5-6 pentua. Todellisuudessa susikanta ei kasva 30% vauhtia, vaan suurin osa syntyneistä pennuista "häviää" jonnekin, osa ehkäpä ihan rehellisesti Venäjälle.Kannan kasvulla tarkoitetaan nimenomaan "aktiivisten" yksilöiden määrän lisäystä, ei syntyvyyttä.
- Metsämies
Maza kirjoitti:
Tiedon Tonava!
Mikä nyt sitten oikea hirvikanta onkaan, siitä voidaan heittää arvioita, mutta otetaan nyt se sinun korkeampi arvio 120.000. Laskukaavani on sangen helppo ymmärtää. Kannassa on puolet sonneja ja puolet lehmiä, siis 60.000 60.000.
Vain lehmät tekevät vasikoita, osa kaksosia.
Kanta siis vuoden jälkeen 60.000 60.000 65.000, yhteensä 185.000.
Toisena vuonna sitten vaikka 95.000 95.000 100.000, yhteensä 290.000 total.
Tässä vaiheessa ollaan 710.000 hirveä vajaa kertomastasi miljoonasta! Melkoinen pilkkuvirhe!!!
Ja tämäkin siis ns. nollahävikillä.
Susien kantamuutosprosentti lienee lähellä oikeaa. Se kuitenkin kertoo, että vain noin kahdeksan (8) susinaarasta koko Suomessa pääsee tekemään poikueen, olettaen, että pentueen koko on 5-6 pentua. Todellisuudessa susikanta ei kasva 30% vauhtia, vaan suurin osa syntyneistä pennuista "häviää" jonnekin, osa ehkäpä ihan rehellisesti Venäjälle.Hirvi tulee sukukypsäksi 1,5 vuoden iässä. Suoritapa laskelmasi uudestaan...
Tämä kanna kymmenkertaistuminen oli erään vakuutuslaitoksen teettämästä tutkimuksesta hirvikannan kasvusta, metsästyksen puuttuessa kokonaan. Metla:n tutkimuksessa esimerkkinä oli nimenomaan jahdin väliin jättäminen kahtena peräkkäisenä vuotena ja tuloksena oli kannan kymmenkertaistuminen. Vakuutusyhtiötä kiinnosti lähinnä metsästyksen vaikutus autovakuutusten hintaa (hirvikolarien yleistyminen). - Maza
Metsämies kirjoitti:
Hirvi tulee sukukypsäksi 1,5 vuoden iässä. Suoritapa laskelmasi uudestaan...
Tämä kanna kymmenkertaistuminen oli erään vakuutuslaitoksen teettämästä tutkimuksesta hirvikannan kasvusta, metsästyksen puuttuessa kokonaan. Metla:n tutkimuksessa esimerkkinä oli nimenomaan jahdin väliin jättäminen kahtena peräkkäisenä vuotena ja tuloksena oli kannan kymmenkertaistuminen. Vakuutusyhtiötä kiinnosti lähinnä metsästyksen vaikutus autovakuutusten hintaa (hirvikolarien yleistyminen).laskin kannan kasvun nollahävikillä ja antamallasi lukumäärillä ja vieläpä ylöspäin pyöristäen!
Kerro meille kaikille, mistä luvuista itse pääset tuohon miljoonaan kannan kymmenkertaistuessa?
Myönnä ressu, että vedät lukuja hatusta ilman, että ymmärrät niiden suhteita.
Ja sinä, paraskin, olet kirjoittamassa metsästäjien omaamasta "paremmasta" tiedosta ja osaamisesta ekologian alueella. Hah...! - Maza
Ekolgiaa kehiin kirjoitti:
Tyhjänpäiväistä pohdiskelua kummaltakin! Joka kevät osa nykyisestäkin hirvipopulaatiosta (talvikanta n. 100 - 120 tuhatta eläintä) nääntyy nälkään. Ei kannata edes puhua yli 200 000 eläimen pysyvästä populaatioista.
että nollahävikillä...
Mina kyllä tiedän, että vasojen luonnollinen hävikki, jopa ilman petoja, on kaksinumeroinen prosenttiluku, mutta tuo "Metsästäjän nero" ei asiaa oikein miellä. - Maza
Metsämies kirjoitti:
Kannan kasvulla tarkoitetaan nimenomaan "aktiivisten" yksilöiden määrän lisäystä, ei syntyvyyttä.
yksilöt ovat eläviä otuksia, joten aktiivinen kanta sisältää sonnit, lehmät ja vasat.
Mitä haet takaa? Kirjoittamasi jopa alentaa nollahävikillä laskemaani hirvikantaa kahden vuoden jaksolla, ja tekee väitteesi kannan kymmenkertaistumisesta ainakin 10 x mielettömämmän! - Sanottua seurannut
Metsämies kirjoitti:
Mainitsit kirjoituksessani nämä:
3. Vapaan eläimen surmaaminen on oikeutettua koska se on saanut nauttia vapaudesta.
4. Edellisestä johtuen metsästäjä saa päättää vapaan eläimen elämästä ja kuolemasta ja surmata sen.
Sinä ITSE nämä esitit, emme me metsästäjät. Vapaan eläimen surmaaminen ei ole sen oikeutetumpaa kuin vangitunkaan. Pointti on se, että vapaa eläin elää varmasti PAREMMAN ELÄMÄN kuin vangittu. Lisäksi sillä MAHDOLLISUUS kuolla vanhuuteen. Se, että eläin elää vapaana ei oikeuta sitä tappamaan! Tämä oli sinun keksintösi.
Kohta 4. on täsmälleen sama kuin kohta 3. mutta vain eri muotoon kirjoitettuna. Jos katsot hieman tarkemmin niitä, huomaat varmaan itsekin yhtäläisyyden. Myös tämä oli sinun keksintösi.
Se ei riittänyt, että ITSE keksit metsästäjien ajatukset, vaan sinun piti vielä sekoilla päätelmien tekemisessä niiden kanssa.
Ja mainitsemasi eläinkantojen säännöstely ei ole "triviaali esimerkki" kehäpäätelmästä.
Tässä sinulle triviaali esimerkki kehäpäätelmästä: "Auto on punainen. Autossa on renkaat. Jos autossa siis on renkaat, se on punainen ja kääntäen jos se on punainen, siinä on renkaat."Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että väitteet 3. ja 4. ovat paikkansa pitämättömiä. Olenhan koettanut sanoa, ettei paremman elämän elämisestä, vapaudessa elämisestä tai mahdollisuudesta kuolla vanhuuteen voida johtaa oikeuta eläimen tappamiseen. Lauseissasi sekä esität että kiistät omat väitteesi. Lue siis oma tekstisi paremmalla ajatuksella.
En rupea enempää jankuttamaan kanssasi, ellet etene omien ajatustesi selvittämisessä ja vie keskustelua eteenpäin.
- Robotti
On tainnu kaveri lukea Asimovin Scifi-teoksia.
- Robotit
Robottien säännöt, ennemminkin.
- mitä pahaa pummit ovat tehn...
"4. metsästäjän surmaamisen oikeudesta ei saa minkäänlaista tukea edellisistä lauseista."
ei niistä munkaan mielestä löydy mitään tukea metsästäjien surmaamiselle...
ei metsästäjien surmaaminen ole oikein...itseasiassa se on täysin väärin...
vähän sama kuin pummien surmaaminen....tänäänkin joku ampui olympialaisissa 2 pummia...sitä tapahtuu jatkuvasti - Pohjoisesta
Ainakin se, että minkä ammun, sen syön! Huvikseen tappamista en miekhän hyväksy. Ja tuleehan siinä mettästysreisulla saatua liikunta ja raitis ilmaki samalla. Ei tarvitte mennä kalliishin kuntosaleihin rimpuilemaan ja peileistä ittiä vahtaamaan. Elävältä se vasta raakaa onki elukka syyä. Tapettava se ensin on, vai mitä? Kaupassaki myyään vain tapetun elukan lihhaa.
- Sanottua seurannut
Tämä on selkeä motiivi metsästykselle: Luonnon hyväksikäyttö. En minäkään menisi kuntosaleihin "peileistä ittiä vahtaamaan". Huumoriakin on Pohjoisella muille jakaa.
Selväjärkisellä Pohjoisella on edellytykset nauttia luonnosta myös ilman tappamista. Älykkäänä miehenä hän saattaa vaihtaa pyssynsä kameraan. - Entropia
Sanottua seurannut kirjoitti:
Tämä on selkeä motiivi metsästykselle: Luonnon hyväksikäyttö. En minäkään menisi kuntosaleihin "peileistä ittiä vahtaamaan". Huumoriakin on Pohjoisella muille jakaa.
Selväjärkisellä Pohjoisella on edellytykset nauttia luonnosta myös ilman tappamista. Älykkäänä miehenä hän saattaa vaihtaa pyssynsä kameraan.vielä ihmeessä siihen, että pitäisikö ne eläimet syödä elävältä? Pohjoisesta sanoin sen mikä pitää paikkansa. Tapettava se eläin ennen syömistä on. Se jauhelihakin on tapettu ennen kuin on siististi pakettiin pistetty. Luonnosta voi nauttia myös hakemalla sieltä ruokansa, se on vasta järkevää. Osana sitä on tietysti sen ruuan tappaminen.
Tai kerro nyt ihmeessä miten se eläin syödään elävältä, niin ettei se kärsi. - Sanottua seurannut
Entropia kirjoitti:
vielä ihmeessä siihen, että pitäisikö ne eläimet syödä elävältä? Pohjoisesta sanoin sen mikä pitää paikkansa. Tapettava se eläin ennen syömistä on. Se jauhelihakin on tapettu ennen kuin on siististi pakettiin pistetty. Luonnosta voi nauttia myös hakemalla sieltä ruokansa, se on vasta järkevää. Osana sitä on tietysti sen ruuan tappaminen.
Tai kerro nyt ihmeessä miten se eläin syödään elävältä, niin ettei se kärsi.Kummallinen on metsästäjien tapa keskustella. Alun perin on tässä ketjussa on kyse siitä, ettei vangittujen eläinten olojen vertaaminen vapaisiin eläimiin oikeuta vapaiden eläinten tappamiseen, kuten virheellisesti halutaan käsittää. Luonnon hyväksikäyttö on rehellisempää puhetta kuin tappamisen kaunistelu vailla logiikkaa. Tämäkään ei kuitenkaan tee tappamista vähemmän tuomittavaksi, sillä tästä aukeaa keskustelu mm.tarkoituksenmukaisuuteen.
Hupenevien eläinlajien ammuskelu on joka tapauksessa erittäin haitallista tehtiinpä se röyhkeydestä tai itsepetoksessa. Eläinten kärsimykset ja metsästyksen kustannukset, luonnon sivistynyt moninaiskäyttö jne. tekevät metsässä tappamisen paitsi tarpeettomaksi myös brutaaliksi ja ylimieliseksi toimeksi.
Luonnonvaraisten lintujen tai jänisten tms. tappaminen ja syöminen vertautuu lapsellisuudessaan pikkuisia kiehtoviin satuihin, jossa ihmisiä ja muita olentoja "syödään". Kerrohan puoelstasi mikä lapsuudessasi / lapsuuden seksuaalisessa kehityksessä "meni pieleen" kun olet juuttunut näihin syömäasioihin. Jos selvität asian itsellesi voit heti paremmin ja aiheutat sen jälkeen viattomille eläimille vähemmän kärsimystä. - Entropia
Sanottua seurannut kirjoitti:
Kummallinen on metsästäjien tapa keskustella. Alun perin on tässä ketjussa on kyse siitä, ettei vangittujen eläinten olojen vertaaminen vapaisiin eläimiin oikeuta vapaiden eläinten tappamiseen, kuten virheellisesti halutaan käsittää. Luonnon hyväksikäyttö on rehellisempää puhetta kuin tappamisen kaunistelu vailla logiikkaa. Tämäkään ei kuitenkaan tee tappamista vähemmän tuomittavaksi, sillä tästä aukeaa keskustelu mm.tarkoituksenmukaisuuteen.
Hupenevien eläinlajien ammuskelu on joka tapauksessa erittäin haitallista tehtiinpä se röyhkeydestä tai itsepetoksessa. Eläinten kärsimykset ja metsästyksen kustannukset, luonnon sivistynyt moninaiskäyttö jne. tekevät metsässä tappamisen paitsi tarpeettomaksi myös brutaaliksi ja ylimieliseksi toimeksi.
Luonnonvaraisten lintujen tai jänisten tms. tappaminen ja syöminen vertautuu lapsellisuudessaan pikkuisia kiehtoviin satuihin, jossa ihmisiä ja muita olentoja "syödään". Kerrohan puoelstasi mikä lapsuudessasi / lapsuuden seksuaalisessa kehityksessä "meni pieleen" kun olet juuttunut näihin syömäasioihin. Jos selvität asian itsellesi voit heti paremmin ja aiheutat sen jälkeen viattomille eläimille vähemmän kärsimystä."Hupenevien eläinlajien ammuskelu on joka tapauksessa erittäin haitallista tehtiinpä se röyhkeydestä tai itsepetoksessa. Eläinten kärsimykset ja metsästyksen kustannukset, luonnon sivistynyt moninaiskäyttö jne. tekevät metsässä tappamisen paitsi tarpeettomaksi myös brutaaliksi ja ylimieliseksi toimeksi."
On se vaan kumma kun ei ne eläinlajit oikein hupene Suomessa vaikka niitä metsästetään. Teidän ajattelu jos olisi totta kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Ja väiteisiin on myös joskus fiksua esittään joku fakta. Eli haitallisuuteen joku fakta (joku uusi, ei taas niitä jotka on jo sataan kertaan tuolla edelle esitetty ja tyrmätty). Eikö eläin muuten kärsi kun se kuolee liiallisen populaation aiheuttamiin tauteihin? Mikä on se suuri metsästyksen kustannus. Yhteiskunnalle se ei maksa. Metsästyksen kustannukset maksaa metsästäjät ja se ei siis ole sinulta pois. Metsästys myös yllä pitää työllisyyttä (sillä on siis yhteiskunnallisesti positiivisia vaikutuksia siinäkin suhteessa). Selitä mikä on mielestäsi luonnon sivistynyt moninaiskäyttö, minun mielestäni metsästys on hyvin olennainen osa sitä.
"Kummallinen on metsästäjien tapa keskustella."
Tämä ei onneksi koske minua.
"Luonnonvaraisten lintujen tai jänisten tms. tappaminen ja syöminen vertautuu lapsellisuudessaan pikkuisia kiehtoviin satuihin, jossa ihmisiä ja muita olentoja "syödään". Kerrohan puoelstasi mikä lapsuudessasi / lapsuuden seksuaalisessa kehityksessä "meni pieleen" kun olet juuttunut näihin syömäasioihin. Jos selvität asian itsellesi voit heti paremmin ja aiheutat sen jälkeen viattomille eläimille vähemmän kärsimystä."
Psykologi Anderssonko se siellä selittää =D Mistä ihmeesti sinä saat päähäsi verratan lapsuutesi satuja luonnonvaraisten eläimien tappamiseen ja syömiseen? Minun lapsuudessa/ lapsuuden seksuaalisessa kehityksessa tuskin meni mikään pieleen. Minä ainkin edustan valtaosaa kansasta näissä asioissa joista täällä keskustellaan. Eli jos sinä nyt alkaisit selvittämään mikä sinun poloista päätäsi vaivaa ja mikä siihen voisi auttaa.
Ja kun minä nyt viitsin vastata sinun kysymykseen, niin voisitko sinäkin yrittää vastata niihin minun edellä esittämiin kysymyksiin, vai yritätkö edelleen kirjoittaa jotain fiksun kuuloista lapsuuden seksuaalisesta kehityksestä, ettei vaan tarvitsisi vastata siihen mitä kysytään. Ja vastustajilla (tässä tapauksessa sinulla) vasta tuntuu olevan kummallinen tapa keskustella kun edellä oleva keskustelu aihe löysi jo sivuraiteen jossa otettiin puheeksi lapsuus ja lapsuuden seksuaalinen kehtitys =D Minulla ei näissä keskusteluissa ne ole tullut ennen mieleenkään, eli olisiko sinun syytä ihan oikeasti katsoa peiliin ja miettiä mikä mörkö se sinua siellä lapsuudessa vaanii. - Psykologi
Entropia kirjoitti:
"Hupenevien eläinlajien ammuskelu on joka tapauksessa erittäin haitallista tehtiinpä se röyhkeydestä tai itsepetoksessa. Eläinten kärsimykset ja metsästyksen kustannukset, luonnon sivistynyt moninaiskäyttö jne. tekevät metsässä tappamisen paitsi tarpeettomaksi myös brutaaliksi ja ylimieliseksi toimeksi."
On se vaan kumma kun ei ne eläinlajit oikein hupene Suomessa vaikka niitä metsästetään. Teidän ajattelu jos olisi totta kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Ja väiteisiin on myös joskus fiksua esittään joku fakta. Eli haitallisuuteen joku fakta (joku uusi, ei taas niitä jotka on jo sataan kertaan tuolla edelle esitetty ja tyrmätty). Eikö eläin muuten kärsi kun se kuolee liiallisen populaation aiheuttamiin tauteihin? Mikä on se suuri metsästyksen kustannus. Yhteiskunnalle se ei maksa. Metsästyksen kustannukset maksaa metsästäjät ja se ei siis ole sinulta pois. Metsästys myös yllä pitää työllisyyttä (sillä on siis yhteiskunnallisesti positiivisia vaikutuksia siinäkin suhteessa). Selitä mikä on mielestäsi luonnon sivistynyt moninaiskäyttö, minun mielestäni metsästys on hyvin olennainen osa sitä.
"Kummallinen on metsästäjien tapa keskustella."
Tämä ei onneksi koske minua.
"Luonnonvaraisten lintujen tai jänisten tms. tappaminen ja syöminen vertautuu lapsellisuudessaan pikkuisia kiehtoviin satuihin, jossa ihmisiä ja muita olentoja "syödään". Kerrohan puoelstasi mikä lapsuudessasi / lapsuuden seksuaalisessa kehityksessä "meni pieleen" kun olet juuttunut näihin syömäasioihin. Jos selvität asian itsellesi voit heti paremmin ja aiheutat sen jälkeen viattomille eläimille vähemmän kärsimystä."
Psykologi Anderssonko se siellä selittää =D Mistä ihmeesti sinä saat päähäsi verratan lapsuutesi satuja luonnonvaraisten eläimien tappamiseen ja syömiseen? Minun lapsuudessa/ lapsuuden seksuaalisessa kehityksessa tuskin meni mikään pieleen. Minä ainkin edustan valtaosaa kansasta näissä asioissa joista täällä keskustellaan. Eli jos sinä nyt alkaisit selvittämään mikä sinun poloista päätäsi vaivaa ja mikä siihen voisi auttaa.
Ja kun minä nyt viitsin vastata sinun kysymykseen, niin voisitko sinäkin yrittää vastata niihin minun edellä esittämiin kysymyksiin, vai yritätkö edelleen kirjoittaa jotain fiksun kuuloista lapsuuden seksuaalisesta kehityksestä, ettei vaan tarvitsisi vastata siihen mitä kysytään. Ja vastustajilla (tässä tapauksessa sinulla) vasta tuntuu olevan kummallinen tapa keskustella kun edellä oleva keskustelu aihe löysi jo sivuraiteen jossa otettiin puheeksi lapsuus ja lapsuuden seksuaalinen kehtitys =D Minulla ei näissä keskusteluissa ne ole tullut ennen mieleenkään, eli olisiko sinun syytä ihan oikeasti katsoa peiliin ja miettiä mikä mörkö se sinua siellä lapsuudessa vaanii.Sitä kiehtoo sinun lapsuudenaikaiset seksuaalikokemukset, taidat olla tekemisissä pedofiilin kanssa. Millainen on pedofiili
Tyypillisen pedofiilin tunnusmerkkejä on hyväkäytöksinen, lahjakas, homoseksuaali, mukava, hyvin pukeutuva, elämän tavoiltaan kunnollinen ja pitää erityisen paljon lapsista, mutta pedofiilin tunnistanminen ei suinkaan ole helppoa näidenkään vihjeiden avulla, koska hän voi olla kuka tahansa punakkaposkinen kaljamaha. Pedofiilia ei tunnista kuitenkaan pelkkien ulkoisten tunnusmerkkien avulla,koska he peittävät todella taitavasti omat taipumuksensa. He voivat olla minkä ikäisiä tahansa, jopa murrosikäisiä. Pedofiililtä puuttuu todellisen empatian tunne lapsia kohtaan,eikä hän näe tekojensa merkitystä lapsen näkökulmasta. Joissakin maissa pikkupojat myyvät itseään saadakseen rahaa ruokaan ja pedofiili luulee olevansa jonkinlainen "sankari"turvatessaan heidän ruuan saannin maksaessaan heille seksistä. - olet
Entropia kirjoitti:
"Hupenevien eläinlajien ammuskelu on joka tapauksessa erittäin haitallista tehtiinpä se röyhkeydestä tai itsepetoksessa. Eläinten kärsimykset ja metsästyksen kustannukset, luonnon sivistynyt moninaiskäyttö jne. tekevät metsässä tappamisen paitsi tarpeettomaksi myös brutaaliksi ja ylimieliseksi toimeksi."
On se vaan kumma kun ei ne eläinlajit oikein hupene Suomessa vaikka niitä metsästetään. Teidän ajattelu jos olisi totta kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Ja väiteisiin on myös joskus fiksua esittään joku fakta. Eli haitallisuuteen joku fakta (joku uusi, ei taas niitä jotka on jo sataan kertaan tuolla edelle esitetty ja tyrmätty). Eikö eläin muuten kärsi kun se kuolee liiallisen populaation aiheuttamiin tauteihin? Mikä on se suuri metsästyksen kustannus. Yhteiskunnalle se ei maksa. Metsästyksen kustannukset maksaa metsästäjät ja se ei siis ole sinulta pois. Metsästys myös yllä pitää työllisyyttä (sillä on siis yhteiskunnallisesti positiivisia vaikutuksia siinäkin suhteessa). Selitä mikä on mielestäsi luonnon sivistynyt moninaiskäyttö, minun mielestäni metsästys on hyvin olennainen osa sitä.
"Kummallinen on metsästäjien tapa keskustella."
Tämä ei onneksi koske minua.
"Luonnonvaraisten lintujen tai jänisten tms. tappaminen ja syöminen vertautuu lapsellisuudessaan pikkuisia kiehtoviin satuihin, jossa ihmisiä ja muita olentoja "syödään". Kerrohan puoelstasi mikä lapsuudessasi / lapsuuden seksuaalisessa kehityksessä "meni pieleen" kun olet juuttunut näihin syömäasioihin. Jos selvität asian itsellesi voit heti paremmin ja aiheutat sen jälkeen viattomille eläimille vähemmän kärsimystä."
Psykologi Anderssonko se siellä selittää =D Mistä ihmeesti sinä saat päähäsi verratan lapsuutesi satuja luonnonvaraisten eläimien tappamiseen ja syömiseen? Minun lapsuudessa/ lapsuuden seksuaalisessa kehityksessa tuskin meni mikään pieleen. Minä ainkin edustan valtaosaa kansasta näissä asioissa joista täällä keskustellaan. Eli jos sinä nyt alkaisit selvittämään mikä sinun poloista päätäsi vaivaa ja mikä siihen voisi auttaa.
Ja kun minä nyt viitsin vastata sinun kysymykseen, niin voisitko sinäkin yrittää vastata niihin minun edellä esittämiin kysymyksiin, vai yritätkö edelleen kirjoittaa jotain fiksun kuuloista lapsuuden seksuaalisesta kehityksestä, ettei vaan tarvitsisi vastata siihen mitä kysytään. Ja vastustajilla (tässä tapauksessa sinulla) vasta tuntuu olevan kummallinen tapa keskustella kun edellä oleva keskustelu aihe löysi jo sivuraiteen jossa otettiin puheeksi lapsuus ja lapsuuden seksuaalinen kehtitys =D Minulla ei näissä keskusteluissa ne ole tullut ennen mieleenkään, eli olisiko sinun syytä ihan oikeasti katsoa peiliin ja miettiä mikä mörkö se sinua siellä lapsuudessa vaanii."On se vaan kumma kun ei ne eläinlajit oikein hupene Suomessa vaikka niitä metsästetään."
Olet varmaan kuullut susi- ja ahmavainoista ym. metsästyksen lieveilmiöistä? Kyllä ne kannat vaan supistuvat, jos on motiivia. Lue "Sammuuko suuri suku" ja opi. - niin
Psykologi kirjoitti:
Sitä kiehtoo sinun lapsuudenaikaiset seksuaalikokemukset, taidat olla tekemisissä pedofiilin kanssa. Millainen on pedofiili
Tyypillisen pedofiilin tunnusmerkkejä on hyväkäytöksinen, lahjakas, homoseksuaali, mukava, hyvin pukeutuva, elämän tavoiltaan kunnollinen ja pitää erityisen paljon lapsista, mutta pedofiilin tunnistanminen ei suinkaan ole helppoa näidenkään vihjeiden avulla, koska hän voi olla kuka tahansa punakkaposkinen kaljamaha. Pedofiilia ei tunnista kuitenkaan pelkkien ulkoisten tunnusmerkkien avulla,koska he peittävät todella taitavasti omat taipumuksensa. He voivat olla minkä ikäisiä tahansa, jopa murrosikäisiä. Pedofiililtä puuttuu todellisen empatian tunne lapsia kohtaan,eikä hän näe tekojensa merkitystä lapsen näkökulmasta. Joissakin maissa pikkupojat myyvät itseään saadakseen rahaa ruokaan ja pedofiili luulee olevansa jonkinlainen "sankari"turvatessaan heidän ruuan saannin maksaessaan heille seksistä.Sie olet just niinku tämä SATU HASSI, joka julisti KIERRÄTYSMETALLIN JÄTTEEKSI!!! Haki vielä julistukselleen pohjat SAKSASTA!!!! Kyllä vihreä aate nuolee saksalaista teollisuuspersettä! Herää PAHVI!!!!!!
- mä3
niin kirjoitti:
Sie olet just niinku tämä SATU HASSI, joka julisti KIERRÄTYSMETALLIN JÄTTEEKSI!!! Haki vielä julistukselleen pohjat SAKSASTA!!!! Kyllä vihreä aate nuolee saksalaista teollisuuspersettä! Herää PAHVI!!!!!!
sori,mut oon tällänen nuoremman polven piipertäjä, eikä mua oo kiinnostanut seurata kummemmin ihmisten edesottamuksia,mut toi kierrätysmetalli jätteeks;kiinnostais kuulla tosta lisää,jos jaksat kirjottaa..... asiasta:toi susi homma,on mielenkiintoinen. mun käsittääkseni just laumojen hajoittaminen tekee hallaa susien mahdollisuuksille saalistaa isompaa riistaa mm.hirviä,ja sitten tavaksi voi herkemmin tulla tuo koirien vienti. mikä mahtaa olla luonnollinen/normaali susilauman koko?? osaaks joku valistaa?
- Jovain
mä3 kirjoitti:
sori,mut oon tällänen nuoremman polven piipertäjä, eikä mua oo kiinnostanut seurata kummemmin ihmisten edesottamuksia,mut toi kierrätysmetalli jätteeks;kiinnostais kuulla tosta lisää,jos jaksat kirjottaa..... asiasta:toi susi homma,on mielenkiintoinen. mun käsittääkseni just laumojen hajoittaminen tekee hallaa susien mahdollisuuksille saalistaa isompaa riistaa mm.hirviä,ja sitten tavaksi voi herkemmin tulla tuo koirien vienti. mikä mahtaa olla luonnollinen/normaali susilauman koko?? osaaks joku valistaa?
Ministerille kävi toellaki hassi. Halvempi on kaivaa kromi maasta ku kierrättää sitä vanhan metallin kautta (lue romun). Nyt kannattaa kaivaa se kromi maasta ennemmin ku kierrättää sitä suurimmilta osin ns. romumetallin kautta. KIITOS VIHREIDEN!
- Erämies
Olet tainnut ymmärtää koko metsästys periaatteen täysin väärin, metsästäjät eivät tahdo kiduttaa eläintä ja siksi laukaus pyritään ampumaan okeaan paikkaan jotta eläimen kärsimykset olisivat minimaaliset ja me arvostamme ja kunnioitamme saalistamme jotka saavat elää vapaina luonnossa mutta joukkoon tietysti mahtuu niitä moraalittomia idiootteja joita emme mekään hyväksy.Ja tuotantoeläimistä vielä, emme itke mitään hemmetin krokotiilin kyyneliä niiden puolesta vaan emme oikeasti pidä niiden kohtelusta.
- Sanottua seurannut
Erämies puolestaan ymmärsi aloituksen väärin.
Siinä todetaan, ettei tuotantoeläimien olosuhteista voida johtaa mitään syytä, jonka oikeuttaisi vapaiden eläinten ampumiseen.
Vain tätä kummallista ajatussotkua tässä oikaistiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399216Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748034Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625813William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542397Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62114Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821759Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201705Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921470Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71418Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401389