Evoluutio-oppi on vain teoria jota ei voida todistaa oikeaksi, jo ihan ensimetreillä ollaan hankaluuksissa kun pitäisi pystyä
selittämään kuinka se ensimmäinen solu oikein tulikaan,niimpä niin, eihän evoluutioteoria otakkaan kantaa koko asiaan,
sitävarten on kehitetty omat teoriansa, hypätään vain vauhdissa kyytiin että päästään pahasta paikasta nopeasti yli, mutta nyt kun sitten ollaan
saatu se solu aikaiseksi niin apuun otetaan vuosi miljardit tekemään jatkossa mahdottomuuksia, aivan kuin aika pystyisi korvaamaan luojan roolin.
Yksi ongelma muiden joukossa evoluutioteorialle on selittää älyn,logiikan,tunteiden,itsetietoisuuden kehittyminen, voisiko nämä syntyä tiedottoman ja älyttömän
evoluution/luonnonvalinnan seurauksena, siis voisiko älytön luoda älyä,tiedottomuus tietoisuutta,tunteettomuus tunteita,logiikan puuttuminen logiikkaa... jne.
Jos ajateltaisiin että tämä kaikki on silkkaa sattumaa ilman tarkoitusta ja mikä ikävintä myös ilman luojaa ja että ihminen suuressa viisaudessaan
onnistuisi ratkaisemaan elämän arvoituksen ja voisi luoda koepulloissaan elämää,älyä,tietoisuutta, niin silloinhan mieletön evoluutio olisi tehnyt
Jumalan joka ymmärtää kuinka tämä kaikkeus oikein toimiikaan.
selittämään kuinka se ensimmäinen solu oikein tulikaan,niimpä niin, eihän evoluutioteoria otakkaan kantaa koko asiaan,
sitävarten on kehitetty omat teoriansa, hypätään vain vauhdissa kyytiin että päästään pahasta paikasta nopeasti yli, mutta nyt kun sitten ollaan
saatu se solu aikaiseksi niin apuun otetaan vuosi miljardit tekemään jatkossa mahdottomuuksia, aivan kuin aika pystyisi korvaamaan luojan roolin.
Yksi ongelma muiden joukossa evoluutioteorialle on selittää älyn,logiikan,tunteiden,itsetietoisuuden kehittyminen, voisiko nämä syntyä tiedottoman ja älyttömän
evoluution/luonnonvalinnan seurauksena, siis voisiko älytön luoda älyä,tiedottomuus tietoisuutta,tunteettomuus tunteita,logiikan puuttuminen logiikkaa... jne.
Jos ajateltaisiin että tämä kaikki on silkkaa sattumaa ilman tarkoitusta ja mikä ikävintä myös ilman luojaa ja että ihminen suuressa viisaudessaan
onnistuisi ratkaisemaan elämän arvoituksen ja voisi luoda koepulloissaan elämää,älyä,tietoisuutta, niin silloinhan mieletön evoluutio olisi tehnyt
Jumalan joka ymmärtää kuinka tämä kaikkeus oikein toimiikaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minusta tuntuu, että näitä tällaisia viestejä kirjoittelee joku trolli. Haluaisin ainakin uskoa kreationistien älyllisiin kykyihin sen verran...
Opettaja selittää miten kappale liukuu pitkin tasaista alustaa, siihen vaikuttaa tietyn suuruinen kitkavoima, jne... opettaja on juuri selostamassa miten liiketilan muutosta lasketaan tuossa tapauksessa, kun kreationisti keskeyttää hänet seuraavilla sanoilla:
"Valetta! Eihän tuo selitä mistä se kappale tuli."
Hyvä pieni ihminen!
Olet ymmärtänyt hyvin sen seikan, ettei evoluutioteoria käsittele kuin elämän kehittymistä alkuvaiheista nykyiselleen. Evoluutioteoriaa ei kiinnosta tuo mistä tuo alkuvaihe sai alkunsa. Evoluutioteoriahan ei kumoa Jumalan olemassa oloa. Se ei kiellä sitä, etteikö Jumala olisi voinut auttaa prosessissa; etteikö tämä olisi voinut olla luomistapa. Kreationistit tottakai haluavat sälyttää evoluutioteorialle kaikenmaailman lisätehtäviä.
-Se miten ensimmäinen alkeellinen solu kehittyi..sille on selitys
-Miljardit vuodet perustuvat tieteellisiin selvityksiin, niitä ei tiedemiesten toimesta "luotu" aputekijäksi
-äly, logiikka, tunteet ja tietoisuus jne. ovat ominaisuuksia mitkä todentotta voivat kehittyä luonnonvalinnan avulla. Tarjoavat melkoisen edun. Logiikkaa ei sinänsä puutu, koska kyseessä ei ole sattuma.
-Ihminen on kyennyt jo luomaan keinotekoisesti elämää
-Evoluutio ei toimi puhtaan sattuman kautta
En tiedä miten vakavissaan kirjoitit mutta..
Hyvä Kimnice !
Mutta eikö evoteoria kuitenkin lähde liikkeelle siitä olettamuksesta että kaikki on tapahtunut täysin ilman Jumalan ohjausta ?
"Se miten ensimmäinen alkeellinen solu kehittyi..sille on selitys"
niimpä niin...selitys.., kaiketi sitäkään selitystä ei voida todistaa yhtikäs mitenkään vai olenko väärässä ?
"-Miljardit vuodet perustuvat tieteellisiin selvityksiin, niitä ei tiedemiesten toimesta "luotu" aputekijäksi"
Tämänkin otan suolan kanssa.
" -äly, logiikka, tunteet ja tietoisuus jne. ovat ominaisuuksia mitkä todentotta voivat kehittyä luonnonvalinnan avulla. Tarjoavat melkoisen edun. Logiikkaa ei sinänsä puutu, koska kyseessä ei ole sattuma."
Ihanko totta
"-Ihminen on kyennyt jo luomaan keinotekoisesti elämää"
Onko abiogeneesi nyt siis todistettu tosiasia ?
"-Evoluutio ei toimi puhtaan sattuman kautta"
Ei niin,siihen tarvitaan sattuman lisäksi muutamia mutaatioita ja miljardeja vuosia ja se ihmeitä tekevä luonnonvalinta,eiköhän sitä tässä koktailissa jo elämääkin synny ja älyä ja tietoisuutta jo ihan itsestään.
Olen kyllä vakavissani mutta..
"niimpä niin...selitys.., kaiketi sitäkään selitystä ei voida todistaa yhtikäs mitenkään vai olenko väärässä ?"
Toistaiseksi elämää, ainakaan minun tietääkseni ei ole saatu syntymään ihan itsestään... Siis todistettavasti... eli "mikroskoopin alla"...
Mutta sen verran on todistettu jo kauan sitten, että orgaanisia yhdisteitä voi syntyä ihan sattumalta...
On myös voitu osoittaa, että orgaanisillä yhdisteillä on taipumuksia yhdistyä tietyillä tavoilla...
Siitäkään ei ole kovin kauaa, kun elämän syntyä selvittelevissä tutkimuksissa oli edistytty sen verran, että se ylitti uutiskynnyksen... Ja se mitä aiheesta kerrottiin oli todellakin lupaavan kuuloista... Ehkäpä elämän synty voidaan todistaa pitävästi melko piankin...
Ja jos tietäisin paremmin, miten "elämä toimii", niin ehkäpä ymmärtäisin vähän paremmin myös niiden havaintojen merkitystä, mitä tähän mennessä on saatu...
1)On vaikeata havaita missä kohtaa tuo kehitys lähti tapahtumaan. Tiedetään kuitenkin, että suotuisissa olosuhteissa syntyy itsestään replikoituvia molekyylejä jotka myös kehittyvät. Tietysti tähän liittyen on tehty kokeita laboratorioissa muistaen Alku Maan olosuhteet. Toistaiseksi kokeista on saatu hyvin rohkaisevia tuloksia. (esim. L. Orgel).
2)6000-10000 vanhasta maailmasta oltiin jo luopumassa ennen Darwinia. Vuorten huipuilta löytyneet merieläinten fossiilit oli yksi syy tähän.
Syitä tuosta käsityksestä luopumiseen on monta:
-Auringon alkutilasta nykytilaan pääseminen tiedetyillä fuusioreaktioilla vie sen n. 4,6miljardia vuotta. Fuusioreaktiot ja Auringon itseensä kohdistuva vetovoima ovat tasapainossa..tärkeä seikka.
-Tiedetään tarpeeksi tarkasti, että miten paljon Maassa on tapahtunut radioaktiivista hajontaa. Jos kaikki tämä hajonta olisi tapahtunut 6000-10000 vuodessa, niin Maa olisi ollut(tai olisi nyt) kuumempi kuin Aurinko. Tuossa prosessissa kun vapautuu energiaa ja "Nuori Maa"-teoriasta aiheutuisi se, että energiaa vapautuisi niin hirveästi, että Maa olisi monta monta kertaa kuumempi kuin Aurinko; Maa sulaisi hetkessä.
-Mantereiden liikkumisessa vapautuu lämpöenergiaa ja Maa olisi melko kuuma paikka jos tuo kaikki olisi tapahtunut pienessä ajassa.
-Ajoitusmenetelmät antavat tällaisia tuloksia. Toistaiseksi kreationistit eivät ole esittäneet kunnon kritiikkiä näitä menetelmiä kohtaan.
Kreationistien mielestä radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvän ajoitusmenetelmän pitäisi antaa kaikille asioille melkein vuoden tarkkuudella ikä. Heidän mielestään menetelmillä ei saisi olla rajoituksia..he myös sanovat, ettei ole otettu kunnolla huomioon epävarmuustekijöitä.
Kreationistit eivät ymmärrä, että kyseiset rajoitukset ja tuloksien "noin"-luonne tulevat juuri näistä epävarmuustekijöistä. Tiettyä menetelmää ei käytetä esim. oletetusti yli 1000000 vuotta vanhojen asioiden iänmittaamiseen, koska tiedetään, että tulos alkaa olla epävarma kun mennään tietyn rajan yli; epävarmuustekijät kasvavat liian suureksi.
Tuossa muutamia tuosta..
3)Ihan totta.
4)On osoitettu, että abiogeneesi on mahdollinen suotuisissa olosuhteissa
5)Itseasiassa sattuma-sana ei kuulu kovin oleellisesti evoluutioteoriaan. Toisekseen on kehittynyt ominaisuuksia joista ei ole hyötyä, kolmannekseen evoluutio ei ole kehitystä parempaan suuntaan; sillä ei ole tarkasti määriteltävää suuntaa.
>>Mutta eikö evoteoria kuitenkin lähde liikkeelle siitä olettamuksesta että kaikki on tapahtunut täysin ilman Jumalan ohjausta ?
Ei. Hyvään tieteeseen kuuluu, että alkuolettamukset karsitaan välttämättömään minimiin. Tiede ei ota kantaa jumalien tms. yliluonnollisten tai tuntemattomien tekijöiden olemassaoloon, ellei todistusaineisto viittaa selkeästi tällaisten olemassaoloon ja välttämättömyyteen ilmiön selittämiseksi. Mikään evoluution selittämisessä ei vaadi jumalaa tms. luojatekijää, joten jumalaa ei oleteta, eritoten ottaen huomioon todisteet, joiden voidaan tulkita olevan ristiriidassa luojahypoteesin kanssa.
Monet tekevät evoluution ja evoluutiotorian pohjalta pitkälle meneviä olettamuksia luojan olemassaolosta, mutta nämä ovat yksittäisten ihmisten mielipiteitä, eivät tiedettä.
"Mikään evoluution selittämisessä ei vaadi jumalaa tms. luojatekijää, joten jumalaa ei oleteta, eritoten ottaen huomioon todisteet, joiden voidaan tulkita olevan ristiriidassa luojahypoteesin kanssa."
Kuinka evoteoria sitten selittää älyn ja tietoisuuden syntymisen, ei kai vaan mutaatioiden,luonnonvalinnan , miljardien vuosien avulla, vai selittääkö mitenkään ?
Ihminen ei ole ainut olento maanpäällä mikä on tietoinen yksilöllisyydestään (esim. delfiinit). Delfiinit tosin leikkivät, eivät saadakseen kuntoa taikka harjoitusta vaan siksi, että nämä saavat mielihyväntunnetta tästä.
Kyllä tuota älyn ja tietoisuuden syntymistä on tuumattu jos toisenkin kerran. Äly ja tietoisuus ovat molemmat sellaisia asioita, mitkä eivät tule ihmiselle itsestäänselvyytenä. Onhan näitä tapauksia, missä jostain syystä eläin on huolehtinut ihmislapsesta niin, että tämä on voinut toimia hieman itsenäisesti. Käytökseltään tällaiset ihmiset ovat eläimiä: Ääntelevät kuin eläimet ja tietoisuutta ei välttämättä ole..älylläkään eivät loista.
Ihmisten edeltäjien fossiileista on havaittu tuo seikka, että aivot on kehittynyt melkoisen kykeneviksi ajan saatossa. Kielellinen kommunikaatio tarjosi edun metsästyksessä. Toisekseen ensimmäiset nykyihmiset (vaikea käsitellä kun lajiutuminen ei tapahdu portaallisesti) eivät olleet todellakaan nykyisten tasolla älyn suhteen, vaikka aivot eivät olisikaan olleet juurikaan erilaiset. Älynkäyttö muokkaa älykkyyttä.
Ihmiset haluavat ajatella, että ihmisellä olisi sielu, mikä olisi erossa fyysisestä kokonaisuudesta. Harmi vain, että sielu on vain aivoissa tapahtuvia kemiallisia reaktioita.
"Kuinka evoteoria sitten selittää älyn ja tietoisuuden syntymisen, ei kai vaan mutaatioiden,luonnonvalinnan , miljardien vuosien avulla, vai selittääkö mitenkään ?"
Yksinkertaista: itsestään ja ympäristöstään tietoinen yksilö pärjää ei-tietoisia paremmin monimutkaisessa ympäriöstössä. Tietoisuus on siis sopeuma tietynlaiseen elinympäristöön ja elintapaan. Tietoisuuden eri tasoja on havaittavissa erilaisilta eläimiltä, ihminen on vain (ilmeisesti) monimutkaisin esimerkki.
Jos haluat tietää enemmän tietoisuudesta, sen luonteen ja kehityksen tutkimuksesta ja tietoisuuden illusorisesta luonteesta, suosittelen, että lueskelet ulkomaisia tiedelehtiä. Alalla nimittäin tapahtuu koko ajan.
"Ihminen ei ole ainut olento maanpäällä mikä on tietoinen yksilöllisyydestään (esim. delfiinit).
Delfiinit tosin leikkivät, eivät saadakseen kuntoa taikka harjoitusta vaan siksi,
että nämä saavat mielihyväntunnetta tästä."
Entäpä jos kaikki olennot maanpäällä ovat tietoisia olemassaolostaan, eriasia on sitten
se kuinka älykkäitä yksilöt ovat.
"Kyllä tuota älyn ja tietoisuuden syntymistä on tuumattu jos toisenkin kerran.
Äly ja tietoisuus ovat molemmat sellaisia asioita, mitkä eivät tule ihmiselle
itsestäänselvyytenä. Onhan näitä tapauksia, missä jostain syystä eläin on huolehtinut ihmislapsesta niin,
että tämä on voinut toimia hieman itsenäisesti. Käytökseltään tällaiset ihmiset ovat eläimiä:
Ääntelevät kuin eläimet ja tietoisuutta ei välttämättä ole..älylläkään eivät loista."
Varmasti onkin tuumittu ja taitaa olla edelleen pienoinen mysteeri samoin kuin elämän alkuperä.
Totta että ihminen on täysin avuton syntyessään, eikä osaa muuta kuin itkeä, imeä maitoa, kusta ja paskantaa ja
jos jatkossa käyttäytymismallia antaa jokin eläin niin varmastikkin ihminen omaksuu eläimelle ominaisia käyttäytymistapoja, mutta
entä sitten, ja eiköhän ihminen ole olostaan täysin tietoinen oli elinolosuhteet mitkä hyvänsä, kyvyn olla älykäs saa synnyinlahjanaan
jos saa, ja eriasia on sitten mitenkä sitä kykyä hyödyntää.
"Ihmisten edeltäjien fossiileista on havaittu tuo seikka, että aivot on kehittynyt melkoisen kykeneviksi ajan saatossa.
Vai on havaittu...mitenkä voidaan olla varmoja että kyseessä oli todella ihminen eikä apina, kun kivettyneitä luustonpalasia tutkitaan
niin uskoisimpa että siinä saa käyttää runsain mitoin vilkasta mielikuvitusta ja luovuuttaan saavuttaakseen haluamansa päämäärän.
"Kielellinen kommunikaatio tarjosi edun metsästyksessä. Toisekseen ensimmäiset nykyihmiset
(vaikea käsitellä kun lajiutuminen ei tapahdu portaallisesti) eivät olleet todellakaan nykyisten tasolla älyn suhteen,
vaikka aivot eivät olisikaan olleet juurikaan erilaiset. Älynkäyttö muokkaa älykkyyttä."
Ihan varmasti kielellinen kommunikointi helpotti elämää, sitä en kiistä.
Ollakseen älykäs ihmisellä täytyy olla siihen henkiset edellytykset...hengetön,tiedoton,älytön luonnonvalintako ne loi ihmiselle.
Onko mutaatio älykäs/tietoinen ?
Onko luonnonvalinta älykäs/tietoinen ?
Onko sattuma älykäs/tietoinen ?
Ovatko nämä yhdessä älykäs/tietoinen kokonaisuus ?
Suunnitelma/päämäärä vaatii aina älyä ja logiikkaa voidakseen toteutua ja mitä monimutkaisemmiksi rakenteet menevät sitä enemmän tarvitaan
logiikkaa ja älyn olemassaoloa. kiistätkö tämän ?
-Kyse oli siitä, että delfiinit ovat ainoita elukoita ihmisten lisäksi jotka käyttävät toisistaan "nimitystä". Delfiini toistaa yhtä tiettyä äännähdystä todella usein ja tuo äännähdys on hieman erilainen kuin muilla. Tuo toimii tunnistautumisvälineenä. Delfiinit ovat siinä mielessä myös uniikkeja, että ne saavat henkistä mielihyvää tuosta leikkimisestänsä.
-Tuumittu on ja on huomattu fossiileissa aivojen kehittymistä, myös niiden osien kehittyminen on havaittu, mitä tarvitaan puhemaisen ääntelyn luomiseen. Kielen kehitys on kehittänyt älyllisiä kykyjä(vuorovaikutus..).
-Tai jotain ihmisen ja apinan väliltä. Kannattaa myös muistaa, ettei evoluutio etene portaallisesti. Lajien rajat ovat epäselviä: Oletetaan, että on A, B ja C populaatiot. A ja B, B ja C parit saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. A ja C saavat jälkeläisen (AC), mikä ei ole lisääntymiskykyinen. Yksi lajimäärityksistä on se, jotta kaksi yksilöä kuuluisi samaan lajiin, niin niiden pitää saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Tästä seuraa se, että A ja B kuuluvat samaan lajiin. B ja C ovat samaa lajia, mutta A ja C kuuluvat eri lajiin. Hieman turhan yksinkertainen esimerkki, mutta ymmärrät varmasti idean.
Sama ongelma saattaa liittyä tähän ihmis-kysymykseen: Voi olla, ettei kyseistä yksilöä voida helposti asettaa homo erectus taikka homo sapiens lajeihin. Joka tapauksessa kielet kehittyivät joskus kymmeniä tuhansia vuosia; tarkkaa aikaa on melko mahdotonta osoittaa.
Toisekseen fossiilin ei tarvitse olla täydellinen, jotta siitä voidaan tehdä oikeellisia päätelmiä. Vertauskuvallisesti: Palapelin jokaista palaa ei tarvitse asettaa paikalle, jotta voisi huomata minkälainen kuva siihen muodostuu. Toisekseen tästä ajasta on melko hyvin näitä fossiileita.
-Käsittääkseni kyllä evoluution seurauksena ihmiselle kehittyi nämä kyvyt. Tosin ei heti valmiiksi..tietenkään.
Onko mutaatio älykäs/tietoinen ?
-Ei. Mutaatiot ovat kohtuu sattumanvaraisia
Onko luonnonvalinta älykäs/tietoinen ?
-Ei. Luonnonvalinta eroaa paljolti sattumanvaraisuudesta; evoluutio ei ole käytännössä sattumanvaraista.
Onko sattuma älykäs/tietoinen ?
-Ei
Ovatko nämä yhdessä älykäs/tietoinen kokonaisuus ?
-Jos niin haluaa nähdä.
Suunnitelma/päämäärä vaatii aina älyä ja logiikkaa voidakseen toteutua ja mitä monimutkaisemmiksi rakenteet menevät sitä enemmän tarvitaan
logiikkaa ja älyn olemassaoloa. kiistätkö tämän ?
-Evoluutiolla ei ole käytännössä päämäärää/suunnitelmaa.
"-Käsittääkseni kyllä evoluution seurauksena ihmiselle kehittyi nämä kyvyt. Tosin ei heti valmiiksi..tietenkään."
Tässä sitä taas ollaan...kehittyi. Tässä on mielestäni juuri se mahdottomuus missä evoteoria kompuroi pahasti, koska
kehittyminen vaatii älyn ja logiikan olemassaoloa mitä vailla tämä evoluutio on.
Jos evoluutiolla ei ole päämäärää eikä tarkoitusta ja uuden olion luominen tapahtuu sattuman sanelemana umpimähkäisten mutaatioiden kautta niin
lopputulos täytyy olla yhtä sekamelskaa siinä ei auta vuosimiljarditkaan.
"Ovatko nämä yhdessä älykäs/tietoinen kokonaisuus ?
-Jos niin haluaa nähdä."
Jos evoluutioon haluaa uskoa niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin nähdä asian olevan niin.
"Suunnitelma/päämäärä vaatii aina älyä ja logiikkaa voidakseen toteutua ja mitä monimutkaisemmiksi
rakenteet menevät sitä enemmän tarvitaan
logiikkaa ja älyn olemassaoloa. kiistätkö tämän ?
-Evoluutiolla ei ole käytännössä päämäärää/suunnitelmaa."
Aika ristiriitainen väittämä, evoluutio tekee kuitenkin älyä ja suunnittelua ja päämäärää vaativia juttuja.
Miksi kehittyminen vaatisi älyä(logiikkaa siinä mielessä Hieman, jos tarkastellaan isompaa kehitysväliä..ei en tarkoittanut älyllistälogiikkaa)? Kuitenkin pitää muistaa, ettei evoluutiolla ole mitään ns. ennaltamäärättyä suuntaa. Mikään ei viittaa siihen, että sitä ohjailtaisiin.
Onhan tämä sekamelskaa kun jokainen ihminen on perimältään kuitenkin erilainen ja erilaisia lajeja on n.10 miljoonaa kpl..nykyään..luvussa ei ole eri rotuja. Perimässä tapahtuu mutaatioita todella paljon, mutta vain murto-osa näistä tulee näkyviin. Lähellekkään kaikki mutaatiot eivät ole massiivisia vaikutuksiltaan, eikä kaikki mutaatiot jatka kiertoa (ainakaan sellaisenaan) geeniperimässä.
Minä uskon evoluutioon ja en näe asiaa noin (katso myös ekakohta). Miksei ole toista vaihtoehtoa(tai useampaa)?
"Miksi kehittyminen vaatisi älyä(logiikkaa siinä mielessä Hieman, jos tarkastellaan isompaa kehitysväliä..ei en tarkoittanut älyllistälogiikkaa)?
Kuitenkin pitää muistaa, ettei evoluutiolla ole mitään ns. ennaltamäärättyä suuntaa. Mikään ei viittaa siihen, että sitä ohjailtaisiin."
ai jaa...eli ihmeitä tapahtuu muuten vain evoluution toimesta, ensinnäkin
-taas se DNA molekyyli eli mistä tuli se ensimmäinen toimiva solu, ihan sama evoteoria ei ota kantaa
-mistä tuli koodikieli DNA:han, ihan sama, evoluutioteoria ei ota kantaa, riittää että se toimii ja on olemassa
-mutaatiot, nämä sattumanvaraiset muutokset jotka aiheutuvat säteilystä, myrkyistä, ties mistä vahingollisesta saavat mukamas aikaan parempia rakenteita
-missä välimuodot ovat tällähetkellä, täytyyhän niitä olla todella paljon ?
Kehittyminen vaatii älyä siksi että informaatio ei lisäänny itsestään, olet varmasti kuullut sanonnan että on paljon helpompi rikkoa kuin rakentaa.
"Onhan tämä sekamelskaa kun jokainen ihminen on perimältään kuitenkin erilainen ja erilaisia lajeja on n.10 miljoonaa kpl..nykyään..luvussa
ei ole eri rotuja. Perimässä tapahtuu mutaatioita todella paljon, mutta vain murto-osa näistä tulee näkyviin. Lähellekkään kaikki mutaatiot
eivät ole massiivisia vaikutuksiltaan, eikä kaikki mutaatiot jatka kiertoa (ainakaan sellaisenaan) geeniperimässä."
Meinaatko että kaikki olennot ja kasvit mitä maa päällänsä kantaa on lähtöisin siitä pikkuruisesta alkusolusta ?
"Miksei ole toista vaihtoehtoa(tai useampaa)?"
Mitähän mahdoit ajaa takaa..mutta tosiasia on kuitenkin se että täällä sitä ollaan maapallolla joka kuhisee elämää, kuinka sitä on
tänne tultu niin siinäpä perimmäinen kysymys, kuka etsii vastauksia uskonnosta kuka tieteestä...ehkäpä tämäkin totuus aikanaan
selviää.
-Evoteoria ei ota todellakaan kantaa siihen mistä ensimmäinen solu tuli. Olet käsittänyt evoluutioteorian melko hyvin kreationistiksi, onnittelut siitä. Evoluutioteoria käsittelee tuota kehittymistä elämän alkuajoista nykyaikaan. Vaikka osoitettaisiin, että Jumala loi tuon ensimmäisen eläjän, niin tämä ei todistaisi evoluutioteoriaa vääräksi. Tosin dna ei ollut ensimmäinen tulija..
-Tulikohan rna-molekyyleistä?
-Mutaatioita aiheutuu normaaleissakin olosuhteissa. Ei tarvita myrkkyjä tai säteilyä. Kyse on kuitenkin pelkästään geenien kopiointivirheestä.
-Välimuotoja on paljon. http://talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#rept2
Tuossa esimerkiksi matelija->nisäkäs muunnoksesta.
Sinä ja minä olemme välimuotoja molemmat; meidän perimä on erilainen ja näytämme erilaisilta ja varmaan olemme ruumiinrakenteelta merkittävästi erilaisia.
Toisekseen fossiloituminen ei onnistu ihan missä tahansa ympäristössä. Clark's Fork:n alue on tunnettu siitä, että sieltä on löytynyt poikkeuksellisen hyvä nisäkäseläinten muuntumisketju. Kuitenkin tuolla alueella katkokset ketjussa ovat keskimäärin yli 25000 vuoden luokkaa. Kolmannekseen Läheskään kaikkia fossiileja ei ole löytynyt.
Juuri näissä mutaatioissa syntyy täysin uutta tietoa, vanhaa muokataan ja informaatiota myös tuhoutuu. Se on havaittu seikka (Adami ja Schneider (2000) esim.)
Miksei kaikki eläimet ja kasvit voisi olla yhdestä alkumuodosta? Vetoatko monimutkaisuuteen?
"-Tulikohan rna-molekyyleistä? "
Niin, tai tulikohan DNA ja RNA yhtäaikaa
"-Mutaatioita aiheutuu normaaleissakin olosuhteissa. Ei tarvita myrkkyjä tai säteilyä.
Kyse on kuitenkin pelkästään geenien kopiointivirheestä."
AAAGH...pelkästään kopiointivirheestäkö, ei kuulosta ollenkaan hyvältä asialta, ajatteleppa mitä
kopiointivirhe tekee esimerkiksi tietokoneohjelmassa, tuskimpa se saa sitä toimimaan paremmin
tai materiaalivika autossa, vaikka jarrun rakenteissa, siitä ei hyvää seuraisi
Ja eikö geenit pyri korjaamaan mahdolliset kopiointivirheet jos suinkin mahdollista vai olenko väärässä ?
"-Välimuotoja on paljon."
Kun tätä mailmaa katselee niin kaikki olennot mitä eteen tulee näyttävät kyllä täysin kehittyneiltä
"Toisekseen fossiloituminen ei onnistu ihan missä tahansa ympäristössä. Clark's Fork:n alue on tunnettu siitä,
että sieltä on löytynyt poikkeuksellisen hyvä nisäkäseläinten muuntumisketju. Kuitenkin tuolla alueella katkokset
ketjussa ovat keskimäärin yli 25000 vuoden luokkaa. Kolmannekseen Läheskään kaikkia fossiileja ei ole löytynyt."
Siinä on mahtanut olla melkoinen palapeli kasattavana ilman kokoamisohjeita, kuinkahan monta kokoamisvirhettä on mahtanut tulla.
"Juuri näissä mutaatioissa syntyy täysin uutta tietoa, vanhaa muokataan ja informaatiota myös tuhoutuu.
Se on havaittu seikka (Adami ja Schneider (2000) esim.) "
no syntyyhän tietysti siinäkin uutta informaatiota jos vaikka räjäyttää talon palasiksi, mutta mitä silläkään informaatiolla
sitten enää tekisi.
"Miksei kaikki eläimet ja kasvit voisi olla yhdestä alkumuodosta? Vetoatko monimutkaisuuteen?"
No pelkkä ajatuskin tuntuu jo järjen vastaiselta, ja sanoisin että myös kasvit ovat erittäin monimutkaisia kokonaisuuksia elävistä olennoista
puhumattakaan.
"pelkästään kopiointivirheestäkö, ei kuulosta ollenkaan hyvältä asialta, ajatteleppa mitä
kopiointivirhe tekee esimerkiksi tietokoneohjelmassa, tuskimpa se saa sitä toimimaan paremmin"
geneettinen koodi, ja tietokoneiden käyttämä binäärinen koodi eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, elleivät sitten enemmänkin... Koska tietokone on matemaattinen laite, niin pieninkin virhe aiheuttaa mitä suuremmalla todennäköisyydellä ylitsepääsemättömän virheen...
Geenit eivät ole lähellekään yhtä herkkiä... Eikä mutaatioiden haitallisuutta kannata verrata konekielisessä koodissa esiintyviin virheisiin, sillä on tutkittua ja todistettua faktaa, että geneettisiä "kopiointi virheitä" on paljonkin, mutta suurin osa näistä ei haittaa elämää millään tavalla... Useasti mutaatiot ovat jopa hyödyllisiä...
Mainittakoot, että 1600-luvulta lähtien kasveja on jalostettu järjestelmällisesti, ja kasvinjalostus muistuttaakin mekanismeiltään hyvin paljon evoluutiota, sillä erotuksella, että siinä luonnonvalinta syrjäytetään ihmisen valinnalla...
"geneettinen koodi, ja tietokoneiden käyttämä binäärinen koodi eroavat toisistaan kuin yö ja päivä,
elleivät sitten enemmänkin... Koska tietokone on matemaattinen laite, niin pieninkin virhe aiheuttaa
mitä suuremmalla todennäköisyydellä ylitsepääsemättömän virheen... "
Olet siinä aivan oikeassa että koodauskieli on aivan erilaista mutta meinasinkin toimintaperiaatetta,
voihan tietokoneohjelmassakin olla pieniä bukeja jotka eivät sinänsä kaada ohjelmaa mutta sitten
on taas sellaisia bugeja jotka lamauttavat koko softan kertaheitolla.
"Geenit eivät ole lähellekään yhtä herkkiä... "
Mistä se voisi johtua..siitäkö että geenit yrittävät korjata syntyneitä kopiointivirheitä jos suinkin pystyvät.
"Eikä mutaatioiden haitallisuutta kannata verrata konekielisessä koodissa esiintyviin virheisiin,
sillä on tutkittua ja todistettua faktaa, että geneettisiä "kopiointi virheitä" on paljonkin, mutta
suurin osa näistä ei haittaa elämää millään tavalla... Useasti mutaatiot ovat jopa hyödyllisiä... "
Voitko perustella väitettäsi että mutaatiot ovat useasti jopa hyödyllisiä ?
Enpä usko, että tulivat yhtäaikaa..sattuneista syistä.
"AAAGH...pelkästään kopiointivirheestäkö, ei kuulosta ollenkaan hyvältä asialta, ajatteleppa mitä
kopiointivirhe tekee esimerkiksi tietokoneohjelmassa, tuskimpa se saa sitä toimimaan paremmin
tai materiaalivika autossa, vaikka jarrun rakenteissa, siitä ei hyvää seuraisi
Ja eikö geenit pyri korjaamaan mahdolliset kopiointivirheet jos suinkin mahdollista vai olenko väärässä ? "
Virheellinen kopiointi ei välttämättä aiheuta negatiivisia vaikutuksia. Tuo tarkoittaa vain sitä, ettei kopiointi tapahdu niin kuin olisi pitänyt. Lähes aina näitä virheitä ei havaita, koska on olemassa ns. turhaa informaatiota..usein muutokset ovat minimaalisia. Selvästi negatiiviset mutaatiot eivät säily geenialtaassa kovin todennäköisesti; elinedellytykset vähenevät liikaa. Positiiviset mutaatiot auttavat sopeutumaan luontoon. Esimerkiksi yökkösten kohdallahan tapahtui merkittävän iso mutaatio ja syntyi täysin erivärinen populaatio. Kyseinen väritys antoi paremmat suojautumismahdollisuudet.
"Kun tätä mailmaa katselee niin kaikki olennot mitä eteen tulee näyttävät kyllä täysin kehittyneiltä."
Miten asian haluaa nähdä. On lintuja joilla on siivet, mutta ovat sen verran surkastuneita, ettei niillä voi lentää. Isompaa tarkoitusta näillä ei ole. Ihmisellä on häntäluu muttei häntää jne. Fossiileissa löytyy myös vastaavia; esim. valaiksi laskettavilla eläimillä ollut niin surkastuneet raajat, ettei eläin voinut kävellä niillä.
"Siinä on mahtanut olla melkoinen palapeli kasattavana ilman kokoamisohjeita, kuinkahan monta kokoamisvirhettä on mahtanut tulla."
Toisekseen kaikkia luunpalasia yhdestä fossiilista ei tarvitse löytää; muista luunpalasista voidaan pätevästi päätellä tuon fossiilin rakenne. Yleensä ne jotka ymmärtävät vähiten fossiilien muodostamisesta kritisoivat tätä eniten.
Hienointa tuossa on se, että kun löydetään kaksi eriajan fossiilia joilla on Merkittäviä samankaltaisuuksia, minkä pohjalta on päätelty, että toinen on toisen esi-isä, niin tuon pohjalta on luotu kuva minkälaisia näiden välimuodot olisi olleet eriaikoina. Sitten löydetään välimuoto mikä täsmääkin käsitykseen. Esimerkiksi juuri valaiden kohdalla on näin käynyt monet kerrat.
"no syntyyhän tietysti siinäkin uutta informaatiota jos vaikka räjäyttää talon palasiksi, mutta mitä silläkään informaatiolla
sitten enää tekisi."
Miksi teet täysin aiheeseen liittymättömän vertauksen? On hölmöä verrata geenien kopioitumista talon räjäyttämiseen.
"No pelkkä ajatuskin tuntuu jo järjen vastaiselta, ja sanoisin että myös kasvit ovat erittäin monimutkaisia kokonaisuuksia elävistä olennoista
puhumattakaan."
Itse olen käytännönelämästä oppinut sen seikan, että maalaisjärki tuppaa olemaan todella puutteellinen kun mietitään hieman laajempia asioita. Siksi pitää hankkia lisää tietoa siitä, miten asiat tapahtuvat
Eipä evoluutioteorian mukaan kasvitkaan ole aina olleet noinkaan monimutkaisia.
"Voitko perustella väitettäsi että mutaatiot ovat useasti jopa hyödyllisiä ?"
Miten olisi sairaala-bakteerit? Siis antibiootti-resistentit kannat, kuten niitä taidetaan nimittää...
Miten ne muka syntyvät, elleivät sitten mutaation kautta?
"Olet siinä aivan oikeassa että koodauskieli on aivan erilaista mutta meinasinkin toimintaperiaatetta,
voihan tietokoneohjelmassakin olla pieniä bukeja jotka eivät sinänsä kaada ohjelmaa mutta sitten
on taas sellaisia bugeja jotka lamauttavat koko softan kertaheitolla."
"voihan tietokoneohjelmassakin olla pieniä bukeja"
Niin mutta jos konekielistä koodia kopioitaessa tulee jokin virhe, niin jollei virhettä kyetä korjaamaan mitenkään, niin ohjelman ajo loppuu viimeistään silloin kun kyseinen kohta luetaan... Hyvin todennäköisesti kone hermostuu ja alkaa valittelemaan CRC-erroria jo ennen kuin ohjelmaa edes yritetään käynnistää...
"Olet siinä aivan oikeassa että koodauskieli on aivan erilaista mutta meinasinkin toimintaperiaatetta, "
Toimintaperiaatettahan minäkin tarkoitin... Tottakai on päivänselvää, että kieli on erilaista... Mutta myös periaatteet ovat erilaisia...
Binääri-järjestelmään perustuva tekniikka on muutenkin sellaista on/of-tekniikkaa, että joko toimii, tai sitten ei... mutta välimuotoja ei ole...
""Geenit eivät ole lähellekään yhtä herkkiä... "
Mistä se voisi johtua..siitäkö että geenit yrittävät korjata syntyneitä kopiointivirheitä jos suinkin pystyvät."
Ei pelkästään siitä... Esim. digitelevisio osaa korjata vastaanottamassaan signaalissa esiintyviä virheitä... Tämä on jopa niin tehokasta, että digi-telkun kuvassa ei näy yhtään ylimääräisiä pisteitä tai pilkkuja... Mutta jos signaalin taso heikkenee tietyn rajan alle, niin kuva häviää kokonaan, ilman mitään varoituksia...
Analoginen televisio toimii ihan toisella tavalla... Kaikki virheet näkyvät, ja mitä enemmän virheitä on sitä sumeammaksi kuva menee... Kuva sumenee aina siihen asti kunnes siitä ei erota enää yhtään mitään... Tai oikeammin sanottuna kuva korvautuu häiriöllä, tai "lumisateella"...
Vertaus on hyvä oikeastaan vain kuvaamaan geenien merkitystä elolliselle... Mutta ei mikään toimintaa kuvaava malli...
Digit... tarkoittaa lukua, ja digitaaliset laitteet ovat matemaattisia laitteita, pohjimmiltaan ne ovat vain helmitaulujen "jälkeläisiä"...
Geenit ovat sitten jotain ihan muuta...