Uusitalo kertoi kansalle selkokielisesti Happosen jutussa HML:n saamista tuotoista. Kiitos niille, jotka aikoinaan myivät energialaitoksen.
Hyvät tuotot
Kiitti vaan
29185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kiitos itsellesi,, se oli kertarytinällä suurenluokan tulojensiirto kaupunkilaisilta kaupungin kassaan , tosin energianhinnan nousujen muodossa jota Vattenfalli alkoi toteuttamaan
Sama selkokielellä, kauppasumma kaupungin kassaan, Sähköyhtiö alkoi keräämään kaupunkilaisilta maksamaansa summaa kansalaisilta ja huom ! korkojen kera, ja jatkumoa seuraa , uusi sähköyhtiö jatkaa kuppaamista , täytyyhän sijoituksille saada mahtava tuotto,elikkäs maksellaan kaupungin ( korkotuloja ) sähköyhtiön laskutuksen kautta ja kaupanpäälliseksi valuuttaa valuu rajojen ulkopuolelle.
Pakkasella lasketaan housuihin, hetken lämmittää,, mutta.
SP jatkaa jankkaamista asiasta, jota ei ymmärrä. Hän unohtaa yksin sen, että kaupungin kassa on kaupunkilaisten !!! Samoin kirjoittaja unohtaa sijoitusten onnistuneet huikeat tuotot, joiden koosta ei tietenkään ole aavistustakaan. Menneessä eläminen luo kuvaa halvasta energiasta ja aivan kuin kuviteltu elämä olisi voinut jatkua, vaikka halpaa energia ei ole enään kaupan koko maassa. SP.n olisi hyvä keskittyä persujen ja karin saappaiden nuolentaan sillä tässä olet hyvä.
Näitä lukuja tuodaan aina ja aina. Tottakai raha tuottaa jotain kun sen sijoittaa mutta mitä se olisi tuottanut ellei sitä olisi myyty?
Lypsävän lehmän myyminen on typerää. Paljonkohan esim. Helsingin energia tuo rahaa Helsingin kaupungille? Veikkaan; paljon.
Vattenfall rahasti ostoksellaan kaupungin asukkaita oikein kunnolla 10v, kun se nosti tariffeja joka vuosi melkein 10%'lla. Tuloksena oli valtakunnan kalleimmasta päästä olevat sähkönsiirto- ja kaukolämmönhinta. Sitten se rahasti toisen kerran erittäin paljon myydessään Suomen liiketoiminnat nykyiselle Elenialle. Viikko sitten talousuutisissa siteerattiin Dagens Nyheter'in tietoa, että myyntivoitto oli 967 Meuroa. Entiset Hämeen Sähkö ja HML'n energia olivat huomattava osa myytyä omaisuutta.
Vattenfallin iso myyntivoitto kertoo arvokkaasta omaisuudesta, josta halutiin maksaa. Miksi omaisuus oli niin arvokas? Siksi, että sähkön siirto ja kaukolämmön kehitys ja siirto kehittyneessä yhteiskunnassa ovat vähäriskistä, hyvän tuoton liiketoimintaa, jota kannattaa omistaa. Ja myös siksi, että 2000-luvun puolella energia-alasta kehittyi erityisen tuottoisa. Viisaita siis olivat ne maakunnat, kunnat ja kaupungit, jotka aikanaan eivät sortuneet helpon rahan houkutukselle, eivätkä myyneet energialiiketoimintojaan (esim. Suur-Savon Sähkö, Lahti Energia etc.), vaan pitivät ne itsellään tuloa tuovana, verotustarvetta pienentävänä omaisuutena.
Rahan muodossa oleva omaisuus on katoavaista. Inflaatio syö pääoman reaaliarvoa, jos tuotto nostetaan ja pääoma pidetään ennallaan. Reaaliomaisuuden muodossa sekä tuotto että pääoma säilyvät paremmin. Jos energiayhtiö edelleen omistettaisiin, viime vuosien nopeasti nousseilla tariffeilla sen 10 vuoden osinkotuotto luultavasti olisi ollut 50 M€uron paremmalla puolella ja lisäksi pääoman reaaliarvo olisi säilynyt, eli olisi nyt jossakin 110-120 M€uron paikkeilla.
Nykytilanteen miinus on myös, että osingot eivät jää alueelle, vaan virtaavat pois ulkomaille. Kaupungin kannalta kysymys on ikuisen verotusoikeuden ulkomaiselle taholle luovuttamiseen verrattavattavasta päätöksestä.
Myynti oli joka suhteessa tyhmää ja siitä kärsivät kaikki Hämeenlinnan asukkaat korkeina hintoina, joiden nousuun ei voi mitenkään vaikuttaa.
Ketkä viisaat myivät, että tiedetään äänestää seuraavaankin valtuustoon? Kiitos sillooisille päättäjille !
Uusitalo voisi kirjoittaa saman tiedotteen kerran kuussa HäSa:aan, ettei aina tarvitsis kuunnella valituksia kuinka energiarahat on tuhlattu taivaan tuuliin.
KAUPUNGIN JOHTAJAT EROTETTAVA
Ei tuota selkeäsanaista Uusitaloa ainakaan.
Vein lehden (HäSa) naapurin laatikkoon, kun se melkein joka päivä jankkas samaa, että energiamiljoonat on tuhlattu ja vattenfalli rahastaa aina vaan enemmän. Täytyy nyt kysyä siltä, kun nähdään, olisko se maksanut kunnallisveroja mieluummin joka vuosi puoli prossaa enemmän. Olen tyytyväinen energialaitoksen kauppaan.
Varmaan parhaalla mahdollisella tavalla on kaupungin talousjohtaja hoidellut myyntirahaa. Mutta tyhmä liike oli myydä oma energiayhtiö. Takaisin et saa. Jäljellä olevalla myyntirahalla ei saisi enää kuin osan nykyarvosta, kymmenen vuoden päästä tuottojen ja pääoman reaaliarvo on kutistunut aika pieneksi. Pian senjälkeen on vain muistot jäljellä. Ja täältä ikuisuuteen kaupunkilaisten rahaa osinkoina virtaa ulkomaiselle sijoittajalle. Onko sellainen viisasta talonpitoa? Ei ole, tuohon pitää vastata.
Ja taas Sp valistaa kansaa.
Sp ulos tältä palstalta ja kaikilta muiltakin!
Uusitalo kaupunginjohtajaksi, toivoo moni alaisensa.
Myynti oli munaus ilman muuta. Mitä minä hämeenlinnalaisena olen hyötynyt sen myynnistä? Mitä? Verot ja sähkönhinta vain nousevat.
Väännetään vielä rautalangasta. Jos ei olisi myyty, maksaisin energiasta vähemmän.
Veroeuroja hassataan kaikenmaailman korkojohdannaisiin ja liigakiekkoon, eipä lämmitä meikäläistä!
Kyllä munausten munaus,kenenkä talous kestäisi jos kaikki ulkoistetaan, kodissa , esim siivous , nurmikon leikkaus , lumityöt, ikkunoiden pesut , tiskaukset , pyykinpesut . silitykset, ym, ym,
Hyvä esimerkki, autokatsastus, mihin maahan valuu eurot , ottakaas jumputtajat siitäkin selvää ,Forttumi on myymässä Sähkönsiirron, seurataan minne menee , Mekö suomessa eletään herroiksi, ei tehdä mitään , nostetaan sossusta mitä saadaan , nuoriso käppäilee työttömänä ja kittaileee keppanaa.
Oma maatalous on hiipumassa, viljat / maitotuotteet tuodaan Virosta ja Ruotsista , valtion / kuntien velka kasvaa,,hyvin menee joopa joo.
Jos ei olisi myyty, tuottoja olisi kertynyt kaupungin kassaan 10 vuoden aikana vähintään 50 miljoonaa, vaikka energia olisi ollut kaupunkilaisille halvempaa, työpaikkoja olisi muutama kymmenen enemmän ja
puhelimeen vastaisi ihminen.
Törkein pointti olisi se, että yhtiön myyntiarvo olisi nyt 150-200 miljoonan euron paikkeilla ja nythän Vattenfall sen sitten myi 10% ilmariselle ja 90% ulkomaisille rahastoille. Ne on ihanan vaatimattomia omistajia?
Oksettavan nuoleskeleva artikkeli aiheesta tänään Hämeen Sanomissa. Miksi kokonaisuus jäi taas huomiotta... "parhaana vuotena sijoitustuoto +12%",,,, entäpä ne heikoimmat vuodet kun mentiinkin miinukselle...
Tässä kylässä on ihan aitoa neukkumeininkiä. Pravda kertoo totuuden.
Jos-pelissä saa paljon paremman tuloksen, kun pelaa rohkeammin. Tuottoja olisi kertynyt 10 vuoden aikana 150 miljoonaa ja energia olisi ollut kaupunkilaisille lähes ilmaista ja työtä sadoille. Yhtiön arvo olisi nyt 1000 miljoonaa euroa ja tätä rataa. Huvittavaa hölmöilyä, jota joku uskoo.
Juuri näin. JOS kirjoittaja "sähkölaitoksella" olisi vähän enemmän taloustietämystä, hän ei esittäisi noin surkeita laskelmia.
Hyvä kirjoitus "sähkölaitokselta". juuri näin asia on. Jäljellä olevan myyntirahan reaaliarvo, samoin sen tuotto pikkuhiljaa pienenevät. Seuraavan 10 vuoden päästä ei ole kuin muruset jäljellä Jos olisi oma sähkö- ja kaukolämpölaitos, ne jauhaisvat nykyisillä kovilla tariffeilla hyvää voittoa ja itse pääioman eli reaaliomaisuuden arvo säilyisi. Tässä on ero rahana säilyttämisen ja reaaliomaisuutena säilyttämisen välillä. Todellakin, ihmeellisen nuoleskelva oli HäSa'n artikkeli. Ehkä myös tämän ketjun aloittaja ja eräät kommentoijat ovat sitä väkeä, jotka myivät 10v sitten hml energian. Rupesi varmaan omatunto kolkuttamaan, kun oli juttu lehdessä Vattenfallin isosta myyntivoitosta.
Et taida tajuta, että energiarahat eivät pienene mihinkään, kun inflaation verran kartutetaan rahastoa vuosittain. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi eikä moni muukaan täällä väittelevistä.
Tuntuu, etteivät ylempänä Viljo K ja Tyyne ja Voitto oikein ymmärrä monimutkaisia asioita. Mutta ei se mitään, ihan hyvä näinkin...
Hämeenlinnassa ei ole koskaan tuotettu sähköä, eikä todennäköisesti tulla koskaan tuottamaankaan. On ihan turhaa kuvitella ettei sähkön hinta olisi noussut vaikka laitos olisikin jäänyt myymättä.
Sähkön hinta olisi noussut vielä enemmän koska laitos olisi ollut yksi porras ketjussa lisää. Se olisi ottanut osansa sähkön hinnasta ja kaupunkinyhtiönä sillä olisi ollut vielä työllistämisvelvollisuus sähkön maksajien piikkiin. Puheet halvasta hämeenlinnalaisesta sähköstä ovat huru ukkojen höpinöitä.
Nauretaan yhdessä,sen yhden portaan eurot jäisi kaupungin kassaan , miljoonista puhutaan, nyt ne meni arvaa minne jos et tiedä, ne meni rajojen ulkopuolelle, aika yksinkertaista eikö totta.
tiedätkö muuten paljonko energialaitos työllisti , olisipa Uusitalo kertonut artikkelissaan senkin ja paljonko se tuotti kaupungille vuosittain.
Ei tässä ketjussa kukaan ole väittänyt, että HML'ssa tuotettaisiin sähköä. Koko ajan tiedossa on ollut, että kysymyksessä on sähkön sirtoverkko ja kaukolämmön tuotantoyksiköt ja kaukolämmön siirtoverkko. Tosin senjälkeen, kun Vanajan voimalitosta lasajennettiin, siellä alettiin tuottaa myös sähköä ns vastapainevoimana, koska se on edullista. HML'ssa siirtoverkot olivat myytäessä 12v sitten tosi hyvässä kunnossa,esim sähkökaapelit pääoisn maan alla, joihin ei myrskyt vaikuta. Nyt, kun nykyinen omistaja viime vuosien kovien tuulivahinkojen takia alkaa yhä enemmän maakaapeloida sähköverkkoa, jolla "perustellaan" uusia tarriffien korotuskia, HML'laiset joutuvat, koska ollaan yhtenäistariffeissa, jälleen maksumiehiksi, vaikka entisen HML energialaitoksen alueella kaapelit ovat jo maan alla. Sillä, onko omakisuus rahasijoituksena vain reaaliomaisuutena, on suuri ero. Nyt, kun myyntiraha on rahasijoituksena, josta vuosittein nostetaan ja käytetään tuotto, pääoman reaaliarvo vähitellen kutistuu. Samoin kutistuu siitä suosittain otettana tuoton reaaliarvo. Kymmenen vuoden päästä pääoman ostovoimasta on jäljellä ehkä 30..40% alkuperäisestä. Samoin tuoton ostovoimasta. Sensijaan, jos omaisuus olisi tuottavana realiomaisuutena (käyttöomaisuutena), tä'ssä tapauksessa energiayhtiönä, sen avutta saatava liikevaihto ja sen mukana tuottokyky (osinko) joka vuosi nimellisesti kasvaat ainakin inflaation tahdissa ja reaalisesti säilyy. Samoin pääoma säilyy ja kasvaa, jos oamisuus korvaus- ja laajennusinvestoinnein pidetään nykyaikaisena, kuten tietysti pidettäisiin. Edellä olevasta seuraa, että hyvin pitkän ajan kuluttua edellsessä tapauksessa rahana säilytettävän omaisuuden reaaliarvo ja reaalituotto häviää, so lähenee nollaa. Jälkimmäisessä tapauksessa tuoton ja pääoman reaaliarvo säilyvät, jopa kasvavat, kuten sähköalalla viimeisen 10v aikana on tapahtunut.
Koita hakea perässähiihtäjä jostain tämän vuoden kalenteri ja vilaase mikä vuosi on menossa.
Kiittelevältä avaajalta puuttuu hieman ymmärrystä. Varmasti Uusitalo hoitanut myyntirahaa niin hyvin kuin epävarmoina ja matalien korkojen aikoina yleensä on mahdollista. Mutta niitä, jotka aikoinaan myivät varmatuottoisen omaisuuden ulkomaanyhtiölle, heitä eivät jälkipolvet kiitä.
Suuri kiitos energialaitoksen hyvästä kaupasta päättäjille.