Kalliiksi tuli tuo Thaimaan -reissu tuolle bodarille.
Kapteeni päätti Moskovan jälkeen palata Suomeen.
Nyt sitten odotetaan huomista uutta lentoa.Kuka hotellissa, kuka kotonaan...
Riittääköhän 100.000 euroa matkan kustannuksiksi tuolle tyypille?
Niin, ja tuskin hänellä on lennoille asiaa jatkossa...
Kapteeni päätti Moskovan jälkeen palata Suomeen.
Nyt sitten odotetaan huomista uutta lentoa.Kuka hotellissa, kuka kotonaan...
Riittääköhän 100.000 euroa matkan kustannuksiksi tuolle tyypille?
Niin, ja tuskin hänellä on lennoille asiaa jatkossa...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Se oli siis 16:45.
Itseasiassa ilmassa taidettiin olla 17.15... :)
Peräpää tuppaa olemaan ilmassa vähän myöhemmin.
Jep. Jotkut haluavat välttämättä istua ihan koneen edessä, ovathan he silloin muita vähän aikasemmin perillä.
Yes ... mutta peräpää laskeutuu ensimmäisenä lomakohteenseen ja silloinhan heillä on käytännössä muita "hieman" lyhyempi lentomatka.
Jos perästä aletaan täyttää, niin istuvat koneessa kauemmin ;)
Ai se oli bodari? No viina ja hormoonit teki tehtävänsä ;)
Ihmettelinkin jo miksei sitä saatu kuriin vaikka muiden matkustajien avustuksella.
Joo toivottavasti tulee kalliiksi sille bodarille tää sen lapsus.
Kaveri perheineen olisi tullut kyseisellä lennolla Phuketista takaisin päin niin ainakin Finnmatkat ovat kuulemma huolehtineet heistä hyvin ...ilmoitukset asiasta ovat pelanneet ja heidät oli viety hienoon hotelliin ja heille oli luvattu lounas&illallinen virvoitusjuomat per asiakas/ateria ilmaiseksi :)
Niin, ja kaikki tuon bodarin piikkiiin... maksamista riittää kymmeniksi vuosiksi.
tais paviaani hokata, että lento ei meekään sinne minne muut korkeasaaren lajitoverit sijoitetaan. siitä älämölö. tai sitten koneessa ei ollu tarpeeks banaaneja.
seuraavaks voikin sit pullistella ja rähistä vaikka jonottaessaan taksia tai nakkeja. takas häkkiin vaan!
Semmoinen huhu liikkeeellä, että kyse olikin teknisistä ongelmista.
Ongelma oli bodarin päässä.
100 000 on vielä varmaan aika varoivainen arvio.. eiköhän siitä vielä lopullisen summan jostain joskus kuule.
Ite konsultoin tuossa vakuutusyhtiötä ja kehotti kääntyyn sekä lentoyhtiön että matkanjärjestäjän puoleen korvauksia kun haetaan. Toiselta pitäisi ainakin tulla jotain menetetyistä lomapäivistä yms.
En ole vielä jaksanut paremmin perehtyä, katsotaan sit reissun jälkeen, mut sain kehotuksen
googlata : eurooppalainen valmismatkalaki
Tyyppi oikeuteen, eikä mitään huppua naamalle, siitähän saisi julkisuutta,
liian löyhät rangaistukset , ja pärstän peittäminen täällä Suomessa.
Opiksi monelle örvelölle , mutta toisille matkustajille kurja lomanaloitus.
Kapteeni teki oikean ratkaisun.
Tarkemmin yksityiskohtia tietämättä; kaverin toiminta on ollut täysin aivotonta. Kuitenkin ihmetyttää kapteenin ratkaisu muiden matkustajien puolesta, kun 2h oli jo lennetty ja sitten takaisin Helsinkiin. Eikös olisi kaveria nippusiteillä tai vastaavilla voitu penkkiin kiinnittää selviämään?
IL:
"Paluumatkan aikana häirikkö alkoi jo näyttää maltillisuuden merkkejä."
"- Lähempänä laskeutumista taisi kaverilla tulla laskuhumala, jolloin hänkin alkoi tajuta tilannetta. Alkoi niin sanotusti vähän nöyrtymään, matkustaja kuvailee."
"Matkustajan mukaan tilanne ei missään vaiheessa vaikuttanut äärimmäisen uhkaavalta, ja osa matkustajista ei edes huomannut välikohtausta."
"- Ehkä joistakin matkustajista saattoi tuntua siltä, että tilanteeseen vähän ylireagoitiin ja mies olisi saatu vielä rauhoitettua, mutta tilannetta on toki vaikea arvioida, hän pohtii."
No, tehty, mikä tehty, spekulointiahan tämä. Kaverille tulee kyllä semmoinen lasku, että muistaa tekemättömän reissunsa lopun ikäänsä, tuskinpa enää matkalle pääsi.
Ois vaan laskeutunu vaikka Moskovaan tai Vladivostokkiin ja jättäny känniääliön sinne. Maitojunalla sitten himaan vaan.
Siis nippusiteillä penkkiin!!! Ei hyvä luoja! Ilma-aluksen kapteeni on vastuussa lentämästäan lentokoneesta ja tekee päätöksen, ei siinä mitään ihmeellistä ole.
Eihän kukaan voi mennä takuuseen, mitä tämä häirikkö olisi sitten tehnyt, kun olisi ollut nippusiteillä kiinnitettynä, potkinut aikansa ja reuhtonut ja saannut sairaskohtauksen, sekä mahdollisesti vahingoittanut paria muutakin matkustajaa. Tilannehan olisi voinnut riistäytyä täysin käsistä.
Mielestäni kapteeni teki ihan oikein, häirikkö maksaa häiriköintinsä ja muut matkustajat voivat jatkaa turvallisesti matkaansa.
ONHAN KONEESSA VARA ULOS KÄYNTI???? SITÄ OLIS VOITU KÄYTTÄÄ, SIINNÄ VIIME LENNOLLA SITTEN OLSI PÄÄKIN SELVINNY EIKÄ OLIS TARVITTU UUTTA POLTTOAINETTA JA MUITA JÄRJESTELYJÄ TEHDÄ.
EIKÖ TULLIVAPAAT JUOMAT YLEENSÄKKIN VOITAS JÄRJESTÄÄ NIIN, ETTÄ SAIS OSTAA VASTA TULO LENNON JÄLKEEN.KYLLÄ SÄÄSTYTTÄS MONELTA ITKULTA JA IHMISET VOISIVAT NAUTTIA LOMALLE MENOSTA RENNOSTI.
Eikö koneessa olisi ollut mitään rauhoittavia lääkkeitä? Miesparka on voinut joutua jonkun yt-neuvottelun kohteeksi ja oli tolaltaan. Naiset ympärillä ehkä provosoivat.
Tuntuu aika oudolta takaisin kääntyminen. Sellainen stressaa pahasti ja voimakas turhautuminen. Joku oli ehkä viimeisillä voimilla raahautunut lomaa viettämään.
Lisäksi on väärin kommentoida hänen ulkonäköä.
Lentäjä nautti vallantunteesta.
Joku tuossa jutussa nyt mättää. Miettikääs vähän.
Ekaksi tuomitsen täysin tuon kännisen sekoilut, joka pilasi monien matkailijoiden loman ja niiden, jotka odottivat kotiinpääsyä lomakohteesta. Että kunnon sanktiot häirikölle, kuin pitääkin.
Ihmettelevan vaan (enkä varmasti ole ainoa), miksi ihmeessä kapteeni kahden tunnin lennon jälkeen päätti palata takaisin lähtökentälle? Jos matkustaja on turvallisuusriski, silloin laskeudutaan lähimmälle kentälle ja paikalliset viranomaiset poistavat koneesta häirikön. Näin on tapahtunut monesti myös Euroopan lennoilla. Viimeisestä uutisoidusta tapauksesta ei ole kauan, kun suomalainen mies häiriköi koneessa ja kone teki välilaskun Irlantiin. Ja mies jäi sinne odottamaan kotimatkaansa toisella kyydillä.
Miksi koneen kapteeni ei tehnyt päätöstä laskeutua Moskovaan ja jättää häirikkö sinne, miksi hän otti riskin ja päätti palata Helsinki-Vantaalle, matkaa sinne on Moskovan ilmatilasta se jotain kaksi tuntia? Miksi pitää turvallisuusriskinä olevaa matkustajaa koneessa vielä toiset kaksi tuntia?
Aika oudolta tuntuu kapteenin päätös lennon jatkosta. Mutta kapteenihan tekee päätöksen. Mutta aika outo tuo kapteenin ratkaisu on, kun alla olisi ollut kenttä, mihin olisi voinut tehdä välilaskun ja jättää häirikkö sinne.
Siis ajatelkaas vielä. Koneen kapteeni päättää kääntyä kahden tunnin lennon jälkeen takaisin lähtökentälle turvallisuusriskin vuoksi! Matkaa takaisin kaksi tuntia turvallisuusriski kyydissä, vaikka alla on Moskova, johon olisi voinut tehdä välilaskun ja jättää häirikön sinne. Sen jälkeen lento olisi jatkunut lomalaiset kyydissä perille Thaimaahan.
Uutisen mukaan häirikkö oli jo selvinnyt sen verran takas tullessa, että oli tajunnut typeryytensä. Siinä vaiheessa lento olisi ollut jo lähes puolessa matkassa. Mutta känniääliön oma vika ja kapteenin päätös lentää takaisin lähtökentälle.
Tuo kännit vetänyt, toisten matkalaisten loman pilannut häirikkö saa toivottavasti sellaisen laskun, että muistaa ikänsä. Mutta minua kiinnostaa kapteenin tekemä päätös lentää takaisin, kun olisi voinut tehdä sen välilaskun Moskovaan.
En ole lentänyt TOM:n lennoilla. Seurannut lentoja kyllä. "pakkolasku" Venäjälle Samaraan, teknisiä ongelmia ja rankkoja myöhästymisiä Aasian lennoilla
muutenkin lähiaikoina. Olisko stressi syynä kapteenin tuollaiseen päätökseen lentää takaisin Suomeen.
Toivottavasti saadaan joskus tietää, miksi kapteeni ei tehnyt sitä välilaskua ja jättänyt häirikköä vaikka sinne Moskovaan.
Ehkäpä Moskova ei suostunut ottamaan riehujaa vastaan.
olisi joutunut maksamaan kenttäveroa moskovassa. Järkevämpää ja edullisempaa palata Vantaalle
Niin, laskeuduttu Moskovaan? Ja siellä sitten olis taas yks lentokoneellinen itkenyt pahaa venäläistä ruokaa ja huonoa palvelukulttuuria yön yli? Miehistötuntien takiahan se kone Helsinkiin palattuaan yön yli jäi!!
Ei nyt koneen olisi tarvinnut Moskovassa yön yli olla. Olisi riittänyt, kun alkkishäirikkö olisi jätetty Moskovaan ja lento olisi jatkanut Thaikkuihin.
Euroopassa on monta esimerkkiä, että häirikkö on jätetty kesken matkan ja kone jatkanut matkaansa.
niinpä olin kyseisellä myöhästyneellä paluulennolla,kun laskeuduimme helsinkiin kone ajoi suoraan terminaalin taakse,huomasin kahden stuertin kohtaavat katseet jahuokaisut peukalot ylöspäin??? oisko yhtiön koneissa todellakin liikaa teknisiä ongelmia.mikä onkaan totuus????? tosin finnmatkat toimi myohästymisen järjestelyt erittäin kiitettävästi.suuret kiitokset finmatkoille.
Taas kerran todettava, PARHAAT VALMENTAJAT ON KATSOMOSSA !
Arvailua,oletusta eikä minkäänlalaista tietämystä,sehän on aivan normaalia tällä hölinä palstalla!
Kirjoittelenpa tätä nyt ihan paikan päältä Thaimaasta. Monia ko.lennolla tulleita olen jutustanut. Yksi kaveri jopa istui häirikön takana ja kertoili, ettei sen häirikön käyttäytyminen mitenkään uhkaavalta hänen mielestä näyttånyt. Joku lähistöllä ollut ei edes tapahtumaa ollut huommanut..Nojoo sattuupa näitä,,,,
Ihan mulle uusi juttu: Oltiin nyt tänne Finnairin 330:llä Phukettiin menossa. Kun oli ruokailut saatu hoidettua, valot sammui ja piti yrittämään nukkumista.. Kysyin takana istuvilta, että saako penkkiä taivuttaa. Eipä vastalauseita kuulunut ja pistin penkin alas. Viereinen rvan penkki sitten ei alas mennyt mitenkään. Kun lentoemot ja -isät sitten kopistaan heräilivät, kyselin ekalta, mikähän vika penkissä on. Tuli auttamaaan. tutki syitä ja taakse katsoi. Selvisihän homma. Takana istuva äijä polvilla esti penkin kallistamisen. Sitten huutoa: "sillipurkki, ääålyttömän pienet jalkatilat, ihan p...yhtiö", yms. Emo sai sitten järkipuheella kaverin ojennukseen. Kertoili kaverille, että nyt on sama penkkiasennus, kuin on reittilennoilla, ei kai perille mennyt? Kivoja me suomalaiset.ollaan....