Evokkien huumori sentäs kehittyy, heh

Lisää heh heh. Toistat vaan sen hupijutun sen kummemmitta perusteluitta ja vähän läppää päälle, heh.

Miksi kaikilla pohjolan nykyisillä asukkailla ei sitten ole yhtä isot silmät kuin noilla neandertaleilla jos kerran on niin, että "joutuu sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin". Vai onko yöt lyhentyneet ja pilviset päivät valostuneet sitten neaporukan päivien?

Jos teidän oppinne ei muuttuisi kerran kuussa niin te joutuisitte tunnustamaan, että ihan se sama valintapaine olisi kohdannut nykyihmistä täällä pohjoisessa ja kasvattanut yhtä isot silmät. Minä kun olen havainnut sen, että täällä näkee näilläkin silmillä aivan hyvin, mitä nyt lukulaseja jo tarttee.

Mutta ongelma onkin se, että isot silmät olisivat tuon jutun mukaan olleet äärimmäisen paha ja vakava valintahaitta jolloin pienempisilmäiset neat olisivat pärjänneet paremmin eikä isoja silmiä siten olisi voinut kasvaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lisää heh heh. Toistat vaan sen hupijutun sen kummemmitta perusteluitta ja vähän läppää päälle, heh.

Miksi kaikilla pohjolan nykyisillä asukkailla ei sitten ole yhtä isot silmät kuin noilla neandertaleilla jos kerran on niin, että "joutuu sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin". Vai onko yöt lyhentyneet ja pilviset päivät valostuneet sitten neaporukan päivien?

Jos teidän oppinne ei muuttuisi kerran kuussa niin te joutuisitte tunnustamaan, että ihan se sama valintapaine olisi kohdannut nykyihmistä täällä pohjoisessa ja kasvattanut yhtä isot silmät. Minä kun olen havainnut sen, että täällä näkee näilläkin silmillä aivan hyvin, mitä nyt lukulaseja jo tarttee.

Mutta ongelma onkin se, että isot silmät olisivat tuon jutun mukaan olleet äärimmäisen paha ja vakava valintahaitta jolloin pienempisilmäiset neat olisivat pärjänneet paremmin eikä isoja silmiä siten olisi voinut kasvaa.

Lue lisää

"Lisää heh heh. Toistat vaan sen hupijutun sen kummemmitta perusteluitta ja vähän läppää päälle, heh."

Perusteluitta? Etkö vieläkään osaa lukea, vaikka kaivoin linkistäsi juuri nuo perusteet? Yritä nyt edes hieman keskittyä:

"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

"Miksi kaikilla pohjolan nykyisillä asukkailla ei sitten ole yhtä isot silmät kuin noilla neandertaleilla jos kerran on niin, että "joutuu sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin". Vai onko yöt lyhentyneet ja pilviset päivät valostuneet sitten neaporukan päivien?"

Tämäkin selitettiin linkissäsi:

"Homo sapiens puolestaan pysyi aurinkoisessa Afrikassa, eikä tarvinnut lisätehoa silmiinsä. Sensijaan nykyihmisen aivojen otsalohko alkoi kehittyä.

Ihmisen ajattelu keskittyy otsalohkoon. Sen kehitys merkitsi sitä, että nykyihminen sai eräitä erittäin tärkeitä ominaisuuksia. Kognitiivisten taitojen paraneminen auttoi ihmistä muodostamaan ryhmiä, toimimaan yhteistyössä ja kehittämään taitojaan.

Kun jääkausi vaikeutti olosuhteita, nykyihminen sai ratkaisevaa etua taidoistaan. Hän pystyi luottamaan kumppaneihinsa, välittämään informaatiota toisilleen ja reagoimaan nopeasti tapahtumiin."

Harmin paikka, että Ylenkin uutisten selkokieli ei avaudu kaikille, mitä ilmeisimmin Mortonin demonin takia. Pohjolan asukkaat ovat siis peräisin Afrikassa kehittyneestä populaatiosta, jolla on pienemmät silmät. Evoluutiomme on kulkenut toista polkua, aivojamme käytetään yhteistyöhön, joka takaa paremman selviytymisen kuin parempi näkö.

"Jos teidän oppinne ei muuttuisi kerran kuussa niin te joutuisitte tunnustamaan, että ihan se sama valintapaine olisi kohdannut nykyihmistä täällä pohjoisessa ja kasvattanut yhtä isot silmät. Minä kun olen havainnut sen, että täällä näkee näilläkin silmillä aivan hyvin, mitä nyt lukulaseja jo tarttee."

Kaikki nämä sinun kysymyksesi on jo selitetty omassa linkissäsi:

"Tutkijat ovat todenneet, että neanderthalin ihmisellä oli selvästi nykyihmistä suuremmat silmät. Tästä seurasi, että neanderthalilainen joutui käyttämään suuren osan aivokapasiteetistaan näköaistimusten käsittelyyn, jolloin muu intellektuaalinen kehitys kärsi."

Mortonin demonisi estää sinua vain ymmärtämästä lukemaasi.

Vaikka paremmasta näöstä olisi tietenkin ollut hyötyä, aivomme nuo osat olivat jo muussa käytössä. Tutkijat spekuloivat, että neandertaalit eivät juuri sen vuoksi kyenneet niin laajamittaiseen yhteistyöhön mihin ihmiset kykenivät. Valintapaineena parempi yhteistyö oli ilmeisesti tärkeämpi kuin parempi näkö.

"Mutta ongelma onkin se, että isot silmät olisivat tuon jutun mukaan olleet äärimmäisen paha ja vakava valintahaitta jolloin pienempisilmäiset neat olisivat pärjänneet paremmin eikä isoja silmiä siten olisi voinut kasvaa."

Huoh. Linkissäsi kerrotaan juuri päinvastoin. Luepa tarkemmin:

"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Sen sijaan kun neandertaalit kohtasivat parempaan yhteistyöhön kykenevän pienisilmäisemmän ihmislajin, se hävisi kilpailun.

Olet sinä aivan uskomaton toope, kun et osaa lukea selvää suomen kieltä, jonka linkkisi tarjosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lisää heh heh. Toistat vaan sen hupijutun sen kummemmitta perusteluitta ja vähän läppää päälle, heh."

Perusteluitta? Etkö vieläkään osaa lukea, vaikka kaivoin linkistäsi juuri nuo perusteet? Yritä nyt edes hieman keskittyä:

"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

"Miksi kaikilla pohjolan nykyisillä asukkailla ei sitten ole yhtä isot silmät kuin noilla neandertaleilla jos kerran on niin, että "joutuu sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin". Vai onko yöt lyhentyneet ja pilviset päivät valostuneet sitten neaporukan päivien?"

Tämäkin selitettiin linkissäsi:

"Homo sapiens puolestaan pysyi aurinkoisessa Afrikassa, eikä tarvinnut lisätehoa silmiinsä. Sensijaan nykyihmisen aivojen otsalohko alkoi kehittyä.

Ihmisen ajattelu keskittyy otsalohkoon. Sen kehitys merkitsi sitä, että nykyihminen sai eräitä erittäin tärkeitä ominaisuuksia. Kognitiivisten taitojen paraneminen auttoi ihmistä muodostamaan ryhmiä, toimimaan yhteistyössä ja kehittämään taitojaan.

Kun jääkausi vaikeutti olosuhteita, nykyihminen sai ratkaisevaa etua taidoistaan. Hän pystyi luottamaan kumppaneihinsa, välittämään informaatiota toisilleen ja reagoimaan nopeasti tapahtumiin."

Harmin paikka, että Ylenkin uutisten selkokieli ei avaudu kaikille, mitä ilmeisimmin Mortonin demonin takia. Pohjolan asukkaat ovat siis peräisin Afrikassa kehittyneestä populaatiosta, jolla on pienemmät silmät. Evoluutiomme on kulkenut toista polkua, aivojamme käytetään yhteistyöhön, joka takaa paremman selviytymisen kuin parempi näkö.

"Jos teidän oppinne ei muuttuisi kerran kuussa niin te joutuisitte tunnustamaan, että ihan se sama valintapaine olisi kohdannut nykyihmistä täällä pohjoisessa ja kasvattanut yhtä isot silmät. Minä kun olen havainnut sen, että täällä näkee näilläkin silmillä aivan hyvin, mitä nyt lukulaseja jo tarttee."

Kaikki nämä sinun kysymyksesi on jo selitetty omassa linkissäsi:

"Tutkijat ovat todenneet, että neanderthalin ihmisellä oli selvästi nykyihmistä suuremmat silmät. Tästä seurasi, että neanderthalilainen joutui käyttämään suuren osan aivokapasiteetistaan näköaistimusten käsittelyyn, jolloin muu intellektuaalinen kehitys kärsi."

Mortonin demonisi estää sinua vain ymmärtämästä lukemaasi.

Vaikka paremmasta näöstä olisi tietenkin ollut hyötyä, aivomme nuo osat olivat jo muussa käytössä. Tutkijat spekuloivat, että neandertaalit eivät juuri sen vuoksi kyenneet niin laajamittaiseen yhteistyöhön mihin ihmiset kykenivät. Valintapaineena parempi yhteistyö oli ilmeisesti tärkeämpi kuin parempi näkö.

"Mutta ongelma onkin se, että isot silmät olisivat tuon jutun mukaan olleet äärimmäisen paha ja vakava valintahaitta jolloin pienempisilmäiset neat olisivat pärjänneet paremmin eikä isoja silmiä siten olisi voinut kasvaa."

Huoh. Linkissäsi kerrotaan juuri päinvastoin. Luepa tarkemmin:

"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Sen sijaan kun neandertaalit kohtasivat parempaan yhteistyöhön kykenevän pienisilmäisemmän ihmislajin, se hävisi kilpailun.

Olet sinä aivan uskomaton toope, kun et osaa lukea selvää suomen kieltä, jonka linkkisi tarjosi.

Lue lisää

Kyllä Möttöskä 1 on aivan oikeassa kritiikissään siitä, että Euroopan ja Afrikan väliset oletetut valoisuuserot selittävät heikosti neanderthalilaisen ja Homo sapiensin silmien kokoeron.

Toinenkin juttu tuossa vielä on: jos suurisilmäisyys oli niin erinomainen sopeutuma pohjoiseen, miten ihmeessä tihrusilmä Homo sapiens kykeni syrjäyttämään silmiltään paremmin sopeutuneen neanderthalilaisen :-D

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Möttöskä 1 on aivan oikeassa kritiikissään siitä, että Euroopan ja Afrikan väliset oletetut valoisuuserot selittävät heikosti neanderthalilaisen ja Homo sapiensin silmien kokoeron.

Toinenkin juttu tuossa vielä on: jos suurisilmäisyys oli niin erinomainen sopeutuma pohjoiseen, miten ihmeessä tihrusilmä Homo sapiens kykeni syrjäyttämään silmiltään paremmin sopeutuneen neanderthalilaisen :-D

Lue lisää

"Kyllä Möttöskä 1 on aivan oikeassa kritiikissään siitä, että Euroopan ja Afrikan väliset oletetut valoisuuserot selittävät heikosti neanderthalilaisen ja Homo sapiensin silmien kokoeron."

Möttöskä väittää pokkana, että "Tosin kun huomioidaan pohjoisen pitkä hämärä ja yön valoisuuden ero sekä lumen ja jään heijastavuus niin pohjola taitaa olla valoisampi alue kuin etelä. Että silleen nää asiat menee kun totta puhutaan."

Tosiasia tietenkin on, että Afrikka on valoisampi, kuten jokainen siellä käynyt tietää. Suuremmat silmät voivat mainiosti olla sopeutuma hämärään valaistukseen. Varmaksihan sitä ei voi tietää.

"Toinenkin juttu tuossa vielä on: jos suurisilmäisyys oli niin erinomainen sopeutuma pohjoiseen, miten ihmeessä tihrusilmä Homo sapiens kykeni syrjäyttämään silmiltään paremmin sopeutuneen neanderthalilaisen :-D"

Älä nyt sano, että sinullekin pitäisi selittää nuo linkissä kerrotut asiat kuin pikkulapsille: yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä Möttöskä 1 on aivan oikeassa kritiikissään siitä, että Euroopan ja Afrikan väliset oletetut valoisuuserot selittävät heikosti neanderthalilaisen ja Homo sapiensin silmien kokoeron."

Möttöskä väittää pokkana, että "Tosin kun huomioidaan pohjoisen pitkä hämärä ja yön valoisuuden ero sekä lumen ja jään heijastavuus niin pohjola taitaa olla valoisampi alue kuin etelä. Että silleen nää asiat menee kun totta puhutaan."

Tosiasia tietenkin on, että Afrikka on valoisampi, kuten jokainen siellä käynyt tietää. Suuremmat silmät voivat mainiosti olla sopeutuma hämärään valaistukseen. Varmaksihan sitä ei voi tietää.

"Toinenkin juttu tuossa vielä on: jos suurisilmäisyys oli niin erinomainen sopeutuma pohjoiseen, miten ihmeessä tihrusilmä Homo sapiens kykeni syrjäyttämään silmiltään paremmin sopeutuneen neanderthalilaisen :-D"

Älä nyt sano, että sinullekin pitäisi selittää nuo linkissä kerrotut asiat kuin pikkulapsille: yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät.

Lue lisää

"yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät."

Ynnä muut kognitiiviset taidot. Linkissä kerrottiin, että Homo sapiensin otsalohko oli kehittyneempi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä Möttöskä 1 on aivan oikeassa kritiikissään siitä, että Euroopan ja Afrikan väliset oletetut valoisuuserot selittävät heikosti neanderthalilaisen ja Homo sapiensin silmien kokoeron."

Möttöskä väittää pokkana, että "Tosin kun huomioidaan pohjoisen pitkä hämärä ja yön valoisuuden ero sekä lumen ja jään heijastavuus niin pohjola taitaa olla valoisampi alue kuin etelä. Että silleen nää asiat menee kun totta puhutaan."

Tosiasia tietenkin on, että Afrikka on valoisampi, kuten jokainen siellä käynyt tietää. Suuremmat silmät voivat mainiosti olla sopeutuma hämärään valaistukseen. Varmaksihan sitä ei voi tietää.

"Toinenkin juttu tuossa vielä on: jos suurisilmäisyys oli niin erinomainen sopeutuma pohjoiseen, miten ihmeessä tihrusilmä Homo sapiens kykeni syrjäyttämään silmiltään paremmin sopeutuneen neanderthalilaisen :-D"

Älä nyt sano, että sinullekin pitäisi selittää nuo linkissä kerrotut asiat kuin pikkulapsille: yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät.

Lue lisää

>>Älä nyt sano, että sinullekin pitäisi selittää nuo linkissä kerrotut asiat kuin pikkulapsille: yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Älä nyt sano, että sinullekin pitäisi selittää nuo linkissä kerrotut asiat kuin pikkulapsille: yhteistyökyky oli tärkeämpää kuin suuret silmät.

"Niin. Linkissä sanotaan, ja sen ao. tutkijain johtopäätös. Mutta oliko sitten on aivan eri asia."

Niinpä. Itsekin olen nähnyt kymmenkunta eri selitystä neandertaalien tappiolle, alkaen olkapäämme rakenteesta, joka mahdollisti tehokkaamman heittämisen ja täten paremman metsästysonnen. Lisäksi tietysti taudit ym. Kukaan ei kuitenkaan voi enää saada lopullista varmuutta tapahtuman todellisista syistä, tuo tutkijan hypoteesi on perusteltu, mutta ei lopullinen totuus. Ylen jutun otsikko:

"Neanderthalin ihmisen sukupuuton syy selvisi - liian suuret silmät"

on liioittelua.

Enhän minä pilkkaa, toisin kuin evokit tekevät. Mutta kieltämättä joskus tulee hauska olo ja on pientä vahingoniloakin kun näkee noita avuttomia evoluution puolustustekeleitä ja ajattelee, että noihinkin joku taas uskoo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Enhän minä pilkkaa, toisin kuin evokit tekevät. Mutta kieltämättä joskus tulee hauska olo ja on pientä vahingoniloakin kun näkee noita avuttomia evoluution puolustustekeleitä ja ajattelee, että noihinkin joku taas uskoo.

Lue lisää

> Mutta kieltämättä joskus tulee hauska olo ja on pientä vahingoniloakin kun näkee noita avuttomia evoluution puolustustekeleitä ja ajattelee, että noihinkin joku taas uskoo. <

Olet tehnyt melkoisesti aivotyötä kun tuohon olet pystynyt. Osoitahan
seuraavaksi a i n o a s t a a n kreationisteille tarkoitetussa tehtävässä
että evoluutioteoria on virheellinen. Pystyt kyllä. (Rumasti sanoen tuo
harvennus meinaa että nyt sekin yksi junkkari malttaa olla kertomatta mitä
kretu tekee ja ajattelee.)

Möttöskä 1 kirjoitti:

Enhän minä pilkkaa, toisin kuin evokit tekevät. Mutta kieltämättä joskus tulee hauska olo ja on pientä vahingoniloakin kun näkee noita avuttomia evoluution puolustustekeleitä ja ajattelee, että noihinkin joku taas uskoo.

Lue lisää

"avuttomia evoluution puolustustekeleitä"
Jos verrataan evokkien ja kretujen puolustuskannanottoja, niin kyllä kretut paljolti pyörittelevät noita samoja juttuja, väittäen uskomuksia todisteiksi. Ja huumorista ovat ainakin tähän mennessä kretut pitäneet huolen. Vai mitä sanotte siitä, kun ketjussa jossa pohdittiin, voisiko maailma mitenkään tulla kauttaaltaan asutetuksi 6000 vuodessa, joku kretuliini vastasi että tietenkin voi, maapallo on luomisen jälkeen turvonnut :D

siitä niin kirjoitti:

> Mutta kieltämättä joskus tulee hauska olo ja on pientä vahingoniloakin kun näkee noita avuttomia evoluution puolustustekeleitä ja ajattelee, että noihinkin joku taas uskoo. <

Olet tehnyt melkoisesti aivotyötä kun tuohon olet pystynyt. Osoitahan
seuraavaksi a i n o a s t a a n kreationisteille tarkoitetussa tehtävässä
että evoluutioteoria on virheellinen. Pystyt kyllä. (Rumasti sanoen tuo
harvennus meinaa että nyt sekin yksi junkkari malttaa olla kertomatta mitä
kretu tekee ja ajattelee.)

Lue lisää

No?

Afrikassa elänyt ihmislaji oli päiväaktiivinen laji, jolloin silmien valoherkkyydestä ei niinkään olisi ollut etua. Ehkä?

Koko juttu on minusta kohtalaisen pehmeä spekulaatio. Faktoja ovat silmien kokoero sekä isompisilmäisen katoaminen pienempisilmäisen runsastuessa. Ei niistä mielestäni kummastakaan saa evoluutioteorian kaatotodistetta, vaikka prosessi jäisikin täsmällisesti selittämättä. Ihan hyvin voi olla, etteivät silmät vaikuttaneet asiaan juuri lainkaan.

ravenlored kirjoitti:

Afrikassa elänyt ihmislaji oli päiväaktiivinen laji, jolloin silmien valoherkkyydestä ei niinkään olisi ollut etua. Ehkä?

Onkos nykyeurooppalaisilla suuremmat silmät kuin afrikkalaisilla?

kekek-kekek kirjoitti:

Onkos nykyeurooppalaisilla suuremmat silmät kuin afrikkalaisilla?

No eipä taida olla. Mitenkähän evokkiusko tämän selittää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

No eipä taida olla. Mitenkähän evokkiusko tämän selittää.

No kerro miten evousko selittää tämän asian. Sinähän sen parhaiten tiedät.

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji. Neanderthalensis ja sapiens olivat eri lajia. Mitä kohtaa et tässä käsittänyt?

ravenlored kirjoitti:

No kerro miten evousko selittää tämän asian. Sinähän sen parhaiten tiedät.

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji. Neanderthalensis ja sapiens olivat eri lajia. Mitä kohtaa et tässä käsittänyt?

Lue lisää

Aloittajan linkissä sanotaan nimenomaan näin:
"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Eikös tältä pohjalta voi rakentaa seuravaanlaisen yksinkertaisen testattavan hypoteesin: nykyisen Homo sapiensin pohjoisessa asuvilla muodoilla (valkonaamat, eskimot, jne) on suuremmat silmät kuin päiväntasaajan seuduilla asuvilla, ja tämä johtuu pohjoisen ja päiväntasaajan välisestä valaistuserosta.

Kun Afrikasta alunperin kotoisin oleva ihminen vaaleni pohjoisessa kalpoiseksi, luulisi että samassa ajassa myös silmien koossa Homo sapiensilla ero näkyisi, jos pohjoisen ja päiväntasaajan välisellä valaistuserolla olisi minkäänlaista merkitystä kyseisessä asiassa.

kekek-kekek kirjoitti:

Aloittajan linkissä sanotaan nimenomaan näin:
"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Eikös tältä pohjalta voi rakentaa seuravaanlaisen yksinkertaisen testattavan hypoteesin: nykyisen Homo sapiensin pohjoisessa asuvilla muodoilla (valkonaamat, eskimot, jne) on suuremmat silmät kuin päiväntasaajan seuduilla asuvilla, ja tämä johtuu pohjoisen ja päiväntasaajan välisestä valaistuserosta.

Kun Afrikasta alunperin kotoisin oleva ihminen vaaleni pohjoisessa kalpoiseksi, luulisi että samassa ajassa myös silmien koossa Homo sapiensilla ero näkyisi, jos pohjoisen ja päiväntasaajan välisellä valaistuserolla olisi minkäänlaista merkitystä kyseisessä asiassa.

Lue lisää

Ei. Sapiens ei ole elänyt samalla tavalla kuin Neaderthalis asutettuaan euroopaa. Sopeuma ihon ihon värissä on tärkeä, sillä se vaikuttaa d-vitamiinin muodostumiseen. Useilla eläimillä karvoituksen värissä tapahtuu sopeumia verrattain nopeasti, onko ihmisen ihon väri samanlainen tekiä?

Miten paljon Sapiens vaelsi vuodenaikojen mukaan saliseläinten perässä saavuttuaan eurooppaan, ennen kuin muodosti ensimmäiset vakinaiset asumukset ja aloitti maanviljelyn?

kekek-kekek kirjoitti:

Aloittajan linkissä sanotaan nimenomaan näin:
"Neanderthalin ihminen kuitenkin siirtyi Eurooppaan, missä se joutui sopeutumaan pitkiin öihin ja pilvisiin päiviin. Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Eikös tältä pohjalta voi rakentaa seuravaanlaisen yksinkertaisen testattavan hypoteesin: nykyisen Homo sapiensin pohjoisessa asuvilla muodoilla (valkonaamat, eskimot, jne) on suuremmat silmät kuin päiväntasaajan seuduilla asuvilla, ja tämä johtuu pohjoisen ja päiväntasaajan välisestä valaistuserosta.

Kun Afrikasta alunperin kotoisin oleva ihminen vaaleni pohjoisessa kalpoiseksi, luulisi että samassa ajassa myös silmien koossa Homo sapiensilla ero näkyisi, jos pohjoisen ja päiväntasaajan välisellä valaistuserolla olisi minkäänlaista merkitystä kyseisessä asiassa.

Lue lisää

Pohja ei ole sama:

"Eikös tältä pohjalta voi rakentaa seuravaanlaisen yksinkertaisen testattavan hypoteesin."

Evoluution suuntaan vaikuttaa ympäristöolojen lisäksi geneettinen lähtökohta. Nykyihmisellä, joka tuli Eurooppaan noin satatuhatta vuotta sitten, se oli toinen kuin Neandertalilaisella usea satatuhatta vuotta aikaisemmin.

ravenlored kirjoitti:

No kerro miten evousko selittää tämän asian. Sinähän sen parhaiten tiedät.

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji. Neanderthalensis ja sapiens olivat eri lajia. Mitä kohtaa et tässä käsittänyt?

Lue lisää

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji.

Ei kai evoluutionne siitä välitä onko sama vaiko eri laji, höh. Jos pohjola kasvattaa silmät isommiksi niin ne kasvaa ihan riippumatta siitä elääkö etelässä samaa lajia. Eikös tämä tarkoita juuri sitä kun oppinne mukaan evoluutio sopeuttaa populaation ympäristöönsä ja johtaa lopulta lajiutumiseen.

Ethän sinä ymmärrä edes oman usko(nto)si perusprinsiippejä. Kun et osaa selittää sitäkään miksi myös etelässä asuneilla neoilla olisi ollut isot silmät. Eihän niin olisi voinut olla jos silmien kasvu johtui pohjoisista olosuhteista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji.

Ei kai evoluutionne siitä välitä onko sama vaiko eri laji, höh. Jos pohjola kasvattaa silmät isommiksi niin ne kasvaa ihan riippumatta siitä elääkö etelässä samaa lajia. Eikös tämä tarkoita juuri sitä kun oppinne mukaan evoluutio sopeuttaa populaation ympäristöönsä ja johtaa lopulta lajiutumiseen.

Ethän sinä ymmärrä edes oman usko(nto)si perusprinsiippejä. Kun et osaa selittää sitäkään miksi myös etelässä asuneilla neoilla olisi ollut isot silmät. Eihän niin olisi voinut olla jos silmien kasvu johtui pohjoisista olosuhteista.

Lue lisää

"Ei kai evoluutionne siitä välitä onko sama vaiko eri laji, höh. Jos pohjola kasvattaa silmät isommiksi niin ne kasvaa ihan riippumatta siitä elääkö etelässä samaa lajia. Eikös tämä tarkoita juuri sitä kun oppinne mukaan evoluutio sopeuttaa populaation ympäristöönsä ja johtaa lopulta lajiutumiseen."

Ja kas, suomalaisilla ja muilla pohjolan asukkailla todellakin on keskimääräistä suuremmat silmät ja näköaistimuksia käsittelevä aivoalue:

http://scienceblog.com/46915/dim-light-led-to-bigger-brains-up-north/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: scienceblogrssfeed (Science Blog)

"The researchers found that the size of both the brain and the eyes could be directly linked to the latitude of the country from which the individual came."

Möttöskä 1 kirjoitti:

Silmät lienevät samankokoiset. Koska kyseessä on sama laji.

Ei kai evoluutionne siitä välitä onko sama vaiko eri laji, höh. Jos pohjola kasvattaa silmät isommiksi niin ne kasvaa ihan riippumatta siitä elääkö etelässä samaa lajia. Eikös tämä tarkoita juuri sitä kun oppinne mukaan evoluutio sopeuttaa populaation ympäristöönsä ja johtaa lopulta lajiutumiseen.

Ethän sinä ymmärrä edes oman usko(nto)si perusprinsiippejä. Kun et osaa selittää sitäkään miksi myös etelässä asuneilla neoilla olisi ollut isot silmät. Eihän niin olisi voinut olla jos silmien kasvu johtui pohjoisista olosuhteista.

Lue lisää

Oletat virheellisesti että sapiens olisi muuttunut neaderthaliksi neaderthalin paikalle kun laji levisi pohjoiseen. Sapienssin elintavat olivat erilaiset johtuen suuremmasta aivokapasiteetistä, korkeammasta älystä ja kätten taidoista sekä sosiaalisista kyvyistä. Se, että onko nykyihmisen perimässä neaderthalin geenejä, lienee vielä kiistanalainen?

Mikä mystinen tekiä estää lajin yöaktiivisuuden euroopan eteläosissa?

Ja onkohan koko asia kuinkakin varmaa että nearedthalin ihminen on omannut paremman yönäön kuin sapiens...? Isommat silmät, mutta miten muulla tavalla näiden kahden ihmislajin näkökyky on ollut eroavainen? Asia jäänee ikuiseksi mysteeriksi.

Onko tämä sinun inttämisesi juurikin ns. mortonin demonin aikaansaannosta? "Mortonin demoniksi kutsutaan ilmiötä, milloin esim.
uskovainen kieltäytyy näkemästä todisteita, jotka
osoittavat hänen näkemyksensä olevan väärä." Eli tässätapauksessa omaat uskon että sapienssin olisi pitänyt suurentaa silmiään selvitäksene pohjoisessa, koska uslkot siinen lujasti, kammoksut ajatusta että sapiens olisi elänyt eri tavalla kuin neaderthalis.

Itse pitäisin eriskummallisena ajatusta että kun laji korvaa toisen, syrjäyttävä laji kehittyy syrjäytyneen lajin kaltaiseksi? Miksi tällöin alunpitäen vanhempi laji edes syrjäytyi?

ravenlored kirjoitti:

Ei. Sapiens ei ole elänyt samalla tavalla kuin Neaderthalis asutettuaan euroopaa. Sopeuma ihon ihon värissä on tärkeä, sillä se vaikuttaa d-vitamiinin muodostumiseen. Useilla eläimillä karvoituksen värissä tapahtuu sopeumia verrattain nopeasti, onko ihmisen ihon väri samanlainen tekiä?

Miten paljon Sapiens vaelsi vuodenaikojen mukaan saliseläinten perässä saavuttuaan eurooppaan, ennen kuin muodosti ensimmäiset vakinaiset asumukset ja aloitti maanviljelyn?

Lue lisää

>>Miten paljon Sapiens vaelsi vuodenaikojen mukaan saliseläinten perässä...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pohja ei ole sama:

"Eikös tältä pohjalta voi rakentaa seuravaanlaisen yksinkertaisen testattavan hypoteesin."

Evoluution suuntaan vaikuttaa ympäristöolojen lisäksi geneettinen lähtökohta. Nykyihmisellä, joka tuli Eurooppaan noin satatuhatta vuotta sitten, se oli toinen kuin Neandertalilaisella usea satatuhatta vuotta aikaisemmin.

Lue lisää

Oliko siis neanderthalilainen ihka varmasti pienisilmäinen tullessaan Eurooppaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kai evoluutionne siitä välitä onko sama vaiko eri laji, höh. Jos pohjola kasvattaa silmät isommiksi niin ne kasvaa ihan riippumatta siitä elääkö etelässä samaa lajia. Eikös tämä tarkoita juuri sitä kun oppinne mukaan evoluutio sopeuttaa populaation ympäristöönsä ja johtaa lopulta lajiutumiseen."

Ja kas, suomalaisilla ja muilla pohjolan asukkailla todellakin on keskimääräistä suuremmat silmät ja näköaistimuksia käsittelevä aivoalue:

http://scienceblog.com/46915/dim-light-led-to-bigger-brains-up-north/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: scienceblogrssfeed (Science Blog)

"The researchers found that the size of both the brain and the eyes could be directly linked to the latitude of the country from which the individual came."

Lue lisää

Tutkimuksessa on aika pieni aineisto (55 kalloa).

Ja entäs mahdollinen risteytyminen neanderthalilaisen kanssa ja sitä seurannut mahdollisnen suurisilmäistyminen?

Ainakin rumuutensa perusteella suomalainen jurrikka on enemmän sukua neaderthalilaiselle kuin eteläisempi herrasmies.

kekek-kekek kirjoitti:

Oliko siis neanderthalilainen ihka varmasti pienisilmäinen tullessaan Eurooppaan?

Oli tai ei, se ei ollut sapiens, joka kehittyi myöhemmin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Miten paljon Sapiens vaelsi vuodenaikojen mukaan saliseläinten perässä...

"Eikö nimenomaan katsota, että Etelä-Euroopan luolamaalaukset on Homo sapiensin kätösistä syntyneitä? Eli eikö muka Homo sapiens harrastanut metsästystä Euroopassa samoin kuin myöhemmin Amerikassa?

Ts. tuskinpa oli suurta eroa neanderthalilaisen ja sapiensin välillä elintavoissa. Jos olisi ollut, eihän ne sitten olisi edes kilpaillet keskenään samoista resursseista."

Eräs suuri ero oli siinä, että luustojen isotooppien tutkimukset osoittavat, että nykyihminen kalasti, kun neandertaalien ruokavalio koostui lähinnä lihasta, mutta myös keittivät kasviksia.

kekek-kekek kirjoitti:

Tutkimuksessa on aika pieni aineisto (55 kalloa).

Ja entäs mahdollinen risteytyminen neanderthalilaisen kanssa ja sitä seurannut mahdollisnen suurisilmäistyminen?

Ainakin rumuutensa perusteella suomalainen jurrikka on enemmän sukua neaderthalilaiselle kuin eteläisempi herrasmies.

Lue lisää

"Tutkimuksessa on aika pieni aineisto (55 kalloa)."

Totta. Mutta tulos ilmeisesti on silti oikein.

"Ja entäs mahdollinen risteytyminen neanderthalilaisen kanssa ja sitä seurannut mahdollisnen suurisilmäistyminen?"

Tietääkseni pohjolan asukkailla ei ole sen enempää neandertaalien geenejä kuin muullakaan Euroopan väestöllä. Sen sijaan alkuperäisillä Afrikkalaisillahan ei ole neandertaalien geenejä.

"Ainakin rumuutensa perusteella suomalainen jurrikka on enemmän sukua neaderthalilaiselle kuin eteläisempi herrasmies."

Se kyllä pitää paikkansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö nimenomaan katsota, että Etelä-Euroopan luolamaalaukset on Homo sapiensin kätösistä syntyneitä? Eli eikö muka Homo sapiens harrastanut metsästystä Euroopassa samoin kuin myöhemmin Amerikassa?

Ts. tuskinpa oli suurta eroa neanderthalilaisen ja sapiensin välillä elintavoissa. Jos olisi ollut, eihän ne sitten olisi edes kilpaillet keskenään samoista resursseista."

Eräs suuri ero oli siinä, että luustojen isotooppien tutkimukset osoittavat, että nykyihminen kalasti, kun neandertaalien ruokavalio koostui lähinnä lihasta, mutta myös keittivät kasviksia.

Lue lisää

Ehkäpä neandertaali olikin jo ehtinyt syödä rusinat pullasta eli maukkaimmat paistinpalat eli mammutit ja muun suurriistan napaansa. Nykyihminen joutui sitten tyytymään Ahdin antimiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oli tai ei, se ei ollut sapiens, joka kehittyi myöhemmin.

>>Oli tai ei, se ei ollut sapiens, joka kehittyi myöhemmin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tutkimuksessa on aika pieni aineisto (55 kalloa)."

Totta. Mutta tulos ilmeisesti on silti oikein.

"Ja entäs mahdollinen risteytyminen neanderthalilaisen kanssa ja sitä seurannut mahdollisnen suurisilmäistyminen?"

Tietääkseni pohjolan asukkailla ei ole sen enempää neandertaalien geenejä kuin muullakaan Euroopan väestöllä. Sen sijaan alkuperäisillä Afrikkalaisillahan ei ole neandertaalien geenejä.

"Ainakin rumuutensa perusteella suomalainen jurrikka on enemmän sukua neaderthalilaiselle kuin eteläisempi herrasmies."

Se kyllä pitää paikkansa.

Lue lisää

Ja tuon tutkimuksen aineistosta puuttuu ilmeisesti kokonaan eskimot, Kanadan intiaanit ja Siperian kansat. Pohjoisinta väestöä edustavat ilmeisesti skandinaavit (ei sanota onko joukossa saamelaisia).

kekek-kekek kirjoitti:

>>Oli tai ei, se ei ollut sapiens, joka kehittyi myöhemmin.

Olen jo kahdesti sanonut tässä ketjussa, että tuo tutkimushypoteesi on mielestäni kevyenlainen. josta syystä en sitä aio puolustella. Koetin tuossa vain vähän selventää keskustelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen jo kahdesti sanonut tässä ketjussa, että tuo tutkimushypoteesi on mielestäni kevyenlainen. josta syystä en sitä aio puolustella. Koetin tuossa vain vähän selventää keskustelua.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, ja selventämään pyrin (imperfektissä ilmaistuna) minäkin...

Tattis. Olinhan ko. tekstin aiemin lukenutkin. Ulkomuistista kun veistelee, niin pusikkoon pölähtää karvalakki tutisten.

Vähän hedelmätöntä ja kovin puhkikulunutta. Mitä jos seuraavaksi marssittaisit esiin sen evoluutioteorian kumoavan todisteen johon olet joskus vihjaillut. Linguistiikasta alkaen, jos sopii.

siitä niin kirjoitti:

Vähän hedelmätöntä ja kovin puhkikulunutta. Mitä jos seuraavaksi marssittaisit esiin sen evoluutioteorian kumoavan todisteen johon olet joskus vihjaillut. Linguistiikasta alkaen, jos sopii.

Lue lisää

Eipä sitten unohdeta astrologiaa.

paremminkin näkökentän laajuudesta

Noin minäkin ajattelisin. Jos siis näkökenttä on avaruuskulmana (steradiaaneina) yhtä iso niin valoa eli valoinfoa tulee saman verran silmään aivan riippumatta silmämunan koosta sekä valoisuudesta, olkoon vaikka pesäpallon kokoinen. Siten myöskään valon tuoman infon käsittely on samansuuruinen haaste.

Valoinfon käsittelyyn tosin vaikuttaa moni muukin asia kuin valon määrä. Kuten värien erottelu, liikkeen käsittely, yms... Joten silmämunan koolla ei ole mitään merkitystä ainakaan informaation määrään ja sen käsittelyyn.

Möttöskä 1 kirjoitti:

paremminkin näkökentän laajuudesta

Noin minäkin ajattelisin. Jos siis näkökenttä on avaruuskulmana (steradiaaneina) yhtä iso niin valoa eli valoinfoa tulee saman verran silmään aivan riippumatta silmämunan koosta sekä valoisuudesta, olkoon vaikka pesäpallon kokoinen. Siten myöskään valon tuoman infon käsittely on samansuuruinen haaste.

Valoinfon käsittelyyn tosin vaikuttaa moni muukin asia kuin valon määrä. Kuten värien erottelu, liikkeen käsittely, yms... Joten silmämunan koolla ei ole mitään merkitystä ainakaan informaation määrään ja sen käsittelyyn.

Lue lisää

Yhdessä kohtaa olet hakoteillä:

"Jos siis näkökenttä on avaruuskulmana (steradiaaneina) yhtä iso niin valoa eli valoinfoa tulee saman verran silmään aivan riippumatta silmämunan koosta sekä valoisuudesta..."

Isompaan silmään mahtuu useampi (entisen kokoiseksi oletettu) valonaistimissolu, ja näkymä saadaan tarkempana. Samalla sen kaikkiin käsittelyihin tarvittava hermosolutarve kasvaa.

"Valoinfon käsittelyyn tosin vaikuttaa moni muukin asia kuin valon määrä."

Tässä kohtaa et ole hakoteillä.

>Suuremmat silmät ja suurempi näköaistimuksia käsittelevä alue neandertaaleilla sen sijaan on mitattu tosiasia. Joku valintapaine ne on tuottanut, tutkijoiden hypoteesi on aivan uskottava.

Tuossa taasen kuukautta ennen tehty tutkimus, jossa todetaan, että neandertaaleilla kaikki muu oli suurta, paitsi SILMÄT. ;)


http://www.history.com/news/did-neanderthals-die-out-much-earlier-than-we-thought

Ja joku oikein ottanut valokuvankin. HEH HEH!

Toinen fakta on kyllä vähän pehmeä:

"..suurempi näköaistimuksia käsittelevä alue neandertaaleilla sen sijaan on mitattu tosiasia..

Tietoahan on vain rekonstruoidun pääkopan muoto. Tarvitaan olettamus poikineen, että saadaan arvioiduksi näköhavaintoja käsittelevä aivotilavuus. Sehän on jonkin verran epävarma nykyihmisilläkin.

sählärit sählää! kirjoitti:

>Suuremmat silmät ja suurempi näköaistimuksia käsittelevä alue neandertaaleilla sen sijaan on mitattu tosiasia. Joku valintapaine ne on tuottanut, tutkijoiden hypoteesi on aivan uskottava.

Tuossa taasen kuukautta ennen tehty tutkimus, jossa todetaan, että neandertaaleilla kaikki muu oli suurta, paitsi SILMÄT. ;)


http://www.history.com/news/did-neanderthals-die-out-much-earlier-than-we-thought

Ja joku oikein ottanut valokuvankin. HEH HEH!

Lue lisää

"Tuossa taasen kuukautta ennen tehty tutkimus, jossa todetaan, että neandertaaleilla kaikki muu oli suurta, paitsi SILMÄT. ;)"

Linkissäsi ei mainittu mitään tuollaista. Taidat olla kreationisti kun valehtelet noin?

"http://www.history.com/news/did-neanderthals-die-out-much-earlier-than-we-thought

Ja joku oikein ottanut valokuvankin. HEH HEH!"

Niinpäs olikin ottanut. Valokuvan rekonstruktiosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen fakta on kyllä vähän pehmeä:

"..suurempi näköaistimuksia käsittelevä alue neandertaaleilla sen sijaan on mitattu tosiasia..

Tietoahan on vain rekonstruoidun pääkopan muoto. Tarvitaan olettamus poikineen, että saadaan arvioiduksi näköhavaintoja käsittelevä aivotilavuus. Sehän on jonkin verran epävarma nykyihmisilläkin.

Lue lisää

"Tietoahan on vain rekonstruoidun pääkopan muoto. Tarvitaan olettamus poikineen, että saadaan arvioiduksi näköhavaintoja käsittelevä aivotilavuus. Sehän on jonkin verran epävarma nykyihmisilläkin."

Totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa taasen kuukautta ennen tehty tutkimus, jossa todetaan, että neandertaaleilla kaikki muu oli suurta, paitsi SILMÄT. ;)"

Linkissäsi ei mainittu mitään tuollaista. Taidat olla kreationisti kun valehtelet noin?

"http://www.history.com/news/did-neanderthals-die-out-much-earlier-than-we-thought

Ja joku oikein ottanut valokuvankin. HEH HEH!"

Niinpäs olikin ottanut. Valokuvan rekonstruktiosta.

Lue lisää

"Tällaista huuhaata meille tarjoillaan tieteellisenä teoriana. Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen, ei mikään ihmisen ja apinan välimuoto. Koska tällä ihmistyypillä oli nykyistä suuremmat aivot, nuo suuremmat silmät ovat sen luonnollinen seuraus.
Oletus, että pienemmät silmät jotenkin edistivät otsalohkon kehitystä, on pelkkää mielikuvitusta."

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

todellisuus kirjoitti:

"Tällaista huuhaata meille tarjoillaan tieteellisenä teoriana. Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen, ei mikään ihmisen ja apinan välimuoto. Koska tällä ihmistyypillä oli nykyistä suuremmat aivot, nuo suuremmat silmät ovat sen luonnollinen seuraus.
Oletus, että pienemmät silmät jotenkin edistivät otsalohkon kehitystä, on pelkkää mielikuvitusta."

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

""Tällaista huuhaata meille tarjoillaan tieteellisenä teoriana. Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen, ei mikään ihmisen ja apinan välimuoto."

Täyttä roskaa, aivan uskomatonta tuubaa. Kukaan tutkija ei oikeasti pidä neandertaaleja nykyihmisinä. Ei kukaan, kyseessä on silkka valhe. Toisekseen, kukaan ei myöskään luule, että neandertaalit olisivat välimuotolaji ihmisen ja apinan välillä, he olivat jo eräs ihmislaji.

"Koska tällä ihmistyypillä oli nykyistä suuremmat aivot, nuo suuremmat silmät ovat sen luonnollinen seuraus."

Ei ole. Suuret aivot voivat mainiosti olla pienemmillä silmillä ja päinvastoin.

"Oletus, että pienemmät silmät jotenkin edistivät otsalohkon kehitystä, on pelkkää mielikuvitusta."

Eipä sellaistakaan kukaan ole ehdottanut.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

todellisuus kirjoitti:

"Tällaista huuhaata meille tarjoillaan tieteellisenä teoriana. Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen, ei mikään ihmisen ja apinan välimuoto. Koska tällä ihmistyypillä oli nykyistä suuremmat aivot, nuo suuremmat silmät ovat sen luonnollinen seuraus.
Oletus, että pienemmät silmät jotenkin edistivät otsalohkon kehitystä, on pelkkää mielikuvitusta."

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

>Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen

Moni tutkija = kaksi kreationistia, joista kumpikaan ei ole biologi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Monien tutkijoiden mukaan ns. Neanderthalin ihminen oli selvästi nykyihminen

Moni tutkija = kaksi kreationistia, joista kumpikaan ei ole biologi.

Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)

http://youtu.be/935X_t2sPx8

blindwatchmaker kirjoitti:

Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)

http://youtu.be/935X_t2sPx8

Lue lisää

Toisaalta tuo on likimain ainoa konsti, jos ei halua kieltää noiden fossiilien olemassaoloa, mutta kyllä apinain ja ihmisten välisen sukulaisuuden. Välttömättömyyden pakko ei ei silti valitettavasti ole argumenttien toiminnan tae.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen fakta on kyllä vähän pehmeä:

"..suurempi näköaistimuksia käsittelevä alue neandertaaleilla sen sijaan on mitattu tosiasia..

Tietoahan on vain rekonstruoidun pääkopan muoto. Tarvitaan olettamus poikineen, että saadaan arvioiduksi näköhavaintoja käsittelevä aivotilavuus. Sehän on jonkin verran epävarma nykyihmisilläkin.

Lue lisää

Eikös frenologiaa pidetä nykyään huuhaana ;-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Frenologia

kekek-kekek kirjoitti:

Eikös frenologiaa pidetä nykyään huuhaana ;-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Frenologia

Lue lisää

Pidetään. Esi-ihmisten fossiilipääkoppien muotojen tarkastelu nykyisen ihmisaivotiedon valossa on kyllä pari piirua tieteellisempää.

blindwatchmaker kirjoitti:

Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)

http://youtu.be/935X_t2sPx8

Lue lisää

"Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)"

Epäyhtenäistä? Minä ainakin olen luokitellut em. fossiilit 100% tarkkuudella ihmisiin ja apinoihin. Ei sellainen ole vaikeaa.

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Todisteet puhuvat kirjoitti:

"Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)"

Epäyhtenäistä? Minä ainakin olen luokitellut em. fossiilit 100% tarkkuudella ihmisiin ja apinoihin. Ei sellainen ole vaikeaa.

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Lue lisää

Eikä vaikeaa ole löytää yhdeksää kaltaistasi "minua" tekemään sama:

"Minä ainakin olen luokitellut em. fossiilit 100% tarkkuudella ihmisiin ja apinoihin. Ei sellainen ole vaikeaa."

Sitten selviää, että jokaisen lopputulos on erilainen.

Todisteet puhuvat kirjoitti:

"Oheinen video on loistava esimerkki siitä, miten kretut ovat täysin hukassa sen suhteen kuinka suhtautua ihmisten esi-isien fossiileihin. He luokittelevat ko. fossiilit joko apinoiden tai ihmisten fossiileiksi. Heidän luokittelunsa on epäyhtenäistä ja niinpä he tulevatkin osoittaneeksi kollektiivisesti jotain mitä eivät haluaisi osoittaa ... :)"

Epäyhtenäistä? Minä ainakin olen luokitellut em. fossiilit 100% tarkkuudella ihmisiin ja apinoihin. Ei sellainen ole vaikeaa.

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Lue lisää

"Epäyhtenäistä? Minä ainakin olen luokitellut em. fossiilit 100% tarkkuudella ihmisiin ja apinoihin. Ei sellainen ole vaikeaa."

No aloitetaanpas: Oliko Homo erctus sinusta ihminen vai apina? Useimmat kreationistit väittävät tuon olleen ihminen, mutta esim. Möttöskä kertoi sen olleen apinalaji, joita ihmiset söivät.

Palstatulokasneiti taitaa olla taas vähän kateellinen, kun me normaalit ihmiset voimme ajatella ja keskustella luonnontieteellisistä kysymyksistä täysin vapaasti ilman pelkoa kretujumalan kauheasta, ikuisuuden kestävästä kostosta.

Ja siitäkin sopii olla kateellinen, että tiede vähä vähältä selvittää ne elämän suuret arvoitukset, joihin te mitä kernaimmin ja pikaisimmin löisitte lapun GDI ja lukitsisitte tutkijat raamattuopistoihin pohtimaan 6000 vuoden takaisten luomispäivien minuuttitason kulkua uudestisyntymisen valossa.

"Se on molokillakin niin suuri houkutus, kun keväthangilla hiihtää evoaurinkolasit päässä oikaista ja sen hän tunnetusti myös välittömästi tekee, että omankin joukkueen hiihtäjät joutuvat häntä välillä palauttelemaan välillä oikealle ladulle, joka on kieltämättä pitkä kun suksi ei välillä luista juuri ollenkaan. HEH HEH!"

Kyse oli kuitenkin melko viattomasta oikaisusta, tutkijat nimittäin kertoivat näin:

"Sopeutuessaan neanderthalilainen kehitti suuret, vahvat silmät ja aivojen takaosan, joka kykeni prosessoimaan suuren määrän näköhavaintoja."

Vaikka näköaistimuksia käsitellään aivojen takaosassa, suurentunut aivojen takaosa ei tosiaankaan aivan välttämättä tarkoita näköhavaintojen käsittelyä. Perusteltu olettamus se on, ei kuitenkaan varma tieto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Palstatulokasneiti taitaa olla taas vähän kateellinen, kun me normaalit ihmiset voimme ajatella ja keskustella luonnontieteellisistä kysymyksistä täysin vapaasti ilman pelkoa kretujumalan kauheasta, ikuisuuden kestävästä kostosta.

Ja siitäkin sopii olla kateellinen, että tiede vähä vähältä selvittää ne elämän suuret arvoitukset, joihin te mitä kernaimmin ja pikaisimmin löisitte lapun GDI ja lukitsisitte tutkijat raamattuopistoihin pohtimaan 6000 vuoden takaisten luomispäivien minuuttitason kulkua uudestisyntymisen valossa.

Lue lisää

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?

Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?

oioio kirjoitti:

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?

Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?

Lue lisää

Olet palstan kovin kyselijä mutta saako sinulta kysyä?

oioio kirjoitti:

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?

Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?

Lue lisää

Kysyn sitten luvatta.

"Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina."
Mistä tämän tiedät, tunnetko Repen, tiedätkö palstan kaikkien vaihtuvien nickien sukupuolet ja jos tiedät niin miten olet sen tiedon hankkinut?

"Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?"
Mitä tällä tarkoitat, en ymmärrä?

"Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?"
En ymmärrä tätäkään, voitko selittää?

Toivottavasti ehdit vastata. KIITOS!!!

>>Viidenneksi suomalaisilla on suuret silmät, koska täällä on hämärää:

"Pienempisilmäisten neandertaalipopulaatioiden olisi evokkiteorian mukaan pitänyt jo heti alkuunsa syrjäyttää isompisilmäisiksi kehittyneet paikallispopulaatiot."

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Tuon esitetyn hypoteesin takana on se havainto, että neandertaaleilla on isot silmät. Isot silmät on tulkittu olleen neanderitalilaisten sopeuma hämärämpään valaistukseen. Edelleen on tulkittu, että sopeumana hämärään olisi ollut myös shteellisesti suurempi osuus aivoista näköhävaintojen prosessoimiseen.

Tuo yhdistelmä: isot silmät ja suurempi aivojen osuus näköhavaintojen käsittelyyn on arveltu olleen pois sitten kogitiivisista kyvyistä.

Tästä ei ollut haittaa neandertalilaisille ennenkuin olosuhteisiin tuli muutos, eli se ihmispopulaatio, jolla olikin paremmat kognitiiviset kyvyt, tuli maisemiin kilpailemaan.

"Jos isosilmäisyys oli lopultakin noin huono ominaisuus niin miten se olisi voinut kehittyä vallitsevaksi piirteeksi tuottamalla enemmän eloonjääneitä jälkeläisiä kuin pienempisilmäisyys."

Onkos Möttöskän klooniklaani saanut taas uusia jäseniä? Tämä nimittäin on möttöskämäinen yksinkertaistus ja väärinymmärrys.

Ja nyt täytyy muistaa, että tämä neandertalilaisten katoamisen syyn selitys kognitiivisten kykyjen puutteesta johtuen isojen silmien vaatimasta aivojen kapasiteetista (joka oli pois kognitiivisista kyvyistä) on vain yhden tutkijaryhmän esittämä hypoteesi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Pienempisilmäisten neandertaalipopulaatioiden olisi evokkiteorian mukaan pitänyt jo heti alkuunsa syrjäyttää isompisilmäisiksi kehittyneet paikallispopulaatiot."

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Tuon esitetyn hypoteesin takana on se havainto, että neandertaaleilla on isot silmät. Isot silmät on tulkittu olleen neanderitalilaisten sopeuma hämärämpään valaistukseen. Edelleen on tulkittu, että sopeumana hämärään olisi ollut myös shteellisesti suurempi osuus aivoista näköhävaintojen prosessoimiseen.

Tuo yhdistelmä: isot silmät ja suurempi aivojen osuus näköhavaintojen käsittelyyn on arveltu olleen pois sitten kogitiivisista kyvyistä.

Tästä ei ollut haittaa neandertalilaisille ennenkuin olosuhteisiin tuli muutos, eli se ihmispopulaatio, jolla olikin paremmat kognitiiviset kyvyt, tuli maisemiin kilpailemaan.

"Jos isosilmäisyys oli lopultakin noin huono ominaisuus niin miten se olisi voinut kehittyä vallitsevaksi piirteeksi tuottamalla enemmän eloonjääneitä jälkeläisiä kuin pienempisilmäisyys."

Onkos Möttöskän klooniklaani saanut taas uusia jäseniä? Tämä nimittäin on möttöskämäinen yksinkertaistus ja väärinymmärrys.

Ja nyt täytyy muistaa, että tämä neandertalilaisten katoamisen syyn selitys kognitiivisten kykyjen puutteesta johtuen isojen silmien vaatimasta aivojen kapasiteetista (joka oli pois kognitiivisista kyvyistä) on vain yhden tutkijaryhmän esittämä hypoteesi.

Lue lisää

""Tästä ei ollut haittaa neandertalilaisille ennenkuin olosuhteisiin tuli muutos, eli se ihmispopulaatio, jolla olikin paremmat kognitiiviset kyvyt, tuli maisemiin kilpailemaan. ""

Äläs nyt, taidat unohtaa sen, että myös neandertaalipopulaatioiden kesken olisi evoluutio tuottanut eroja kognitiivisiin kykyihin ja tällöin isompisilmäiset olisivat kadonneet kartalta neandertaalien keskinäissä kisoissa.

Äläkä aina ylistä möttöksää kaikista älykkäistä havainnoista. Katsos, me kreat ollaan keskimäärin kaikki hyvin älykästä porukkaa. Eihän me kreat muuten kreoja oltaisikaan.

vertaisarvioitu kirjoitti:

""Tästä ei ollut haittaa neandertalilaisille ennenkuin olosuhteisiin tuli muutos, eli se ihmispopulaatio, jolla olikin paremmat kognitiiviset kyvyt, tuli maisemiin kilpailemaan. ""

Äläs nyt, taidat unohtaa sen, että myös neandertaalipopulaatioiden kesken olisi evoluutio tuottanut eroja kognitiivisiin kykyihin ja tällöin isompisilmäiset olisivat kadonneet kartalta neandertaalien keskinäissä kisoissa.

Äläkä aina ylistä möttöksää kaikista älykkäistä havainnoista. Katsos, me kreat ollaan keskimäärin kaikki hyvin älykästä porukkaa. Eihän me kreat muuten kreoja oltaisikaan.

Lue lisää

"Katsos, me kreat ollaan keskimäärin kaikki hyvin älykästä porukkaa. Eihän me kreat muuten kreoja oltaisikaan."

Elähän trolli kuvittele, että täällä olis muita älykkäitä kreoja kuin minä. Hah.

Tollo oot sinäkin.

Se, että neantertaalit kuolivat pois, johtui siitä että isoihin silmiin liittyy monia ongelmia. Tulee pahempi likinäköisyys ja kun ei ollu vielä silmälaseja niin metsästys ja moni muu toimenpide olivat heikompia kuin nykymihmisellä. Nerdaalit saivat myös helpommin roskia ja hyönteisiä suuriin silmiinsä ja kuolivat tulehduksiin.

Silmien pieneneminen rappeutumisen kautta on toki auttanut ihmistä, mutta ei se silti todista evouskoa. Ja taas seuraan huvittuneena evojen epätoivoa kiistää näitä väitteita. Olette tosi hauskoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Katsos, me kreat ollaan keskimäärin kaikki hyvin älykästä porukkaa. Eihän me kreat muuten kreoja oltaisikaan."

Elähän trolli kuvittele, että täällä olis muita älykkäitä kreoja kuin minä. Hah.

Tollo oot sinäkin.

Se, että neantertaalit kuolivat pois, johtui siitä että isoihin silmiin liittyy monia ongelmia. Tulee pahempi likinäköisyys ja kun ei ollu vielä silmälaseja niin metsästys ja moni muu toimenpide olivat heikompia kuin nykymihmisellä. Nerdaalit saivat myös helpommin roskia ja hyönteisiä suuriin silmiinsä ja kuolivat tulehduksiin.

Silmien pieneneminen rappeutumisen kautta on toki auttanut ihmistä, mutta ei se silti todista evouskoa. Ja taas seuraan huvittuneena evojen epätoivoa kiistää näitä väitteita. Olette tosi hauskoja.

Lue lisää

> Se, että neantertaalit kuolivat pois, johtui siitä että isoihin silmiin liittyy monia ongelmia. Tulee pahempi likinäköisyys ja kun ei ollu vielä silmälaseja niin metsästys ja moni muu toimenpide olivat heikompia kuin nykymihmisellä. <

Kertoisitko lisää noista isoihin silmiin liittyvistä ongelmista?

"Ihan totta. Pienempisilmäisten neandertaalipopulaatioiden olisi evokkiteorian mukaan pitänyt jo heti alkuunsa syrjäyttää isompisilmäisiksi kehittyneet paikallispopulaatiot."

Miksi ihmeessä, jos suuremmista silmistä oli hyötyä parempana hämäränäkönä? Ajatuksesihan on pähkähullu.

"Jos isosilmäisyys oli lopultakin noin huono ominaisuus niin miten se olisi voinut kehittyä vallitsevaksi piirteeksi tuottamalla enemmän eloonjääneitä jälkeläisiä kuin pienempisilmäisyys."

Isosilmäisyydestä oli hyötyä, aivan kuten voit aloituksen linkistä lukea.

"Evokeille mahdoton ristiriita selitettäväksi koskapa on niin pahasti teoriaanne (=uskontoanne) ja uskonne ylipappeja vastaan."

Lähes mahdotonta on selittää ainoastaan se, millainen typeyys siihen vaaditaan, ettet ymmärrä että isosilmäisyydestä oli hyötyä, vaikka se aivan selvästi aloituksen linkissä kerrotaan ja se on kerrottu monia kertoja tässäkin ketjusssa. Mutta se, että luulet evoluutioteoriaa uskonnoksi ja tieteen tekijöitä ylipapeiksi kertookin, että et elä reaalitodellisuudessa.

vertaisarvioitu kirjoitti:

""Tästä ei ollut haittaa neandertalilaisille ennenkuin olosuhteisiin tuli muutos, eli se ihmispopulaatio, jolla olikin paremmat kognitiiviset kyvyt, tuli maisemiin kilpailemaan. ""

Äläs nyt, taidat unohtaa sen, että myös neandertaalipopulaatioiden kesken olisi evoluutio tuottanut eroja kognitiivisiin kykyihin ja tällöin isompisilmäiset olisivat kadonneet kartalta neandertaalien keskinäissä kisoissa.

Äläkä aina ylistä möttöksää kaikista älykkäistä havainnoista. Katsos, me kreat ollaan keskimäärin kaikki hyvin älykästä porukkaa. Eihän me kreat muuten kreoja oltaisikaan.

Lue lisää

"Äläs nyt, taidat unohtaa sen, että myös neandertaalipopulaatioiden kesken olisi evoluutio tuottanut eroja kognitiivisiin kykyihin ja tällöin isompisilmäiset olisivat kadonneet kartalta neandertaalien keskinäissä kisoissa."

Eikö sinulle mene mitenkään perille se, että isoista silmistä ja isommasta aivojen näköaistimuksia käsittelevästä alueesta oli selvästikin hyötyä? Se on kerrottu monia kertoja. Näin isompisilmäiset neandertaalit selvisivät. Hyöty = parempi sopeutuminen = keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihan totta. Pienempisilmäisten neandertaalipopulaatioiden olisi evokkiteorian mukaan pitänyt jo heti alkuunsa syrjäyttää isompisilmäisiksi kehittyneet paikallispopulaatiot."

Miksi ihmeessä, jos suuremmista silmistä oli hyötyä parempana hämäränäkönä? Ajatuksesihan on pähkähullu.

"Jos isosilmäisyys oli lopultakin noin huono ominaisuus niin miten se olisi voinut kehittyä vallitsevaksi piirteeksi tuottamalla enemmän eloonjääneitä jälkeläisiä kuin pienempisilmäisyys."

Isosilmäisyydestä oli hyötyä, aivan kuten voit aloituksen linkistä lukea.

"Evokeille mahdoton ristiriita selitettäväksi koskapa on niin pahasti teoriaanne (=uskontoanne) ja uskonne ylipappeja vastaan."

Lähes mahdotonta on selittää ainoastaan se, millainen typeyys siihen vaaditaan, ettet ymmärrä että isosilmäisyydestä oli hyötyä, vaikka se aivan selvästi aloituksen linkissä kerrotaan ja se on kerrottu monia kertoja tässäkin ketjusssa. Mutta se, että luulet evoluutioteoriaa uskonnoksi ja tieteen tekijöitä ylipapeiksi kertookin, että et elä reaalitodellisuudessa.

Lue lisää

No voi hyvät hyssykät sentään tuota sinun sepustustasi. Kun evokkitutkijat väittävät, että isosilmäisyys koitui neojen tuhoksi niin sinä selität ja todistelet että isoista silmistä oli suurikin hyöty ja että muka linkki niin kertoisi. Minun mielestäni linkki kertoo ihan päinvastoin eli, että isot silmät olisivat koituneet neojen tuhoksi eikä hyödyksi.

Miksi ihmeessä olet taas vänkäämässä asioita aivan päinvastoin? Tyylisi on lievästi sanoen pikkasen outo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

No voi hyvät hyssykät sentään tuota sinun sepustustasi. Kun evokkitutkijat väittävät, että isosilmäisyys koitui neojen tuhoksi niin sinä selität ja todistelet että isoista silmistä oli suurikin hyöty ja että muka linkki niin kertoisi. Minun mielestäni linkki kertoo ihan päinvastoin eli, että isot silmät olisivat koituneet neojen tuhoksi eikä hyödyksi.

Miksi ihmeessä olet taas vänkäämässä asioita aivan päinvastoin? Tyylisi on lievästi sanoen pikkasen outo.

Lue lisää

"No voi hyvät hyssykät sentään tuota sinun sepustustasi. Kun evokkitutkijat väittävät, että isosilmäisyys koitui neojen tuhoksi niin sinä selität ja todistelet että isoista silmistä oli suurikin hyöty ja että muka linkki niin kertoisi."

Niin, linkissä kerrotaan selvästi, että suuret silmät kehittyivät neandertaaleille siksi, että niistä oli heille hyötyä pohjoisen vähemmässä valaistuksessa.

"Minun mielestäni linkki kertoo ihan päinvastoin eli, että isot silmät olisivat koituneet neojen tuhoksi eikä hyödyksi."

Vasta kun paikalle saapui pienempisilmäinen nykyihminen, joka ei käyttänyt niin suurta osaa aivokapasiteetistaan näköaistimusten käsittelyyn.

"Miksi ihmeessä olet taas vänkäämässä asioita aivan päinvastoin? Tyylisi on lievästi sanoen pikkasen outo."

Miksi sinulle ja muille kreationisteille ei mene yksinkertainen suomen kieli perille? Mortonin demonin takia?

"Silloin silmään tulevan valon tulee hajota entistä laajemmalle alalle että lisätapeista olisi hyötyä."

Ajattelit luultavasti, että isommassa silmässä ei tuon linssin koko (tai pinta-ala) olisi kasvanut samassa mitassa? Eli linssit olisivat olleet saman kokoiset?

Huomaatko mikä meni ajattelussasi pieleen?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Silloin silmään tulevan valon tulee hajota entistä laajemmalle alalle että lisätapeista olisi hyötyä."

Ajattelit luultavasti, että isommassa silmässä ei tuon linssin koko (tai pinta-ala) olisi kasvanut samassa mitassa? Eli linssit olisivat olleet saman kokoiset?

Huomaatko mikä meni ajattelussasi pieleen?

Lue lisää

Tuo ajatuksesi ikävä kyllä perustuu täysin todistamattomaan olettamukseen. Jospa linssi ja pupilli olivatkin saman kokoiset, sitä et tiedä. Näin huomaamme, että evoteoria vaatii tuekseen taas ison joukon todistamattomia oletuksia.

vertaisarvioitu kirjoitti:

Tuo ajatuksesi ikävä kyllä perustuu täysin todistamattomaan olettamukseen. Jospa linssi ja pupilli olivatkin saman kokoiset, sitä et tiedä. Näin huomaamme, että evoteoria vaatii tuekseen taas ison joukon todistamattomia oletuksia.

Lue lisää

"Jospa linssi ja pupilli olivatkin saman kokoiset, sitä et tiedä. "

Niinpä, et sinäkään tiedä oliko linssi ja pupilli saman kokoiset vai suhteessa silmän muuhun kokoon.

Kopsaan tähän mitä itse kirjoitit tuolla aiemmin:
"Jos tappien määrää silmässä lisätään vaatii se laajemman pinta-alan. Silloin silmään tulevan valon tulee hajota entistä laajemmalle alalle että lisätapeista olisi hyötyä. En usko että on hyötyä näkemiselle jos valoa hajotetaan entistä enemmän sillä se vaatii linssiltä ihan erilaista rakennetta."

Mihin tietoon nojaat, kun väität "En usko että on hyötyä näkemiselle jos valoa hajotetaan entistä enemmän sillä se vaatii linssiltä ihan erilaista rakennetta." ?

Mitenkähän saat perusteltua tuon ylläolevan, jos et voi sanoa linssin ja pupillin olleen saman kokoiset, kuin pienemmässä silmässä?

Sen sijaan meillä on runsaasti havaintoja silmistä, joissa linssi ja pupilli ovat suhteessa silmän kokoon muutenkin.

Tähän tarvitaan aivoa:

"..oppineet ilman muuta kaikki sekä ryhmätyön että aseistuksen uutuuskikat nykyihmisiltä."

Hypoteesin mukaan aivosolut olivat näkemishommissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähän tarvitaan aivoa:

"..oppineet ilman muuta kaikki sekä ryhmätyön että aseistuksen uutuuskikat nykyihmisiltä."

Hypoteesin mukaan aivosolut olivat näkemishommissa.

Lue lisää

,,,,,Hypoteesin mukaan aivosolut olivat näkemishommissa.,,,,

Niinkö todella, kaikkiko ? Ei kai nyt sentään, taidat vähän liiotella ja unohtaa, että niillä oli suuremmat aivotkin joten sinne mahtui hyvin paremman hämäränäkemisen antama etu. Sillä hyvä hämäränäkökyky on etu, ei haitta. Haitaksi se ei muutu millään selittelyllä tai hypoteeseilla.

olette hauskoja kirjoitti:

,,,,,Hypoteesin mukaan aivosolut olivat näkemishommissa.,,,,

Niinkö todella, kaikkiko ? Ei kai nyt sentään, taidat vähän liiotella ja unohtaa, että niillä oli suuremmat aivotkin joten sinne mahtui hyvin paremman hämäränäkemisen antama etu. Sillä hyvä hämäränäkökyky on etu, ei haitta. Haitaksi se ei muutu millään selittelyllä tai hypoteeseilla.

Lue lisää

"Niinkö todella, kaikkiko ? Ei kai nyt sentään, taidat vähän liiotella ja unohtaa, että niillä oli suuremmat aivotkin joten sinne mahtui hyvin paremman hämäränäkemisen antama etu."

Tuon linkin mukaan neandertaaleilla oli suurempi näköaistimuksia käsittelevä aivoalue kallon takaosassa ja Homo sapienseilla puolestaan kehittyneemmät ohimolohkot, joissa korkeammat kognitiiviset toiminnat tapahtuvat:

"Ihmisen ajattelu keskittyy otsalohkoon. Sen kehitys merkitsi sitä, että nykyihminen sai eräitä erittäin tärkeitä ominaisuuksia."

"Sillä hyvä hämäränäkökyky on etu, ei haitta. Haitaksi se ei muutu millään selittelyllä tai hypoteeseilla."

Loistavaa. Edes yksi kreationisti on ymmärtänyt aloituksen linkin oikein.

Kertaus on opintojen äiti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11336135#comment-60495126-view

Isästä ei ole tietoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11336135#comment-60495126-view

Isästä ei ole tietoa.

Lue lisää

Pelkäänpä että tässä tapauksessa ei kertauksestakaan ole opinnoissa juuri apua....

##"Eikös evoluution olisi näin ollen pitänyt suosia pienempisilmäisempiä yksilöitä ?"

- Niinhän se suosikin. Eihän näy neandertalilaisia enää nurkilla, eihän?##

Ei niin nyt sen paikan on täyttäneet tyhmät evokit pienine silmineen ja vielä pienempine käsityskykyineen.

Jossakin vaiheessa olisi ollut olemassa sekä suurempi- että pienempisilmäisiä neandertaleja, eikö. Tai teidän oppinne mukaínen satunnainen geenimutaatio olisi tuottanut pienempisilmäisiä yksilöitä. Tässä vaiheessa pienempisilmäiset neat olisivat vieneet olemassaolon taistelussa voiton isompisilmäisistä eikä koko neojen lahkosta olisi voinut tullla isosilmäisiä.

Mikä tässä on vaikeeta tajuta, kerro, niin menen heti rautakauppaan ostamaan kilometrin rautalankaa evojen opettamiseksi.

olette hauskoja kirjoitti:

##"Eikös evoluution olisi näin ollen pitänyt suosia pienempisilmäisempiä yksilöitä ?"

- Niinhän se suosikin. Eihän näy neandertalilaisia enää nurkilla, eihän?##

Ei niin nyt sen paikan on täyttäneet tyhmät evokit pienine silmineen ja vielä pienempine käsityskykyineen.

Jossakin vaiheessa olisi ollut olemassa sekä suurempi- että pienempisilmäisiä neandertaleja, eikö. Tai teidän oppinne mukaínen satunnainen geenimutaatio olisi tuottanut pienempisilmäisiä yksilöitä. Tässä vaiheessa pienempisilmäiset neat olisivat vieneet olemassaolon taistelussa voiton isompisilmäisistä eikä koko neojen lahkosta olisi voinut tullla isosilmäisiä.

Mikä tässä on vaikeeta tajuta, kerro, niin menen heti rautakauppaan ostamaan kilometrin rautalankaa evojen opettamiseksi.

Lue lisää

Eikö neidinkin mielestä ole aika hupaisaa, että tieteen edistyksestä 99 % on heikon käsityskyvyn omaavien evokkien tuottamaa ja 1 % kreationistien ja muiden.

Tästä voi päätellä, että kretuna pyyhit hanuriasi kaikella tieteellä kaikilla nimimerkeilläsi, minkä toki jo tiesimmekin.

olette hauskoja kirjoitti:

##"Eikös evoluution olisi näin ollen pitänyt suosia pienempisilmäisempiä yksilöitä ?"

- Niinhän se suosikin. Eihän näy neandertalilaisia enää nurkilla, eihän?##

Ei niin nyt sen paikan on täyttäneet tyhmät evokit pienine silmineen ja vielä pienempine käsityskykyineen.

Jossakin vaiheessa olisi ollut olemassa sekä suurempi- että pienempisilmäisiä neandertaleja, eikö. Tai teidän oppinne mukaínen satunnainen geenimutaatio olisi tuottanut pienempisilmäisiä yksilöitä. Tässä vaiheessa pienempisilmäiset neat olisivat vieneet olemassaolon taistelussa voiton isompisilmäisistä eikä koko neojen lahkosta olisi voinut tullla isosilmäisiä.

Mikä tässä on vaikeeta tajuta, kerro, niin menen heti rautakauppaan ostamaan kilometrin rautalankaa evojen opettamiseksi.

Lue lisää

"Jossakin vaiheessa olisi ollut olemassa sekä suurempi- että pienempisilmäisiä neandertaleja, eikö. Tai teidän oppinne mukaínen satunnainen geenimutaatio olisi tuottanut pienempisilmäisiä yksilöitä. Tässä vaiheessa pienempisilmäiset neat olisivat vieneet olemassaolon taistelussa voiton isompisilmäisistä eikä koko neojen lahkosta olisi voinut tullla isosilmäisiä."

Voi miten vaikeaa sinulle on ymmärtää, että neandertaaleille oli hyötyä suuremmista silmistään ja näköaistimuksia käsittelevästä aivoalueestaan, joten suurempi silmäiset neandertaalit selvisivät paremmin ja saivat enemmän jälkeläisiä. Niin sen kuuluu evoluutioteorian mukaan mennäkin eikä sinun tapaasi, että pienempisilmäiset, joilla ei ollut näköetua olisivat saaneet enemmän jälkeläisiä. Sinäkin voisit jo ymmärtää asian, jos lukisit, mitä eräs kreationistitoverisi kirjoittaa:

"Sillä hyvä hämäränäkökyky on etu, ei haitta. Haitaksi se ei muutu millään selittelyllä tai hypoteeseilla."

"Mikä tässä on vaikeeta tajuta, kerro, niin menen heti rautakauppaan ostamaan kilometrin rautalankaa evojen opettamiseksi."

On erittäin vaikeaa ymmärtää, että miksi luulet evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan sitä, että pienempisilmäisyys olisi levinnyt populaatioon kun suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jossakin vaiheessa olisi ollut olemassa sekä suurempi- että pienempisilmäisiä neandertaleja, eikö. Tai teidän oppinne mukaínen satunnainen geenimutaatio olisi tuottanut pienempisilmäisiä yksilöitä. Tässä vaiheessa pienempisilmäiset neat olisivat vieneet olemassaolon taistelussa voiton isompisilmäisistä eikä koko neojen lahkosta olisi voinut tullla isosilmäisiä."

Voi miten vaikeaa sinulle on ymmärtää, että neandertaaleille oli hyötyä suuremmista silmistään ja näköaistimuksia käsittelevästä aivoalueestaan, joten suurempi silmäiset neandertaalit selvisivät paremmin ja saivat enemmän jälkeläisiä. Niin sen kuuluu evoluutioteorian mukaan mennäkin eikä sinun tapaasi, että pienempisilmäiset, joilla ei ollut näköetua olisivat saaneet enemmän jälkeläisiä. Sinäkin voisit jo ymmärtää asian, jos lukisit, mitä eräs kreationistitoverisi kirjoittaa:

"Sillä hyvä hämäränäkökyky on etu, ei haitta. Haitaksi se ei muutu millään selittelyllä tai hypoteeseilla."

"Mikä tässä on vaikeeta tajuta, kerro, niin menen heti rautakauppaan ostamaan kilometrin rautalankaa evojen opettamiseksi."

On erittäin vaikeaa ymmärtää, että miksi luulet evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan sitä, että pienempisilmäisyys olisi levinnyt populaatioon kun suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua.

Lue lisää

##miksi luulet evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan sitä, että pienempisilmäisyys olisi levinnyt populaatioon kun suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua.#

Et siis ole mitä ilmeisimmin lukenut avauksen linkkiä. Et kirjailisi noin jos olisit lukenut. Linkissä seisoo ihan selvästi, että pienempisilmäinen porukka hävitti neandertalit ja nimenomaan sen ansiosta kun silmät olivat pienemmät. Miten silloin voit sanoa, että "suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua"? Sinähän väännät koko asian täysin päinvastaiseksi kuin mitä tutkimus osoittaa.

miksi vääntelet ? kirjoitti:

##miksi luulet evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan sitä, että pienempisilmäisyys olisi levinnyt populaatioon kun suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua.#

Et siis ole mitä ilmeisimmin lukenut avauksen linkkiä. Et kirjailisi noin jos olisit lukenut. Linkissä seisoo ihan selvästi, että pienempisilmäinen porukka hävitti neandertalit ja nimenomaan sen ansiosta kun silmät olivat pienemmät. Miten silloin voit sanoa, että "suurempisilmäisyydestä oli mitä ilmeisimmin etua"? Sinähän väännät koko asian täysin päinvastaiseksi kuin mitä tutkimus osoittaa.

Lue lisää

" Linkissä seisoo ihan selvästi, että pienempisilmäinen porukka hävitti neandertalit ja nimenomaan sen ansiosta kun silmät olivat pienemmät."

Voi tätä kretuliinin ymmärryskyvyn rajaa. Jos oikein olisit yrittänyt ymmärtää lukemaasi, niin luettelit vasta havaintoja (nendertalilaisilla isot silmät, nykyihmisillä pienemmät, nykyihmiset syrjäyttivät neandertalilaiset).

Sitten tuli se pihvi: hypoteesi on, että koska neandertalilaisilla aivokapasiteetista meni näköaistimusten prosessointiin, niin se oli poissa mm. ohimolohkojen aivokapasiteetista, mikä siis tarkoittaisi huonompia kognitiivisia kykyjä.

Kognistiivisten kykyjen heikkous olisi se selitys, miksi neandertalilaiset eivät pärjänneet nykyihmisille.

Opettelepa lukemaan ja sen jälkeen ajatuksella analysoimaan lukemaasi. Nyt ei oikein onnistunut, ehkä parempi onni seuraavalla kerralla.

jotta hän oppisi uutisten ja pakinoiden eron?

Tarkoitatko, että minun tulisi oppia ymmärtämään se etteivät evotutkijoiden uudet "löydöt" todellakaan ole uutisia vaan pakinoita. Jotenkin olen tuon mielestäni oivaltanut jo ainakin 30 v sitten kun muutuin evokkiuskoisesta luomisuskoon. Ihan vain järkisyistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jotta hän oppisi uutisten ja pakinoiden eron?

Tarkoitatko, että minun tulisi oppia ymmärtämään se etteivät evotutkijoiden uudet "löydöt" todellakaan ole uutisia vaan pakinoita. Jotenkin olen tuon mielestäni oivaltanut jo ainakin 30 v sitten kun muutuin evokkiuskoisesta luomisuskoon. Ihan vain järkisyistä.

Lue lisää

>>Jotenkin olen tuon mielestäni oivaltanut jo ainakin 30 v sitten kun muutuin evokkiuskoisesta luomisuskoon. Ihan vain järkisyistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jotta hän oppisi uutisten ja pakinoiden eron?

Tarkoitatko, että minun tulisi oppia ymmärtämään se etteivät evotutkijoiden uudet "löydöt" todellakaan ole uutisia vaan pakinoita. Jotenkin olen tuon mielestäni oivaltanut jo ainakin 30 v sitten kun muutuin evokkiuskoisesta luomisuskoon. Ihan vain järkisyistä.

Lue lisää

Multinikki-Möttöskän kommentteja lukiessa on todella vaikea uskoa, että Möttöskät tekevät mitään järjenkäyttöön perustuen ...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jotenkin olen tuon mielestäni oivaltanut jo ainakin 30 v sitten kun muutuin evokkiuskoisesta luomisuskoon. Ihan vain järkisyistä.

Soo soo lapsukainen. Eivät sentään kaikki ole kulkeneet elämässään samoja polkuja kuin sinä.

olette hauskoja kirjoitti:

Soo soo lapsukainen. Eivät sentään kaikki ole kulkeneet elämässään samoja polkuja kuin sinä.

Onko kekek tullut uskoon? Hallelujaa! Lopun aikojen merkki!

olette hauskoja kirjoitti:

Soo soo lapsukainen. Eivät sentään kaikki ole kulkeneet elämässään samoja polkuja kuin sinä.

Toinen peruste jolla uskovaiset perustelevat uskoaan on ns. hyötynäkökohta.

kekek-kekek kirjoitti:

Toinen peruste jolla uskovaiset perustelevat uskoaan on ns. hyötynäkökohta.

Jaakob ja kristinuskon hyötynäkökohta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11364104

"Tietääkseni kaikkien tutkimusten mukaa neandertalit elivät yhteisöissä joten mihin perustuu näkemys, että heillä ei olisi ollut yhteistyökykyä ?"

Hauskaa, kun sinun elämäsi on tuollaista ON/OFF - mallia.

Ei ole tainnut tulla pieneen mieleesi oivallusta, että yhteistyökyvyissä voi olla suuriakin eroja?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Tietääkseni kaikkien tutkimusten mukaa neandertalit elivät yhteisöissä joten mihin perustuu näkemys, että heillä ei olisi ollut yhteistyökykyä ?"

Hauskaa, kun sinun elämäsi on tuollaista ON/OFF - mallia.

Ei ole tainnut tulla pieneen mieleesi oivallusta, että yhteistyökyvyissä voi olla suuriakin eroja?

Lue lisää

>Hauskaa, kun sinun elämäsi on tuollaista ON/OFF - mallia.

Kretupellejen uskonto on dualistinen, Jumala vs. Saatana, ja koko ajattelu sen mukana. Jyrkän mustavalkoista, digitaalista, kaikki on joko ykköstä tai nollaa. Ihminen on joko Jeesuksen puolella tai häntä vastaan, ja kuten Jeesuksen itsensäkin väitetään sanoneen, mitään muita vaihtoehtoja ei ole.

Ne kretut jotka alkavat tajuta että maailma sittenkin muodostuu lähes tyystin harmaan sävyistä, eivät enää kauan ole kretuja.

> Koko tuo tutkimus mihin linkki viittaa on
> tyyppiesimerkki naturalistien nollatutkimustyylistä,
> suolletaan naurettavaa soopaa verorahoilla.

Mitä täällä ruikutat? Pane postia omalle kansanedustajallesi.

Toinen juttu on sitten se onko sinulla pätevyyttä edes tuon tutkimuksen naarmuttamiseen kumoamisesta puhumattakaan.

Tuossa yllä voisi selvennöksenä jättää toisella rivillä olevan sanan "vasta" poiskin jos haluutte.

"erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Onko sinulla jotain todisteita spekulaatiollesi, siitä että merkittävästi erikokoisia silmiä omaavia neandertaalipopulaatioita olisi ollut ja kohdannut toisensa?

Merkittävä silmien erikokoisuus tässä tarkoittaa, sitä että pienemmät silmät olisivat mahdollistaneet kehittyneemmät kognitiivisten kykyt, jotka olisivat toimineet kilpailuetuna pienisilmäisellä neandertaalipopuulaatiolle?

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita."

Kretujen 'evo-oppi' olkinukesta en tiedä, mutta evoluutioteorian mukaan geenimutaatiot eivät todellakaan jatkuvasti tuoda pienempisilmäisiä populaatioita.

Kannattaisi perehtyä evo-opin sijasta evoluutioteoriaan, niin et tulisi esittäneeksi noin selkeästi tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi esitteleviä kysymyksiä.

"Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä."

Jos minulle olisi noin huonosti muotoiltu ja typerä kysymys koulussa esitetty, olisin kyseenalaistani opettajani ammattitaidon.

blindwatchmaker kirjoitti:

"erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Onko sinulla jotain todisteita spekulaatiollesi, siitä että merkittävästi erikokoisia silmiä omaavia neandertaalipopulaatioita olisi ollut ja kohdannut toisensa?

Merkittävä silmien erikokoisuus tässä tarkoittaa, sitä että pienemmät silmät olisivat mahdollistaneet kehittyneemmät kognitiivisten kykyt, jotka olisivat toimineet kilpailuetuna pienisilmäisellä neandertaalipopuulaatiolle?

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita."

Kretujen 'evo-oppi' olkinukesta en tiedä, mutta evoluutioteorian mukaan geenimutaatiot eivät todellakaan jatkuvasti tuoda pienempisilmäisiä populaatioita.

Kannattaisi perehtyä evo-opin sijasta evoluutioteoriaan, niin et tulisi esittäneeksi noin selkeästi tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi esitteleviä kysymyksiä.

"Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä."

Jos minulle olisi noin huonosti muotoiltu ja typerä kysymys koulussa esitetty, olisin kyseenalaistani opettajani ammattitaidon.

Lue lisää

Onko sinulla jotain todisteita spekulaatiollesi, siitä että merkittävästi erikokoisia silmiä omaavia neandertaalipopulaatioita olisi ollut ja kohdannut toisensa?

Kiistät siis evol.teoriaan sisältyvän selviön. Pakko kai kiistää kun myöntäminen johtaisi sinut ja muut evokit ajatukselliseen umpikujaan. Evokki näämmä kiistää oman teoriansa ihan silmin kirkkain silloin kun myöntäminen johtaisi hankaluuksiin. No ei se uutta ole, tiedetään kyllä jo vanhastaan.

"Hyvä kysymys. Jos siis olisi ollut kuten evokkiuskovat väittävät eli että neandertalien isot silmät olivat valintahaitta vasta siinä vaiheessa ja tilanteissa kun ne törmäsivät nykyihmisiin niin miksi tuo silmien ero ei näkynyt valintaetuna ja -haittana jo aiemmin eli kun erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Siksi että pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita. Miksi siis pienempisilmäiset neandertaalipopulaatiot eivät syrjäyttäneet isosilmäisiä jo ammoisina aikoina ?"

Siksi että isommista silmistä ja paremmasta näöstä oli neandertaaleille hyötyä ja silloin pienempisilmäiset neandertaalit hävisivät kilpailun.

"Jokin evokkien uskossa taas mättää. Vastauksena ei oikein käy se molokin tarjoama fraasi että "isot silmät olivat valintaetu" tai jonkun toisen älykön tokaisu "sinä et ymmärrä mitään evoluutiosta" tai kolmannen tokaisu "onhan se sinulle jo sata kertaa selitetty" tms..."

Kerrohan millainen vastaus sinulle kelpaisi?

"Jotain perustelujakin tuohon mahdottomuuteen tarvitaan. Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä. Ihan heitot eivät silloin kelpaa."

LOL. Opettaja olisi jo ymmärtänyt vastaukset, hänellä kun ei olisi uskonnollisia ennakkoluuloja, jotka panevat hänet kieltämään todellisuuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kysymys. Jos siis olisi ollut kuten evokkiuskovat väittävät eli että neandertalien isot silmät olivat valintahaitta vasta siinä vaiheessa ja tilanteissa kun ne törmäsivät nykyihmisiin niin miksi tuo silmien ero ei näkynyt valintaetuna ja -haittana jo aiemmin eli kun erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Siksi että pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita. Miksi siis pienempisilmäiset neandertaalipopulaatiot eivät syrjäyttäneet isosilmäisiä jo ammoisina aikoina ?"

Siksi että isommista silmistä ja paremmasta näöstä oli neandertaaleille hyötyä ja silloin pienempisilmäiset neandertaalit hävisivät kilpailun.

"Jokin evokkien uskossa taas mättää. Vastauksena ei oikein käy se molokin tarjoama fraasi että "isot silmät olivat valintaetu" tai jonkun toisen älykön tokaisu "sinä et ymmärrä mitään evoluutiosta" tai kolmannen tokaisu "onhan se sinulle jo sata kertaa selitetty" tms..."

Kerrohan millainen vastaus sinulle kelpaisi?

"Jotain perustelujakin tuohon mahdottomuuteen tarvitaan. Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä. Ihan heitot eivät silloin kelpaa."

LOL. Opettaja olisi jo ymmärtänyt vastaukset, hänellä kun ei olisi uskonnollisia ennakkoluuloja, jotka panevat hänet kieltämään todellisuuden.

Lue lisää

---Siksi että pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.------

Ahaa, sinä siis kumoat tutkijoiden väitteen silmien koon ja kognititvisten toimintojen keskinäisestä korrelaatiosta. Noinkin evo-opin puolustus kyllä toimii. Vetoat tutkimuksiin silloin kun ne näyttävät tukevan evokkiuskoa ja pyyhkäiset tutkimukset sivuun silloin kun niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Eli rusinat pullasta niin evousko säilyy puhtaana.

blindwatchmaker kirjoitti:

"erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Onko sinulla jotain todisteita spekulaatiollesi, siitä että merkittävästi erikokoisia silmiä omaavia neandertaalipopulaatioita olisi ollut ja kohdannut toisensa?

Merkittävä silmien erikokoisuus tässä tarkoittaa, sitä että pienemmät silmät olisivat mahdollistaneet kehittyneemmät kognitiivisten kykyt, jotka olisivat toimineet kilpailuetuna pienisilmäisellä neandertaalipopuulaatiolle?

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita."

Kretujen 'evo-oppi' olkinukesta en tiedä, mutta evoluutioteorian mukaan geenimutaatiot eivät todellakaan jatkuvasti tuoda pienempisilmäisiä populaatioita.

Kannattaisi perehtyä evo-opin sijasta evoluutioteoriaan, niin et tulisi esittäneeksi noin selkeästi tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi esitteleviä kysymyksiä.

"Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä."

Jos minulle olisi noin huonosti muotoiltu ja typerä kysymys koulussa esitetty, olisin kyseenalaistani opettajani ammattitaidon.

Lue lisää

Kretujen 'evo-oppi' olkinukesta en tiedä, mutta evoluutioteorian mukaan geenimutaatiot eivät todellakaan jatkuvasti tuoda pienempisilmäisiä populaatioita.

Hauskaa selinseliä taas. Evoluutio kyllä tuottaa esim. antibioottiresistenssin ja erilaisia silmiä ihan kuin liukuhihnalla mutta silmien kokoa se ei kykenekään muuttelemaan. Kykenee kyllä luomaan isot silmät mutta ei vahingossakaan yritä edes hieman pienentää isoja silmiä.

Hauskaa on evo-opin puolustus kun te kumoatte kaikki perustavat oppilauselmanne käden käänteessä silloin kun lauselman noudattaminen johtaisi opillisiin hankaluuksiin jossain toisessa asiassa. Kerro omna oppisi perusteella edes yksi syy miksi satunnaiset geenimutaatiot jättäisivät silmien koon koskemattomaksi. Sellaista ei ole eli syytä et kykene esittämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kysymys. Jos siis olisi ollut kuten evokkiuskovat väittävät eli että neandertalien isot silmät olivat valintahaitta vasta siinä vaiheessa ja tilanteissa kun ne törmäsivät nykyihmisiin niin miksi tuo silmien ero ei näkynyt valintaetuna ja -haittana jo aiemmin eli kun erikokoisin silmin varustetut neandertaalipopulaatiot kohtasivat toisensa."

Siksi että pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.

"Onhan evo-opin mukaan selvää, että satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita. Miksi siis pienempisilmäiset neandertaalipopulaatiot eivät syrjäyttäneet isosilmäisiä jo ammoisina aikoina ?"

Siksi että isommista silmistä ja paremmasta näöstä oli neandertaaleille hyötyä ja silloin pienempisilmäiset neandertaalit hävisivät kilpailun.

"Jokin evokkien uskossa taas mättää. Vastauksena ei oikein käy se molokin tarjoama fraasi että "isot silmät olivat valintaetu" tai jonkun toisen älykön tokaisu "sinä et ymmärrä mitään evoluutiosta" tai kolmannen tokaisu "onhan se sinulle jo sata kertaa selitetty" tms..."

Kerrohan millainen vastaus sinulle kelpaisi?

"Jotain perustelujakin tuohon mahdottomuuteen tarvitaan. Kuvitelkaa siis olevanne koulussa ja tentissä ja tuo ylläoleva on esitetty tenttikysymyksenä. Ihan heitot eivät silloin kelpaa."

LOL. Opettaja olisi jo ymmärtänyt vastaukset, hänellä kun ei olisi uskonnollisia ennakkoluuloja, jotka panevat hänet kieltämään todellisuuden.

Lue lisää

pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.

Nyt puhut evouskoa. Mitään tieteellistä näyttöä tuolle väitteelle ei ole, sen sinä tiedät aivan yhtä hyvin kuin kaikki muutkin. Neoilla oli isommat aivot kuin meillä ja muutenkin ne on hyväksytty aivan yhtä älykkäiksi kuin mitä me olemme.

Kun sen lisäksi parempaan hämäränäkökykyyn yhdistetään suurempi voima niin kyllä sellainen olio ihan evokkioppien mukaan pärjäisi luonnossa paremmin kuin hentoinen hämäräsokea. Kuten kai tiennet niin hyvä hämäränäkökyky on ainakin saalistajien ominaisuus eli ei se turha juttu ole eikä varmastikaan haitallinen ja sukupuuttoja aiheuttava.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pienempisilmäisilläkään neandertaaleilla ei ollut niin kehittyneet otsalohkot ja kognitiiviset toiminnot kuin Homo sapiensilla.

Nyt puhut evouskoa. Mitään tieteellistä näyttöä tuolle väitteelle ei ole, sen sinä tiedät aivan yhtä hyvin kuin kaikki muutkin. Neoilla oli isommat aivot kuin meillä ja muutenkin ne on hyväksytty aivan yhtä älykkäiksi kuin mitä me olemme.

Kun sen lisäksi parempaan hämäränäkökykyyn yhdistetään suurempi voima niin kyllä sellainen olio ihan evokkioppien mukaan pärjäisi luonnossa paremmin kuin hentoinen hämäräsokea. Kuten kai tiennet niin hyvä hämäränäkökyky on ainakin saalistajien ominaisuus eli ei se turha juttu ole eikä varmastikaan haitallinen ja sukupuuttoja aiheuttava.

Lue lisää

"Nyt puhut evouskoa. Mitään tieteellistä näyttöä tuolle väitteelle ei ole, sen sinä tiedät aivan yhtä hyvin kuin kaikki muutkin."

Kuule, minusta on oikeasti huolestuttavaa, että sinulla on noin kehno muisti. Aloituksesi linkissä kerrottiin, että nuo tutkijat ovat mittailleet nykyihmisten ja neandertaalien kalloja ja päätyneet johtopäätökseen, että heidän ohimolohkonsa eivät olleet yhtä kehittyneitä kuin meidän. Miten sinä nyt jo sen unohdit?

Vai etkö ymmärtänyt tästä:

"Homo sapiens puolestaan pysyi aurinkoisessa Afrikassa, eikä tarvinnut lisätehoa silmiinsä. Sensijaan nykyihmisen aivojen otsalohko alkoi kehittyä." ettei se koskenut neandertaaleja? Sinuna hommaisin itselleni nopeasti virkaholhoojan kummassa tahansa tapauksessa.

"Neoilla oli isommat aivot kuin meillä ja muutenkin ne on hyväksytty aivan yhtä älykkäiksi kuin mitä me olemme."

Aivot olivat isommat kuin meillä keskimäärin, mutta ne eivät olleet yhtä tehokkaat. Nenadertaalit eivät kulttuurinsa perusteella olleet yhtä älykkäitä kuin nykyihminen, aivan kuten tämäkin aloituksesi uutinen kertoo.

"Kun sen lisäksi parempaan hämäränäkökykyyn yhdistetään suurempi voima niin kyllä sellainen olio ihan evokkioppien mukaan pärjäisi luonnossa paremmin kuin hentoinen hämäräsokea."

Vaan kun neandertaalit eivät olleet yhtä älykkäitä eikä heillä ollut niin kehittyneet kognitiiviset kyvyt ja yhteistyö kuin nykyihmisillä. Aloituksesi uutinen kertoi samaa.

"Kuten kai tiennet niin hyvä hämäränäkökyky on ainakin saalistajien ominaisuus eli ei se turha juttu ole eikä varmastikaan haitallinen ja sukupuuttoja aiheuttava."

Kas, aikaisemmin kirjoitit näin:

"Jos teidän oppinne ei muuttuisi kerran kuussa niin te joutuisitte tunnustamaan, että ihan se sama valintapaine olisi kohdannut nykyihmistä täällä pohjoisessa ja kasvattanut yhtä isot silmät. Minä kun olen havainnut sen, että täällä näkee näilläkin silmillä aivan hyvin, mitä nyt lukulaseja jo tarttee."

Nytkö sinusta parempi hämäränäkö onkin jo hyöty? Evo-oppisi on siis kehittynyt ja vain muutamasssa viikossa. Vau.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kretujen 'evo-oppi' olkinukesta en tiedä, mutta evoluutioteorian mukaan geenimutaatiot eivät todellakaan jatkuvasti tuoda pienempisilmäisiä populaatioita.

Hauskaa selinseliä taas. Evoluutio kyllä tuottaa esim. antibioottiresistenssin ja erilaisia silmiä ihan kuin liukuhihnalla mutta silmien kokoa se ei kykenekään muuttelemaan. Kykenee kyllä luomaan isot silmät mutta ei vahingossakaan yritä edes hieman pienentää isoja silmiä.

Hauskaa on evo-opin puolustus kun te kumoatte kaikki perustavat oppilauselmanne käden käänteessä silloin kun lauselman noudattaminen johtaisi opillisiin hankaluuksiin jossain toisessa asiassa. Kerro omna oppisi perusteella edes yksi syy miksi satunnaiset geenimutaatiot jättäisivät silmien koon koskemattomaksi. Sellaista ei ole eli syytä et kykene esittämään.

Lue lisää

Möttöskä länkyttää perikreationistisella retoriikalla vääristellen ja valehdellen.

"Evoluutio kyllä tuottaa esim. antibioottiresistenssin ja erilaisia silmiä ihan kuin liukuhihnalla mutta silmien kokoa se ei kykenekään muuttelemaan."

Antibioottiresistenssin muodostuminen mikrobeissa on suhteellisen nopeaa. Silmiä ei todellakaan kehity liukuhihnalta. Silmien koon muuttumiseen menee useita sukopolvea aikaa riippuen eliölajista ja populaation koosta.

"Hauskaa on evo-opin puolustus kun te kumoatte kaikki perustavat oppilauselmanne käden käänteessä"

Evot keskittyvät kylläkin kumoamaan kreationistien valehtelua ja typeryyksiä. Eihän tässä ole edes keskusteltu evoluutioteorian 'perustavista oppilauselmista' vaan sinun hölmöyksistäsi.

". Kerro omna oppisi perusteella edes yksi syy miksi satunnaiset geenimutaatiot jättäisivät silmien koon koskemattomaksi."

Tollo. En minä kiistänyt, etteivätkö mutaatiot voisi vaikutta silmien kehittymiseen. Kiistin vain typerän väitteesi: "satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita"

Taas nähtiin näyte Möttöskän vääristelyyn ja ymmärtämättömyyten perustuvasta retoriikasta.

blindwatchmaker kirjoitti:

Möttöskä länkyttää perikreationistisella retoriikalla vääristellen ja valehdellen.

"Evoluutio kyllä tuottaa esim. antibioottiresistenssin ja erilaisia silmiä ihan kuin liukuhihnalla mutta silmien kokoa se ei kykenekään muuttelemaan."

Antibioottiresistenssin muodostuminen mikrobeissa on suhteellisen nopeaa. Silmiä ei todellakaan kehity liukuhihnalta. Silmien koon muuttumiseen menee useita sukopolvea aikaa riippuen eliölajista ja populaation koosta.

"Hauskaa on evo-opin puolustus kun te kumoatte kaikki perustavat oppilauselmanne käden käänteessä"

Evot keskittyvät kylläkin kumoamaan kreationistien valehtelua ja typeryyksiä. Eihän tässä ole edes keskusteltu evoluutioteorian 'perustavista oppilauselmista' vaan sinun hölmöyksistäsi.

". Kerro omna oppisi perusteella edes yksi syy miksi satunnaiset geenimutaatiot jättäisivät silmien koon koskemattomaksi."

Tollo. En minä kiistänyt, etteivätkö mutaatiot voisi vaikutta silmien kehittymiseen. Kiistin vain typerän väitteesi: "satunnaiset geenimutaatiot olisivat jatkuvasti tuottaneet myös pienempisilmäisiä populaatioita"

Taas nähtiin näyte Möttöskän vääristelyyn ja ymmärtämättömyyten perustuvasta retoriikasta.

Lue lisää

Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua.

totuushan on kirjoitti:

Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua.

Luonnonvalinnasta suurin osa haitallisista mutaatioista karsiutuu hyvin nopeasti, koska ne estävät eliön syntymisen tai kasvun. Tällä tavoin neutraalit ja hyödylliset runsastuvat tarjonnassa.