sotasyyllisyydestä? On ilmeisen selvää, että toisenlaisella politiikalla ja toiminnalla se olisi voinut estää Saksan varustautumisen ja ensivalloitukset.
Hitler oli se hullu joka sotaan tähtäsi mutta uskoakseni Britannia näki ja tajusi tämän tai ainakin sen olisi pitänyt nähdä ja tajuta missä mennään. Kuitenkaan se ei toiminut niinkuin siinä tilanteessa olisi kuulunut toimia. Sotahan ei alkanut vasta 1.9.39 tai kuten eräät inttävät jo 23.8.39. Sota alkoi jo itseasiassa kun H tuli valtaan tammikuussa 1933. Siitä lähtien mentiin alamäkeä vauhdin yhä kiihtyessä ja ampumisen alkaessa 1.9.39 oli se vain yksi uusi askel lukemattomien samansuuntaisten askelten joukossa. Sodan alkaminen kesti siten 6 v 7 kk.
Takuun antaminen Puolalle keväällä -39 oli jo liian myöhäistä heräämistä tosiasioihin, silloin ei ollut enää mitään tehtävissä Puolan pelastamiseksi. Hitler oli sen niin päättänyt.
Voidaanko Britannia vapauttaa kokonaan
47
69
Vastaukset
- Hunni, ei Anni
Jo vuosia ennen sotaa Ranska ja Neuvostoliitto tekivät liiton Saksan uhkaa vastaan ja olikohan siinä muitakin maita mukana, en nyt muista. Englantiakin siihen houkuteltiin mutta ei seura kelvannut. Että ihan pelkästään tämän takia en kyllä antaisi Englannille 100 % vapautusta sodan alkamisesta.
- Runaway plot
Chamberlain ja brittien natsisiipi laskivat vielä 38 että Hitler anglofiilinä tekisi likaisentyön idässä Windsorien ohjauksessa. Ja britit poimisivat kypsät hedelmät. No mitä jäi käteen: Saksan eliminointi ja pääsy miehittämään. Mutta siirtomaat meni siinä rytinässä.
- siege
Sodan aloittaa se jonka joukot tunkeutuvat vieraasseen maahan, eli Saksa.
Toinen kysymys on, olisiko Saksa voitu pysäyttää aikaisemmin. Nykytiedoilla näin olisi voitu tehdä. Mitä siitä olisi seurannut on hämärän peitossa.
1930- luvun tapahtumat osoittivat jälleen, että suurvallat ajattelevat omaa etuaan ja vähän liittolaisten etua. Pienten puolueettomien etua ei ajallele kuin maa itse.
Tämä tosiasia olisi suomalaistenkin hyvä muistaa moitittaessa "suomettumisen" ajan tekoja. MItä todellisia vaihtoehtoja Suomella oli kuin myötäillä NL:n tahtoa. Kukaan ei olisi avuksi tullut. Voi myös muistella Ruotsin toimimattomuutta Talvisodassa.- -Make-
"Tämä tosiasia olisi suomalaistenkin hyvä muistaa moitittaessa "suomettumisen" ajan tekoja. MItä todellisia vaihtoehtoja Suomella oli kuin myötäillä NL:n tahtoa. Kukaan ei olisi avuksi tullut. "
Pitää muistaa että suomettuminen tarkoittaa paljon muutakin kuin sitä, että tehdään pitkin hampain se mikä on aivan pakko ettei ryssä miehitä maata.
Kommunistit olivat puhtaasti NL:n talutushihnassa. Suuri osa poliittisesta eliitistä suorastaan lipoi neukkujen persettä. Suomettuminen tarkoitti nimenomaan aivan liiallisuuksiin menevää, ennakoivaa itsesensuuria ja jo ennakolta tehtävää liian pitkälle menevää myötäilyä. - '''
Suomi olisi voinut ottaa Marshall- avun vastaan USA:lta ja uhkailla Venäjää liittymällä NATOon jos alkaa urputtamaan tai uhkailemaan Suomea jotenkin. Ja tietty NATO olisi voinut olla oiva neuvotteluase Venäjää vastaan Karjalan palauttamisesta.
- Navanalussuomettajat
-Make- kirjoitti:
"Tämä tosiasia olisi suomalaistenkin hyvä muistaa moitittaessa "suomettumisen" ajan tekoja. MItä todellisia vaihtoehtoja Suomella oli kuin myötäillä NL:n tahtoa. Kukaan ei olisi avuksi tullut. "
Pitää muistaa että suomettuminen tarkoittaa paljon muutakin kuin sitä, että tehdään pitkin hampain se mikä on aivan pakko ettei ryssä miehitä maata.
Kommunistit olivat puhtaasti NL:n talutushihnassa. Suuri osa poliittisesta eliitistä suorastaan lipoi neukkujen persettä. Suomettuminen tarkoitti nimenomaan aivan liiallisuuksiin menevää, ennakoivaa itsesensuuria ja jo ennakolta tehtävää liian pitkälle menevää myötäilyä.Näköharha - läsieurooppa oli vinossa. Suomettumista ei ollut kuin propgandatesteissä. Reaalipolitiikka vallitsi kaikkialla Euroopassa kaikki kumartelivat USA:a niin että vieläkään ei selkä oikene. Suomi teki ennätystuottoisaa idänkauppaa ja oli vapaa niin itään kuin länteen. Tällaista vihakirjoittelua ja r-sananhuutelua ei ollut koska Venäjä oli ystävä ja leiväntuoja.
- Ei sattumaa
"
Sodan aloittaa se jonka joukot tunkeutuvat vieraasseen maahan, eli Saksa."
Paska puhetta. Se, joka julistaa sodan, aloittaa sodan. - totuus kolahtaa nyt
-Make- kirjoitti:
"Tämä tosiasia olisi suomalaistenkin hyvä muistaa moitittaessa "suomettumisen" ajan tekoja. MItä todellisia vaihtoehtoja Suomella oli kuin myötäillä NL:n tahtoa. Kukaan ei olisi avuksi tullut. "
Pitää muistaa että suomettuminen tarkoittaa paljon muutakin kuin sitä, että tehdään pitkin hampain se mikä on aivan pakko ettei ryssä miehitä maata.
Kommunistit olivat puhtaasti NL:n talutushihnassa. Suuri osa poliittisesta eliitistä suorastaan lipoi neukkujen persettä. Suomettuminen tarkoitti nimenomaan aivan liiallisuuksiin menevää, ennakoivaa itsesensuuria ja jo ennakolta tehtävää liian pitkälle menevää myötäilyä."Kommunistit olivat puhtaasti NL:n talutushihnassa"
100% täyttä totta! Uskomatonta että joku vielä väittää että näin ei olisi ollut.
Syynä tähän taitaa olla kommunistien peritty propagandan taito:) - sammuta valot please
Ei sattumaa kirjoitti:
"
Sodan aloittaa se jonka joukot tunkeutuvat vieraasseen maahan, eli Saksa."
Paska puhetta. Se, joka julistaa sodan, aloittaa sodan.Jos Kiina hyökkäisi kahteenkymmeneen eri maahan julistamatta sotaa eikö se olisi aloittanut sotaa? Haloo onks valoo, wake up
- Brittien politiikka
tähtäsi sodan välttämiseen. Kun Hitler rikkoi sopimuksen toisensa jälkeen yritettiin vielä viimeisenä keinona uhkavaatimusta.
Hitler ei siihen kuitenkaan Ribbentropin valistamana ja MR sopimukseen luottaen uskonut ja jatkoi sotimista.
Brittien "sotasyyllisyys" on vain palstan stallarien uskonpropagandaa NL:n ilmiselvän sotasyyllisyyden vähentämiseksi.
Ihailtavaa uskonlujuutta lajissaan!!- Anni Huttila
"Brittien politiikka tähtäsi sodan välttämiseen. "
Ei uppoa kehenkään tuo satu. Ei kukaan kuvitellut edes unissaan, että Versaillesin "häpeärauhan" poistamista ja maailmanherruutta avoimesti tavoittelevan Saksan jälleenaseistamisen salliminen takaisi rauhan. Kuka kuvitteli Saksan haluavan aseistautua jotain muuta kuin uutta hyökkäyssotaa varten? Ei niin tolloa ollut missään.
Elleivät natsit olisi havitelleet sotaa niin miksi he olisivat halunneet niin kiivasti Saksan aseistautumista? Sitä ei rättivääpelien aivoilla tajuta, menee yli hilseen. Kyllähän koko maailma puhui jo vuosia ennen sotaa miten "ollaan menossa uutta sotaa kohden". Merkit olivat selvät mutta Englanti ei tehnyt mitään muuta kuin jarrutti kaikkia Saksan hillintään tähdänneitä hankkeita. - tarak meno joo
Hei Klenkka, sinähän uikutat kuin pahainen vinkulelu.
Anni Huttila kirjoitti:
"Brittien politiikka tähtäsi sodan välttämiseen. "
Ei uppoa kehenkään tuo satu. Ei kukaan kuvitellut edes unissaan, että Versaillesin "häpeärauhan" poistamista ja maailmanherruutta avoimesti tavoittelevan Saksan jälleenaseistamisen salliminen takaisi rauhan. Kuka kuvitteli Saksan haluavan aseistautua jotain muuta kuin uutta hyökkäyssotaa varten? Ei niin tolloa ollut missään.
Elleivät natsit olisi havitelleet sotaa niin miksi he olisivat halunneet niin kiivasti Saksan aseistautumista? Sitä ei rättivääpelien aivoilla tajuta, menee yli hilseen. Kyllähän koko maailma puhui jo vuosia ennen sotaa miten "ollaan menossa uutta sotaa kohden". Merkit olivat selvät mutta Englanti ei tehnyt mitään muuta kuin jarrutti kaikkia Saksan hillintään tähdänneitä hankkeita.Anni Huttila taas vauhdissa.
A.H: " Elleivät natsit olisi havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Saksan aseistautumista?"
Sama kysymys voidaan esittää myös näin: Elleivät kommunistit havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Neuvostoliiton aseistamista?
Sinun kannattaa mietiä tuota kysymystä, sillä jos Saksan varustautuminen oli osoitus sodan havitelusta, niin silloin saman pitäisi päteä myös Neuvostoliiton suhteen, eikö niin?
On muistettava että Versailin rauhansopimuksen tarkoitus oli nöyryytää saksalaiset, siksi Saksan asevoimille asetettiin tiukat rajat. Kun tunteet olivat 30-luvulle tultaessa laantuneet, niin Saksalle asetetut nähtiin myös lännessä kohtuuttomina. Siksi oltiin valmiita lieventämään ehtoja.
Uskottava puolustus on itsenäisen valtion tunnusmerkki ja se taas vaatii voimakaan armeijan. Joku toinen Saksan hallitus olisi varmaan saanut samat lievennykset, jotka Hitlerille myönnettiin vuoteen 1938 asti. Jos Saksan maltillinen hallitus olisi ryhtynyt vastaaviin toimiin aikaisemmin, niin se olisi vienyt Hitlerin kannatukselta pohjan ja II maailman sota olisi vältetty.
Yhtenä syynä Hitlerin toiveisiin myöntymiseen on nähtävä juuri se, että lännessä uskottiin nimenomaan Hitlerin pyrkimyksenä olleen vain "häpeärauhan" poistaminen. Churchill piti Hitleriä epäluotettavana, mutta häntä ei kuuneltu sen enempää kuin Mannerheimia Suomessa ennen sotaa.
Länsimaissa (Suomi ja Britannia mukaan lukien) asevarustelua pidetiin alhaisella tasolla, koska sodan syttymiseen ei uskotu (Suomi) tai halutiin vältää sotaan johtavaa kilpavarustelua (Englanti, Chamberlain). Ei pidä myöskään unohtaa vasemmiston kielteistä suhtautumista maanpuolustukseen yleensä ja rauhanliikeiten osuuta siinä.
Näin ollen Euroopassa oli vain kaksi kiivaasti aseistautuvaa maata: Kansallissosialistinen Saksa ja Sosialististen Tasavaltojen Neuvostoliitto.
Mikäli pidät enemmän tai vähemmän kiivasta varustautumista osoituksena sodan tavoiteluna, niin silloin siihen pitäisi laskea myös 1930-luvun Neuvostoliitto.- mitätän mies
suomalainen2 kirjoitti:
Anni Huttila taas vauhdissa.
A.H: " Elleivät natsit olisi havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Saksan aseistautumista?"
Sama kysymys voidaan esittää myös näin: Elleivät kommunistit havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Neuvostoliiton aseistamista?
Sinun kannattaa mietiä tuota kysymystä, sillä jos Saksan varustautuminen oli osoitus sodan havitelusta, niin silloin saman pitäisi päteä myös Neuvostoliiton suhteen, eikö niin?
On muistettava että Versailin rauhansopimuksen tarkoitus oli nöyryytää saksalaiset, siksi Saksan asevoimille asetettiin tiukat rajat. Kun tunteet olivat 30-luvulle tultaessa laantuneet, niin Saksalle asetetut nähtiin myös lännessä kohtuuttomina. Siksi oltiin valmiita lieventämään ehtoja.
Uskottava puolustus on itsenäisen valtion tunnusmerkki ja se taas vaatii voimakaan armeijan. Joku toinen Saksan hallitus olisi varmaan saanut samat lievennykset, jotka Hitlerille myönnettiin vuoteen 1938 asti. Jos Saksan maltillinen hallitus olisi ryhtynyt vastaaviin toimiin aikaisemmin, niin se olisi vienyt Hitlerin kannatukselta pohjan ja II maailman sota olisi vältetty.
Yhtenä syynä Hitlerin toiveisiin myöntymiseen on nähtävä juuri se, että lännessä uskottiin nimenomaan Hitlerin pyrkimyksenä olleen vain "häpeärauhan" poistaminen. Churchill piti Hitleriä epäluotettavana, mutta häntä ei kuuneltu sen enempää kuin Mannerheimia Suomessa ennen sotaa.
Länsimaissa (Suomi ja Britannia mukaan lukien) asevarustelua pidetiin alhaisella tasolla, koska sodan syttymiseen ei uskotu (Suomi) tai halutiin vältää sotaan johtavaa kilpavarustelua (Englanti, Chamberlain). Ei pidä myöskään unohtaa vasemmiston kielteistä suhtautumista maanpuolustukseen yleensä ja rauhanliikeiten osuuta siinä.
Näin ollen Euroopassa oli vain kaksi kiivaasti aseistautuvaa maata: Kansallissosialistinen Saksa ja Sosialististen Tasavaltojen Neuvostoliitto.
Mikäli pidät enemmän tai vähemmän kiivasta varustautumista osoituksena sodan tavoiteluna, niin silloin siihen pitäisi laskea myös 1930-luvun Neuvostoliitto."Elleivät kommunistit havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Neuvostoliiton aseistamista?"
Puolustautumista varten. Saksa tiesi, että sinne ei kukaan ole hyökkäämässä joten se tarvitsi aseita vain hyökkäyssotaan. Ja senhän se itsekin kertoi suoraan, Versaillesin "häpeärauhan" poispyyhkiminen. Ei se passiivisella puolustautumisella olisi onnistunut. mitätän mies kirjoitti:
"Elleivät kommunistit havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiivaasti Neuvostoliiton aseistamista?"
Puolustautumista varten. Saksa tiesi, että sinne ei kukaan ole hyökkäämässä joten se tarvitsi aseita vain hyökkäyssotaan. Ja senhän se itsekin kertoi suoraan, Versaillesin "häpeärauhan" poispyyhkiminen. Ei se passiivisella puolustautumisella olisi onnistunut.Suomalainen2: " Elleivät kommunistit havitelleet sotaa niin miksi he olisivat haluneet niin kiihkeästi Neuvostoliiton aseistamista?"
Esitämäni kysymys oli suora lainaus Anni Huttulan natseista esitämästä kysymyksestä.
mitätön mies: " Puolustautumista varten."
Myös Saksalla oli samanlainen oikeus varustautua puolustautumista varten ja siten lännessä ajateltiin.
mitätön mies: " Saksa tiesi, että sinne ei kukaan ole hyökkäämässä joten se tarvitsi aseita vain hyökkäyssotaan."
Neuvostoliitto puhui myös maailmanvallankumouksesta. Ja armeijan varustautaminen puolustautumista varten ei tarkoita välitöntä uhkaa vaan varautumista mahdolliseen uhkaan tulevaisuutta varten.
mitätön mies: " Ja sehän se itsekin kertoi suoraan, Versaillesin "häpeärauhan" poispyyhkiminen."
Jos viitaat Hitlerin "Taisteluni"-kirjaan, niin lännessä oli totutu siihen, että politiikot kirjoittelevat kaikenlaisia kirjoja ja laativat vaaleja varten erilaisia ohjelmia, joita ei vältämätä toteutetta.
"Ei se passivisella puolustautumisella olisi onnistunut."
Mitä tarkoitat "passiivisella puolustautumisella"? Länsi ei reagoinut mitenkään, kun Hitler otti asevelvollisuuden uudelleen käyttöön ja armeijan varustamisen. Samoin tapahtui Reinin miehittämisen yhteydessä. Sodan uhka sai Englannin suostumaan Münchenin sopimukseen, joten maltillisempi Saksan hallitus olisi pääsyt samoin keinoin samaan päämäärään. Tarkoitan maltillisella hallituksella nimenomaan kansalliella linjalla pysymistä, joka ei olisi mennyt pitemmälle.
Myös Puolan kohdalla olisi päästy varmaan sopimukseen, jos Tsekkoslovakia olisi pysynyt itsenäisenä valtiona. Ttsekkoslovakian miehitys nimenomaan vei länsimailta luottamuksen Hitleriin, jinka vuoksi Puolan kohdalla ei syntynyt mitään sopimusta.
Hitler pääsi valtaan siksi, koska mikään muu Saksan hallitus ei ottanut tavoiteeksi "häpeärauhan" poistamisen.
- harkitsevainen_mies
"Takuun antaminen Puolalle keväällä -39 oli jo liian myöhäistä heräämistä tosiasioihin"
Taisi olla myös harkittu keino päästä sotaan Saksaa vastaan ja tuhoamaan se maan tasalle.- sdf sd
niin kyllähän tuo kolmannen vlatakunnan tappio harmittaa kaltaisiasi natseja edelleenkin.
yrittäisit nyt ymmärtää että suurmestarisi hitler munasi ihan itse.
- '''
Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Mutta toisaalta eipä se Venäjän uhka koskaan mihinkään hävinnyt ja en tiedä miten hyvin Saksa, Englanti ja Ranska olisivat pärjänneet Venäjälle Euroopassa jos Venäjän oltaisi kaikessa rauhassa annettu rakentaa asevoimiaan.
- Tuolla logiikalla
olisi myös 1.MS pitänyt jättää käymättä.
On syytä muistaa, että Versaillesin rauhanehdot olivat paljolti USA:n luomus. Jyrkin vaatija oli Ranska ihan ymmärrettävästi. - rumputuli
----Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen.-----
Väärin väärin. Jos Ensimmäisen jälkeen olisi toimittu kuten toimittiin Toisen jälkeen niin toista ei olisi tullut. Olisi miehitetty maa, tuhottu asetehtaat ja sotalaivatelakat ja Hitlerin kaltaiset k*sipäät lyöty rautoihin heti alkuunsa. Nyt sallittiin kaikenkarvaisten kiihottajien toiminta eikä pidetty kiinni rauhansopimuksen ehdoista, karkeimpana esimerkkinä Englannin tekemä rikollinen laivastosopimus kesäkuussa 1935 kuulematta muita voittajavaltoja.
Lepsuilusta se Toinen tuli eikä liiasta kovuudesta. Kuten huomaat niin Saksa ei ole aloittanut Kolmatta ja tuskin koskaan enää aloittaakaan, niin perusteellisesti se sai selkäänsä eli ei jäänyt jossittelulle sijaa. - Samaa valetta taas!!
rumputuli kirjoitti:
----Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen.-----
Väärin väärin. Jos Ensimmäisen jälkeen olisi toimittu kuten toimittiin Toisen jälkeen niin toista ei olisi tullut. Olisi miehitetty maa, tuhottu asetehtaat ja sotalaivatelakat ja Hitlerin kaltaiset k*sipäät lyöty rautoihin heti alkuunsa. Nyt sallittiin kaikenkarvaisten kiihottajien toiminta eikä pidetty kiinni rauhansopimuksen ehdoista, karkeimpana esimerkkinä Englannin tekemä rikollinen laivastosopimus kesäkuussa 1935 kuulematta muita voittajavaltoja.
Lepsuilusta se Toinen tuli eikä liiasta kovuudesta. Kuten huomaat niin Saksa ei ole aloittanut Kolmatta ja tuskin koskaan enää aloittaakaan, niin perusteellisesti se sai selkäänsä eli ei jäänyt jossittelulle sijaa."Nyt sallittiin kaikenkarvaisten kiihottajien toiminta eikä pidetty kiinni rauhansopimuksen ehdoista, karkeimpana esimerkkinä Englannin tekemä rikollinen laivastosopimus kesäkuussa 1935 kuulematta muita voittajavaltoja."
Hitler kumosi Versaillesin rauhan rajoitukset maaliskuussa -35. Laivastosopimus allekirjoitettiin kesällä -35. Yksikään tutkija ei pidä sitä oleellisena tapahtumana.
Sensijaan palstan brittikaunaiset stallarit yrittävät sillä peitellä NL:n syyllisyyttä 2.MS:an. Tien Hitlerille avasi MR sopimus 23.8. 39. Hitler uskoi sillä eristäneensä Puolan, mutta erehtyi. Syyllisyyden sotaan jakavat Hitler ja Stalin. - siege
rumputuli kirjoitti:
----Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen.-----
Väärin väärin. Jos Ensimmäisen jälkeen olisi toimittu kuten toimittiin Toisen jälkeen niin toista ei olisi tullut. Olisi miehitetty maa, tuhottu asetehtaat ja sotalaivatelakat ja Hitlerin kaltaiset k*sipäät lyöty rautoihin heti alkuunsa. Nyt sallittiin kaikenkarvaisten kiihottajien toiminta eikä pidetty kiinni rauhansopimuksen ehdoista, karkeimpana esimerkkinä Englannin tekemä rikollinen laivastosopimus kesäkuussa 1935 kuulematta muita voittajavaltoja.
Lepsuilusta se Toinen tuli eikä liiasta kovuudesta. Kuten huomaat niin Saksa ei ole aloittanut Kolmatta ja tuskin koskaan enää aloittaakaan, niin perusteellisesti se sai selkäänsä eli ei jäänyt jossittelulle sijaa.Saksa on nykyään euroopan taloudellinen mahtivaltio. Sen ei tarvitse vallata maata, kun voi ostaakin naapureiltaan haluamansa.
Sama koskee myös Kiinaa, kun rahalla saa ei tarvita aseita - '''
siege kirjoitti:
Saksa on nykyään euroopan taloudellinen mahtivaltio. Sen ei tarvitse vallata maata, kun voi ostaakin naapureiltaan haluamansa.
Sama koskee myös Kiinaa, kun rahalla saa ei tarvita aseitaNiin, Saksa on löytänytkin keinon vallata Eurooppa ilman aseita.
- Anni Ketale, heh
Samaa valetta taas!! kirjoitti:
"Nyt sallittiin kaikenkarvaisten kiihottajien toiminta eikä pidetty kiinni rauhansopimuksen ehdoista, karkeimpana esimerkkinä Englannin tekemä rikollinen laivastosopimus kesäkuussa 1935 kuulematta muita voittajavaltoja."
Hitler kumosi Versaillesin rauhan rajoitukset maaliskuussa -35. Laivastosopimus allekirjoitettiin kesällä -35. Yksikään tutkija ei pidä sitä oleellisena tapahtumana.
Sensijaan palstan brittikaunaiset stallarit yrittävät sillä peitellä NL:n syyllisyyttä 2.MS:an. Tien Hitlerille avasi MR sopimus 23.8. 39. Hitler uskoi sillä eristäneensä Puolan, mutta erehtyi. Syyllisyyden sotaan jakavat Hitler ja Stalin.----Yksikään tutkija ei pidä sitä oleellisena tapahtumana.-----
Nyt puhut pelkistä brittifaneista, muut pitävät sitä erittäin pahana asiana. Ja johan sen järkikin sanoo mutta kun kaikilla ei näytä sitä järkeä olevan riittävästi edes näin helpon ja selvän asian käsittelyyn.
-----Tien Hitlerille avasi MR sopimus 23.8. 39.---
Ei avannut. Hitler oli jo vuosia aiemmin päättänyt hankkia Lebensraumia idästä eikä kukaan tiennyt silloin MR-sopimuksesta yhtään mitään. Myös hyökkäyksen Puolaan oli Hitler päättänyt peruuttamattomasti ennen tuota sopimusta. Eli sota olisi alkanut joka tapauksessa 1.9. oli tuota sopimusta taikka ei. Tai Hilerhän oli päättänyt alkaa sodan jo 25.8 mutta siirsi sitä viikolla.
Ilman tuota sopimusta olisi toteutunut Brittien toive saada sota Puolan kukistumisen jälkeen jatkumaan Saksan ja N-liiton välisenä. Ja juuri siksi britti vesitti tuona kesänä 3-kantaneuvottelut N-liitto - Britannia - Ranska Saksan vastaisesta sopimuksesta. Se sopimus olisi vaarantanut sodan alkamisen ja sitä ei Britannia halunnut. Sitten Britannia julisti sodan Saksalle 3.9. haluten näin saada sodan jatkumaan Saksan ja Ranskan välisenä kun ei onnistunut suunnata sota itään. - Supi Suomalainen
""Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen""
Saksa itse olisi voinut olla hyökkäämättä Ranskaan ja puoluettomaan Belgiaan. Eivät ne sotaa provosoineet mitenkään. Myös Saksan käytös miehittämillään alueilla oli raakaa ja julmaa siviilejä kohtaan ja perääntyessään pani toimeen järkyttävät ja sotilaallisesti turhat tuhot. Sai rauhanteossa mitä tilasikin ja mitä omat teot ansaitsivat, turhaa ruikuttaa armeliaisuutta toisilta. - Vara-ketaleelle eli
Anni Ketale, heh kirjoitti:
----Yksikään tutkija ei pidä sitä oleellisena tapahtumana.-----
Nyt puhut pelkistä brittifaneista, muut pitävät sitä erittäin pahana asiana. Ja johan sen järkikin sanoo mutta kun kaikilla ei näytä sitä järkeä olevan riittävästi edes näin helpon ja selvän asian käsittelyyn.
-----Tien Hitlerille avasi MR sopimus 23.8. 39.---
Ei avannut. Hitler oli jo vuosia aiemmin päättänyt hankkia Lebensraumia idästä eikä kukaan tiennyt silloin MR-sopimuksesta yhtään mitään. Myös hyökkäyksen Puolaan oli Hitler päättänyt peruuttamattomasti ennen tuota sopimusta. Eli sota olisi alkanut joka tapauksessa 1.9. oli tuota sopimusta taikka ei. Tai Hilerhän oli päättänyt alkaa sodan jo 25.8 mutta siirsi sitä viikolla.
Ilman tuota sopimusta olisi toteutunut Brittien toive saada sota Puolan kukistumisen jälkeen jatkumaan Saksan ja N-liiton välisenä. Ja juuri siksi britti vesitti tuona kesänä 3-kantaneuvottelut N-liitto - Britannia - Ranska Saksan vastaisesta sopimuksesta. Se sopimus olisi vaarantanut sodan alkamisen ja sitä ei Britannia halunnut. Sitten Britannia julisti sodan Saksalle 3.9. haluten näin saada sodan jatkumaan Saksan ja Ranskan välisenä kun ei onnistunut suunnata sota itään.vienohuttulalle.
Osoita yksikin tutkimus, jossa laivastosopmusta pidetään sodan syttymisen kannalta merkittävänä. Sitä tekevät vain palstan huttulat.
MR sopimuksella Hitler pyrki eristämään Puolan sodan omaksi tapahtumakseen. Se ei onnistunut, mutta tuloksena oli yhteinen hyökkäys Puolaan ja kahden rintaman sodan välttäminen. Se mahdollisti Hitlerin menestyksenjatkossa NL:n tuella. Laivastosopimus oli täysin merkityksetön.
Huttulan muu teksti on täysin omaa kuvittelua ja puhdasta sekoilua. Briteillä ei tuollaisia aikomuksia ollut.
Neuvottelut NL:n kanssa lopetti Stalin. - Saksa hyökkäsi
Supi Suomalainen kirjoitti:
""Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen""
Saksa itse olisi voinut olla hyökkäämättä Ranskaan ja puoluettomaan Belgiaan. Eivät ne sotaa provosoineet mitenkään. Myös Saksan käytös miehittämillään alueilla oli raakaa ja julmaa siviilejä kohtaan ja perääntyessään pani toimeen järkyttävät ja sotilaallisesti turhat tuhot. Sai rauhanteossa mitä tilasikin ja mitä omat teot ansaitsivat, turhaa ruikuttaa armeliaisuutta toisilta.sopimusjärjestelmänsä ja maantieteellisen asemansa sitomana. Nopea voitto oli ainoa keino selvitä sodasta kunnialla. Sitä ei saatu.
- LaD
Supi Suomalainen kirjoitti:
""Koko toista maailmansotaa ei oltaisi välttämättä koskaan käyty jos Englanti ja Ranska olisivat olleet armeliaampia Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen""
Saksa itse olisi voinut olla hyökkäämättä Ranskaan ja puoluettomaan Belgiaan. Eivät ne sotaa provosoineet mitenkään. Myös Saksan käytös miehittämillään alueilla oli raakaa ja julmaa siviilejä kohtaan ja perääntyessään pani toimeen järkyttävät ja sotilaallisesti turhat tuhot. Sai rauhanteossa mitä tilasikin ja mitä omat teot ansaitsivat, turhaa ruikuttaa armeliaisuutta toisilta.supi Suomalainen ei ole siis tutustunut ensimmäisen maailmansodan syihin ja ja sotaan muutenkaan. Asia selvä
- Anni Ketale, heh
Vara-ketaleelle eli kirjoitti:
vienohuttulalle.
Osoita yksikin tutkimus, jossa laivastosopmusta pidetään sodan syttymisen kannalta merkittävänä. Sitä tekevät vain palstan huttulat.
MR sopimuksella Hitler pyrki eristämään Puolan sodan omaksi tapahtumakseen. Se ei onnistunut, mutta tuloksena oli yhteinen hyökkäys Puolaan ja kahden rintaman sodan välttäminen. Se mahdollisti Hitlerin menestyksenjatkossa NL:n tuella. Laivastosopimus oli täysin merkityksetön.
Huttulan muu teksti on täysin omaa kuvittelua ja puhdasta sekoilua. Briteillä ei tuollaisia aikomuksia ollut.
Neuvottelut NL:n kanssa lopetti Stalin.""Osoita yksikin tutkimus, jossa laivastosopmusta pidetään sodan syttymisen kannalta merkittävänä.""
Itse esitit ensin väitteen tutkijoitten mielipiteistä joten osoita ensin oma väitteesi oikeaksi niin sitten minäkin osoitan omani.
""tuloksena oli yhteinen hyökkäys Puolaan""
Eivät ne yhdessä hyökänneet vaan väliä oli 17 pv. Naukku tuli pelastamaan Itä-Puolan valkovenäläiset ja ukrainalaiset takaisin siihen yhteyteen mistä ne oli väkivalloin reväisty Puolaan vajaa parikymmentä vuotta aiemmin. Vähän samaa kuin mitä suomalaiset sanoivat menevänsä tekemään -41 eli ottamaan vanhat maansa takaisin. - Anni Ketale, hehe
Saksa hyökkäsi kirjoitti:
sopimusjärjestelmänsä ja maantieteellisen asemansa sitomana. Nopea voitto oli ainoa keino selvitä sodasta kunnialla. Sitä ei saatu.
Oli mitä oli mutta silti Saksa oli hyökkääjä, joka tuhosi maita järkyttävästi. Joten sen saama kohtelu oli ihan oikein, kuten sanotaan olevan Suomen punaistenkin saaman kohtelun. Sitä saa mitä tilaa tai "mitä te toivotte toisten tekevän teille niin tehkää te samoin heille".
- Supi Suomalainen
LaD kirjoitti:
supi Suomalainen ei ole siis tutustunut ensimmäisen maailmansodan syihin ja ja sotaan muutenkaan. Asia selvä
Mitä sössötät, tiedän tuosta tapahtumasarjasta kaiken. Vai mitä asiaa en muka ole tiennyt, kysy mitä vaan jos osaat edes kysyä ?
- Myös Venäjä
Anni Ketale, hehe kirjoitti:
Oli mitä oli mutta silti Saksa oli hyökkääjä, joka tuhosi maita järkyttävästi. Joten sen saama kohtelu oli ihan oikein, kuten sanotaan olevan Suomen punaistenkin saaman kohtelun. Sitä saa mitä tilaa tai "mitä te toivotte toisten tekevän teille niin tehkää te samoin heille".
hyökkäsi, vaikka epäonnistui surkeasti.
Samoin Itävalta-Unkari.
Vain typerys vertaa suurvallan kohtelua kapinallisiin, mutta mitä vienohuttulalta voi muuta odottaa? - LaD
Supi Suomalainen kirjoitti:
Mitä sössötät, tiedän tuosta tapahtumasarjasta kaiken. Vai mitä asiaa en muka ole tiennyt, kysy mitä vaan jos osaat edes kysyä ?
Miksi Venäjän Ulkomimisteri Samsonovia EDELTÄNYT ulkoministeri Ensimmäistä maailmansotaa kutsui sen syttyessä?
Tämä on yksi todisteista triple ententen syyttömyyttä vastaan - LaD
LaD kirjoitti:
Miksi Venäjän Ulkomimisteri Samsonovia EDELTÄNYT ulkoministeri Ensimmäistä maailmansotaa kutsui sen syttyessä?
Tämä on yksi todisteista triple ententen syyttömyyttä vastaanVaikeannimisen herran sukunimeä en koskaan muista, mutta hankin sen sinulle iltapäiväksi. Vastaus:
"minun sotani" - Yksikään tutkija
Anni Ketale, heh kirjoitti:
""Osoita yksikin tutkimus, jossa laivastosopmusta pidetään sodan syttymisen kannalta merkittävänä.""
Itse esitit ensin väitteen tutkijoitten mielipiteistä joten osoita ensin oma väitteesi oikeaksi niin sitten minäkin osoitan omani.
""tuloksena oli yhteinen hyökkäys Puolaan""
Eivät ne yhdessä hyökänneet vaan väliä oli 17 pv. Naukku tuli pelastamaan Itä-Puolan valkovenäläiset ja ukrainalaiset takaisin siihen yhteyteen mistä ne oli väkivalloin reväisty Puolaan vajaa parikymmentä vuotta aiemmin. Vähän samaa kuin mitä suomalaiset sanoivat menevänsä tekemään -41 eli ottamaan vanhat maansa takaisin.EI pidä laivastosopimusta sodan syttymisen kannalta merkittävänä.Brittikaunaisten on osoitettava poikkeukset,kun kerran muuta väittävät.Huttula ei tunne ainoatakaan tutklimusta, vaan esittele neuvostopropagandaa ja omia kuvitelmiaan.
Puolaan hyökättiin yhdessä sovitun mukaisesti. Asukkaiden vangitseminen, kuljetukset Siperiaan ja teloitukset alkoivat heti, Outoa pelastamista, mutta huttulalle mieleistä.
Ja miksei ihmiset halunneet pysyä "pelastajiensa" yhtedessä? Huttula nielee edellen estoitta stallaripropagandan. - Anonyymi
''' kirjoitti:
Niin, Saksa on löytänytkin keinon vallata Eurooppa ilman aseita.
Saksan kansalle on annettu kuolemantuomio. Maa on kohta kalifaatti. Muutama siionisti toki hyötyy väliaikaisesti tästä, mutta 30 vuoden kuluttua aidot saksalaiset vähemmistönä omassa maassaan.
Hitlerillä ei 30-luvun lopussa ollut mitään Maailmanvalloitus suunnitelmia. Puolalla oli suuret suunnitelmat ja siksi eivät suostuneet neuvotteluhin Saksan kanssa. Takapiruna olivat juutalaiset jotka toivoivat sotaa, koska Saksa piti tuhota. Nyt siionistit ovat Maailman valtiaita. Tämä tapahtuu siten että kaikki ovat velkaa juutalaispankeille. Luottoluokituslaitokset(myös juutalaisten hallussa), sanelevat kulisseissa politiikan mm. 'Pakolaispolitiikasta'. - Anonyymi
Anni Ketale, heh kirjoitti:
""Osoita yksikin tutkimus, jossa laivastosopmusta pidetään sodan syttymisen kannalta merkittävänä.""
Itse esitit ensin väitteen tutkijoitten mielipiteistä joten osoita ensin oma väitteesi oikeaksi niin sitten minäkin osoitan omani.
""tuloksena oli yhteinen hyökkäys Puolaan""
Eivät ne yhdessä hyökänneet vaan väliä oli 17 pv. Naukku tuli pelastamaan Itä-Puolan valkovenäläiset ja ukrainalaiset takaisin siihen yhteyteen mistä ne oli väkivalloin reväisty Puolaan vajaa parikymmentä vuotta aiemmin. Vähän samaa kuin mitä suomalaiset sanoivat menevänsä tekemään -41 eli ottamaan vanhat maansa takaisin.'Eivät ne yhdessä hyökänneet vaan väliä oli 17 pv. Naukku tuli pelastamaan Itä-Puolan valkovenäläiset ja ukrainalaiset takaisin siihen yhteyteen mistä ne oli väkivalloin reväisty Puolaan vajaa parikymmentä vuotta aiemmin. Vähän samaa kuin mitä suomalaiset sanoivat menevänsä tekemään -41 eli ottamaan vanhat maansa takaisin.'
Erona oli se että Suomessa ei asunut Karjalassa venäläisiä. Puolan itä-alueilla 1922-1939 oli väestöstä melkein puolet etnisiä puolalaisia, siis puolankielisiä. Nämä alueet olivat kuuluneet ennen 1-maailmansotaa Venäjään eli Valkovenäjään ja Ukrainaan.
Huvittava yksityiskohta on että nykyisin tiedetään kansojen geenivertailun perusteella että puolalaiset, valkovenäläiset ja länsiukrainalaiset ovat samaa geenipoolia, siis aitoja slaaveja. Venäläiset eivät ole. - Anonyymi
Anni Ketale, hehe kirjoitti:
Oli mitä oli mutta silti Saksa oli hyökkääjä, joka tuhosi maita järkyttävästi. Joten sen saama kohtelu oli ihan oikein, kuten sanotaan olevan Suomen punaistenkin saaman kohtelun. Sitä saa mitä tilaa tai "mitä te toivotte toisten tekevän teille niin tehkää te samoin heille".
Saksa oli sodan aikana milloin tahansa valmis rauhanneuvotteluihin Britannian kanssa. Britit tai siis oikeasti juutalaiset pankkiirit eivät olleet.
- '''
Kyllä häviäjää kohtaan pitää olla armollinen. Muuten ei saada kuin tuhoa ja katkeruutta aikaan ihmisissä.
- Supi Suomalainen
Stalin tiesi tuon ja kohteli Suomea kahden häviämämme sodan jälkeen armeliaasti. Saksaa kohdeltiin Ensimmäisen jälkeen armeliaasti ja sen seuraksena saatiin Toinen suursota. Eli mitä tästä opimme.
- LaD
Supi Suomalainen kirjoitti:
Stalin tiesi tuon ja kohteli Suomea kahden häviämämme sodan jälkeen armeliaasti. Saksaa kohdeltiin Ensimmäisen jälkeen armeliaasti ja sen seuraksena saatiin Toinen suursota. Eli mitä tästä opimme.
Mikäli luulet Versaillesin olleen armelias, osoitat jälleen täyttä tietämätömyyttä
- tässä taas totuus
LaD kirjoitti:
Mikäli luulet Versaillesin olleen armelias, osoitat jälleen täyttä tietämätömyyttä
Armeliaisuutta oli sen kun Saksa pikkuhiljaa vapautettiin tuon sopimuksen velvotteista. Jos se ei ole armoa niin mitä sitten ? Eli sopimus jäi näennäisestä kovuudestaan huolimatta pääosin pelkäksi paperiksi.
Mutta Saksan aiheuttamat tuhot olivat suunnattomat ja todellisia, ne eivät muuttuneet ei-tuhoiksi tai pelkiksi paperilla oleviksi uvuiksi missään vaiheessa. Siinä se ero on. - LaD
tässä taas totuus kirjoitti:
Armeliaisuutta oli sen kun Saksa pikkuhiljaa vapautettiin tuon sopimuksen velvotteista. Jos se ei ole armoa niin mitä sitten ? Eli sopimus jäi näennäisestä kovuudestaan huolimatta pääosin pelkäksi paperiksi.
Mutta Saksan aiheuttamat tuhot olivat suunnattomat ja todellisia, ne eivät muuttuneet ei-tuhoiksi tai pelkiksi paperilla oleviksi uvuiksi missään vaiheessa. Siinä se ero on.Ne kymmenen vuotta kun Versailles OLI voimasa, loi Saksassa hirveää kärsimystä ja katkeruutta. Ja mitä puhut tuhoista, niin lisättäköön Brittien merisaarto, joka oli 1900-luvun ensimmäinen suoraan siviileihin kohdistettu sotilaallinen isku, ja johon kuoli suoraan yli 200 000 Saksalaista ja epäsuoraan satoja tuhansia lisää
- toden totta
Kuten Annin avauksesta näkyy niin historian proffa langettaa osasyyllisyyden sodasta myös Englannille. Ollaan täten lähtöruudussa eli stallarit ovat puhuneet tältä osin totta.
Joskus niilläkin on oikeita oivalluksia mikä kertoo sen, että ei pidä uskoa ihan kaikkea läntistäkään voittajien propagandaa. Heilläkin on luontainen halu puolustella tekemisiään kuten kaikilla ihmisillä. Ei ole olemassa vain ýhtä totuutta eikä sellaista osapuolta, joka puhuu aina ja kaikessa pelkästään totta.- Sotasyyllisyys on
selkeästi Hitlerillä ja Stalinilla. Länsivallat yrittivät toimillaan säilyttää rauhan, mutta halusivat sitten panna stopin Hitlerille.
Stalin taas avasi Hitlerille portin sotaan.
Vienohuttuloiden näkemykset eivät tässä paina mitään. Ei edes virhetulkinta jonkun professorin mielipiteistä. - Anonyymi
…..Ei ole olemassa vain ýhtä totuutta eikä sellaista osapuolta, joka puhuu aina ja kaikessa pelkästään totta.....
Näin meille on aina uskoteltu, että Suomen porvarisjohto olisi sellainen. Totta ja vain totta siitä piiruakaan lipsumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
…..Ei ole olemassa vain ýhtä totuutta eikä sellaista osapuolta, joka puhuu aina ja kaikessa pelkästään totta.....
Näin meille on aina uskoteltu, että Suomen porvarisjohto olisi sellainen. Totta ja vain totta siitä piiruakaan lipsumatta.Hölynpölyä.
Suomessa ei ole mitään "porvarisjohtoa", vaan olemme länsimainen demokratia vuodesta 1919.
Sodan aikanakin hallituksissa olivat yleensä kaikki puolueet, tosin IKl vain ajoittain.
Sodan loppuvaiheessa tilanne muuttui Mannerheimin tultua presidentiksi.
Sodan jälkeen kesti pitkään ennen kuin oikeistovoimat saivat vuorollaan sen hallitusvallan, minkä parlamentaariset voimasuhteet edellyttivät.
Tällä palstalla on helppo todeta,että äärivasemmiston edustajat aina ja kaikessa vain valehtelevat siitä piiruakaan lipsumatta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2015220Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1253209Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432445Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422384- 552002
- 811576
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191531- 311413
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051101