Kosovon sota ja NATOn ilmapommitukset Serbiaan

NATOn ilmavoimat ovat huomattavasti paremmat kuin Venäjän. Suomen ilmapuolustus on parempi kuin Serbian ja saisimme EU:lta ja Yhdysvalloilta materiaalia niin paljon kuin vain tarvitsisimme (esim. it-ohjuksia). Ei Venäjän ilmavoimat voisi Suomen taivaalla lennellä läheskään niin huolettomasti kuin NATO Serbiassa.

Näin se vain on kirjoitti:

NATOn ilmavoimat ovat huomattavasti paremmat kuin Venäjän. Suomen ilmapuolustus on parempi kuin Serbian ja saisimme EU:lta ja Yhdysvalloilta materiaalia niin paljon kuin vain tarvitsisimme (esim. it-ohjuksia). Ei Venäjän ilmavoimat voisi Suomen taivaalla lennellä läheskään niin huolettomasti kuin NATO Serbiassa.

Lue lisää

Siinä ryssän lentäminen loppuisi kuin kanan lento kun it-ohjusta tulisi edestä, sivulta ja takaa!

Tämä pitää kirjoitti:

Siinä ryssän lentäminen loppuisi kuin kanan lento kun it-ohjusta tulisi edestä, sivulta ja takaa!

Lapsukaiset rauhoittukaa, EU ei ole puolustusliitto, eikä Suomi kuulu Natoon, joten sieltä tulevan avun varaan ei voi laskea mitään.

Nato pommitti Serbiaa hienovaraisesti, ei täydellä voimalla, Venäjä toimii aina toisin, he ei kiinnosta siviilien tappiot.

Vihollinen hyökkää talvella, silloin infrapunakamerat näkevät kaiken toiminnan ja liikkeen metsissä. Rieteilyohjuksilla suoritettu hyökkäys talvella katkaisisi lämmön, polttoaineiden ja sähkön jakelun, miljoonat ihmiset olisivat välittömässä kuolemanvaarassa. Valkoinen lippu olisi viimeistään tässä vaiheessa nostettava salkoon.

Tämä on kylmä totuus kirjoitti:

Lapsukaiset rauhoittukaa, EU ei ole puolustusliitto, eikä Suomi kuulu Natoon, joten sieltä tulevan avun varaan ei voi laskea mitään.

Nato pommitti Serbiaa hienovaraisesti, ei täydellä voimalla, Venäjä toimii aina toisin, he ei kiinnosta siviilien tappiot.

Vihollinen hyökkää talvella, silloin infrapunakamerat näkevät kaiken toiminnan ja liikkeen metsissä. Rieteilyohjuksilla suoritettu hyökkäys talvella katkaisisi lämmön, polttoaineiden ja sähkön jakelun, miljoonat ihmiset olisivat välittömässä kuolemanvaarassa. Valkoinen lippu olisi viimeistään tässä vaiheessa nostettava salkoon.

Lue lisää

Sinä se tässä lapsukainen olet. Luuletko todella että EU katsoisi vierestä kun yhteen sen jäsenmaista hyökättäisiin, ei antaisi materiaalista apua niin paljon kuin tarvitsisimme? USA sama homma, katsoisivat vain vierestä, miksi niin tekisivät? Miehiä meillä on omasta takaa, kalustoa tarvitsemme.

Siviiliuhrit eivät murra kansan puolustustahtoa, pikemminkin päinvastoin. Tämän on historia opettanut, sinun kannattaisi asiaan tutustua. Ei britit murtuneet vaikka saksalaiset heitä pommittivat. Anglot pommittivat Saksaa vuosikausia armotta mutta kansakunta ei romahtanut.

Vai vihollinen hyökkää talvella, aika huonosti Venäjän armeijalla asiat kun keväällä, kesällä ja syksyllä ei voi hyökätä. Eikä sitä talvellakaan ole aina paukkupakkaset, nollakelejäkin. Vaikka hyökkäisivät paukkupakkasilla ei miljoonat ihmiset olisi kuolemanvaarassa, aivan höpö, höpö horinaa. Toki muutama sata voisi kuolla pakkaseen mutta ei Suomen puolustus siitä murtuisi.

Näin se vain on kirjoitti:

Sinä se tässä lapsukainen olet. Luuletko todella että EU katsoisi vierestä kun yhteen sen jäsenmaista hyökättäisiin, ei antaisi materiaalista apua niin paljon kuin tarvitsisimme? USA sama homma, katsoisivat vain vierestä, miksi niin tekisivät? Miehiä meillä on omasta takaa, kalustoa tarvitsemme.

Siviiliuhrit eivät murra kansan puolustustahtoa, pikemminkin päinvastoin. Tämän on historia opettanut, sinun kannattaisi asiaan tutustua. Ei britit murtuneet vaikka saksalaiset heitä pommittivat. Anglot pommittivat Saksaa vuosikausia armotta mutta kansakunta ei romahtanut.

Vai vihollinen hyökkää talvella, aika huonosti Venäjän armeijalla asiat kun keväällä, kesällä ja syksyllä ei voi hyökätä. Eikä sitä talvellakaan ole aina paukkupakkaset, nollakelejäkin. Vaikka hyökkäisivät paukkupakkasilla ei miljoonat ihmiset olisi kuolemanvaarassa, aivan höpö, höpö horinaa. Toki muutama sata voisi kuolla pakkaseen mutta ei Suomen puolustus siitä murtuisi.

Lue lisää

Että mikis ihmeessä Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen?
Ei Venäjällä ole minkäänlaista syytä olemassa hyökätä Suomeen.

Näin se vain on kirjoitti:

NATOn ilmavoimat ovat huomattavasti paremmat kuin Venäjän. Suomen ilmapuolustus on parempi kuin Serbian ja saisimme EU:lta ja Yhdysvalloilta materiaalia niin paljon kuin vain tarvitsisimme (esim. it-ohjuksia). Ei Venäjän ilmavoimat voisi Suomen taivaalla lennellä läheskään niin huolettomasti kuin NATO Serbiassa.

Lue lisää

"Suomen ilmapuolustus on parempi kuin Serbian"

Serbian ilmapuolustus oli vahvempi kuin Suomen. NATO vaan on oli niin kertakaikkisen ylivoimainen, ettei serbeillä ollut siltikään mitään sanaa.

Faktat kuntoon, pliis.

kerrohan nyt ensin kirjoitti:

Että mikis ihmeessä Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen?
Ei Venäjällä ole minkäänlaista syytä olemassa hyökätä Suomeen.

Eihän Venäjä Suomeen olekaan hyökkäämässä mutta natokiimaiset väittävät että on hyökkäämässä ja että Suomi olisi polvillaan 15 minuutissa. Ei ole eikä ole 15 tunnissa eikä 15 päivässä!

Jos niin epätodennäköisesti kävisi että Venäjä hyökkäisi ei heidän ilmavoimansa voisi vapaasti huseerata. Suomen ilmatorjunta pitäisi siitä huolen, konetta tulisi tonttiin ja paljon. Saisivat kuukausikaupalla käydä ilmakampanjaa eivätkä silti pystyisi Suomen ilmatorjuntaa tuhoamaan.

Serbeillä parempi kirjoitti:

"Suomen ilmapuolustus on parempi kuin Serbian"

Serbian ilmapuolustus oli vahvempi kuin Suomen. NATO vaan on oli niin kertakaikkisen ylivoimainen, ettei serbeillä ollut siltikään mitään sanaa.

Faktat kuntoon, pliis.

Lue lisää

Kerro tuosta Serbian mahtavasta ilmapuolustuksesta, vanhaa itä-blokin romua. Saivatko Venäjältä täydennyksiä, parasta kalustoa mitä löytyy?

Suomi saisi EU:sta ja Yhdysvalloista niin paljon it-ohjuksia kuin vain tarvitsisimme. Eikä mitään B-luokan kamaa vaan parasta mitä löytyy. Ei olisi mitään syytä kieltäytyä meitä auttamasta.

kerrohan nyt ensin kirjoitti:

Että mikis ihmeessä Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen?
Ei Venäjällä ole minkäänlaista syytä olemassa hyökätä Suomeen.

-----Että mikis ihmeessä Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen?---

Miksi sitten Suomea on ajettu ja ajetaan Natoon kuin käärmettä pyssyyn jos Venäjä ei ole tänne höökimässä. Ruotsinko hyökkäystä tässä pelätään vai Islannin vai P-Korean että sen takia Natoon vai miksi ?

rumputuli kirjoitti:

-----Että mikis ihmeessä Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen?---

Miksi sitten Suomea on ajettu ja ajetaan Natoon kuin käärmettä pyssyyn jos Venäjä ei ole tänne höökimässä. Ruotsinko hyökkäystä tässä pelätään vai Islannin vai P-Korean että sen takia Natoon vai miksi ?

Lue lisää

""Miksi sitten Suomea on ajettu ja ajetaan Natoon kuin käärmettä pyssyyn jos Venäjä ei ole tänne höökimässä.""

Suomen kansan enemmistö on nyt kumminkin sitä mieltä ettei Suomen tarvitse liittyä mihinkään natoon.

Järjestetään vaikkapa kansanäänestys tuosta Suomen natoon liittymisestä.
Niin sitten sekin asia olisi sen jälkeen ihan selkeä asia.

Näin se vain on kirjoitti:

Sinä se tässä lapsukainen olet. Luuletko todella että EU katsoisi vierestä kun yhteen sen jäsenmaista hyökättäisiin, ei antaisi materiaalista apua niin paljon kuin tarvitsisimme? USA sama homma, katsoisivat vain vierestä, miksi niin tekisivät? Miehiä meillä on omasta takaa, kalustoa tarvitsemme.

Siviiliuhrit eivät murra kansan puolustustahtoa, pikemminkin päinvastoin. Tämän on historia opettanut, sinun kannattaisi asiaan tutustua. Ei britit murtuneet vaikka saksalaiset heitä pommittivat. Anglot pommittivat Saksaa vuosikausia armotta mutta kansakunta ei romahtanut.

Vai vihollinen hyökkää talvella, aika huonosti Venäjän armeijalla asiat kun keväällä, kesällä ja syksyllä ei voi hyökätä. Eikä sitä talvellakaan ole aina paukkupakkaset, nollakelejäkin. Vaikka hyökkäisivät paukkupakkasilla ei miljoonat ihmiset olisi kuolemanvaarassa, aivan höpö, höpö horinaa. Toki muutama sata voisi kuolla pakkaseen mutta ei Suomen puolustus siitä murtuisi.

Lue lisää

Tälle palstalle tuntuvat kirjoittelevan sellaiset hörhöt, jotka elävät ihannemaailmassa, jossa realiteeteillä ei ole väliä, on vain ajatus ihanasta unenkaltaisesta onnesta, jossa kaikki on mahdollista.

Jos apua saisi natolta ilman siihen kuulumista, niin kaikki jäsenmaat ovat tyhmiä ja mistään mitään tietämättömiä ja sinä loistava strategi.

Jos eu on sotilasliitto, on nato turha, taaskin suurin osa eu-maista toimii idioottimaisesti ja sinä olet nero!

olet lapsellinen kirjoitti:

Tälle palstalle tuntuvat kirjoittelevan sellaiset hörhöt, jotka elävät ihannemaailmassa, jossa realiteeteillä ei ole väliä, on vain ajatus ihanasta unenkaltaisesta onnesta, jossa kaikki on mahdollista.

Jos apua saisi natolta ilman siihen kuulumista, niin kaikki jäsenmaat ovat tyhmiä ja mistään mitään tietämättömiä ja sinä loistava strategi.

Jos eu on sotilasliitto, on nato turha, taaskin suurin osa eu-maista toimii idioottimaisesti ja sinä olet nero!

Lue lisää

Urpo. NATO-maat saavat sotilaallista tukea myös joukkojen taholta. Sitä me emme saisi.

olet lapsellinen kirjoitti:

Tälle palstalle tuntuvat kirjoittelevan sellaiset hörhöt, jotka elävät ihannemaailmassa, jossa realiteeteillä ei ole väliä, on vain ajatus ihanasta unenkaltaisesta onnesta, jossa kaikki on mahdollista.

Jos apua saisi natolta ilman siihen kuulumista, niin kaikki jäsenmaat ovat tyhmiä ja mistään mitään tietämättömiä ja sinä loistava strategi.

Jos eu on sotilasliitto, on nato turha, taaskin suurin osa eu-maista toimii idioottimaisesti ja sinä olet nero!

Lue lisää

Kerro yksikin syy miksi EU ja USA ei antaisi Suomelle materiaali ja tiedusteluapua sodan uhan kasvaessa ja sen syttyessä? Joukkoja emme tarvitse, miehiä meillä aivan tarpeeksi omasta takaa.

LaD kirjoitti:

Urpo. NATO-maat saavat sotilaallista tukea myös joukkojen taholta. Sitä me emme saisi.

Ei Suomi joukkoja tarvitse, meillä on ikäluokkien pienetessäkin neljännesmiljoonan miehen reservi.

Joku osaa kieliäkin, tuossa hieman taustoja sodalle.

http://www.friwe.at/jugoslawien/krieg/ursachen/mies.htm

Näin se vain on kirjoitti:

Kerro yksikin syy miksi EU ja USA ei antaisi Suomelle materiaali ja tiedusteluapua sodan uhan kasvaessa ja sen syttyessä? Joukkoja emme tarvitse, miehiä meillä aivan tarpeeksi omasta takaa.

Lue lisää

Miehet ovat heikkokuntoisia, läskejä reserviläisiä, varusmiehet lähes lapsia, ei näillä murskata kovia ammattisotilaita, jotka ovat paremmin varustettu.

"Kerro yksikin syy, miksi EU ja USA ei antaisi Suomelle materiaaliapua"

- avun myötäminen jollekin maalle, tekee myös avustajasta vihollisen.

- miksi mikään maa osallistuisi sotaan suomen puolesta missään muodossa, kun tämä ei ole maksanut nato "vakuutusmaksua" hyvän sään aikana.

- Usa ei ala yksin sotaan suomen rinnalla esim venäjää vastaan.

- eu:lla, eikä usa:lla ole mitään velvoitetta auttaa.

Matti vanhanen pääministerikaudellaan painotti eu:lle, että se ei ole sotilasliitto, eikä suomi siten ole velvoitettu auttamaan muita maita sotilaallisesti. Luonnollisesti asia on samoin myös toisinpäin.

- T. Halosen presidenttikaudella suomesta tuli vastemielinen valtio usa:n silmissä, haloskan arvostellessaan usaa sotilasavusta muille maille.

Eu valtiot eivät suomen takia halua, eivätkö voi katkaista suhteitaan tärkeimpään energian tuottajaan (venäjään).

Eu ei ole sotilasliitto, eikä sillä näin ollen ole omia aseita ollenkaan.

Loppuyhteenveto: Tarkemmin ajatelle, ei jäänyt yhtäkään todellista syytä, miksi suomi saisi apua.

Näin se vain on kirjoitti:

Kerro tuosta Serbian mahtavasta ilmapuolustuksesta, vanhaa itä-blokin romua. Saivatko Venäjältä täydennyksiä, parasta kalustoa mitä löytyy?

Suomi saisi EU:sta ja Yhdysvalloista niin paljon it-ohjuksia kuin vain tarvitsisimme. Eikä mitään B-luokan kamaa vaan parasta mitä löytyy. Ei olisi mitään syytä kieltäytyä meitä auttamasta.

Lue lisää

Serbeillä oli ensinnäkin paljon runsaammin kalustoa ja ohjuksia, kuin Suomella on nykyään. Lisäksi heidän SA-3 ohjukset kykenivät toimimaan huomattavasti korkeammalla ja laajemmalla kantamalla, kuin Suomen tulevat NASAMS-ohjukset (max. 5km korkeus). NATO pommitti pääasiassa yli 5 kilsasta.

Käytöstä poistuva kauaskantoinen BUK M1 olisi ollut tuossa mielessä parempi, mutta minkäs teet kun tilalle otettiin lyhyen kantaman järjestelmä.

Näin ollen ei tartte olla dippainssi tajutakseen, miten vaikeaksi torjunta Suomessa muodostuu jos vihollinen pommittaa 5km tai korkeammalta, mihin uudet täsmäaseet antaa mahdollisuuden. Näihin Venäjä juuri satsaa, ja uudet GLONASS-järjestelmää hyödyntävät täsmäaseet on paha uhka.

Se, ettei serbit kyenneet pudottamaan kuin 2 pari konetta 500 ohjuslaukaisulla, kertoo vain siitä miten murskaava NATO:n ilmaosaaminen on.

"Suomi saisi EU:sta ja Yhdysvalloista niin paljon it-ohjuksia kuin vain tarvitsisimme"

Me emme saa kuin lämmintä kättä lännestä, jossemme liittoudu. Ja vaikka saataisiin, ei siitä ole juuri isoa hyötyä yllämainituista syistä.

MIEHIÄ ei ole suomel kirjoitti:

Miehet ovat heikkokuntoisia, läskejä reserviläisiä, varusmiehet lähes lapsia, ei näillä murskata kovia ammattisotilaita, jotka ovat paremmin varustettu.

"Kerro yksikin syy, miksi EU ja USA ei antaisi Suomelle materiaaliapua"

- avun myötäminen jollekin maalle, tekee myös avustajasta vihollisen.

- miksi mikään maa osallistuisi sotaan suomen puolesta missään muodossa, kun tämä ei ole maksanut nato "vakuutusmaksua" hyvän sään aikana.

- Usa ei ala yksin sotaan suomen rinnalla esim venäjää vastaan.

- eu:lla, eikä usa:lla ole mitään velvoitetta auttaa.

Matti vanhanen pääministerikaudellaan painotti eu:lle, että se ei ole sotilasliitto, eikä suomi siten ole velvoitettu auttamaan muita maita sotilaallisesti. Luonnollisesti asia on samoin myös toisinpäin.

- T. Halosen presidenttikaudella suomesta tuli vastemielinen valtio usa:n silmissä, haloskan arvostellessaan usaa sotilasavusta muille maille.

Eu valtiot eivät suomen takia halua, eivätkö voi katkaista suhteitaan tärkeimpään energian tuottajaan (venäjään).

Eu ei ole sotilasliitto, eikä sillä näin ollen ole omia aseita ollenkaan.

Loppuyhteenveto: Tarkemmin ajatelle, ei jäänyt yhtäkään todellista syytä, miksi suomi saisi apua.

Lue lisää

Se että sinä olet heikkokuntoinen läski ei tarkoita sitä että Suomen armeijan reservi sellaista olisi. Vai että materiaaliavun toimittaminen Suomeen tekisi EU:sta ja Yhdysvalloista Venäjän vihollisen, varmaan sitten Venäjä hyökkäisi niidenkin kimppuun, älä naurata. Tarkemmin ajatellen ei ole yhtään syytä miksi Suomi ei saisi länsivalloilta apua.

vahvempi se oli kirjoitti:

Serbeillä oli ensinnäkin paljon runsaammin kalustoa ja ohjuksia, kuin Suomella on nykyään. Lisäksi heidän SA-3 ohjukset kykenivät toimimaan huomattavasti korkeammalla ja laajemmalla kantamalla, kuin Suomen tulevat NASAMS-ohjukset (max. 5km korkeus). NATO pommitti pääasiassa yli 5 kilsasta.

Käytöstä poistuva kauaskantoinen BUK M1 olisi ollut tuossa mielessä parempi, mutta minkäs teet kun tilalle otettiin lyhyen kantaman järjestelmä.

Näin ollen ei tartte olla dippainssi tajutakseen, miten vaikeaksi torjunta Suomessa muodostuu jos vihollinen pommittaa 5km tai korkeammalta, mihin uudet täsmäaseet antaa mahdollisuuden. Näihin Venäjä juuri satsaa, ja uudet GLONASS-järjestelmää hyödyntävät täsmäaseet on paha uhka.

Se, ettei serbit kyenneet pudottamaan kuin 2 pari konetta 500 ohjuslaukaisulla, kertoo vain siitä miten murskaava NATO:n ilmaosaaminen on.

"Suomi saisi EU:sta ja Yhdysvalloista niin paljon it-ohjuksia kuin vain tarvitsisimme"

Me emme saa kuin lämmintä kättä lännestä, jossemme liittoudu. Ja vaikka saataisiin, ei siitä ole juuri isoa hyötyä yllämainituista syistä.

Lue lisää

Suomi saisi it-ohjuksia niin paljon kuin vain tarvitsisi, ei ole mitään syytä miksi länsivallat eivät Suomea auttaisi. Väite ettei apua tulisi on vain natokiimaisten valheita. Suomella on lisäksi Hornetteja, ei ilmapuolustus ole pelkästään it-ohjusten varassa.

Näin se vain on kirjoitti:

Se että sinä olet heikkokuntoinen läski ei tarkoita sitä että Suomen armeijan reservi sellaista olisi. Vai että materiaaliavun toimittaminen Suomeen tekisi EU:sta ja Yhdysvalloista Venäjän vihollisen, varmaan sitten Venäjä hyökkäisi niidenkin kimppuun, älä naurata. Tarkemmin ajatellen ei ole yhtään syytä miksi Suomi ei saisi länsivalloilta apua.

Lue lisää

Se että sinä olet homo, ei tarkoita että kaikki muut olisivat.

Et ole kyennyt kertomaan yhtään todellista syytä, miksi eu ja usa alkaisivat tukemaan suomea.

Näin se vain on kirjoitti:

Suomi saisi it-ohjuksia niin paljon kuin vain tarvitsisi, ei ole mitään syytä miksi länsivallat eivät Suomea auttaisi. Väite ettei apua tulisi on vain natokiimaisten valheita. Suomella on lisäksi Hornetteja, ei ilmapuolustus ole pelkästään it-ohjusten varassa.

Lue lisää

>Suomi saisi it-ohjuksia niin paljon kuin vain tarvitsisi, ei ole mitään syytä miksi länsivallat eivät Suomea auttaisi<

Juu tottakai saisi! Varmojen huhujen mukaan jakavat jo keskenään jonotusnumeroita siitä, kuka pääsee ensimmäisenä auttamaan Suomea kaikin mahdollisin tavoin!! Yleensähän se on tapana ollut, että ei-liittolaiselle annetaan kaikki mahdollinen.

juu totttakai! kirjoitti:

>Suomi saisi it-ohjuksia niin paljon kuin vain tarvitsisi, ei ole mitään syytä miksi länsivallat eivät Suomea auttaisi<

Juu tottakai saisi! Varmojen huhujen mukaan jakavat jo keskenään jonotusnumeroita siitä, kuka pääsee ensimmäisenä auttamaan Suomea kaikin mahdollisin tavoin!! Yleensähän se on tapana ollut, että ei-liittolaiselle annetaan kaikki mahdollinen.

Lue lisää

Todennäköisintä on että Suomi joutuisi sotaan Naton ja Venäjän yhteenoton seurauksena. Silloin Venäjä ei voi kuin pienen osan asevoimistaan keskittää Suomea vastaan, ei Suomella olisi mitään hätää koska Venäjän päävoimat ovat Natoa vastassa.

Jos taasen niin epätodennäköisesti kävisi että Suomi yksin joutuisi Venäjää vastaan saisimme varmasti apua muilta mailta. Ei ole mitään syytä miksi EU ja USA ei apua antaisi. Sinä varmaan väität ettei Ruotsikaan saisi apua vaikka sinne hyökättäisiin?

Näin se vain on kirjoitti:

Todennäköisintä on että Suomi joutuisi sotaan Naton ja Venäjän yhteenoton seurauksena. Silloin Venäjä ei voi kuin pienen osan asevoimistaan keskittää Suomea vastaan, ei Suomella olisi mitään hätää koska Venäjän päävoimat ovat Natoa vastassa.

Jos taasen niin epätodennäköisesti kävisi että Suomi yksin joutuisi Venäjää vastaan saisimme varmasti apua muilta mailta. Ei ole mitään syytä miksi EU ja USA ei apua antaisi. Sinä varmaan väität ettei Ruotsikaan saisi apua vaikka sinne hyökättäisiin?

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä miksi EU ja USA ei apua antaisi"

EU ei ole sotilasliitto, eikä Suomi ole liitossa USA:n tai NATO:n kanssa. Joten: miksi muut maat hankkiutuisivat sotaan Venäjää vastaan Suomen takia, joka on liittoutumaton maa kaukana peräpohjolassa? Suomi ei ole sitoutunut auttamaan USA:ta tai NATOa, joten mtä ne hyötyisivät siitä?

"Ruotsikaan saisi apua vaikka sinne hyökättäisiin"

Ruotsi on ollut NATO:n defakto jäsen jo 50-luvulta. Ruotsia autettaisiin erittäin suurella todennäköisyydellä, koska Ruotsi auttaisi erittäin suurella todennäköisyydellä myös NATO- Baltiaa tai NATO-Norjaa jos tarvetta tulisi.

Jos kävisi niin hassusti, että Venäjä ja Suomi ajautuisivat kahden väliseen sotaan niin ainoa auttajamme olisi todennäköisesti Ruotsi (kalustoapua, kuten talvisodassa). Kaikki muut maat kun ovat NATO:ssa, joka ei liittoutumattoman maan takia hankkiudu sotaan Venäjän kanssa. Ei todellakaan.

MIEHIÄ ei ole suomel kirjoitti:

Miehet ovat heikkokuntoisia, läskejä reserviläisiä, varusmiehet lähes lapsia, ei näillä murskata kovia ammattisotilaita, jotka ovat paremmin varustettu.

"Kerro yksikin syy, miksi EU ja USA ei antaisi Suomelle materiaaliapua"

- avun myötäminen jollekin maalle, tekee myös avustajasta vihollisen.

- miksi mikään maa osallistuisi sotaan suomen puolesta missään muodossa, kun tämä ei ole maksanut nato "vakuutusmaksua" hyvän sään aikana.

- Usa ei ala yksin sotaan suomen rinnalla esim venäjää vastaan.

- eu:lla, eikä usa:lla ole mitään velvoitetta auttaa.

Matti vanhanen pääministerikaudellaan painotti eu:lle, että se ei ole sotilasliitto, eikä suomi siten ole velvoitettu auttamaan muita maita sotilaallisesti. Luonnollisesti asia on samoin myös toisinpäin.

- T. Halosen presidenttikaudella suomesta tuli vastemielinen valtio usa:n silmissä, haloskan arvostellessaan usaa sotilasavusta muille maille.

Eu valtiot eivät suomen takia halua, eivätkö voi katkaista suhteitaan tärkeimpään energian tuottajaan (venäjään).

Eu ei ole sotilasliitto, eikä sillä näin ollen ole omia aseita ollenkaan.

Loppuyhteenveto: Tarkemmin ajatelle, ei jäänyt yhtäkään todellista syytä, miksi suomi saisi apua.

Lue lisää

"Miehet ovat heikkokuntoisia, läskejä reserviläisiä, varusmiehet lähes lapsia, ei näillä murskata kovia ammattisotilaita, jotka ovat paremmin varustettu."

Tämä on yksi yleinen harhaluulo? VAIN SUOMESSA miehet ovat nörttejä pizzanpueijoita samalla kun vihjaistaan, että muualla ne ovat yhä lammaspaimenia ja metsureita? Todellisuus on vallan toinen. Koko miespuolinen väestö Euroopassa ja USA:ssa on muuttunut läskeiksi nörteiksi! Siinä suhteessa on puntit tasan!

kjhhjmnbvcvbnm kirjoitti:

Se että sinä olet homo, ei tarkoita että kaikki muut olisivat.

Et ole kyennyt kertomaan yhtään todellista syytä, miksi eu ja usa alkaisivat tukemaan suomea.

Nato auttaa ihan siitä syystä koska se ei halua Venäjän sotilaita kahden tunnin ajomatkan päähän Norjan NATO-tukikohdista.

EU auttaa ihan siksi koska se on sille eduksi, auttamalla jäsenmaataan se kykenee tiivistämään unionin sisäistä yhtenäisyyttä.

Ja lisäksi, luuletko lännen olevan muka niin selkärangaton, että suvereenin länsimaan miehitys vain lakaistaisiin maton alle ilman seurauksia? Suomen valloitushan olisi loistava keppihevonen NATOlle, ja jäsenhakemuksia alkaisi satelemaan lopuistakin maista.

Hyökkäys EU-maahan johtaisi Poliittisten suhteiden jäätymiseen, ja myös taloudelliseen irtautumiseen Venäjästä. Venäjä ei ole energiantuottajanakaan elintärkeä.

trollaus seis kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä miksi EU ja USA ei apua antaisi"

EU ei ole sotilasliitto, eikä Suomi ole liitossa USA:n tai NATO:n kanssa. Joten: miksi muut maat hankkiutuisivat sotaan Venäjää vastaan Suomen takia, joka on liittoutumaton maa kaukana peräpohjolassa? Suomi ei ole sitoutunut auttamaan USA:ta tai NATOa, joten mtä ne hyötyisivät siitä?

"Ruotsikaan saisi apua vaikka sinne hyökättäisiin"

Ruotsi on ollut NATO:n defakto jäsen jo 50-luvulta. Ruotsia autettaisiin erittäin suurella todennäköisyydellä, koska Ruotsi auttaisi erittäin suurella todennäköisyydellä myös NATO- Baltiaa tai NATO-Norjaa jos tarvetta tulisi.

Jos kävisi niin hassusti, että Venäjä ja Suomi ajautuisivat kahden väliseen sotaan niin ainoa auttajamme olisi todennäköisesti Ruotsi (kalustoapua, kuten talvisodassa). Kaikki muut maat kun ovat NATO:ssa, joka ei liittoutumattoman maan takia hankkiudu sotaan Venäjän kanssa. Ei todellakaan.

Lue lisää

Ei Venäjä ala EU:n ja Yhdysvaltain kanssa sotaan sen takia että ne antavat meille apua. Miten Ruotsi meitä uskaltaisi auttaa, eikö Venäjä hyökkäisi silloin heidänkin kimppuun.

Logiikkasi on kestämätöntä. EU ja Yhdysvallat eivät uskalla auttaa koska pelkäävät Venäjää, pieni Ruotsi kuitenkin meitä auttaisi.

Näin se vain on kirjoitti:

Ei Venäjä ala EU:n ja Yhdysvaltain kanssa sotaan sen takia että ne antavat meille apua. Miten Ruotsi meitä uskaltaisi auttaa, eikö Venäjä hyökkäisi silloin heidänkin kimppuun.

Logiikkasi on kestämätöntä. EU ja Yhdysvallat eivät uskalla auttaa koska pelkäävät Venäjää, pieni Ruotsi kuitenkin meitä auttaisi.

Lue lisää

Ruotsi vasta auttaakin. Ruotsilla on varusteita jakaa suomelle, mutta se ei kestä hyökkäystä itse. Mikäli Suomi katoaa kartalta ja venäjä yltää torniojoelle, olisi se ruotsille suuri katastrofi. Suomi on myös ruotsin tärkein kauppakumppani. Ja mikäli ryssä Ruotsiin hyökkää, lähtee NATO sotaan myös, Koska ruotsin kaatuminen johtaisi karmeaan strategiseen epätasapainoon euroopassa. Lisäksi kahteen Puolueettomaan maahan hyökkääminen tuhoaisi Venäjän ulkomaansuhteet täydellisesti.


"Näin se vain on" puhuu paskaa suun täydeltä

LaD kirjoitti:

Ruotsi vasta auttaakin. Ruotsilla on varusteita jakaa suomelle, mutta se ei kestä hyökkäystä itse. Mikäli Suomi katoaa kartalta ja venäjä yltää torniojoelle, olisi se ruotsille suuri katastrofi. Suomi on myös ruotsin tärkein kauppakumppani. Ja mikäli ryssä Ruotsiin hyökkää, lähtee NATO sotaan myös, Koska ruotsin kaatuminen johtaisi karmeaan strategiseen epätasapainoon euroopassa. Lisäksi kahteen Puolueettomaan maahan hyökkääminen tuhoaisi Venäjän ulkomaansuhteet täydellisesti.


"Näin se vain on" puhuu paskaa suun täydeltä

Lue lisää

Melkein luulisin, että Loka on vanhoilla päivillään liittynyt Suomen Sisuun, tai johonkin lukuisiin uusherätettyihin suojeluskuntaseuroihin, joissa kirjoitetaan tuota samaa asiaa. AKS:n ja IKL:n vuoden 1939 jutuissa olivat samat asiat jo vaahdottuna makeaan valheeseen.
Patrioottinen Suomi Nyt arkistoidullaan nettisivuillaan kirjoittaa myöskin:
“Kaikki on ryssällä suomalaisten tai saksalaisten rakentamaa! Mitään ei ole osattu omin päin koskaan tehdä. Autot ovat huonoja verrattuna saksalaisiin ja talot kaatuu ilman perustuksia. Armeija seisoo savijaloilla siellä kaadettavaksi!”
Oli Lokalla niin samaa virttä, että piti vielä tarkastaa tuon Hakaristiseuran kirjoitukset
Siellä on seuraavaa:
“Ilman kaasua ja öljyä ryssät kuolisi nälkään! Nyt siitä saatavilla rahoilla ne ostaa lännestä ruokaa ja aseita”.
Samaan seuraan lasken “eversti” Putkisen, jonka everstiasu on balttilainen partiopoikajärjestön aikuisten juhlapuku. Siihen Putkinen on kiinnittänyt kaulukseen kolme everstitähteä. Tämä “eversti” kirjoittaa aika sanatarkasti:
“Armeija siellä ei ole enää mitään! Nyt siellä vain lietsotaan ulkomaalaisvihaa, joten se pitää Naton/lännen huomioida aseilla! Pitää ennalta ehkäistä heidän uusi halunsa tulla pois sieltä!”
Mitä tulee vanhoihin SEV- maihin, niin niiden politiikassa on samoin salaisen poliisin miehet ja armeijan 1990 upseerit. Puolassa, Unkarissa ja Slovakiassa myös yhdessä yössä Venäjän tapaan muutamat juutalaissuvut muuttuivat kommunisteista miljonääreiksi. Nyt ne ovat jakaneet maidensa varallisuuden tasan itselleen.
EU kaataa käsittämättömät miljardit mm. Puolaan silmät sidottuna. Se ns parempi heidän elintasona on tehty minun verorahoillani EU:n kautta.

Tämä pitää kirjoitti:

Siinä ryssän lentäminen loppuisi kuin kanan lento kun it-ohjusta tulisi edestä, sivulta ja takaa!

Voi mitä PEELLEAPINAN PUHETTA pikkukhiltliltä

-----Suomen asevoimiin vaikutus olisi marginaalinen sillä joukot ovat kohtuullisen hyvin suojattu----

Kyse onkin siviileistä. Jos talvella tuhotaan suurimpien kaupunkiemme lämpövoimalaitokset niin lämmitys loppuu siihen paikkaan eli minne pannaan n. 2 milj. siviiliä tai enemmänkin asumaan. Kerro se. Ja jos kaupungit tyhjennetään niin yhteiskunta lakkaa totaalisesti toimimasta ja myös armeijan toiminta pysähtyy.

rumputuli kirjoitti:

-----Suomen asevoimiin vaikutus olisi marginaalinen sillä joukot ovat kohtuullisen hyvin suojattu----

Kyse onkin siviileistä. Jos talvella tuhotaan suurimpien kaupunkiemme lämpövoimalaitokset niin lämmitys loppuu siihen paikkaan eli minne pannaan n. 2 milj. siviiliä tai enemmänkin asumaan. Kerro se. Ja jos kaupungit tyhjennetään niin yhteiskunta lakkaa totaalisesti toimimasta ja myös armeijan toiminta pysähtyy.

Lue lisää

Ensinnäkin sota ei ala tuosta vain, sitä edeltää kuukausien tai ainakin viikkojen nokkapokka, sanasota. Sinä aikana ehditään varautua sähköttömyyteen, ei pakkaseen kuole kuin aivan marginaalinen määrä. Kerro nyt miten armeijan toiminta pysähtyy ja miksi kaupungin tyhjennetään?

Luuletko sinä ettei Suomen puolustusvoimat ole tuollaiseen varautunut, että MOTin juttu tuli heille suurena yllätyksenä? Sodassa siviilit kärsii tavalla tai toisella, se kuuluu sodan luonteeseen.

Sinänsä ihan hyvä uutinen jos Venäjän armeija ei kykene toimimaan kuin paukkupakkasilla Suomea vastaan. Ei mitään hätää keväällä, kesällä eikä syksyllä.

rumputuli kirjoitti:

-----Suomen asevoimiin vaikutus olisi marginaalinen sillä joukot ovat kohtuullisen hyvin suojattu----

Kyse onkin siviileistä. Jos talvella tuhotaan suurimpien kaupunkiemme lämpövoimalaitokset niin lämmitys loppuu siihen paikkaan eli minne pannaan n. 2 milj. siviiliä tai enemmänkin asumaan. Kerro se. Ja jos kaupungit tyhjennetään niin yhteiskunta lakkaa totaalisesti toimimasta ja myös armeijan toiminta pysähtyy.

Lue lisää

Ei ihmiset taloihinsa jäädy. Talvivaatteet päälle ja kunnon eristykset pitävät lämpötilat aina nollan paremmalla puolella.

Minunkin omakotitaloni toimi koko talven ilman sähkölämmitystä, kun on tuo varaava takka.

LaD kirjoitti:

Ei ihmiset taloihinsa jäädy. Talvivaatteet päälle ja kunnon eristykset pitävät lämpötilat aina nollan paremmalla puolella.

Minunkin omakotitaloni toimi koko talven ilman sähkölämmitystä, kun on tuo varaava takka.

Lue lisää

No kiva että lämpöä piisaa.

Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. Pahimpina maan valtaosan muodostavat vanhat betonielementtitalot. Tuliakaan ei voi alkaa tehdä, koska häkämyrkytys ja tulipaloriski.

Armeijatyylinen teltta-kamiina-majoitus olisi näillä pakkasilla ainoa vaihto, mutta milläs majoitat n. 3,5 miljoonaa ihmistä telttoihin?

voi kun kiva kirjoitti:

No kiva että lämpöä piisaa.

Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. Pahimpina maan valtaosan muodostavat vanhat betonielementtitalot. Tuliakaan ei voi alkaa tehdä, koska häkämyrkytys ja tulipaloriski.

Armeijatyylinen teltta-kamiina-majoitus olisi näillä pakkasilla ainoa vaihto, mutta milläs majoitat n. 3,5 miljoonaa ihmistä telttoihin?

Lue lisää

Voi kamalaa, 3,5 miljoonaa ihmistä kuolee kylmyyteen jos sota alkaa paukkupakkasilla. Entä jos sota alkaa keväällä, kestämmekö talveen saakka?

rumputuli kirjoitti:

-----Suomen asevoimiin vaikutus olisi marginaalinen sillä joukot ovat kohtuullisen hyvin suojattu----

Kyse onkin siviileistä. Jos talvella tuhotaan suurimpien kaupunkiemme lämpövoimalaitokset niin lämmitys loppuu siihen paikkaan eli minne pannaan n. 2 milj. siviiliä tai enemmänkin asumaan. Kerro se. Ja jos kaupungit tyhjennetään niin yhteiskunta lakkaa totaalisesti toimimasta ja myös armeijan toiminta pysähtyy.

Lue lisää

Lämmitys on terveille ihmisille puhdas mukavuustekijä. Ei yhteiskunta siihen kaadu että jokapaiakssa täytyy värjötellä vällyjen alla.

Kyllähän esimerkiksi armeijassa erityisesti sissit nukkuvat täysin ilman minkäänlaista lämmitystä teltoissa ja liikkuvat koko päivän ilman että ovat hetkeäkään missään lämmittelemässä. (muistan kuinka seisoin itse intissä pihalla vartiossa kun pakkasta oli 30 astetta, se on kiinni vain ja ainostaan pukeutumisesta, matkalla vartiopaikalle meinasi tukehtua kuumuuteen).

Niinpä lämmittämättömässä talossa asuminen ei kyllä ole mitään muuta kuin vit****maista mukavuuksiin tottuneille.


Asiaahan voi miettiä vaikka omakohtaisesti.
Minulla itselläni on niin paljon ulko- toppa yms. muita lämpimiä vaatteita, että jos tarpeeksi laittaa päälle, kahdenkymmenen asteen pakkasella tulee kuuma. Yötä varten taas voi kasata sänkyy semmoisen määrän täkkejä, peittoja ja vilttejä ettei sitä ole kuunaan nähnyt. Koska talo edelleenkin suojaa sateelta, viimalta, lumelta ja tuulelta, ei tuossa ole mitään muuta ongelmaa.

voi kun kiva kirjoitti:

No kiva että lämpöä piisaa.

Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. Pahimpina maan valtaosan muodostavat vanhat betonielementtitalot. Tuliakaan ei voi alkaa tehdä, koska häkämyrkytys ja tulipaloriski.

Armeijatyylinen teltta-kamiina-majoitus olisi näillä pakkasilla ainoa vaihto, mutta milläs majoitat n. 3,5 miljoonaa ihmistä telttoihin?

Lue lisää

"Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. "

Jos sissien teltoissa voi asua, niin mikä ihme kuivasta kerrostaloasunnosta tekee elinkevottomia? Kuiletko jos sisälä on vaikka 10 astetta pakkasta? Miksi? Selvisitkö sinä edes intissä leirilä parinkymmenen asteen pakkasesta? Jos selvisit, miksei pystyisi selviämään kun ei tartte hiihdellä pitkin mettiä?

Kyllä tämä "pakkanen tekee asunnosta elinkelvottoman" on puhdasta uusavuttomuutta.

voi kun kiva kirjoitti:

No kiva että lämpöä piisaa.

Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. Pahimpina maan valtaosan muodostavat vanhat betonielementtitalot. Tuliakaan ei voi alkaa tehdä, koska häkämyrkytys ja tulipaloriski.

Armeijatyylinen teltta-kamiina-majoitus olisi näillä pakkasilla ainoa vaihto, mutta milläs majoitat n. 3,5 miljoonaa ihmistä telttoihin?

Lue lisää

"Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. Pahimpina maan valtaosan muodostavat vanhat betonielementtitalot. Tuliakaan ei voi alkaa tehdä, koska häkämyrkytys ja tulipaloriski."

Silloin suomalaiset tekevät saman kuin mitä tehtiin Sarajevossa. Muurataan uunia ja vedetään hormit ulos. Puulämmityksessä on aina tulipalo- ja häkäriski, mutta kun homma hallitaan niin se ei ole suuri. Parempi sekin kuin kuoleminen pakkaseen. Talojen taakse tehdään ulkokäymälät ja jatketaan elämistä. Kyllä suomalainen osaa olla yhtä neuvokas kuin jugoslaavi.

"Armeijatyylinen teltta-kamiina-majoitus olisi näillä pakkasilla ainoa vaihto, mutta milläs majoitat n. 3,5 miljoonaa ihmistä telttoihin?"

Ei millään eikä ole edes tarvis. Meillä on riittävä asuntokanta, jossa voi pienin muutoksin elää vaikkei sähkö, vesi ja viemäri toimi.

-Make- kirjoitti:

"Sen sijaan kerrostalot, joissa maan enemmistö taitaa asua, muuttuvat ilman lämmitystä elinkelvottomiksi pakastimiksi hetkessä. "

Jos sissien teltoissa voi asua, niin mikä ihme kuivasta kerrostaloasunnosta tekee elinkevottomia? Kuiletko jos sisälä on vaikka 10 astetta pakkasta? Miksi? Selvisitkö sinä edes intissä leirilä parinkymmenen asteen pakkasesta? Jos selvisit, miksei pystyisi selviämään kun ei tartte hiihdellä pitkin mettiä?

Kyllä tämä "pakkanen tekee asunnosta elinkelvottoman" on puhdasta uusavuttomuutta.

Lue lisää

"Jos sissien teltoissa voi asua"

No sissitkö niissä kotirintaman taloissa asuvat sodan aikana? Ehei. Niissä asuu vähän huonompikuntoinen kansanosa, kun parempikuntoiset on muissa tehtävissä. Ja sille kansanosalle kylmässä asuminen on jo vähän astetta isompi terveysriski ja muutakin kuin pelkkää epämukavuutta, kuin joillekin sisseille. Flunssa-aallot niittää jo nykyisinkin niin kovaa satoa, että olojen ollessa huomattavasti heikommat alkaa jo jänskättää kansanterveyden puolesta.

Muistattaisin sellaisesta faktasta ettei Suomi ole enää agraariyhteiskunta. Suurin osa kaupunkiväestöstä ei omaa tarvittavaa varustusta eikä tietämystä selvitäkseen edes tunnin työmatkasta -20 asteen pakkasessa palelematta, saatikka sitten siitä että pitäisi asua pakkasessa. Tämän on nähnyt niin selvästi kuin vai voi jo elämyspalvelubisneksessä talvisessa metsässä.

Täysin idioottimainen vertaus.

Natokiimaisten mielestä Venäjä hyökkää koska Stalinin johtama Neuvostoliitto hyökkäsi vuonna 1939 Suomeen. Heidän mielestään maailma ei ole niistä ajoista mitenkään muuttunut. Kremlissä ja Venäjän armeijan yleisesikunnassa päivät pitkät mietitään Suomeen hyökkäämistä. Natokiimaiset ovat jääneet Talvisodan poteroihin vaikka siitä on yli 70 vuotta!

"Mikähän voisi olla Venäjän massiivisen hyökkäyksen syy? Suomi on EU maa, hyökkäys Suomeen rikkoisi Venäjän suhteen EU:hun. "

No eipä noissa sodissa ole ennenkään kyllä mitään taloduellista järkeä ollut.

Kaikki suurvaltojen väliset sodat ovat _aina_ olleet taloudellisessa mielessä täysin järjettömiä.

En itse usko venäjän hyökkäykseen, mutta sen todenänköisyys on kumminkin suurempi kuin nolla. Toisaalta tärkeämpi asia on NATO:n antama selkänoja. Kylmän sodan aikana ei ollut kiva kun poliitikkome oli niin rähmällään kuin oli ja hallituskokoonpano päätettiin Kremlissä. Sitä ei olisi tapahtunut jos takana olisi ollut kunnon liittokunta.

Tuo on se asia mikä pitäisi välttää ja siinä NATO auttaa.

Näin se vain on kirjoitti:

Natokiimaisten mielestä Venäjä hyökkää koska Stalinin johtama Neuvostoliitto hyökkäsi vuonna 1939 Suomeen. Heidän mielestään maailma ei ole niistä ajoista mitenkään muuttunut. Kremlissä ja Venäjän armeijan yleisesikunnassa päivät pitkät mietitään Suomeen hyökkäämistä. Natokiimaiset ovat jääneet Talvisodan poteroihin vaikka siitä on yli 70 vuotta!

Lue lisää

"Natokiimaiset ovat jääneet Talvisodan poteroihin vaikka siitä on yli 70 vuotta! "

Nimittelyistä päätellen et osaa asiallisesti keskustella? Venäjä on arvaamaton eikä ole pitää aikaa siitä, kun se kuritti Georgiaa. Pientä Viroa se on uhkaillut tavan takaa, mutta ei mahda sille mitään kun Viro kuuluu Natoon. Ei pidä olla liian epäluuloinen, mutta yhtä omituista on olla 'hyväntahtoinen hölmö', johon kategoriaan taas jotkut mielivät.

Ti durak kirjoitti:

"Natokiimaiset ovat jääneet Talvisodan poteroihin vaikka siitä on yli 70 vuotta! "

Nimittelyistä päätellen et osaa asiallisesti keskustella? Venäjä on arvaamaton eikä ole pitää aikaa siitä, kun se kuritti Georgiaa. Pientä Viroa se on uhkaillut tavan takaa, mutta ei mahda sille mitään kun Viro kuuluu Natoon. Ei pidä olla liian epäluuloinen, mutta yhtä omituista on olla 'hyväntahtoinen hölmö', johon kategoriaan taas jotkut mielivät.

Lue lisää

Natokiima kuvaa teikäläisiä hyvin sillä valehtelette aivan estottomasti ja kiimaisen nartun kiihkolla tahdotte Suomen Natoon. Se nyt vaan meni niin että Georgia aloitti sodan. Jos kerjää verta nenästään voi nenä tulla kipeäksi.

Näin se vain on kirjoitti:

Natokiima kuvaa teikäläisiä hyvin sillä valehtelette aivan estottomasti ja kiimaisen nartun kiihkolla tahdotte Suomen Natoon. Se nyt vaan meni niin että Georgia aloitti sodan. Jos kerjää verta nenästään voi nenä tulla kipeäksi.

Lue lisää

Kyllähän E.d.K-Välittäjä_LKV hahmo on ylivertaisesti aina oikeassa teihin vanhoihin äijänpieruihin nähden moottoreista ja laitteista. Sillä on uusin ja älyllisin nuorekas tieto yliopistosta naatit!

Näin se vain on kirjoitti:

Natokiima kuvaa teikäläisiä hyvin sillä valehtelette aivan estottomasti ja kiimaisen nartun kiihkolla tahdotte Suomen Natoon. Se nyt vaan meni niin että Georgia aloitti sodan. Jos kerjää verta nenästään voi nenä tulla kipeäksi.

Lue lisää

"Natokiima kuvaa teikäläisiä hyvin sillä valehtelette aivan estottomasti ja kiimaisen nartun kiihkolla tahdotte Suomen Natoon."

Natokiima kuvaa lähinnä vain käyttäjänsä matalaa kesustelutasoa tilanteessa, jossa kukaan muu ei puhu edes Natosta

"Se nyt vaan meni niin että Georgia aloitti sodan. Jos kerjää verta nenästään voi nenä tulla kipeäksi."

Georgia meni rauhoittamaan maakuntaa omalla alueellaan ja kas kummaa! Siellä majailivat Venäjän joukot täydessä valmuidessa! Georgia käveli miinaan ja Venäjä soti, taas kerran, vieraan valtion alueella!

rrrerere kirjoitti:

Kyllähän E.d.K-Välittäjä_LKV hahmo on ylivertaisesti aina oikeassa teihin vanhoihin äijänpieruihin nähden moottoreista ja laitteista. Sillä on uusin ja älyllisin nuorekas tieto yliopistosta naatit!

Lue lisää

Hehe. Ja kun itse kehuu niin sitä kehumista takuuvarmasti myös saa:-D

Ti durak kirjoitti:

"Natokiima kuvaa teikäläisiä hyvin sillä valehtelette aivan estottomasti ja kiimaisen nartun kiihkolla tahdotte Suomen Natoon."

Natokiima kuvaa lähinnä vain käyttäjänsä matalaa kesustelutasoa tilanteessa, jossa kukaan muu ei puhu edes Natosta

"Se nyt vaan meni niin että Georgia aloitti sodan. Jos kerjää verta nenästään voi nenä tulla kipeäksi."

Georgia meni rauhoittamaan maakuntaa omalla alueellaan ja kas kummaa! Siellä majailivat Venäjän joukot täydessä valmuidessa! Georgia käveli miinaan ja Venäjä soti, taas kerran, vieraan valtion alueella!

Lue lisää

"Georgia meni rauhoittamaan maakuntaa omalla alueellaan ja kas kummaa! Siellä majailivat Venäjän joukot täydessä valmuidessa! Georgia käveli miinaan ja Venäjä soti, taas kerran, vieraan valtion alueella! "

Tilanne oli täysin sama kuin Kosovossa 1999. Serbiakin meni vain "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja USA pommitti Serbiaa ja oli sankari.
Georgiakin meni "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja Venäjä tuli väliin. Mutta ei ollutkaan sankari vaan itse pahoilainen. Miksi? Koska se on Venäjä.

Georgia tiesi tasan tarkkaan, että Venäjä on valmiudessa siellä, alueella on sekä gruusialaisia, että venäläisiä rauhanturvaajia, Venäjän ja Georgian molemminpuolisella sopimuksella, joka 90 luvun alussa tehtiin.

Alueella ollut sota ~20v sitten ja 20v ajan rauhatonta ja kaikki osapuolet sen tietää. Ei se ollut mikään yllätys kellekkään vaan ajan kysymys.

Luuletko tosiaan, että Georgia sinne poliisiauton ajoi ja sitten Venäjä tuli pommittamaan ihan puun takaa... ei hyvää päivää.

Oman valtion alueellakos pitäis sotia? Se on häviäjän taktiikka. Mutta tunnetusti ihailemasi USA soti oman maan alueella Koreassa, Vietnamissa, Panamassa, Grenadalla, Irakissa, Jugoslaviassa, Libyassa jne.

Mitä Venäjän olisi pitänyt tehdä kun vieras valtio tappaa sen rauhanturvaajia ja pommittaa defacto itsenäisiä siviilejä, joilla lisäkseen on Venäjän kansalaisuus? (btw, ennen tätä Suomessa kohuttua Venäjä puolustaa kansalaisiaan ulkomailla lakia ko. laki on aina ollut USAssa voimassa)
Vierestäkö pitäisi katsella ja kutsua sama porukka Moskovaa pommittamaan?

6+15 kirjoitti:

"Georgia meni rauhoittamaan maakuntaa omalla alueellaan ja kas kummaa! Siellä majailivat Venäjän joukot täydessä valmuidessa! Georgia käveli miinaan ja Venäjä soti, taas kerran, vieraan valtion alueella! "

Tilanne oli täysin sama kuin Kosovossa 1999. Serbiakin meni vain "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja USA pommitti Serbiaa ja oli sankari.
Georgiakin meni "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja Venäjä tuli väliin. Mutta ei ollutkaan sankari vaan itse pahoilainen. Miksi? Koska se on Venäjä.

Georgia tiesi tasan tarkkaan, että Venäjä on valmiudessa siellä, alueella on sekä gruusialaisia, että venäläisiä rauhanturvaajia, Venäjän ja Georgian molemminpuolisella sopimuksella, joka 90 luvun alussa tehtiin.

Alueella ollut sota ~20v sitten ja 20v ajan rauhatonta ja kaikki osapuolet sen tietää. Ei se ollut mikään yllätys kellekkään vaan ajan kysymys.

Luuletko tosiaan, että Georgia sinne poliisiauton ajoi ja sitten Venäjä tuli pommittamaan ihan puun takaa... ei hyvää päivää.

Oman valtion alueellakos pitäis sotia? Se on häviäjän taktiikka. Mutta tunnetusti ihailemasi USA soti oman maan alueella Koreassa, Vietnamissa, Panamassa, Grenadalla, Irakissa, Jugoslaviassa, Libyassa jne.

Mitä Venäjän olisi pitänyt tehdä kun vieras valtio tappaa sen rauhanturvaajia ja pommittaa defacto itsenäisiä siviilejä, joilla lisäkseen on Venäjän kansalaisuus? (btw, ennen tätä Suomessa kohuttua Venäjä puolustaa kansalaisiaan ulkomailla lakia ko. laki on aina ollut USAssa voimassa)
Vierestäkö pitäisi katsella ja kutsua sama porukka Moskovaa pommittamaan?

Lue lisää

"Tilanne oli täysin sama kuin Kosovossa 1999. Serbiakin meni vain "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja USA pommitti Serbiaa ja oli sankari.
Georgiakin meni "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja Venäjä tuli väliin. Mutta ei ollutkaan sankari vaan itse pahoilainen. Miksi? Koska se on Venäjä."

Tilanteet eivät ole kovinkaan vertailukelpoisia.

Milo lähetti joukkonsa Talvipakkasella ajamaan Kosovon muslimiväetön pakoon kodeistaan vuorille. Nato käynnisti ilmaiskut, joiden tuloksena lopulta siviilit pääsivät palaamaan ja Milo päätyi Haagiin.

Georgiassa oli kapinallisista maakunnista ammuttu tykistöllä Georgian muille alueille. Kun Georgian joukot menivät asiaa tutkimaan niin ne astuivat Venäjän ansaan ja saivat köniinsä. Venäjä oli jo valmiiksi alueilla.

Sinäkö näet nämä kaksi asiaa yhteneviksi:-)?

"Luuletko tosiaan, että Georgia sinne poliisiauton ajoi ja sitten Venäjä tuli pommittamaan ihan puun takaa... ei hyvää päivää."

Huomenta itsellesi. Luuletko itse puolestasi, että Georgia odotti Venäjän joukkojen olevan odottamassa iskuvalmiina ja meni tahallaan sinne?

"Oman valtion alueellakos pitäis sotia? Se on häviäjän taktiikka. Mutta tunnetusti ihailemasi USA soti oman maan alueella Koreassa, Vietnamissa, Panamassa, Grenadalla, Irakissa, Jugoslaviassa, Libyassa jne."

En minä ihaile USA:ta. Tarkoitatko nyt mahdollisesti ssitä, että mielestäsi Milo saa 'omalla alueellaan' tehdä mitä hyvänsä?

Mitä Venäjän olisi pitänyt tehdä kun vieras valtio tappaa sen rauhanturvaajia ja pommittaa defacto itsenäisiä siviilejä, joilla lisäkseen on Venäjän kansalaisuus?"

Siis Georgian maakunnan kansalaisilla on Venäjän kansalaisuus? Niinkö?

" Vierestäkö pitäisi katsella ja kutsua sama porukka Moskovaa pommittamaan"

Hehe. Sehän se olikin aivan ilmeinen vaara?

Ti durak kirjoitti:

"Tilanne oli täysin sama kuin Kosovossa 1999. Serbiakin meni vain "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja USA pommitti Serbiaa ja oli sankari.
Georgiakin meni "rauhoittamaan" (pakkosiirroilla ja tykistöllä) maakuntaa ja Venäjä tuli väliin. Mutta ei ollutkaan sankari vaan itse pahoilainen. Miksi? Koska se on Venäjä."

Tilanteet eivät ole kovinkaan vertailukelpoisia.

Milo lähetti joukkonsa Talvipakkasella ajamaan Kosovon muslimiväetön pakoon kodeistaan vuorille. Nato käynnisti ilmaiskut, joiden tuloksena lopulta siviilit pääsivät palaamaan ja Milo päätyi Haagiin.

Georgiassa oli kapinallisista maakunnista ammuttu tykistöllä Georgian muille alueille. Kun Georgian joukot menivät asiaa tutkimaan niin ne astuivat Venäjän ansaan ja saivat köniinsä. Venäjä oli jo valmiiksi alueilla.

Sinäkö näet nämä kaksi asiaa yhteneviksi:-)?

"Luuletko tosiaan, että Georgia sinne poliisiauton ajoi ja sitten Venäjä tuli pommittamaan ihan puun takaa... ei hyvää päivää."

Huomenta itsellesi. Luuletko itse puolestasi, että Georgia odotti Venäjän joukkojen olevan odottamassa iskuvalmiina ja meni tahallaan sinne?

"Oman valtion alueellakos pitäis sotia? Se on häviäjän taktiikka. Mutta tunnetusti ihailemasi USA soti oman maan alueella Koreassa, Vietnamissa, Panamassa, Grenadalla, Irakissa, Jugoslaviassa, Libyassa jne."

En minä ihaile USA:ta. Tarkoitatko nyt mahdollisesti ssitä, että mielestäsi Milo saa 'omalla alueellaan' tehdä mitä hyvänsä?

Mitä Venäjän olisi pitänyt tehdä kun vieras valtio tappaa sen rauhanturvaajia ja pommittaa defacto itsenäisiä siviilejä, joilla lisäkseen on Venäjän kansalaisuus?"

Siis Georgian maakunnan kansalaisilla on Venäjän kansalaisuus? Niinkö?

" Vierestäkö pitäisi katsella ja kutsua sama porukka Moskovaa pommittamaan"

Hehe. Sehän se olikin aivan ilmeinen vaara?

Lue lisää

"Milo lähetti ..."

Niin, Kosovon muslimiväestöhän ei Kosovon serbiväestölle tehnyt mitään pahaa, eihän. Eihän muslimiväestön porukka, UCK (Kosovon vapautusarmeija) kuulunut ainakaan terrorijärjestöjen listaan USAn ja YK:n silmissä, eihän? Joskin ei se haitannut, että niin USA kuin NATO komentajakin poseerasi käsi kädessä valokuvissa näiden elinkauppiaiden kanssa. (Ei taida enää olla terrorijärjestöjen listalla)
Eli taas kerran, muslimit saivat tehdä mitä halusivat (ajaa serbejä kodeistaan, raiskata ja tappaa jne) ja jos serbit puolustautuvat ja haluavat kostaa he ovat pahoja. Mikä ihme siinä on, että Kosovon kohdalla pitää puolustella muslimiporukkaa...Koska USA oli niiden puolella?
Kyllä Milosevicin porukka syyllistyi vaikka mihin, mutta niin albaanitkin, oma vika. Tito hyvää hyvyyttään ne sinne päästi ja mites he kiittävät..
Kosovo oli sillon täysin kiinteä osa Serbiaa.

Haagin tuomioistuin on pelkkä pellenäyttämö, jota pyörittää USA. Kumma homma, että siellä ei ikinä USAn liittolaisia ole ja Balkanin tapahtumista lähes kaikki serbejä. Kroaatitkin juuri vähän aikaa sitten vapautettiin.. Ihan kun joku tosissaan luulis, että ainoastaan serbit siellä sotarikoksiin syyllistyivät.

"Georgiassa oli kapinallisista maakunnista ammuttu tykistöllä Georgian muille alueille. Kun Georgian joukot menivät asiaa tutkimaan niin ne astuivat Venäjän ansaan ja saivat köniinsä. Venäjä oli jo valmiiksi alueilla."

Siellä on ammuttu puolin ja toisin viimeiset 20 vuotta. Onko rakettitykistöllä kaupungin tuhoaminen mielestäsi tutkimista? Apua tutkimuksiin ei voitu pyytää yhteisiltä rauhanturvaajilta, vaan heidät mieluummin tapettiin.
On kyllä Saakasvili soveltanut tutkimisen menetelmiä ihan Bushilta, hänkin meni vain tutkimaan Irakiin 2003.

Mikä ihmeen "Venäjän ansa?". Jos menee tappamaan venäläisiä rauhanturvaajia ja rakettitykistöllä venäläisiä siviilejä niin aika varmasti sieltä tulee vastaus. Tottakai Venäjä oli valmiiksi alueella - Georgialla ja Venäjällä on koko ajan ollut 90- luvun alusta keskinäinen rauhanturvasopimus alueesta.

"Huomenta itsellesi. Luuletko itse puolestasi, että Georgia odotti Venäjän joukkojen olevan odottamassa iskuvalmiina ja meni tahallaan sinne?"

Miksei odottanut? Koska kaikki keskittyivät solmioidensa syömiseen? Hetkeä ennen Venäjä piti massiivisia sotaharjoituksia alueella ja siirteli joukkoja, ampui alas Georgian tiedustelulennokin, satunnaiset eri ryhmien taistelut alueella kiihtyivät. Luulisi sopimuksilla, 20v kokemuksella, viime hetken tapahtumilla ja tiedustelulla jotain tietävän. Tai sitten olivat oikeasti maailman suurimpia idiootteja.

"En minä ihaile USA:ta. Tarkoitatko nyt mahdollisesti ssitä, että mielestäsi Milo saa 'omalla alueellaan' tehdä mitä hyvänsä?"

Tarkoitin sitä, että Venäjä sai mennä varsinaisen Georgian puolelle pistämään stopin heille ja pommittaa esim. Goria.
Mutta tarkoitatko tuossa vastauksessasi, että Saakasvili saa tehdä "omalla alueellaan" (joka ei de facto ole Georgian ollut 20 vuoteen) tehdä mitä hyvänsä?

"Siis Georgian maakunnan kansalaisilla on Venäjän kansalaisuus? Niinkö?"

Kyllä, nimenomaan Etelä-Ossetian ihmisille on jaettu koko 2000- luvun aktiivisesti Venäjän kansalaisuuksia.
Tuskin heille Georgian kansalaisuutta edes onkaan tai ikinä ollutkaan. Joko oma Etelä-Ossettian passi ja/tai Venäjän.
Sama Abhasiassa. Sitä ennen NL:n passi.

2+2 kirjoitti:

"Milo lähetti ..."

Niin, Kosovon muslimiväestöhän ei Kosovon serbiväestölle tehnyt mitään pahaa, eihän. Eihän muslimiväestön porukka, UCK (Kosovon vapautusarmeija) kuulunut ainakaan terrorijärjestöjen listaan USAn ja YK:n silmissä, eihän? Joskin ei se haitannut, että niin USA kuin NATO komentajakin poseerasi käsi kädessä valokuvissa näiden elinkauppiaiden kanssa. (Ei taida enää olla terrorijärjestöjen listalla)
Eli taas kerran, muslimit saivat tehdä mitä halusivat (ajaa serbejä kodeistaan, raiskata ja tappaa jne) ja jos serbit puolustautuvat ja haluavat kostaa he ovat pahoja. Mikä ihme siinä on, että Kosovon kohdalla pitää puolustella muslimiporukkaa...Koska USA oli niiden puolella?
Kyllä Milosevicin porukka syyllistyi vaikka mihin, mutta niin albaanitkin, oma vika. Tito hyvää hyvyyttään ne sinne päästi ja mites he kiittävät..
Kosovo oli sillon täysin kiinteä osa Serbiaa.

Haagin tuomioistuin on pelkkä pellenäyttämö, jota pyörittää USA. Kumma homma, että siellä ei ikinä USAn liittolaisia ole ja Balkanin tapahtumista lähes kaikki serbejä. Kroaatitkin juuri vähän aikaa sitten vapautettiin.. Ihan kun joku tosissaan luulis, että ainoastaan serbit siellä sotarikoksiin syyllistyivät.

"Georgiassa oli kapinallisista maakunnista ammuttu tykistöllä Georgian muille alueille. Kun Georgian joukot menivät asiaa tutkimaan niin ne astuivat Venäjän ansaan ja saivat köniinsä. Venäjä oli jo valmiiksi alueilla."

Siellä on ammuttu puolin ja toisin viimeiset 20 vuotta. Onko rakettitykistöllä kaupungin tuhoaminen mielestäsi tutkimista? Apua tutkimuksiin ei voitu pyytää yhteisiltä rauhanturvaajilta, vaan heidät mieluummin tapettiin.
On kyllä Saakasvili soveltanut tutkimisen menetelmiä ihan Bushilta, hänkin meni vain tutkimaan Irakiin 2003.

Mikä ihmeen "Venäjän ansa?". Jos menee tappamaan venäläisiä rauhanturvaajia ja rakettitykistöllä venäläisiä siviilejä niin aika varmasti sieltä tulee vastaus. Tottakai Venäjä oli valmiiksi alueella - Georgialla ja Venäjällä on koko ajan ollut 90- luvun alusta keskinäinen rauhanturvasopimus alueesta.

"Huomenta itsellesi. Luuletko itse puolestasi, että Georgia odotti Venäjän joukkojen olevan odottamassa iskuvalmiina ja meni tahallaan sinne?"

Miksei odottanut? Koska kaikki keskittyivät solmioidensa syömiseen? Hetkeä ennen Venäjä piti massiivisia sotaharjoituksia alueella ja siirteli joukkoja, ampui alas Georgian tiedustelulennokin, satunnaiset eri ryhmien taistelut alueella kiihtyivät. Luulisi sopimuksilla, 20v kokemuksella, viime hetken tapahtumilla ja tiedustelulla jotain tietävän. Tai sitten olivat oikeasti maailman suurimpia idiootteja.

"En minä ihaile USA:ta. Tarkoitatko nyt mahdollisesti ssitä, että mielestäsi Milo saa 'omalla alueellaan' tehdä mitä hyvänsä?"

Tarkoitin sitä, että Venäjä sai mennä varsinaisen Georgian puolelle pistämään stopin heille ja pommittaa esim. Goria.
Mutta tarkoitatko tuossa vastauksessasi, että Saakasvili saa tehdä "omalla alueellaan" (joka ei de facto ole Georgian ollut 20 vuoteen) tehdä mitä hyvänsä?

"Siis Georgian maakunnan kansalaisilla on Venäjän kansalaisuus? Niinkö?"

Kyllä, nimenomaan Etelä-Ossetian ihmisille on jaettu koko 2000- luvun aktiivisesti Venäjän kansalaisuuksia.
Tuskin heille Georgian kansalaisuutta edes onkaan tai ikinä ollutkaan. Joko oma Etelä-Ossettian passi ja/tai Venäjän.
Sama Abhasiassa. Sitä ennen NL:n passi.

Lue lisää

"Niin, Kosovon muslimiväestöhän ei Kosovon serbiväestölle tehnyt mitään pahaa, eihän... Kyllä Milosevicin porukka syyllistyi vaikka mihin, mutta niin albaanitkin, oma vika. Tito hyvää hyvyyttään ne sinne päästi ja mites he kiittävät.. Kosovo oli sillon täysin kiinteä osa Serbiaa."

Juuri tässä piilkee se heikko koihta järkeilyssäsi? Ei OMASSAKAAN MAASSAAN saa tehdä mitä hyvänsä. Olipa muslimeilla sissiliike tai riitelivät he sitten serbien kanssa niin MUSLIMIT EIVÄT AJANEET SERBEJÄ PAKKASESSA VUORILLE. Milo teki ja sillä tempulla hän hävisi sekä sodan että oikeuden Kosovoon!

"Haagin tuomioistuin on pelkkä pellenäyttämö, jota pyörittää USA."

Ja höpö höpö!

Georgiasta en välitä tämän enempää puhua. Sen sijaan olen ihmetellyt sitä, että onko serbeillä ja venäläisillä jokin yhteys tai sukulaisuus. Teyhän tunnutte puolin ja toisin hyväksyvän KAIKEN, mitä kumppani tekee?

Ti durak kirjoitti:

"Niin, Kosovon muslimiväestöhän ei Kosovon serbiväestölle tehnyt mitään pahaa, eihän... Kyllä Milosevicin porukka syyllistyi vaikka mihin, mutta niin albaanitkin, oma vika. Tito hyvää hyvyyttään ne sinne päästi ja mites he kiittävät.. Kosovo oli sillon täysin kiinteä osa Serbiaa."

Juuri tässä piilkee se heikko koihta järkeilyssäsi? Ei OMASSAKAAN MAASSAAN saa tehdä mitä hyvänsä. Olipa muslimeilla sissiliike tai riitelivät he sitten serbien kanssa niin MUSLIMIT EIVÄT AJANEET SERBEJÄ PAKKASESSA VUORILLE. Milo teki ja sillä tempulla hän hävisi sekä sodan että oikeuden Kosovoon!

"Haagin tuomioistuin on pelkkä pellenäyttämö, jota pyörittää USA."

Ja höpö höpö!

Georgiasta en välitä tämän enempää puhua. Sen sijaan olen ihmetellyt sitä, että onko serbeillä ja venäläisillä jokin yhteys tai sukulaisuus. Teyhän tunnutte puolin ja toisin hyväksyvän KAIKEN, mitä kumppani tekee?

Lue lisää

"Juuri tässä piilkee se heikko koihta järkeilyssäsi? Ei OMASSAKAAN MAASSAAN saa tehdä mitä hyvänsä. Olipa muslimeilla sissiliike tai riitelivät he sitten serbien kanssa niin MUSLIMIT EIVÄT AJANEET SERBEJÄ PAKKASESSA VUORILLE. Milo teki ja sillä tempulla hän hävisi sekä sodan että oikeuden Kosovoon!"

Niin, eli lännen mielestä on oikeutetumpaa henkisellä väkivallalla ajaa serbit pois kodeistaan (jonka osana tottakai käytetään fyysistäkin väkivaltaa) kuin ihan vaan suoraan käydä heittämässä ulos kodeistaan.
Onhan Suomenkin poikkeuslaissa turvasäilöt / "pakkosiirrot" (3kk ajaksi) sallittuja.
Asiasta voi vääntää tosin vaikka loppuelämän ja asianajajat sitä varmasti myös tekee. Niin tai näin oma mielipiteeni asettuu siihen, että ei Milon aikaisen Serbian teot ehkä oikein olleet, eikä sen paremmin muslimienkaan teot, mutta USA selkeästi valitsi puolensa Venäjää vastaan (kuinkas muuten), pommitti serbejä ja sai massiivisen tukikohdan rakennettua Balkanille samalla nöyryyttäen Venäjää arvovaltaisesti (kun nyt 90 luvulla hyvä sauma oli)

Mitä Haagiin tulee, niin miten niin höpö höpö, miksei siellä nyt sitten istu albaaneja? Miksi ne ihmisoikeus- ja sotarikolliset ovatkin Kosovon pääministereitä ja vaikka mitä, tunnetut elinkauppiaat ja sotarikolliset.. Vain yksi esimerkki.

Onko serbeillä ja venäläisillä yhteys / sukulaisuus? On. Molemmat ovat slaaveja ja ortodokseja. Rodullinen, kielellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen yhteys. Serbit vähän kiihkeämpiä joka asian suhteen. Kylmän sodan aikana NL ei myöskään pompotellut serbejä kuten muuta Itä-Eurooppaa, joten Serbialla ei ole kaunaa Venäjää kohtaan toisin kuin monella muulla Itä-Euroopan maalla.

Ti durak kirjoitti:

"Niin, Kosovon muslimiväestöhän ei Kosovon serbiväestölle tehnyt mitään pahaa, eihän... Kyllä Milosevicin porukka syyllistyi vaikka mihin, mutta niin albaanitkin, oma vika. Tito hyvää hyvyyttään ne sinne päästi ja mites he kiittävät.. Kosovo oli sillon täysin kiinteä osa Serbiaa."

Juuri tässä piilkee se heikko koihta järkeilyssäsi? Ei OMASSAKAAN MAASSAAN saa tehdä mitä hyvänsä. Olipa muslimeilla sissiliike tai riitelivät he sitten serbien kanssa niin MUSLIMIT EIVÄT AJANEET SERBEJÄ PAKKASESSA VUORILLE. Milo teki ja sillä tempulla hän hävisi sekä sodan että oikeuden Kosovoon!

"Haagin tuomioistuin on pelkkä pellenäyttämö, jota pyörittää USA."

Ja höpö höpö!

Georgiasta en välitä tämän enempää puhua. Sen sijaan olen ihmetellyt sitä, että onko serbeillä ja venäläisillä jokin yhteys tai sukulaisuus. Teyhän tunnutte puolin ja toisin hyväksyvän KAIKEN, mitä kumppani tekee?

Lue lisää

koettu Balkanin slaaviväestön puolustajaksi.

"Sen sijaan olen ihmetellyt sitä, että onko serbeillä ja venäläisillä jokin yhteys tai sukulaisuus. "

Venäjä esiintyi slaavien suojelijana jo Turkkia vastaan. Sillä varjolla pyrittiin Bosporin ja Dardanelien haltuunottoon.

2+3 kirjoitti:

"Juuri tässä piilkee se heikko koihta järkeilyssäsi? Ei OMASSAKAAN MAASSAAN saa tehdä mitä hyvänsä. Olipa muslimeilla sissiliike tai riitelivät he sitten serbien kanssa niin MUSLIMIT EIVÄT AJANEET SERBEJÄ PAKKASESSA VUORILLE. Milo teki ja sillä tempulla hän hävisi sekä sodan että oikeuden Kosovoon!"

Niin, eli lännen mielestä on oikeutetumpaa henkisellä väkivallalla ajaa serbit pois kodeistaan (jonka osana tottakai käytetään fyysistäkin väkivaltaa) kuin ihan vaan suoraan käydä heittämässä ulos kodeistaan.
Onhan Suomenkin poikkeuslaissa turvasäilöt / "pakkosiirrot" (3kk ajaksi) sallittuja.
Asiasta voi vääntää tosin vaikka loppuelämän ja asianajajat sitä varmasti myös tekee. Niin tai näin oma mielipiteeni asettuu siihen, että ei Milon aikaisen Serbian teot ehkä oikein olleet, eikä sen paremmin muslimienkaan teot, mutta USA selkeästi valitsi puolensa Venäjää vastaan (kuinkas muuten), pommitti serbejä ja sai massiivisen tukikohdan rakennettua Balkanille samalla nöyryyttäen Venäjää arvovaltaisesti (kun nyt 90 luvulla hyvä sauma oli)

Mitä Haagiin tulee, niin miten niin höpö höpö, miksei siellä nyt sitten istu albaaneja? Miksi ne ihmisoikeus- ja sotarikolliset ovatkin Kosovon pääministereitä ja vaikka mitä, tunnetut elinkauppiaat ja sotarikolliset.. Vain yksi esimerkki.

Onko serbeillä ja venäläisillä yhteys / sukulaisuus? On. Molemmat ovat slaaveja ja ortodokseja. Rodullinen, kielellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen yhteys. Serbit vähän kiihkeämpiä joka asian suhteen. Kylmän sodan aikana NL ei myöskään pompotellut serbejä kuten muuta Itä-Eurooppaa, joten Serbialla ei ole kaunaa Venäjää kohtaan toisin kuin monella muulla Itä-Euroopan maalla.

Lue lisää

"Niin, eli lännen mielestä on oikeutetumpaa henkisellä väkivallalla ajaa serbit pois kodeistaan (jonka osana tottakai käytetään fyysistäkin väkivaltaa) kuin ihan vaan suoraan käydä heittämässä ulos kodeistaan.
Onhan Suomenkin poikkeuslaissa turvasäilöt / "pakkosiirrot" (3kk ajaksi) sallittuja...."

Ajoiko Milo muslimeja talvipakkasessa turvasäilöihin? Ei tainnut. Usko jo! Se, mitä Milo teki, ylitti kynnyksen! Oma vikanne! Kosovo on Serbialta iäksi mennyt.

"Mitä Haagiin tulee, niin miten niin höpö höpö, miksei siellä nyt sitten istu albaaneja? Miksi ne ihmisoikeus- ja sotarikolliset ovatkin Kosovon pääministereitä ja vaikka mitä, tunnetut elinkauppiaat ja sotarikolliset.. Vain yksi esimerkki."

Siellä syytetyksi ei pääse minään serbien 'levyraadin' mukaan. Täytyy olla paha ihmisoikeusrikkomus. Mladic taisi kynnyksen ylittää. Olkaa ylpeitä hänestä!

"Onko serbeillä ja venäläisillä yhteys / sukulaisuus? On. Molemmat ovat slaaveja ja ortodokseja. Rodullinen, kielellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen yhteys. Serbit vähän kiihkeämpiä joka asian suhteen. Kylmän sodan aikana NL ei myöskään pompotellut serbejä kuten muuta Itä-Eurooppaa, joten Serbialla ei ole kaunaa Venäjää kohtaan toisin kuin monella muulla Itä-Euroopan maalla."

Mutta se maayhteys on jäänyt perin pitkäksi. Ei sitten ihme, jos venäläisiä ei kelpuutettu 'rauhanturvaakiksi' paikan päälle:-)

Venäjä on aina kirjoitti:

koettu Balkanin slaaviväestön puolustajaksi.

"Sen sijaan olen ihmetellyt sitä, että onko serbeillä ja venäläisillä jokin yhteys tai sukulaisuus. "

Venäjä esiintyi slaavien suojelijana jo Turkkia vastaan. Sillä varjolla pyrittiin Bosporin ja Dardanelien haltuunottoon.

Lue lisää

Tämä kuva kerro oikein hyvin mitä tuolla Etelä-Ossetiassa tapahtui.

http://1.bp.blogspot.com/_be9EPlH_ckc/SJ_Js9NcQiI/AAAAAAAAFJk/YCBnTV8devw/s1600-h/c852510e1c9beaaa718746e5e18e322e_full.jpg

Kosovosta teidän kannattaa lukea Ari Rusilan balkanin blogia.

Eiköhän .. kirjoitti:

Tämä kuva kerro oikein hyvin mitä tuolla Etelä-Ossetiassa tapahtui.

http://1.bp.blogspot.com/_be9EPlH_ckc/SJ_Js9NcQiI/AAAAAAAAFJk/YCBnTV8devw/s1600-h/c852510e1c9beaaa718746e5e18e322e_full.jpg

Kosovosta teidän kannattaa lukea Ari Rusilan balkanin blogia.

Lue lisää

"Tämä kuva kerro oikein hyvin mitä tuolla Etelä-Ossetiassa tapahtui."

Niin. Kertoo toisen osapuolen näkemyksen siitä. Olet oikeassa!

Ti durak kirjoitti:

"Niin, eli lännen mielestä on oikeutetumpaa henkisellä väkivallalla ajaa serbit pois kodeistaan (jonka osana tottakai käytetään fyysistäkin väkivaltaa) kuin ihan vaan suoraan käydä heittämässä ulos kodeistaan.
Onhan Suomenkin poikkeuslaissa turvasäilöt / "pakkosiirrot" (3kk ajaksi) sallittuja...."

Ajoiko Milo muslimeja talvipakkasessa turvasäilöihin? Ei tainnut. Usko jo! Se, mitä Milo teki, ylitti kynnyksen! Oma vikanne! Kosovo on Serbialta iäksi mennyt.

"Mitä Haagiin tulee, niin miten niin höpö höpö, miksei siellä nyt sitten istu albaaneja? Miksi ne ihmisoikeus- ja sotarikolliset ovatkin Kosovon pääministereitä ja vaikka mitä, tunnetut elinkauppiaat ja sotarikolliset.. Vain yksi esimerkki."

Siellä syytetyksi ei pääse minään serbien 'levyraadin' mukaan. Täytyy olla paha ihmisoikeusrikkomus. Mladic taisi kynnyksen ylittää. Olkaa ylpeitä hänestä!

"Onko serbeillä ja venäläisillä yhteys / sukulaisuus? On. Molemmat ovat slaaveja ja ortodokseja. Rodullinen, kielellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen yhteys. Serbit vähän kiihkeämpiä joka asian suhteen. Kylmän sodan aikana NL ei myöskään pompotellut serbejä kuten muuta Itä-Eurooppaa, joten Serbialla ei ole kaunaa Venäjää kohtaan toisin kuin monella muulla Itä-Euroopan maalla."

Mutta se maayhteys on jäänyt perin pitkäksi. Ei sitten ihme, jos venäläisiä ei kelpuutettu 'rauhanturvaakiksi' paikan päälle:-)

Lue lisää

"Ajoiko Milo muslimeja talvipakkasessa turvasäilöihin? Ei tainnut. Usko jo! Se, mitä Milo teki, ylitti kynnyksen! Oma vikanne! Kosovo on Serbialta iäksi mennyt."

Juu tuli selväksi mitä teki. Se on vaan kumma homma, miten aina väestöryhmät saa ryhtyä vaikka minkälaisiin toimiin ja se ok, mutta jos hallinto tekee jotain äärimmäisiä toimia, siihen on puututtava. Pätee siis muihinkin konflikteihin..
Olisivat albaanit saaneet painua takaisin Albaniaan.

"Siellä syytetyksi ei pääse minään serbien 'levyraadin' mukaan. Täytyy olla paha ihmisoikeusrikkomus. Mladic taisi kynnyksen ylittää. Olkaa ylpeitä hänestä!"

Aivan, sinne pääsee vain USAn levyraadin mukaan. Ei puolueettomasti. Vain yhtä osapuolta kuunnellaan.. tyypillistä. Niin, eli vähemmän pahoilla ihmisoikeusrikkomuksilla ei olekaan väliä?

"Mutta se maayhteys on jäänyt perin pitkäksi. Ei sitten ihme, jos venäläisiä ei kelpuutettu 'rauhanturvaakiksi' paikan päälle:-) "

Kyllähän ne sinne kelpuutettiin. Ehdot vaan muuttuivat, Venäjähän halusi alunperin oman irrallisen operaation omilla korkeilla valtuuksilla jne jne jne. Siihen ei YK ja länsi suostunut. Toimivat sitten KFORin osana ja auttavat Kosovon serbejä.
Mitä maayhteyteen tulee, niin valtioilla on kyllä välimatkaa, mutta välissä olevat maat ovat myös enemmän tai vähemmän slaavilaisia. (Ukraina, Bulgaria, Romania yms)

Niin ja muuten, en ole serbi kun siihen tunnuit viittaavan viestissä.

Ti durak kirjoitti:

"Tämä kuva kerro oikein hyvin mitä tuolla Etelä-Ossetiassa tapahtui."

Niin. Kertoo toisen osapuolen näkemyksen siitä. Olet oikeassa!

Niinhän tuo näyttää tekevän.

Joskin se toisen osapuolen näkemys on vielä enemmän propagandaa.

Hyvä esimerkki tästä muuten Renny Harlinin uusin elokuva, 5 Days of War / 5 Days of August vai millä nimellä se nyt kulkeekaan..
Täyttä propagandaa Georgian rahoittamana.

Mutta oikeasti hauskan tästä tekee se, että se on lähes kopio paljon aiemmin julkaistusta venäläisestä elokuvasta samasta aiheesta (Olympus Inferno), mutta luonnollisesti näkökulma vaihdettuna.
Kun katsoo molemmat elokuvat ja tutustuu faktoihin täytyy sanoa, että ainakin tässä asiassa venäläinen elokuva on huomattavasti realistisempi ja sisältää vähemmän propaganadaa kuin amerikkalainen/georgialainen vastineensa.

Mites kävikään kun Foxin livelähetykseen päästettiin kaksi paikalla ollutta... Missäs se amerikkalainen sananvapaus olikaan. Entäs totuus ja propaganda..

13+4 kirjoitti:

"Ajoiko Milo muslimeja talvipakkasessa turvasäilöihin? Ei tainnut. Usko jo! Se, mitä Milo teki, ylitti kynnyksen! Oma vikanne! Kosovo on Serbialta iäksi mennyt."

Juu tuli selväksi mitä teki. Se on vaan kumma homma, miten aina väestöryhmät saa ryhtyä vaikka minkälaisiin toimiin ja se ok, mutta jos hallinto tekee jotain äärimmäisiä toimia, siihen on puututtava. Pätee siis muihinkin konflikteihin..
Olisivat albaanit saaneet painua takaisin Albaniaan.

"Siellä syytetyksi ei pääse minään serbien 'levyraadin' mukaan. Täytyy olla paha ihmisoikeusrikkomus. Mladic taisi kynnyksen ylittää. Olkaa ylpeitä hänestä!"

Aivan, sinne pääsee vain USAn levyraadin mukaan. Ei puolueettomasti. Vain yhtä osapuolta kuunnellaan.. tyypillistä. Niin, eli vähemmän pahoilla ihmisoikeusrikkomuksilla ei olekaan väliä?

"Mutta se maayhteys on jäänyt perin pitkäksi. Ei sitten ihme, jos venäläisiä ei kelpuutettu 'rauhanturvaakiksi' paikan päälle:-) "

Kyllähän ne sinne kelpuutettiin. Ehdot vaan muuttuivat, Venäjähän halusi alunperin oman irrallisen operaation omilla korkeilla valtuuksilla jne jne jne. Siihen ei YK ja länsi suostunut. Toimivat sitten KFORin osana ja auttavat Kosovon serbejä.
Mitä maayhteyteen tulee, niin valtioilla on kyllä välimatkaa, mutta välissä olevat maat ovat myös enemmän tai vähemmän slaavilaisia. (Ukraina, Bulgaria, Romania yms)

Niin ja muuten, en ole serbi kun siihen tunnuit viittaavan viestissä.

Lue lisää

"Juu tuli selväksi mitä teki. Se on vaan kumma homma, miten aina väestöryhmät saa ryhtyä vaikka minkälaisiin toimiin ja se ok, mutta jos hallinto tekee jotain äärimmäisiä toimia, siihen on puututtava. Pätee siis muihinkin konflikteihin.."

Mutta kun ne muslimit eivät ajaneet armeijan avulla serbisiviilejä kodeistaan talvipakkasella vuorille.... Jossakin se raja menee vaikka olisi kyse omasta maasta.

"Aivan, sinne pääsee vain USAn levyraadin mukaan. Ei puolueettomasti. Vain yhtä osapuolta kuunnellaan.. tyypillistä. Niin, eli vähemmän pahoilla ihmisoikeusrikkomuksilla ei olekaan väliä?"

Kaikella on väliä. Serbeillä on tilillään Srebcenitza ja raiskausleirit eli aika pahoja juttuja.

"Niin ja muuten, en ole serbi kun siihen tunnuit viittaavan viestissä. "

Niinkö? Kuulostit vain kovin yksipuoliselta:-) Ja minä taas en ole muslimi tai albaani.

Ti durak kirjoitti:

"Juu tuli selväksi mitä teki. Se on vaan kumma homma, miten aina väestöryhmät saa ryhtyä vaikka minkälaisiin toimiin ja se ok, mutta jos hallinto tekee jotain äärimmäisiä toimia, siihen on puututtava. Pätee siis muihinkin konflikteihin.."

Mutta kun ne muslimit eivät ajaneet armeijan avulla serbisiviilejä kodeistaan talvipakkasella vuorille.... Jossakin se raja menee vaikka olisi kyse omasta maasta.

"Aivan, sinne pääsee vain USAn levyraadin mukaan. Ei puolueettomasti. Vain yhtä osapuolta kuunnellaan.. tyypillistä. Niin, eli vähemmän pahoilla ihmisoikeusrikkomuksilla ei olekaan väliä?"

Kaikella on väliä. Serbeillä on tilillään Srebcenitza ja raiskausleirit eli aika pahoja juttuja.

"Niin ja muuten, en ole serbi kun siihen tunnuit viittaavan viestissä. "

Niinkö? Kuulostit vain kovin yksipuoliselta:-) Ja minä taas en ole muslimi tai albaani.

Lue lisää

"Mutta kun ne muslimit eivät ajaneet armeijan avulla serbisiviilejä kodeistaan talvipakkasella vuorille.... Jossakin se raja menee vaikka olisi kyse omasta maasta."

Niin, eivät valtion armeijan avulla, vaan terroristijärjetön avulla harrastivat vaikka mitä kivaa. Sitähän tuossa tarkoitin.. Eli se on ok, että tekee pahoja asioita samalla voimalla ja varusteilla, kenties jopa brutaalimmilla keinoilla, kunhan ei vaan kuulu mihinkään valtion hallintoon tai viralliseen armeijaan?

Jos omassa maassa on rauhattomuutta ja vastaanhangoittelevilla on kovat aseet ja järjestäytyneet joukot... sisällissota siitä tulee.

Ja aivan oikein, että pistävät ne muslimit talvipakkaseen ja kävelemään Albaniaan. Se nyt tuntuu olevan jokin tärkein pointti sinulla? Tosin niinhän se tuntuu YK:llekin olevan tuo etninen puhdistus, vaikkei siihen suoranaista tappamista liittyisikään.
Mutta kun lueskelee ~40 luvulta ~90 luvulle Kosovosta, niin voi ymmärtää miksi olen sitä mieltä, että albaanit sieltä kuuluukin heivata. Tito hyvää hyvyyttään otti vastaan albaanipakolaisia ja serbeiltä otti maata ja tiloja pois ja lahjoitti heille. Ja kiitokseksi nämä "sylkivät serbien naamalle" ja vaativat enemmän ja nyt jo itsekin luulevat asuneensa siellä tuhansia vuosia...

"Kaikella on väliä. Serbeillä on tilillään Srebcenitza ja raiskausleirit eli aika pahoja juttuja."

Kyllä kyllä, en minä tässä serbien tekoja puolustelekaan. Mutta miksi terroristijärjetön (jota UCK, eli Kosovon vapautusarmeija USA ja YK:n mukaan oli, ei enää USAn luettelossa) yksi kärkihahmoista, joka on rikastunut elinkaupalla saa täyden lännen tuen touhuta Kosovon pääministerinä vai olikos se presidentti..?
Miksi albaanien, kroaattien ja bosniakkien rikokset lakaistiin lähes täysin maton alle? Ehkä ne eivät serbien saavutuksiin yllä, mutta kuitekin. Kaikellahan piti olla väliä..

"Niinkö? Kuulostit vain kovin yksipuoliselta:-) Ja minä taas en ole muslimi tai albaani."
Kyllä kyllä, näissä keskusteluissa voikin tuoda mielipiteensä esille ja siitä pidän. Eri asia jos pitäisin vaikkapa historian tuntia. Silloin toisin objektiivisesti faktat, kaikki faktat ja vain faktat esiin sekä esittäisin molempien näkemykset. Mutta se ei herätä keskustelua eikä edusta mielipidettäni.
Miksi tälläinen mielipide/suuntaus? Satun olemaan venäjään päin suuntaunut aatteellisesti, en ole stallari, sosialisti enkä kommunisti, päinvastoin kannatan nykyistä Venäjän lähinnä imperialistista linjaa, se on tehokas ja kannattava Venäjälle. Yhtä hyvin voisin olla toisellakin puolella suurvalta-asettelussa. Satun pitämään enemmän Venäjästä suurvaltana kuin USAsta mm. toimintatapojen, suoruuden ja tekopyhyyden olemattomuuden takia. Ja lisäkseen monilla asioihin perehtymättömällä on hyvinkin vääristynyt kuva Venäjästä niin poliittisesti kuin teknisesti.

Ti durak kirjoitti:

"Tämä kuva kerro oikein hyvin mitä tuolla Etelä-Ossetiassa tapahtui."

Niin. Kertoo toisen osapuolen näkemyksen siitä. Olet oikeassa!

Ei niin kovasti arvostamani Hesarin kirjoitus alueen tilanteesta jo vuodelta 2006, se kyllä tukee tuota kuvan sanomaakin oikein hyvin.

" Osseetit pyrkivät vimmatusti eroon Georgiasta

Rajojen panttivangiksi jäänyt pieni kansa haluaa itsenäiseksi - ja osaksi Venäjää
Torilla turistaan, kuinka Georgiassa nähdään nälkää ja haaveillaan Etelä-Ossetiasta"

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Osseetit pyrkivät vimmatusti eroon Georgiasta/1135238434752

10+6 kirjoitti:

"Mutta kun ne muslimit eivät ajaneet armeijan avulla serbisiviilejä kodeistaan talvipakkasella vuorille.... Jossakin se raja menee vaikka olisi kyse omasta maasta."

Niin, eivät valtion armeijan avulla, vaan terroristijärjetön avulla harrastivat vaikka mitä kivaa. Sitähän tuossa tarkoitin.. Eli se on ok, että tekee pahoja asioita samalla voimalla ja varusteilla, kenties jopa brutaalimmilla keinoilla, kunhan ei vaan kuulu mihinkään valtion hallintoon tai viralliseen armeijaan?

Jos omassa maassa on rauhattomuutta ja vastaanhangoittelevilla on kovat aseet ja järjestäytyneet joukot... sisällissota siitä tulee.

Ja aivan oikein, että pistävät ne muslimit talvipakkaseen ja kävelemään Albaniaan. Se nyt tuntuu olevan jokin tärkein pointti sinulla? Tosin niinhän se tuntuu YK:llekin olevan tuo etninen puhdistus, vaikkei siihen suoranaista tappamista liittyisikään.
Mutta kun lueskelee ~40 luvulta ~90 luvulle Kosovosta, niin voi ymmärtää miksi olen sitä mieltä, että albaanit sieltä kuuluukin heivata. Tito hyvää hyvyyttään otti vastaan albaanipakolaisia ja serbeiltä otti maata ja tiloja pois ja lahjoitti heille. Ja kiitokseksi nämä "sylkivät serbien naamalle" ja vaativat enemmän ja nyt jo itsekin luulevat asuneensa siellä tuhansia vuosia...

"Kaikella on väliä. Serbeillä on tilillään Srebcenitza ja raiskausleirit eli aika pahoja juttuja."

Kyllä kyllä, en minä tässä serbien tekoja puolustelekaan. Mutta miksi terroristijärjetön (jota UCK, eli Kosovon vapautusarmeija USA ja YK:n mukaan oli, ei enää USAn luettelossa) yksi kärkihahmoista, joka on rikastunut elinkaupalla saa täyden lännen tuen touhuta Kosovon pääministerinä vai olikos se presidentti..?
Miksi albaanien, kroaattien ja bosniakkien rikokset lakaistiin lähes täysin maton alle? Ehkä ne eivät serbien saavutuksiin yllä, mutta kuitekin. Kaikellahan piti olla väliä..

"Niinkö? Kuulostit vain kovin yksipuoliselta:-) Ja minä taas en ole muslimi tai albaani."
Kyllä kyllä, näissä keskusteluissa voikin tuoda mielipiteensä esille ja siitä pidän. Eri asia jos pitäisin vaikkapa historian tuntia. Silloin toisin objektiivisesti faktat, kaikki faktat ja vain faktat esiin sekä esittäisin molempien näkemykset. Mutta se ei herätä keskustelua eikä edusta mielipidettäni.
Miksi tälläinen mielipide/suuntaus? Satun olemaan venäjään päin suuntaunut aatteellisesti, en ole stallari, sosialisti enkä kommunisti, päinvastoin kannatan nykyistä Venäjän lähinnä imperialistista linjaa, se on tehokas ja kannattava Venäjälle. Yhtä hyvin voisin olla toisellakin puolella suurvalta-asettelussa. Satun pitämään enemmän Venäjästä suurvaltana kuin USAsta mm. toimintatapojen, suoruuden ja tekopyhyyden olemattomuuden takia. Ja lisäkseen monilla asioihin perehtymättömällä on hyvinkin vääristynyt kuva Venäjästä niin poliittisesti kuin teknisesti.

Lue lisää

"Niin, eivät valtion armeijan avulla, vaan terroristijärjetön avulla harrastivat vaikka mitä kivaa. Sitähän tuossa tarkoitin.. Eli se on ok, että tekee pahoja asioita samalla voimalla ja varusteilla, kenties jopa brutaalimmilla keinoilla, kunhan ei vaan kuulu mihinkään valtion hallintoon tai viralliseen armeijaan?"

Ei mikään ryöstö, murha tai karkoitus ole ok, mutta ymmärrät kai sinä sen eron, kun Milon ARMEIJA karkottaa KOKO muslimisiviiliväestön talvipakkaseen?

"Ja aivan oikein, että pistävät ne muslimit talvipakkaseen ja kävelemään Albaniaan. Se nyt tuntuu olevan jokin tärkein pointti sinulla? Tosin niinhän se tuntuu YK:llekin olevan tuo etninen puhdistus, vaikkei siihen suoranaista tappamista liittyisikään."

HUOM! SINÄ olet AINOA, joka puhuu kävelyttämisestä Albaniaan? Ei Milo sitä tehnyt! Hän hääti ulos ihmisiä, jotka eivät elinaikanaan olleet koskaan asuneet Albaniassa ja jätti heidän omaksi murheekseen minne mennä. Olet pahasti hakoteillä, JOS pidät MILOn toimintaa oikeana?

"Kyllä kyllä, en minä tässä serbien tekoja puolustelekaan. Mutta miksi terroristijärjetön (jota UCK, eli Kosovon vapautusarmeija USA ja YK:n mukaan oli, ei enää USAn luettelossa) yksi kärkihahmoista, joka on rikastunut elinkaupalla saa täyden lännen tuen touhuta Kosovon pääministerinä vai olikos se presidentti..?"

"Miksi albaanien, kroaattien ja bosniakkien rikokset lakaistiin lähes täysin maton alle? Ehkä ne eivät serbien saavutuksiin yllä, mutta kuitekin. Kaikellahan piti olla väliä.."

En tiedä tai tunne siellä asioita henkilötasolla. Joku johtaja kai Kosovolle piti keksiä ja sellaista ei löydy, jonka serbi hyväksyisi.

"Miksi tälläinen mielipide/suuntaus? Satun olemaan venäjään päin suuntaunut aatteellisesti, en ole stallari, sosialisti enkä kommunisti, päinvastoin kannatan nykyistä Venäjän lähinnä imperialistista linjaa, se on tehokas ja kannattava Venäjälle. Yhtä hyvin voisin olla toisellakin puolella suurvalta-asettelussa. Satun pitämään enemmän Venäjästä suurvaltana kuin USAsta mm. toimintatapojen, suoruuden ja tekopyhyyden olemattomuuden takia. Ja lisäkseen monilla asioihin perehtymättömällä on hyvinkin vääristynyt kuva Venäjästä niin poliittisesti kuin teknisesti."

Minuakin kiinnostaa Venäjä kovasti ja olen kuukauden sisällä taas kerran matkustamassa sinne. Sen sijaan en pidä Venäjän nykytilannetta hyvänä. Putin on itsevaltainen ja hänen KGB-taustansa näkyy pahasti. Venäjän ihmisoikeustilanne on varsin keskinkertainen. Kaikki valtamediat on keskitetty johtajille. Jos puhut johdolle poikkipuolisisa asiota niin saatat päätyä vankilaan ja kuolla siellä salaperäisesti 30-vuotiaana 'sydänkohtaukseen', jolle ei edes tutkimuksissa löydy selitystä. Myös lukuisia 'ikäviä' toimittajia on murhattu. Ei Polikovskaja ole suinkaan ainoa.

En näe asiota siten, että jos pitää Venäjästä niin vihaa USA:ta tai päinvastoin. Molempiin maihin voi ja pitää suhtautua terveen kriittisesti.

Tuostapa... kirjoitti:

Ei niin kovasti arvostamani Hesarin kirjoitus alueen tilanteesta jo vuodelta 2006, se kyllä tukee tuota kuvan sanomaakin oikein hyvin.

" Osseetit pyrkivät vimmatusti eroon Georgiasta

Rajojen panttivangiksi jäänyt pieni kansa haluaa itsenäiseksi - ja osaksi Venäjää
Torilla turistaan, kuinka Georgiassa nähdään nälkää ja haaveillaan Etelä-Ossetiasta"

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Osseetit pyrkivät vimmatusti eroon Georgiasta/1135238434752

Lue lisää

"Rajojen panttivangiksi jäänyt pieni kansa haluaa itsenäiseksi - ja osaksi Venäjää
Torilla turistaan, kuinka Georgiassa nähdään nälkää ja haaveillaan Etelä-Ossetiasta"

Eli tuolla perusteella ymmärrät varmaan suuresti vastaavan tilanteen Kos9osvossa, jossa maa pyrkii eroon Serbiasta. Heiltä puuttuivat cain valmiustilassa olleet panssarijoukot, jotka olisivat olleet kytiksellä odottamassa Milon joukkojen tuloa?

Ti durak kirjoitti:

"Niin, eivät valtion armeijan avulla, vaan terroristijärjetön avulla harrastivat vaikka mitä kivaa. Sitähän tuossa tarkoitin.. Eli se on ok, että tekee pahoja asioita samalla voimalla ja varusteilla, kenties jopa brutaalimmilla keinoilla, kunhan ei vaan kuulu mihinkään valtion hallintoon tai viralliseen armeijaan?"

Ei mikään ryöstö, murha tai karkoitus ole ok, mutta ymmärrät kai sinä sen eron, kun Milon ARMEIJA karkottaa KOKO muslimisiviiliväestön talvipakkaseen?

"Ja aivan oikein, että pistävät ne muslimit talvipakkaseen ja kävelemään Albaniaan. Se nyt tuntuu olevan jokin tärkein pointti sinulla? Tosin niinhän se tuntuu YK:llekin olevan tuo etninen puhdistus, vaikkei siihen suoranaista tappamista liittyisikään."

HUOM! SINÄ olet AINOA, joka puhuu kävelyttämisestä Albaniaan? Ei Milo sitä tehnyt! Hän hääti ulos ihmisiä, jotka eivät elinaikanaan olleet koskaan asuneet Albaniassa ja jätti heidän omaksi murheekseen minne mennä. Olet pahasti hakoteillä, JOS pidät MILOn toimintaa oikeana?

"Kyllä kyllä, en minä tässä serbien tekoja puolustelekaan. Mutta miksi terroristijärjetön (jota UCK, eli Kosovon vapautusarmeija USA ja YK:n mukaan oli, ei enää USAn luettelossa) yksi kärkihahmoista, joka on rikastunut elinkaupalla saa täyden lännen tuen touhuta Kosovon pääministerinä vai olikos se presidentti..?"

"Miksi albaanien, kroaattien ja bosniakkien rikokset lakaistiin lähes täysin maton alle? Ehkä ne eivät serbien saavutuksiin yllä, mutta kuitekin. Kaikellahan piti olla väliä.."

En tiedä tai tunne siellä asioita henkilötasolla. Joku johtaja kai Kosovolle piti keksiä ja sellaista ei löydy, jonka serbi hyväksyisi.

"Miksi tälläinen mielipide/suuntaus? Satun olemaan venäjään päin suuntaunut aatteellisesti, en ole stallari, sosialisti enkä kommunisti, päinvastoin kannatan nykyistä Venäjän lähinnä imperialistista linjaa, se on tehokas ja kannattava Venäjälle. Yhtä hyvin voisin olla toisellakin puolella suurvalta-asettelussa. Satun pitämään enemmän Venäjästä suurvaltana kuin USAsta mm. toimintatapojen, suoruuden ja tekopyhyyden olemattomuuden takia. Ja lisäkseen monilla asioihin perehtymättömällä on hyvinkin vääristynyt kuva Venäjästä niin poliittisesti kuin teknisesti."

Minuakin kiinnostaa Venäjä kovasti ja olen kuukauden sisällä taas kerran matkustamassa sinne. Sen sijaan en pidä Venäjän nykytilannetta hyvänä. Putin on itsevaltainen ja hänen KGB-taustansa näkyy pahasti. Venäjän ihmisoikeustilanne on varsin keskinkertainen. Kaikki valtamediat on keskitetty johtajille. Jos puhut johdolle poikkipuolisisa asiota niin saatat päätyä vankilaan ja kuolla siellä salaperäisesti 30-vuotiaana 'sydänkohtaukseen', jolle ei edes tutkimuksissa löydy selitystä. Myös lukuisia 'ikäviä' toimittajia on murhattu. Ei Polikovskaja ole suinkaan ainoa.

En näe asiota siten, että jos pitää Venäjästä niin vihaa USA:ta tai päinvastoin. Molempiin maihin voi ja pitää suhtautua terveen kriittisesti.

Lue lisää

"Ei mikään ryöstö, murha tai karkoitus ole ok, mutta ymmärrät kai sinä sen eron, kun Milon ARMEIJA karkottaa KOKO muslimisiviiliväestön talvipakkaseen? HUOM! SINÄ olet AINOA, joka puhuu kävelyttämisestä Albaniaan? Ei Milo sitä tehnyt! Hän hääti ulos ihmisiä, jotka eivät elinaikanaan olleet koskaan asuneet Albaniassa ja jätti heidän omaksi murheekseen minne mennä. Olet pahasti hakoteillä, JOS pidät MILOn toimintaa oikeana?"

Ymmärrän ymmärrän ja tästä päästäänkin seuraavaan pohdintaan..
Jos valtaosa muslimiväestöstä syyllistyy asiaan x ja vastustaa aseellisesti on pakko käyttää armeijaa / vastaavia joukkoja.
Oikeusvaltioperiaatteella pitäisi toki kohdella ihmisiä silkkihansikkain ja vain oikeasti syyllisiä, mutta on yksinkertaisesti tehokkaampaa ja taloudellisempaa heivata koko porukka mäkeen.
Koko väestöön kohdistuvilla toimenpiteillä saadaan myös aikaiseksi se, että terroristijärjestöjen kannatus laskee (tai saattaa laskea, voi käydä päinvastoinkin) väestön keskuudessa sen joutuessa sijaiskärsijäksi.
Näin ollen parhaassa tapauksessa saadaan kerralla kaikki terroristit, mahdolliset terroristit, lasketaan niiden kannatusta ja alueetkin..
On moraalisesti arveluttavaa, mutta erittäin tehokasta.

"En tiedä tai tunne siellä asioita henkilötasolla. Joku johtaja kai Kosovolle piti keksiä ja sellaista ei löydy, jonka serbi hyväksyisi."

En minäkään sen enempää ole perehtynyt Kosovon politiikkaan, mutta varmasti sieltäkin olisi löytynyt maltillisempi ihminen kuin Hashim Thaçi ja järkevämmällä taustalla. Varmasti mieluummin serbit olisivat hyväksyneet tai jos ei hyväksyneet niin eläneet sen tosiasian kanssa, että siellä on maltillinen ihminen kuin tuollainen..

"Sen sijaan en pidä Venäjän nykytilannetta hyvänä. Putin on itsevaltainen ja hänen KGB-taustansa näkyy pahasti. Venäjän ihmisoikeustilanne on varsin keskinkertainen. Kaikki valtamediat on keskitetty johtajille. Jos puhut johdolle poikkipuolisisa asiota niin saatat päätyä vankilaan ja kuolla siellä salaperäisesti 30-vuotiaana 'sydänkohtaukseen', jolle ei edes tutkimuksissa löydy selitystä. Myös lukuisia 'ikäviä' toimittajia on murhattu. Ei Polikovskaja ole suinkaan ainoa."

Itse taasen pidän Venäjän nykytilannetta suhteellisen hyvänä. Ainakin huomattavasti parempana kuin 90 luvulla. Jotkut kehtaavat väittää sen olleen hyvää aikaa, koska ns. demokratia/sananvapaus.. Kyseiset ihmiset eivät tosian siihen aikaan selvästikkään olleet alueella käyneet tai perehtyneet asioihin.
Myönnän toki, että viime aikoina Putinin linjat ovat menneet huonompaan suuntaan esim. taloudessa.
Pidän Putinin ja taustajoukkojen KGB taustaa erittäin hyvänä asiana, sillä he toimivat rationaalisesti ja tehokkaasti, eivät tunnepohjaisesti. Itsevaltiuus on myös Venäjällä hyvä asia, siis nimenomaan Putinin itsevaltiuus.. Millainen sekasorto ilman sitä syntyisi ja millaista tuhoa jatkuvasti edes takaisin juokset liikemiespolitiikot saisivat valtiolle & kansalle aikaan? Tuosta sananvapaudesta.. Saahan siellä tiettyyn pisteeseen asti esittää kritiikkiä yms, mutta henkilökohtaisuuksien kaivaminen tai kansan keskuuteen eripuran luominen on toki "kiellettyä". Ymmärrän varsin hyvin tämän, ei kaivata kansan jakautumista ja kapinahenkejä historiallisestikaan.
Lisäkseen valtaosa venäläisistä oikeasti kannattaa Putinia. Vastustajat ovat joko naiivia nuorisoa, epämääräisiä liikemiehiä, kommunisteja tai sitten vihervasemmistoporukkaa kuten Politkovskaja.
Ja Politkovskajan murha.. Ymmärrän tavallaan senkin. Esittää tsetseenejä pyhmiksinä ja mustamaalaa venäläisiä sotilaita, monet heistä siellä menettivät henkensä ja moni tavallinenkin venäläinen kärsinyt tsetseeneistä. Anna teki itsestään vihollisen myös tavallisen kansan silmissä.

Mutta toisin kuin moni ymmärrän kyllä sen, että Putinin Venäjän pelastaminen ei pelkästään hänestä johtunut, ajoitus vain oli erittäin sopiva. Jos joku muu samaan aikaan olisi ollut hänen paikallaan, olisi luultavasti Venäjä noussut samalla tavalla 90 luvun jälkeen. Tämän yleensä venäläiset Putinin kannattajat kiistävät.

"En näe asiota siten, että jos pitää Venäjästä niin vihaa USA:ta tai päinvastoin. Molempiin maihin voi ja pitää suhtautua terveen kriittisesti. "

Totta, en varsinaisesti vihaa USAta, olen vain puoleni valinnut ja USAssa en pidä nimenomaan tekopyhyydestä. Molemmat valtion ovat hyvin samanlaisia monilla osa-alueilla, USA vaan saa käännettyä yleisön mielipiteen edukseen, Venäjä ei sitä edes yritä.

Olen itsekin käynyt Venäjällä lukuisasti myös 90 luvulla ja myös asunut siellä. Tiedän kyllä, että sielläkin on lukuisia sisäisiä epäkohtia, mutta laittaisin valtaosan niistä virkamiesten piikkiin, en ylemmän keskushallinnon.
Kiistämätön tosiasia kuitenkin on se, että Putnin aikana Venäjä on huomattavasti parempi paikka kelle tahansa (paitsi ahneille epämääräisille liikemiehille, olivat ne sitten lännestä tai idästä) kuin "vapaa" Jeltsinin Venäjä.

Ti durak kirjoitti:

"Rajojen panttivangiksi jäänyt pieni kansa haluaa itsenäiseksi - ja osaksi Venäjää
Torilla turistaan, kuinka Georgiassa nähdään nälkää ja haaveillaan Etelä-Ossetiasta"

Eli tuolla perusteella ymmärrät varmaan suuresti vastaavan tilanteen Kos9osvossa, jossa maa pyrkii eroon Serbiasta. Heiltä puuttuivat cain valmiustilassa olleet panssarijoukot, jotka olisivat olleet kytiksellä odottamassa Milon joukkojen tuloa?

Lue lisää

Ei ollut minun kirjoitukseni (ylempänä siis väiteltiin), muutenhan olisin täysin puhunut itseni pussiin :D

Mutta täytyy todeta, että albaaneilla oli ainakin loppujen lopuksi kytiksellä NATO:n ilmavoimat..

12+20 kirjoitti:

Ei ollut minun kirjoitukseni (ylempänä siis väiteltiin), muutenhan olisin täysin puhunut itseni pussiin :D

Mutta täytyy todeta, että albaaneilla oli ainakin loppujen lopuksi kytiksellä NATO:n ilmavoimat..

Lue lisää

"Mutta täytyy todeta, että albaaneilla oli ainakin loppujen lopuksi kytiksellä NATO:n ilmavoimat.. "

Ei ollut. Kyllä se oli pitkään kestäneen neuvottelun lopputulos.

Ti durak kirjoitti:

"Rajojen panttivangiksi jäänyt pieni kansa haluaa itsenäiseksi - ja osaksi Venäjää
Torilla turistaan, kuinka Georgiassa nähdään nälkää ja haaveillaan Etelä-Ossetiasta"

Eli tuolla perusteella ymmärrät varmaan suuresti vastaavan tilanteen Kos9osvossa, jossa maa pyrkii eroon Serbiasta. Heiltä puuttuivat cain valmiustilassa olleet panssarijoukot, jotka olisivat olleet kytiksellä odottamassa Milon joukkojen tuloa?

Lue lisää

Jne. (Kts. Kommentitkin Usarista).

http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128514-mita-jugoslaviassa-oikein-tapahtui

"Mitä Jugoslaviassa oikein tapahtui?

Hyvä yhteenveto siitä mitä ja erityisesti miksi kaikki oikein tapahtui on esitettynä tuoreessa kanadalaisessa dokumenttifilmissä ”The Weight of Chains”. Läntisestä valtavirtalehdistössä suositusta kuvasta poiketen filmi ottaa kriittisen näkökulman USAn, NATOn ja EUn rooliin tragediassa, joka rikkoi aiemmin rauhanomaisen ja menestyvän Jugoslavian. Tästä filmistä enemmän pääblogini postauksessa Why It Happened In Yugoslavia?"

http://arirusila.blogit.fi/mita jugoslaviassa-oikein-tapahtui/

Kosovosta sitten pari juttua.

http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57831-captured-pseudo-state-kosovo

Ja

http://arirusila.blogit.fi/tagit/kosovo/

http://arirusila.blogit.fi/kosovo-juhlii-itsenaisyytta/

5+15 kirjoitti:

"Ei mikään ryöstö, murha tai karkoitus ole ok, mutta ymmärrät kai sinä sen eron, kun Milon ARMEIJA karkottaa KOKO muslimisiviiliväestön talvipakkaseen? HUOM! SINÄ olet AINOA, joka puhuu kävelyttämisestä Albaniaan? Ei Milo sitä tehnyt! Hän hääti ulos ihmisiä, jotka eivät elinaikanaan olleet koskaan asuneet Albaniassa ja jätti heidän omaksi murheekseen minne mennä. Olet pahasti hakoteillä, JOS pidät MILOn toimintaa oikeana?"

Ymmärrän ymmärrän ja tästä päästäänkin seuraavaan pohdintaan..
Jos valtaosa muslimiväestöstä syyllistyy asiaan x ja vastustaa aseellisesti on pakko käyttää armeijaa / vastaavia joukkoja.
Oikeusvaltioperiaatteella pitäisi toki kohdella ihmisiä silkkihansikkain ja vain oikeasti syyllisiä, mutta on yksinkertaisesti tehokkaampaa ja taloudellisempaa heivata koko porukka mäkeen.
Koko väestöön kohdistuvilla toimenpiteillä saadaan myös aikaiseksi se, että terroristijärjestöjen kannatus laskee (tai saattaa laskea, voi käydä päinvastoinkin) väestön keskuudessa sen joutuessa sijaiskärsijäksi.
Näin ollen parhaassa tapauksessa saadaan kerralla kaikki terroristit, mahdolliset terroristit, lasketaan niiden kannatusta ja alueetkin..
On moraalisesti arveluttavaa, mutta erittäin tehokasta.

"En tiedä tai tunne siellä asioita henkilötasolla. Joku johtaja kai Kosovolle piti keksiä ja sellaista ei löydy, jonka serbi hyväksyisi."

En minäkään sen enempää ole perehtynyt Kosovon politiikkaan, mutta varmasti sieltäkin olisi löytynyt maltillisempi ihminen kuin Hashim Thaçi ja järkevämmällä taustalla. Varmasti mieluummin serbit olisivat hyväksyneet tai jos ei hyväksyneet niin eläneet sen tosiasian kanssa, että siellä on maltillinen ihminen kuin tuollainen..

"Sen sijaan en pidä Venäjän nykytilannetta hyvänä. Putin on itsevaltainen ja hänen KGB-taustansa näkyy pahasti. Venäjän ihmisoikeustilanne on varsin keskinkertainen. Kaikki valtamediat on keskitetty johtajille. Jos puhut johdolle poikkipuolisisa asiota niin saatat päätyä vankilaan ja kuolla siellä salaperäisesti 30-vuotiaana 'sydänkohtaukseen', jolle ei edes tutkimuksissa löydy selitystä. Myös lukuisia 'ikäviä' toimittajia on murhattu. Ei Polikovskaja ole suinkaan ainoa."

Itse taasen pidän Venäjän nykytilannetta suhteellisen hyvänä. Ainakin huomattavasti parempana kuin 90 luvulla. Jotkut kehtaavat väittää sen olleen hyvää aikaa, koska ns. demokratia/sananvapaus.. Kyseiset ihmiset eivät tosian siihen aikaan selvästikkään olleet alueella käyneet tai perehtyneet asioihin.
Myönnän toki, että viime aikoina Putinin linjat ovat menneet huonompaan suuntaan esim. taloudessa.
Pidän Putinin ja taustajoukkojen KGB taustaa erittäin hyvänä asiana, sillä he toimivat rationaalisesti ja tehokkaasti, eivät tunnepohjaisesti. Itsevaltiuus on myös Venäjällä hyvä asia, siis nimenomaan Putinin itsevaltiuus.. Millainen sekasorto ilman sitä syntyisi ja millaista tuhoa jatkuvasti edes takaisin juokset liikemiespolitiikot saisivat valtiolle & kansalle aikaan? Tuosta sananvapaudesta.. Saahan siellä tiettyyn pisteeseen asti esittää kritiikkiä yms, mutta henkilökohtaisuuksien kaivaminen tai kansan keskuuteen eripuran luominen on toki "kiellettyä". Ymmärrän varsin hyvin tämän, ei kaivata kansan jakautumista ja kapinahenkejä historiallisestikaan.
Lisäkseen valtaosa venäläisistä oikeasti kannattaa Putinia. Vastustajat ovat joko naiivia nuorisoa, epämääräisiä liikemiehiä, kommunisteja tai sitten vihervasemmistoporukkaa kuten Politkovskaja.
Ja Politkovskajan murha.. Ymmärrän tavallaan senkin. Esittää tsetseenejä pyhmiksinä ja mustamaalaa venäläisiä sotilaita, monet heistä siellä menettivät henkensä ja moni tavallinenkin venäläinen kärsinyt tsetseeneistä. Anna teki itsestään vihollisen myös tavallisen kansan silmissä.

Mutta toisin kuin moni ymmärrän kyllä sen, että Putinin Venäjän pelastaminen ei pelkästään hänestä johtunut, ajoitus vain oli erittäin sopiva. Jos joku muu samaan aikaan olisi ollut hänen paikallaan, olisi luultavasti Venäjä noussut samalla tavalla 90 luvun jälkeen. Tämän yleensä venäläiset Putinin kannattajat kiistävät.

"En näe asiota siten, että jos pitää Venäjästä niin vihaa USA:ta tai päinvastoin. Molempiin maihin voi ja pitää suhtautua terveen kriittisesti. "

Totta, en varsinaisesti vihaa USAta, olen vain puoleni valinnut ja USAssa en pidä nimenomaan tekopyhyydestä. Molemmat valtion ovat hyvin samanlaisia monilla osa-alueilla, USA vaan saa käännettyä yleisön mielipiteen edukseen, Venäjä ei sitä edes yritä.

Olen itsekin käynyt Venäjällä lukuisasti myös 90 luvulla ja myös asunut siellä. Tiedän kyllä, että sielläkin on lukuisia sisäisiä epäkohtia, mutta laittaisin valtaosan niistä virkamiesten piikkiin, en ylemmän keskushallinnon.
Kiistämätön tosiasia kuitenkin on se, että Putnin aikana Venäjä on huomattavasti parempi paikka kelle tahansa (paitsi ahneille epämääräisille liikemiehille, olivat ne sitten lännestä tai idästä) kuin "vapaa" Jeltsinin Venäjä.

Lue lisää

"Jos valtaosa muslimiväestöstä syyllistyy asiaan x ja vastustaa aseellisesti on pakko käyttää armeijaa / vastaavia joukkoja.
Oikeusvaltioperiaatteella pitäisi toki kohdella ihmisiä silkkihansikkain ja vain oikeasti syyllisiä, mutta on yksinkertaisesti tehokkaampaa ja taloudellisempaa heivata koko porukka mäkeen.
Koko väestöön kohdistuvilla toimenpiteillä saadaan myös aikaiseksi se, että terroristijärjestöjen kannatus laskee (tai saattaa laskea, voi käydä päinvastoinkin) väestön keskuudessa sen joutuessa sijaiskärsijäksi.
Näin ollen parhaassa tapauksessa saadaan kerralla kaikki terroristit, mahdolliset terroristit, lasketaan niiden kannatusta ja alueetkin..
On moraalisesti arveluttavaa, mutta erittäin tehokasta."

Olet todella oikeassa siinä, että ajatuksesi on moraalisesti arveluttavaa eikä sovi länsimaiseen ajattelutapaan. Muistuttaa niitä temppuja, joita natsi-Saksa ja Neuvostoliitto tekivät?

"En minäkään sen enempää ole perehtynyt Kosovon politiikkaan, mutta varmasti sieltäkin olisi löytynyt maltillisempi ihminen kuin Hashim Thaçi ja järkevämmällä taustalla. Varmasti mieluummin serbit olisivat hyväksyneet tai jos ei hyväksyneet niin eläneet sen tosiasian kanssa, että siellä on maltillinen ihminen kuin tuollainen.."

Varmasti, mutta onko serbeillä varaa noin sanoa? Heillähän oli Milosevic, joka käytännössä toimillaan hävitti koko Jugoslavian pala kerrallaan?

""Itse taasen pidän Venäjän nykytilannetta suhteellisen hyvänä. Ainakin huomattavasti parempana kuin 90 luvulla. Jotkut kehtaavat väittää sen olleen hyvää aikaa, koska ns. demokratia/sananvapaus."

Riippumatta muusta niin Jeltsinin aikana sananvapaus Venäjällä kukoisti. Putin ei taas sellaisesta pidä:-)

"Itsevaltiuus on myös Venäjällä hyvä asia, siis nimenomaan Putinin itsevaltiuus.. Millainen sekasorto ilman sitä syntyisi ja millaista tuhoa jatkuvasti edes takaisin juokset liikemiespolitiikot saisivat valtiolle & kansalle aikaan?"

Toki valistunut yksinvalta VOI olla hyvä, mutta mistä löytyy se 'valistunut'? Putin on vain luonteeltaan kgb-mies.

"Tuosta sananvapaudesta.. Saahan siellä tiettyyn pisteeseen asti esittää kritiikkiä yms, mutta henkilökohtaisuuksien kaivaminen tai kansan keskuuteen eripuran luominen on toki "kiellettyä". Ymmärrän varsin hyvin tämän, ei kaivata kansan jakautumista ja kapinahenkejä historiallisestikaan."

Miksi ei? Mielestäni länsimainen järjestelmä on hyvä. Siinä saa kuka hyvänsä paukuttaa päätään vaikka kuinka ja on kuulijan murhe muodostaa tietotulvasta oma kantansa.

"Lisäkseen valtaosa venäläisistä oikeasti kannattaa Putinia. Vastustajat ovat joko naiivia nuorisoa, epämääräisiä liikemiehiä, kommunisteja tai sitten vihervasemmistoporukkaa kuten Politkovskaja."

Pelkistäen: se, joka ei ajattele kuten me, on roisto ja ansaitsee kuoleman?

"Ja Politkovskajan murha.. Ymmärrän tavallaan senkin. Esittää tsetseenejä pyhmiksinä ja mustamaalaa venäläisiä sotilaita, monet heistä siellä menettivät henkensä ja moni tavallinenkin venäläinen kärsinyt tsetseeneistä. Anna teki itsestään vihollisen myös tavallisen kansan silmissä."

Mutta jos ne sotilaat OIKEASTI tekivät rikoksia? Murhasivat, raiskasivat ja myivät ruumiit takaisin sukulaisille? Eikö siitä saa kertoa ilman että tapetaan?

"Totta, en varsinaisesti vihaa USAta, olen vain puoleni valinnut ja USAssa en pidä nimenomaan tekopyhyydestä. Molemmat valtion ovat hyvin samanlaisia monilla osa-alueilla, USA vaan saa käännettyä yleisön mielipiteen edukseen, Venäjä ei sitä edes yritä."

Ero on siinä, että USA:ssa on vapaa tiedonvälitys. Istuvaa presidenttiä saa lehdistössä ja TV:ssä lyödä kuin vierasta sikaa eikä kukaan siitä välitä! Paljon kovemmin kuin vaikkapa Suomessa(kaan) tehdään! Putin ei KESTÄ vastaavaa!

"Olen itsekin käynyt Venäjällä lukuisasti myös 90 luvulla ja myös asunut siellä. Tiedän kyllä, että sielläkin on lukuisia sisäisiä epäkohtia, mutta laittaisin valtaosan niistä virkamiesten piikkiin, en ylemmän keskushallinnon."

JOS vapaa media toisi epäkohtia esille ja keskusjohto niistä rankaisisi niin korruptio ja väärinkäytökset loppuisivat! Nyt ne vain lisääntyvät!

"Kiistämätön tosiasia kuitenkin on se, että Putnin aikana Venäjä on huomattavasti parempi paikka kelle tahansa (paitsi ahneille epämääräisille liikemiehille, olivat ne sitten lännestä tai idästä) kuin "vapaa" Jeltsinin Venäjä."

Parempi millä tavalla? Miten mittaat? Elintasolla? Lehdistön vapaudella? Asioita voi mitata niin monella erilaisella kriteerillä?

Se käyttää nimimerkkiä "p9popöpå0"