Helsingin Sanomien päätoimittajalle 16.2.2008 johdosta
...
"Kouluruotsi on asennevamman uhri"
Pakkoruotsijärjestelmässä kouluruotsi ei suinkaan ole uhri, vaan rikoksentekoväline. Suomalaiset koululaiset ovat kouluruotsin takana olevien voimien uhreja, eli teidän ynnä muiden pakkoruotsittajien uhreja. Suomalaisille tarpeeton kouluruotsi vähentää suomalaisten mahdollisuuksia opetella muita, tärkeitä oppiaineita ja huonontaa suomalaisten kilpailukykyä globaaleilla työmarkkinoilla. Te varastatte suomalaisilta kielitaidon. Onko tarkoituksenanne kasvattaa työvoimareserviä Ruotsille?
...
"Yksi keskeinen syy näyttää olevan nuorten ja heidän vanhempiensa keskuudessa edelleen yleinen asennevamma: kielteinen suhtautuminen "pakkoruotsiin", ruotsalaisten ja suomenruotsalaisten kieleen."
Tunnustan kyllä vastustavani pakkoruotsin opetusta (ihmettelen, miksi kirjoititte pakkoruotsin lainausmerkkeihin?), mutta en tajunnutkaan, että se olisi asennevamma.
...
Tässä yhteydessä herääkin nyt tärkeä kysymys: kumpi meistä oikeasti on asennevammainen? Minä pystyn perustelemaan mielipiteeni useilla asiallisilla argumenteilla, jos tarvitaan. Te ette pysty perustelemaan omaanne. Kouluruotsin puolesta ei vielä kukaan ole pystynyt esittänyt ensimmäistäkään asiallista perustelua, ettekä tekään; kaikki kouluruotsin puolesta esitetyt argumentit ovat olleet pelkkää rkp:n opettamaa papukaijamaisesti toistettua liturgiaa, tai valheita, harhaanjohtoyrityksiä tai jopa henkilöä vastaan tehtyjä hyökkäyksiä, mikä on alhaisin kaikista argumentoinnin muodoista. Te, Helsingin Sanomien päätoimittaja, syyllistyitte henkilöiden herjaamiseen! Ettekä keiden tahansa henkilöiden, vaan omien lukijoidenne, mikä lienee ennenkuulumatonta! Antakaa yksi asiallinen perustelu pakkoruotsille. "Kirkkoliturgiaa" ei hyväksytä perusteluksi.
Ja koska pakkoruotsi-sana ilmeisesti aiheuttaa teille näppylöitä, niin laajennetaan toki pakkoruotsin vastustus koskemaan koko kouluruotsi-käsitettä. Kyllä se meille suomalaisille sopii, koska me emme sitä mihinkään tarvitse.
"Samaan suuntaan vaikuttaa usko englannin riittävyyteen kansainvälisen käymisen kielenä, samoin kuntien supistama koulujen kielivalikoima."
Englanti ei ehkä riitä koko maailman kanssa kommunikoimiseen, mutta kouluruotsin osaaminen ei tilannetta yhtään parantaisi, koska siellä missä pärjää ruotsilla, pärjää myös englannilla, ja suomalainen jopa paljon paremmin kuin ruotsilla. Koululaisetkin tajuavat tämän, ja siksi kouluruotsi ei maistu.
...
"Tarvitaan myönteistä valistusta ja asennekasvatusta ja ennen kaikkea porkkanoita, jotka kannustavat opiskelemaan ruotsia."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos koululaisille maksetaan käypä palkka, vaikkapa 100 euroa/tunti ruotsin opiskelusta, niin ruotsin opiskelu muuttuu välittömästi hyödylliseksi ja haluttavaksi. Ehkä 50 euroakin/tunti riittäisi ainakin nuorimmille.
...
"Peruskoulun kielivalikoima ei voi olla laaja."
Ja juuri siksi siellä ei kannata ollenkaan tuhlata resursseja kouluruotsiin.
"Lukion tulee tarjota enemmän vaihtoehtoja, mutta siinäkin on rajansa."
Olen samaa mieltä, että rajansa kaikella, ja siksi lukiossakaan ei tarvita kouluruotsia.
"Uusien kielten opiskeluun voi ryhtyä myös lukion jälkeen."
Se on totta, ja kouluruotsiakin voi alkaa opetella vaikkapa heti eläkkeelle päästyä, jos ei siihen mennessä ole keksinyt parempia harrastuksia.
...
"Valtion ja kuntien tulisi nykyistä paljon suuremmassa määrin maksaa työntekijoilleen ruotsin osaamisesta. Se olisi hyvä kannustin ruotsin opiskeluun."
Ei, vaan äärimmäisen huono. Se olisi vain yksi epäoikeudenmukainen ja perusteeton etuoikeus lisää maamme ruotsalaisille, josta siitäkin lasku lankeaisi suomalaisille, ja edelleen lisäisi sitä "asennevammaisuutta", josta teille niin rakkaan naapurimaan kieli Suomessa "kärsii".
Ja mihin valtio tai kunnat sitä kouluruotsia muka tarvitsisivat? Ruotsalaisillahan on ollut hyödyllinen koulusuomensa jo yli kolme vuosikymmentä, ja jokseenkin kaikki ruotsalaiset osaavat jo hyvin suomea, ja pystyvät oikein hyvin vastaanottamaan palvelunsa millä kansalliskielellä tahansa, siis myös suomeksi.
Paras ja ainoa järkevä kannustin kouluruotsin opiskelijoille olisi se edellä mainitsemani suora palkanmaksu. Mutta rahat siihen pitäisi saada ruotsalaisilta, koske heille menisi myös siitä mahdollisesti saatava hyöty. Muussa tapauksessa kouluruotsi voidaan aivan hyvin lopettaa, sillä suomalaiset eivät sitä tarvitse.
Pääkirjoituksenne oli asennevammaisessa ruotsalaismielisyydessään ennennäkemätön "suomalaisessa" lehdessä. Jos jatkaisin tilaustani, voisitte solvata minua myös masokistiksi! Kehottaisin teitä häpeämään, mutta tiedän, että ette osaa, joten en vaivaudu!
Nimimerkki "Asennevammainenko?"
(Lyhennys: Arkistonhoitaja)
...
"Kouluruotsi on asennevamman uhri"
Pakkoruotsijärjestelmässä kouluruotsi ei suinkaan ole uhri, vaan rikoksentekoväline. Suomalaiset koululaiset ovat kouluruotsin takana olevien voimien uhreja, eli teidän ynnä muiden pakkoruotsittajien uhreja. Suomalaisille tarpeeton kouluruotsi vähentää suomalaisten mahdollisuuksia opetella muita, tärkeitä oppiaineita ja huonontaa suomalaisten kilpailukykyä globaaleilla työmarkkinoilla. Te varastatte suomalaisilta kielitaidon. Onko tarkoituksenanne kasvattaa työvoimareserviä Ruotsille?
...
"Yksi keskeinen syy näyttää olevan nuorten ja heidän vanhempiensa keskuudessa edelleen yleinen asennevamma: kielteinen suhtautuminen "pakkoruotsiin", ruotsalaisten ja suomenruotsalaisten kieleen."
Tunnustan kyllä vastustavani pakkoruotsin opetusta (ihmettelen, miksi kirjoititte pakkoruotsin lainausmerkkeihin?), mutta en tajunnutkaan, että se olisi asennevamma.
...
Tässä yhteydessä herääkin nyt tärkeä kysymys: kumpi meistä oikeasti on asennevammainen? Minä pystyn perustelemaan mielipiteeni useilla asiallisilla argumenteilla, jos tarvitaan. Te ette pysty perustelemaan omaanne. Kouluruotsin puolesta ei vielä kukaan ole pystynyt esittänyt ensimmäistäkään asiallista perustelua, ettekä tekään; kaikki kouluruotsin puolesta esitetyt argumentit ovat olleet pelkkää rkp:n opettamaa papukaijamaisesti toistettua liturgiaa, tai valheita, harhaanjohtoyrityksiä tai jopa henkilöä vastaan tehtyjä hyökkäyksiä, mikä on alhaisin kaikista argumentoinnin muodoista. Te, Helsingin Sanomien päätoimittaja, syyllistyitte henkilöiden herjaamiseen! Ettekä keiden tahansa henkilöiden, vaan omien lukijoidenne, mikä lienee ennenkuulumatonta! Antakaa yksi asiallinen perustelu pakkoruotsille. "Kirkkoliturgiaa" ei hyväksytä perusteluksi.
Ja koska pakkoruotsi-sana ilmeisesti aiheuttaa teille näppylöitä, niin laajennetaan toki pakkoruotsin vastustus koskemaan koko kouluruotsi-käsitettä. Kyllä se meille suomalaisille sopii, koska me emme sitä mihinkään tarvitse.
"Samaan suuntaan vaikuttaa usko englannin riittävyyteen kansainvälisen käymisen kielenä, samoin kuntien supistama koulujen kielivalikoima."
Englanti ei ehkä riitä koko maailman kanssa kommunikoimiseen, mutta kouluruotsin osaaminen ei tilannetta yhtään parantaisi, koska siellä missä pärjää ruotsilla, pärjää myös englannilla, ja suomalainen jopa paljon paremmin kuin ruotsilla. Koululaisetkin tajuavat tämän, ja siksi kouluruotsi ei maistu.
...
"Tarvitaan myönteistä valistusta ja asennekasvatusta ja ennen kaikkea porkkanoita, jotka kannustavat opiskelemaan ruotsia."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos koululaisille maksetaan käypä palkka, vaikkapa 100 euroa/tunti ruotsin opiskelusta, niin ruotsin opiskelu muuttuu välittömästi hyödylliseksi ja haluttavaksi. Ehkä 50 euroakin/tunti riittäisi ainakin nuorimmille.
...
"Peruskoulun kielivalikoima ei voi olla laaja."
Ja juuri siksi siellä ei kannata ollenkaan tuhlata resursseja kouluruotsiin.
"Lukion tulee tarjota enemmän vaihtoehtoja, mutta siinäkin on rajansa."
Olen samaa mieltä, että rajansa kaikella, ja siksi lukiossakaan ei tarvita kouluruotsia.
"Uusien kielten opiskeluun voi ryhtyä myös lukion jälkeen."
Se on totta, ja kouluruotsiakin voi alkaa opetella vaikkapa heti eläkkeelle päästyä, jos ei siihen mennessä ole keksinyt parempia harrastuksia.
...
"Valtion ja kuntien tulisi nykyistä paljon suuremmassa määrin maksaa työntekijoilleen ruotsin osaamisesta. Se olisi hyvä kannustin ruotsin opiskeluun."
Ei, vaan äärimmäisen huono. Se olisi vain yksi epäoikeudenmukainen ja perusteeton etuoikeus lisää maamme ruotsalaisille, josta siitäkin lasku lankeaisi suomalaisille, ja edelleen lisäisi sitä "asennevammaisuutta", josta teille niin rakkaan naapurimaan kieli Suomessa "kärsii".
Ja mihin valtio tai kunnat sitä kouluruotsia muka tarvitsisivat? Ruotsalaisillahan on ollut hyödyllinen koulusuomensa jo yli kolme vuosikymmentä, ja jokseenkin kaikki ruotsalaiset osaavat jo hyvin suomea, ja pystyvät oikein hyvin vastaanottamaan palvelunsa millä kansalliskielellä tahansa, siis myös suomeksi.
Paras ja ainoa järkevä kannustin kouluruotsin opiskelijoille olisi se edellä mainitsemani suora palkanmaksu. Mutta rahat siihen pitäisi saada ruotsalaisilta, koske heille menisi myös siitä mahdollisesti saatava hyöty. Muussa tapauksessa kouluruotsi voidaan aivan hyvin lopettaa, sillä suomalaiset eivät sitä tarvitse.
Pääkirjoituksenne oli asennevammaisessa ruotsalaismielisyydessään ennennäkemätön "suomalaisessa" lehdessä. Jos jatkaisin tilaustani, voisitte solvata minua myös masokistiksi! Kehottaisin teitä häpeämään, mutta tiedän, että ette osaa, joten en vaivaudu!
Nimimerkki "Asennevammainenko?"
(Lyhennys: Arkistonhoitaja)
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.