Kuin kaksitasot

Aikanaan tiede selvittää nämäkin avoinna olevat kysymykset. Tiede ja evoluutioteorian etenevät, mutta kreationismi taantuu. Samalla sinun typeryytesi vain lisääntyy.

Antti.Jeesus kirjoitti:

Aikanaan tiede selvittää nämäkin avoinna olevat kysymykset. Tiede ja evoluutioteorian etenevät, mutta kreationismi taantuu. Samalla sinun typeryytesi vain lisääntyy.

>Samalla sinun typeryytesi vain lisääntyy.

Niin. Totisesti Jumala voi tehdä sellaisenkin ihmeen, että äärettömän suuri yhä kasvaa.

Eipä nykyäänkään ( onpa muuten kummallinen sana ) linnut jaloillaan läpyttele. Taitaa juontaa juuria enemmänkin liitämisestä kuin virallisesta lentämisestä. Kotkailla ja pöllöilläkin on kyllä melko komeat höyhensulat koivissaan. Hyvin näyttävät ilmassa pysyvän.

BlackNemo kirjoitti:

Eipä nykyäänkään ( onpa muuten kummallinen sana ) linnut jaloillaan läpyttele. Taitaa juontaa juuria enemmänkin liitämisestä kuin virallisesta lentämisestä. Kotkailla ja pöllöilläkin on kyllä melko komeat höyhensulat koivissaan. Hyvin näyttävät ilmassa pysyvän.

Lue lisää

Typo kotkilla

BlackNemo kirjoitti:

Eipä nykyäänkään ( onpa muuten kummallinen sana ) linnut jaloillaan läpyttele. Taitaa juontaa juuria enemmänkin liitämisestä kuin virallisesta lentämisestä. Kotkailla ja pöllöilläkin on kyllä melko komeat höyhensulat koivissaan. Hyvin näyttävät ilmassa pysyvän.

Lue lisää

Pahempaakin löytyy:

"..nykyäänkään ( onpa muuten kummallinen sana)."

Eihän tuo sana vielä edes kieltä rääkkääkään.

Näinhän se on. Evokkien tietämättömyys jaksaa kerta toisensa jälkeen hämmästyttää. Mutta siitähän tuo filosofia elääkin.

Tietääkseni lentokoneiden vakaajat ovat samalla myös kantopintaa. Ja rungon alaosakin. Peräsinkin voi olla, jos kone kääntyy kyljelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietääkseni lentokoneiden vakaajat ovat samalla myös kantopintaa. Ja rungon alaosakin. Peräsinkin voi olla, jos kone kääntyy kyljelleen.

Normaalikoneessa eli vakaajat takana, korkeusvakaaja painaa pyrstöä alaspäin. Canard tyyppisessä eli korkeusvakaaja edessä se toimii kantopintana ja pyrstöttömässä, "lentävässä siivessä" siiven kärkiä on taas kierretty niin että ne vastaavat normaalia korkeusvakaajaa.

Siivellä on taipumus lähteä pyörimään poikittaisakselin ympäri ja korkeusvakaaja kumoaa tämän painamalla jättöreunaa alas.


Hyvä "Naturalism=Filosofia" kerropa olisitko sinä tiennyt tuon, epäilen.
Ei paleontologilta, biologilta tms. voi vaatia aerodynamiikan ymmärtämistä.

Kreationisteilta taas ei näköjään voi vaatia edes noin yksinkertaista asiaa kuin sen että ymmärtäisi paleontologien olevan paleontologeja eikä lentokoneinsinöörejä.

Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja. Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan.

Justiinsa Juu kirjoitti:

Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja. Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan.

Lue lisää

"Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja."

Eivät toki ole.

"Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan."

Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian, arkeologian, geologian, linguistiikan, kun Raamatun lehdiltäkin luettavan totuuden kanssa?

äimän käkenä kirjoitti:

"Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja."

Eivät toki ole.

"Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan."

Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian, arkeologian, geologian, linguistiikan, kun Raamatun lehdiltäkin luettavan totuuden kanssa?

Lue lisää

Vaikka siksi, ettei tarvitsisi uskoa noihin kuvittelemiisi ristiriitoihin:

"Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian.."

Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi.

äimän käkenä kirjoitti:

"Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja."

Eivät toki ole.

"Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan."

Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian, arkeologian, geologian, linguistiikan, kun Raamatun lehdiltäkin luettavan totuuden kanssa?

Lue lisää

No kyyllä Jumalan luomistyöhön mahtuu miljoonatkin vuodet kuten kiistattomasti käy ilmi Raamatun ilmoituksesta eikä tämä Totuus ole ristiriidassa biologian, arkeologian, geologia, linquistiikan kanssa.

Äimän käkenä on trolli, joka vääristelee keskusteluani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka siksi, ettei tarvitsisi uskoa noihin kuvittelemiisi ristiriitoihin:

"Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian.."

Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi.

Lue lisää

"Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa.."

Miksi väität, että ristiriidat ovat kuviteltuja? Arkeologia, geologia kuin linguistiikkakaan eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään. Mitäs sitten oikein kuvittelit?

"Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi."

Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen.

Sepä Se kirjoitti:

No kyyllä Jumalan luomistyöhön mahtuu miljoonatkin vuodet kuten kiistattomasti käy ilmi Raamatun ilmoituksesta eikä tämä Totuus ole ristiriidassa biologian, arkeologian, geologia, linquistiikan kanssa.

Äimän käkenä on trolli, joka vääristelee keskusteluani.

Lue lisää

^ Tämän trollin jutut menevät aina vain mahdottomammiksi.

Sepä Se kirjoitti:

^ Tämän trollin jutut menevät aina vain mahdottomammiksi.

^Nyt tämä 'äimän käkenä' aiemmin esiintynyt trolli yrittää ottaa nimimerkkiäni käyttöön

Sepä Se kirjoitti:

^Nyt tämä 'äimän käkenä' aiemmin esiintynyt trolli yrittää ottaa nimimerkkiäni käyttöön

Valehtelija.

ihme hommaa kirjoitti:

"Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa.."

Miksi väität, että ristiriidat ovat kuviteltuja? Arkeologia, geologia kuin linguistiikkakaan eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään. Mitäs sitten oikein kuvittelit?

"Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi."

Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen.

Lue lisää

"Arkeologia, geologia kuin linguistiikkakaan eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään. Mitäs sitten oikein kuvittelit?"

MIksi sinä rimpuilet kiistämtonta Raamatun sanaa vastaan, joka todisttaa vastaanpanemattomasti Luomistyön saumattoman ja ristiriidattoman todellisuuden kanssa. Kaikki geologiset havainnostot tukevat Raamatun ilmoittaa miljoonien vuosien luomistyötä.

"Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu,"

Paitsi Raamatussa, joka kiistattoman Totuuden ilmoittaa. Lopeta evotrollauksesi.

Sepä Se kirjoitti:

Valehtelija.

Miksi jatkat trollaamistasi ja valehtelua? Miten et voi myöntää Raamatun Totuutta?

Sepä Se kirjoitti:

^Nyt tämä 'äimän käkenä' aiemmin esiintynyt trolli yrittää ottaa nimimerkkiäni käyttöön

Tässä trollin sekoilussa nähdäänkin muuten hyvin palstan evoilijoiden moraali. Tällaista se sokea evo-uskomus synnyttää.

Sepä Se kirjoitti:

Miksi jatkat trollaamistasi ja valehtelua? Miten et voi myöntää Raamatun Totuutta?

Ylläsi on valhetelijan merkki.

ihme hommaa kirjoitti:

"Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa.."

Miksi väität, että ristiriidat ovat kuviteltuja? Arkeologia, geologia kuin linguistiikkakaan eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään. Mitäs sitten oikein kuvittelit?

"Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi."

Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen.

Lue lisää

Tukemattomuuden puute ei ole ristiriita Vaikka nuo tieteet käyttävät aikamäärityksiä, ne eivät tuota niitä:

"..eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään."

Ristiriitasi ovat siis kuviteltuja.

"..ei ole missään kiistattomasti todistettu,.."

Tiede ei käytä eikä tarvitse kiistattomia todisteita, muutenhan kuka tahansa denialistipöhkö voisi kaataa vaikka kaikki väitteet. Riittää mainiosti, kun tiedeyhteisön valtaosa on samalla kannalla.

Sepä Se kirjoitti:

No kyyllä Jumalan luomistyöhön mahtuu miljoonatkin vuodet kuten kiistattomasti käy ilmi Raamatun ilmoituksesta eikä tämä Totuus ole ristiriidassa biologian, arkeologian, geologia, linquistiikan kanssa.

Äimän käkenä on trolli, joka vääristelee keskusteluani.

Lue lisää

Äimän käkenä ei kykene evodenialismissaan hyväksymään miljoonien vuosien ikää, jonka todisteet ovat kaikkialla maaperässä ja täysin ristiriidattomian Raamatun ilmoituksen kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tukemattomuuden puute ei ole ristiriita Vaikka nuo tieteet käyttävät aikamäärityksiä, ne eivät tuota niitä:

"..eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään."

Ristiriitasi ovat siis kuviteltuja.

"..ei ole missään kiistattomasti todistettu,.."

Tiede ei käytä eikä tarvitse kiistattomia todisteita, muutenhan kuka tahansa denialistipöhkö voisi kaataa vaikka kaikki väitteet. Riittää mainiosti, kun tiedeyhteisön valtaosa on samalla kannalla.

Lue lisää

"Tukemattomuuden puute ei ole ristiriita"

Tunnustat siis itse sen, että todisteita ei ole.

"Vaikka nuo tieteet käyttävät aikamäärityksiä, ne eivät tuota niitä:"

Ja taas valehtelit. Nämä tieteenalat eivät todellakaan käytä eivätkä tarvitse miljoonia vuosia.

"Tiede ei käytä eikä tarvitse kiistattomia todisteita, "

Arkeologia ei tue miljoonia vuosia mitenkään. Kirjoitettu historia yltää ainoastaan 6000 vuoden päähän. Kaikki muut päätelmät ovat harhaisia miljooniin vuosiin uskovien evoluutikkojen johotpäätöksiä, joilla ei ole mitään todellisuudenpohjaa.

Ne ovat silkka satuilua, ja valhetta.

Sinä uskto mieluumin satuun ja valheeseen, kuin että vastaanottaisit luomisen terveen sanan. Ja niin sinä, ja evokit, joihin uskot saavat ajan myötä ansionsa mukaan.

Sepä Se kirjoitti:

Tässä trollin sekoilussa nähdäänkin muuten hyvin palstan evoilijoiden moraali. Tällaista se sokea evo-uskomus synnyttää.

No niinpä niin. Kukapa sinua uskoo kaikkien valheittesi ja multinikkitrollauksesi jälkeen. Oot tämänkin näytelmän itse kehittänyt evoja mustataksesi. Ei mene läpi.

palstan rappio kirjoitti:

No niinpä niin. Kukapa sinua uskoo kaikkien valheittesi ja multinikkitrollauksesi jälkeen. Oot tämänkin näytelmän itse kehittänyt evoja mustataksesi. Ei mene läpi.

En minä ole trollannut ketään. Itse nolasit itseäsi uskomalla evoon. Sääliksi käy.

Raamatun sanat kirjoitti:

En minä ole trollannut ketään. Itse nolasit itseäsi uskomalla evoon. Sääliksi käy.

Tarkoitin tuota Sepe Sepää, jonka olen havainnut palstalla trollailevan ahkerasti. Oletko sinä 'Raamattu On Tosi' sitten?

todistettu on kirjoitti:

"Tukemattomuuden puute ei ole ristiriita"

Tunnustat siis itse sen, että todisteita ei ole.

"Vaikka nuo tieteet käyttävät aikamäärityksiä, ne eivät tuota niitä:"

Ja taas valehtelit. Nämä tieteenalat eivät todellakaan käytä eivätkä tarvitse miljoonia vuosia.

"Tiede ei käytä eikä tarvitse kiistattomia todisteita, "

Arkeologia ei tue miljoonia vuosia mitenkään. Kirjoitettu historia yltää ainoastaan 6000 vuoden päähän. Kaikki muut päätelmät ovat harhaisia miljooniin vuosiin uskovien evoluutikkojen johotpäätöksiä, joilla ei ole mitään todellisuudenpohjaa.

Ne ovat silkka satuilua, ja valhetta.

Sinä uskto mieluumin satuun ja valheeseen, kuin että vastaanottaisit luomisen terveen sanan. Ja niin sinä, ja evokit, joihin uskot saavat ajan myötä ansionsa mukaan.

Lue lisää

Koetat livistää vääristelemällä:

"Tunnustat siis itse sen, että todisteita ei ole."

Arkeologia ja lingvistiikka eivät tutki ajamääritystapoja, vaan käyttävät tarvittaessa geologian kehittämiä. Todisteet geologiassa ovat runsaat ja yhtäpitävät.

"Kirjoitettu historia yltää ainoastaan 6000 vuoden päähän."

Kirjoitettua menneisyyttä tutkii historiatiede, arkeologia taas ihmisten tekemiä esineitä. Niitä riittää pari miljoonaa vuotta taaksepäin.

Satuun ja valheeseen en usko, varsinkaan en sinun kirjoittamanasi.

ihme hommaa kirjoitti:

"Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa.."

Miksi väität, että ristiriidat ovat kuviteltuja? Arkeologia, geologia kuin linguistiikkakaan eivät tue evon pohjalta tehtyjä miljoonia vuosia vaativia aikajaksoja mitenkään. Mitäs sitten oikein kuvittelit?

"Eikä jatkuvasti inttää todistettuja asioita todistamattomiksi."

Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen.

Lue lisää

"Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen."

Jopa kilometrejä paksut mikroskooppisista eliöistä koostuvat kalkkikivikerrostumat vaativat miljoonia vuosia muodostuakseen.

todistettu on kirjoitti:

"Tukemattomuuden puute ei ole ristiriita"

Tunnustat siis itse sen, että todisteita ei ole.

"Vaikka nuo tieteet käyttävät aikamäärityksiä, ne eivät tuota niitä:"

Ja taas valehtelit. Nämä tieteenalat eivät todellakaan käytä eivätkä tarvitse miljoonia vuosia.

"Tiede ei käytä eikä tarvitse kiistattomia todisteita, "

Arkeologia ei tue miljoonia vuosia mitenkään. Kirjoitettu historia yltää ainoastaan 6000 vuoden päähän. Kaikki muut päätelmät ovat harhaisia miljooniin vuosiin uskovien evoluutikkojen johotpäätöksiä, joilla ei ole mitään todellisuudenpohjaa.

Ne ovat silkka satuilua, ja valhetta.

Sinä uskto mieluumin satuun ja valheeseen, kuin että vastaanottaisit luomisen terveen sanan. Ja niin sinä, ja evokit, joihin uskot saavat ajan myötä ansionsa mukaan.

Lue lisää

>Ja niin sinä, ja evokit, joihin uskot saavat ajan myötä ansionsa mukaan.

Minä taas luulin että käärinliinassa ei ole taskuja ja että kaikki rilluttelematta jääneet ansiomme jäävät maan päälle perillisten iloksi.

Koko ajan sitä oppii. Mikä ihmeellisintä, jopa Sepä Se:ltä.

palstan rappio kirjoitti:

Tarkoitin tuota Sepe Sepää, jonka olen havainnut palstalla trollailevan ahkerasti. Oletko sinä 'Raamattu On Tosi' sitten?

Mikä sinua vaivaa?

palstan rappio kirjoitti:

Tarkoitin tuota Sepe Sepää, jonka olen havainnut palstalla trollailevan ahkerasti. Oletko sinä 'Raamattu On Tosi' sitten?

Ja joo, tietysti olen Sepä Se(se oikea) enkä tuo trolli. Ja sinäkö khetasit syyttää minua trollailusta? Ettet häpeäisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miljoonia vuosia ei ole missään kiistattomasti todistettu, eikä tunneta ainoatakaan geologista ilmiötä tai muodostumaa joka olisi vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen."

Jopa kilometrejä paksut mikroskooppisista eliöistä koostuvat kalkkikivikerrostumat vaativat miljoonia vuosia muodostuakseen.

Lue lisää

Ja Suomen kallioperustassa on entisiä vuoria, jotka ensin miljoonia vuosia muodostuttuaan ovat sitten jököttäneet paikallaan miljardeja vuosia kuluen sinä aikana likimain juuriaan myöten.

palstan rappio kirjoitti:

Tarkoitin tuota Sepe Sepää, jonka olen havainnut palstalla trollailevan ahkerasti. Oletko sinä 'Raamattu On Tosi' sitten?

"Tarkoitin tuota Sepe Sepää,"

Ketä meistä? Minuako vai sitä trollaavaa vääraoppista?

palstan rappio kirjoitti:

Tarkoitin tuota Sepe Sepää, jonka olen havainnut palstalla trollailevan ahkerasti. Oletko sinä 'Raamattu On Tosi' sitten?

En ole 'Raamattu On Tosi'. Olen se oikea Sepä Se.

Sepä Se kirjoitti:

Mikä sinua vaivaa?

Mikä itseäsi vaivaa trolli?

Sepä Se kirjoitti:

"Tarkoitin tuota Sepe Sepää,"

Ketä meistä? Minuako vai sitä trollaavaa vääraoppista?

Jatkat vain typerää trollaustasi. Miten kehtaat? Sinussa on jo valehtelijan merkki!

äimän käkenä kirjoitti:

"Mielenkiintoista Pölhökustaa. Kyseisten lintujen fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja."

Eivät toki ole.

"Tunnustat siis uskovasi siihen että elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia eikä mitään hörhöjen uskomaa vedenpaisumusta ole ollutkaan."

Miksi uskoisin todistamattomiin iänmääritysmenetelmiin jotka ovat ristiriidassa niin biologian, arkeologian, geologian, linguistiikan, kun Raamatun lehdiltäkin luettavan totuuden kanssa?

Lue lisää

Keskusteltaisiinko lingvistiikasta? Olisi hauska vaihtaa ajatuksia asiantuntijan kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat livistää vääristelemällä:

"Tunnustat siis itse sen, että todisteita ei ole."

Arkeologia ja lingvistiikka eivät tutki ajamääritystapoja, vaan käyttävät tarvittaessa geologian kehittämiä. Todisteet geologiassa ovat runsaat ja yhtäpitävät.

"Kirjoitettu historia yltää ainoastaan 6000 vuoden päähän."

Kirjoitettua menneisyyttä tutkii historiatiede, arkeologia taas ihmisten tekemiä esineitä. Niitä riittää pari miljoonaa vuotta taaksepäin.

Satuun ja valheeseen en usko, varsinkaan en sinun kirjoittamanasi.

Lue lisää

"Arkeologia ja lingvistiikka eivät tutki ajamääritystapoja"

Väärin. Koko tiede yhdessä muodostaa meille sen kuvan todellisuudesta, joka meillä on. Jotta joku teoria voisi olla yleisesti hyväksytty, sen täytyy olla yhteneväinen kaikkialta muualta tiedemaailmsta saatujen havaintojen kanssa, jota nuo iänmääritysmenetelmäsi eivät siis ole.

"Todisteet geologiassa ovat runsaat ja yhtäpitävät."

Eivät toki ole. Ei ole ainoatakaan miljoonia vuosia tukevaa todistetta luonnossa: pikemminkin päinvastoin. Yhä useampia evojohdon harhaisia päätelmiä on vuosikymmenien kuluessa osoitettu valheeksi, kutenesim. Grand Canyonin muodostumat, koralliriutat ja stalagmiitit. Jo vuosisadan alussa joku harhainen geologi luuli Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään.

Raamatun sanat kirjoitti:

En ole 'Raamattu On Tosi'. Olen se oikea Sepä Se.

Valehtelija!

ihme hommaa todella kirjoitti:

Äimän käkenä ei kykene evodenialismissaan hyväksymään miljoonien vuosien ikää, jonka todisteet ovat kaikkialla maaperässä ja täysin ristiriidattomian Raamatun ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

/facepalm

tosi on kirjoitti:

/facepalm

Valehtelija!

se on näin kirjoitti:

"Arkeologia ja lingvistiikka eivät tutki ajamääritystapoja"

Väärin. Koko tiede yhdessä muodostaa meille sen kuvan todellisuudesta, joka meillä on. Jotta joku teoria voisi olla yleisesti hyväksytty, sen täytyy olla yhteneväinen kaikkialta muualta tiedemaailmsta saatujen havaintojen kanssa, jota nuo iänmääritysmenetelmäsi eivät siis ole.

"Todisteet geologiassa ovat runsaat ja yhtäpitävät."

Eivät toki ole. Ei ole ainoatakaan miljoonia vuosia tukevaa todistetta luonnossa: pikemminkin päinvastoin. Yhä useampia evojohdon harhaisia päätelmiä on vuosikymmenien kuluessa osoitettu valheeksi, kutenesim. Grand Canyonin muodostumat, koralliriutat ja stalagmiitit. Jo vuosisadan alussa joku harhainen geologi luuli Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään.

Lue lisää

"jota nuo iänmääritysmenetelmäsi eivät siis ole."

Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa.

"Grand Canyonin muodostumat"

Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma.

"koralliriutat ja stalagmiitit. "

Voitko selittää tarkemmin.

"Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään."

Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta.

se on näin kirjoitti:

"Arkeologia ja lingvistiikka eivät tutki ajamääritystapoja"

Väärin. Koko tiede yhdessä muodostaa meille sen kuvan todellisuudesta, joka meillä on. Jotta joku teoria voisi olla yleisesti hyväksytty, sen täytyy olla yhteneväinen kaikkialta muualta tiedemaailmsta saatujen havaintojen kanssa, jota nuo iänmääritysmenetelmäsi eivät siis ole.

"Todisteet geologiassa ovat runsaat ja yhtäpitävät."

Eivät toki ole. Ei ole ainoatakaan miljoonia vuosia tukevaa todistetta luonnossa: pikemminkin päinvastoin. Yhä useampia evojohdon harhaisia päätelmiä on vuosikymmenien kuluessa osoitettu valheeksi, kutenesim. Grand Canyonin muodostumat, koralliriutat ja stalagmiitit. Jo vuosisadan alussa joku harhainen geologi luuli Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään.

Lue lisää

Tarkoitat siis 1900-luvun alussa:

"Jo vuosisadan alussa joku harhainen geologi luuli Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään."

Siltä ajalta löytyykin paljon tieteen tuloksia, jotka sittemmin ovat muuttuneet uusien havaintojen ja oivallusten myötä. Nykyitiedon ikäinen Niagarahan on vankka todiste jääkauden viimeisimmästä sulamisvaiheesta.

Sepä Se kirjoitti:

Jatkat vain typerää trollaustasi. Miten kehtaat? Sinussa on jo valehtelijan merkki!

^ Ja taas mennään. Valehtelemisesta ja luikurimaisuudesta nämä evo-opin kannattajat kyllä tunnetaan.

Sepä Se kirjoitti:

Valehtelija!

Valehtelija.

mdma kirjoitti:

"jota nuo iänmääritysmenetelmäsi eivät siis ole."

Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa.

"Grand Canyonin muodostumat"

Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma.

"koralliriutat ja stalagmiitit. "

Voitko selittää tarkemmin.

"Niagaran putouksia miljoonien vuosien aikana tapahtuneeksi tulokseksi, vaan kuinkas sitten kävikään."

Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta.

Lue lisää

"Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa."

Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. Tiede näet tarkoittaa jotain todistettua asiaa, ei vilkasta kuvittelua. Jos et tätäkään tieteestä tiedä, niin sitten voisit kyllä mennä jonnekin opiskelemaan aiheesta lisää ennenkuin nolaan itseäsi täysin palstalla.

"Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma."

Ai mitenniin?

"Voitko selittää tarkemmin."

Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä.

http://creationwiki.org/Stalactite_and_stalagmite
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n1/coral

"Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta."

Juuri tämä on ongelmasi. Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia. Ei kyllä tarvi mitenkään ihmetellä, että miksi te olette niin tyhmiä kun ette ole asioihin mitenkään edes tutustuneet.

Sepä Se kirjoitti:

"Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa."

Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. Tiede näet tarkoittaa jotain todistettua asiaa, ei vilkasta kuvittelua. Jos et tätäkään tieteestä tiedä, niin sitten voisit kyllä mennä jonnekin opiskelemaan aiheesta lisää ennenkuin nolaan itseäsi täysin palstalla.

"Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma."

Ai mitenniin?

"Voitko selittää tarkemmin."

Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä.

http://creationwiki.org/Stalactite_and_stalagmite
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n1/coral

"Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta."

Juuri tämä on ongelmasi. Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia. Ei kyllä tarvi mitenkään ihmetellä, että miksi te olette niin tyhmiä kun ette ole asioihin mitenkään edes tutustuneet.

Lue lisää

"Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. "

Ilmeisesti tollo ei ole koskaan kuullut ydinvoimaloista tai ydinpommeista?
Ne nimenomaisesti ovat empiirisiä todisteita geologisten (oikeammin radiometristen) ajoitusmenetelmien toimivuudesta.

Sepä Se kirjoitti:

"Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa."

Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. Tiede näet tarkoittaa jotain todistettua asiaa, ei vilkasta kuvittelua. Jos et tätäkään tieteestä tiedä, niin sitten voisit kyllä mennä jonnekin opiskelemaan aiheesta lisää ennenkuin nolaan itseäsi täysin palstalla.

"Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma."

Ai mitenniin?

"Voitko selittää tarkemmin."

Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä.

http://creationwiki.org/Stalactite_and_stalagmite
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n1/coral

"Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta."

Juuri tämä on ongelmasi. Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia. Ei kyllä tarvi mitenkään ihmetellä, että miksi te olette niin tyhmiä kun ette ole asioihin mitenkään edes tutustuneet.

Lue lisää

>Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi.

Pidät ilmeisesti mdma:ta jonain huippututkijana, kun puhut "hänen" iänmääritysmenetelmistään?

Sinuun verrattuna hän epäilemättä melkoinen dosentti onkin. Sinä taas muistutat dosettia, joka tarjoilee samat mömmöt joka päivä yhä uudelleen.

Geologiatieteen tutkijoille riittää hyvin se sama mikä tuomiostuimellekin: asia todistetaan niin ettei järkevää epäilystä jää. Jos lukuisat aivan erilaiset ajanmääritysmenetelmät antavat sitkeästi saman tuloksen, jää jäljelle vain fundamentalistin kiihkouskonnollinen epäilys, mutta ei mitään järkevää.

>Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia.

Voit olla täysin huoleti. Kaikki palstan vakioevokit hyväksyvät aivan varmasti kaikki samat "historiantuntemuksen" ja arkeologian todisteet ja tutkimustulokset jotka kyseisten alojen tiedeyhteisökin hyväksyy päteviksi.

Sepä Se kirjoitti:

^ Ja taas mennään. Valehtelemisesta ja luikurimaisuudesta nämä evo-opin kannattajat kyllä tunnetaan.

Voisitteko siirtää naurettavan nikkilastenkamarinne jonnekin muualle?

Sepä Se kirjoitti:

"Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa."

Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. Tiede näet tarkoittaa jotain todistettua asiaa, ei vilkasta kuvittelua. Jos et tätäkään tieteestä tiedä, niin sitten voisit kyllä mennä jonnekin opiskelemaan aiheesta lisää ennenkuin nolaan itseäsi täysin palstalla.

"Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma."

Ai mitenniin?

"Voitko selittää tarkemmin."

Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä.

http://creationwiki.org/Stalactite_and_stalagmite
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n1/coral

"Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta."

Juuri tämä on ongelmasi. Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia. Ei kyllä tarvi mitenkään ihmetellä, että miksi te olette niin tyhmiä kun ette ole asioihin mitenkään edes tutustuneet.

Lue lisää

"Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä."

Kyllä nämä kretujen vanhat tippukivien syntymisnopeutta koskevat väitteet ovat tuttuja, Kannatttaisi perehtyjä siihen miteä oikean tieteen tutkijat niiden *erilaisista* syntyprosesseista tiedetään:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD250.html

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea2.html

EI kannattaisi perehtyä siihen mitä esimerkiksi isäpappa Hovind kertoo kretuseuraajailleen. Hovind perheyrityksen motivaatio on raha ja typerien pitämien väärän tiedon vallassa, jotta rahantulo jatkuu.

"Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät"

Tiede käyttää useita erilaisia ajoitusmenetelmiä. Kunkin menetelmän heikkoudet ja puutteet tiedetään tarkasti. Siksi niitä käytetäänkin rajoiteet tiedostaen. Lisäksi eri ajoitusmenetelmiä käytetään rinnan tarkuuden ja varmuuden maksimoiseksi.

Kretujen yritykset osoittaa iänmääritysmenetelmät epäluotettaviksi on järjestään kumottu. Kuten esimerkiksi "huippututkijoista" kootun RATE-ryhmän hörhöilyt:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/original.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD015.html

Tässä on kumottu Hovindin vääriä väittämiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html

"etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia."

Kukahan se, ei usko arkeologisiin tuloksiin? Kerropa miksi raamatun tapahtumista ei löydy arkelogisia todisteita. Esim. juutalaisten Exodus:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Archaeology

A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[3] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".


Entä missä on arkelogiset todisteet Nooan arkista?

Missä geologiset todisteet globaalista tulvista? (Hörhöt ideat maapallon laajenemista eivät ole todisteita)

Sepä Se kirjoitti:

"Kumpikaan noista mainitsemistasi tieteenaloista ei ole tuottanut merkittävää tutkimustietoa joka olisi ristiriidassa geologian iänmääritysten kanssa."

Geologisilla iänmääritysmenetelmilläsi ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska niitä ei ole koskaan empiirisesti todistettu todeksi. Tiede näet tarkoittaa jotain todistettua asiaa, ei vilkasta kuvittelua. Jos et tätäkään tieteestä tiedä, niin sitten voisit kyllä mennä jonnekin opiskelemaan aiheesta lisää ennenkuin nolaan itseäsi täysin palstalla.

"Jos ne olisivat tulvan muodostamia niin kyseessä olisi ollut kaikkia tunnettuja luonnonlakeja rikkova tapahtuma."

Ai mitenniin?

"Voitko selittää tarkemmin."

Et ole siis edes tällaiseen pikkuasiaan tutustunut? E mikään ihme, että te evokit evoluutikot olette palstalla tietotasoltanne aina niin jälkeenjääneitä.

http://creationwiki.org/Stalactite_and_stalagmite
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n1/coral

"Jos Niagaran putouksiin sovelletaan iänmääritysmenetelmiä joilla päästään kreationisteja enemmän mielyttäviin tuhansiin vuosiin niin pitää muistaa, että samojen menetelmien käyttö ei löydä pienintäkään todistetta 4000 vuoden takaisesta tulvasta."

Juuri tämä on ongelmasi. Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät etkä esim todisteita sellaisilta aloilta kuin historiantuntemus ja arkeologia. Ei kyllä tarvi mitenkään ihmetellä, että miksi te olette niin tyhmiä kun ette ole asioihin mitenkään edes tutustuneet.

Lue lisää

"Ai mitenniin?"

http://yabbedoo.files.wordpress.com/2012/05/grand-canyon1-yabbedoo.jpg

Selitä millä mekanismi tulvavesien virtuksissa kaivertaisi tuollaisia kiemuroita? Tunnettujen fysiikan lakien mukaisesti virtausjäljet olisivat suoria eivätkä ne mutkittelisi kuvan osoittamalla tavalla.

" Hyväksyt vain empiirisesti todistamattomat iänmääritysmenetelmät"

Kuten Apo tuossa ystävällisesti kertoo, ydinvoimalat sekä ydinaseet ovat osoitus noiden radiometristen menetelmien toimivuudesta. Tämän lisäksi voidaan empiirisesti havaita, että argon kaasuna karkaa kaliumia sisältävästä sulasta kiviaineesta jolloin jähmettymishetkellä se ei sitä sisällä. Tuo havainto on perusteena k-ar ajoitusmenetelmässä ja sen antamat tulokset ovat yhteensopivia muiden ajoitusmenetelmien kanssa.

"historiantuntemus"

Tieteellinen historiantutkimus osoittaa raamatun olevan muuttunut kopio vanhemmista sumerilaisista kirjoituksista.

"arkeologia"

Arkeologian mukaan ihmisiksi kutsuttavissa olevia apinoita on elänyt maapallolla parin miljoonan vuoden ajan.