En ihan äkkiä löytänyt sopivaa ketjua jossa kysyä näitä. Rakastuin mieheen, jolla on lapsia, ja muutin hänen luokseen. Vanhemmilla on yhteishuoltajuus, lapset asuvat virallisesti isällään, eli meillä, käytännössä joka toinen viikko äidillään.
Onko nyt niin, että olen velvoitettu esim. hakemaan lapset päiväkodista jos pääsen aiemmin töistä (ylityöriski on työpaikallani suuri, ja työajat joustavat, joten ihan tarkkoja työaikoja en osaa sanoa vaikka kyseessä on pääsääntöisesti päivätyö)? Nimeni ei ole lasten päiväkodin hakulistalla, mutta nyt kun asun lasten kanssa, onko nimeni pakko laittaa listalle? Isän mielestä ei laiteta niin kauan kuin siitä ei kukaan mitään sano, mutta lasten äiti on uhkaillut mennä kertomaan että pääsen aiemmin töistä. (Joka on sinänsä huvittavaa, sillä hän ei ole ikinä minua edes tervehtinyt saati muuten mitään sanonut vaikka olemme tavanneet.) Lasten hakeminen itsessään ei ole minulle ongelma, haluaisin vain kuulla että miten tämä on käytännössä muilla mennyt.
Kelahan muistutti heti lapsilisien pienenemisestä, kun muutin asuntoon. Velvoittaako tämä nyt minua jollain euromääräisellä tavalla osallistumaan lasten elatukseen?
Entä jos lapset sairastuvat isänsä luona ollessaan? Tähän janoan ehkä eniten vastausta. Minun pienipalkkaisesta tehdastyöstäni olisi käytännössä helpompi olla pois, mies kun on yrittäjä jonka päivät koostuvat pelkästään asiakastapaamisista. Mutta onko tähän mitään perustetta, että minä voisin olla kotona lapsia hoitamassa, vaikka lapset eivät ole minun? He kuitenkin asuvat meillä. Miten nämä asiat käytännössä menevät? Voinko minä mennä lasten kanssa lääkäriin? Muuttuuko juridinen suhteeni näihin lapsiin, jos/kun teemme mieheni kanssa yhteisiä lapsia?
Lapset ovat minulle tärkeitä, ja hyväksyn koko paketin vaikka rakastuinkin aluksi vain mieheen. Nämä kaikki lapsiin liittyvät byrokraattiset asiat ovat vain niin hankalia, kun minulla ei ole omia lapsia enkä ole päässyt ennen tutustumaan näihin asioihin käytännössä.
Uusperhe ja Kela, päiväkoti, sairastumiset yms.
58
4416
Vastaukset
- hyvänen aika sentään
Velvoittaako tämä nyt minua jollain euromääräisellä tavalla osallistumaan lasten elatukseen?
Ahaa yritä vetää lasten lapsilisät itsellesi ja rahastaa toisten lapsilla, mutta et ole valmis heitä hoitamaan!
Meneppä hakemaan ne kaljarahat ihan itse ja haet sitä duunia. Lapset ei maksele sun kapakkareissuja.
Eikö yhtään hävetä?- juoppo lissu taas
Voi lissu opettelisit nyt edes lukemaan ennekö kommentoit, kyseessä oleva nainenhan käy työssä ja hoitaa niitä lapsia.
Ja aina sulla se kalja mielessä, ei kuule kaikki ole samanlaisia juoppoja kun sinä.
Jos joku häpee, niin eritoten sinun on hävettävä tuota tyhmyyttäsi.
- ......
Työpäivän päätteeksi avasin koneen ja kappas, "Lissu" on näköjään ahkeroinut tänään koko päivän, kirjoitellut vaikka millä mitalla aamusta saakka :D
Ja ennenkuin kommentoit tähän, että "näköjään fanitat Lissua kun huomaat sen" niin sanon, ettei voi olla huomaamatta kun näitä tuoreimpia ketjuja selailee, sieltähän ne hyppäävät silmille sen kummemmin etsimättä.- Saman huomasin
Lissulla on avohoito viikko.....
- äitipuoli kai olen
Jaahas, joku vakiotrollaaja. Tiedoksi "lissulle", että kalja ei maistu, etkä tainnut lukea koko viestiäni.
Mutta koska otit silmätikuksesi tuon kirjoittamani lauseen, vastaan sinulle. Mikäli on joku pykälä jossain, joka velvoittaa minua elättämään lapsia, tietenkin teen sen. Nyt on kysymys siitä, etten tiedä miten tämä byrokratiahelvetti toimii. Päiväkotimaksut nousevat ja lapsilisät pienenee, kun muutin samaan talouteen, mutta minua kiinnostaa, että onko joku jossain valiokunnassa funtsinut asian niin, että olen velvollinen elättämään koska olen toinen aikuinen lasten kodissa. Ja jos näin on, olenko pelkästään elättäjä virastojen silmissä, vai onko minulla jotain oikeuksiakin lasten suhteen.
En vissiin kyselisi näitä asioita jos lasten hyvinvointi ei mua kiinnostaisi. Ollaan nyt kuitenkin samaa perhettä täällä. - korjatkaajosolenväär
Käsittääkseni sinulla ei ole avoliitossa mitään laillisia velvollisuuksia hoitaa, saati elättää miehesi lapsia, eikä hakea näitä päivähoidosta. Huoltovastuu tulee vasta jos adoptoit lapset. Periaatteesta kannattaa myös pitää kiinni, koska sinulla ei ole mitään oikeuksiakaan lasten suhteen. Lasten äidillä ja isällä on sekä vastuu, velvollisuudet että oikeudet päättää lasten asioista.
Täysin eri asia on miten sovitte miehen kanssa asumisen, ruoan ja laskujen maksun. Yhteistaloudessa ne luonnollisesti jaetaan, koska sinunkin tulosi vaikuttavat miehen menoihin.
Lasten vapaat sinun pitää sopia työnantajasi kanssa. Koska et ole lasten laillinen huoltaja, et ole laillisesti oikeutettu hoitovapaisiinkaan. - Äitipuoli-ei onnistu
Meillä minä en ikävä kyllä saa lapsia ulos mm. päiväkodista, kun olen virallisesti vain avopuoliso - emme ole naimisissa, eli en ole äitipuoli.
Tämä on tuonut ongelmia ja lapset ovat päiväkodissa sitten aina 3,5h pidempään, kunnes isä heidät hakee. Olemme tosin etsineet uutta päiväkotia, missä näin tiukkaa ei olisi. Ihan järjetöntä...
Ja mitä tulee raha-asioihin: kyllä se taitaa mennä niin, ett'ä sinä olet toinen elättäjä rahallisesti, mutta juridisesti sinulla ei mitään oikeutta lapsiin ole. Tällainen fiilis ainakin itselle tuli, kun normaaleja päivärutiineja alettiin laten kanssa kasaamaan. Vaihdoin työpaikkaakin lasten takia, kun entisessä minä en yksinkertaisesti voinut jäädä kotia hoitamaan sairaita lapsia, kun eivät olleet omiani. Uudessa työpaikassa onneksi ollaan joustavampia ja asia on ok. Eli tuo on ainakin todella paljon työpaikasta kiinni. Aiemmassa paikassa sain jäädä pois, mutta palkatta.- Tietoa33
Siis häh... Kyllä minun lapsia on päiväkodista hakenut kummitätikin. Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa, oletteko naimissa vai ette. Tarhan papereihin saa laittaa minkä tahansa nimen. Ja vaikka olisitte naimisissa, se nimi tarvitaan sinne ihan samalla tavalla, kuin avoliitossa. Tai jos nimeä ei ole paperissa, huoltajan on kerrottava hen. koht. aamulla lapsia viedessään, kuka hakee lapset.
- uteliastästä
Nyt kiinnostaa missä yhteyksissä avokumppani on katsottu avopuolison lasten elatusvelvolliseksi? Avoliitossahan juridista elatusvastuuta ei ole edes avomieheen/avovaimoon. Se on avoliiton etu ja haitta, miten tuon nyt kukin tulkitseekin.
Etuuksia laskettaessa avokumppanin olemassaolo varmasti huomioidaan, mutta onhan esim. asumismenotkin pienemmät, kun aikuisia maksajiakin on kaksi.- Hintaeroa ei paljon
Asumismenot ei ole välttämättä yhtåän pienemmät, koska tarvitaan isompi asunto puolison lasten takia.
- fgjhvkjb,m
Lyhyesti, ei ole velvoitetta piste.
Vanhemmat hoitakoon lapsensa, ihme äiti että tuollaisella kiristää.
Sinuna en hakisi ihan vaan sen takia kun toinen heittäytyy noin vmäiseksi - äitipuoli kai olen
Kiitokset vastauksista. Kaipasinkin juuri ihan kokemuksia ja ylipäätään parempaa tietoa.
Päikystä ilmeisesti saisin hakea jos nimeni ja yhteystietoni laitettaisiin hakijalistalle. Samalla listalla on kuitenkin mummu ja vaarikin varoiksi.
Talousasiat ovat, kuten edellinen vastaaja kirjoittikin, sopimusasioita meidän aikuisten kesken. Pohdiskelin lähinnä sitä byrokratiaa ja niitä perusteita, joilla päikkymaksut nousevat ja lapsilisät pienenevät kun talouteen tulee toinen aikuinen, vaikka tällä ei ole mitään oikeuksia tai velvollisuuksia lapsia kohtaan.
Tuo sairasasia on siis ihan työpaikkakohtainen. Minulla on tiedossa kehityskeskustelu tällä viikolla, joten otan asian puheeksi siellä ja selvittää mikä on käytäntö.
Tärkeintä mulle olisi, että arki sujuisi ilman että kamalasti tarvitsis vääntää kenenkään kanssa kättä, ja kaikki osapuolet pääsisivät mahdollisimman vähillä vahingoilla.- Ystävällinen neuvo!
Muistathan että päivähoito listaan nimen lisäys ja myös siihen että on kotona jos lapset sairastaa, tarvii lapsien molemmat biovanhemmat suostua. Ihan vaan kantapää kokemuksen vuoksi kerron.
- mek
Päivähoitomaksut eivät nouse kun sinun tuloja ei tarvitse ilmoittaa mihinkään kun et ole lasten äiti eikä niitä oteta huomioon koska sinulla ei ole minkäänlaista alatusvelvollisuutta lapsiin että silleen. Ainoastaan isän ja miehsi ex tulot vaikuttavat hoitomaksuihin. Et saa korvausta työnantajalta jos jäät niitä hoitamaan kun et ole lasten äiti.
- jyuuy
mek kirjoitti:
Päivähoitomaksut eivät nouse kun sinun tuloja ei tarvitse ilmoittaa mihinkään kun et ole lasten äiti eikä niitä oteta huomioon koska sinulla ei ole minkäänlaista alatusvelvollisuutta lapsiin että silleen. Ainoastaan isän ja miehsi ex tulot vaikuttavat hoitomaksuihin. Et saa korvausta työnantajalta jos jäät niitä hoitamaan kun et ole lasten äiti.
Tämä on väärin. Päivähoitomaksu määräytyy sen talouden tulojen mukaan, missä lapset ovat kirjoilla. Siis tarhamaksut tässä tapauksessa määräytyy lasten isän ja uuden puolison tulojen mukaan. Siitäkin huolimatta, että uudella puolisolla ei ole elatusvelvollisuutta... Tässä on ongelma monella sellaisella, joka aloittaa uuden suhteen, kun itse on vaikkapa opiskelija ja uusi puoliso töissä.
Etävanhemman tulot eivät vaikuta mitenkään tarhamaksuihin.
- Sama sääntö kaikille
Olisi hyvä, jos päiväkodit tosiaankaan eivät missään näiden uusikoiden mukaan antaisi lapsia ilman molempien vanhempien suostumusta.
Tiedän erään miehen, joka sai lapsen mukaan, mutta hän on hirveä lapsia kohtaan, syylistää heitä, huutaa heille ja tietenkin oman äidin kuulematta.
Tämän pysytyvät jopa naapurit todistamaan, mutta oma äiti ei usko lapsiaan, vaan tuota järkyttävää miestä, joka kaiken lisäksi varastaa.
Eli kaikkiin päiv'äkoteihin sama ssäntö, ei lasta avopuolison mukaan ikinä.- hohhoijaa
Sinä tunnut tietävän noita kaiken maailman miehiä ja naisia, joiden elämäntehtävänä on syyllistää ja haukkua puolison lapsia. Aina joka lähtöön ja joka juttuun "sinä tiedät erään miehen tai naisen..." :D :D
- ei saa antaa
Aika uhkarohkeaa on antaa lapsia ventovieraille ihmisille. Kyllä siinä on raja ettei ventovieraille kenenkään lapsia anneta. tarhat tietää sen. Se on virkarikos, jos hoitaja antaa lapsen ihmisille joka vaan tulee hakemaan.
- aika kauheeta olisi
Olisi se järkytys jos äiti menisi hakemaan lapsia, ja hoitajat sanoisi että joku ohikulkija vieras nainen on hakenut!! Siis ei voi olla totta että lapset annetaan kenelle tahansa.
Meillä ei edes miehen naikkoset ole milloinkaan nähneet meidän lapsia juuri sen tähnde ettei lapset ole menneet pilalle ja heitä kukaan päässeet haukkumaan. Meille ei miehen naikkoset tule, emme mekään mene heitä katsomaan.- -.-.-
Ei tietenkään pidä antaa lasta päiväkodista kenenkään vieraan ohikulkijan matkaan. En huomannut, että kukaan tässä keskusteluketjussa sellaisesta olisi puhunutkaan...? Hyppäsit siis hieman aiheesta.
Jomman kumman vanhemman tai molempien vanhempien puolisoiden matkaan lapsen toki voi antaa, jos asiasta on sovittu ja siitä päiväkodille ilmoitettu. Eihän siinä ole mitään kummallista. Itse aikoinaan hain miehen 2 lasta päiväkodista useinkin, nykyään ovat jo koululaisia. Minulla oli tuolloin huomattavasti lyhyemmät työpäivät kuin miehelläni, ja hain muutenkin yhteisen lapsemme perhepäivähoidosta läheltä päiväkotia, joten tottakai hain miehenkin lapset samalla. Miehen lapset olivat jo tuolloin meillä vuoroviikoin, ja päiväkodin henkilökunta tuli kyllä tutuksi, samaten lasten äiti oli tietoinen asiasta. Olihan se mukavampaa lapsille päästä kotiin klo 14-15 välillä pikkusisaruksen kanssa, kuin että jäädä odottelemaan että isä hakee klo 17.
Aloittaja, käsittääkseni sinulla ei ole mitään velvoitetta hakea miehen lapsia päiväkodista, vaikka pääsisitkin töistä aiemmin. Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta luulisin, että asia on ihan sinun ja miehesi keskenään sovittavissa. Voithan esim. toisinaan hakea, ja toisinaan antaa isän hakea vaikka aiemmin pääsisitkin, jos sinulla on jotain omia menoja. Lasten äidillä ei pitäisi olla asiaan mitään sanottavaa, ei hän voi velvoittaa sinua hakemaan ja hoitamaan lapsia kun miehesi on töissä. Toki näin voit tehdä, mutta se päätös on sinun ja miehesi välinen, ei kenenkään muun.
Vaikka mieheltäsi jäi lapsilisästä yksinhuoltajakorotus pois yhteen muutettuanne, ei sinulla ole minkäänlaista elatusvelvollisuutta miehesi lapsia kohtaan. Yksinhuoltajakorotuksen pois jääminen johtuu lähinnä siitä, että miehesi asumiskustannukset ovat nyt pienemmät, kun sinä olet ne hänen kanssaan jakamassa. Miehelläsi jää siis lasten elatukseen enemmän rahaa asumiskustannusten jälkeen, kun joku muukin osallistuu kustannuksiin. Tämä ei tietenkään tarkoita, ettet saisi osallistua lasten elatukseen. Saat toki, jos niin haluat ja olet siihen valmis, mutta mitään juridista velvoitetta sinulla ei ole eikä koskaan tule olemaankaan.
Itse osallistun miehen lasten elatukseen jonkin verran. En maksa heidän harrastusmenojaan, vakuutuksiaan, isompia hankintojaan tms. mutta teen usein ruokaostokset omilla rahoillani, enkä tietenkään tee mitään jakoa että kuka niitä ruokia saa syödä ja kuka ei. Miehellä ja minulla on myös 2 yhteistä lasta nykypäivänä, joten siinä samassahan kaikki lapset ruokitaan. Minä huolehdin myös suurelta osin miehen lasten vaatehankinnoista, yleensä maksan miehen rahoilla, joskus omillani. Emme laske senttejä, vaan osallistumme molemmat perheemme talouden pyörittämiseen yhtä lailla. Silläkin tavoin toki osallistun miehen lasten elatukseen, että maksan esim. sähkö- ja vesilaskuja, sillä tokihan hekin sähköä ja vettä kuluttavat meillä ollessaan.
Tuohon sairaspoissaoloasiaan en osaa vastata. Meillä mies on aina jäänyt lasten kanssa kotiin töistä, jos ovat sairastuneet. Usein mies jää myös yhteisten lastemme kanssa. Enkä osaa vastata myöskään siihen, voitko käyttää miehen lapsia esim. lääkärissä. Periaatteessa, miksipä ei? Ja juridinen suhteesi miehen lapsiin ei muutu, vaikka saisittekin myös yhteisiä lapsia. - onnen ydin perhe
-.-.- kirjoitti:
Ei tietenkään pidä antaa lasta päiväkodista kenenkään vieraan ohikulkijan matkaan. En huomannut, että kukaan tässä keskusteluketjussa sellaisesta olisi puhunutkaan...? Hyppäsit siis hieman aiheesta.
Jomman kumman vanhemman tai molempien vanhempien puolisoiden matkaan lapsen toki voi antaa, jos asiasta on sovittu ja siitä päiväkodille ilmoitettu. Eihän siinä ole mitään kummallista. Itse aikoinaan hain miehen 2 lasta päiväkodista useinkin, nykyään ovat jo koululaisia. Minulla oli tuolloin huomattavasti lyhyemmät työpäivät kuin miehelläni, ja hain muutenkin yhteisen lapsemme perhepäivähoidosta läheltä päiväkotia, joten tottakai hain miehenkin lapset samalla. Miehen lapset olivat jo tuolloin meillä vuoroviikoin, ja päiväkodin henkilökunta tuli kyllä tutuksi, samaten lasten äiti oli tietoinen asiasta. Olihan se mukavampaa lapsille päästä kotiin klo 14-15 välillä pikkusisaruksen kanssa, kuin että jäädä odottelemaan että isä hakee klo 17.
Aloittaja, käsittääkseni sinulla ei ole mitään velvoitetta hakea miehen lapsia päiväkodista, vaikka pääsisitkin töistä aiemmin. Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta luulisin, että asia on ihan sinun ja miehesi keskenään sovittavissa. Voithan esim. toisinaan hakea, ja toisinaan antaa isän hakea vaikka aiemmin pääsisitkin, jos sinulla on jotain omia menoja. Lasten äidillä ei pitäisi olla asiaan mitään sanottavaa, ei hän voi velvoittaa sinua hakemaan ja hoitamaan lapsia kun miehesi on töissä. Toki näin voit tehdä, mutta se päätös on sinun ja miehesi välinen, ei kenenkään muun.
Vaikka mieheltäsi jäi lapsilisästä yksinhuoltajakorotus pois yhteen muutettuanne, ei sinulla ole minkäänlaista elatusvelvollisuutta miehesi lapsia kohtaan. Yksinhuoltajakorotuksen pois jääminen johtuu lähinnä siitä, että miehesi asumiskustannukset ovat nyt pienemmät, kun sinä olet ne hänen kanssaan jakamassa. Miehelläsi jää siis lasten elatukseen enemmän rahaa asumiskustannusten jälkeen, kun joku muukin osallistuu kustannuksiin. Tämä ei tietenkään tarkoita, ettet saisi osallistua lasten elatukseen. Saat toki, jos niin haluat ja olet siihen valmis, mutta mitään juridista velvoitetta sinulla ei ole eikä koskaan tule olemaankaan.
Itse osallistun miehen lasten elatukseen jonkin verran. En maksa heidän harrastusmenojaan, vakuutuksiaan, isompia hankintojaan tms. mutta teen usein ruokaostokset omilla rahoillani, enkä tietenkään tee mitään jakoa että kuka niitä ruokia saa syödä ja kuka ei. Miehellä ja minulla on myös 2 yhteistä lasta nykypäivänä, joten siinä samassahan kaikki lapset ruokitaan. Minä huolehdin myös suurelta osin miehen lasten vaatehankinnoista, yleensä maksan miehen rahoilla, joskus omillani. Emme laske senttejä, vaan osallistumme molemmat perheemme talouden pyörittämiseen yhtä lailla. Silläkin tavoin toki osallistun miehen lasten elatukseen, että maksan esim. sähkö- ja vesilaskuja, sillä tokihan hekin sähköä ja vettä kuluttavat meillä ollessaan.
Tuohon sairaspoissaoloasiaan en osaa vastata. Meillä mies on aina jäänyt lasten kanssa kotiin töistä, jos ovat sairastuneet. Usein mies jää myös yhteisten lastemme kanssa. Enkä osaa vastata myöskään siihen, voitko käyttää miehen lapsia esim. lääkärissä. Periaatteessa, miksipä ei? Ja juridinen suhteesi miehen lapsiin ei muutu, vaikka saisittekin myös yhteisiä lapsia.Kyllä siihenkin tarvii molempien vanhempien lupa, ja tarkka tieto millainen ihminen on, varsinkin miehen ex vaimon täytyy todella tuntea miehen uusio jotta uskaltaa antaa lapsensa hänelle. Kyllä siinä pitää tutkia kaikki taustat, rha asiat, rikosasiat, ja muut käyttäytyminen, ennenkuin kukaan antaa omaa lastaan ventovieraalle.
On uhka rohkeeta muuten toimia. Meillä ei ede miehen naisia ole laskjettu lasten lhelle minun läsnä ollessa eikä miehen, eikä he ole tulleet mielle haukkumaan mietä. Emme halua ollaa missään tekemisissä perheenrikkojien kanssa.
- vastauksia3
Vastaan nyt sen mukaan, mitä laki sanoo. Se on eri asia, mitä te keskenänne päätätte, eli haluatko huolehtia enemmän kuin laki määrää.
Ne lapsilisän yh-korotukset on tarkoitettu yh-vanhemman tuloiksi. Eli kun lähtevät pois, sinulla ei ole velvollisuutta elättää lapsia. Puolisosi omaan käyttöön jäävät rahat pienenevät vähän, mutta koska on oletettavaa että maksat osuutesi asuinmenoista, tilanne tasaantuu.
Jos lapset sairastuvat, sinulla on todennäköisesti oikeus jäädä hoitamaan lapsia kotiin. Riippuu vähän työehtosopimuksesta, jota en sinun alallasi tunne. Mutta todennäköisesti lasten kanssa samassa osoitteessa asuvalla on oikeus palkalliseen lastenhoitopäivään aivan samalla tavalla, kuin jos lapset olisivat omiasi. Näin ainakin yleensä.
Juridinen suhteesi miehen lapsiin ei muutu teidän yhteisten lapsien myötä. Edes avioliitto ei vaikuta asiaan. Moni kuitenkin vuosien yhdessä elämisen ja yhteisten lasten myötä haluaa mm. testamentilla asettaa lapset samaan perinnölliseen asemaan omien lastensa kanssa.
Poikkeus: kun olet äitiyslomalla/hoitovapaalla/opiskelija/työtön tms, sinulla on velvollisuus jäädä hoitamaan sairaita lapsia kotiin, mikäli miehesi on valtion palveluksessa. Miehellä ei nimittäin olisi oikeutta sairaslomaan lastensa sairauden takia, jos puoliso ei ole ansiotyössä.
Voit mennä lasten kanssa lääkäriin, jos sinulla on siihen huoltajan lupa. Voihan esim. isovanhemmat tai kummitkin käyttää lasta lääkärissä. Hoitopäätäkset tekee kuitenkin huoltajat itse. Eli vaikka lääkäri kirjoittaisi reseptin, vanhemmat päättävät antavatko lääkettä.:)
Sinulla ei ole mitään velvollisuutta hoitaa lapsia, eikä mm, hakea tarhasta. Toistaiseksi sinulla ei ole siihen edes oikeutta, ellei asiasta ilmoita huoltaja itsen erikseen tarhapäivän aamuna. Sinua kun ei ole tarhan hakijaksi merkattu. Olisi tietysti loogista, että nimesi olisi esim, vara hakijana, jos huoltajat itse estyvät. Mutta ei ydinperheessäkään ole mitään lakisääteistä velvoitetta siihen, että sen on pakko hakea lapset, joka pääsee aiemmin töistö. Voitte sopia sen asian keskenänne. Se on sitten toinen tarina, että miksi et haluaisi hakea...? - lallalaaaaaaaaaaaaa
Mitään ei tehdä ilman molempien vanhempien tietämistä ja sopimista. Isän selän takana ei voi toimia, tai siitä voi äiti tehdä valituksen. Miksi pitäisi salaa, onko jotain salattavaa? Ilmeisesti.
Eihän se miehen ex vaimo voi hakee edes sen miehen uuden naisen lapsia trhasta... niin miten voi joku miehen uusi vieras nainen niin tehdä. Ei voi, jos mennään turvallisesti ja oikein.- lihihuuuh
Häh... Siis sen miehen ex vaimo voi hakea ihan just tasan niitä lapsia tarhasta, johon huoltaja on antanut luvan. Vaikka kaverinsa lapsia.
kaikille nyt: TARHASTA VOI KUKA TAHANSA HAKEA KENEN TAHANSA LAPSIA, JOS TOINEN LAPSEN VIRALLISISTA HUOLTAJISTA ON ANTANUT SIIHEN LUVAN SELLAISENA PÄIVÄNÄ, KUN LAPSET OVAT SEN HUOLTAJAN LUONA. Kiitos.
Ja tässä aloittajan kommentissahan todellakin huoltavat, jopa molemmat, antavat siihen luvan. Aloittaja vain ei oikein taida aina haluta moista velvollisuutta? - -.-.-
lihihuuuh kirjoitti:
Häh... Siis sen miehen ex vaimo voi hakea ihan just tasan niitä lapsia tarhasta, johon huoltaja on antanut luvan. Vaikka kaverinsa lapsia.
kaikille nyt: TARHASTA VOI KUKA TAHANSA HAKEA KENEN TAHANSA LAPSIA, JOS TOINEN LAPSEN VIRALLISISTA HUOLTAJISTA ON ANTANUT SIIHEN LUVAN SELLAISENA PÄIVÄNÄ, KUN LAPSET OVAT SEN HUOLTAJAN LUONA. Kiitos.
Ja tässä aloittajan kommentissahan todellakin huoltavat, jopa molemmat, antavat siihen luvan. Aloittaja vain ei oikein taida aina haluta moista velvollisuutta?Totta, minä olen hakenut siskoni lapset tarhasta useasti, kun sisko on joutunut jäämään ylitöihin. Sisko on vain ilmoittanut asiasta tarhaan.
Samaten anoppini on kerran hakenut siskoni lapset tarhasta. Ja siis anoppinihan ei ole mitään sukua tai samaa perhettä siskoni muksujen kanssa, toki tuntevat toisensa, mutta tässäkin tapauksessa riitti siskoni ilmoitus.
Omia lapsiani ovat tarhasta hakeneet minun ja lasten isän lisäksi isän uusi puoliso ja joskus tämän vanhemmatkin.
Ei se ole kuin sovittavissa oleva asia. Ja hyvä niin, koska esim. tuossa tapauksessa kun anoppini haki siskoni lapset, oli tapahtunut liikenneonnettomuus, jonka vuoksi muu porukka estyi hakemasta.
Pääasia on lapsen etu. Ja ei ole lapsen etu jäädä tarhan pihaan kun kukaan ei tule hakemaan. Tai että sosiaaliviranomaiset hakevat. Eikä sekään ole lapsen etu, että lapsen hoitopäivä venyy klo 17 saakka, jos esim. vanhemman uusi puoliso hakisi mielellään lapsen kotiin jo paljon aiemmin. Kyllä meidän muksut ainakin mieluummin ovat kotona kuin päiväkodissa, vaikka päiväkodissa ihan hyvin viihtyvätkin. Kyllä minäkin tykkään työstäni ja viihdyn työpaikallani, mutta mieluummin olen kyllä kotona.
On lapsellista vääntää kättä tällaisesta asiasta ja tehdä kärpäsestä härkänen. Sellainen "tarhasta saa hakea vain äiti tai isä, ei kukaan muu"-saivartelu on lapsellista. - no ei onnistusi
lihihuuuh kirjoitti:
Häh... Siis sen miehen ex vaimo voi hakea ihan just tasan niitä lapsia tarhasta, johon huoltaja on antanut luvan. Vaikka kaverinsa lapsia.
kaikille nyt: TARHASTA VOI KUKA TAHANSA HAKEA KENEN TAHANSA LAPSIA, JOS TOINEN LAPSEN VIRALLISISTA HUOLTAJISTA ON ANTANUT SIIHEN LUVAN SELLAISENA PÄIVÄNÄ, KUN LAPSET OVAT SEN HUOLTAJAN LUONA. Kiitos.
Ja tässä aloittajan kommentissahan todellakin huoltavat, jopa molemmat, antavat siihen luvan. Aloittaja vain ei oikein taida aina haluta moista velvollisuutta?No ei voi! Silloinhan kuka tahansa saa kenen lapsen tahansa tarhasta. Kyllä siihen tarvitaan aina molempien vanhempien kirjallinen lupa ja tieto että sillä hakijalla on kaikki asiat hyvin. Antaisitko itse hakea oman lapsen kenen tahansa? Voihan olla että miehen ex vaimo hakee sun lapsesi juuri tänään tarhasta. Miltä tuntus?
Olisi järkytys ja varmasti monesti viimeinen päivä siinä tarhassa, jos lapsi luovutetaan ihan kenelle tahansa. - lupa pitää olla kirj
-.-.- kirjoitti:
Totta, minä olen hakenut siskoni lapset tarhasta useasti, kun sisko on joutunut jäämään ylitöihin. Sisko on vain ilmoittanut asiasta tarhaan.
Samaten anoppini on kerran hakenut siskoni lapset tarhasta. Ja siis anoppinihan ei ole mitään sukua tai samaa perhettä siskoni muksujen kanssa, toki tuntevat toisensa, mutta tässäkin tapauksessa riitti siskoni ilmoitus.
Omia lapsiani ovat tarhasta hakeneet minun ja lasten isän lisäksi isän uusi puoliso ja joskus tämän vanhemmatkin.
Ei se ole kuin sovittavissa oleva asia. Ja hyvä niin, koska esim. tuossa tapauksessa kun anoppini haki siskoni lapset, oli tapahtunut liikenneonnettomuus, jonka vuoksi muu porukka estyi hakemasta.
Pääasia on lapsen etu. Ja ei ole lapsen etu jäädä tarhan pihaan kun kukaan ei tule hakemaan. Tai että sosiaaliviranomaiset hakevat. Eikä sekään ole lapsen etu, että lapsen hoitopäivä venyy klo 17 saakka, jos esim. vanhemman uusi puoliso hakisi mielellään lapsen kotiin jo paljon aiemmin. Kyllä meidän muksut ainakin mieluummin ovat kotona kuin päiväkodissa, vaikka päiväkodissa ihan hyvin viihtyvätkin. Kyllä minäkin tykkään työstäni ja viihdyn työpaikallani, mutta mieluummin olen kyllä kotona.
On lapsellista vääntää kättä tällaisesta asiasta ja tehdä kärpäsestä härkänen. Sellainen "tarhasta saa hakea vain äiti tai isä, ei kukaan muu"-saivartelu on lapsellista.On eri asia hakea sukulaislapsia, kuin ventovieraan ihmisen. Miehen uusikko ei ole oikeutettu hakemaan kenenkään lasta, ellei se mies ja ex vaimo ole kirjallista lupaa antanut. Taustat on tutkittu ja kaikki pitää olla paremmin kuin hyvin että uskaltaa lasten äiti luottaa... minä en kyllä luottaisi ikinä.
- ----
no ei onnistusi kirjoitti:
No ei voi! Silloinhan kuka tahansa saa kenen lapsen tahansa tarhasta. Kyllä siihen tarvitaan aina molempien vanhempien kirjallinen lupa ja tieto että sillä hakijalla on kaikki asiat hyvin. Antaisitko itse hakea oman lapsen kenen tahansa? Voihan olla että miehen ex vaimo hakee sun lapsesi juuri tänään tarhasta. Miltä tuntus?
Olisi järkytys ja varmasti monesti viimeinen päivä siinä tarhassa, jos lapsi luovutetaan ihan kenelle tahansa.Jos olisin miehen ex-vaimon kanssa näin sopinut, niin mikä ettei.
- -.-.-
lupa pitää olla kirj kirjoitti:
On eri asia hakea sukulaislapsia, kuin ventovieraan ihmisen. Miehen uusikko ei ole oikeutettu hakemaan kenenkään lasta, ellei se mies ja ex vaimo ole kirjallista lupaa antanut. Taustat on tutkittu ja kaikki pitää olla paremmin kuin hyvin että uskaltaa lasten äiti luottaa... minä en kyllä luottaisi ikinä.
No eipä kyllä MINUN anoppini ja SISKONI lapset ole mitään sukua toisilleen. Eivätkä edes kovin usein tekemisissäkään toistensa kanssa.
Ja miten ihmeessä se vanhemman uusi puoliso on ventovieras?? En ymmärrä sinua, en sitten millään. Esimerkiksi minun ex-mieheni uusi vaimo on asunut lasteni kanssa vuoroviikoin jo vuosia, miten ihmeessä hän on ventovieras? Paremminhan hän lapseni tuntee kuin esim. edellä mainitussa tapauksessa minun anoppini tuntee siskoni lapset, jotka tapaavat toisiaan muutoin vain satunnaisesti minun perheeni juhlissa tms.
Kummallista vääntöä aikuiselta ihmiseltä...Ettei olisi vain oma lehmä ojassa (lue: katkeruutta ja mustasukkaisuutta ilmassa siitä, että exällä ylipäätään on uusi puoliso ;) )? Kun painotat niin kovasti sitä, että nimenomaan se MIEHEN UUSI PUOLISO ei voi hakea lapsia ennen "taustojen tarkastusta ja lapsen äidin luottoa"... No, jokainen taaplaa tyylillään. Minä olen erostani yli päässyt ja ex-miehen uusi vaimo on osa lasteni elämää, hän saa oikein mielellään hakea lapseni tarhasta, jos toinen vaihtoehto on että pienet joutuvat kärvistelemään tarhassa klo 17 saakka. Aika pitkä päivä pienillä olla tarhassa klo 7-17, edes minä en tee niin pitkää päivää.... - taustatiedot pitää
---- kirjoitti:
Jos olisin miehen ex-vaimon kanssa näin sopinut, niin mikä ettei.
Niinpä, SOPINUT! Mutta ellei tänä uusio ole sopinut miehen ex vaimon kanssa että hakee hänen lapsen niin ei voi hakea. Molempien vanhempien lupa tarvii sekä taustatiedot hakijasta.
- ghgjuj
lupa pitää olla kirj kirjoitti:
On eri asia hakea sukulaislapsia, kuin ventovieraan ihmisen. Miehen uusikko ei ole oikeutettu hakemaan kenenkään lasta, ellei se mies ja ex vaimo ole kirjallista lupaa antanut. Taustat on tutkittu ja kaikki pitää olla paremmin kuin hyvin että uskaltaa lasten äiti luottaa... minä en kyllä luottaisi ikinä.
Ei tarvita mitään kirjallista lupaa. Papereissa pitää olla tieto vain niistä ihmisistä, jotka saavat hakea ilman erillistä ilmoitusta. Mutta kuka tahansa saa hakea, jos lapsen huoltaja on siitä esimerkiksi aamulla tarhaan viedessään henkilökohtaisesti ilmoittanut. Siihen ei mitään molempien vanhempien kirjallista lupaa tarvita. Eikä todellakaan taustojen tutkimista. Riittää että siis jompi kumpi vanhemmista luottaa ja luvan antaa.
- Älä väitä tyhmiä
no ei onnistusi kirjoitti:
No ei voi! Silloinhan kuka tahansa saa kenen lapsen tahansa tarhasta. Kyllä siihen tarvitaan aina molempien vanhempien kirjallinen lupa ja tieto että sillä hakijalla on kaikki asiat hyvin. Antaisitko itse hakea oman lapsen kenen tahansa? Voihan olla että miehen ex vaimo hakee sun lapsesi juuri tänään tarhasta. Miltä tuntus?
Olisi järkytys ja varmasti monesti viimeinen päivä siinä tarhassa, jos lapsi luovutetaan ihan kenelle tahansa.Sinä et ymmärrä lukemaasi. Kuka tahansa ei voi mennä ja sanoa, että otan Vessukan mukaani. Se riittää että aamulla vanhepi on tuodessaan kertonut, että tänään Vessukan hakee pois Pirkko-täti. Ei siinä mitään kirjallisia lupia tarvita. Ilman etukäteis tietoa ei anneta mukaan.
- lissu mene ulos
taustatiedot pitää kirjoitti:
Niinpä, SOPINUT! Mutta ellei tänä uusio ole sopinut miehen ex vaimon kanssa että hakee hänen lapsen niin ei voi hakea. Molempien vanhempien lupa tarvii sekä taustatiedot hakijasta.
Riittää toisen vanhemman ilmoitus hakijasta, eikä todellakaan tarvitse taustatietoja. Sinä et nyt tiedä tästä asiasta mitään oikeasti, vänkäät vain omaa mielipidettäsi, mikä ei taas ole faktaa.
- päiväkodin täti
taustatiedot pitää kirjoitti:
Niinpä, SOPINUT! Mutta ellei tänä uusio ole sopinut miehen ex vaimon kanssa että hakee hänen lapsen niin ei voi hakea. Molempien vanhempien lupa tarvii sekä taustatiedot hakijasta.
Yli 10 vuotta useassa päiväkodissa työskenneltyäni voin sinulle nyt ihan faktana kertoa, että
EI TARVITA MOLEMPIEN VANHEMPIEN TIETOA LAPSEN HAKIJASTA, EIKÄ ILMOITETUILLE HAKIJOILLE TEHDÄ TAUSTOJEN TARKASTUSTA. RIITTÄÄ, ETTÄ LAPSEN VANHEMPI, JOMPI KUMPI, ESIM. AAMULLA TUODESSAAN TAI SOITTAMALLA ILMOITTAA, ETTÄ JOKU MUU TULEE HAKEMAAN LAPSEN, TAI SITTEN PAPEREIHIN VOIDAAN VALMIIKSI LAITTAA VAIHTOEHTOISEN HAKIJAN NIMI (ESIM. MUMMON, VANHEMMAN UUDEN PUOLISON TMS).
Sinulla on hieman vääristynyt käsitys asioista.
Jos esim. lapsen isä iltapäivällä soittaa päiväkotiin ja kertoo, että hänen uusi puolisonsa/äitinsä/isänsä/veljensä/kaverinsa tms. tulee tänään hakemaan lapsen, niin kuvitteletko, että heti perään pitää lapsen isän ja äidin tulla käymään päiväkodilla tekemään kirjallinen sopimus asiasta, ja samalla otetaan yhteyttä viranomaisiin yhteyttä taustojen tarkastusta varten? :)
Anteeksi huvittuneisuuteni, mutta kyllä me päiväkodissa luotamme lapsen vanhempiin ja siihen, että he pitävät lapsistaan huolen ja osaavat arvioida, kuka on kykenevä heidän lapsensa tarhasta hakemaan, emmekä näe tarvetta soitella vanhemmalta toiselle, että käyhän tämä nyt sinullekin, mitä toinen äsken ilmoitti. - rrrrrrrrrrrrrrr3
no ei onnistusi kirjoitti:
No ei voi! Silloinhan kuka tahansa saa kenen lapsen tahansa tarhasta. Kyllä siihen tarvitaan aina molempien vanhempien kirjallinen lupa ja tieto että sillä hakijalla on kaikki asiat hyvin. Antaisitko itse hakea oman lapsen kenen tahansa? Voihan olla että miehen ex vaimo hakee sun lapsesi juuri tänään tarhasta. Miltä tuntus?
Olisi järkytys ja varmasti monesti viimeinen päivä siinä tarhassa, jos lapsi luovutetaan ihan kenelle tahansa.Tietysti on ok, jos exäni uusi vaimo hakee lapsen tarhasta. Hänhän asuu lapseni kanssa puolet kuusta. Tarhasta hakuu on aika pikku juttu...;)
- ex-vaimo.
rrrrrrrrrrrrrrr3 kirjoitti:
Tietysti on ok, jos exäni uusi vaimo hakee lapsen tarhasta. Hänhän asuu lapseni kanssa puolet kuusta. Tarhasta hakuu on aika pikku juttu...;)
Sama täällä :)
Ainoa joka täällä tekee siitä jonkin valtionsalaisuutta vastaavan ison jutun on tuo sama perheenrikkojanaikkosista jankkaava tyyppi... - ei saa ja sillä selv
lissu mene ulos kirjoitti:
Riittää toisen vanhemman ilmoitus hakijasta, eikä todellakaan tarvitse taustatietoja. Sinä et nyt tiedä tästä asiasta mitään oikeasti, vänkäät vain omaa mielipidettäsi, mikä ei taas ole faktaa.
Ei riitä. Lapsi on molempien vanhempien, ja silloin molemmat sopivat lasten asioista, ei YKSIN!
Eihän se äiti voi viedä lastakaan ulkomaille ellei saa isältä lupaa, niin miten joku ventovierasihminen voi ottaa toisen lapsen ilman lupaa? Sehän on vielä suurempi rike kuin se että oma äiti veisi lapsen. - virkavirhe olisi
päiväkodin täti kirjoitti:
Yli 10 vuotta useassa päiväkodissa työskenneltyäni voin sinulle nyt ihan faktana kertoa, että
EI TARVITA MOLEMPIEN VANHEMPIEN TIETOA LAPSEN HAKIJASTA, EIKÄ ILMOITETUILLE HAKIJOILLE TEHDÄ TAUSTOJEN TARKASTUSTA. RIITTÄÄ, ETTÄ LAPSEN VANHEMPI, JOMPI KUMPI, ESIM. AAMULLA TUODESSAAN TAI SOITTAMALLA ILMOITTAA, ETTÄ JOKU MUU TULEE HAKEMAAN LAPSEN, TAI SITTEN PAPEREIHIN VOIDAAN VALMIIKSI LAITTAA VAIHTOEHTOISEN HAKIJAN NIMI (ESIM. MUMMON, VANHEMMAN UUDEN PUOLISON TMS).
Sinulla on hieman vääristynyt käsitys asioista.
Jos esim. lapsen isä iltapäivällä soittaa päiväkotiin ja kertoo, että hänen uusi puolisonsa/äitinsä/isänsä/veljensä/kaverinsa tms. tulee tänään hakemaan lapsen, niin kuvitteletko, että heti perään pitää lapsen isän ja äidin tulla käymään päiväkodilla tekemään kirjallinen sopimus asiasta, ja samalla otetaan yhteyttä viranomaisiin yhteyttä taustojen tarkastusta varten? :)
Anteeksi huvittuneisuuteni, mutta kyllä me päiväkodissa luotamme lapsen vanhempiin ja siihen, että he pitävät lapsistaan huolen ja osaavat arvioida, kuka on kykenevä heidän lapsensa tarhasta hakemaan, emmekä näe tarvetta soitella vanhemmalta toiselle, että käyhän tämä nyt sinullekin, mitä toinen äsken ilmoitti.Päiväkodin hoitaja on velvollinen kysymään myös lapsen äidiltä sopiiko tämä järjestely hänelle!!! Ei voi toimia lapsen äidin selän takana. Siitä voi äiti tehdä rikosilmoituksen.
- päiväkodin johtaja
ex-vaimo. kirjoitti:
Sama täällä :)
Ainoa joka täällä tekee siitä jonkin valtionsalaisuutta vastaavan ison jutun on tuo sama perheenrikkojanaikkosista jankkaava tyyppi...En minä ole koskaan saanut naapurin kakaroita mukaani ilman kenenkään lupaa. Miksi nämä uudet suhteet olisi erityisasia? Ei ole, kunhan kehuvat vain, kuvittelevat olevansa jotain suurempaa katkerina.
- ei onnistu
rrrrrrrrrrrrrrr3 kirjoitti:
Tietysti on ok, jos exäni uusi vaimo hakee lapsen tarhasta. Hänhän asuu lapseni kanssa puolet kuusta. Tarhasta hakuu on aika pikku juttu...;)
Ei kukaan ventovieras voi hakea lasta, ellei kaikki osapuolet tiedä asiasta. Hoitaja on velvollinen pyytämään luvan myös lapsen äidiltä. Olisi erittäin haitallista että lapsen voi hakea kuka tahansa.
- olet lissu tyhmä
ei onnistu kirjoitti:
Ei kukaan ventovieras voi hakea lasta, ellei kaikki osapuolet tiedä asiasta. Hoitaja on velvollinen pyytämään luvan myös lapsen äidiltä. Olisi erittäin haitallista että lapsen voi hakea kuka tahansa.
Lakkaa nyt lissu jankkaamasta päivänselvästä asiasta, vai olet nyt päiväkodin johtaja haha, suuri juoppo sinä olet, korkkaa se kalja ja rauhotu, turhaan nostat verenpainettasi.
- Älä vänkää taas
ei saa ja sillä selv kirjoitti:
Ei riitä. Lapsi on molempien vanhempien, ja silloin molemmat sopivat lasten asioista, ei YKSIN!
Eihän se äiti voi viedä lastakaan ulkomaille ellei saa isältä lupaa, niin miten joku ventovierasihminen voi ottaa toisen lapsen ilman lupaa? Sehän on vielä suurempi rike kuin se että oma äiti veisi lapsen.Ei ventovieras, mutta uusi kumppani voi, mikäli toinen vanhemmista hänet ilmoittaa hakijaksi. On eri asia lähteä lapsen kanssa ulkomaille, kui se että haetaan päiväkodista omaan kotiin.
- Älä vänkää taas
virkavirhe olisi kirjoitti:
Päiväkodin hoitaja on velvollinen kysymään myös lapsen äidiltä sopiiko tämä järjestely hänelle!!! Ei voi toimia lapsen äidin selän takana. Siitä voi äiti tehdä rikosilmoituksen.
Ei ole velvollinen kysymään äidiltä, kerran isä on oman suostumuksensa antanut. Sinun henk.koht. mielipide ei ole sama kuin totuus asioissa.
- Älä vänkää taas
päiväkodin johtaja kirjoitti:
En minä ole koskaan saanut naapurin kakaroita mukaani ilman kenenkään lupaa. Miksi nämä uudet suhteet olisi erityisasia? Ei ole, kunhan kehuvat vain, kuvittelevat olevansa jotain suurempaa katkerina.
Ilman kenenkään lupaa ei kuulukkaan saada yhtään lasta, mutta kun on vanhemman lupa silloin saa lapsen mukaan.
- meill oli hyvä tarha
olet lissu tyhmä kirjoitti:
Lakkaa nyt lissu jankkaamasta päivänselvästä asiasta, vai olet nyt päiväkodin johtaja haha, suuri juoppo sinä olet, korkkaa se kalja ja rauhotu, turhaan nostat verenpainettasi.
Aikinaan kun mun lapset oli tarhassa, eikukaan vieras tai ventovieras hietä olehakenut. Kyllä minä itse hain ne joka kerta. Tarhassa myös ainapainotetttin sitä, että ehdottomasti pitääkertoa jos joku muut on tulossa hakemaan ja minä sanoin että koskaan ei saa antaa kenellekkään, ellen minä itse siitä tiedä. Näin meillä mentiin, ja ei olisi tullut mieleenkään että ex miehen ventovieras nainen olisi hakenut meidän lapsia edes minunl uvallanai. Ei ihmeessä, sitä riskiä en ikinä ole ottanut, enkä sitä että lapset edes näkisi isänsä sutturoita. Ei missään nimessä, lapsemme on niin arvokkaita, että mitään ulkopuolisia ongelmia ei missään nimessä heille saa aiheuttaa. Näin he ovat kasvaneet onnellisiksi aukuisiksi, ilman isänsä katkeria naikkosiia, heillä ei ole ollut ikinä sijaa meidän elämässämme, eikä tule.
- onnen ydin perhe
Älä vänkää taas kirjoitti:
Ilman kenenkään lupaa ei kuulukkaan saada yhtään lasta, mutta kun on vanhemman lupa silloin saa lapsen mukaan.
Meille on ihan sama, kuka kenenkäkin lapsen ahkee, kunhan meidänl apset ovat saneet elää ja olla rauhassa eikä heitä ole koskaan päässeet miehen naiset kiusaamaan. Heitä ei ole ollut koskaan lupa antaa ventovieraalle ihmisille, eikä heillä ole edes ollut lupaa nähdä lapsiamme tai tulla meille. Aivan täysi keilto katkerien ja perheenrikkojien tähden. Omat kun on olleet saaneet olla rauhssa häiriköinniltä ja haukuilta, niin viis me muista. Mutta kyllä meidän sääliksi käy lapsia, jotka täällä joutuvat moiseen pyöritykseen.
Mutta pääasia ettei meidän lapset ole.
- mek
Työnantaja ei korvaa jos sinä jäät hoitamaan miehesi lapsia entisestä suhteesta kun et ole heidän äiti ja joudut hoitamaan niitä ilman palkkaa. Ainoa asia on että adoptoisit ne lapset mutta siihen ei lasten äiti varmaankaan suostu. Lasten haku päiväkodista ei ole sinun tehtävä ja vaikka lasten äiti mitä ilmoittelee sinun työajoista päiväkotiin niin asia selviää sillä kun kerrot että et ole lasten äiti että silleen.
- ttttttttttuuuuuuuuuu
Ei näin.. Suurin osa työehtosopimuksista tarjoaa palkallisen vapaan myös puolison lasten sairauden ajaksi. Riippuu siis työnantajasta.
- Sellaista...
Oho, mitenhän meillä päiväkodista avopuolison TÄYTYY hakea lapsi, jos pääsee aikaisemmin...ja samoin hoitomaksu määräytyy myös avokin tuojen perusteella...
- Hähähäh
Kuka määrää että täytyy? Vaikka vanhempi itse viettäisi kotona vapaapäivää, niin lapsen saa viedä tarhaan, jos haluaa!
- ei voi
Tässä viestinä oli, että voiko tämä ap käyttää lasten ja miehen rahat itseensä sillä verukkeella että jäisi hoitamaan miehen lapsia työttömänä kotiin, ilman tuloja, siis toisen siivellä:
- ytety
Onko se toisen siivellä??? Siis hoitaa miehen lapsia ilman palkkaa. Kuka siinä siipeilee ketäkin? Mies saa olla tienaamassa, kun puoliso hoitaa lapsia ilman palkaa...
- törkeyden huippu
ytety kirjoitti:
Onko se toisen siivellä??? Siis hoitaa miehen lapsia ilman palkkaa. Kuka siinä siipeilee ketäkin? Mies saa olla tienaamassa, kun puoliso hoitaa lapsia ilman palkaa...
Siis hyvänen aika.. jos ei ole tuloja ja elelee toisen kotona, niin sehän on siivellä elämistä. Mitenluulet tuon naisen elttävän itsensäilman tuloja? No mies maksaa ja lapset naikkosen elämisen, tuossahan se käy juuri ilmi.
- Lissu on seko
törkeyden huippu kirjoitti:
Siis hyvänen aika.. jos ei ole tuloja ja elelee toisen kotona, niin sehän on siivellä elämistä. Mitenluulet tuon naisen elttävän itsensäilman tuloja? No mies maksaa ja lapset naikkosen elämisen, tuossahan se käy juuri ilmi.
Aloituksessa kerrotaan selvästi, että käydään töissä.
- "miski" lissu taas
törkeyden huippu kirjoitti:
Siis hyvänen aika.. jos ei ole tuloja ja elelee toisen kotona, niin sehän on siivellä elämistä. Mitenluulet tuon naisen elttävän itsensäilman tuloja? No mies maksaa ja lapset naikkosen elämisen, tuossahan se käy juuri ilmi.
"Miski" sinun lissukka täytyy joka väliin vit-tuilla ensinnäkään et osaa lukea ja kirjoittaminen on ala-asteen tasolla, teet vaan ittes tosi tyhmäksi ja naurunalaiseksi.
Tämä kyseinen nainen käy työssä ja mitä sua liikuttaa jos joku aikuinen ihminen haluaa elättää/tukea omaa puolisoaan se ei ole sulta pois.
- Terve vaan!
Kyllä on ihme tekstiä täällä taas.. Pakko tuoda tähän toinenkin näkökulma esille.. Te, jotka mainostatte sitä, ettei miehen uudet sutturat lapsia saa hakea hoidosta, niin entäs jos tilanne käännettäisiin? Itse teet pitkää päivää, jopa iltavuoroa. Olet ehkä katkeruudestasi huolimatta onnistunut jonkun miehen vierellesi löytämään, joka pääseekin töistä jo huomattavasti aikaisemmin. Etkö siis ITSE antaisi uuden miehesi hakea lapsiasi kotiin jo vaikka kello 16, kun itse pääsisit vasta klo:21 jälkeen lapsia hakemaan?
Vai onko sinulla vaan ollut parempi arvostelukyky uutta kumppania etsiessäsi? Vai eikö nämä katkeroituneet, ex-mieheensä sairaalloisesti takertuneet akat enää koskaan harkitsekaan uutta suhdetta? Odottavat siellä miehen palaavan häntä koipien välissä takaisin, samalla siinä odotellessa sabotoiden ex-miehen kaikkea sosiaalista elämää? Huhhahhei.
P.S. Itsekin hain mieheni lapset hoidosta, asia oli sovittu lasten äidin kanssa. Itse pyysi josko voisimme lapset hakea, ja minunhan oli sama ottaa lapset kyytiin kun sattuvat olemaan samassa paikassa hoidossa kuin minun lapseni. Eikä tässä mitään ongelmaa ollut kellään? - gfhghjhjjhg
Ei ole velvoitteita hakea lapsia päiväkodista. Minä muutin miehen ja tämän lapsen luokse kun olin puolivälissä raskautta. Mies ei meinannut antaa aiemmin muuttaa juuri tuon takia että tulot muuttuu. En koskaan hakenut lapsia hoidosta. Minulla ei ole ajokorttia. (perhetuttava on tuonut joskus lapsen sairastuessa) Ja jos meillä pääsääntöisesti asuva miehen lapsi joskus myöhästyisi koulukyydistä en tietenkään voisi häntä sinne viedä. Olen kotiäitinä joten lasten sairastessa meillä on kotona aina joku. Tuolla hakulistalla olisi kyllä hyvä olla nimesi. Jos lapsi sairastuu niin hyvähän se olisi jos voit auttaa. Tuskin sieltä turhaan soittelevat ensimmäiseksi äitipuolelle ja jos olet töissä niin voit ohjata että soittavat jollekkin muulle.
Itse olen maksanut joitain lapsen äidin äitilapsi harrastusmaksuja, mutta se ei ole minun velvollisuuteni. (meillä on kuitenkin miehen kanssa yhteiset rahat) Kukaan ei velvoita sinua osallistumaan lapsen elatukseen, mutta jos menette naimisiin sinulla on auttamisvelvollisuus aviopuolisoa kohtaan joten sen kautta myös lapseen, jos isä on vaikka tiukilla. Teidän yhteiset lapset ei vaikuta muuten kuin sillä että kaikkia lapsia kohtaan pitää tietysti pyrkiä olemaan yhtä reilu. Niin myös raha-asioissa. Niin ja meillä menee lapsikorotuksen takia kaikki lapsilisät isälle. Mikä on molempien yhteisten lapsiemme kannalta hankala järjestää. Ensimmäisen kohdalla piti kolmeen kertaan hyppiä kelassa kun emme asuneet yhdessä ja lapsilisähakemus olisi pitänyt täyttää samaan aikaan tuen kanssa. Toisen kohdalla asuimme jo yhdessä ja oli helpompi selittää vairkailijalle että haetaan lapsilisää sitten myöhemmin. - hedari2
komiaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse924706Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1133892Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2023758Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.882169Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751951Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.791318- 1301202
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1591173- 531075
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30924