Hei tummaheimo. Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mitäs mieltä romanikansa on tästä paljon esillä olleesta homoavioliitosta? Onko romaneiden keskuudessa yleisesti ottaen joku yhteinen mielipide homoihin ja homoavioon, vai onko se jokaisen yksittäinen mielipide vaikkakin kuuluu romaniheimoon?
Toivoisin asian tiimoilta järkevää keskustelua, kiitos jo etukäteen :)
Toivoisin asian tiimoilta järkevää keskustelua, kiitos jo etukäteen :)
Vastaukset 69
Vanhimmat
Transvestiitteihin suhtautuminen,mistä röijyjä.
Kannatan tasa-arvoa tässä kuten muissakn asioissa, jokainen ihminen on saman arvoinen, kunhan ei vahingoita muita. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on täysin hyväksyttävää, ihminen on syntynyt homoksi tai heteroksi.
Valitettavasti meissä kaaleissa on paljon tekopyhiä, kristinuskon varjolla homot tuomitsevia ihmisiä. Romanihomoja kohtaan ollaan myös väkivaltaisia.
Tällainen "uskonnollisuus" on kristinuskon irvikuva!
On todella kammottavaa huomata, että kansamme joka on paljon kärsinyt syrjntää syrjii usein julmasti ja säälimättä oman heimonsa jäseniä, jotka ovat syntyneet toisenlaisiksi!!!
Kuule mä haluan et sä tutkit raamattua mitä Jumalan sana sanoo näistä.Kun sä puhut et romaneilla on tapana syrjyttää tämmöisiä ihmisiä niin kuuluuko valtaväestökin tähän romaani kansaan kun niillä monella on sama käsitys ja täskin lukee et ne pitäis viedä saarelle ja antaa olla sielä.Täs ei kuule tarvi mitään muuta kun käyttää järkeä et mies ja nainen kuuluu toisilensa eikä mies ja mies eikä nainen ja nainen.Tuolla sun näkökannalla sit saa olla pedofialiakin kun ne haluaa kohdistaa hulluteensa ja sairautensa lapsiin.Ihminen pitää lisääntyä siksi sä olet tänne synttynyt et sä varmaan miehestä ja miehestä tullut tai naisesta ja naisesta.Täs lujin yhden juttun mitä lapsi tarvii se tarvitsee äidin ja isän koska äiti ei korvaa isää eikä isä ei korvaa äitiä.Jotakin jää puuttumaan sellaiselta lapselta jolla ei ole äitiä ja isää kun katsomme eroneita ihmisiä niin ne lapset kaipaa aina jompaa kumppaa ja se kuuluu lapset kehitykseen et naiselta saa osansa kasvuunsa tai mieheltä.Moni lapsi jolla ei ole isää etsii sen sedistä,enoista tai naapurista tai jostakin ja ihan sama jos ei ole äitiä se lapsi tarvisee näitä asioita jota Jumala on säätänyt
Kukaan ei synny homoksi.
Kukaan ei muutu homoksi.
jos joku löytää tästä jumalan hylkäämästä maailmasta niin kutsuttua rakkautta
niin hyvä niin, oli sitten se kumppani millainen tahansa,mitä sukupuolta tahansa.
pitää kommentoida yhtä idioottia joka rinnasti homoavioliitot pedofiliaan
kaksi aikuista kun menee naimisiin se on vapaaehtoista ja pedofilia on pakotettua
Ensiksikin, ei Jumala (huom. isolla alkukirjaimella) ole tätä maailmaa hylännyt. Vielä täältä löytyy hänen tahtoaan kunnioittavia.
Toiseksi, mikä oikeus 5 :lla on sanoa idiootiksi ketään, jolla on eriäviä mielipiteitä 5 :n kanssa?
"""pedofilia on pakotettua"""
Ei aina. Silloin tällöin sattuu, että alaikäinen (Suomen lain mukaan alaikäinen) itse rakastuu täysi-ikäiseen ja päinvastoin. Voiko rakkaudelle laittaa ikärajan?
oma se on niitten asiansa,avioliitot ny on mitä on.. enemän niitä tuntuu eroovan ku kestävän niin myötä ku vastoin käymisissä ja ikävää o niin ikävää kun ei sais juosta vieraissa ku on naimisissa ni miksei homotki sais olla yhtä kurjija...
homojen adoptio oikeuksista en ny tiijä, mielestäni jos adoptioon annettaan lapsia ni parempi ois niille perheet mis on äiti ja isä. mut jos ne antaa ne oikeudet ni se on taas niitte asia ei mun.
pedofilia on lapsen raiskausta mikä ei liity sinällää homoihi mitenkää muute ku jotku pedofiilit voi olla myös homoja mut iha samalaila ku heterotki voi olla pedofiilejä, molemmat on syntejä ja rikokseja vaikka jotkut kirkon miehet koettaa väittää kuten toi entinen paavi että pedofiilia ei ole syntiä,sen mukaa vain aikuisten harrastama ei avioliitollinen seksi on synti mutta lapsen kanssa se ei ole syntiä..... sehän joutu kyl ny eromaa ku sitä vastaa on pedofiili syytteitä ja homo syytteitä mut kaikessa hiljaisuudessa eros näistä asioista ettei joutuisi kärsimään linna tuomioo vaikka jotkin maat jo laitto vangittemis määräyksen mut se pappa istuu varmaa loppu elämäsä katolisen kirkon suojissa missä petskot ei pääse kiinni siihe
katoline kirkko on viime vuosina joutunu tuhansien pedofiili syytteiden vyöryyn ja ties kuinka monta tapausta on jääny piiloon vielä ja he myös on maksaneet satoja miljoonia kaikes hiljaisuudessa sadoille perheille korvauksia näistä asioista.
kristin kirkon pedofiili tapaukset eivät myöskään ole enää uutinen koska niitä on järkyttävän paljon ympäri maailmaa. tässä on yks syy miks en käy kirkoissa enkä laske itseäni miknkään uskonnon alaiseksi vaikka uskon Jumalaan.
Tää on kummaa touhua kun asiallinen mielipiteeni homoja koskien, on poistettu.
Kuinka kantaväestö suhtautuu ihmisen ja eläimen avioliittoon... minusta menköön kukin naimisiin vaikka homon tai käärmeen kanssa, mutta jätkököön lapset rauhaan näistä kuvioista.
Meillä romaneilla ei tietenkään ole yhtenäistä kantaa, eihän esimerkiksi kaikilla karjalaisilla tai suomenruotsalaisillakaan ole. Mielenkiintoinen ajatus kysyä tällaista. Mitä se kertoo kysyjän olettamuksista?
Henkilökohtaisesti minulla ja suurimmalla osalla sukulaisistani on homoavioliittolakiin kielteinen suhtautuminen. Miksikö? Siksi, että näen hyväksi rajoittaa avioliiton kahden täysi-ikäisen ja eri sukupuolta olevan liitoksi, johon molemmat haluavat vaapaaehtoisesti ja jossa eivät ole lähisukulaisia.
En näe perustelluksi höllentää näitä rajoitteita minkään näistä osalta. Tasa-arvoisen avioliittolain perustelijat käyttävät perusteluja, joiden nojalla loogisesti pitäisi poistaa kaikki nämä rajoitteet. Silti siihen eivät ole valmiita edes kaikki nyt esillä olevan lain kannattajat. Miksi avioliittoon osallituvien määrää pitäisi rajoittaa kahteen? Miksi he eivät voi olla lähisukulaisia? Miksi kenellekään kuuluu se, mitä kuusi ihmistä keskenään rakkaudesta tekee? Miksi ei voisi olla naimisissa äitinsä, veljensä, naapurin Keijon, Marjatan, Liisan ja Harrin kanssa? Eikö se ole tärkeintä, että saa edes jonkinlaista rakkautta? Täysi-ikäiset ihmiset saavat tehdä ihan mitä haluavat ja mihin rakkaus heitä johdattaa? Tai miksi pitää edes ikärajoja? Miksi ei 14 vuotias voisi mennä naimisiin isoisänsä kanssa? Nämä kysymykset eivät eroa ytimeltään ja perusteluiltaan niistä, joilla nyt perustellaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja.
Itse haluan, että avioliitto pysyy kahden eri sukupuolta olevan täysi-ikäisen ei-lähisukulaisen vapaaehtoisena liittona. En avaisi asiaa minkään rajoitteen kohdalta, koska perusteita ei ole tehdä sitä vain yhden asian osalta, sen enempää kuin jonkun toisenkin asian kohdalta.
Mielipide edustaa omaa ajatteluani, ei välttämättä romanien yleisempää ajattelua.
Siinä mielessä voi yleistää, että suuri osa Suomen kaaleista on hellareita ja suurin osa tuntuu suhtautuvan homoseksuaalisuuteen häpeällisenä syntinä.
Kuten tämäkin ketju osoittaa, monet ovat myös hyvin aggressiivisia seksuaalivähemmistön edustajia kohtaan ja se on erittäin vakava ongelma romaniyhteisön sisällä!!
Näin siksi, että kaaleilla on yhteisö tärkeä asia, usein tärkeämpi kuin kantaväestöllä. Jos erilaisuutta ei suvaita ollenkaan ajaa tämä esim. nuoret romanit onnettomiin kulissiavioliittoihn ja siihen, että oma seksuaaliuus kielletään ja seksuaalisuutta pitää harjoittaa "salassa".
Ajatelkaa mitä tämä tarkoittaa esim. murrosikäisten kohdalla!
Suomen kaaleitten "uskonnollisuus" on hyvin usein suurta tekopyhyyttä, josta on humaanius ja lähimmisenrakkaus todella kaukana. Seksuaalivähemmistöjen sortaminen on yksi uskonnollisen väkivallan muoto.
Se teidän Jeesuksenne todennäköisesti muuten hyväksyisi homot täysin samanarvoisina ihmisinä, mikäli kuvaus historiallisesta henkilöstä nimeltä Jeesus Nasaretilainen pitää yhtään paikkansa.
En usko, että suurin osa Suomen romaneista on helluntailaisia, merkittävä osa tosiaan voi olla. En ota kantaa siihen, miten kukin uskoaan elää todeksi tai sitä harjoittaa. Osa on varmasti tosissaan, varmaan mukana voi muutama teidän tekopyhäksi kutsuma.
Tuo homoavioliitto yhteiskunnallisen lainsäädännön osana ei suoranaisesti kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Romales kirjoittu hyvin, että ne jotka kannattavat homoavioliittoja, pitäisi perustella miksi kannattavat vain sitä eikä esimerkiksi muunlaisia avioliiton laajennuksia vaikkapa lähisukulaisiin, lapsiin tms.
Wanhakaalo on varmaan oikeassa siinä, että meikäläisillä voi olla hieman jyrkempi suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin kuin muilla suomalaisilla. Toivoisin kuitenkin niin, että uskovaisilla olisi homoihin samanlainen suhtautuminen kuin Jeesuksella, hyväksyvä, rakastava ja lempeä. Jeesus ei kuitenkaan hyväksynyt mitään seksuaalista syntiä. "Mene äläkä enää syntiä tee" ovat sanat, jotka hän rakastaen sanoi monelle.
Minulla on muutama homoystävä, mutta silti en varmaan täysin osaa samaistua homoteinin seksuaali-identiteettikamppailuihin. En osaa sanoa miksi joillain on homoseksuaalisia taipumuksia. Osalla ne voi olla luontaisia ja peruja syntinlangenneen maailman korruptoituneisuudesta, osa lienee kasvatuksen peruja (esim. kylmä isäsuhde). Tämä näin kristillisen ihmis- ja maailmankuvan omaavan ihmisen näkökulmasta. Tiedä mitä sitten toisenlaisen ihmis- ja maailmankuvan omaavan näkökulmasta asia näyttää, voisitko sinä wanhakaalo valaista asiaa?
nykyään tuosta homoudesta ja lesboudesta on vain tullut ns. trendi vähintään bi on pakko olla että on cool. ennen sitä edes osattiin hävetä mutta nykyään televisiossakin ihannoidaan jatkuvasti homoja ja lesboja.
yleensä ajatellaan lasten parasta kaikessa mutta mitäs luulette kuinka käy lapselle koulussa jolla on kaks isää tai kaks äitiä tai siis niin että isä onkin äiti ja äiti onkin isä.
sit päästään taas puhumaan koulukiusaamisesta :D kukin tietää 100% varmuudella että sellainen lapsi tulee varmasti saamaan osalleen kiusaamista mutta välitetäänkö tästä ? EI koska pitäähän homojen saada adobtoida lapsia ja mennä naimisiin kun muuten ne ei millään saa miekkailtua :D
Kysehän on yleisistä asenteista. Ei homoseksuaalien lasta syrjitä suvaitsevaisessa yhteiskunnassa. Siihen tulee siis pyrkiä, koska homutta on ollut aina ja tulee aina olemaan. Ei homoksi "ryhdytä" uodin vuoksi.
Syrjintää pelkäävillä on itsellään ne asenteet, joita he pelkäävät.
Ei ole kauan kulunut aikaa siitäkään, kun naisella ei ollut sielua eikä äänioikeutta ja naisten äänioikeutta vaativia syytettiin MIESTEN HÄPÄISEMISESTÄ. Siis kannattaa miettiä tätä asiaa: Se että naiselle haluttiin ihmisarvo ja äänioikeus oli sen ajan asenteiden mukaan HÄPEÄ.
Nyt naisten äänioikeus ja ihmisarvo on itsestäänselvyys.
Ei ole kauaa siitäkään, kun kaikki kaaleet piti hirttää tavattaessa. Mustalainen ei siis ollut siihen aikaan ihminen muiden joukossa, tasavertainen kansalainen. Nyt on.
Me olemme yhteiskunta, me määrittelemme yhteiskunnan asenteet. Homous ja lesbous on samanainen ominasuus ihmsessä kuin heterous. Ja jokainen hmne ansaitsee ihmisarvon ja tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa.
Joopa joo "Ei homoseksuaalien lasta syrjitä suvaitsevaisessa yhteiskunnassa." joo mutta onko suomi suvaitsevainen yhteiskunta ?
Jos ks. homouden suvaitsemiseen menee yhtä kauan kuin esim: kaaleitten hyväksymiseen eli 500v mennyt jo eikä vieläkään kaikki hyväksy. niin kyllä siinä on monen sukupolven lapset aika pahassa jamassa.
Kuvitelkaa miten julma toinen lapsi voi olla toiselle jos esimerkiksi lapsi on vähän ylipainoinen. kuvitelkaas miten julmaa se kiusaaminen voisi olla jos todellakin nyky yhteiskunnassa lapset saavat tietää että yhdellä lapsista on kaksi isää tai kaksi äitiä. kyllä homous on suomessa silti vielä semmoinen tabu että kyllä se lapsi joutuisi kärsimään tosi paljon.
Kuinka monta lasta on tehnyt itsemurhan koulukiusaamisen vuoksi ? kuka on valmis ottamaan omalla tunnolleen sen että puoltaessaan homojen adoptio oikeuksia hän olisi myötä vaikuttamassa jonkun lapsen itsemurhaa.
"Homous ja lesbous on samanainen ominasuus ihmsessä kuin heterous."
oletko ihan aikuisten oikeasti tuota mieltä ? miten se voi olla sama ominaisuus ? Jumala kuitenkin ihmisen luodessaan on asian suunnitellut siten että mies ja nainen pystyvät tekemään keskenään lapsen mites homot ? kyllä homojen seksi on yksin omaan irstailua varten.
jos minä haluaisin suomessa avioitua esim: 4 naisen kanssa olisiko se niin että minäkin ansaitsisin tasa-arvoa vai onko se niin että vain homot ansaitsevat tämän ?
Kyllä huomaa miten nykyajan ihmiset ovat maallistuneet Kristinuskon suhteen kun Raamattua pidetään satukirjana ja Jeesusta taruolentona. Raamattu on Jumalan sana ihmisille, jonka Jumala armossaan ja rakkaudessaan antoi meille ihmisille ohjenuoraksi elääksemme Hänen tahtonsa mukaisesti ja kunnioittaseemme Jumalaa oikealla tavalla. Raamatussa kuvataan myös että "Jumala on rakkaus ja Jumala rakastaa ihmisiä mutta vihaa syntiä," joita tänäpäivänä ovat esim. homo ja lesbo liitot sekä pedofiilia ja transsut ym. mitkä kuvataan Raamatussa sanalla laittomuudeksi ja näihin kaikkiin on syynä paholainen. Kuten kaikki me tiedämme että hyvä ja paha on olemassa ja Jumala on hyvä.
Ihmettelenkin tänäpäivänä, miksi niin kirkko kuin hallistuskin on lähtenyt hyväksymään näitä laittomuuksia tasa-arvoon vedoten ja kuitenkin Raamatussa nämä asiat tuodaan selvästi syntinä esille ja mihin on Suomesta hävinnyt se Kristillyys ja Kristinoppi jota minullekkin opetettiin lapsena ja nuoruusiässä. Raamattua lukenut että tiedän mitä kirjoitan ja annan Jumalalle Kunnian, vaikkakin olen itsekkin samalainen syntinen ihminen kuin muut. Mutta Kunnia sille jolle se kuuluu.
Kannattaa tutustua Gilgames-eepokseen (josta Raamatun tarinoista monet on kopioitu), ns. apokryfisiin kirjoihin, Raamatusta pois jätettyihin ja sensuroituihin teksteihin kaikkinensa, esim. Marian evankeliumiin jne.
Jatkuvasti löydetään myös edelleen vanhoja kirjoituksia, jotka muuttavat kristinuskon sisältöä, esim. Egyptistä on löydetty tekstejä jotka muuttavat pääsiäisen tapahtumien kulun ja kuvaavat Jeesuksen eräänlaisena "muotoa muuttavana" shamaanina.
Se joka edes HIEMAN tutustuu uskontojen historiaan ja historiaan ylipäätään tajuaa, että kristinusko ja Raamattu eivät ole mikään pyhä totuus vaan Raamattu on ainoastaan kokoelma vanhoja, editoituja ja muualta lainattuja legendoja, joihin on aikoinaan alettu uskoa. Tätä kirjoituskokoelmaa on käytetty ihmisten hallitsemiseen, uskonnoillahan aina hallitaan isoja ihmismassoja ja Kirkot ja valtionpäämiehet ovat yhdessä käyttäneet tätä valtaa.
Uskonnot hallitsevat ihmiskuntaa pelolla. Se että tämä lapsenomainen ja irrationaalnen pelko saa uskovaiset sortamaan kanssaihmisiään (kuten seksuaalivähemmistöjä) on anteeksiantamatonta!
Nimimerkki "sivullinen" omaa itse voimakkaan kielteiset ja ennakkoluuloiset asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja TAIVASTELEE sitten sitä, että homoparin lapset joutuvat kiusatuiksi. Etkö ihan oikeasti tajua, että logiikkasi on itseään toteuttava? Vasta asenteista ja syrjinnästä LUOPUMISEN kautta voidaan uttaa yksilöitä, joita syrjitään.
"Jumala kuitenkin ihmisen luodessaan on asian suunnitellut siten että mies ja nainen pystyvät tekemään keskenään lapsen mites homot ?"
Mikä ihmeen "jumala"?
Jumala saattaa olla olemassa, mutta siitä ei -kuten ei oletetun "jumalan" nimestäkään- ole minkäänlaisia todisteita.
Luonnossa homoseksuaalisuus on ihan tavallista. Ei kaikki seksi johda lisääntymiseen. Miksi et ota esimerkiksi eläinten homoseksuaalista käytöstä? Miksi perustelet syrjiviä asenteitasi täysin kuvitteellisella "jumalalla"?
Ihminen, lähimmäisemme on aina tärkein. Niin kauan kun uskonnoilla yritetään ylläpitää moraalia saa osa ihmiskunnasta aina kärsiä!
Moraalin ohjenuoraksi riittää "niin kauan kun emme vahingoita muita". Homoseksuaalisuus on hyväksyttävää kun ja jos ei vahingoiteta ketään (vs. pedofilia).
Ja heteroseksuaalisuus samoin. Valitettavasti heteroseksuaalinen käytös hyvin usein vahingoittaa muita ihmisiä! Maailmassa on esim. 20 miljoonaa ihmiskaupan uhria - suurin osa heteroiden uhreja!!
Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, joka suurimmassa osassa yhteiskuntia on ollut samansisältöinen kuin meillä, kaksi täysi-ikäistä eri sukupuolta olevaa ei-lähisukulaista menee vapaaehtoisesti ja julkisesti yhteen.
Miksi vain yksi rajoite näistä pitäisi purkaa? Ne jotka kannattavat homaavioliiton sallimista, pitää perustella tämä, pelkkä tasa-arvoisuusvaatimus ei siihen riitä, sillä se perustelu sopii näiden kaikkien purkamisiin, paitsi jos on valmis purkamaan nämä kaikki. Jokaisen näistä purkamiseen on olemassa poliittisia ryhmittymiä, jotka niitä ajavat. Homoliittojen puolestapuhujat ovat tällä hetkellä saaneet eniten kannatusta.
Jos ajattelen asiaa henkilökohtaisesti, niin jos minä vaimoni kanssa kuolisin vaikka liikenneonnettomuudessa, niin pienet lapseni menisi sijaisperheeseen sen mukaan mikä on sijaisjono, elleivät sukulaiset voisi lapsia ottaa. Jos jonossa on homopari ensimmäisellä sijalla, lapseni menisi siis heille. Itse en sellaista haluaisi, vaan haluaisin lasteni saavan sekä isän että äidin mallin.
Tämä laki tuo mukanaan tämän adoptioasian lisäksi myös muita haasteellisia tilanteita.
Se, että heterosuhteissa tehdään pahoja asioita, eivätkä ne tuo onnea kaikille niissä suhteissa eläville, ei ole peruste hyväksyä homosuhteiden avioliittostatus. Heteroavioliitot kuitenkin lähtökohtaisesti tarjoavat lapsille mahdollisuuden isään ja äitiin. Tästä mahdollisuudesta kannattaa pitää kiinni.
Tässä tällaisen tavallisen romanimiehen ajatuksia tästä monia puhuttavasta asiasta.
Ei ole heterovanhempien lapsillakaan nykyään usein enää sekä äiti että isä kotona - puhumattakaan siitä, että perhe-elämä olisi onnellista ja tasapainoista. Eikä siihen aikaankaan kun avioliitot kestivät pidempään ollut mitään takeita siitä, että lapset saisivat elää harmonista ja turvallista perhe-elämää. Avioliitothan kestivät patriarkaalisessa yhteiskunnassa usein vain siksi, että ero olisi ollut liian suuri häpeä ja naisella ei ollut "omaa elämää" eikä selviytymisahdollisuuksia yksinhuoltajana.
Homoseksuaalitkin haluavat ja hankkivat lapsia, miehet käyttävät sijaissynnyttäjiä ja naiset hankkiutuvat raskaaksi kuka mitenkin. Jos homosuhde on tasapainoinen ja onnellinen voi se olla huomattavasti parempi kasvuympäristö lapselle kuin väkivaltainen heterosuhde tai eronnen ja vaikkapa irtosuhteita harrastavan yksinhuoltajan talous.
Rakkaus ja huolenpito on lapselle parasta, ei vanhempien seksuaalikäyttäytyminen ole lapsen kannalta merkityksellistä. Mutta jos homoseksuaali joutuu elämään kulissiavioliitossa heteron kanssa (kuten tiukan homovastaisissa kulttuureissa usein joutuu) lapsi kärsii aivan varmasti.
on totta että minä olen homo vastainen ja vastustan jyrkästi homojen mahdollisuutta adoptioon. mutta onko totta että sinä olet joko itse homo tai todellakin haluat muuten vain nähdä homopareja yhdessä työntämässä kauppakeskuksissa kahdestaan kädestä toisiaan kiinnipitäen lastenrattaita.
"Vasta asenteista ja syrjinnästä LUOPUMISEN kautta voidaan uttaa yksilöitä, joita syrjitään." joo ihan totta mutta kuten jo aiemmin laitoin esimerkin mustalaisten hyväksymisestä niin uskon että suomessa on myöskin todella paljon homovastaisia ihmisiä joten ei ihan varmastikkaan parin ensimmäisen sukupolven aikana tulla siihen tulokseen että asenteista ja syrjinnästä oltaisiin luovuttu. joten taas tullaan siihen että
"Kuinka monta lasta on tehnyt itsemurhan koulukiusaamisen vuoksi ? kuka on valmis ottamaan omalla tunnolleen sen että puoltaessaan homojen adoptio oikeuksia hän olisi myötä vaikuttamassa jonkun lapsen itsemurhaa."
vai jätätkö tuon kokonaan huomioimatta koska minä TAIVASTELEN sitä ?
vaikka minä sitä taivastelenkin ja tuon ks. asian kantani todistelemiseen niin ei se ongelma siitä kuitenkaan mihinkään katoa koulukiusaamista on ja luultavasti tulee olemaankin. toivottavasti kuitenkin ollaan menossa parempaan suuntaan ja kiusaaminen loppuisi kokonaan.
Kysyt että mikä Jumala ? se että sinä uskot alkuräjähdyksiin tai apina evoluutioon ei tarkoita että sinä olisit välttämättä oikeassa minä nyt vain satun uskomaan että Jumala on luonut ihmiset eikä suinkaan ole polveutuneet mistään apinasta vaikka tosi moni apinaa muistuttaakin :)
mutta olkoon nyt sitten mikä on mutta kuitenkin ihmisten sukupuolielimet on suunniteltu siten että lapsia voi tehdä vain mies ja nainen (pois lukien hedelmöitykset jne,,,) jos olisi tarkoitus että miehet olisivat miesten kanssa tai naiset naisten kanssa eikös asia olisi toisin ja kaikki olisivat ns. kaksineuvoisia ?
sanoit että luonnossa eläinten homous on tavallista ? tuskin kuitenkaan niin tavallista kuin annat ymmärtää itse olen törmännyt eläinten kanssa siihen että monet eläimet ovat aggressiivisia samaa sukupuolta olevaa lajitoveriaan kohtaan. ja uskon että monissa tapauksissa missä eläimillä tätä tapahtuu on kyse siitä että jokin "ongelma" on aiheuttanut esim testosteronin vähyyden tai puuttumisen. en tiedä kun en ole asiaa paremmin tutkinut.
"Moraalin ohjenuoraksi riittää "niin kauan kun emme vahingoita muita". Homoseksuaalisuus on hyväksyttävää kun ja jos ei vahingoiteta ketään"
niin joo ja sehän ei ollutkaan kenenkään vahingoittamista että tämän "homouden" vuoksi lapsia kiusataan tai että pahimmassa tapauksessa lapsi tappaa itsensä tai muita kiusaamisen vuoksi.
"ei vanhempien seksuaalikäyttäytyminen ole lapsen kannalta merkityksellistä"
jaa jaa ei kai sitten :) olet sitä mieltä että vanhempien "tavallisuudesta poikkeava" seksuaalikäyttäytyminen ei ole merkityksellistä ? eli se ei vaikuta lapseen että hän jossain vaiheessa huomaa että muilla on äiti ja isä mutta hänellä on kaksi isää tai äitiä ? toki voi käydä niin että lapsi kasvatetaan siten että hän ei pidä homoutta outona mutta sitten tullaankin siihen koulukiusaamiseen ei kaikkia ole kasvatettu siten että se homous olisi normaalia.
osaisiko joku kertoa minulle että jos on ihan pakko olla homo miksi se ei voisi tapahtua kuten ennemminkin vähän kuin salassa tai ehkä salassa on väärä sanavalinta tarkoitan kuitenkin siten että tarviiko siitä homoudesta kaikkien tietää ? eikö se riitä että tulee ne omat halut täytettyä ? miksi on pakko päästä avioliittoon ? eivätkö homot voi harrastaa esiaviollista seksiä vai missä vika ?
jos homot aliarvioivat Jumalan sanaa miksi he haluavat kuitenkin avioliittoon koska käsitykseni mukaan (korjatkaa jos olen väärässä) eikös avioliitto ole jollain tapaa uskonnollinen juttu vai koskeeko se vain kirkollista vihkimistä?
mietin vain että miten ks. homma tapahtuisi esim kirkossa olisiko toisella miehistä naisen hääpuku ja toisella miehen ? :DDDD
itse en henkilökohtaisesti ainakaan haluaisi nähdä kahta miestä suutelemassa tai pitämässä toisiaan kädestä kiinni yleisellä paikalla sori vain mutta tätä mieltä minä olen.
tasa-arvoa kaikille!!! naapurin ville-kalle rakastaa lammastaan ja haluaisi tämän kanssa avioliittoon hän ei vahinkoita lammasta millään tavalla jne,,, olisiko tämäkin sitten ns. oikeutettua ? huh huh ei voi muuta sanoa
Totuuson, olet oikeassa, heteroperheissäkin on ongelmia, ja ne eivät takaa kaikille hyvää äitiä ja isää. Se kuitenkin antaa siihen mahdollisuuden. Tämä on mielestäni tärkeä oikeus lapselle, lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Ikävää, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan. Yhteiskunta ei voi kasvattaa lapsia, mutta pyrkiä tarjoamaan vanhemmille mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvatukselle.
Se, että kahden eri sukupuolta olevan aikuisen ei-lähisukulaisen liitto ei aina ole onnellinen liitto, se mielestäni antaa siihen parhaat lähtökohdat. Nyt kyseessä olevassa homoavioliittolakialoitteessa ei ole kyse heterosuhteiden ongelmista vaan siitä, että ollaanko valmiita avaamaan nykyisen avioliittolain rajoitteet. Jos ollaan, niin miksi vain sukupuolen osalta, miksi ei muiden asioiden suhteen? Tähän pitäisi olla edes jonkinlainen peruste?
Jokainen meistä voi osaltaan miettiä miten voimme olla läsnäolevia hyviä vanhempia lapsillemme, miten auttaa ja tukea muita vaikeuksissa olevia vanhempia ja tukea heitä kasvatustehtävässään. Tämä on tärkeä keskustelu ja meikäläistenkin keskuudessa tätä keskustelua on tärkeä käydä läpi. Paljon surullisia asioita tapahtuu monessa perheessä. Homoavioliiton hyväksymisen kannalta tämä ei kuitenkaan ole oleellinen asia. Ydin on se, poistetaanko lain rajoitteita ja jos pistetaan niin miltä osin.
Sivullinen on homofoobikko, kaikki hänen päätelmänsä päätyvät hänen oman homokielteisyyteensä. Tavallaan hienoa että noin avoimesti paljastat asenteesi etkä edes yritä selittää sitä sofistikoidusti piiloon.
Mitä itsemurhiin tulee niin kaikki kaaleet varmaan ymmärtävät millaista inhimillistä kärsimystä (ja niitä itsemurhia myös) aiheuttaa oman heimon aggressiivinen suhtautuminen homouteen.
"osaisiko joku kertoa minulle että jos on ihan pakko olla homo miksi se ei voisi tapahtua kuten ennemminkin vähän kuin salassa"
No kuvittele itse millaista olisi olla "hetero salassa". Samanlaiselta se tuntuu homostakin.
Ja minä olen siis hetero, jos se kiinnostaa.
Lainaan tähän Gay-foorumilta romanihomon kirjoitusta:
"Joku täällä keskusteluketjussa uskoo homuden lähtevän hakkammisella. Jos näin olisi minä hakkaisin kaikki kaaleet valkolaiseksi. Silloin meillä homokaaleillakin olisi helpompi elää.
Vanhassa ja uudessa testamentissa mainitaan kahdesti homoseksuaalisuuteen liittyvää. Kuinka monta kertaa Raamatussa mainitaan, rakkaudettomuudesta,vihanpidosta,toisten tuomitsemisesta?
Jumala sanoo selvästi Raamatussa, että rakkaudettomuus on suurin synti, koska se saa aikaan sotia, vallan väärinkäyttöä ym.
Paavali mainitsi ja tuomitsi uudessa testamentissa kerran, että ne ihmiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen seksuaalisuuden homoseksuaalisuuteen.
Avaunsana Paavalin mielipiteestä on: JOTKA OVAT VAIHTANEET jne...
Tiedän monia kaaleenjeenoja jotka ovat ottaneet akan, vaikka tietävät olevansa homoja. Heidän mielenterveytensä on niin repaleinen vain siksi, koska he obvat vaihtaneet luonnollisen seksuaalikäyttäytymisensä luonnottomaan.
Heteroille ovat naiset luonollisia seksuaalisuuden kohteita. Homoille luonnollinen seksuaalinen kohde on toinen mies."
Koko keskusteluketju homoseksuaalisuudesta ja kaaleista on täällä:
Joissain perheissä romaneita kohdellaan huonosti, se on väärin. Jotkut kohtelkevat väkivaltaisesti lapsista seksuaalisesti kiinnostuneita. Tiedän myös ihmisiä, jotka ovat pahoinpidelleet lähisukulaisensa kanssa seksiä harrastaneen ihmisen. Väkivalta on pahasta. En kannata sitä.
Minua loogisesti ajattelevana tavallisen ihmisenä tässä keskustelussa häiritsee se, että tuossa aiemmin esitettyyn oleelliseen kysymykseen ei ole täällä ole vastattu. Itsekään en osaa siihen vastata. Miksi vain sukupuolirajoitus pitäisi aviliitosta poistaa? Miksi ei ikä-, lukumäärä- tai sukulaisuusrajoitusta?
Tiedän, että meidän romanien keskuudessa moni asia on vinksallaan, mutta se ei ratkaise tätä kysymystä.
Tarkoitin, "Joissain perheissä romaniHOMOJA kohdellaan huonosti..
Ikärajoitusta ei voi poistaa, ei pedofilia vertaudu millään tavalla homouteen, pedofiili vahingoittaa lasta. Homoliitossa on kyse vapaaehtoisesta, kahden aikuisen välisestä suhteesta.
Miksei ikäräjoitusta voisi poistaa sitten yhtä hyvin jos kerran epänormaalit seksisuhteet hyväksytään muutenkin?
Tuo laki ikäräjastahanhan on erilainen eri maissa. Suomessa se on aika korkea, kun ottaa huomioon, että jo monet 12v harrastavat täysillä seksiä keskenään. "Kaksi ihmistä jotka rakastavat toisiaan." Kuka siinä ketä vahingoittaa?
Miksi? Jotkut väittävät seksuaalisen kiinnostuksen lapseen tai lähisukulaiseen olevan geneettisen taipumuksen tulosta. Pedofiliapuolue perustelee lakiehdotuksiaan sillä, että jos lapsi vapaaehtoisesti on seksisuhteessa aikuiseen, se olisi ok ja siksi avioliittokin pitäisi sallia. Mitä kenellekään kuuluu se, mitä kaksi tai useampi ihmisen vapaaehtoisesti keskenään tekee?
"Jotkut väittävät seksuaalisen kiinnostuksen lapseen tai lähisukulaiseen olevan geneettisen taipumuksen tulosta."
Mitä sitten jos "jotkut väittävät"?
Lapsi ei ole psykofyysisesti kypsä päättämään seksiasioista.
Yhteiskunnan lait pitää säätää niin, että puolustuskyvytömille ei tehdä väkivaltaa.
Aikuisten välinen normaali homoseksuaalisuus on vapaaehtoista. Jos ei ole niin kyseessä on seksuaalinen väkivalta.
Ihan samat moraali- ja lakinormit koskevat hetero- ja homosuhteita.
Totuuson, olen samaa mieltä tuosta asiasta. Mutta maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat eri mieltä ja tasa-arvosta etsivät perusteluja mieltymykselleen. Missä menee sitten psykofyysinen aikuisuuden raja? Tästä rajasta tullaan tulevien vuosikymmenien aikana puhumaan paljon. Samoin siitä, miksi avioliitto pitäisi rajoittaa vain kahden ihmisen väliseksi sopimukseksi. Pitäisikö se sinun mielestäsi totuuson? Miksi? Koskevatko samat moraali- ja lakikoodit myös lähisukulaisuusavioliittoa, jos se perustuu vapaaehtoisuuteen? Miten se eroaa homosuhteesta?
Tuttu psykologi kertoi näkemyksenään, että seksuaali-identiteetin rajojen hämmentäminen (voit valita seksuaalisen suuntautumisesi ja se muuttuu monesti elämän aikana) on vahingollista kasvavalle nuorelle. Toki homoja, pedofiileja, lähisukulaisuus- ja moniavioisia on aina ollut, mutta silloin kun niistä tehdään hyväksyttäviä ja jopa haluttuja normeja yhteiskuntaan, silloin niiden määrä myös lisääntyy ja seksuaali-identiteetin hämmennys kasvaa.
Lait ovat sopimuksia. Lähisukulaisten välisten liittojen ongelma on lasten suurempi kehitysvammariski. Alkoholisteilta voisi samalla perusteella kieltää avioituminen ja lastenteko, mutta se on käytännöllisesti ja juridisesti mahdotonta. Lähisukulaiset tekevät silti lapsia keskenään vaikka eivät olisikaan naimisissa, samoin naiset juopottelevat raskaana ollessaan. Ihmisiä ei voi valvoa heidän kaikissa toimissaan.
Mutta mitä haittaa on homoavioliitoista? Lakien pitää perustua tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen, niin optimaalisesti kuin on mahdollista (täydellistä lakia ei voi olla olemassa), ketään vahingoitamatta ja/tai suosimatta.
Totta kai lait ovat sopimuksia. Lain edellyttämät rajoiteet ovat sopimuskysymyksiä.
Mitä haittaa on lähisukulaisten avioliitosta, jos he eivät hanki lapsia? Miten korkeampi kehitysvammariski eroaa homoseksuaalien korkeammasta riskistä sukupuolitauteihin? Miksi ei voisi olla naimisissa useamman ihmisen kanssa? Ketä se loukkaisi? Eikö tällaiset rajoitteet riko yhdenvertaisuus- ja tasa-arvoperiaatetta? Olisiko mielestäsi laki täydellinen silloin, jos tällaiset tasa-arvoesteet kyettäisiin poistamaan?
Lain sopimukset perustuvat siihen, mikä nähdään yhteiskunnalle hyödyllisenä. Alkoholi on ihmisille suuressa määrin nautittuna haitallista, tupakan jälkeen se on suurin kansanterveysongelmia aiheuttava tekijä Suomessa. Siksi sitä yritettiin joskus lakiteitse kieltää, mutta se ei onnistunut. Sitten sen saatavuutta säädösteitse helpotettiin tuomalla sen myynti kauppoihin. Sen jälkeen sen käyttö on yli viisinkertaistunut ja samalla sen tuomat haitat. Lainsäädäntö on hienovaraista hommaa, ja halutut vaikutukset voi olla vaikea saada aikaan.
Homoavioliitto tuo mukanaan ainakin seuraavanlaisia ongelmia; lapsilta poistuu lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin; adoptiotilanteissa biologiset vanhemmat eivät voi vaikuttaa siihen, meneekö heidän lapsensa adoptioon homo- vai heteroparille; kirkko ei voi nykymuodossaan päättää vihkiikö se homopareja vai ei, vaikka se heidän näkemyksensä mukaan rikkoisi heidän periaatteitaan; seurakunnat ja kirkot eivät saa syrjiä homosuhteissa eläviä esim. papeiksi valitsemisessa, jos hakija olisi papereiden mukaan pätevin (näin, vaikka seurakunta opettaisikin asiasta perinteisen raamatun opetuksen mukaan).
Kun tuossa homoavioliiton sijaan muuttaa vaikkapa pedofilian, moniavioisuuden tai lähisukulaisuusavioliiton, niin samat haasteet tulevat esille niidenkin kohdalla. Kun tasa-arvoisuuden perusteella hyväksytään homoavioliitto, samoilla perusteilla ollaan vaatimassa näiden muidenkin rajoitteiden poistoa. Lainsäädäntö on hienovaraista puuhaa, ja jos tässä lähdetään viemään avioliittokäsitettä kaltevalle pinnalle, tulevina vuosikymmeninä tulee olemaan ongelmia noiden kaikkien muidenkin rajoitteiden poistojen kanssa. Silloin ollaan tilanteessa, jossa oli muinainen Sodoma ja Rooma valtansa loppupuolella. Yhteiskuntamoraalin rappio heikentää kansan henkisen selkärangan ja tuho on edessä.
"Yhteiskuntamoraalin rappio heikentää kansan henkisen selkärangan ja tuho on edessä."
No tuo on vain sinun näkemyksesi moraalista ja sen oletetusta "rappiosta" ja vielä enemmän imainärisest "tuhosta". Jos olisit homo olisit todennäköiseti toista mieltä.
Minä taas heteroseksuaalina ymmärrän hyvin ongelmat, joita homoseksuaalien syrjintä (myös siis juridinen) aiheuttaa. Esim. nuoret homoseksuaalit eivät vieläkään tunne olevansa samanarvoisia kansalaisia heteroiden kanssa.
Myös perintöasiat ja esim. homoparin lasten huoltajuusasiat ovat nykyisen lain puitteissa hyvin ongelmallisia.
Kaaleilla ongelma on vielä paljon suurempi, koska yhteisössä on paljon homoseksuaalisuuden tuomitsevia ihmisiä. Avoin aggressiivisuus homoseksuaaleja kohtaan aiheuttaa paljon mielenterveusongelmia, lumeliittoja ja myös itsemurhia.
Anteeksi: "Imaginäärisestä" :) Teen tässä samalla kettiöhommia...
totuuson, no problem about misstakes, minä teen koko ajan itse kirotusvihreitä ;) Kirjoitus kulkee nopeammin kuin ajatus ja liian vähän tuli käytyä kouluja..
Totta, ajatukseni heijastavat omaa ajatteluani ja omia arvojani. Jos olisin erilainen ihminen, luultavasti ajattelisin eri tavalla. Olen vain halunnut keskustelussa tuoda esille asian moniulotteisuuden ja sen yksisilmäisen ajattelun puutteellisuuden, kun tasa-arvoisuuden tai modernisuuden nimissä yritetään tätä asiaa perustella. Sellaiset perustelut ovat hataria ja seisovat kaltevalla pinnalla. Homoliittojen puolustamisen perustelut liittyvät arvoihin ja tunteisiin, samoin kuin nykyisen avioliittolain puolustus.Työpaikalla näistä samoista asioista juteltu, pääosin ihan hyvässä hengessä :)
Ymmärtääkseni homojen sisäinen adoptio on jo nykyisen lain mukaan mahdollinen, ulkoinen adopti ei ole, mikä on mielestäni hyvä asia (lapsella pitäisi lähtökohtaisesti olla oikeus isään ja äitiin, kuoltuani haluaisin omat pienet lapset mielummin heteroparin kasvattamiksi kuin homoparin). Homoparisuhteissa (rekisteröidyissä) perintöasiat ovat mielestäni paremmin hoidettu kuin esim. avopareilla.
Tiedän, että joillain meikäläisistä on hyvinkin jyrkkä suhtautuminen homoihin. Se on valitettavaa. Itsessäni en tuollaista tunnista. Vaikka vastustan vahvasti homoavioliittolakia, suhtaudun homoihin ihmisinä samoin kuin heteroihin. Homoystävistäni osa on loukkaantunut näistä mielipiteistäni, mutta pystymme olemaan silti kavereita.
Muuten, avoin aggressiivisuus pedofiileja kohtaan aiheuttaa myös mielenterveysongelmia, lumeliittoja ja myös itsemurhia. Pedofiilit eivät tunne oloansa tasavertaisiksi muunlaisisten sekuaalisen suuntautumisen omaavien kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta muuttamaan lakia heidän mielensä mukaiseksi.
Btw, oletko totuuson itse romani?
En Lukenut kaikkia kommentteja, vain alkupään. Haluaisin ensin ottaa kantaa tähän hengellisessä mielessä ja raamatun pohjalta. EIkö totta että Jumala rakastaa jokaista sielua ja halajaa sitä luokseen jopa kateuteen saakka? Uskon teidän vastaavan että kyllä. Noh, näin ollen myös sen homoseksuaalia ja hänen sieluaan? Kyllä. Jutun pointti on siinä että Kyllä Jumala rakastaa myös heitä, mutta Jumala myös vihaa syntiä. Raamattu on pääritellyt homoseksuaalisuuden synniksi ja näin ollen Jumala ei sitä hyväksy. Muutenhan Jumala joutuisi kieltää itsensä ja pyytää anteeksi Sodoman ja Gomorran kansalta, ja näin Jumala ei tee, Hän ei kiellä itseään.
Mitä Avioliittoon tulee sen Jumala on säätänyt VAIN JA AINOASTAAN miehen ja naisen välille ja uskovat rakkaat kiinnittäkää tähän seuraavan huomiota: senkin vain ja ainoastaan yhden kerran. Jumalan sana ei anna lupaa erota ja mennä uudelleen naimisiin! Ainoastaan leskillä on lupa mennä uudelleen naimisiin ja sekin pitää tapahtua Herrassa. Eli kyseessä ei saa olla eronnut tms. ihminen. Erota saa vain ja ainoastaan haureuden tähden ja sillonki pitäs pysyä yksin.. siinäpä meille miettimistä...
SItten romanin näkökanta: Uskon että valtaosa ei hyväksy homoseksuaalisuutta missään muodossa. Poikkeuksiakin voi olla mutta tämä on lähtökohta.
"Raamattu on pääritellyt homoseksuaalisuuden synniksi ja näin ollen Jumala ei sitä hyväksy."
Uskokaa jo että Raamattu on ihmisen kirjoittama JA MONEEN KERTAAN EDITOIMA
teos, eikä mitään "pyhää sanaa".
Lukekaa Raamatun historiaa! Lukekaa ja opiskelkaa miten Raamattu on syntynyt, mitä tekstejä siitä on jätetty pois kirkolliskokouksissa, mitä tekstejä on löydetty arkeologien toimesta vasta myöhemmin jne.
Kristinusko on aikansa tuote, sovinistisen, vanhoillisen Lähi-Idän yhteiskunnan tuote.
Miksi leikkaatte hiuksenne? Miksi ajatte partanne? SYNTIÄ!!! Raamatussa on paljon määräyksiä, joita nykyajan ihmiselle ei tulisi mieleenkään noudattaa. Miksi siis vain homoseksuaaleja koskevia lauseita siteerataan niin innokkaasti?
On tekopyhää poimia "pyhästä kirjasta" vain osa määräyksistä ja jättää loput huomiotta.
Raamatun ristiriitaisuuksista voi lukea täältä:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Perinteiseen avioliittomääritelmään ja sen kannattamiseen voi päättyä monenlaisin perustein, kuten täällä on huomattu. Osa perustelee asiat järkiperäisesti ja juridiselta kannalta. Osa tukeutuu ratkaisussaan raamatun auktoriteettiin. Tässä asiassa päätös on usein hyvin tunnepitoinen, oli ratkaisu sitten puoleen tai toiseen.
Hyvä periaate täällä tullut kuitenkin joltain kirjoittajalta, en muista keneltä. Jos on valmis väljentämään nykyisen avioliittolain rajoitteita (sukupuolen, ikärajoitteen, lähisukulaisuuden, lukumäärän suhteen), niin pitää perustella sitten se miksi on valmis tekemään väljennyksen jonkun asian osalta, mutta ei jonkun toisen. Miksi toisilla on oikeus olla tasa-arvoisempia kuin toiset? Mihin tällainen rajanveto perustuu? Yleensä jonkinlaisiin arvoihin. Vähintään itselle pitäisi asia pystyä jollain tavalla perustelemaan. Toki asia on viime kädessä tunneasia, haluan vetää rajan tähän, enkä tuohon toiseen kohtaan.
Toiset uskovat, että raamattu on Jumalan innoittama kirja, jonka ovat ihmiset kirjoittaneet omalla persoonallisella tyylillään. Itse uskon näin. Toiset eivät tähän usko tai ovat asian suhteen välinpitämättömiä. Siihenkin ihmisillä on oikeus. Suosittelen kuitenkin vilpittömin mielin lukemaan sen kaikki 66 kirjaa läpi. Vaikka et tulisi uskoon, niin uskon että ainakin opit paljon. Systemaattisesti raamattua opiskelleet ihmiset pärjäävät yleensä muutenkin elämässä :)
Olet, Romanyboy, varmaan lukiessasi huomannut myös nuo Raamatun räikeät ristiriitaisuudet? Sekä sisällölliset että tulkinnalliset.
Taozenjinjan, luin noita huomioita. Vastaavista olen keskustellut useasti opiskelukavereiden ja opettajieni kanssa, niin Suomessa kuin muissakin maissa. Minulle Raamatussa ei ole räikeitä ristiriitoja ilmennyt. Uskon, että tässä pätee sama viisaus kuin siinä miten samaa suoraa katsoessa eri kohdasta, se näyttäytyy ihmisille erilaisena.
Kun katselen Raamattua Jumalan kirjoittamana rakkauskirjeenä ihmisille, jotka hän haluaa kutsua elämään yhteydessään, se näyttäytyy minulle loogisena ja ilmaisuvoimaisena kirjojen kokonaisuutena. Siinä monenlaiset ihmiset ovat persoonallisella tyylillään kirjoittaneet tai kertoneet asioita, joita ovat nähneet ja kokeneet. Itse näen todisteita Jumalasta ja luodusta maailmasta luomakunnassa ja ihmiskunnassa.
Oletko lukenut koskaan Platonin luolavertausta? Siinä ihmiset ovat luolassa ja näkevät luolan ulkopuolisesta maailmasta vain varjoja, joita tuli luolan suun ja heidän välillään luo. Ihminen, joka luolan ulkopuolisesta maailmasta tulee kertomaan tästä luolassa oleville, näyttäytyy tyhmänä, ellei saa jotain mukaansa tulemaan kurkistamaan luolan suulle.
Näemme siis asiat eri tavalla johtuen eri asemastamme, jompi kumpi meistä on luolassa ja jompi kumpi on nähnyt luolan ulkopuolisen maailman. Molemmat meistä varmaan tulkitsee eri tavalla oman ja toistemme aseman =)
Itse olen löytänyt Raamatun ilmoituksesta uskon, joka toimii hyvin käytännöllisellä tavalla elämässäni. Usko ei ensisijaisesti ole minulle ihmiskuvan tai maailmankuvan luomisen väline, vaan arkinen yhteys Jumalaan. Pidän sitä mukavana ja jännittävänä elämänä, jonka toivoisin sinunkin löytävän =)
Miten tämä liittyy tämän ketjun homokeskusteluun? Ei mitenkään, mutta on tässä muutkin aiheesta sivupoluille lähtenyt ;)
kansan äänestys valta pitäs saaha takaisin oikeeseen demokratiaan
Suurinta osaa kaalokansasta tuskin kiinnostaa tuo homo/lesbo skene. Ei ole tapana muutenkaan repostella seksiasioita- ainakaan meidän suvussa. Ihminen on nääs paljon muutakin kuin se mihin reikään tykkää tuupata. Voisko joku perustella minulle ihan luonnontieteellä tämän LUONNOTTOMUUDEN. Ei voi! Eikä voi hengellisyydelläkään. Mutta lapsia ei pidä heille antaa elleivät itse sitten hanki. EI ainakaan minun lapsiani. Siitähän tässä avioliittokuviossakin on kyse. Tehkää mitä tykkäätte ja propagandoikaa niin paljon kuin haluaatte. Normiperhe ja ylivoimaisen voittamaton on kuitenkin ja tulee olemaan heteroperhe- sen on luonto tarkoittanut niin.
Muuten hirmu hauska tämä AVIOliitto keskustelu. Ottaen huomioon että kaalokansasta suurin osa elää ihan taloudellisista syistä (sosiaalihuollon vuoksi) avoliitoissa tai nimellisesti erillään. Että niin kauan kun asia on näin niin ihan turha vauhkota homoliitoista. Syntiä se on sekin, ettei mennä ollenkaan avioon tai sitten erotaan jatkuvastio ja ollaan kiertopalkintoina.
Valitettavasti en tunne yhtään homoa tai lesboa tai transsukupuolista jotka olisivat henkisesti tasapainoisia.Ja tunnen noin kymmenkunta läheltä. Suurin osa ei ole kyennyt olemaan edes toisten samanmielisten kanssa elinikäisessä liitossa tähänkään saakka- mitenkäs sitten avioliiton myötä? Luonnevikaisia ihmisiä- muunkinlaiseen holtittomuuteen, agressiivisuuteen, alkoholismiin, narsismiin ja irstauteen taipuvaisia. Osa sanoo sen aivan suoraankin, eikä yritä esittää mitään muuta kuin mitä on. Mutta olen valmis tutustumaan siihen henkilöön joka osoittaa tähän astisen kokemustietoni vääräksi eli olisi kaikin puolin mallikelpoinen yhteiskunnan ja yhteisönsä jäsen.
No tässä, varmaankin on ensimmäinen joka on itsensä kanssa tasapainossa myös henkisesti. Kaiken puolin "normaali".
Jos luontoa ja eläimiä ei siis tule käyttää esimerkkinä, niin miksi sitten puhutaan koko aan suu vaahdossa "luonnollisesta" seksuaalisuudesta?
Homoja on ihmiskunnan alkuhämäristä saakka ollut tietty prosentti väestöstä kaikkialla. Myös mustalaispopulaatiosta AINA ja kaikkialla on tietty prosentti homoseksuaalisia, siis he ovat syntyneet homoseksuaaleiksi.
Ihmisyys on tärkeintä mitä meillä on. Toisen ihmisen syrjiminen ja tuomitseminen on ylivoimaisesti suurin "synti" mitä voi tehdä lähimmäistään kohtaan.
Kaaleet ovat uskonnollisen propagandan nielleet ilman minkäänlista kritiikkiä, sydän ei ole ollut mukana. Ilman sydäntä emme ole mitään.
Jos me kaaleet emme tätä ymmärrä me olemme samanlaista roskasakkia kuin
rasistit .
Tuon on taas sitä muitten vähemmistöryhmiin kuuluvien säälin kerjäämistä homoille tuo rasismista puhuminen. Tuota samaa täällä palstoilla vedetään muillekin vähemmistöryhmille jopa ortodokseille ja ollaan itsekin olevinaan juuri siihen vähemmistöön kuuluva.
Samaan aikaan yritetään jo leimata vähemmistöksi homoavioliittoja vastustavatkin, mutta meitä haukutaan ja mollataan vajareiksi ja mitä rumimmin sanakääntein "vähemmistönä". Missä on se sydän silloin?
""""""""Jos luontoa ja eläimiä ei siis tule käyttää esimerkkinä, niin miksi sitten puhutaan koko aan suu vaahdossa "luonnollisesta" seksuaalisuudesta?"""""""
Se mikä on luonnollista eläimille, ei tarvitse olla luonnollista ihmiselle. Kyllä joku ero täytyy pitää ihmisen ja eläimen käytäytymisen välillä. Eläimillä homoseksuaalisuus on yhtä lailla poikkeavuus kuin ihmiselläkin. Ei se ole terveille eläimillekään luonnollista. Epänormaalia käyttäytymistä niillekin.
Arvoisat kaaleet: Jos ja kun paljastuu että oma poikanne tai tyttärenne on homo tai lesbo, niin annatteko tekin lapsenne pois, adoptoitavaksi toiseen perheeseen, kuten teki tuo pariskunta em. linkissä?
Monella teillähän ON homoseksuaaleja lapsia, eivät vain ole uskaltaneet kertoa asiaa. Ja kärsivät suunnattomasti läpi koko elämänsä. Samoin kärsivät heidän kulissipuolisonsa.
Nautitteko omaistenne kärsimyksistä vai mikä on motiivina tuomita homoseksuaalisuus?
Mun mielestä tehköön kukin aikuinen niinku lystää mutta älkää herran jumala laittako lapsia kärsijöiksi kun haluatte himojanne tyydyttää. Pitäkää lapset kaukana kaiken maailman homohössötyksestä!! Lapsilla kuuluu olla isä ja äiti. minä en ainakaan anna omieni katsoa edes tv:stä mitään missä näytetään poika/tyttöpareja.
niinhän se nykyisin on että eläintäkin saa jurria jos ei elukka pane hantiin, täytyy olla näissäkin suhteelisuustaju olla hallinnassa aikuiset tehkööt mistä tykkäävät, mutta ei niille saa lapsia antaa adoptoitavaksi, ei myöskään keinohedelmöittää
heteroiden pitäisi välittömästi lakata lisääntymästä
homothan ovat yleensä heteroiden aikaansaannosta, että sillain :-P
kuinkahan monta yksinhuoltajaa tälläkin palstalla on? Ajattelin vain kun kerran lapsella pitäis olla molemmat vanhemmat, jonkun mukaan.
onko täällä muka ihmisiä jotka eivät olisi harrastaneet esiaviollista seksiä kun niin "raamatun" mukaan täällä lähes kaikki ihmiset elävät,tällä palstalla varsinkin :-)
Mutta hyvä asia on että palstalla keskustellaan ,hyvä ketju, oli sitten mitä mieltä tahansa,täytyy vaan toivoa että kaaleetkin oppisivat avaamaan ajatusmaailmaansa, että maailmassa on muitakin tapoja elää ja olla ja toivottavasti kaaleetkin alkavat järjettömiä vaatetus yms tapoja muuttamaan.
Lapset eivät voi valita vanhempiaan, kaikkien heterolapsien vanhemmat kanna vanhemmuuden vastuutaan, valitettavasti. Mutta mielestäni nyt ei ole esitetty mitään minua vakuuttavaa perustetta miksi vuosituhantinen kahden täysi-ikäisen eri sukupuolta olevan aikuisen vapaaehtoisesti solmima suhde ei jatkossakin pitäisi olla lainmukainen normi avioliitossa. Miksi sukupuolinormi pitäisi poistaa, mutta ei ikä- tai sukulaisuusnormia, kuten muualla maailmassa vakuuttavasti vaaditaan?
En kannata homojen sortamista, meidän kaikkien tulisi aina puolustaa heitä silloin kun näemme heitä pilkattavan tai muuten sorrettavan. Silti mielestäni heillä ei ole oikeutta sen enemmän avioliittoinstituution muuttamiseen kuin pedofiileilla, moniavioisuutta tai lähisukulaisavioliittoja kannattavilla.
Kukaan ei sitten viitsinyt kommentoida tuota avoliitossa elämistä, että sekin on syntiä ja rinnastettavissa homoiluun. Mutta tehkää ihan miten haluatte. Olen ylpeä A-luokan hetero ja kasvatan lapseni samaan malliin. Jos niistä tulee homoja niin koetan opettaa että niinkuin ei muutkaan piirteet, niin ei sekään saa määrittää koko ihmisen elämää ja hänen ihmis- ja yhteiskuntasuhteitaan. Harmittaa tuo seksistinen kaiken yksinkertaistaminen ja vouhkaaminen. Ei oo enää häpyä kellään. mullapa löytyy teillekin. Ja sanon minä vaan yhden asina: hedelmistään se puu tunnetaan. Mikäs on ollut homostelun hedelmä: Sodoma ja Gomorra ja sitä rataa.
Hyvä että tästäkin aiheesta keskustellaan. Itse olen romani ja homoseksuaali. Voin vaan sanoa, että ei ole helppo tie kuljettavaksi. Ei kyllä ole tietoinen valinta, jos olisi ollut niin en olisi homo.
Itse jo tuossa jokunen aika sitten erosin yhdestä miehestä. Ei se suhde kauaa kestänyt kylläkään ku se kaatui tämän miehen pelkuruuteen. Itse tunsin kyllä silloin syviä tunteita häntä kohtaan, ei vaim tainnut olla molemmin puoleista. No muutenkin sain jälkeenpäin tietää tänmiehen aikaisemmista suhteista eromme jälkeen ja aivan hirveitä on kyllä ollut. Nyt ymmärrän, että oli hyvä niin päin että se jätti mut, ku oli aikasemmissa suhteissaan alkanu vainoomaam exiään ja itsellä oli myös ero käynyt mielessä ennenkuin erottiin. Onneks se ehti ensin :)
Mut kyl se kuitenki aika halpamaisesti teki, vaikka toisaalta ymmärrän. Tais se kaikki olla muutenkin valhetta. No ei se mitään, olinhan minäkin sitä pettänut suhteemme aikana ja nykyään tapailen yhtä miestä, josta tää mun entinen oli/on kiinnostunut. Oli niil vähän aikaa jotain juttuuki ollu, mut ei tää halunnu ku huomas mun exän olevan vähä seko. En mä kyllä alussa ees tienny et mun exä on sitäki yrittäny, mut toisaalta ihan hyvä. Siinäpä näpäytys, jota ei oltu ees suunniteltu :D
Jeeno vaa,
sinun osasi täsä suvaitsemattomassa yhteiskunnassa on todella haastava. Se että on romani on haastavaa, mutta se että joutuu massa yhteisössäänkin syrjityksi on vielä vaikeampaa.
Olen itse hetero mutta pyrin tekemään kaiken inkä minä pystyn auttaakseni homoseksuaaleja.
Ihminen syntyy heteroksi tai homoksi ja jos joku tekopyhästi "uskonnolla" perustelee syrjinnän niin sellainen ihmine ei ole ihminen ollenkaan.
Maailma olisi paljon parempi paikka elää, jos uskonto ei sallisi ylimielistä sortoa ja syrjintää! Uskonto tekee ihmisestä pedon. Me tarvitsemme ihmisyyttä ja ihmisiä joilla on omatunto ja rakkautta.
En usko että Jeesus halveksi homoseksuaaleja, se olisi täysin hänen sanomansa vastaista.
%%%%%%Ihminen syntyy heteroksi tai homoksi ja jos joku tekopyhästi "uskonnolla" perustelee syrjinnän niin sellainen ihmine ei ole ihminen ollenkaan.%%%%%%
Tuohan nyt on syrjimistä jos mikä, että ihmistä ei enää pidetä ihmisenä ollenkaan, jos hän on uskovainen ja eri mieltä homoliiton edustajien kanssa. Uskovat kuitenkin pitävät homoja ihmisinä, vaikka eivät hyväksy homoilua, mikä Raamatussakin tuomitaan.
%%%%%%En usko että Jeesus halveksi homoseksuaaleja, se olisi täysin hänen sanomansa vastaista.%%%%%%
Ei varmasti halveksunut homoseksuaaleja, eikä muitakaan syntisiä. Ei Jeesus halveksi ketään, mutta synnin hän tuomitsee. Sanoihan hän haureelliselle naisellekin; mene äläkä enää syntiä tee. Saman hän sano tänäpäivänäkin kaikille syntisille, homot mukaan luettuna; mene, äläkä enää syntiä tee. Ja kahden samaan
sukupuoleen kuuluvan välinen seksi on syntiä Raamatun mukaan.
Ihmettelen vähän kirjoituksesi ristiriitaisuutta, kun pidät toisaalta uskontoa kaiken pahan alkuna ja juurena ja sitten loppukommentissa vetoat siihen mitä mieltä Jeesus olisi. Eikös Jeesus kuulu uskontoon aika oleennaisesti?
Historiallinen henkilö Jeesus on hyvinkin voinut olla hyvin humaani ihminen.
Mutta Jeesus ei ole yhtä kuin kristinusko! Uskonto on aina ihmisen rakentama ja tekstit ihmisen kirjoittamia, vaikka uskonnon innoittajana olisi kuinka suuri sielu tahansa (kuten Jeesus tai Muhammed). Lisäksi kristinusko on pirstoutunut lukemattomin eri suuntauksiin, joilla kaikilla on omat sääntönsä. Esim. nykyinen suomalainen ev.lut. kirkko hyväksyy homouden eikä pdä sitä syntinä.
Hyvä kysymys tuolla ylempänä: Jos oma lapsesi olisi homo/hetero niin hylkäisitkö hänet vedoten "uskontoon"?
"""Mutta Jeesus ei ole yhtä kuin kristinusko!"""
Jeesus on kristinuskon perustaja. Ilman Jeesusta ei kristinuskoakaan.
"""Lisäksi kristinusko on pirstoutunut lukemattomin eri suuntauksiin, joilla kaikilla on omat sääntönsä"""
Kristinuskon säännöt löytyvät Raamatusta. Kristinusko ei hyväksy homoilua niinkuin ei Raamattukaan.
"""Esim. nykyinen suomalainen ev.lut. kirkko hyväksyy homouden eikä pdä sitä syntinä."""
Älähän valehtele. Jokunen lesbopappi ehkä. Ei yksi pääsky kesää tee. Totta on kyllä se, että sitä mukaa kun homoliike valtaa kirkkoa ja kirkko maallistuu, niin tosiuskovat luterilaiset kaikkoavat sieltä ja perustavat omia kristillisiä kuppukuntia.
Kirkko saa olla mitä mieltä haluaa,mutta Jumalan sana pitää totuuden.
Nimimerkin "ja terkut Poriin" kannattaisi HIEMAN paremmin tutustua kirkkohistoriaan ja teologiaan :-) !!!
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa. Kirkko ja "kristinusko" perustettiin vasta vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Ja Raamattua tulkitaan eri kirkkokunnissa, lahkoissa ja herätysliikkeissä todella eri tavoin. Ja erilaisia suuntauksia on satoja.
Ja: Raamattu on täynnä ristiriitaisia ohjeita ja sellaisia ohjeita ja käskyjä, joita nykyihmiselle ei tulisi mieleenkään noudattaa (ja monet ohjeet olisivat myös rikollisia). Kummallista vain: ainoastaan homoseksuaalisuus on otettu silmätikuksi ja kiihkomielisen tuomitsemisen kohteeksi. Esim. aviorikokset eivät kiinnosta enää ketään.
Ikävähän se on lapsenuskonsa menettää, mutta niin se vain on.
"Jokunen lesbopappi ehkä"
Paljastit pohjattoman homovihasi lisäksi naisvihasi.
Ja minä en "valehtele". Olen vain opiskellut ja tiedän asioista enemmän kuin sinä.
Ei mustaa saa valkoiseksi vaikka kuinka syyttäisit lähimmäisisäsi valehtelijoiksi.
Suomi on muuten Raamatun-tutkimuksen ykkösmaita ja kiitos tästä kuuluu suurelta osin teologi Heikki Räisäselle.
Joka totisesti tuntee Raamatun (sata kertaa paremmn kuin yksikään teistä) ja sen "pyhyyden"!
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/teologian-kauhukakara-heikki-raisanen-nyt-mita-raamattu-on-saanut-aikaan
Ittensä kanssako tämä "teolooogikko" täällä väittelee?
Kun itte kysyy ja itte vastaa niin ei tuu riitaa ;))))
Kukaan fiksu ihminen ei hylkää lastaan, oli tämä sitten homo tai hetero, tai jopa murhaaja. Väärät teot pitää tuomita, mutta omaa lastaan kukaan rakastava vanhempi ei hylkää, tietenkään.
Raamattu on annettu käyttöohjeeksi ihmisille, mielestäni se toimii sellaisena erinomaisesti edelleen. Itse ainakin olen saanut sieltä hyviä elämänohjeita, mm. se, että elämällä uskollisesti puolison kanssa saa hyvän elämän, itselleen ja perhelleen, erityisesti lapsille :)
Raamattu on annettu käyttöohjeeksi ihmisille, sanoo eräs nimim.
Kaikkiko kohdat raamatusta pitäisi ottaa käyttöohjeeksi?
Puhutaanko nyt pelottavasta ja kaikentuomitsevasta vanhasta testamentista vai uudesta testamentista, ,jossa Jeesus pyytää rakastamaan kaikkia lähimmäisiä?
Uuden testamentin mukaan meidän tulisi rakastaa myös vihollisiamme, ehkä homoseksuaalit on joillekin vihollisia.