Olen kuullut, että asunto-osakkeita seisotetaan paljon tyhjillään. Mikä idea siinä on?
Asunnon pitäminen tyhjillään
Miksi?
386480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
No vuokralaiset voivat olla paskasakkia vuokraus riskialtista. Talletuskorot ovat negatiivisia rahalle on hyvin vaikea keksiä varmaa arvon pitävyyttä. Kiinteä omaisuus on siihen yksi parhaimmista. 100000 e taletuksen turvallisesti tallentaminen on vaikea asunto pitää arvonsa.
Raha säilyy hyvin asunnoissa. Nytkin asuntojen hinnat ovat nousseet laman alkaessa vuodesta 2008, kun taas monet sijoitusrahastot ja pörssisalkut on miinuksella.
Moni on siirtänyt rahaa muista sijoituksista asuntoihin ja jos asunnossa on kallis sisustus, niin ei haluta ottaa riskiä siitä että jokua persaukinen vuokralainen tärvelisi sen, jolloin vahinko on suurepi kuin saatu vuokratuotto. Priimakuntoinen tyhjillään ollut asunto on helppo myydä kun aika koittaa, eikä ole irtisanottavaa vuokralaista jarruttamassa myyntiä.
Rahat ovat hyvin turvassa asunnossa ja hyvällä paikalla olevan asunnon arvonnousu voittaa inflaation.
Mutta kun yhtiövastikkeet juoksee koko ajan, niin nehän vetävät homman pakkaselle.
Mulla yksiö Treen keskustassa, jonka hl on 94k€. Sen arvo noussee samaa vaihtia, mitä inflaatio laukkaa. Eli sillä saa inflaatiokorjauksen.
Mutta yhtiövastike on vuodessa noin 1900 €, joten ei mitenkään kannata tyhjillään pitää. Jos ei siedä vuokrausta, niin kait on myytävä. Mutta mihin sitten se raha?
Paahan vuokralle, mutta valitse itse vuokralainen. Kohtuuvuokra ja luottotiedot tarkistat. Varmuuden vuoksi vielä soitto edelliselle vuokranantajalle. Hyöty molemmille.
Tottakai on paras valita itse vuokralainen. Itsekin katson vuokralaisena millaisen vuokraisännän asuntoon haluan. Heitä on todella monenlaisia.
Kun otan vuokra-asunnon niin haluan asua siinä rauhassa. Siitä nimenomaan maksan. Omalla kohdalla vuokranmaksu on varmaa. Olen yksinasuja ja vakinaisessa työssä. Sossut ja muut tukipisteet ei kuulu elämääni.
Täälläpäin asuntoja on tarjolla valita asti. Joskus katselen ilmoituksia ja vähän ihmettelenkin kun jotkut asunnot on monta viikkoa vailla vuokralaista. Mistähän mahtaa johtua.......
Saattaa nykyisin tulla suomalainenkin vuokralainen, joka ei ole koskaan asunut rivitalossa ja katkaisee sähköt pois lähtiessä.
Tulee kalliiksi kun vuokralainen vaihdattaa talon lämpöpatterit kömmähdyksensä vuoksi. Lisäksi vaihdetaan tietysti vesijohdot, boileri, kaikki pesukoneet, parketit ja seinäpinnoitteet koska ne on pa*kana. Vuokralainen saattaa haastaa jopa oikeuteen, jos yrittää häntä panna vastaamaan tekosistaan. Jengi on pihalla näitten nykyisten mömmöjen takia, tai liian uusavuttomia.
Mitäpä minä välittäisin vuokralaisista tai yhteiskunnasta.
MINÄ OMISTAN asunnon ja MINÄ PÄÄTÄN.
No verottaja vie tuotosta jo heti sen 30% päältä, ei paljon jää käteen, kun ajattelee vielä kaikki remontit, vastikkeet jne.
Voi olla joskus jopa aidosti edullisempaa pitää kämppä tyhjillään.
Vastikkeet ja remonttikulut vähennetään tuotoista ennen kuin verottaja tulee apajille. Jos nyt jotain verotettavaa jää.
itse olen vuokrannut ainoastaan asuntoja joita on 3kpl niin työttömille.
sossu maksaa osan ja kela loput.
varma vuokranmaksaja.
Olen ollut joskus työttömänä mutta en saanut asumistukia saati sossusta jotain. Työttömiäkin on monenlaisia ja monenlaisilla tuloilla. Itse maksoin asumiseni silloinkin.
Kämppä on hajoitettuna aivan varmasti Kokemuksesta tiedetään.
Vuokralaiset sottaa ja tuhoaa paikat. Et ilmeisesti ole kuullut. Remontit huikean kalliita.
Voiko yhtiövastikkeesta saada mitään pois, jos jotenkin voi todistaa että pitää asuntoa tyhjillään?
Ei tietenkään. :D
Ei tietenkään. älä pöljiä kysy.
Vesimaksun.
Vesilaskua ei voi tulla jos mittari näyttää nollakulutusta. Ei ole ainakaan minulla kuulunut yhtiövastikkeeseen vaan muuhun asumiskuluun. Eli on eri asia kun yhtiövastike. Yhtiövastike on maksettava.
Oman mittarin puuttuminen on tosi tyhmä asia koska siinä maksetaan monesti toistenkin vesiä ja naapureiden vieraidenkin vedenkäyttöä.. siis yhtiövastikkeen mukana.
Ainakaan vesimaksua ei tarvitse maksaa, jos vesimaksu perustuu asukkaiden määrään. Kannattaa omistaa asunto, jossa on iso vesimaksu ja pieni vastike. Joissakin taloyhtiöissä vesimaksu sisältyy vastikkeeseen.
odottavat lottovoittoa eivät halua myydä huonoon hintaan niuhottajia ..odottavat venäläisiä ostamaan .. pelaavat verottajan kanssa
koska asunnon omistaja on todennäköisesti ilmoittanut itse asuvansa siinä (vaikka ei asukaan oikeasti). Näin voidaan välttää se, että myyntivoitosta joutuisi maksamaan veroa. 2 vuotta "itse asumista" ja sitten voi joko myydä tai hetkeksi vuokrata ennen myyntiä. Vastikkeet voi olla pieni hinta siitä, ettei tarvitse veroja maksella
Tietysti siksi, että on vaikea nykyisin saada hyvin luotettavia vuokralaisia. Suurin osa saattaa jättää vuokria maksamatta, rikkoa paikkoja ja heitä on vaikea saada pois asunnosta.
Saati sitten tehtyjä vaurioita maksetuksi.
Ettäkö SUURIN osa SAATTAA jättää maksamatta? Aika lavea kommentti. Suurin osa saattaa myös maksaa asumisensa. Tunnen monta vuokralla asujaa itseni mukaan lukien ja kaikki on työssäkäyviä vuokransa maksavia ihmisiä.
Asuvat muutenkin samalla tavalla kuin asuisivat omassaan. Olen asunut myös omassa enkä rikkonut paikkoja. En viihtyisi rikotussa kodissa joten miksi hajoittaisin sen.
60+%+vuokraloisista+on+sossunelättejä+ts.+ei+maksa+asumistaan+kokonaan+itse.
Voihan joillakin olla asunto sitä varten, että asuu maaseudulla ja jos sieltä menee sähköt, niin suurella todennäköisyydellä keskustassa on sähköt. Osalla on oma paikka maalla, mutta ostavat eläke aikoja varten osakkeen keskustasta. On paikka tarvittaessa mennä, jos toiselle asunnolle sattuu jotain. Tarvittaessa saa vaikka vieraistaan yökylään toiseen paikkaan. Onhan noita syitä. Pakko ei ole vuokrata kenellekään.
Ainakin Oulussa ja monessa muussa kaupungissa moni vuokrakämppä seisoo tyhjillään siksi, ettei niihin vaan ole vuokralaisia. Tarjontaa on paljon, liian kalliit ja suhteessa huonokuntoiset läävät jää seisomaan tyhjilleen. Ehkä olis aika alkaa tiputtamaan sitä vuokratasoa, niin olis ehkä toiveita saada vuokrattua - tai sitten vaan rempata kämppä siistiksi.
Suoraan sanottuna monet Oulussa vuokrattavana kuukaudesta toiseen seisovat kämpät on niin järkyttäviä lääviä, etten huolis niitä halvemmallakaan hinnalla - tarjolla sentään on siistejäkin ihan kohtuuhintaan!
"Tarjontaa on paljon, liian kalliit ja suhteessa huonokuntoiset läävät jää seisomaan tyhjilleen. Ehkä olis aika alkaa tiputtamaan sitä vuokratasoa, niin olis ehkä toiveita saada vuokrattua - tai sitten vaan rempata kämppä siistiksi."
- Voi voi. Remppa maksaa sen verran ettei sitä useinkaan saa vuokrassa takaisin. Eikä tietenkään vuokraa kannata tiputtaa alle omakustannuksen/riskin. Ei tappiolla kannata liiketoimintaa tehdä. On mielummin tekemättä. Vuokratulo kun on verotettavaa tuloa. Asunto kuluu, jos siinä asutaan. Minä ainakin hinnoittelen vuokraamani asunnon sen arvon ja vuokrausriskin mukaan. Jos en saa vuokrattua, niin eipä tarvitse kaikkia kulumisen kuluja ja riskiäkään kantaa. Teen rempan sen jälkeen kun vuokralainen on lähtenyt ja vasta sitten myyn. Joudun sen rempan nimittäin joka tapauksessa vuokralaisen jälkeen tekemään.
Voi voi, kulut sulla juoksee kaiken aikaa, mutta vuokratuloja ei ole senttiäkään - oliskohan kannattanu vaan rempata se läävä kuntoon...
Mitenhän helkkarissa nämä kämppiään tyhjillään hilloavat saa ne rempat maksamaan maltaita? Muutama purkki Remontti Ässää seiniin, muutama purkki Miranolia oviin, listoihin ja pattereihin, mahdollisesti jonkinlainen lattiapinnotteen uusiminen (nekään ei maksa montaa euroa neliöltä) ja kas, kämppä alkaakin olla vuokrapyyntiä vastaavassa kunnossa. Kustannukset maalien osalta jää kymppeihin, tai reiluun sataseen, mahdollinen lattiapinnote voi toki tehdä pikkusen enemmän. Usein lattioihin riittää jo pelkkä kunnollinen harjan kanssa jynssääminen vahaus, mutta sitäkään eivät vaan viitsi tehdä.
Itselläni oli asunto vuokrattuna 10 vuotta ja sinä aikana 3 eri vuokralaista. Kämppä meni kaamean kuntoon ja remontti maksoi enemmän kuin ikinä vuokratulot lähellekään. Nyt on tyhjillään ja tarkoituksena pitääkin sen aikaa, että taatusti hyvä asukas löytyy. Toistaiseksi en ole edes etsiskellyt kun asun muualla niin tämä on ikään kuin vapaa-ajan asunto toisessa kaupungissa. Asunto on eläkesijoituksena eli en säästä eläkevakuutusta, vaan tämä saa sitten tuoda lisää tuloja kun sen aika koittaa. Vaikka hitaastikin hinta nousisi niin enemmän kuin pankkitalletuksissa. Osakkeita olen ostanut jonkin verran ja ne on kaikki miinuksella eli kitti riitti sitä lajia kun en ammattilainen ole. Eli mökki myyntiin ja maailmalle parinkymmenen vuoden päästä.
Jonkun verran asuntoja on tyhjillään myös siitä syystä, että omistaja asuu esim. talvet Kanarialla. Kun asuu todistettavasti yli puolet vuodesta ulkomailla, niin Espanjaan ei tarvitse maksaa veroja niin paljon kuin Suomessa tulisi verotetuksi.
On myös reissutyötä tekeviä tai ulkomaan komennuksella olevia, jotka pitävät kotia tyhjillään sitä varten, että voivat sitten lomalla tulla 4 viikoksi koti-Suomeen.
Samoin tiedän erään pariskunnan, joilla on ihana kesähuvila saaressa, jossa elävät kesäkuukaudet ja sitten loppuajan vuodesta ovat pikkukaupungissa kerrostaloasunnossaan.
Oma asunto voi olla tyhjillään myös siksi, että muuttaa kokeeksi avoliittoon, muttei halua heti luopua omasta asunnostaan. Siksi helpompaa asua vaikka puoli vuotta yhdessä "koeajan" ja sen jälkeen sitten tehdä lopullinen päätös, että pistääkö hynttyyt yhteen vai erotako.
HEI SITÄVARTEN TÄNNE PAKOLAISIA TUODAAN ETTÄ VOI HEILLE VUOKRATA ASUNNON ,KOSKA KUNTA TAI VALTIO MAKSAA VUOKRAN JA REMONTIT. . JA KYLLÄ VUOKRAAMALLA TUOTTAA ENEMMÄN KUIN TYHJÄNÄ. TURHA SELITELLÄ MUUTA. TERV. 20V. VUOKRANNUT.
Mulla oli vuokralainen, joka häipyi jonnekin maksettuaan ensin pari kuukautta vuokraa. Vei avaimet ja osan kalusteista mukanaan, jätti kaiken romun, tyhjät pullot ym. Asuntotuki juoksi hänelle, koska eläkeläisen asuntotuki kuului suoraan vuokralaiselle. Sitä ei lopetettu, vaikka ilmoitin hänen häipyneen monta kertaa kelaan. En saanut mennä omaan asuntooni edes isännöitsijaän avaimella. oikeusprosessi, jossa sain vuokrasuhteen päättymään kesti n. puoli vuotta, sitten vasta loppui tuen maksaminen hänelle. maksoi aika paljon, minulle meinaan.
Vuokralaist riski:
"Itselläni oli asunto vuokrattuna 10 vuotta ja sinä aikana 3 eri vuokralaista. Kämppä meni kaamean kuntoon ja remontti maksoi enemmän kuin ikinä vuokratulot lähellekään."
Mitä ne sai siellä aikaan? Millaisia henkilöitä, mies, nainen? Olivatko alussa kunnollisia?
Asunto on tyhjillään siksi että omistaja on siinä kirjoilla mutta ei kannata myydä ennen kuin 2 v tulee täyteen. (kun on sen ite rempannut). Verottaja veis muuten 15 tonnia......
Ideana ainakin seuraavat:
1) ei kulu kun ei kukaan kulutra
2) rahat ovat kiinteässä suojassa;
3) odottaa pereampaa aikaa jolloin asunnin voi esim myydä -tai voi se olla myös 2:s asunto
4) itselläni oli kerran vuokrallal - ja tulos oli että vuokralainen poltti sen vääntämällä kiukaan päälle ja jättämällä vaatteet lauteille jne
-- sen lisäksi sain kuulla olevani pikkusielu kun edes kehtasin torua häntä hänen huolimattomuudestaan
-- eikä sitten tietenkään löytynyt vuokralaiselta minkäänlaista vakuutusta vaan oletti että o m i s t a j a korjaa hänelle hänen tärvelemänsä asunnon, jota hän alkoi ilman lupaa pitää jopa kennelinä
5) tulos ; taloyhtiön vakuutuksesta korjaua
- asukas heti ulos
-osakkeen välitön myynti - - en edes harkinnut sen uudelleen vuokraamista vaikka kuinka ruikutettiin.
6) pidän vuokralaisen käyttäytymistä täysin edesvastuuttomana samaten hänen vanhempiensa kielenkäyttöä - - lienevätkö edes opettaneet sen vertaa elämäntapoja miten kohdellaan toisen omaisuutta - - ja kun tämä vuokralainen oli sattumoisin vielä naisihminen niin saanen ihmetellä eikö nykyaikana opetetaan kotona mitä on s i i v o u s.
Lattiat oli kustu läpi, seinät hakattu rei-ille muakmas taulujen kiinnitysten takia . . . hellat jne koko keittiö oli niin sikolätin jäljiltä että olisin luullut sielä asuneen huumehörhön ....
.. ja tämän naisasukin äiti valitti että kun omistaja on niin paskaisen rt osakkeen hänen tytöllensä vuokrannut . . . jonka tyttö sistten vielä poltti. Ihme oli ettei mennyt koko taloyhtiö savuna ilmaan, Siinä oli onnea matkassa.
EI SITEN ole ihme että tällaisten esimerkkien valossa pitää syuositukset olla tosi vakuuttavat ja todistetut että edes vuokralle ketään otetaan. Ajatelkaapa asiaa . . te jotka halajatte vuokralle!!! Osake maksaa satoja tuhansia euroja . .. . antaisitko itse sen "mellastettavaksi ja hävitettäväksi"?
MIeluummin tyhjillään kuin huonot yöunet siitä, että mitä "siellä" nyt taas voi tapahtua.
Vastuuntunto ei näytä periytyvät nykyiselle sukupolvelel. MIKSI EI ???
Siksi koska yhteiskunnassa päättäjätkään ei noudata vastuuntuntoa toimissaan. Nykyinen sukupolvi kasvaa sellaisessa ilmapiirissä ja vastuuntunnottomuus on arkipäivää politiikassa. Vastuuntunto on tuntematon käsite meidän yhteisiä asioita hoitaville ihmisille. He ajattelevat AINA vaan omaa etuaan.
Talossa, jossa asun, riittää näitä sijoituskämppiä. Suurin osa on tyhjillään joko pitkäksi venyneen "avoliittokokeilun" tai sosiaalietuuksilla keinottelun vuoksi. Eli kun miehelle kelpaa nainen, mutta eivät naisen tavarat, asunto muuttuu varastoksi. Lisäksi sosiaalietuudet juoksevat, kun osoite on tyhjässä asunnossa eikä avokin luona. Myös työmatkakuluja saatetaan vähentää verotuksessa pitkän työmatkan mukaan, vaikka veronmaksaja oikeasti asuisi melkein työpaikan vieressä.
Vakaa käsitykseni on, ettei asunnon pitäminen tyhjillään kannata. Asunto on tuskin enää asumiskelpoinen vuosien tyhjilläänolon jälkeen. Alhainen huonelämpötila, kuivuneet viemäriputket ja lattiakaivot sekä maaperästä nouseva radon tekevät aika nopeasti tehtävänsä, vesivuodoista puhumattakaan.