Olin paikalla, kun oikeusistunnossa vastapuolen todistaja esitti valan vannoneena paikkansapitämättömön tiedon. Hän kertoi täysin pieleen tapahtuman, jossa olen ollut läsnä, samoin kaksi muuta henkilöä. Voimme siis kolmisin todistaa ettei juttu mennyt sinnepäinkään kuin todistaja väitti. Istunto on lopussa mutta käräjätuomari ei ole antanut vielä tuomiota. Kannattaako minun tehdä rikosilmoitus perättömästä lausumasta nyt heti, vai onko sillä merkitystä lopputuloksen kannalta, milloin sen teen? En jaksaisi aivan heti rynnätä poliisilaitokselle, olen niin väsynyt koko tähän juttuun, mieluummin odottaisin millainen tuomio tulee. Kyse ei ole rikos- vaan hakemusasiasta. Valheessa kyse oli asiasta, joka ei suoranaisesti liity istunnonssa käsiteltävään asiaan, mutta saattaa vaikuttaa tuomarin saamaan kokonaiskuvaan tilanteesta.
Miten menettelen?
jhgliuhiopu
10183
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuskin sillä on tuomioon mitään vaikutusta, koska Suomen EIoikeusvaltiossa oikeuden tuomareille on annettu täysi vapaus itse valita ketä tai mitä juttuja uskoo.
Siksi tuomiot Suomessa riippuvatkin täysin tuomarin omasta MIELIPITEESTÄ.
Jos tuomarina on hyysärimuija ja asianomistajana muija jotain äijää vastaan, niin ei ole kovin vaikea arvata ketä tuomari uskoo ja kuka saa tuomion?
Ei auta vaikka äijällä olisi 10 todistajaa todistamassa hänen puolestaan. Koska naistuomari voi ignoorata täysin näiden todistajien lausunnot.
Sana sanaa vastaan jutuissa tuomarin oma mielipide ratkaisee, eivät faktat.
Totuudella ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään tekemistä Suomen oikeuslaitoksen kanssa. Ei siellä etsitäkkään totuutta, vaan syyllisiä. Siis sellaisia ihmisiä jotka voi jostain tuomita jollei niiden pästä miellytä tai niiden ajatukset.
Polisihan ihan suoraan sanoo että "kai me tästä joku rikos tai rike saatas väännettyä jos oikeen koitettais keksiä mihin se olis voinu syyllistyä."
Suomen lait on tarkoituksellisesti laadittu niin väljiksi että niiden perusteella jokainen voidaan tuomita jostain, jos joku merkittävä ihminen niin haluaa.
****Polisihan ihan suoraan sanoo että "kai me tästä joku rikos tai rike saatas väännettyä jos oikeen koitettais keksiä mihin se olis voinu syyllistyä."*****
Eikö tuo kerro, että poliisi ei ole sentään yhtä raukkamainen valittaja, kuin sinä.
Tuomari on mies. Kiistan osapuolet kumpikin naisia (siis minä nyt kuulun tähän halveksimaasi sukupuoleen, mutta niin kuuluu vastapuolikin), samoin tämä valehteleva todistaja. En nyt jaksa uskoa että tässä tapauksessa sukupuolella olisi merkitystä.
Minulla on valitettavasti sellainen kokemus, että naiset kääntyvät yleensä helpommin toista naista kuion miestä vastaan. Noin niin kuin yleensä elämässä, en nyt tarkoita oikeuslaitosta enkä poliisia.
mutta sain pyytämäni informaation. Eli poliisi ei rupea tutkimaan sana vastaan sana - juttuja ollenkaan.
Mutta entä jos asialle on muuta näyttöä kuin sana vastaan sana? Entäpä, jos todistaja väitti, ettei tiettyjä isunnossa ääneen luettuja häirintäviestejä ole koskaan lähetetty, ja viestien vastaanottaja (joka ei ollut istunnossa koska ei ole asianosainen) voi todistaa saaneensa sellaisia? Ja lisäksi kolmas henkilö oli paikallla ja luki ne kaverin kännykästä, näki siis omin silmin?
Sen kun teet,mutta sinulla pitää olla todisteet,jotta oli perätön tieto.Poliisi ei ala tutkimaan ikinä vain sana sanaa vastaan juttua.Eli jos on faktaa paperilla tai muuta niin silloin.Jos vain "tiedät"se puhui paskaa ei kannata ei edes tutkita.
Pystyn todistamaan asian. Onko olemassa joku aikaraja jonka sisällä rikosilmoitus on tehtävä?
Kunkin rikoksen vanhenemisaika riippuu rikoksen rangaistusmaksimista. Perättömästä lausumasta tuomioistuimessa voidaan tuomita kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Tällöin vanhenemisaika on kymmenen vuotta.
Kymmenen vuoden sisällä täytyy suorittaa esitutkinta ja syyteharkinta ja antaa haaste tiedoksi epäillylle. Haasteen tiedoksianto katkaisee rikoksen syyteoikeuden vanhenemisen, jonka jälkeen alkaa juoksemaan rangaistuksen tuomitsemisen estävä vanhenemisaika, joka perättömässä lausumassa on rikosen tekoajasta laskien kaksikymmentä vuotta.
Ei Ei, ei Suomessa käräjäoikeudessa oikeutta saa. Vastapuoli voi valehdellä ummet lammet ja jos vastapuolen tuomari on parempi kuin sinun tuomari niin valheet vaikuttavat lopputulokseen, vaikka niitä ei näytettäisi toteen. Valheellisista väittämistä voit tietenkin nostaa kunnianloukkausjutun, mutta se nyt on jo toinen juttu.
Muista kun lähdet oikeuteen niin keksi sinäkin mahdollisiman paljon väittämiä, vaikka niissä ei todenperää olisikaan.
Julkinen kehoittaminen rikokseen taitaa olla ainakin palstan sääntöjen vastaista.
Minun ex-mieheni todistaja ex-miehen veli kertoi kahdessa nauhoitetussa oikeudenjkäynnissä samasta viikonlopusta eri asiat. Ensimmäinen oli täyttä valhetta ja toinen kerta puoli vuotta myöhemmin meni hyvin lähelle oikein. Koska minulla oli toinenkin todistaja samasta viikonlopusta ja sen tapahtumat olivat hyvin merkityksellisiä lasten huolto-ja tapaamisasiassa hankin maksullisesti oikeudesta nauhoitteet. Kopioin ne CD-levylle muotoon, jota voi kuunnelle MS-koneilla. Kirjotin koneella poliisille ko kohdat ja monenko minuutin kohdalla todistajan valehtelu ilmenee. Litteroin siis vain ne kodat, jossa törkeä perätön väite ilmenee. Ja arvaapa mitä Kouvolan poliisi pyysi tekemään? Poliisi ilmoitti minulle, että minun pitää hankkia koko aikeuden käynnin kaikista nauhoituksista litteroinnit omalla kustannuksellani ennen kuin he voivat tutkia asiaa.
Mitä pikemmin menet sen todennäköisemmin voit saada paremman lopputuloksen (ota kuitenkin nauhoitteet). Ota mukaan joku joka leikkii asianajajaa esim. opettelee Finlexistä todistajan epärehellisyydestä pari pykällä ja sanoo ne sopivassa kohdassa.
Kummallista teatteria!
Voisi pikkuhiljaa alkaa uudistamaan systeemiä myös siltä osin että kaikenlainen valehtelu kitkettäisiin. Mikä kumma siinä on että paskan puhuminen on niin hyväksyttyä siellä käräjillä!? Miksi rehellisyyttä ei meillä arvosteta?