Tiedän että kaikki vain keksittyä ja että se vain kirja. Mutta oletko koskaan miettynyt miltä eri Taru Sormuksen herran otukset näyttävät "luonnossa", eli tarkoitan nyt minkä kokoisia olivat jne..Itse olen ehkä vähän liiankin eläytynyt tarinaan..=)Omasta mielestä silleen pystyy ainakin syvällisimmin pureutua itse tarinaan. Esim. Olen ajatellut miten valtavia nuo Olifantit olivat.Peikot,Entit.. Tai kuinka kamalia nuo lentävät pedot..Pystyn myös helposti kuvittelemaan kuinka valtava ja suuri on Mordor ollut. Tai kuinka Ihana on ollut Rivendall. Ja se matkan pituus minkä Sormuksen ritarit tekivät.. Ja se näky minkä Pippin on nähnyt kun Örkkiarmeijat marssivat kohti Minas Tirithia..Ei olisi ollut kyllä kiva olla sitä katsomassa..
Tajusikohan kukaan mitään?
Oletko koskaan kuvitellut..
19
1088
Vastaukset
- -Elwing-
Sama täällä... Musta tuntuu aina joskus Tarua lukiessa että se kaikki on totta. Tolkien kirjoitti jotenkin niin eläväisesti, että on helppo vaan elää mukana. Niin tyhmältä kun se kuulostaakin... Loistava tapa paeta kylmää ja karua todellisuutta, on sulkea silmut ja kuvitella levollista Kontua...=)
- Jawetus
Tolkienin maailma on kuvina silmissäni aina kun luen tai muistelen Saagaa. Hieno maailma, jota on helppo ymmärtää.
Tolkien kuvaili todellista maailmaa, joka hiljalleen johtaa meidän tuntemaamme. Hän ei yrittänyt sepittää satua, vaan kirjoitti historian kirjaa ja Saagaa, joka selittää olemisemme.
...ja koko ikänsä hän sitä kirjoitti ja mietiskeli...
Ja kun hän kertoo tuosta maailmasta ja sen tapahtumista kaikkien meidän kaikkien tuntemalla taidolla, niin kummahan se olisi, jos ei todelliselta tuntuisi.
Tolkienin maailma peittoaa mennen tullen Koraanin, vanhan testamentin, itämaisista uskonnoista käsittelevät tekstit, Kalevalan, RagnaRökin tms. maailmaa selittävät kirjat. Mielenkiintoisia maailmoja varmasti nuokin, mutta huonosti kirjoitettuja ;-)
Ja joihinkin noista ihmiset uskovat oikeasti. - Hihhuli
Jawetus kirjoitti:
Tolkienin maailma on kuvina silmissäni aina kun luen tai muistelen Saagaa. Hieno maailma, jota on helppo ymmärtää.
Tolkien kuvaili todellista maailmaa, joka hiljalleen johtaa meidän tuntemaamme. Hän ei yrittänyt sepittää satua, vaan kirjoitti historian kirjaa ja Saagaa, joka selittää olemisemme.
...ja koko ikänsä hän sitä kirjoitti ja mietiskeli...
Ja kun hän kertoo tuosta maailmasta ja sen tapahtumista kaikkien meidän kaikkien tuntemalla taidolla, niin kummahan se olisi, jos ei todelliselta tuntuisi.
Tolkienin maailma peittoaa mennen tullen Koraanin, vanhan testamentin, itämaisista uskonnoista käsittelevät tekstit, Kalevalan, RagnaRökin tms. maailmaa selittävät kirjat. Mielenkiintoisia maailmoja varmasti nuokin, mutta huonosti kirjoitettuja ;-)
Ja joihinkin noista ihmiset uskovat oikeasti.Oletko sitten lukenut Koraanin (hassua,kun sitä "aitoa" ei voi lukea kuin arabiaksi, mutat sehän ei ole mikään este... ) vanhan testamentin, itämaisia uskontoja käsittelevät tekstit (niitä on kuule ihan hitosti, en suosittele yleistämistä.. ), Kalevalan, sekä RagnaRökin? Epäilen, eli älä puhu vain lämpimiksesi jos et tiedä. Jos olet lukenut nuo kaikki (kokonaan=, niin onnea sinulle ja hip hei. Toistaiseksi, puhut vain lämpimiksesi ja olet hemmetin ennakkoluuloinen.
- jawetus
Hihhuli kirjoitti:
Oletko sitten lukenut Koraanin (hassua,kun sitä "aitoa" ei voi lukea kuin arabiaksi, mutat sehän ei ole mikään este... ) vanhan testamentin, itämaisia uskontoja käsittelevät tekstit (niitä on kuule ihan hitosti, en suosittele yleistämistä.. ), Kalevalan, sekä RagnaRökin? Epäilen, eli älä puhu vain lämpimiksesi jos et tiedä. Jos olet lukenut nuo kaikki (kokonaan=, niin onnea sinulle ja hip hei. Toistaiseksi, puhut vain lämpimiksesi ja olet hemmetin ennakkoluuloinen.
Hei, kuule
Nyt puhun näistä teoksista kirjallisuutena, enkä halua loukata kenenkään vakaumusta.
****
Hienoja teoksia omalla tavallaa varmaan kaikki, ei siinä mitään, mutta kirjallisuutena ja kertomuksina enemmän tai vähemmän huonoja.
Monet nuitten kirjojen sankaritarut ovat kömpelösti kirjoitettuja ja epäuskottavia.
Raamattu on lukemistani selvästi huonoin. Vanhan testamentin sukukirjojen kohdalla nukahdan ihan väkisi. Jeesuksen ihmetekojen julistus oksettaa. Mieleen tulee väkisinkin Kim Il Sung nykyajan vastineista.
Itämaisia uskontoja käsittelevät tekstit ovat aivan hepreaa. Tolkienin jumalsysteemit ovat varsin selkokielisiä niihin verrattuna.
Herraisä. Ajattele nyt karmaa, uudelleen syntymää, tuhansia jumalia, niiden inkarnaatioita ja reinkarnaatioita sekä näiden ilmenemismuotoja. Huh-huh. Nepalissa käydessäni temppelin opas ei itsekään ollut perillä koko systeemistä. Ja sitten näistä on kirjoitettu kirjoja! Höh....
RagnaRök on aika hyvä. Vähän niinkuin parannettu Kalevala. Nämä ovat ehdottomasti kaksi parhaasta päästä. Niissä on hyviä persoonia ja aitoa kertomisen paloa.
Koraanista on muuten suomenkielinen versio, joten kuka puhuu lämpimikseen. (Pyhä Koraani, suomenkielinen käännös, kustantaja Z.I. Ahsen Böre.) Tunnustan, etten ole lukenut sitä, en pätkän vertaa, mutta luulen varsin samankaltaiseksi kuin Raamattu. En tiedä onko tämä versio kirjasta aito, mitä se sitten tarkoittaakaan.
*****
Ja kuningastarut pitäisi joskus lukaista. Onkohan niistä suomenkielisiä versioita - jawetus
jawetus kirjoitti:
Hei, kuule
Nyt puhun näistä teoksista kirjallisuutena, enkä halua loukata kenenkään vakaumusta.
****
Hienoja teoksia omalla tavallaa varmaan kaikki, ei siinä mitään, mutta kirjallisuutena ja kertomuksina enemmän tai vähemmän huonoja.
Monet nuitten kirjojen sankaritarut ovat kömpelösti kirjoitettuja ja epäuskottavia.
Raamattu on lukemistani selvästi huonoin. Vanhan testamentin sukukirjojen kohdalla nukahdan ihan väkisi. Jeesuksen ihmetekojen julistus oksettaa. Mieleen tulee väkisinkin Kim Il Sung nykyajan vastineista.
Itämaisia uskontoja käsittelevät tekstit ovat aivan hepreaa. Tolkienin jumalsysteemit ovat varsin selkokielisiä niihin verrattuna.
Herraisä. Ajattele nyt karmaa, uudelleen syntymää, tuhansia jumalia, niiden inkarnaatioita ja reinkarnaatioita sekä näiden ilmenemismuotoja. Huh-huh. Nepalissa käydessäni temppelin opas ei itsekään ollut perillä koko systeemistä. Ja sitten näistä on kirjoitettu kirjoja! Höh....
RagnaRök on aika hyvä. Vähän niinkuin parannettu Kalevala. Nämä ovat ehdottomasti kaksi parhaasta päästä. Niissä on hyviä persoonia ja aitoa kertomisen paloa.
Koraanista on muuten suomenkielinen versio, joten kuka puhuu lämpimikseen. (Pyhä Koraani, suomenkielinen käännös, kustantaja Z.I. Ahsen Böre.) Tunnustan, etten ole lukenut sitä, en pätkän vertaa, mutta luulen varsin samankaltaiseksi kuin Raamattu. En tiedä onko tämä versio kirjasta aito, mitä se sitten tarkoittaakaan.
*****
Ja kuningastarut pitäisi joskus lukaista. Onkohan niistä suomenkielisiä versioitaOletteko muuten lukeneet Douglas Adamsin "Sielun pitkä pimeä teehetki"?
Niin, joo. Sehän ei tietystikään kuulu tähän ryhmään, mutta liippaa tätä säiettä aika läheltä.
Norjalainen Jumala Tor seikkailee siinä ihan kuningaskuntien maaperällä. Hillitön juttu ;-)) - Hihhuli
jawetus kirjoitti:
Hei, kuule
Nyt puhun näistä teoksista kirjallisuutena, enkä halua loukata kenenkään vakaumusta.
****
Hienoja teoksia omalla tavallaa varmaan kaikki, ei siinä mitään, mutta kirjallisuutena ja kertomuksina enemmän tai vähemmän huonoja.
Monet nuitten kirjojen sankaritarut ovat kömpelösti kirjoitettuja ja epäuskottavia.
Raamattu on lukemistani selvästi huonoin. Vanhan testamentin sukukirjojen kohdalla nukahdan ihan väkisi. Jeesuksen ihmetekojen julistus oksettaa. Mieleen tulee väkisinkin Kim Il Sung nykyajan vastineista.
Itämaisia uskontoja käsittelevät tekstit ovat aivan hepreaa. Tolkienin jumalsysteemit ovat varsin selkokielisiä niihin verrattuna.
Herraisä. Ajattele nyt karmaa, uudelleen syntymää, tuhansia jumalia, niiden inkarnaatioita ja reinkarnaatioita sekä näiden ilmenemismuotoja. Huh-huh. Nepalissa käydessäni temppelin opas ei itsekään ollut perillä koko systeemistä. Ja sitten näistä on kirjoitettu kirjoja! Höh....
RagnaRök on aika hyvä. Vähän niinkuin parannettu Kalevala. Nämä ovat ehdottomasti kaksi parhaasta päästä. Niissä on hyviä persoonia ja aitoa kertomisen paloa.
Koraanista on muuten suomenkielinen versio, joten kuka puhuu lämpimikseen. (Pyhä Koraani, suomenkielinen käännös, kustantaja Z.I. Ahsen Böre.) Tunnustan, etten ole lukenut sitä, en pätkän vertaa, mutta luulen varsin samankaltaiseksi kuin Raamattu. En tiedä onko tämä versio kirjasta aito, mitä se sitten tarkoittaakaan.
*****
Ja kuningastarut pitäisi joskus lukaista. Onkohan niistä suomenkielisiä versioitaKyllä, kyllä, mutta äläs silti vertaile kirjoja, joista sinulla on vain jonkin moinen hajuvana.
Muslimeille ainut oikea Koraani on se arabiaksi. Voihan sen kirjan vaikkapa suomentaa, mutta ihanne olisi lukea arabiaksi ja iiden Jumalan puhetta se on vain arabiaksi, muuten vain kirja. Huoh, taas tuli mainittua tuokin.
Ja mielestäni uskonnollisia ja fantasiasatuja ei voi verrata. Romaani ja uskonnollinen kirja eivät oikeastaan mätsää, joten vertailu on turhaa. Raamattukin on kaiketi periaatteessa Jumalan puhetta, joiten voiko sitä verrata johonkin fantasia kirjaan? ehei - Hihhuli
Hihhuli kirjoitti:
Kyllä, kyllä, mutta äläs silti vertaile kirjoja, joista sinulla on vain jonkin moinen hajuvana.
Muslimeille ainut oikea Koraani on se arabiaksi. Voihan sen kirjan vaikkapa suomentaa, mutta ihanne olisi lukea arabiaksi ja iiden Jumalan puhetta se on vain arabiaksi, muuten vain kirja. Huoh, taas tuli mainittua tuokin.
Ja mielestäni uskonnollisia ja fantasiasatuja ei voi verrata. Romaani ja uskonnollinen kirja eivät oikeastaan mätsää, joten vertailu on turhaa. Raamattukin on kaiketi periaatteessa Jumalan puhetta, joiten voiko sitä verrata johonkin fantasia kirjaan? eheiRomaania ja uskonnollista tekstiä ei (minusta) voi verrata, sillä romaanit ovat luotuja kaupallisiin tarkoituksiin. Jokaisella kirjan julkaisijalla on mielessään jonkin näköiset rahat, menivät ne sitten itselleen tai ei. Romaaneja kirjoitetaan, koska kirjailija haluaa äänensä kuuluviin, tavalla tai toisella ( mm. teos keikkuu bestseller-listoilla.)Romaanit ovat yhden henkilön (tai joukon, mutta eivät "kokoelmia" kuten esim. Raamattu. Tarkoittaa nyt siis sitä, että ei yhden (tai porukan) yhtenäinen tarina, joissa tapahtumat liittyvät toisiinsa) kirjoittamia. Uskonnoliisilla teksteillä ei (periaatteessa) ole kuvaillun kaltaisia tarpeita.
Niin ja runomuotoisen romaanin (mm. kalevalan ) vertailu voipi olla hölmöä juuri sen kirjoitustyylin takia.
Nämä Raamattu viittaukseni siksi, että nyt kyseinen kirja sattuu olemaan niin hillittömän hyvä esimerkki tässä tapauksessa.
"Raamattukin on kaiketi periaatteessa Jumalan puhetta, joiten voiko sitä verrata johonkin fantasia kirjaan? ehei "
Niin ja tuo periaatteessa viittaa erinäkökulmaan...
"...mutta ihanne olisi lukea arabiaksi ja iiden Jumalan puhetta se on vain arabiaksi, muuten vain kirja"
tai siis ei suoraan Jumalansa suusta. Ääh, joudun selventämään jopa omia sanojani. - jawetus
Hihhuli kirjoitti:
Romaania ja uskonnollista tekstiä ei (minusta) voi verrata, sillä romaanit ovat luotuja kaupallisiin tarkoituksiin. Jokaisella kirjan julkaisijalla on mielessään jonkin näköiset rahat, menivät ne sitten itselleen tai ei. Romaaneja kirjoitetaan, koska kirjailija haluaa äänensä kuuluviin, tavalla tai toisella ( mm. teos keikkuu bestseller-listoilla.)Romaanit ovat yhden henkilön (tai joukon, mutta eivät "kokoelmia" kuten esim. Raamattu. Tarkoittaa nyt siis sitä, että ei yhden (tai porukan) yhtenäinen tarina, joissa tapahtumat liittyvät toisiinsa) kirjoittamia. Uskonnoliisilla teksteillä ei (periaatteessa) ole kuvaillun kaltaisia tarpeita.
Niin ja runomuotoisen romaanin (mm. kalevalan ) vertailu voipi olla hölmöä juuri sen kirjoitustyylin takia.
Nämä Raamattu viittaukseni siksi, että nyt kyseinen kirja sattuu olemaan niin hillittömän hyvä esimerkki tässä tapauksessa.
"Raamattukin on kaiketi periaatteessa Jumalan puhetta, joiten voiko sitä verrata johonkin fantasia kirjaan? ehei "
Niin ja tuo periaatteessa viittaa erinäkökulmaan...
"...mutta ihanne olisi lukea arabiaksi ja iiden Jumalan puhetta se on vain arabiaksi, muuten vain kirja"
tai siis ei suoraan Jumalansa suusta. Ääh, joudun selventämään jopa omia sanojani.Muistutan mieleen tämän säikeen palasen innoittaneen lausumani:
"Tolkienin maailma peittoaa mennen tullen Koraanin, vanhan testamentin, itämaisista uskonnoista käsittelevät tekstit, Kalevalan, RagnaRökin tms. maailmaa selittävät kirjat. Mielenkiintoisia maailmoja varmasti nuokin, mutta huonosti kirjoitettuja ;-)"
Eli kaikki nämä ovat _maailmaa selittäviä_ kirjoja, joiden vertailun mielekkyydestä olen hihhulin kanssa vähän erimieltä.
Mutta ei anneta tuon asian painaa. Kukin kirjoista taaplaa tyylillään ja toimii varmaan kohderyhmälleen ihan yhtä hyvin.
Itse tykkään näistä tarumaailmoista eniten Tolkienin keksimästä. Uskontojen pohjana olevat opukset uskottelevat vakavasti olevansa todellista maailmaa selittäviä. Se vakavuus, ja monien kirjoittajien osalta myös tekstin sujuvuus, niissä varmaan eniten tökkiikin.
RagnaRök ja Kalevala taas yrittävät kuvata näkymätöntä maailmaa ja historiaa, joka selittää olemisemme. Niiden kerronta on kyllä mielenkiintoista, mutta joskus vaikeaselkoista ja runomitasta johtuen vähän vaikeatajuista.
Tolkien on luonut oman Saagansa puhtaasti tarinaniskumielessä ja on siis aika lähellä noita Saagoja, vaikka kerrontatapa on erilainen.
Älkääkä sitten ottako tätä viestiä niin ryppyotsaisesti, Please! Ja anteeksi kaikki, joiden vakaumusta viestini mahdollisesti koettelee. - Nimloth
jawetus kirjoitti:
Muistutan mieleen tämän säikeen palasen innoittaneen lausumani:
"Tolkienin maailma peittoaa mennen tullen Koraanin, vanhan testamentin, itämaisista uskonnoista käsittelevät tekstit, Kalevalan, RagnaRökin tms. maailmaa selittävät kirjat. Mielenkiintoisia maailmoja varmasti nuokin, mutta huonosti kirjoitettuja ;-)"
Eli kaikki nämä ovat _maailmaa selittäviä_ kirjoja, joiden vertailun mielekkyydestä olen hihhulin kanssa vähän erimieltä.
Mutta ei anneta tuon asian painaa. Kukin kirjoista taaplaa tyylillään ja toimii varmaan kohderyhmälleen ihan yhtä hyvin.
Itse tykkään näistä tarumaailmoista eniten Tolkienin keksimästä. Uskontojen pohjana olevat opukset uskottelevat vakavasti olevansa todellista maailmaa selittäviä. Se vakavuus, ja monien kirjoittajien osalta myös tekstin sujuvuus, niissä varmaan eniten tökkiikin.
RagnaRök ja Kalevala taas yrittävät kuvata näkymätöntä maailmaa ja historiaa, joka selittää olemisemme. Niiden kerronta on kyllä mielenkiintoista, mutta joskus vaikeaselkoista ja runomitasta johtuen vähän vaikeatajuista.
Tolkien on luonut oman Saagansa puhtaasti tarinaniskumielessä ja on siis aika lähellä noita Saagoja, vaikka kerrontatapa on erilainen.
Älkääkä sitten ottako tätä viestiä niin ryppyotsaisesti, Please! Ja anteeksi kaikki, joiden vakaumusta viestini mahdollisesti koettelee.Mahtavaa keskustelua ja mielipiteiden esittelyä!!Tulin oikein hyvälle tuulelle luettuani tämän keskustelun viestejä. Yhdyn moniin mielipiteisiin itsekin, en vain aina osaa pukea niitä yhtä hyvin sanoiksi kuin muut täällä =)
On todellinen rikkaus, että täällä käy niin erilaisia ihmisiä, siten keskustelusta tulee mielenkiintoista ja monitasoista. Vaikka itse usein olenkin vain "tarkkailijan" roolissa (eli en ota niin monesti osaa keskusteluun), tästä keskustelufoorumista löytyvät päivän parhaat ja joskus hauskimmatkin kommentit!
- Souris
En mä ole asiaa ihan noin erikseen ajatellut, mutta tottakai tuollaista siinä koko ajan lukiessa mielikuvitus luo ympärille.
Taitaakin olla yksi niistä syistä, miksi rakastan sormusten herraa niin paljon, että se maailma on niin helppo luoda kuvina mieleen. Ja millaisina kuvina, varsin näyttäviä ja ihania ja upeita kuvia syntyy aivan itsestään mieleen! :) Ihan samaan ei elokuvakaan pystynyt. Mutta en oikeastaan ihmettele, että siitä leffa tehtiin (takuuvarman rahastuksen lisäksi) kun sen verran kuvauksellinen kirja on.
Voi että. Tekeekin yht'äkkiä taas mielilukea se uudestaan... Mutta ei kyllä viitsisi, kun luki sen vasta vuoden alussa viimeksi. Sen verran hieno teos se on, että en sitä halua liian usein lukemalla pilata. - Tolkienisti
Se on selvä elefantti. Tuntomerkeistä sen voi päätellä.
- Elenya
Hee, mä oon pennusta lähtien rakastanu tarinoita ja lukemista.Luin kirjan ekan kerran 2001-2002 vaihteessa, ja mä muistan sen ku se olis tapahtunu eilen:
Sain kirjan tädiltäni lahjaksi, kun kerroin rakastavani lukemista.Yhtenä iltana ajattelin, että` on tässä varmaan jotain mielenkiintoista, kun on näin paksukin`. Luin muutaman sivun, ja kiinni jäin.
Sormusten herra on mulle elämäntapa.Kuolisin, jos tulisin sokeaksi, enkä voisi lukea.
Luen kirjaa usein kuninkaan paluun soundtrakkia(ei hajuukaa miten kirjotetaa) kuunnellen, ja oikeasti selkäpiitä karmii vieläkin ollessani Moriassa tai helmin syvänteessä.
Miulle saa meilata,jos halluupi - Lalaith
Miten niin "vain kirja"?!! ei ole mitään sellaista kuin "vain kirja", kirjat on mahtavia ylipäätään ja tämä erityisesti! ;D Ei kun joo, mä olen tosissani. Kuvitteleminen ei ole tyhmää vaan mahtavaa, mihin sitä joutuisi ilman mielikuvitusta ja kunnon tarinoita, jotka saa sen liikkeelle? Keski-Maa on joskus todellisempi kuin todellinen maailma, katselen tähtiä ja ajattelen Vardaa... Pienenä ajattelin, että musta tulee arkeologi, ja kuvittelin, miten löytäisin jotakin tosi outoja muinaisjäänteitä, joiden avulla voisin todistaa, että Tolkien ei keksinyt juttujaan vaan todella kertoi todellista historiaa... ja että avaruustutkimus on itse asiassa yritys löytää suora tie :)
- Hihhuli
Tuo kommentti sisältää totuuden. Se on kirja, ovatko kaikki samaa mieltä. Eli se on vain kirja. Ei mikään maailman totuuden kertova kirja. Ajatellaanpa kirjoja yleensä. Ne ovat kirjoja. Kyllä. aivan niin. Otetaan vaikkapa esimerkki Raamattu. Sekin on vain kirja. Vaikkakin joidenkuiden mielestä se kertoo Jumalan sanan, mutta silti sen on "vain kirja" Aivan kuten kaikki kirjat. Ne ovat mahdollisesti mielikuvitusta ja kertovat monista paikoista, joita ei voi muuta kuin kuvitella.
Ja sitten siihen "vain" kohtaan. se on vain pientä printtiä paperiliuskilla. Vain kirja, kyllä, vaikka nyt siitä onkin tullut leffat ja hillitön määrä sälää, taru sormusten herrasta on vain kirja. Ettekai te voi sanoa sitten, että taru sormusten herrasta olisi teidän koko elämänne? Tylsä elämä teillä, en voi muuta sanoa.
Mielikuvitus. Mahtava asia, mutta siinä vaiheessa kun nuo satumaailmat alkavat tuntua todellisemmilta kuin nykyhetki, on jotain pielessä. Juu, rakastan kirjoja, mutta ne eivät ole koko elämäni, eivätkä varasinkaan ole minusta totta.
Ja koska sisälläni asuu pikku moralisti kerron teilel vielä muutaman asian; Tolkienin ( ja muidenkin kirjailijoiden huom huom. ) maailmat ovat väkivaltaisia ( kuten televisiokin ) ja jos ne alkavat olla totta niin väkivalta saatta heijastua käytökseen. Näin ollen mielikuvitus on mainiota, mutta jos alat elää omien pikku keijukaisystäviesi kanssa keskimaassa (tai vastaavassa ei väliä), niin tuskin enää silloin vain pidät hauskaa. En sitten todellakaan osoittanut tätä sinulle lalaith vaan kirjoittelen vain yleisesti. On ollut tylsä viikonloppu ja teki mieli kirjoittaa... - Lalaith
Hihhuli kirjoitti:
Tuo kommentti sisältää totuuden. Se on kirja, ovatko kaikki samaa mieltä. Eli se on vain kirja. Ei mikään maailman totuuden kertova kirja. Ajatellaanpa kirjoja yleensä. Ne ovat kirjoja. Kyllä. aivan niin. Otetaan vaikkapa esimerkki Raamattu. Sekin on vain kirja. Vaikkakin joidenkuiden mielestä se kertoo Jumalan sanan, mutta silti sen on "vain kirja" Aivan kuten kaikki kirjat. Ne ovat mahdollisesti mielikuvitusta ja kertovat monista paikoista, joita ei voi muuta kuin kuvitella.
Ja sitten siihen "vain" kohtaan. se on vain pientä printtiä paperiliuskilla. Vain kirja, kyllä, vaikka nyt siitä onkin tullut leffat ja hillitön määrä sälää, taru sormusten herrasta on vain kirja. Ettekai te voi sanoa sitten, että taru sormusten herrasta olisi teidän koko elämänne? Tylsä elämä teillä, en voi muuta sanoa.
Mielikuvitus. Mahtava asia, mutta siinä vaiheessa kun nuo satumaailmat alkavat tuntua todellisemmilta kuin nykyhetki, on jotain pielessä. Juu, rakastan kirjoja, mutta ne eivät ole koko elämäni, eivätkä varasinkaan ole minusta totta.
Ja koska sisälläni asuu pikku moralisti kerron teilel vielä muutaman asian; Tolkienin ( ja muidenkin kirjailijoiden huom huom. ) maailmat ovat väkivaltaisia ( kuten televisiokin ) ja jos ne alkavat olla totta niin väkivalta saatta heijastua käytökseen. Näin ollen mielikuvitus on mainiota, mutta jos alat elää omien pikku keijukaisystäviesi kanssa keskimaassa (tai vastaavassa ei väliä), niin tuskin enää silloin vain pidät hauskaa. En sitten todellakaan osoittanut tätä sinulle lalaith vaan kirjoittelen vain yleisesti. On ollut tylsä viikonloppu ja teki mieli kirjoittaa...Mitä ylipäätään tarkoitetaan, kun sanotaan, että jokin on "vain" jotakin? Että se on merkityksetön? Vai että se on merkityksetön suhteessa johonkin muuhun? Vai että sen tulisi olla? Henkilökohtaisesti en usko kyynisen asenteen elämään tekevän ketään onnelliseksi.
Esimerkiksi nyt Raamattu ja TSH ovat kumpikin (eri tavoin ja tasoilla tosin) siinä mielessä "vain kirjoja" että ne todella koostuvat (useimmiten) paperista ja musteesta, mutta tämä ei ollut pointtini, on niissä muutakin. Esimerkiksi kirjailijan sisäinen maailma ja tapa, jolla kirja vaikuttaa lukijaansa. En tarkoittanut, että TSH olisi jotakin "elämää suurempaa" oheistuotteidensa tai ihan pelkän volyyminsa takia vaan halusin sanoa, että hyvä kirja on elämää. Erittäin todellista lukuhetkellä ja sen vaikutus tuntuu pitkälle tulevaisuuteen. Missä kulkee todellisuuden (sen aineellisen, matemaattisesti mitattavan todellisuuden) ja mielikuvituksen raja? Entä jos Raamattua ei olisi kirjoitettu, millaisessa maailmassa eläisimme? Kirjat ovat muokanneet elämää erittäin todellisessa mielessä, mikä pienemmässä ja mikä suuremmassa mittakaavassa.
TSH ei ole koko elämäni, mutta erottamaton osa kylläkin. En olisi minä ellen silloin kymmenvuotiaana olisi tarttunut Tolkienin tuotantoon, sen verran paljon teksti on minuun vaikuttanut.
Taide todellisuuden peilinä on vanha ajatus eikä nykyään yhtään vähemmän totta, ja jotenkin se minusta korostuu fantasian kohdalla. Siinä missä ns tavanomainen romaani kertoo valheita, jotka voisivat olla totta (siis ei niinkään peilinä kuin suorana kuvana), fantasia kertoo totuuksia, joita ei ikinä sellaisinaan voisi tapahtua. Tai näin sen koen, en tiedä tajusiko kukaan...
Tyo vimeinen kappale väkivallasta menee ehkä hieman ohi aiheen, mutta kommentoinpa silti: Sellaiset maailmat kuin vaikkapa Keski-Maa ovat erittäin väkivallan vastaisia ja vain umpitollo ihannoi voiman jylläämistä Tolkienin perusteella. Niin sokea ihminen luultavasti olisi ryhtynyt väkivaltaiseksi ihan ilmankin kyseistä kirjaa. Mitä taas tulee mielikuvitusystävien kanssa elämiseen niin sitähän lähes kaikki tekevät koko ajan. En nyt tarkoita ihan konkreettisesti (vaikka minullakin oli mm mielikuvituskoira ala-asteella), vaan siinä mielessä, että kaikki tapaamamme henkilöt ja kokemamme tapahtumat - fyysisesti tavatut tai muuten, kuten kirjoissa - ovat jollakin tavalla mukana jokapäiväisessä elämässä ja niissä ratkaisuissa, joita ihminen tekee. Ja lisäksi todellisuus on henkilökohtainen kysymys. Minulle esimerkiksi vaikkapa Vihervaaran Anna on paljon "Hihhulia" todellisempi henkilö yksinkertaisesti siksi, että tunnen hänet paremmin.
Ja vielä: inhoan "vain"-luokitteluja ylipäätään. Tyyliin "Sehän on vain eläin..." Kuka saa päättää, mikä on "vain" ja millä oikeudella hän sen tekee?
Anteeksi filosofointi ;) Mulla on ollut hauska viikonloppu ja kirjoittelen ilokseni vastauksia, jopa silloin kun tekstiä ei ole osoitettu suoraan minulle... - jawetus
Hihhuli kirjoitti:
Tuo kommentti sisältää totuuden. Se on kirja, ovatko kaikki samaa mieltä. Eli se on vain kirja. Ei mikään maailman totuuden kertova kirja. Ajatellaanpa kirjoja yleensä. Ne ovat kirjoja. Kyllä. aivan niin. Otetaan vaikkapa esimerkki Raamattu. Sekin on vain kirja. Vaikkakin joidenkuiden mielestä se kertoo Jumalan sanan, mutta silti sen on "vain kirja" Aivan kuten kaikki kirjat. Ne ovat mahdollisesti mielikuvitusta ja kertovat monista paikoista, joita ei voi muuta kuin kuvitella.
Ja sitten siihen "vain" kohtaan. se on vain pientä printtiä paperiliuskilla. Vain kirja, kyllä, vaikka nyt siitä onkin tullut leffat ja hillitön määrä sälää, taru sormusten herrasta on vain kirja. Ettekai te voi sanoa sitten, että taru sormusten herrasta olisi teidän koko elämänne? Tylsä elämä teillä, en voi muuta sanoa.
Mielikuvitus. Mahtava asia, mutta siinä vaiheessa kun nuo satumaailmat alkavat tuntua todellisemmilta kuin nykyhetki, on jotain pielessä. Juu, rakastan kirjoja, mutta ne eivät ole koko elämäni, eivätkä varasinkaan ole minusta totta.
Ja koska sisälläni asuu pikku moralisti kerron teilel vielä muutaman asian; Tolkienin ( ja muidenkin kirjailijoiden huom huom. ) maailmat ovat väkivaltaisia ( kuten televisiokin ) ja jos ne alkavat olla totta niin väkivalta saatta heijastua käytökseen. Näin ollen mielikuvitus on mainiota, mutta jos alat elää omien pikku keijukaisystäviesi kanssa keskimaassa (tai vastaavassa ei väliä), niin tuskin enää silloin vain pidät hauskaa. En sitten todellakaan osoittanut tätä sinulle lalaith vaan kirjoittelen vain yleisesti. On ollut tylsä viikonloppu ja teki mieli kirjoittaa..."Vain kirjoja" ei ole. Jokainen niistä on kokemus sinällään. Toiset parempia ja toiset huonompia.
Fantasia- ja Scifi-kirjallisuuden rikkaus on kerronnan rajoittamattomuus. Ne eivät kuvaa todellista elämää, tyyliin Tom Clancy, Ilkka Remes tai MacLean.
Ja sitten voin kertoa yhden totuuden. Ei meistä varmastikaan kukaan oikeasti elä jossain fantasiamaailmassa, vaikka joku niin kuvitteleekin!
Monet tällä palstalla kirjoittavat vain nauttivat kirjoittajan tarjoamista sanoista ja kerronnasta, eli yksinkertaisesti niistä "vain kirjoista". - Hihhuli
jawetus kirjoitti:
"Vain kirjoja" ei ole. Jokainen niistä on kokemus sinällään. Toiset parempia ja toiset huonompia.
Fantasia- ja Scifi-kirjallisuuden rikkaus on kerronnan rajoittamattomuus. Ne eivät kuvaa todellista elämää, tyyliin Tom Clancy, Ilkka Remes tai MacLean.
Ja sitten voin kertoa yhden totuuden. Ei meistä varmastikaan kukaan oikeasti elä jossain fantasiamaailmassa, vaikka joku niin kuvitteleekin!
Monet tällä palstalla kirjoittavat vain nauttivat kirjoittajan tarjoamista sanoista ja kerronnasta, eli yksinkertaisesti niistä "vain kirjoista".Tunnen kyllä monia, jotka elävät "satumaailmassa". No, harrypottermaa kun ei ole oikeastaan käsittääkseni se "oikea" maailma. Ei ehkä tällä palstalla, mutta niitä teletappi-maailmoissaan eläviä on monta ja tunnen jopa muutaman.
- jawetus
Hihhuli kirjoitti:
Tunnen kyllä monia, jotka elävät "satumaailmassa". No, harrypottermaa kun ei ole oikeastaan käsittääkseni se "oikea" maailma. Ei ehkä tällä palstalla, mutta niitä teletappi-maailmoissaan eläviä on monta ja tunnen jopa muutaman.
...valitsemallaan tiellä ;-)
Älä huoli "hihhuli", kyllä he sieltä jossain iässä sitten takaisin tähän maailmaan palaavat. - jawetus
Lalaith kirjoitti:
Mitä ylipäätään tarkoitetaan, kun sanotaan, että jokin on "vain" jotakin? Että se on merkityksetön? Vai että se on merkityksetön suhteessa johonkin muuhun? Vai että sen tulisi olla? Henkilökohtaisesti en usko kyynisen asenteen elämään tekevän ketään onnelliseksi.
Esimerkiksi nyt Raamattu ja TSH ovat kumpikin (eri tavoin ja tasoilla tosin) siinä mielessä "vain kirjoja" että ne todella koostuvat (useimmiten) paperista ja musteesta, mutta tämä ei ollut pointtini, on niissä muutakin. Esimerkiksi kirjailijan sisäinen maailma ja tapa, jolla kirja vaikuttaa lukijaansa. En tarkoittanut, että TSH olisi jotakin "elämää suurempaa" oheistuotteidensa tai ihan pelkän volyyminsa takia vaan halusin sanoa, että hyvä kirja on elämää. Erittäin todellista lukuhetkellä ja sen vaikutus tuntuu pitkälle tulevaisuuteen. Missä kulkee todellisuuden (sen aineellisen, matemaattisesti mitattavan todellisuuden) ja mielikuvituksen raja? Entä jos Raamattua ei olisi kirjoitettu, millaisessa maailmassa eläisimme? Kirjat ovat muokanneet elämää erittäin todellisessa mielessä, mikä pienemmässä ja mikä suuremmassa mittakaavassa.
TSH ei ole koko elämäni, mutta erottamaton osa kylläkin. En olisi minä ellen silloin kymmenvuotiaana olisi tarttunut Tolkienin tuotantoon, sen verran paljon teksti on minuun vaikuttanut.
Taide todellisuuden peilinä on vanha ajatus eikä nykyään yhtään vähemmän totta, ja jotenkin se minusta korostuu fantasian kohdalla. Siinä missä ns tavanomainen romaani kertoo valheita, jotka voisivat olla totta (siis ei niinkään peilinä kuin suorana kuvana), fantasia kertoo totuuksia, joita ei ikinä sellaisinaan voisi tapahtua. Tai näin sen koen, en tiedä tajusiko kukaan...
Tyo vimeinen kappale väkivallasta menee ehkä hieman ohi aiheen, mutta kommentoinpa silti: Sellaiset maailmat kuin vaikkapa Keski-Maa ovat erittäin väkivallan vastaisia ja vain umpitollo ihannoi voiman jylläämistä Tolkienin perusteella. Niin sokea ihminen luultavasti olisi ryhtynyt väkivaltaiseksi ihan ilmankin kyseistä kirjaa. Mitä taas tulee mielikuvitusystävien kanssa elämiseen niin sitähän lähes kaikki tekevät koko ajan. En nyt tarkoita ihan konkreettisesti (vaikka minullakin oli mm mielikuvituskoira ala-asteella), vaan siinä mielessä, että kaikki tapaamamme henkilöt ja kokemamme tapahtumat - fyysisesti tavatut tai muuten, kuten kirjoissa - ovat jollakin tavalla mukana jokapäiväisessä elämässä ja niissä ratkaisuissa, joita ihminen tekee. Ja lisäksi todellisuus on henkilökohtainen kysymys. Minulle esimerkiksi vaikkapa Vihervaaran Anna on paljon "Hihhulia" todellisempi henkilö yksinkertaisesti siksi, että tunnen hänet paremmin.
Ja vielä: inhoan "vain"-luokitteluja ylipäätään. Tyyliin "Sehän on vain eläin..." Kuka saa päättää, mikä on "vain" ja millä oikeudella hän sen tekee?
Anteeksi filosofointi ;) Mulla on ollut hauska viikonloppu ja kirjoittelen ilokseni vastauksia, jopa silloin kun tekstiä ei ole osoitettu suoraan minulle..."halusin sanoa, että hyvä kirja on elämää. Erittäin todellista lukuhetkellä ja sen vaikutus tuntuu pitkälle tulevaisuuteen. Missä kulkee todellisuuden (sen aineellisen, matemaattisesti mitattavan todellisuuden) ja mielikuvituksen raja?"
Raja menee varmaankin jonkun mielestä insinöörin ja arkkitehdin työpöydällä :-)
Kyllä se varmaan niin on, että mielikuvituksella saadaan aikaan taidetta, uusia ajatuksia, tehdään historiaa ja luodaan uutta tähän maailmaan.
Tuo täysin mittaamattomissa oleva määrite pyörittää tätä maailmaa ja on siten mitä todellisinta koko ajan ja kaikkialla.
Olen varma, että Tolkienin maailma ja ajatukset ovat vaikuttaneet jo nyt eläneiden ihmisten päätöksen tekoon ja siten vaikuttanut myös ihan konkreettisesti todellisuuteen.
Mielikuvitusta ei koskaan tässä maailmassa ole tarjolla liikaa, vaan aina liian vähän!
Vankkana luonnontietelijänä olen silti sitä mieltä, että humanismi on se, joka tätä maailmaa kannattalee ja tekee meistä ihmisistä ihmisiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399216Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748034Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625813William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542397Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62114Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821759Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201705Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921470Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71418Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401389